ReneX
@Eneatipo7 • 63,282 subscribers
“Impulsando el pensamiento crítico”. Cuenta2:@MisColumnas Cuenta3:@Math_Physics_1
Shorts
Videos
CARTA ABIERTA A LA MINISTRA XIMENA LINCOLAO. Sra. Ministra: Ximena Lincolao No es la primera misiva abierta que le dirijo, y seguro, no será la última. Usted acaba de aportar una sorprendente frase: profesores y profesionales de humanidades podrían reinventarse como vendedores o trabajar en servicio al cliente. Extraordinario. Siglos construyendo universidades para descubrir que el destino del humanista estaba entre la caja y el mesón de informaciones. Así, un profesor de Filosofía podría cambiar a Kant por la garantía extendida; uno de Literatura, a Cervantes por el manejo de inventario; el historiador abandonar la Revolución Francesa para explicar el Cyber y el lingüista aplicar semántica preguntando: “¿Desea agregar un seguro?”. Hablar de reconversión laboral no es escandaloso. La tecnología destruye ocupaciones y crea otras. Lo inquietante es que la ministra del conocimiento reduzca una disciplina académica al empleo comercial que consiga quien la decidió estudiar. Más curioso aún porque usted estudió Pedagogía en Castellano y Filosofía. Cuando recomienda a humanistas convertirse en vendedores, podría predicar con el ejemplo. Tal vez sea el nuevo concepto de transferencia tecnológica: del aula al retail sin escalas. Su frase tampoco cae del cielo. Hace pocos días su ministerio modificó Fondecyt Postdoctorado 2027, concentrando el 70% de los recursos en áreas supuestamente prioritarias. El CRUCH advirtió riesgos para la diversidad disciplinaria e internacionalización. También se cuestionó exigir residencia definitiva a investigadores extranjeros. Ahora entendemos el ecosistema: si una disciplina no coincide con la prioridad gubernamental, siempre queda Servicio al Cliente. El problema, ministra, no es Falabella, Ripley ni un call center. Son trabajos dignos. Lo ofensivo es imaginar que años de formación intelectual encuentran allí su reconversión natural. Un profesor no es un vendedor frustrado. Un filósofo no es un ejecutivo esperando capacitación. Un historiador tampoco es capital humano ocioso portando audífonos usando una contraseña de CRM. Las humanidades aportan aquello que la inteligencia artificial hace más necesario: pensamiento crítico, comprensión del lenguaje, ética, argumentación y capacidad para distinguir conocimiento de propaganda. La paradoja es magnífica: mientras la IA ejecuta cada vez mejor tareas rutinarias, usted propone desplazar hacia ellas a quienes fueron formados para pensar. Siguiendo la doctrina Lincolao, profundicemos la política pública. Licencia clase C para filósofos y mochila térmica para historiadores: delivery con pensamiento crítico. Los antropólogos podrían conducir Uber mientras estudian movilidad urbana; a los lingüistas les reservamos cobranzas, pues dominan la buena retórica. Y los matemáticos, si también incomodan, a cajas: al menos calcularán el vuelto. Quizás el próximo Fondecyt incorpore Postdoctorado en Reposición de Góndolas, Magíster en Atención de Reclamos y Doctorado en Venta Consultiva de IA. Chile necesita vincular conocimiento, innovación y empresa. Pero eso no significa subordinar la universidad al mostrador ni medir el conocimiento por su rentabilidad inmediata. Los países que innovan protegen investigación básica, atraen talento y estudian incluso aquello cuya utilidad aún desconocen. De allí surgen descubrimientos que transforman economías. Una ministra de Ciencia debería comprenderlo antes que nadie. Su declaración preocupa más de lo que divierte. No porque vender sea indigno, sino porque pensar es indispensable. Cuando el ministerio del conocimiento sugiere que ciertas disciplinas pueden resolver su futuro atendiendo clientes, el problema deja de ser laboral y pasa a ser intelectual. Tal vez los profesores puedan reinventarse, ministra. Siempre han sabido hacerlo. La pregunta es si puede reinventarse el Ministerio de Ciencia. Porque profesores tenemos. Lo que empieza a faltarnos es una política científica a la altura del pizarrón. Mis Columnas
ReneX87,544 次观看 • 1 个月前
Señor Canciller José Francisco Pérez Mackenna Estimado Ministro: El problema del Escudo de las Américas ya no es sólo lo que Chile aceptó, sino cómo usted ha intentado explicarlo. Ante la Cámara declaró: “Para firmar se necesita un papel y un lápiz. En este caso no hubo firma”. Y de esa ausencia concluyó que estamos ante una declaración política no vinculante. La frase sería pintoresca en una sobremesa, pero en boca del canciller de Chile, resulta bastante menos. Porque el derecho internacional no funciona como la recepción de un refrigerador: la existencia de efectos jurídicos no depende simplemente de que alguien encuentre un papel, saque un lápiz y estampe una rúbrica. La Corte Internacional de Justicia lo estableció hace décadas. Una declaración de un Estado puede producir obligaciones cuando existe intención de obligarse; incluso ha señalado que, respecto de ciertos actos unilaterales, que la manifestación sea oral o escrita no constituye una diferencia esencial. La discusión jurídica seria no es si apareció un lápiz sobre una mesa, sino: (1) cuál fue la voluntad manifestada por Chile, (2) cuál es el contenido de la declaración y (3) qué consecuencias puede producir. Eso no significa que el Escudo sea automáticamente un tratado ni vinculante. Pero reducir la discusión a la existencia física de papel y lápiz resulta muy precario para una Cancillería. Aquí aparece el segundo problema. El Gobierno presentó inicialmente el Escudo bajo el amable envoltorio del combate al narcotráfico y al crimen organizado. Sin embargo, el documento contiene bastante más: revisión de inversiones, cadenas de suministro de minerales críticos, abastecimiento mediante fuentes “diversificadas y confiables”, infraestructura digital y coordinación multilateral. Es decir, cobre, litio y otros recursos estratégicos; inversión extranjera; tecnología y alineamiento geoeconómico. Demasiado equipaje para describirlo como una sencilla coordinación contra narcotraficantes. Estados Unidos tiene derecho a defender sus intereses estratégicos. Chile también. La pregunta es si nuestra adhesión preserva esa autonomía, especialmente cuando China representa cerca del 40% de nuestro comercio exterior, cifra que usted mismo mencionó ante la Cámara. Le recuerdo que Estados Unidos no llega al 17%. Además usted conocía las objeciones. Hubo consultas con excancilleres y advertencias sobre las implicancias de incorporar a Chile a una arquitectura hemisférica promovida por Washington. Sabía que aquello iba bastante más allá que perseguir carteles de la droga. Por eso resulta insuficiente refugiarse en si Chile “firmó”, “adhirió” o “declaró su intención”. En relaciones internacionales las palabras importan porque expresan posiciones de los Estados. El propio texto publicado por Estados Unidos señala que los participantes “declaramos conjuntamente nuestra intención” de realizar determinadas acciones. Chile aparece entre esos países. Entonces discutamos lo importante: qué intención manifestó Chile, qué alcance político posee, qué efectos jurídicos podría producir y hasta dónde condicionará futuras decisiones sobre inversiones, minerales críticos, proveedores tecnológicos y relaciones comerciales. Responder esas preguntas requiere derecho internacional, diplomacia y estrategia. El lápiz es lo de menos. Señor Pérez, usted ha insistido en que el Escudo no es un tratado y no genera obligaciones vinculantes. Esa posición puede intentar argumentarse jurídicamente. Lo difícil de defender es que la razón sea simplemente que nadie tomó un lápiz para firmar un papel. Los Estados también pueden comprometerse mediante actos y declaraciones cuando concurre la intención jurídica correspondiente. Quizás el problema no sea que faltaron papel y lápiz. Quizás el problema sea que sobró obediencia y sumisión. Y mientras usted discute cómo llamar al acto, permanece intacta la pregunta que realmente importa. No dónde estaba el lápiz. Sino, qué comprometió Chile. Atte., Mis Columnas
ReneX13,036 次观看 • 7 天前
Sr. José Antonio Kast Rist cc Gobierno de Chile Aquí un video de sólo 2 minutos y 24 segundos sobre el descalabro que vuestra administración ha causado en sólo seis meses. Y si no lo puede oír, aquí se lo transcribo para que lo lea. (* Ver Resumen al final.) Medio: CNN Chile. CNN Chile Programa: Tolerancia Cero. Panelista: Pepe Auth. Pepe Auth TRANSCRIPCIÓN: En septiembre del año pasado, la muy probable alternancia del poder comenzaba ya a producir un alza del optimismo respecto de la recuperación del crecimiento y del empleo. En 2025 el país había crecido al 2,5% y en el último trimestre del Gobierno de Boric el desempleo alcanzaba el 8,3%, cifras que fueron calificadas como mediocres por aquellos que gobiernan hoy día. Pero el cambio de gobierno no produjo el resultado esperado. Este primer semestre de 2026 salió de Chile el triple de capitales que en el mismo período de 2025, mostrándonos que había razones distintas al descontento político que originaba la fuga de capitales. La decisión impulsada por el ministro Quiroz de trasladar a los consumidores todo el alza del petróleo causado por la incursión del gobierno de Trump en Irán sin ninguna amortiguación ni gradualidad, provocó un cambio brusco de las expectativas económicas. Volviendo a dominar la escena el pesimismo del periodo previo, el informe de política monetaria de junio pasado del Banco Central proyectaba una tasa de crecimiento para 2026 que iba de 1% de piso a 1,75% de techo. El IPoM de septiembre recién conocido bajó bruscamente la cifra y ahora va de 0,25% a 0,75%, si llegáramos al techo proyectado, estaríamos creciendo 3,3 veces menos que el último año del gobierno de Boric. Y si nos quedamos en el piso proyectado, el crecimiento del PIB sería 10 veces menor que en 2025. Y el desempleo, que es más importante para la gente, pasó de 8,3% el último trimestre del gobierno anterior a 9,5% hoy día. Con estas cifras se le hace difícil al gobierno culpar de esto a la administración precedente. Las encuestas ya lo están mostrando. Porque los resultados no son ajenos a la contracción de la demanda y a la disminución de la inversión pública provocada por la conducción económica actual. Va a ser todo un drama para el gobierno de Kast, que fustigó duramente las cifras económicas de Mario Marcel cerrar su primer año con un crecimiento 3 a 10 veces menor que el de los 2 últimos años de Boric, y con un desempleo significativamente mayor que podría incluso romper la barrera simbólica de los 2 dígitos. ————————————— * RESUMEN: Se lo resumo en una palabra, su gobierno ha producido en seis meses una «ESTANFLACIÓN» La estanflación es una situación económica en la que coinciden al mismo tiempo: una inflación elevada, un bajo crecimiento económico o estancamiento del PIB y un alto nivel de desempleo. Presidente, remueva a Quiroz, no sabe y está llevando el país a una situación crítica y muy difícil de resolver y revertir para su gobierno y para el banco central, ya que las medidas para bajar la inflación (como subir las tasas de interés) suelen empeorar el estancamiento económico y viceversa. No diga después que no lo vio venir y que no se lo dijimos. ————————————— #ToleranciaCero #Tolerancia0
ReneX31,517 次观看 • 21 天前
CARTA ABIERTA A MARÍA JOSÉ HOFFMANN Sra. Hoffmann: María José Hoffmann Antes de escribir estas letras pensé sobre la importancia de las mismas, y no pude quedar indiferente frente a sus desafortunadas y vergonzosas declaraciones, que además revelan una inquietante concepción de la historia, y peor aún, una posición llena de contradicción. Al explicar su sorpresa porque el Gobierno no realizaría un acto el 11 de septiembre, usted dijo: “¿Pero cómo? Si es nuestra fiesta. Si somos gobierno, somos de derecha, nos toca celebrar a nosotros”. Luego sostuvo que la decisión presidencial buscaba superar una fecha que divide a los chilenos. Es difícil concebir una contradicción mayor: llamar “fiesta” al acontecimiento que usted misma reconoce como una gran fractura de nuestra convivencia nacional. ¿Fiesta de qué, señora Hoffmann? El 11 de septiembre de 1973 no fue una efeméride partidaria. Fue el quiebre del orden democrático, el bombardeo de La Moneda y el comienzo de una dictadura de diecisiete años durante la cual agentes del Estado asesinaron, hicieron desaparecer, torturaron y encarcelaron a miles. Muchos debieron partir al exilio. Hubo familias quebradas y biografías mutiladas. Puede usted ser de derecha y juzgar severamente al gobierno de Salvador Allende. Eso pertenece al debate democrático. Lo inadmisible es transformar el derrumbe de la democracia y el comienzo de violaciones sistemáticas de los derechos humanos en una “fiesta” que atribuye a su sector. Porque allí aparece otra irresponsabilidad. Cuando dice “nuestra fiesta”, no habla únicamente por usted: arrastra a toda la derecha chilena hacia una afirmación que muchos ciudadanos de derecha, democráticos, seguramente rechazan. Ser de derecha no obliga a celebrar una dictadura. Condenar el golpe y la tortura tampoco convierte a nadie en militante de izquierda. Los derechos humanos no tienen domicilio partidario. Su frase es aún más grave porque usted fue diputada y hoy es vicepresidenta de la UDI. Debería comprender que las palabras políticas construyen legitimidades y enseñan qué considera aceptable una sociedad. Alemania ofrece una lección pertinente: su legislación sanciona determinadas formas de apología del nazismo, negación de sus crímenes y uso de símbolos anticonstitucionales. No implica que cualquier frase produzca automáticamente una detención, pero el principio es claro: los crímenes de una dictadura no son patrimonio festivo de una corriente política. Y aquí está lo desconcertante: usted pide “encuentro” mientras habla de celebración. Pretende superar divisiones mientras llama fiesta al día que abrió una de las heridas más profundas de Chile. Es apagar un incendio con bencina y luego preocuparse por el humo. No, señora Hoffmann. El 11 de septiembre no es “su fiesta”, ni la fiesta de la derecha, ni debería ser la fiesta de ningún demócrata. Es una fecha para la memoria, la reflexión y el compromiso de que nunca más las armas sustituyan las urnas; nunca más el Estado torture a sus ciudadanos; nunca más un adversario político sea convertido en enemigo al que se puede encarcelar, hacer desaparecer o matar. Una democracia madura puede discutir el pasado. Lo que no puede hacer es frivolizar el horror. Sus palabras no ofenden sólo a la izquierda. Ofenden a las víctimas, a sus familias y también a ciudadanos de derecha que entienden que democracia y dictadura no son alternativas equivalentes. Podrá explicar que fue una expresión coloquial, una ironía o una reacción espontánea. Pero hay palabras que, precisamente por surgir espontáneamente, revelan demasiado. Y “fiesta” es una de ellas. Chile necesita reconciliación, sí. Pero reconciliar no significa borrar, relativizar ni festejar. Significa reconocer el dolor y establecer un límite civilizatorio que no dependa de quién gobierna. Los golpes de Estado no se celebran. Las dictaduras no se festejan. Las víctimas no se relativizan. Y la democracia, señora Hoffmann, se defiende siempre. Mis Columnas
ReneX31,998 次观看 • 24 天前
CARTA ABIERTA AL DIPUTADO JAVIER OLIVARES Diputado Javier Olivares A Lo escuché en CNN Chile hablar del régimen de Pinochet con esa fascinación que algunos reservan para los héroes. Dijo que le “gustó el gobierno militar”, que se hicieron “muy buenas cosas” y, respecto de su famosa capa, preguntó cuál sería el pecado si fuese la del general. Curiosa pregunta. El problema nunca fue la capa, diputado. El problema es lo que parece haber debajo. Usted nació en 1983. Cuando Pinochet llegó al poder, faltaban diez años para que usted naciera. Cuando se realizó el plebiscito de 1988, usted tenía cinco años. Es decir, mientras Chile decidía en las urnas terminar con la dictadura, usted probablemente estaba aprendiendo a leer. Por eso resulta fascinante su nostalgia. Usted recuerda políticamente una época que no vivió políticamente. Su pinochetismo no puede ser memoria: es una convicción adquirida posteriormente. Es nostalgia de segunda mano, una especie de souvenir ideológico comprado muchos años después de terminado el viaje. Y aquí aparece una paradoja magnífica: un diputado elegido democráticamente que admira un régimen que clausuró el Congreso. Usted cobra una dieta gracias a una institucionalidad que su admirado gobierno militar consideró perfectamente prescindible. Usted en dictadura jamás habría podido ser diputado. Su caso es como un vegetariano inaugurando una carnicería o un pirómano postulando a jefe de bomberos. Pocas contradicciones políticas poseen semejante perfección estética. No se trata de discutir si durante diecisiete años se hicieron reformas o modificaciones. Hasta las dictaduras administran presupuestos. El pequeño inconveniente es que también hubo ejecuciones, desapariciones, torturas, exilio, censura y persecución política. Usted dice condenar las violaciones a los derechos humanos, pero inmediatamente intenta rescatar las “cosas buenas” como si las hubiese. Es una contabilidad moral sorprendente: como si los muertos pudieran anotarse en una columna y el crecimiento económico en otra, para después calcular el saldo. No funciona así. Los derechos humanos no son una nota al pie del balance nacional. Un Estado que tortura a una persona ya ha cruzado una frontera moral que ninguna carretera consigue pavimentar. Pero hay algo todavía más irónico. Usted dice valorar la libertad. Excelente. Pinochet prohibió partidos, persiguió opositores, censuró medios y gobernó sin elecciones competitivas durante todo su régimen. Admirar aquello en nombre de la libertad requiere una gimnasia intelectual formidable. Quizás por eso su capa produjo tanta conversación. No porque Chile padezca una intolerancia textil, sino porque los símbolos tienen significado. Vestirse evocando a un dictador y luego sorprenderse porque alguien recuerda la dictadura es como llegar vestido de payaso a un cumpleaños y reclamar que le pregunten por el circo. Lo verdaderamente preocupante, diputado, no es que usted tenga opiniones discutibles. Para eso precisamente existe la democracia. Lo grotesco es beneficiarse de ella mientras se romantiza a quien la destruyó. Usted puede ser pinochetista. La democracia que Pinochet negó a otros le concede incluso el derecho de admirarlo. Esa es precisamente su superioridad moral: permite que hasta sus detractores hablen, compitan, sean elegidos y ocupen un escaño. Y quizá allí reside la ironía definitiva. Augusto Pinochet cerró el Congreso el 11 de septiembre de 1973. Javier, ocupa usted hoy un asiento dentro de ese Congreso y desde allí reivindica aspectos del régimen que lo cerró. No sé si llamarlo contradicción, ingratitud democrática o simplemente una total idiotez. Pero hay que reconocerle algo, diputado: para defender una dictadura desde un Parlamento democrático se necesita una capa y no tener temor al ridículo. Atentamente, Un ciudadano que prefiere una democracia imperfecta donde usted pueda decir disparates, a una dictadura perfecta donde alguien pueda hacerlo callar. Mis Columnas
ReneX53,994 次观看 • 1 个月前
ESPERANDO LA FELICIDAD Diputado Diputado Carter Le comentó que se cumplió la primera parte de su pronóstico, ya somos más pobres, y fue en tiempo récord. Felicitaciones. Ahora, estamos a la espera de la segunda parte, ¿sabe usted cuándo seremos más felices? Necesitamos saberlo. Quedamos atentos, diputado. Y ojalá responda pronto, porque si la felicidad tarda demasiado, corremos el riesgo de terminar bastante más pobres y, para colmo, de muy mal humor. Saludos.
ReneX14,724 次观看 • 12 天前
TODA DE QUIROZ Y KAST. El peor IMACEC en los últimos tres años, cae el consumo, y las expectativas se derrumban. …y que lo diga Meganoticias … Esta gente no sabe, lo hemos dicho desde el primer minuto. Sólo llegaron a implementar reformas hechas para su propio beneficio. #GobiernoInepto
ReneX36,715 次观看 • 1 个月前
"Si la hubiera presentado Jeannette Jara, la votaría en contra". (C. Vial) Más allá de la pobreza retórica y del ritmo cadente anormal de la respuesta de Cristian Vial, ex militar, y actual senador del Partido Republicano, resulta desconcertante que su postura frente a la misma reforma constitucional dependa de quien la postula y no del contenido de la misma. CNN Chile
ReneX36,745 次观看 • 1 个月前
Me acabo de enterar que Kast y el presidente de Republicanos Arturo Squella, llamaron al diputado Carlos Meza, y después de la entrevista que dio en CNN Chile, le prohibieron volver a dar entrevistas hasta nuevo aviso, y en un mensaje le habrían escrito: “Meza por la chucha, como podi ser tan weón”., (sic) Ruth Hurtado habría interpuesto una queja en el tribunal de disciplina del partido, señalando que Meza ha perjudicado la campaña y que amerita una sanción ejemplificadora, como por ejemplo que no vuelva a dar ninguna entrevista hasta después del 11 de marzo próximo. Después de eso, el diputado Meza no ha respondido ningún llamado ni mensaje de la prensa. Noticia en desarrollo.
ReneX233,062 次观看 • 10 个月前
TOO MUCH… Uyuyuiii…tiqui-tiqui-ti…hola gancho, todo a la parrilla, que la chicha y la empaná, que la previa del 18, todo el clima en base a las fondas, si llueve o no, los alcaldes con chamanto y espuelas, que el mejor corte de carne, los expertos en asados, que la cueca y cómo tomar el pañuelo, que el nombre de la fonda, los anticuchos, el mote con huesillos, que el parque O’Higgins y el Padre Hurtado, que Pomaire, los volantines y el hilo curao, las payas…etc, etc, etc… Paren la wea, me tienen chato. Otro uyuyuiii, y quemo la tele.🔥📺
ReneX21,785 次观看 • 21 天前
NO DIGAN QUE NO SE LOS DIJERON. Jorge Quiroz, el ministro de Hacienda, representa un peligro para la institucionalidad del país. No han querido ver la real dimensión de que haya estado vinculado a casos de corrupción como las colusiones y quiebras de empresas en modos fraudulentos. Es un fulano inescrupuloso y sin principios. Hoy erosiona el debate con mentiras y calumnias. Háganse cargo antes que esto tome ribetes peores.
ReneX74,199 次观看 • 3 个月前