Jesper W. Rasmussen (who/dis)
@JesPerfekt • 2,317 subscribers
Unwoke. GayX. Flawed Christian 18th gen. Dane. Love derring-doers & dry wit. Soc. Democrat MAGA DK 4%'er who's here to satirise, sting & scathe 🇩🇰🇮🇱🇺🇸🇺🇦
Shorts
Videos
TV2 GØR DET IGEN: FAMILIEFAR TRAMPES IHJEL AF AFSINDIG IMMIGRANT - MEN DET ER 'HØJREFLØJENS' REAKTION, DER ER PROBLEMET. Når en sag rejser ubehagelige spørgsmål om migration og kriminalitet, bliver historien ikke forbrydelsen på TV2 Nyhederne - men højrefløjens reaktion på den. 👉 FÅ DET HELE MED - se & læs på min substack i stedet: ------------------------------ En svensk familiefar og professionel fodboldspiller bliver trampet ihjel ved et VM-arrangement af en afsindig nordafrikansk immigrant. Et brutalt drab, der er i færd med at ryste både Danmark og Sverige. Men hvad vælger TV 2 News at gøre til historiens egentlige konflikt? “Højrefløjens reaktion.” Det er efterhånden blevet en fast journalistisk refleks. Når en sag risikerer at rejse ubehagelige spørgsmål om migration, integration eller kriminalitet, flyttes kameraet væk fra forbrydelsen og over på dem, der reagerer på den. Historien bliver ikke længere: “Hvorfor sker dette?” Den bliver: “Hvorfor reagerer højrefløjen sådan?” Og underliggende i analysen: Hvor forargeligt dét er. Det er et bemærkelsesværdigt redaktionelt valg, for det indebærer, at den offentlige vrede ikke behandles som en mulig konsekvens af virkeligheden, men som et … kommunikationsproblem. TV 2 fremstiller reaktionerne som noget, der bliver skabt, pustet op og udnyttet af politiske aktører. Men … hvad nu hvis mange mennesker reagerer, fordi de faktisk ser et mønster? Hvad nu hvis deres vrede ikke begynder på sociale medier, men ved gerningsstedet? Den nat Henry blev usynlig ... Jesper W. Rasmussen · 4. jun. Den nat Henry blev usynlig ... Henry Nowak var 18 år, førsteårsstuderende, alene, ubevæbnet og på vej hjem fra en aften med sine studiekammerater i Southampton. Read full story Præcis den samme journalistiske mekanisme så vi efter Henry Nowak-sagen. Også dér blev fokus hurtigt flyttet fra de faktiske forhold til fortællingen om højrefløjens “udnyttelse” af sagen. Men Henry Nowak blev ikke et symbol, fordi nogen på højrefløjen ønskede det. Han blev et symbol, fordi en dommer fastslog, at gerningsmanden løj om racisme, og fordi den løgn bidrog til, at politiet i første omgang behandlede den døende Henry som mistænkt frem for offer. Det var netop disse dokumenterede forhold, der gjorde sagen til genstand for omfattende offentlig debat. Det var ikke spin. Det var ikke en kampagne. Det var en virkelighed, som mange mennesker fandt dybt foruroligende - og blev frustrerede og afmægtigt vrede over. Alligevel vælger TV 2 igen og igen at placere journalistikkens moralske projekt et andet sted. Ikke hos gerningsmanden. Ikke hos de institutioner, der eventuelt har svigtet. Men hos de borgere og politikere, der bliver vrede over det. Det er en … bemærkelsesværdig prioritering. For journalistikkens opgave er vel først og fremmest at undersøge, om folks bekymringer har et reelt grundlag – ikke automatisk at gøre bekymringen til problemet. Det er måske derfor, så mange danskere efterhånden oplever, at de ikke blot bliver informeret af TV 2 News. Vi oplever, at vi bliver fortalt, hvad vi bør være mest forargede over. Og det er aldrig migrantvolden. Det er altid ‘højrefløjens udnyttelse af den’. Jeg tror TV2 i stigende grad gør regning uden vært. Vi - seerne - er simpelthen ikke med på mere gaslighting i bedste sendetid længere. Folketinget SF Enhedslisten Pelle Dragsted Alternativet Alternativets Unge Ulla Terkelsen Stinus Lindgreen Statsministeriet Socialdemokratiet Alex Vanopslagh Liberal Alliance Mona Juul Det Konservative Folkeparti Inger Støjberg Danmarksdemokraterne Dansk Folkeparti Radikale Venstre Moderaterne Niels Philip Kjeldsen Hans Redder Anders Langballe Erik Holstein Bent Winther Tom Jensen Christian Jensen Christine Cordsen Søs Marie Serup Lasse Sjørslev Peter Mogensen Michael Kristiansen helle ib Jarl Cordua Mette Østergaard #dkpol Elisabet Svane #dkmedier
Jesper W. Rasmussen (who/dis)35,852 Aufrufe • vor 3 Monaten
SUSANNE BRANNER FRA LGBT+ DANMARK LØJ HELE LANDET LIGE OP I FJÆSET - MED HJÆLP FRA DANMARKS RADIO. Bedst som man troede at Susanne Branner fra LGBT+ Danmark ikke kunne BLIVE mere løgnagtig og krypto-islamistisk, så laver hun det her lille trick sammen med vennerne på Danmarks Radio som du skal se herunder. I hele interviewet, som du kan se på Danmarks Radios hjemmeside, spørger journalisten ikke én gang ind til det forhold, at alle de senere års angreb på Prides og LGBT-steder har været foretaget af islamister. Af muslimer. I stedet laver hun et snedigt trick hvor hun til Danmarks Radio siger sådan her. "Vi ved godt, at der er en trussel, og at faren er særlig høj fra højreekstremistiske bevægelser. Så det er en gentagelse af det, der skete i Oslo." Underforstået at Oslo-angrebet blev foretaget af en hvid højreekstremist, mens virkeligheden er, at det blev foretaget af en islamisten, men det ikke vildt norske navn ... Arfan Bhatti. Susanne Branner og LGBT+ Danmark nægter at anerkende, at det største problem for LGBT-bevægelsen i Danmark og Europa ikke er højrefløjen ... men islam som følge af masseindvandringen af muslimer. For nu at blive i Tyskland: Offer/gerningsmand-statistikken for angreb på LGBT-personer i Tyskland er, at mindst 32 personer blevet dræbt af Islamistisk eller islamisk relateret terror siden 2016. To LGBT-personer i Tyskland er døde efter vold begået af højreekstremister. Det ene af de to tilfælde tilbage i 1993. Forskellen er altså 1500% - hvis man er LGBT-person i Tyskland er der altså mere end 16 - 16 - gange større risiko for at blive myrdet af en islamist end af én fra det ekstreme højre. Alt det her ved Susanne Branner godt - og det trick, hun laver her, laver hun omkring alle LGBT+ Danmarks grimme hemmeligheder. Alt fra grooming af børn og unge med transideologi i de danske skoler og i LGBT+ Danmarks børne- og ungdomshuse, AURA-netværket til altså sandheden om den islamistiske trussel mod LGBT-personer. Åh, og fik jeg sagt: Det sker altsammen for DINE skattekroner. LGBT+ Danmark er en NGO - en non-governmental organization ... der får government money. Er på statsstøtte. Tillykke med det, Danmark - og Danmarks regnbuebefolkning. MathiasHPoulsen LGBT+ Danmark Mikael Jalving Lars Kaaber Astrid Johanne Høg Rune Lykkeberg Noa Redington Rune Selsing Eva Selsing David Trads Tom Jensen Christian Jensen Christine Cordsen Søs Marie Serup Peter Mogensen Michael Kristiansen helle ib Jarl Cordua Mette Østergaard Elisabet Svane Kasper Løvkvist Niels Jespersen Marchen N Gjertsen Brian Weichardt Camilla Stampe Kåre Quist Claes Theilgaard Daniel Tidemann Esben Schjørring Lars Trier Mogensen Jakob Nielsen Henrik Qvortrup Emilie Jäger Joachim B. Olsen Lotte Mejlhede Karina Clement Niels Th. Dahl Lea Korsgaard Jesper Steinmetz Lise Toft Hessellund Amalie Lyhne Aminata Corr Thrane Jakob Krogh Jacob Heinel Jensen Birgitte Borup #dkmedier #dkpol
Jesper W. Rasmussen (who/dis)22,097 Aufrufe • vor 3 Monaten
MORTENS BOMBE: BLÅ REGERING UDEN LARS LØKKE - OG UDEN DANSK FOLKEPARTI . Morten Messerschmidt gjorde noget genialt i dag - og fuldstændigt uventet. Han afslørede, at Lars Løkkes slogan, som mange måske har haft på fornemmelsen, i virkeligheden er: "Det handler *ikke* om 'noget' - det handler om 'nogen'". Om ham selv. Surprise. I partilederdebatten i Publicistklubben sagde Morten Messerschmidt: "Lars Løkke, jeg vil tilbyde, at der dannes en blå regering - men uden Moderaterne og uden Dansk Folkeparti. Vi skal være støttepartier for en blå regering. Du siger altid 'det handler om noget, ikke om nogen' - nu kan du bevise at du mener det. Jeg parkerer *mit* minister-ego og du parkerer *dit*" Lars Løkke så øjeblikkelligt ufattelig presset ud. Og Mette Frederiksen så utrolig ubekvem ud. Lars Løkke sagde nej. Stærkt irriteret. Det var ikke klart hvorfor. Måske, fordi det for ham rent faktisk handler mest om 'nogen' og mindre om 'noget'. Det er et af de mest afslørende plays, jeg nogensinde har set live i dansk politik. Den pillede Lars Løkkes midter-frelsthed fuldstændig ned med ét, velplaceret slag. Og det gjorde, mener jeg, mit AVICO-udkomme mere sandsynligt end før debatten i Publicistklubben. Men der er altid risiko for en hurtig rød handel i slotsporten. Det bliver under alle omstændigheder drønspændende, hvordan det hele lander. #dkpol
Jesper W. Rasmussen (who/dis)31,904 Aufrufe • vor 7 Monaten
En ældre bekendt skrev i dag til mig: "Jeg tror ikke Charlie Kirk har haft så stor betydning for danske unge. Det er nok de færreste, der kender ham." Jeg måtte svare: "Jamen … hvordan skal jeg sige det … der tager du fejl. Jeg måtte trøste tre hærdebrede hhv. 8. og 9. klassesknægte i dag. De græd. Og resten var meget stille. Man skal nok være skolelærer for at vide den slags - men husk intet er lokalt længere. Alt er globalt - og de problematikker Kirk talte ind i berører alle unge i Vesten. Og de har alle YouTube." Kig forbi Toga på søndag:
Jesper W. Rasmussen (who/dis)38,389 Aufrufe • vor 1 Jahr
NÅR REPORTAGE BLIVER FORTÆLLING: Om Jesper Steinmetz, Buckingham Palace – og journalistikkens totalhavari ind i ren dramaturgi. Jeg var åben mund og polypper over denne 'reportage' i News & Co. fra Jesper Steinmetz i London - og jeg sad tilbage med ét spørgsmål: Hvor F*CK ved du det her fra, Jesper Steinmetz??? 😳 I Jesper Steinmetz indslag fra Buckingham Palace indtraf det øjeblik flere gange. Ikke fordi manden mangler ord - tværtimod - men fordi ordene flyder så ubesværet ind i hinanden, at man næsten ikke opdager, hvornår han går fra at reporter-jakkesæt til ren digterkyse. For det er præcis, hvad der sker. Steinmetz, der står foran Buckingham Palace, sætter scenen for News & Co.s seeder (bl.a. min mor): Charles III som fredsmægler, sendt af hoffet til Washington i et anspændt forhold til Donald Trump. Det er en stærk fortælling. Næsten filmisk. Men hvor kommer den fra? Hvem har sagt, at det er kongens rolle? Hvem har dokumenteret, at det er intentionen? Det får vi ikke at vide. I stedet bevæger vi os hurtigt videre til næste lag, nemlig det *indre*, som TV2 *elsker*: Kongens følelser. Hans angivelige vrede mod Trump. Hans personlige fornærmelse. Alt sammen sagt med spruttende foragt og baseret på “britisk presse” og deres “anonyme kilder”. En kæde af udsagn, hvor hvert led gør det umuligt at finde ud af, hvem der egentlig ved noget – og hvordan, de ved det. Det er her, det journalistiske totalhaveri begynder. Klassisk reportage arbejder med verificerbare forhold: Hvem sagde hvad, hvornår, og med hvilken autoritet. Her får vi i stedet noget andet. En stemning. En atmosfære. En psykologisk rekonstruktion af magtens inderste rum, hvor ingen af os - inklusive korrespondent Steinmetz - reelt har adgang. Næste del af totalhaveriet indtræffer, sproget begynder at arbejde. Ikke som nøgtern beskrivelse, men som karaktertegning. Trump bliver den primitive, den letpåvirkelige, ham der “bliver from som et lam”, hvis blot man vifter med royale traditioner. Charles bliver den hævede figur, den historiske modpol, den der repræsenterer noget større end “ego”. Det er ren digterkyse-dramaturgi. Og meget effektivt over for den 'almindelige seer'. Når Steinmetz til sidst begynder at formulere, hvad kongen "bør" gøre - hvordan han kan spille sine kort rigtigt - er vi ikke længere i journalistik. Vi er i fortolkning. I normativ analyse forklædt som indsigt og pøset til med personlig holdning. For mig er det her problemet bliver tydeligst. For *intet* af dette præsenteres jo som holdning. Det præsenteres som *viden*. Som fakta. Og det er derfor, det føles forkert. Ikke fordi der nødvendigvis siges noget usandt, men fordi grænsen mellem det, man ved, og det, man forestiller sig, er blevet udvisket. Seeren får ikke bare information. Seeren får en færdig historie - med helte, skurke og motiver - uden at få adgang til det grundlag, historien hviler på. Det er ikke ren underholdning. Det er noget mere raffineret. Det er fridigtet fortælling med autoritetens stemme. Og netop derfor er det afgørende at *insistere* på at få svar på det simple spørgsmål: Hvordan F*CK ved du det her, Jesper Steinmetz?? 🤨 Det spørgsmål har jeg nu videresendt til TV2 News.
Jesper W. Rasmussen (who/dis)11,830 Aufrufe • vor 6 Monaten
SPØRGSMÅLET, DER ALDRIG BLIVER STILLET. Samira Nawa-interviewet i Deadline blev substantielt på grund af gode og vedholdende presbolde af Christian Bennike. Behagelig overraskelse fra Statsradiofonien dér 😏 Der er blot ét spørgsmål, der aldrig bliver stillet - og det er: "Samira Nawa - eller hvilken politiker, man nu har i studiiet - den dag, der er en majoritet af islamtroende i Danmark, og masser af kommunalbestyrelser og et Folketing med muslimsk flertal ... fortsætter demokratiet, ligestillingen og seksuelle minoritetsrettigheder så, som vi har kendt det? Kan vi med andre ord regne med - og stole på - at muslimer i Danmark til den tid et blevet danske nok til at kæmpe for opretholdelsen af vores værdier?" Mit eget ræsonnement er: Nej. Det kan vi ikke. Hvordan skulle vi kunne det? Ingen kan garantere noget eller spå om fremtiden. Men som homoseksuel mand - eller hvis man er kvinde - er det på *ingen* måder værd at tage den chance med vores tusind år gamle nation og det, vi har skabt sammen. Det er en no-brainer - er det ikke? 🤨 #dkpol #dkmedier
Jesper W. Rasmussen (who/dis)10,988 Aufrufe • vor 5 Monaten
Spændende, spritnyt interview fra Rumænien, hvor Andrew Tate stadig sidder fængslet for ... åbenbart ikke rigtig noget. Hør ham selv forklare det. Det hele virker ret mystisk. Anyway, jeg har sjældent set et menneske, der synes at have så godt fat i drengene i generation A og Z. Han er manges helt. Jeg anede ikke, hvem han var, før mine 8. og 9. klasser ville vide, hvad jeg syntes om ham. Så det måtte jeg jo finde ud af. Jeg var umiddelbart ikke særlig begejstret, for nu at være ærlig. Nu forstår jeg dem imidlertid lidt bedre. Og ham. Drengene har 'forklaret ham til mig', så at sige - og jeg er holdt op med at forsøge at tale ham ned over for dem. Jeg accepterer nu bare, at de elsker ham - for jeg forstår faktisk godt hvorfor. Tate udfolder nemlig den store anti-woke, pro-maskuline f*ckfinger, de selv ønsker, de kunne give til al den giftiggørelse, de mærker, for bare at være drenge og unge mænd. Det er også interessant at konstatere, at drengene fint kan skære fra og lægge til. De ved udmærket, hvad der er for langt ude, og hvad der giver mening i alle Tates ordstrømme. De er bare glade for at nogen så tilsyneladende frygtløst kæmper deres sag. Som de ser den. Uden at undskylde. For at være til. Være mand. Være alfa. Være Andrew Tate. Drenge og unge mænd forekommer mig at være fuldstændig udmattede af at undskylde - undskylde for ... simpelthen at være til. Derfor kan Andrew Tate sgu stadig godt være rimelig out there - men er han reelt mere out there end mænd og kvinder, der går all-in på wokeness, identitetspolitik, intersektionel feminisme og alt det andet l*rt, der findes på den lange millennium-hitliste af ufatteligt ringe ideer og ideologier? Det oplever jeg ikke. Tværtimod, faktisk.
Jesper W. Rasmussen (who/dis)32,513 Aufrufe • vor 3 Jahren
Keine weiteren Inhalte verfügbar