João Paulo M. Rocha
@jpmachadorocha • 8,400 subscribers
Advogado formado pela Universidade Estadual de Londrina - PR., casado, cristão. Pai da Laurinha e da Elisa.
Shorts
Videos
Não tem problema. A gente espalha por aqui. Lula é a favor da "saidinha":
João Paulo M. Rocha172,881 просмотров • 8 дней назад
Boa, Janja! Muito bom! Queremos mais Janja! Fala mais!
João Paulo M. Rocha178,297 просмотров • 22 дней назад
"Se o senhor começar nesse tom comigo, a gente vai ter problema". Em 2018, Lula viu que a juíza que ia presidir a sua audiência era uma mulher e achou que podia crescer pra cima dela. Em tom intimidatório, exigiu saber: "o sítio é meu ou não é?!" O que ele não sabia é que estava diante de uma juíza corajosa e correta, que não baixou a cabeça e lhe respondeu a frase que abre essa postagem: "Se o senhor começar nesse tom comigo, a gente vai ter problema". Em teoria, um episódio que deveria ter provocado êxtase entre feministas: uma mulher de fibra se impondo frente a um homem poderoso que tentava lhe rebaixar por ser mulher. Por alguma razão misteriorsa, entretanto, não foi bem isso que aconteceu. Hoje o CNJ afastou a brava juíza Gabriela Hardt por DOIS ANOS em razão de sua atuação na Lava Jato. Alguma besteira qualquer. Segundo a reportagem, por ter homologado um acordo que posteriormente foi anulado pelo STF sem nunca ser cumprido e que, se tivesse sido cumprido, não teria rendido a Gabriela benefício pessoal algum. O sistema pune Gabriela Hardt por sua participação na Lava Jato, que foi heroica. Toda a minha solidariedade a essa mulher que um dia nos deu a esperança de que poderíamos ser um país melhor, onde poderosos respondem por seus atos.
João Paulo M. Rocha638,568 просмотров • 2 месяцев назад
O STF é uma vergonha, e hoje o mundo enxerga isso. E se chegamos ao ponto que chegamos hoje, foi justamente porque lá em 2018 o então ministro Lewandowski achou que tinha o direito de mandar PRENDER um cidadão que ousou lhe dizer isso. Cris Caiado ⬛️🟨⬜️
João Paulo M. Rocha223,972 просмотров • 1 месяц назад
Os advogados do Tabet tentaram dar uma de espertinhos e dizer que ele não mencionou o nome de Flavio Bolsonaro, apenas disse "genericamente" que uma "família miliciana" resolveu "atacar Nossa Senhora Aparecida" (no exato dia em que Flavio Bolsonaro estava sendo acusado exatamente disso). Uma mãozinha aqui pra vocês: Tabet está no X desde 2007. No entanto, nunca disse os termos "miliciano", "miliciana", "milicianos" ou "milicianas" antes de 2019, o ano em que Jair Bolsonaro assumiu como presidente. Flávio Bolsonaro é da FAMÍLIA de Jair Bolsonaro... Mas não é só isso. Segue abaixo.
João Paulo M. Rocha152,472 просмотров • 1 месяц назад
Inclusive, Moraes já deixou muito claro que não tem a menor intenção de investigar essa omissão, chegando a dar um chilique contra o Mendonça no Plenário do STF pela mera menção ao caso. Como se poderia esperar que esse sujeito que se manifesta com tanta veemência na defesa de seu amigo Flávio Dino pudesse investigá-lo ou julgá-lo com imparcialidade? O arquivamento recente cumulado com a acusação do denunciante de suposta "comunicação falsa de crime" reforça sua parcialidade no caso. Assim como fez com Mendonça, não se contentou em refutar as acusações, como verdadeiro advogado de defesa. Teve que partir para o ataque. Com Mendonça, como não podia acusá-lo diretamente, acusou o Ministro da Justiça "que o sucedeu" (Anderson Torres, que não tinha nada a ver com os fatos que Mendonça levantava). Com o deputado Leandro de Jesus, que ousou denunciar Dino, aí ele pode usar, abusar e retaliar mais à vontade. Não é de espantar que Dino devolva os "favores", subvertendo o ordenamento jurídico para cassar decisão de Mendonça e proferir decisão em favor de Moraes no caso Andrei Rodrigues. Não há absolutamente nada de jurídico em nada disso.
João Paulo M. Rocha188,089 просмотров • 1 месяц назад
Mais constrangedor do que um advogado insinuar que tem algo de criminoso ou imoral em outro advogado atuar em um caso criminal é saber que esse advogado está seguindo ordens do Janones, que era advogado e só não é mais porque foi expulso da OAB. Reparem que a forma utilizada pelo Lucas é EXATAMENTE a ordenada pelo Janones: - diga "independente de ser esquerda ou direita" para dar um "ar de imparcialidade"; - diga para pesquisar o assunto e dar a opinião (para engajar). A OAB já soltou nota repudiando a vergonhosa tentativa de Lula de criminalizar a advocacia ao insinuar que haveria algo errado em Flávio Bolsonaro atuar como advogado em favor de quem quer que seja. Lucas atenta contra a própria classe ao se filiar às fileiras do "exército" do criminoso confesso e ex-advogado Janones.
João Paulo M. Rocha31,920 просмотров • 10 дней назад
Moraes votou hoje para anular o depoimento, a sentença e o acórdão de Mari Ferrer. Em seu voto disse que julgamentos em que o Réu é tratado com desrespeito devem ser anulados. Aqui vemos Moraes chamando a ré de "burra". Esse julgamento não foi anulado.
João Paulo M. Rocha324,935 просмотров • 4 месяцев назад
A decisão do ministro amigo de Moraes vem apenas 3 horas após Gilmar Mendes fazer uma postagem no X ameaçando interferir no TSE e levantando suspeitas sobre a atuação de Nunes Marques e André Mendonça. Deltan é desafeto público e notório de Gilmar. Há anos Gilmar usa diversas oportunidades aleatórias para atacá-lo gratuitamente. Além disso, Deltan tem feito campanha deixando claro que defenderá o impeachment de Moraes. Gilmar, em sua postagem, incentivou os partidos políticos e o MPE a arguirem suspeição contra ministros do TSE. Certamente se referia a Mendonça e Nunes Marques. Mas vejam se esse sujeito aqui abaixo tem condições de julgar o senador que quer impeachar o seu amigo de longa data. Que o NOVO acolha a sugestão de Gilmar Mendes e argua por sua suspeição.
João Paulo M. Rocha102,436 просмотров • 1 месяц назад
Sobre Dino tomar a iniciativa e determinar a abertura do inquérito DE OFÍCIO (ou seja, sem pedido da polícia e nem do Ministério Público): A ação é ilegal. Dino é juiz. Quem tem legitimidade para abrir o inquérito de ofício é a polícia, e o MP para requisitar. O juiz, no máximo, encaminha informações ao MP. Dino cita o art. 5º, II do CPP, artigo de lei que foi SUPERADO pelo art. 3-A, inserido no CPP em 2019, pelo pacote anticrime: "Art. 3º-A. O processo penal terá estrutura acusatória, vedadas a iniciativa do juiz na fase de investigação e a substituição da atuação probatória do órgão de acusação." Para não ficar muito no juridiquês, segue abaixo um vídeo do próprio Alexandre de Moraes explicando que "não existe" o plenário do STF abrir uma investigação (no caso, contra ele) sem um pedido da Polícia ou do Ministério Público. Se o Plenário não pode fazer isso, que dirá um ministro sozinho. Ou será que só "não pode" quando é contra ele?! Ou seja, Dino, ao agir assim, afunda a tese de Moraes. Se ele pode abrir inquérito de ofício, o Plenário também pode mandar abrir investigação contra Moraes, mesmo que Gonet não peça.
João Paulo M. Rocha75,972 просмотров • 1 месяц назад
Dino hoje minimizou os impactos da desinformação e citou a liberdade de expressão como fundamento para manter desinformação no ar. Durante o julgamento do núcleo 4, ano passado, Dino criticou aqueles que minimizam o impacto da desinformação, dizendo que fake news levaram ao Holocausto, e defendendo que elas devem ser combatidas com dureza. Sobre a liberdade de expressão, quando era ministro da Justiça, em reunião com representantes das big techs, Dino disse que: "Esse tempo de liberdade de expressão como uma liberdade absoluta, que é uma fraude, que é uma falcatrua, esse tempo acabou no Brasil. Acabou. Foi sepultado. Tenham clareza disso. Clareza definitiva." E ainda recomendou que adotassem o processo eleitoral de 2022, as eleições com as maiores violações à liberdade de expressão desde a redemocratização, como "referência", estimulando a censura preventiva por parte dessas empresas. O que pode ter feito Dino mudar tão radicalmente de opinião? 🤔
João Paulo M. Rocha80,693 просмотров • 1 месяц назад
No dia 02/04/1988, Ivan Lester McGuire, um paraquedista experiente com mais de 800 saltos realizados, ia realizar o seu terceiro salto do dia. Seu objetivo era filmar um aluno pulando com seu instrutor. Naquela época, diferente de hoje em dia, em que se consegue filmar com uma GoPro minúscula, para realizar filmagens no ar era necessário um equipamento pesado carregado em uma mochila. Com a repetição dos eventos do dia, McGuire cometeu um erro inacreditável para um paraquedista tão experiente: simplesmente pulou sem o paraquedas. Confundiu o peso da mochila do equipamento de filmagem com o da mochila do paraquedas. Esse vídeo mostra seus últimos momentos, em que filma o aluno e o instrutor até que ambos abrem o paraquedas e chega o momento em que precisa abrir o seu próprio e, para seu horror, descobre que não tem um. 12 pessoas estavam com ele no avião antes de ele saltar, e ninguém percebeu que ele não estava usando um paraquedas. As investigações apontaram a fadiga e a repetição de eventos ao longo do dia como causas para o acidente. Com a repetição, o cérebro "se confunde" e acredita que a pessoa já realizou ações que, na verdade, foram realizadas no evento anterior. Além disso, havendo realizado centenas de saltos antes, a rotina cria automação. Os "passos" são realizados em modo "automático", e não mais conscientemente. Nós fazemos isso ao dirigir, por exemplo. Motoristas experientes não ficam pensando conscientemente sobre como precisam acelerar, reduzir, parar ou dar seta. Essas ações são tomadas automaticamente. E com a experiência, vem a falsa sensação de segurança. Isso explica, por exemplo, por que grande parte dos acidentes de trânsito acontecem próximos à residência das pessoas, em locais em que já estão habituadas e em que já se sentem seguras para "baixar a guarda" e ficarem menos alertas. Mas McGuire não saltou para a própria morte "assumindo o risco de morrer". É claríssimo que morrer não foi nem a sua intenção e nem a de assumir esse risco. Aliás, pular sem paraquedas a 2300m de altitude não seria sequer "um risco de morrer", mas CERTEZA de morrer. Tampouco houve "dolo eventual" por parte de nenhuma das outras 12 pessoas a bordo. O piloto chegou a ser investigado, porque havia uma regra que determinava expressamente ao piloto que verificasse se todos os saltadores estavam com paraquedas antes do salto, mas não foi nem processado. Nem mesmo por homicídio culposo, pois consideraram razoável a alegação de que o piloto confundiu a mochila do equipamento de filmagem com a do paraquedas. Enfim, trago esse caso para mostrar como esse tipo de erro fatal, embora pareça bizarro e inacreditável, não é novidade. É, sim, grave, mas as suas causas e ocorrências são bem documentadas como comportamento humano. Inclusive, sabendo disso, medidas de segurança costumam ser tomadas para mitigar esses riscos, como checagem dupla ou checklist em voz alta. No caso do rope jump, a ausência dessas precauções após centenas ou milhares de saltos bem sucedidos indica que os profissionais agiram "traídos" por essa falsa sensação de segurança. "Fizemos isso tantas vezes antes. Fazemos todos os dias. Nunca tivemos problemas". Isso não caracteriza dolo. Não se trata de praticar conduta que poderiam prever que resultaria em morte (até porque esse resultado nunca tinha acontecido antes), mas sim de NEGLIGENCIAREM passo essencial, por um lapso, que nunca havia sido negligenciado antes. Como eu disse antes, essa negligência, ainda que grave e fatal, implica em crime culposo. Não em dolo eventual. A culpa deles é grave e inaceitável, mas isso não a transforma em dolo.
João Paulo M. Rocha281,417 просмотров • 4 месяцев назад
O ministro Fux acaba de cutucar Moraes ao relembrar que o PSDB entrou com uma ação para auditar o resultado eleitoral em 2014, exatamente como fez o PL em 2022, e o TSE não rejeitou o pedido de plano e nem aplicou multa milionária. Em vez disso, "sabiamente" permitiu a auditoria.
João Paulo M. Rocha668,068 просмотров • 1 год назад
"Vamos chamar testemunhas!" O Moraes disse algo ontem que pode acabar funcionando para leigos, mas que, na prática, é uma confissão de que ele não tem fundamento para pedir uma abertura de investigação contra o Mendonça. Ao dizer que pretendia "chamar testemunhas" para embasar o pedido, ele RECONHECEU que não tem indícios mínimos, e que precisa, de alguma maneira, "reforçar" o que acha que tem, com depoimentos de testemunhas. Mais adiante, ele RECONHECEU que os relatórios de inteligência apócrifos que ele usa para embasar seu pedido não são prova, mas tentou argumentar que seriam "meios de obtenção de prova", como as delações. A interpretação é criativa, e não vou entrar em seu mérito agora, mas o fato é que Moraes pretende PRODUZIR PROVAS contra Mendonça primeiro, para depois decidir se ele será investigado ou não. Ouvir testemunhas é ato típico de INVESTIGAÇÃO. Ou seja, Moraes pretende INVESTIGAR o Mendonça para decidir se ele será investigado! Oras, se a ideia é já iniciar a investigação antes da investigação, o mesmo vale contra ele também? Vão chamar o Vorcaro para depor sobre as mensagens antes de decidir se ele vai ser investigado ou não? E vou além: ao ouvir o desafio "então vamos chamar as testemunhas?", Mendonça poderia ter respondido "então vamos ver o que tem no seu celular?"
João Paulo M. Rocha72,726 просмотров • 1 месяц назад
Moraes segue ministro e segue proferindo decisões que afetam o país inteiro, como se nada tivesse acontecido.
João Paulo M. Rocha77,148 просмотров • 1 месяц назад
O Cazarré fez uma afirmação em sua entrevista na Globo News que provocou uma onda de furor entre colegas e jornalistas: "Mais mulheres mataram homens do que homens mataram mulheres" A afirmação não está correta. No entanto, não está tão errada quanto querem fazer acreditar. 🧶
João Paulo M. Rocha163,451 просмотров • 5 месяцев назад
"A tua vitória, Alexandre, é a vitória da democracia brasileira" Lula Lula é Moraes Moraes é Lula
João Paulo M. Rocha52,716 просмотров • 1 месяц назад
Jones Manoel anuncia duas coisas simultaneamente: 1) que vai processar todo mundo que divulgou algo que ele disse (espero que não seja covarde de propor essas ações no Juizado Especial Cível - o popular Juizado de 'Pequenas Causas' - pra não precisar pagar sucumbência quando perder); 2) que está sendo vítima de um "ataque coordenado da extrema-direita", então está organizando um ataque coordenado da extrema-esquerda (esse ponto aqui vai ajudar bastante no ponto 1, viu...).
João Paulo M. Rocha85,547 просмотров • 3 месяцев назад