25:23 @rogle_bk - Leksands IF Efter videobedömning framgår det att anfallande spelare INTE hindrade målvakten. Därav, mål. Detta enligt regel 69 ”Interference on the goalkeeper”: #SHL #twittpuck

På videobedömingen konstateras dels att pucken inte har spelats i mål med en distinkt sparkrörelse och dels att kontakten mellan Röglespelarens klubba och målvakten inte påverkar målvaktens förmåga att rädda pucken.

@leksands_if Lotterinämden

@leksands_if Haha Leksandsupportrar är ju roliga filurer. Nyss blev ett mål bortdömt, och då blev det ett jäkla liv. Nu dömer domaren mål, och då blir det ännu mer liv i luckan. Hur vill ni ha det? Ska situationsrummet rådgöra med Leksands supporterföreni g för att det ska bli rätt? 🤡

@SHLse @leksands_if Var det abbot man ringde? Med tanke på att man dömmer bort Leksands mål innan ska ju inte detta vara godkänt heller??

@leksands_if Sluta skäm ut er för i helvete!

@leksands_if Spelar i målgården innan pucken är där

@leksands_if Lägg ner verksamheten och kasta träning istället. Jävla idioti

@SHLse @leksands_if Lugnt, det är mål. Målvakten roterade inte.

@leksands_if Hur mycket betalade Rögle för detta?

@leksands_if 69:3 ”Interference on the goalkeeper, kontakt inne i målområdet" tillämpas alltså på Leksands bortdömda mål. Men inte på detta? Att påstå att det inte är kontakt med Armalis i denna situation är smått komiskt.