Loading video...

Video Failed to Load

Go Home

53票赞成，46票反对。 参议院表决结束，木槌敲下。 川普提名的法官 John Shepherd 顺利通关。 他接手的位置大有来头。 这原本是一个由奥巴马任命的法官把持的席位。 随着确认程序走完，席位易主。 这家西部联邦法院的政治版图彻底被改写。 天平倒向保守派，法院正式“翻红”。 保守主义阵营拿下了这里的司法主导权。 规则的重塑没有任何捷径。 只能靠一个接一个的提名硬推到底。 最终把持法槌的人，才有资格定规矩。

mubeitech's profile picture

墓碑科技

59,971 subscribers

28,313 views • 4 months ago •via X (Twitter)

News & PoliticsScience & Technology
LIVE

Anya Rossi• Live Now

Private livecam show

0 Comments

No comments available

Comments from the original post will appear here

Related Videos

总统的权力边界在哪里？ 川普总统提名的联邦检察官，竟然被几个法官联手废掉了。 事情是这样的。 总统提名了Alina Habba，他最信任的律师之一，出任新泽西州的联邦检察官。 然后呢？ 一个上诉法院的三人法官小组，裁定川普政府的提名方式“不合法”。 他们的理由是什么？ 说白了，就是担心总统可以用这种方式“无限期”地让任何人担任这个职位。 这听起来是不是很奇怪？ 行政部门的人事任命权，正在被司法系统用程序问题层层设卡。 更令人不解的是参议院的共和党人。 他们没有选择强行推动确认程序，突破民主党的阻挠，反而是放任自流。 这到底是法治的胜利，还是“深层政府”对民选总统的又一次精准狙击？ 当司法开始扮演政治角色，当本应是盟友的共和党建制派选择袖手旁观，这背后真正的问题是什么？ 这个案子可能会提交给更高层级的法院，甚至最高法院。 我们拭目以待。
0:35

总统的权力边界在哪里？ 川普总统提名的联邦检察官，竟然被几个法官联手废掉了。 事情是这样的。 总统提名了Alina Habba，他最信任的律师之一，出任新泽西州的联邦检察官。 然后呢？ 一个上诉法院的三人法官小组，裁定川普政府的提名方式“不合法”。 他们的理由是什么？ 说白了，就是担心总统可以用这种方式“无限期”地让任何人担任这个职位。 这听起来是不是很奇怪？ 行政部门的人事任命权，正在被司法系统用程序问题层层设卡。 更令人不解的是参议院的共和党人。 他们没有选择强行推动确认程序，突破民主党的阻挠，反而是放任自流。 这到底是法治的胜利，还是“深层政府”对民选总统的又一次精准狙击？ 当司法开始扮演政治角色，当本应是盟友的共和党建制派选择袖手旁观，这背后真正的问题是什么？ 这个案子可能会提交给更高层级的法院，甚至最高法院。 我们拭目以待。

墓碑科技

30,766 views • 9 months ago

🚨🔥今天美国众议院以 212票赞成、206票反对，否决了共和党提出的“Keep Nine”宪法修正案——修正案规定美国最高法院永久维持 9名大法官。 共和党明明掌控众议院，为什么民主党却能挡下“9名大法官”宪法修正案？ 答案就在美国宪法的“门槛”里！ 要注意：这不是普通法案！ ⚠️ 宪法修正案必须获得众议院三分之二多数才能通过！ 目前共和党虽然拥有众议院多数，席位为 218席对214席，但仅仅是微弱的4席优势。面对三分之二的超高门槛，共和党无法单靠自己的席位通过修正案。 结果就是： 🔴 212票赞成 🔵 206票反对 几乎所有民主党议员都投下反对票，仅有一名民主党议员支持共和党方案。 也就是说，不是民主党在众议院拥有多数，而是民主党利用宪法修正案必须达到三分之二多数这一规则，成功阻止了共和党的“Keep Nine”方案。 (Reuters) 而共和党为什么非要推动这项修正案？ 因为目前最高法院是 6比3的保守派多数。共和党担心，如果民主党未来重新夺回国会和白宫，可能推动扩大最高法院规模，例如从9名增加到13名，从而改变法院的意识形态构成。 事实上，民主党阵营过去确实有人提出过，把最高法院扩大到13人的方案。 🔥 所以这场212—206的投票，真正争夺的根本不是“9”这个数字，而是： 未来美国最高法院的权力结构，究竟能不能被政治多数通过增加大法官人数来重新洗牌？ 共和党想用宪法把“9名大法官”彻底锁死。 民主党则选择了拒绝。 🇺🇸 临近11月中期选举，两党的较量会越来越激烈👁️
0:40

🚨🔥今天美国众议院以 212票赞成、206票反对，否决了共和党提出的“Keep Nine”宪法修正案——修正案规定美国最高法院永久维持 9名大法官。 共和党明明掌控众议院，为什么民主党却能挡下“9名大法官”宪法修正案？ 答案就在美国宪法的“门槛”里！ 要注意：这不是普通法案！ ⚠️ 宪法修正案必须获得众议院三分之二多数才能通过！ 目前共和党虽然拥有众议院多数，席位为 218席对214席，但仅仅是微弱的4席优势。面对三分之二的超高门槛，共和党无法单靠自己的席位通过修正案。 结果就是： 🔴 212票赞成 🔵 206票反对 几乎所有民主党议员都投下反对票，仅有一名民主党议员支持共和党方案。 也就是说，不是民主党在众议院拥有多数，而是民主党利用宪法修正案必须达到三分之二多数这一规则，成功阻止了共和党的“Keep Nine”方案。 (Reuters) 而共和党为什么非要推动这项修正案？ 因为目前最高法院是 6比3的保守派多数。共和党担心，如果民主党未来重新夺回国会和白宫，可能推动扩大最高法院规模，例如从9名增加到13名，从而改变法院的意识形态构成。 事实上，民主党阵营过去确实有人提出过，把最高法院扩大到13人的方案。 🔥 所以这场212—206的投票，真正争夺的根本不是“9”这个数字，而是： 未来美国最高法院的权力结构，究竟能不能被政治多数通过增加大法官人数来重新洗牌？ 共和党想用宪法把“9名大法官”彻底锁死。 民主党则选择了拒绝。 🇺🇸 临近11月中期选举，两党的较量会越来越激烈👁️

淘喵先生

22,775 views • 7 days ago

最高法院给了川普一把新武器。 还是一把他本来就有的武器。 川普总统宣布，最高法院已正式确认他的关税权力。 现在他将加倍下注。 通过不同的法规来征收关税。 川普引用卡瓦诺大法官的说法称，这件事最初就可以这么做。 但更有意思的是他对最高法院的看法。 他认为最高法院对这个国家缺乏应有的热忱。 做出了很多糟糕的判决。 这里的潜台词是什么？ 是最高法院的判决本身就留下了后门，还是川普团队找到了绕开限制的法律路径？ 无论如何，这意味着总统在贸易战中获得了更大的自由裁量权。 这是对行政权力的再确认。 也是对全球主义贸易体系的一次冲击。 川普说，新关税带来的收入可能会远超已经收取的数千亿美元。 这笔钱将从哪里来？ 最终将由谁来承担？ 这会不会是重塑全球供应链的开始？
0:27

最高法院给了川普一把新武器。 还是一把他本来就有的武器。 川普总统宣布，最高法院已正式确认他的关税权力。 现在他将加倍下注。 通过不同的法规来征收关税。 川普引用卡瓦诺大法官的说法称，这件事最初就可以这么做。 但更有意思的是他对最高法院的看法。 他认为最高法院对这个国家缺乏应有的热忱。 做出了很多糟糕的判决。 这里的潜台词是什么？ 是最高法院的判决本身就留下了后门，还是川普团队找到了绕开限制的法律路径？ 无论如何，这意味着总统在贸易战中获得了更大的自由裁量权。 这是对行政权力的再确认。 也是对全球主义贸易体系的一次冲击。 川普说，新关税带来的收入可能会远超已经收取的数千亿美元。 这笔钱将从哪里来？ 最终将由谁来承担？ 这会不会是重塑全球供应链的开始？

墓碑科技

28,795 views • 6 months ago

法官开始任命检察官了。 没错，司法部门开始染指行政部门的人事权。 来看这是怎么发生的。 一位77岁的法官，Currie法官，奥巴马时期任命的。 她被首席法官专门挑选出来，处理这个案子。 目的只有一个。 就是裁定川普总统任命的联邦检察官Lindsey Halligan非法。 更进一步，这位法官认为，法官有权在自己的辖区内任命联邦检察官。 这是什么概念？ 司法分支可以直接任命行政分支的官员。 美国宪法的三权分立原则，在这里被直接无视了。 这已经不是简单的党派斗争了，这是对国家根本制度的侵蚀。 选民选出总统，其中一个重要原因就是让他来终结这种利用法律作为武器的“法律战”。 然而，司法系统中的一些人，似乎想自己成为总统。 无论是任命检察官，还是移民法，他们都在试图僭越总统的角色。 共和党的领导层，现在需要关注的不是乌克兰的战争，也不是和总统之间那些无关紧要的口角。 你们宣誓的职责是保护宪法。 现在宪法正在被侵蚀，三权分立的根基正在动摇。 是时候行动了。
1:59

法官开始任命检察官了。 没错，司法部门开始染指行政部门的人事权。 来看这是怎么发生的。 一位77岁的法官，Currie法官，奥巴马时期任命的。 她被首席法官专门挑选出来，处理这个案子。 目的只有一个。 就是裁定川普总统任命的联邦检察官Lindsey Halligan非法。 更进一步，这位法官认为，法官有权在自己的辖区内任命联邦检察官。 这是什么概念？ 司法分支可以直接任命行政分支的官员。 美国宪法的三权分立原则，在这里被直接无视了。 这已经不是简单的党派斗争了，这是对国家根本制度的侵蚀。 选民选出总统，其中一个重要原因就是让他来终结这种利用法律作为武器的“法律战”。 然而，司法系统中的一些人，似乎想自己成为总统。 无论是任命检察官，还是移民法，他们都在试图僭越总统的角色。 共和党的领导层，现在需要关注的不是乌克兰的战争，也不是和总统之间那些无关紧要的口角。 你们宣誓的职责是保护宪法。 现在宪法正在被侵蚀，三权分立的根基正在动摇。 是时候行动了。

战斗室

16,371 views • 9 months ago

这个帖子说说最高法院关于公民出生权的最新判决，谁赢了？ 川普的司法部长这样说： 美国一共94个地方法院的联邦法官发布了40多项全国性禁令。其中35个来自自由派的马里兰、华盛顿特区、马萨诸塞州、加州和华盛顿州！下面有视频 这是川普上任5个月来遭遇的数字。在这期间，川普发布了大约160个行政命令。 民主党参议员少数党领袖查克·舒默@SenSchumerX上表态： 最高法院的判决限制法院长期以来拥有的阻止非法行政行为的权力，这是迈向威权主义的史无前例且令人恐惧的一步，也是这个极端主义“让美国再次伟大”法院的可预见之举。。。通过削弱地方法院制约总统的权力，最高法院并非在捍卫宪法，而是在践踏宪法。 再来看美联社关于法院普遍禁令问题的报道： 川普当局和拜登当局对法官手伸得太远的做法都反对。 川普当局指出，经验表明，如果任何地方的任何法官都能禁止总统在任何地方采取任何行动，那么行政部门就无法正常履行其职能。 拜登当局指出：政府必须在每起诉讼中胜诉才能维持其政策的有效性，但原告只需在下级法院胜诉一次，就可以在全国范围内阻止一项联邦法规的实施。 保守派倾向于在德州、路易斯安那州和密苏里州寻找志同道合的法官，而自由派则选择在麻州、加州和纽约州提起诉讼，这加剧了这一问题。 实际上，我认为最高法院限制了联邦地方法院发布普遍禁令的权力，这个判决对任何在台上执政的政党都有利。 如果要继续关注谁赢得更多？可以关注这2个链接：
0:35

这个帖子说说最高法院关于公民出生权的最新判决，谁赢了？ 川普的司法部长这样说： 美国一共94个地方法院的联邦法官发布了40多项全国性禁令。其中35个来自自由派的马里兰、华盛顿特区、马萨诸塞州、加州和华盛顿州！下面有视频 这是川普上任5个月来遭遇的数字。在这期间，川普发布了大约160个行政命令。 民主党参议员少数党领袖查克·舒默@SenSchumerX上表态： 最高法院的判决限制法院长期以来拥有的阻止非法行政行为的权力，这是迈向威权主义的史无前例且令人恐惧的一步，也是这个极端主义“让美国再次伟大”法院的可预见之举。。。通过削弱地方法院制约总统的权力，最高法院并非在捍卫宪法，而是在践踏宪法。 再来看美联社关于法院普遍禁令问题的报道： 川普当局和拜登当局对法官手伸得太远的做法都反对。 川普当局指出，经验表明，如果任何地方的任何法官都能禁止总统在任何地方采取任何行动，那么行政部门就无法正常履行其职能。 拜登当局指出：政府必须在每起诉讼中胜诉才能维持其政策的有效性，但原告只需在下级法院胜诉一次，就可以在全国范围内阻止一项联邦法规的实施。 保守派倾向于在德州、路易斯安那州和密苏里州寻找志同道合的法官，而自由派则选择在麻州、加州和纽约州提起诉讼，这加剧了这一问题。 实际上，我认为最高法院限制了联邦地方法院发布普遍禁令的权力，这个判决对任何在台上执政的政党都有利。 如果要继续关注谁赢得更多？可以关注这2个链接：

陈小平

17,757 views • 1 year ago

下级法院，被掰了权杖。 美国最高法院以6比3裁定：联邦地区法院和巡回法院，不得发布全国性禁令。 这是最高法院专属。 过去，一些原告故意挑选“政治倾向明确”的地方法院提诉，例如西雅图、旧金山、波士顿，拿到一个全国适用的冻结令。 现在，这条路断了。 最高法院明确：下级法院无权干预全国、无权否决行政部门的决策。 这不只是程序纠偏，更是对“司法造法”的当头棒喝。
1:06

下级法院，被掰了权杖。 美国最高法院以6比3裁定：联邦地区法院和巡回法院，不得发布全国性禁令。 这是最高法院专属。 过去，一些原告故意挑选“政治倾向明确”的地方法院提诉，例如西雅图、旧金山、波士顿，拿到一个全国适用的冻结令。 现在，这条路断了。 最高法院明确：下级法院无权干预全国、无权否决行政部门的决策。 这不只是程序纠偏，更是对“司法造法”的当头棒喝。

墓碑科技

69,288 views • 10 months ago

川普的副幕僚长米勒 为你解构美国的司法体系的奇葩漏洞 一个法官，就能推翻整个国家的政策？ 是的，而且他甚至不是民选出来的。 一个地区法官，就可以让全美都不能执行总统命令，没听错，是全国。 怎么回事？看清楚整个机制先。 全美大概有700名联邦地区法院法官，不需竞选，终身任职，本来只负责自己一小块辖区。 但问题来了：这些法官中的任何一位，都有可能发出“全国性禁令”（nationwide injunction）。 什么意思？ 简单说，就是一位来自旧金山的法官，可以让佛罗里达、德州、密西西比全体人民都不能执行总统的行政命令。 比如，总统发布一项全国适用的教育改革命令，本来是为了整个国家。 但只要某个激进律师找到了一个同样激进的法官，他们就能一起发出这样的禁令：“不准执行，全国禁止。” 于是，一个地区法院的决定，瞬间覆盖3亿多人。 这不是管辖权，而是越权。 当法律设计中给了一把锤子，他们现在什么都在敲。旧金山的法官，决定阿拉巴马的命运；曼哈顿的法官，限制整个中西部的选择。 这引发了严重的宪政危机。 川普政府早已向最高法院提出申诉： 必须纠正这种制度漏洞。但如果最高法院无动于衷，那么改革司法系统，就会成为国会与白宫接下来的必选项。 一个国家的运转，不该交在几位激进法官手里。 全美700个法官当中，任何一个，都不该凌驾于全国主权意志之上。 这，不是司法正义，这是制度偏航。
1:37

川普的副幕僚长米勒 为你解构美国的司法体系的奇葩漏洞 一个法官，就能推翻整个国家的政策？ 是的，而且他甚至不是民选出来的。 一个地区法官，就可以让全美都不能执行总统命令，没听错，是全国。 怎么回事？看清楚整个机制先。 全美大概有700名联邦地区法院法官，不需竞选，终身任职，本来只负责自己一小块辖区。 但问题来了：这些法官中的任何一位，都有可能发出“全国性禁令”（nationwide injunction）。 什么意思？ 简单说，就是一位来自旧金山的法官，可以让佛罗里达、德州、密西西比全体人民都不能执行总统的行政命令。 比如，总统发布一项全国适用的教育改革命令，本来是为了整个国家。 但只要某个激进律师找到了一个同样激进的法官，他们就能一起发出这样的禁令：“不准执行，全国禁止。” 于是，一个地区法院的决定，瞬间覆盖3亿多人。 这不是管辖权，而是越权。 当法律设计中给了一把锤子，他们现在什么都在敲。旧金山的法官，决定阿拉巴马的命运；曼哈顿的法官，限制整个中西部的选择。 这引发了严重的宪政危机。 川普政府早已向最高法院提出申诉： 必须纠正这种制度漏洞。但如果最高法院无动于衷，那么改革司法系统，就会成为国会与白宫接下来的必选项。 一个国家的运转，不该交在几位激进法官手里。 全美700个法官当中，任何一个，都不该凌驾于全国主权意志之上。 这，不是司法正义，这是制度偏航。

墓碑科技

31,689 views • 1 year ago

最高法院用自己人背刺了川普。 6比3的裁决，否决了总统的标志性关税政策。 这是一个沉重的打击。 首席大法官罗伯茨投了反对票，不意外。 但戈萨奇和巴雷特，两位川普亲自任命的大法官，也加入了自由派阵营。 这说明了什么？ 是所谓的“司法独立”？ 还是某些保守派法官的真实底色，根本经不起考验？ 卡瓦诺大法官写下了长达63页的异议。 戈萨奇大法官则用46页的协同意见书来为自己的立场辩护。 法官们在纸上打得不可开交。 这场争论的本质，是对美国经济主权的定义。 是继续让步于无节制的全球化，让跨国资本和外国工厂掏空美国？ 还是重新夺回保护本国产业和工人的权力？ 有些法官的判决，似乎更在乎维持旧有的全球主义秩序，而不是捍卫美国工薪阶层的利益。 这场战斗远未结束。 它暴露了建制派的深刻影响，即使在最高法院内部也是如此。 谁在真正为美国人民的未来而战？
0:21

最高法院用自己人背刺了川普。 6比3的裁决，否决了总统的标志性关税政策。 这是一个沉重的打击。 首席大法官罗伯茨投了反对票，不意外。 但戈萨奇和巴雷特，两位川普亲自任命的大法官，也加入了自由派阵营。 这说明了什么？ 是所谓的“司法独立”？ 还是某些保守派法官的真实底色，根本经不起考验？ 卡瓦诺大法官写下了长达63页的异议。 戈萨奇大法官则用46页的协同意见书来为自己的立场辩护。 法官们在纸上打得不可开交。 这场争论的本质，是对美国经济主权的定义。 是继续让步于无节制的全球化，让跨国资本和外国工厂掏空美国？ 还是重新夺回保护本国产业和工人的权力？ 有些法官的判决，似乎更在乎维持旧有的全球主义秩序，而不是捍卫美国工薪阶层的利益。 这场战斗远未结束。 它暴露了建制派的深刻影响，即使在最高法院内部也是如此。 谁在真正为美国人民的未来而战？

墓碑科技

47,407 views • 6 months ago

川普总统上任第一年，国会通过了多少法案？ 小布什，109个。 奥巴马，120个。 川普自己第一任期，96个。 拜登，122个。 2025年，川普回来了，数字是多少？ 5个。 为什么？ 国会，尤其是参议院，没有为我们和总统完成任务。 一个叫“北极霜”的案子，正要引爆一场巨大的丑闻。 这背后，是拜登政府和深层政府动用司法机器，猎杀政治对手的铁证。 问题来了。 想把这些人绳之以法，需要什么？ 需要法院发出传票。 需要各地的联邦检察官提起诉讼。 但如果总统任命的检察官，被民主党一张“蓝条”就否决了呢？ 如果总统提名的联邦法官，根本无法通过确认呢？ 这就是正在发生的事。 “蓝条程序”（Blue Slips），一个参议院的传统，正在变成民主党瘫痪司法系统的武器。 他们用这个程序，阻止川普在加州任命法官，阻止总统在全国部署自己的司法官。 共和党的一些参议员，我的朋友们，需要醒醒了！ 如果我们继续遵守这个过时的“君子协定”，让民主党为所欲为。 几年后我们就会发现： 川普政府做了伟大的工作，但正义却无法伸张。 为什么？ 因为我们在一线，没有自己的人。 因为那些犯罪的追诉期，可能就要过了。 到那时，支持我们的人民会愤怒地质问： 为什么我们赢了大选，却还是无法将罪犯送上法庭？
3:02

川普总统上任第一年，国会通过了多少法案？ 小布什，109个。 奥巴马，120个。 川普自己第一任期，96个。 拜登，122个。 2025年，川普回来了，数字是多少？ 5个。 为什么？ 国会，尤其是参议院，没有为我们和总统完成任务。 一个叫“北极霜”的案子，正要引爆一场巨大的丑闻。 这背后，是拜登政府和深层政府动用司法机器，猎杀政治对手的铁证。 问题来了。 想把这些人绳之以法，需要什么？ 需要法院发出传票。 需要各地的联邦检察官提起诉讼。 但如果总统任命的检察官，被民主党一张“蓝条”就否决了呢？ 如果总统提名的联邦法官，根本无法通过确认呢？ 这就是正在发生的事。 “蓝条程序”（Blue Slips），一个参议院的传统，正在变成民主党瘫痪司法系统的武器。 他们用这个程序，阻止川普在加州任命法官，阻止总统在全国部署自己的司法官。 共和党的一些参议员，我的朋友们，需要醒醒了！ 如果我们继续遵守这个过时的“君子协定”，让民主党为所欲为。 几年后我们就会发现： 川普政府做了伟大的工作，但正义却无法伸张。 为什么？ 因为我们在一线，没有自己的人。 因为那些犯罪的追诉期，可能就要过了。 到那时，支持我们的人民会愤怒地质问： 为什么我们赢了大选，却还是无法将罪犯送上法庭？

墓碑科技

84,627 views • 8 months ago

左派的政治追捕令已经下达了。 监禁川普，监禁他的家人。 还有每一个支持过他的人。 这要怎么破局？ 保守派智库领袖Tom Fitton刚刚交出了底牌。 根本不在于任命谁去当下一任美国司法部长。 而在于他进去之后要砸碎什么。 他的建议极其冷酷。 把那些用来制造政治迫害的机构设施，全部关停。 现在的司法部早就不是什么法律顾问机构了。 它长成了一个凌驾于宪法之上的终极利维坦。 拿着纳税人的钱，执行着定点清洗。 Fitton直接抛出了一个会让华盛顿炸锅的结论。 下一任司法部长，根本不需要是律师。 为什么？ 因为这不是在法庭上辩论条款。 这是在接管一个失控的官僚机器。 任何一个懂宪法底线的强硬管理者，都能操刀这场手术。 华盛顿的官僚权力已经满溢了。 如果不把这台滥权机器彻底拆除。 下一个被敲门的，会是谁？
4:13

左派的政治追捕令已经下达了。 监禁川普，监禁他的家人。 还有每一个支持过他的人。 这要怎么破局？ 保守派智库领袖Tom Fitton刚刚交出了底牌。 根本不在于任命谁去当下一任美国司法部长。 而在于他进去之后要砸碎什么。 他的建议极其冷酷。 把那些用来制造政治迫害的机构设施，全部关停。 现在的司法部早就不是什么法律顾问机构了。 它长成了一个凌驾于宪法之上的终极利维坦。 拿着纳税人的钱，执行着定点清洗。 Fitton直接抛出了一个会让华盛顿炸锅的结论。 下一任司法部长，根本不需要是律师。 为什么？ 因为这不是在法庭上辩论条款。 这是在接管一个失控的官僚机器。 任何一个懂宪法底线的强硬管理者，都能操刀这场手术。 华盛顿的官僚权力已经满溢了。 如果不把这台滥权机器彻底拆除。 下一个被敲门的，会是谁？

战斗室

12,029 views • 5 months ago

格雷厄姆去世后，川普回忆他，最先拎出来的不是跨党派姿态，而是卡瓦诺那场参议院听证会。 川普说，那一刻是参议院历史上的经典之一。 他说，格雷厄姆当时为布雷特·卡瓦诺辩护得非常漂亮，如果没有那一刻，卡瓦诺可能进不了最高法院。 这句话的分量很重。 因为最高法院任命战从来不只是简历、票数和履历表。 它考验的是一个制度在压力面前还认不认程序，还给不给被提名人基本的回应空间。 川普的判断很明确：当时民主党对待卡瓦诺的方式不公平，格雷厄姆是那个在现场把火压回去的人。 格雷厄姆这个人，争议很多，立场也不是每次都让保守派舒服。 但有些政治人物，最后会被记住的不是一辈子的圆滑，而是某一个瞬间有没有站出来。 卡瓦诺那一刻，他不是在表演参议院礼貌。 他是在告诉所有人：你可以反对一个提名人，但不能把程序变成处决台。 这才是川普悼念里真正值得听懂的地方。 美国制度能不能守住，不靠谁嘴上说尊重规则。 要看规则被当成武器时，有没有人敢当场把那套玩法说穿。
1:03

格雷厄姆去世后，川普回忆他，最先拎出来的不是跨党派姿态，而是卡瓦诺那场参议院听证会。 川普说，那一刻是参议院历史上的经典之一。 他说，格雷厄姆当时为布雷特·卡瓦诺辩护得非常漂亮，如果没有那一刻，卡瓦诺可能进不了最高法院。 这句话的分量很重。 因为最高法院任命战从来不只是简历、票数和履历表。 它考验的是一个制度在压力面前还认不认程序，还给不给被提名人基本的回应空间。 川普的判断很明确：当时民主党对待卡瓦诺的方式不公平，格雷厄姆是那个在现场把火压回去的人。 格雷厄姆这个人，争议很多，立场也不是每次都让保守派舒服。 但有些政治人物，最后会被记住的不是一辈子的圆滑，而是某一个瞬间有没有站出来。 卡瓦诺那一刻，他不是在表演参议院礼貌。 他是在告诉所有人：你可以反对一个提名人，但不能把程序变成处决台。 这才是川普悼念里真正值得听懂的地方。 美国制度能不能守住，不靠谁嘴上说尊重规则。 要看规则被当成武器时，有没有人敢当场把那套玩法说穿。

战斗室

12,734 views • 1 month ago

一个人，就能挡住美国总统的命令。 无需选票、无需民意、无需国会授权。 只要他是那677名联邦地区法院法官之一 哪怕在旧金山、波士顿、或曼哈顿的办公室里签个字，他下的命令，全美50个州必须执行。 曾几何时，一位地方法官，就能决定五角大楼必须在全军接纳跨性别军人；总统和国防部长对此毫无办法。 他还能蛮横地宣布：全国所有非法移民，不许驱逐。 甚至可以让关键联邦机构强行执行“按种族分配资源”的DEI政策，这种操作根本不合法，但没人能够阻止。 这一切，不是假设，全都真实发生过。 问题是，这些做决定的人，没有选民投票、没有民主制衡，却能左右整个联邦政府的施政方向。 关键是：这些法官中不少人，怀抱激进主义立场，以法官之名行意识形态扩张之实。 总统，名义上由全国人民投票产生，负有全局责任。 可在不少关键政策上，他输给了一间小法庭、一个法官。 这就是美国司法系统多年来的“病根” 司法“极权”的雏形，不是在最高法院，而是在最底层的地区法院。 2017年开始，法官政治化、案子工具化现象，层出不穷。 许多法院案件，不再是就案办案，而是包裹着政治意图、狙击行政命令，破坏总统执政的合法性。 直到今天，一个至关重要的裁决终于到来。 它意味着，地区法院不能再以一己之权，凌驾于全国之上。 这是对“司法敲诈”的纠偏，是对法权边界的重新划定。 来得太迟，却终于来了。
2:11

一个人，就能挡住美国总统的命令。 无需选票、无需民意、无需国会授权。 只要他是那677名联邦地区法院法官之一 哪怕在旧金山、波士顿、或曼哈顿的办公室里签个字，他下的命令，全美50个州必须执行。 曾几何时，一位地方法官，就能决定五角大楼必须在全军接纳跨性别军人；总统和国防部长对此毫无办法。 他还能蛮横地宣布：全国所有非法移民，不许驱逐。 甚至可以让关键联邦机构强行执行“按种族分配资源”的DEI政策，这种操作根本不合法，但没人能够阻止。 这一切，不是假设，全都真实发生过。 问题是，这些做决定的人，没有选民投票、没有民主制衡，却能左右整个联邦政府的施政方向。 关键是：这些法官中不少人，怀抱激进主义立场，以法官之名行意识形态扩张之实。 总统，名义上由全国人民投票产生，负有全局责任。 可在不少关键政策上，他输给了一间小法庭、一个法官。 这就是美国司法系统多年来的“病根” 司法“极权”的雏形，不是在最高法院，而是在最底层的地区法院。 2017年开始，法官政治化、案子工具化现象，层出不穷。 许多法院案件，不再是就案办案，而是包裹着政治意图、狙击行政命令，破坏总统执政的合法性。 直到今天，一个至关重要的裁决终于到来。 它意味着，地区法院不能再以一己之权，凌驾于全国之上。 这是对“司法敲诈”的纠偏，是对法权边界的重新划定。 来得太迟，却终于来了。

墓碑科技

61,951 views • 1 year ago

记者问川普，那些投票反对他关税政策的最高法院大法官，还被邀请参加国情咨文吗？ 川普说，邀请了。 但是，勉强邀请的。 他说，有三位是“诚意邀请”。 其他的，他坦白讲，“我一点也不在乎他们来不来”。 这话一出，立刻就炸了。 总统公开区别对待最高法院的大法官，这在以前是无法想象的。 这背后是什么？ 是总统个人情绪的宣泄吗？ 或者，这是在向司法系统发出一个明确的信号？ 一个民选总统的经济主权政策，被几个非民选的法官否决。 这是否暴露了司法权力被滥用的风险？ 当法官的裁决不再是纯粹的法律解释，而是掺杂了特定的政治立场或经济哲学，比如全球主义议程时，三权分立的制衡机制，又该如何运作？ 总统此举，是将司法机构与选民之间的张力，直接摆上了台面。
0:22

记者问川普，那些投票反对他关税政策的最高法院大法官，还被邀请参加国情咨文吗？ 川普说，邀请了。 但是，勉强邀请的。 他说，有三位是“诚意邀请”。 其他的，他坦白讲，“我一点也不在乎他们来不来”。 这话一出，立刻就炸了。 总统公开区别对待最高法院的大法官，这在以前是无法想象的。 这背后是什么？ 是总统个人情绪的宣泄吗？ 或者，这是在向司法系统发出一个明确的信号？ 一个民选总统的经济主权政策，被几个非民选的法官否决。 这是否暴露了司法权力被滥用的风险？ 当法官的裁决不再是纯粹的法律解释，而是掺杂了特定的政治立场或经济哲学，比如全球主义议程时，三权分立的制衡机制，又该如何运作？ 总统此举，是将司法机构与选民之间的张力，直接摆上了台面。

战斗室

54,265 views • 6 months ago

史蒂芬·米勒抛出了一个极其严肃的指控。 美国司法系统，被安插了大量外国出生的共产主义者。 这些人被任命为终身法官。 怎么理解这个指控？ 首先，这里的“共产主义者”到底指什么？ 它可能不是指经济学意义上的马克思主义者，而是指那些在意识形态上，与美国宪法秩序、个人自由和国家主权根本对立的人。 他们的忠诚，是指向一种国际主义或全球主义的乌托邦，而不是美国的立国之本。 这就引出了下一个问题。 他们是怎么坐上终身法官席位的？ 是谁提名，又是谁通过了审查？ 这个程序性的漏洞，是否意味着司法任命系统已经被意识形态渗透，成了一种特洛伊木马？ 终身制，意味着一个错误的任命，其破坏性影响将持续数十年。 米勒提到，川普总统已经向行政管理和预算局局长拉斯·沃特下达了明确指令。 这似乎在暗示，行政部门已经准备好利用预算和行政权力，来对抗或绕开他们眼中这些有问题的司法判决。 一场行政权与司法权的深度博弈，可能已经拉开序幕。
0:27

史蒂芬·米勒抛出了一个极其严肃的指控。 美国司法系统，被安插了大量外国出生的共产主义者。 这些人被任命为终身法官。 怎么理解这个指控？ 首先，这里的“共产主义者”到底指什么？ 它可能不是指经济学意义上的马克思主义者，而是指那些在意识形态上，与美国宪法秩序、个人自由和国家主权根本对立的人。 他们的忠诚，是指向一种国际主义或全球主义的乌托邦，而不是美国的立国之本。 这就引出了下一个问题。 他们是怎么坐上终身法官席位的？ 是谁提名，又是谁通过了审查？ 这个程序性的漏洞，是否意味着司法任命系统已经被意识形态渗透，成了一种特洛伊木马？ 终身制，意味着一个错误的任命，其破坏性影响将持续数十年。 米勒提到，川普总统已经向行政管理和预算局局长拉斯·沃特下达了明确指令。 这似乎在暗示，行政部门已经准备好利用预算和行政权力，来对抗或绕开他们眼中这些有问题的司法判决。 一场行政权与司法权的深度博弈，可能已经拉开序幕。

墓碑科技

21,515 views • 7 months ago

美國最高法院刚刚以6比3裁定：联邦法官**不得再滥发“全国禁令”**阻挠总统施政！明確了三權分立必須在相同水平的政府部門間才能制衡。 川普总统刚刚发声：这是对宪法、三权分立与法治的重大胜利！👏👏 📜 什么是“全国禁令”？ 过去几十年，哪怕只有一位地方法官看不惯总统政策，就能一纸禁令封杀全国——干政如入无人之境。 川普任内遇上这类全国禁令的次数，比整个20世纪加起来还多！ 📌 川普表示： “这是美国历史上从未有过的滥权行为。 最高法院今天的裁决，终结了这种对总统权力的系统性绑架。” 💥撰写本次意见书的是保守派大法官艾米·巴雷特，首席大法官约翰·罗伯茨及阿利托、卡瓦诺、戈萨奇、托马斯全部支持！ 🎯从今往后，法院只能就提起诉讼的人做出裁决，不能“全美一刀切”封杀总统的行政命令。 🐾喵评：真正的三权分立，归位了！
2:04

美國最高法院刚刚以6比3裁定：联邦法官**不得再滥发“全国禁令”**阻挠总统施政！明確了三權分立必須在相同水平的政府部門間才能制衡。 川普总统刚刚发声：这是对宪法、三权分立与法治的重大胜利！👏👏 📜 什么是“全国禁令”？ 过去几十年，哪怕只有一位地方法官看不惯总统政策，就能一纸禁令封杀全国——干政如入无人之境。 川普任内遇上这类全国禁令的次数，比整个20世纪加起来还多！ 📌 川普表示： “这是美国历史上从未有过的滥权行为。 最高法院今天的裁决，终结了这种对总统权力的系统性绑架。” 💥撰写本次意见书的是保守派大法官艾米·巴雷特，首席大法官约翰·罗伯茨及阿利托、卡瓦诺、戈萨奇、托马斯全部支持！ 🎯从今往后，法院只能就提起诉讼的人做出裁决，不能“全美一刀切”封杀总统的行政命令。 🐾喵评：真正的三权分立，归位了！

陈光诚 Guangcheng Chen

25,426 views • 1 year ago