Video yükleniyor...

Video Yüklenemedi

Ana Sayfaya Dön

“A função do presidente da Câmara de Lisboa é procurar e dar explicações aos lisboetas. Temo que Carlos Moedas se esteja a preparar para trocar os papéis: está a pôr-se numa posição de “Eu exijo respostas” quando a posição é “Eu vou ter de vos dar respostas”, tem a...

SICNoticias's profile picture

SIC Notícias

1,093,503 subscribers

27,752 görüntüleme • 11 ay önce •via X (Twitter)

Bilim & TeknolojiHaberler & PolitikaEğitim
LIVE

Anya Rossi• Live Now

Private livecam show

0 Yorum

Yorum bulunmuyor

Orijinal gönderinin yorumları burada görünecek

Benzer Videolar

“Eu e o João Ferreira temos um namorico, é bromance” diz Carlos Moedas. A questão da eleição em Lisboa não é se se elege João Ferreira, as sondagens dizem que sim, é sobre quem é presidente da câmara de Lisboa: Moedas ou Leitão. A pergunta do voto é se ele é útil para Moedas.
0:46

“Eu e o João Ferreira temos um namorico, é bromance” diz Carlos Moedas. A questão da eleição em Lisboa não é se se elege João Ferreira, as sondagens dizem que sim, é sobre quem é presidente da câmara de Lisboa: Moedas ou Leitão. A pergunta do voto é se ele é útil para Moedas.

Ricardo Moreira

61,865 görüntüleme • 10 ay önce

"Tuga" tem 34 anos, é de Lisboa, e está na Ucrânia desde o início da invasão em larga escala. Numa conversa dura e crua sobre a infantaria, o soldado diz que "a morte é a sua companheira" e que, para ser de infantaria, "não é toda a gente que serve, tem de se ter uma predisposição": "Nós temos de ter noção de que, quando saímos de um ambiente destes, já estamos mortos. É só uma questão de tempo."
2:23

"Tuga" tem 34 anos, é de Lisboa, e está na Ucrânia desde o início da invasão em larga escala. Numa conversa dura e crua sobre a infantaria, o soldado diz que "a morte é a sua companheira" e que, para ser de infantaria, "não é toda a gente que serve, tem de se ter uma predisposição": "Nós temos de ter noção de que, quando saímos de um ambiente destes, já estamos mortos. É só uma questão de tempo."

SIC Notícias

259,729 görüntüleme • 10 ay önce

‘O governo Lula tem uma convicção de que dar as costas para Maduro não é a alternativa’, diz Flávia Oliveira. ‘Há uma percepção de que a asfixia a Maduro trouxe consequências indesejáveis não só para a Venezuela, como para os países do entorno’. ➡️ Assista ao #Estúdioi: #GloboNews Andréia Sadi
2:21

‘O governo Lula tem uma convicção de que dar as costas para Maduro não é a alternativa’, diz Flávia Oliveira. ‘Há uma percepção de que a asfixia a Maduro trouxe consequências indesejáveis não só para a Venezuela, como para os países do entorno’. ➡️ Assista ao #Estúdioi: #GloboNews Andréia Sadi

GloboNews

26,654 görüntüleme • 2 yıl önce

🚨OCTAVIO GUEDES: Juiz tem que ganhar bem, mas é um absurdo receber fora do teto e receber regalias 🗣️"Esse discurso da magistrada não é em defesa da boa remuneração. Ela está defendendo privilégios e mostrando uma tremenda insensibilidade social. Quando ela diz que os juízes enfrentam insegurança jurídica, ela está falando isso num país onde existe insegurança alimentar. Não é que as pessoas vão saber se vão ganhar acima ou dentro do teto. As pessoas não sabem se vão ter comida para o seu filho no final daquele dia. Quando a juíza reclama que o juiz de primeiro grau arca com despesas do combustível, sim, aquele entregador que leva a pizza para a casa do magistrado, ele também paga o seu veículo paga o seu combustível e não tem nem de perto ali a condição de um juiz. Quando ela diz que não tem plano de saúde, sim, o SUS é a realidade para a maioria dos trabalhadores desse país. O meu senão é... Não é um discurso demagógico que o país é pobre e o juiz tem que ser mal renumerado. Eu acho que o juiz tem que ser bem remunerado pela responsabilidade que ele tem. É uma carreira que não permite, por exemplo, você ter dupla função como um procurador que advoga e trabalha. Eu só estou com cuidado de que o meu comentário não fique parecendo demagógico. De que se há um trabalhador pobre, o juiz tem que ser pobre também. O que ele não pode ser é uma casta".
1:33

🚨OCTAVIO GUEDES: Juiz tem que ganhar bem, mas é um absurdo receber fora do teto e receber regalias 🗣️"Esse discurso da magistrada não é em defesa da boa remuneração. Ela está defendendo privilégios e mostrando uma tremenda insensibilidade social. Quando ela diz que os juízes enfrentam insegurança jurídica, ela está falando isso num país onde existe insegurança alimentar. Não é que as pessoas vão saber se vão ganhar acima ou dentro do teto. As pessoas não sabem se vão ter comida para o seu filho no final daquele dia. Quando a juíza reclama que o juiz de primeiro grau arca com despesas do combustível, sim, aquele entregador que leva a pizza para a casa do magistrado, ele também paga o seu veículo paga o seu combustível e não tem nem de perto ali a condição de um juiz. Quando ela diz que não tem plano de saúde, sim, o SUS é a realidade para a maioria dos trabalhadores desse país. O meu senão é... Não é um discurso demagógico que o país é pobre e o juiz tem que ser mal renumerado. Eu acho que o juiz tem que ser bem remunerado pela responsabilidade que ele tem. É uma carreira que não permite, por exemplo, você ter dupla função como um procurador que advoga e trabalha. Eu só estou com cuidado de que o meu comentário não fique parecendo demagógico. De que se há um trabalhador pobre, o juiz tem que ser pobre também. O que ele não pode ser é uma casta".

Pesquisas Eleições

10,717 görüntüleme • 5 ay önce

“É inadmissível, e não é nem para um governo que se vende como progressista. É para qualquer governo, porque se na cadeira de presidente estivesse sentado Jair Bolsonaro, o mundo estava caindo. Então, é inaceitável que o presidente da República dê esse tipo de declaração, o que levanta muitas dúvidas na cabeça das pessoas sobre a indicação, a nomeação de mulheres, porque parece que se faz só porque pega bem. Sendo que no Brasil a maior parte da população é feminina. (...) O que Lula disse hoje é grave. Eu sei que para os ouvidos de pessoas simpáticas ao presidente da República não deve ser bom ouvir isso, mas é grave. (...) De que adianta mudar a comunicação do governo, se o pensamento é antigo, machista, misógino? (...) Como mulher, eu gostaria muito de ouvir um pedido de desculpas. Não estou aqui para dizer o que o presidente deve ou não fazer, mas ele mandou muito mal. Se não reconhecer que mandou mal, ele erra duplamente”, diz Natuza Nery sobre a declaração do presidente Lula, de que nomeou uma “mulher bonita” para mudar relação com o Congresso. ➡ Assista ao #Edição18: #GloboNews
3:05

“É inadmissível, e não é nem para um governo que se vende como progressista. É para qualquer governo, porque se na cadeira de presidente estivesse sentado Jair Bolsonaro, o mundo estava caindo. Então, é inaceitável que o presidente da República dê esse tipo de declaração, o que levanta muitas dúvidas na cabeça das pessoas sobre a indicação, a nomeação de mulheres, porque parece que se faz só porque pega bem. Sendo que no Brasil a maior parte da população é feminina. (...) O que Lula disse hoje é grave. Eu sei que para os ouvidos de pessoas simpáticas ao presidente da República não deve ser bom ouvir isso, mas é grave. (...) De que adianta mudar a comunicação do governo, se o pensamento é antigo, machista, misógino? (...) Como mulher, eu gostaria muito de ouvir um pedido de desculpas. Não estou aqui para dizer o que o presidente deve ou não fazer, mas ele mandou muito mal. Se não reconhecer que mandou mal, ele erra duplamente”, diz Natuza Nery sobre a declaração do presidente Lula, de que nomeou uma “mulher bonita” para mudar relação com o Congresso. ➡ Assista ao #Edição18: #GloboNews

GloboNews

544,527 görüntüleme • 1 yıl önce

Francisco Gomes a cuspir factos sobre a imigração descontrolada: “O que vamos fazer é colocar Portugal em primeiro, é pôr os portugueses em primeiro, é pôr os nossos pensionistas e antigos combatentes em primeiro, é ter um governo que vive para os seus e não para os de fora, porque se não há para os nossos não pode haver para os de fora” Grande Francisco 👏
1:27

Francisco Gomes a cuspir factos sobre a imigração descontrolada: “O que vamos fazer é colocar Portugal em primeiro, é pôr os portugueses em primeiro, é pôr os nossos pensionistas e antigos combatentes em primeiro, é ter um governo que vive para os seus e não para os de fora, porque se não há para os nossos não pode haver para os de fora” Grande Francisco 👏

Cláudia Teixeira

37,324 görüntüleme • 1 yıl önce

Essa frase não é inocente. É baixa. E é baixa porque se esconde atrás de um tom supostamente analítico para fazer um rebaixamento simbólico calculado. "O Lula mesmo, há oito anos, estava preso [...] hoje é presidente da república. Então, ASSIM COMO, também Bolsonaro, agora está preso e quem sabe: pode também virar o presidente da república, né?! Pelo visto brasileiro gosta de um ex-presidiário". Quando se diz que Lula esteve preso e hoje é presidente e em seguida se acrescenta “assim como Bolsonaro”, o que se faz não é uma constatação histórica neutra. É um enquadramento. Não se comparam crimes, dizem. Mas se igualam trajetórias. Não se misturam contextos, dizem. Mas se coloca tudo no mesmo pacote narrativo. O efeito é imediato e proposital. Bolsonaro deixa de ser vítima de perseguição e passa a ser tratado como mais um personagem do folclore nacional do ex presidiário reciclável. Isso não é leitura fria do cenário. É normalização da injustiça. Bolsonaro não está preso porque o sistema falhou. Está preso porque enfrentou o sistema. Lula voltou apesar do sistema. Bolsonaro está sendo esmagado por ele. Tratar essas duas realidades como equivalentes é desonestidade intelectual travestida de pragmatismo político. E quando se arremata com a frase de que o brasileiro gosta de ex presidiário, o desprezo fica completo. O problema deixa de ser o Judiciário, a perseguição seletiva, o jogo de poder e passa a ser o povo. Como se tudo fosse fruto de uma tara cultural, não de engenharia política, narrativa judicial e manipulação contínua. É a terceirização da culpa em sua forma mais confortável. Essa fala não fortalece Bolsonaro. Ela o dilui. Não denuncia o sistema. Ensina a conviver com ele. Não aponta a injustiça. A transforma em precedente. É o tipo de discurso que não se queima com ninguém. Agradável ao establishment, palatável ao centro, seguro para quem quer parecer maduro, institucional e viável. Enquanto isso, o símbolo é amortecido. O perseguido é normalizado. A exceção vira estatística. Isso não é defesa. É acomodação. Não é coragem. É conveniência. Colocar Bolsonaro nessa moldura não é protegê-lo. É torná-lo administrável. É dizer, em outras palavras, que tudo está dentro do jogo, que basta esperar o tempo passar, que a injustiça pode ser digerida como estratégia. E quando a injustiça vira estratégia, quem ganha não é o perseguido. Ganha quem espera a vez sem precisar enfrentar nada.
0:53

Essa frase não é inocente. É baixa. E é baixa porque se esconde atrás de um tom supostamente analítico para fazer um rebaixamento simbólico calculado. "O Lula mesmo, há oito anos, estava preso [...] hoje é presidente da república. Então, ASSIM COMO, também Bolsonaro, agora está preso e quem sabe: pode também virar o presidente da república, né?! Pelo visto brasileiro gosta de um ex-presidiário". Quando se diz que Lula esteve preso e hoje é presidente e em seguida se acrescenta “assim como Bolsonaro”, o que se faz não é uma constatação histórica neutra. É um enquadramento. Não se comparam crimes, dizem. Mas se igualam trajetórias. Não se misturam contextos, dizem. Mas se coloca tudo no mesmo pacote narrativo. O efeito é imediato e proposital. Bolsonaro deixa de ser vítima de perseguição e passa a ser tratado como mais um personagem do folclore nacional do ex presidiário reciclável. Isso não é leitura fria do cenário. É normalização da injustiça. Bolsonaro não está preso porque o sistema falhou. Está preso porque enfrentou o sistema. Lula voltou apesar do sistema. Bolsonaro está sendo esmagado por ele. Tratar essas duas realidades como equivalentes é desonestidade intelectual travestida de pragmatismo político. E quando se arremata com a frase de que o brasileiro gosta de ex presidiário, o desprezo fica completo. O problema deixa de ser o Judiciário, a perseguição seletiva, o jogo de poder e passa a ser o povo. Como se tudo fosse fruto de uma tara cultural, não de engenharia política, narrativa judicial e manipulação contínua. É a terceirização da culpa em sua forma mais confortável. Essa fala não fortalece Bolsonaro. Ela o dilui. Não denuncia o sistema. Ensina a conviver com ele. Não aponta a injustiça. A transforma em precedente. É o tipo de discurso que não se queima com ninguém. Agradável ao establishment, palatável ao centro, seguro para quem quer parecer maduro, institucional e viável. Enquanto isso, o símbolo é amortecido. O perseguido é normalizado. A exceção vira estatística. Isso não é defesa. É acomodação. Não é coragem. É conveniência. Colocar Bolsonaro nessa moldura não é protegê-lo. É torná-lo administrável. É dizer, em outras palavras, que tudo está dentro do jogo, que basta esperar o tempo passar, que a injustiça pode ser digerida como estratégia. E quando a injustiça vira estratégia, quem ganha não é o perseguido. Ganha quem espera a vez sem precisar enfrentar nada.

･ Ice ･  Ⅹ ･

35,940 görüntüleme • 8 ay önce

Cleitinho, eu estava te esperando. Você sempre se retrata, não é? Também não gosto de cortes fora de contexto ou de trechos pinçados maldosamente, como fazem muitos lulistas e petistas com Bolsonaro e os bolsonaristas. Não acredito que o corte que rodou foi com essa intenção, mas vamos vê-lo novamente junto com outros trechos da sua entrevista. Quem sabe ao final, você entenda que não é Jesus Cristo. A sua ânsia em se defender sobre falar de ser grato a Bolsonaro fez você se justificar por nada. Na entrevista, você mesmo disse que seria grato a ele pelo resto da vida, então nesse caso não precisaria se retratar e emendar com: “quis dizer que continuarei pagando.” E já que estamos falando da entrevista, quando perguntaram se você seria candidato ao governo do estado, você respondeu que iria sozinho novamente, como foi candidato a senador sozinho. Onde foi parar Bolsonaro aí ? Aqui você mostra a sua ingratidão ou seria um lapso de memória? No seu vídeo da retratação você diz: “ … minha gratidão será para o resto da vida com “vocês” (apoiadores de Bolsonaro). Na entrevista, o contrário: “Eu tenho gratidão por Bolsonaro, não é com a família, com os filhos, NÃO É COM OS APOIADORES NÃO. Você é bipolar ? Quando perguntaram se você não é de nenhum lado, se não é bolsonarista nem lulista, você respondeu: “Eu sou Jesus Cristo.” Jesus Cristo não descerá dos céus pra te dar votos, tanto é que você veio se retratar com a BASE BOLSONARISTA, porque sabe que seus votos saem daqui e NÃO DOS PETISTAS. O problema de pessoas como você é não sustentar que a verdade de hoje PODE não mais ser a mesma do passado e ficar nesse escorregão de palavras. Gratidão e lealdade, senão forem para ser verdadeiras, é melhor que sejam cortadas. Por último, você apoiou o picareta do Marçal, mas não apoiaria Eduardo, e falar de Michelle pro Senado é o atalho perfeito pra não ter que dizer em alto e bom som que também não a apoiaria.
4:20

Cleitinho, eu estava te esperando. Você sempre se retrata, não é? Também não gosto de cortes fora de contexto ou de trechos pinçados maldosamente, como fazem muitos lulistas e petistas com Bolsonaro e os bolsonaristas. Não acredito que o corte que rodou foi com essa intenção, mas vamos vê-lo novamente junto com outros trechos da sua entrevista. Quem sabe ao final, você entenda que não é Jesus Cristo. A sua ânsia em se defender sobre falar de ser grato a Bolsonaro fez você se justificar por nada. Na entrevista, você mesmo disse que seria grato a ele pelo resto da vida, então nesse caso não precisaria se retratar e emendar com: “quis dizer que continuarei pagando.” E já que estamos falando da entrevista, quando perguntaram se você seria candidato ao governo do estado, você respondeu que iria sozinho novamente, como foi candidato a senador sozinho. Onde foi parar Bolsonaro aí ? Aqui você mostra a sua ingratidão ou seria um lapso de memória? No seu vídeo da retratação você diz: “ … minha gratidão será para o resto da vida com “vocês” (apoiadores de Bolsonaro). Na entrevista, o contrário: “Eu tenho gratidão por Bolsonaro, não é com a família, com os filhos, NÃO É COM OS APOIADORES NÃO. Você é bipolar ? Quando perguntaram se você não é de nenhum lado, se não é bolsonarista nem lulista, você respondeu: “Eu sou Jesus Cristo.” Jesus Cristo não descerá dos céus pra te dar votos, tanto é que você veio se retratar com a BASE BOLSONARISTA, porque sabe que seus votos saem daqui e NÃO DOS PETISTAS. O problema de pessoas como você é não sustentar que a verdade de hoje PODE não mais ser a mesma do passado e ficar nesse escorregão de palavras. Gratidão e lealdade, senão forem para ser verdadeiras, é melhor que sejam cortadas. Por último, você apoiou o picareta do Marçal, mas não apoiaria Eduardo, e falar de Michelle pro Senado é o atalho perfeito pra não ter que dizer em alto e bom som que também não a apoiaria.

𝒯𝓈𝓊𝓀𝒾 ☭⃠

242,222 görüntüleme • 9 ay önce

Por que é tão difícil aceitar que a realidade tem limites físicos? Esse caso do candidato querendo adaptar o teste físico para o cargo de delegado é o exemplo perfeito de como as narrativas estão ignorando o óbvio. O ponto não é o mérito da pessoa, mas a natureza da função. Em uma operação policial, o mundo não vai se adequar a você. O bandido não vai correr mais devagar e o muro que você precisa pular não vai baixar de altura para facilitar a perseguição. A prova existe justamente para simular o que o cargo exige; se você adapta a prova, você cria uma falsa competência que a vida real vai cobrar caro depois. É como um cego querer ser neurocirurgião. Podemos adaptar todos os testes teóricos, mas na hora de operar um cérebro, o efeito será desastroso. Não se trata de exclusão, trata de adequação técnica. Eu, por exemplo, nunca poderei dar à luz. Isso não é uma injustiça social, é um fato biológico. Aceitar a realidade não é revolta, é maturidade. Existem coisas que simplesmente não podemos fazer porque a função exige condições que não possuímos. Forçar isso é colocar a narrativa acima da segurança e da eficiência. Se a lei permite ou obriga que esses testes sejam adaptados, é só mais uma demonstração de como as narrativas estão cada vez mais se tornando superior a realidade.
1:22

Por que é tão difícil aceitar que a realidade tem limites físicos? Esse caso do candidato querendo adaptar o teste físico para o cargo de delegado é o exemplo perfeito de como as narrativas estão ignorando o óbvio. O ponto não é o mérito da pessoa, mas a natureza da função. Em uma operação policial, o mundo não vai se adequar a você. O bandido não vai correr mais devagar e o muro que você precisa pular não vai baixar de altura para facilitar a perseguição. A prova existe justamente para simular o que o cargo exige; se você adapta a prova, você cria uma falsa competência que a vida real vai cobrar caro depois. É como um cego querer ser neurocirurgião. Podemos adaptar todos os testes teóricos, mas na hora de operar um cérebro, o efeito será desastroso. Não se trata de exclusão, trata de adequação técnica. Eu, por exemplo, nunca poderei dar à luz. Isso não é uma injustiça social, é um fato biológico. Aceitar a realidade não é revolta, é maturidade. Existem coisas que simplesmente não podemos fazer porque a função exige condições que não possuímos. Forçar isso é colocar a narrativa acima da segurança e da eficiência. Se a lei permite ou obriga que esses testes sejam adaptados, é só mais uma demonstração de como as narrativas estão cada vez mais se tornando superior a realidade.

Henrido

2,738,877 görüntüleme • 5 ay önce

Quinze anos depois do assassinato de Eliza Samudio, o goleiro Bruno reaparece em um podcast dizendo que “segurou o B.O.” e que não sabe o que aconteceu com os restos mortais. A fala chama atenção não apenas pelo conteúdo, mas pelo tom, mais uma vez, ele se coloca como alguém que teria sido forçado a carregar uma culpa, quase como vítima das circunstâncias. É justamente aí que mora o problema. Não se trata de “dois lados da história”. Não se trata de uma versão contra outra. A Justiça brasileira condenou Bruno pelo assassinato de Eliza Samudio, um crime brutal que deixou uma mulher morta e uma família marcada para sempre. O centro dessa história não é a trajetória dele, nem sua tentativa de reconstrução de imagem. O centro é um feminicídio. Quando alguém condenado por um crime dessa gravidade ganha espaço para “explicar o seu lado”, o debate público corre o risco de deslocar o foco da vítima para o agressor. Eliza não está aqui para dar entrevista. Não pode contar sua versão. Não pode se defender. Não pode reconstruir a própria narrativa. É legítimo que a sociedade discuta justiça, ressocialização e cumprimento de pena. Mas é perigoso normalizar discursos que relativizam responsabilidades ou sugerem que o condenado foi apenas alguém que “segurou” algo maior do que ele. Feminicídio não é mal-entendido, não é excesso emocional, não é azar. É violência extrema contra uma mulher. E nesse caso, só há um lado incontornável, o de uma vida interrompida. Bruno é um feminicida, não uma celebridade.
3:11

Quinze anos depois do assassinato de Eliza Samudio, o goleiro Bruno reaparece em um podcast dizendo que “segurou o B.O.” e que não sabe o que aconteceu com os restos mortais. A fala chama atenção não apenas pelo conteúdo, mas pelo tom, mais uma vez, ele se coloca como alguém que teria sido forçado a carregar uma culpa, quase como vítima das circunstâncias. É justamente aí que mora o problema. Não se trata de “dois lados da história”. Não se trata de uma versão contra outra. A Justiça brasileira condenou Bruno pelo assassinato de Eliza Samudio, um crime brutal que deixou uma mulher morta e uma família marcada para sempre. O centro dessa história não é a trajetória dele, nem sua tentativa de reconstrução de imagem. O centro é um feminicídio. Quando alguém condenado por um crime dessa gravidade ganha espaço para “explicar o seu lado”, o debate público corre o risco de deslocar o foco da vítima para o agressor. Eliza não está aqui para dar entrevista. Não pode contar sua versão. Não pode se defender. Não pode reconstruir a própria narrativa. É legítimo que a sociedade discuta justiça, ressocialização e cumprimento de pena. Mas é perigoso normalizar discursos que relativizam responsabilidades ou sugerem que o condenado foi apenas alguém que “segurou” algo maior do que ele. Feminicídio não é mal-entendido, não é excesso emocional, não é azar. É violência extrema contra uma mulher. E nesse caso, só há um lado incontornável, o de uma vida interrompida. Bruno é um feminicida, não uma celebridade.

Beta Bastos

178,778 görüntüleme • 6 ay önce

O Legado do Orelha: a Crueldade Rompeu a Bolha Essa tragédia nos esfregou na cara algo que ninguém esperava. E não, não falo da maldade humana — essa já é uma velha conhecida. A pergunta é incômoda, mas urgente: pode existir algo de positivo em uma crueldade desse tamanho? Para além da revolta e da sensação sufocante de injustiça, essa violência que beira a psicopatia expôs algo que não víamos há muito tempo: um limite comum. Um ponto de encontro na indignação O caso do cão Orelha rompeu bolhas. Ele unificou vozes que, em dias normais, discordam de absolutamente tudo. Direita, esquerda, opostos que não se suportam... todos convergiram em uma única certeza: isso não pode ser normalizado. Isso diz muito mais sobre nós do que sobre o crime isolado. O que realmente fere não é apenas o ato em si, mas a tentativa de blindagem. É ver adultos tentando proteger erros graves sob a velha lógica de que consequências são negociáveis para quem tem poder. Quando pais não impõem limites, ensinam que há um "jeitinho" pra tudo. Agora o principal: a Justiça não tem que ter ideologia Orelha acabou fazendo o que discursos, partidos e campanhas falharam em fazer: ele nos lembrou que a justiça não pode se apegar a ideologias. Cobrar punição não é uma questão de posicionamento político; é um exercício básico de cidadania. Se há abuso, corrupção, tem que haver denúncia. Se há impunidade, tem que haver exposição. Independentemente do espectro político, o certo não pode ter meio-termo. Que o legado do Orelha não seja apenas a memória da dor. Que seja o lembrete de que, diante da barbárie, não deveria existir "lado". Existe apenas a justiça. Justiça por Orelha. E por todos os animais que sofrem, cujos agressores ainda se escondem atrás do silêncio ou do privilégio.
1:56

O Legado do Orelha: a Crueldade Rompeu a Bolha Essa tragédia nos esfregou na cara algo que ninguém esperava. E não, não falo da maldade humana — essa já é uma velha conhecida. A pergunta é incômoda, mas urgente: pode existir algo de positivo em uma crueldade desse tamanho? Para além da revolta e da sensação sufocante de injustiça, essa violência que beira a psicopatia expôs algo que não víamos há muito tempo: um limite comum. Um ponto de encontro na indignação O caso do cão Orelha rompeu bolhas. Ele unificou vozes que, em dias normais, discordam de absolutamente tudo. Direita, esquerda, opostos que não se suportam... todos convergiram em uma única certeza: isso não pode ser normalizado. Isso diz muito mais sobre nós do que sobre o crime isolado. O que realmente fere não é apenas o ato em si, mas a tentativa de blindagem. É ver adultos tentando proteger erros graves sob a velha lógica de que consequências são negociáveis para quem tem poder. Quando pais não impõem limites, ensinam que há um "jeitinho" pra tudo. Agora o principal: a Justiça não tem que ter ideologia Orelha acabou fazendo o que discursos, partidos e campanhas falharam em fazer: ele nos lembrou que a justiça não pode se apegar a ideologias. Cobrar punição não é uma questão de posicionamento político; é um exercício básico de cidadania. Se há abuso, corrupção, tem que haver denúncia. Se há impunidade, tem que haver exposição. Independentemente do espectro político, o certo não pode ter meio-termo. Que o legado do Orelha não seja apenas a memória da dor. Que seja o lembrete de que, diante da barbárie, não deveria existir "lado". Existe apenas a justiça. Justiça por Orelha. E por todos os animais que sofrem, cujos agressores ainda se escondem atrás do silêncio ou do privilégio.

Paula Zanelli

11,571 görüntüleme • 6 ay önce

🚨A jornalista não entende que a função do Legislativo não é apenas votar, mas escolher se vota, o que e quando. Decidir não votar é uma escolha legítima e soberana do Parlamento. Chamar a isso de “omissão dolosa” é dizer que a atividade parlamentar, prevista na CF, é ilícita
0:46

🚨A jornalista não entende que a função do Legislativo não é apenas votar, mas escolher se vota, o que e quando. Decidir não votar é uma escolha legítima e soberana do Parlamento. Chamar a isso de “omissão dolosa” é dizer que a atividade parlamentar, prevista na CF, é ilícita

Andre Marsiglia

82,332 görüntüleme • 1 yıl önce

“Não é à toa que o governo Lula em nenhum momento tentou proteger ou se desresponsabilizar. O ministro Lupi alegou que ele tinha ciência e começou uma investigação, mas que não houve tempo hábil, que a Polícia Federal foi mais rápida, mas a verdade é que esse filho é do governo Lula. O esquema pode ter começado antes, mas ganhou volume no governo Lula. E no momento em que esse esquema se avolumou, o INSS estava sendo administrado pelo ministro Carlos Lupi, que é do PDT mas faz parte do governo Lula, e ele tem responsabilidade política. Foi alertado lá atrás e não tomou nenhuma medida. (...) Ninguém está dizendo que ele tem envolvimento direto, que se beneficiou desse esquema de corrupção, não é nada disso, mas ele tem responsabilidade política por ter mantido isso a despeito das denúncias e por ter demorado muito a atuar”, diz Pablo Ortellado sobre a fraude bilionária no INSS que “vai tornando mais insustentável a posição do ministro” da Previdência Social. ➡ Assista ao #Estúdioi: #GloboNews
2:42

“Não é à toa que o governo Lula em nenhum momento tentou proteger ou se desresponsabilizar. O ministro Lupi alegou que ele tinha ciência e começou uma investigação, mas que não houve tempo hábil, que a Polícia Federal foi mais rápida, mas a verdade é que esse filho é do governo Lula. O esquema pode ter começado antes, mas ganhou volume no governo Lula. E no momento em que esse esquema se avolumou, o INSS estava sendo administrado pelo ministro Carlos Lupi, que é do PDT mas faz parte do governo Lula, e ele tem responsabilidade política. Foi alertado lá atrás e não tomou nenhuma medida. (...) Ninguém está dizendo que ele tem envolvimento direto, que se beneficiou desse esquema de corrupção, não é nada disso, mas ele tem responsabilidade política por ter mantido isso a despeito das denúncias e por ter demorado muito a atuar”, diz Pablo Ortellado sobre a fraude bilionária no INSS que “vai tornando mais insustentável a posição do ministro” da Previdência Social. ➡ Assista ao #Estúdioi: #GloboNews

GloboNews

128,782 görüntüleme • 1 yıl önce

Essa é a verdade que a imprensa não tem coragem de dizer! O ex-capitão do BOPE foi direto e didático ao expor a realidade da guerr@ no Rio de Janeiro. Enquanto isso, a imprensa se cala diante de Lewandowski, mostrando que já não é imprensa, é assessoria do ministro e do governo.
5:41

Essa é a verdade que a imprensa não tem coragem de dizer! O ex-capitão do BOPE foi direto e didático ao expor a realidade da guerr@ no Rio de Janeiro. Enquanto isso, a imprensa se cala diante de Lewandowski, mostrando que já não é imprensa, é assessoria do ministro e do governo.

Dra Raissa Soares

64,144 görüntüleme • 9 ay önce

“Não é só a campanha mais profissional desde Obama. É que Mamdani falou de esperança e de otimismo. A esperança é das coisas mais subversivas que pode existir neste momento. É o desalento que leva à paralisia das pessoas, à destruição da democracia (‘não serve para mudar as nossas vidas’) e ao crescimento da extrema-direita”, reflete Daniel Oliveira no Eixo do Mal sobre a vitória de Zohran Mamdani nas eleições em Nova Iorque. “As pessoas estão fartas de que a gente lhes venda tragédias. Não sei se vai conseguir tudo o que propôs, que é moderado. Se conseguir uma parte, a mensagem que passou já é absolutamente extraordinária”. O comentador da SIC diz ainda que “a campanha milionária que foi feita contra Mamdani só o beneficiou, porque as pessoas perceberam que havia um incómodo da oligarquia. O verdadeiro sistema esteve ao lado de Donald Trump”. Veja o programa completo:
1:28

“Não é só a campanha mais profissional desde Obama. É que Mamdani falou de esperança e de otimismo. A esperança é das coisas mais subversivas que pode existir neste momento. É o desalento que leva à paralisia das pessoas, à destruição da democracia (‘não serve para mudar as nossas vidas’) e ao crescimento da extrema-direita”, reflete Daniel Oliveira no Eixo do Mal sobre a vitória de Zohran Mamdani nas eleições em Nova Iorque. “As pessoas estão fartas de que a gente lhes venda tragédias. Não sei se vai conseguir tudo o que propôs, que é moderado. Se conseguir uma parte, a mensagem que passou já é absolutamente extraordinária”. O comentador da SIC diz ainda que “a campanha milionária que foi feita contra Mamdani só o beneficiou, porque as pessoas perceberam que havia um incómodo da oligarquia. O verdadeiro sistema esteve ao lado de Donald Trump”. Veja o programa completo:

SIC Notícias

14,230 görüntüleme • 9 ay önce

Alexandre Ramagem não é emocional, é estratégica. Ele não discute se Jair Bolsonaro merece compaixão, discute por que o STF passou a se preocupar agora. E a resposta que ele entrega é simples e incômoda não é a saúde de Jair Bolsonaro que inquieta os ministros, é a saúde institucional do próprio Supremo Tribunal Federal. Ramagem Alexandre Ramagem inverte o foco. Ele tira Bolsonaro do centro e coloca o STF sob o holofote. A preocupação não surge por humanidade, surge por medo de dano reputacional. Medo da imprensa. Medo do Senado. Medo do ambiente político que começa a se mover. Ele deixa claro que o tribunal não age preventivamente para proteger direitos, mas reativamente para conter desgaste. Isso transforma qualquer gesto posterior em gestão de imagem, não em justiça. Quando ele cita o caso do Clezão, o efeito é imediato. Não é um detalhe histórico, é um alerta. Ele lembra que já houve morte sob custódia ligada a esse mesmo contexto político. A mensagem é direta se algo grave acontecer novamente, não haverá como dizer que foi imprevisível. A responsabilidade deixa de ser abstrata e passa a ser pessoal e institucional. Em seguida, Ramagem faz o movimento mais técnico da fala. Ele traz o precedente. Não como opinião, mas como prática consolidada. Prisão domiciliar humanitária não é favor, é rotina quando existem idade avançada, comorbidades comprovadas e incapacidade do sistema prisional de garantir cuidados adequados. Ao listar esses requisitos e demonstrar que Bolsonaro os cumpre, ele desmonta qualquer argumento jurídico contrário. O que sobra não é dúvida legal, é escolha política. O ponto mais sensível surge quando ele revela a situação prática da custódia. Um detento em regime semiaberto designado para cuidar da medicação. Isso não é cuidado, é confissão de incapacidade do sistema. Se o próprio Estado improvisa dessa forma, ele admite que não tem condições de garantir a saúde do preso. A partir daí, negar a domiciliar deixa de ser rigor e passa a ser negligência consciente. No conjunto, a fala de Ramagem não pede clemência. Ela acusa incoerência. Mostra que o STF conhece os precedentes, conhece os riscos e conhece o histórico. Se ainda assim insiste, assume o custo. Não jurídico, mas moral e histórico. A mensagem final é clara o tribunal ainda pode corrigir o rumo sem admitir erro. Depois disso, qualquer consequência será lida como escolha deliberada, não como acidente.
3:02

Alexandre Ramagem não é emocional, é estratégica. Ele não discute se Jair Bolsonaro merece compaixão, discute por que o STF passou a se preocupar agora. E a resposta que ele entrega é simples e incômoda não é a saúde de Jair Bolsonaro que inquieta os ministros, é a saúde institucional do próprio Supremo Tribunal Federal. Ramagem Alexandre Ramagem inverte o foco. Ele tira Bolsonaro do centro e coloca o STF sob o holofote. A preocupação não surge por humanidade, surge por medo de dano reputacional. Medo da imprensa. Medo do Senado. Medo do ambiente político que começa a se mover. Ele deixa claro que o tribunal não age preventivamente para proteger direitos, mas reativamente para conter desgaste. Isso transforma qualquer gesto posterior em gestão de imagem, não em justiça. Quando ele cita o caso do Clezão, o efeito é imediato. Não é um detalhe histórico, é um alerta. Ele lembra que já houve morte sob custódia ligada a esse mesmo contexto político. A mensagem é direta se algo grave acontecer novamente, não haverá como dizer que foi imprevisível. A responsabilidade deixa de ser abstrata e passa a ser pessoal e institucional. Em seguida, Ramagem faz o movimento mais técnico da fala. Ele traz o precedente. Não como opinião, mas como prática consolidada. Prisão domiciliar humanitária não é favor, é rotina quando existem idade avançada, comorbidades comprovadas e incapacidade do sistema prisional de garantir cuidados adequados. Ao listar esses requisitos e demonstrar que Bolsonaro os cumpre, ele desmonta qualquer argumento jurídico contrário. O que sobra não é dúvida legal, é escolha política. O ponto mais sensível surge quando ele revela a situação prática da custódia. Um detento em regime semiaberto designado para cuidar da medicação. Isso não é cuidado, é confissão de incapacidade do sistema. Se o próprio Estado improvisa dessa forma, ele admite que não tem condições de garantir a saúde do preso. A partir daí, negar a domiciliar deixa de ser rigor e passa a ser negligência consciente. No conjunto, a fala de Ramagem não pede clemência. Ela acusa incoerência. Mostra que o STF conhece os precedentes, conhece os riscos e conhece o histórico. Se ainda assim insiste, assume o custo. Não jurídico, mas moral e histórico. A mensagem final é clara o tribunal ainda pode corrigir o rumo sem admitir erro. Depois disso, qualquer consequência será lida como escolha deliberada, não como acidente.

･ Ice ･  Ⅹ ･

67,264 görüntüleme • 6 ay önce

A Globo não vai para a oposição Paulo Henrique Amorim 20 de Fevereiro de 2019 Quem assiste à Globo e presta atenção a seus mais renomados colonistas pode ter a falsa impressão de que a Globo está na oposição ao Governo (sic) Bolsonaro. A ponto de Bolsonaro dizer ao Bebianno, de saudosa memória, que a Globo é inimiga! Pela primeira vez na história da empresa, tem um presidente que a considera inimiga. Nenhum presidente militar ou trabalhista se permitiu tal ousadia. O William Bonner só faltou levantar da cadeira para esmurrar o Bolsonaro, ao dizer que a Globo não tem inimigos. Está aí o Lula que não deixa o Bonner mentir. Quá, quá, quá! Mas, mesmo contra o Bolsonaro, a Globo tem seus planos e ambições. Na verdade, a Globo precisa desesperadamente de... Publicidade! E, aí, como é que faz? A Globo vai para a oposição? Se não é ela? Quem é a oposição? A TV Afiada oferece surpreendente resposta a essa intrigante pergunta!
6:08

A Globo não vai para a oposição Paulo Henrique Amorim 20 de Fevereiro de 2019 Quem assiste à Globo e presta atenção a seus mais renomados colonistas pode ter a falsa impressão de que a Globo está na oposição ao Governo (sic) Bolsonaro. A ponto de Bolsonaro dizer ao Bebianno, de saudosa memória, que a Globo é inimiga! Pela primeira vez na história da empresa, tem um presidente que a considera inimiga. Nenhum presidente militar ou trabalhista se permitiu tal ousadia. O William Bonner só faltou levantar da cadeira para esmurrar o Bolsonaro, ao dizer que a Globo não tem inimigos. Está aí o Lula que não deixa o Bonner mentir. Quá, quá, quá! Mas, mesmo contra o Bolsonaro, a Globo tem seus planos e ambições. Na verdade, a Globo precisa desesperadamente de... Publicidade! E, aí, como é que faz? A Globo vai para a oposição? Se não é ela? Quem é a oposição? A TV Afiada oferece surpreendente resposta a essa intrigante pergunta!

ivan ☭ 🚩🇧🇷🇵🇸🇻🇪🇨🇺🇨🇳🇻🇳🇰🇵🇧🇾🇷🇺🇮🇷

16,812 görüntüleme • 7 ay önce

NÃO AO IMPERIALISMO TRUMPISTA Essa ação militarista e imperialista do Trump, de invadir um país e sequestrar o presidente Maduro, não se justifica em nenhum aspecto. Aliás, está claro que a questão nem era a democracia, era o petróleo da Venezuela. Agora ele afirmou claramente, na cara dura, que os Estados Unidos vão ter uma forte participação no petróleo venezuelano. Veja, não é defender as ações do Maduro. Aquilo é uma ditadura. A eleição foi fraudada, o Brasil não reconheceu, mas é o Trump que tem que resolver isso? Não. É o povo venezuelano. E mais: ele usou o pretexto da democracia para querer se apropriar da maior reserva de petróleo do mundo. Se desnudou de qualquer pudor para dizer: não, é o petróleo, é o dinheiro. Para isso, invade um país e sequestra um presidente. Olha, não há justificativa nenhuma para isso. O Brasil tem que ser muito firme, porque depois é a Colômbia, depois é o Brasil. Temos que nos unir contra essa agressão. Isso não significa apoiar o que o Maduro fez: subjugou a Justiça, prendeu opositores, mas não é dessa forma. Daqui a pouco, qualquer país vai discordar do procedimento de outro e se ver no direito de invadir esse outro para resolver do seu jeito e, ainda por cima, se apossar de suas riquezas. Isso contraria todos os tratados internacionais. É deplorável, e o Brasil deve se unir a outros países da América Latina e repudiar fortemente essa agressão.
2:37

NÃO AO IMPERIALISMO TRUMPISTA Essa ação militarista e imperialista do Trump, de invadir um país e sequestrar o presidente Maduro, não se justifica em nenhum aspecto. Aliás, está claro que a questão nem era a democracia, era o petróleo da Venezuela. Agora ele afirmou claramente, na cara dura, que os Estados Unidos vão ter uma forte participação no petróleo venezuelano. Veja, não é defender as ações do Maduro. Aquilo é uma ditadura. A eleição foi fraudada, o Brasil não reconheceu, mas é o Trump que tem que resolver isso? Não. É o povo venezuelano. E mais: ele usou o pretexto da democracia para querer se apropriar da maior reserva de petróleo do mundo. Se desnudou de qualquer pudor para dizer: não, é o petróleo, é o dinheiro. Para isso, invade um país e sequestra um presidente. Olha, não há justificativa nenhuma para isso. O Brasil tem que ser muito firme, porque depois é a Colômbia, depois é o Brasil. Temos que nos unir contra essa agressão. Isso não significa apoiar o que o Maduro fez: subjugou a Justiça, prendeu opositores, mas não é dessa forma. Daqui a pouco, qualquer país vai discordar do procedimento de outro e se ver no direito de invadir esse outro para resolver do seu jeito e, ainda por cima, se apossar de suas riquezas. Isso contraria todos os tratados internacionais. É deplorável, e o Brasil deve se unir a outros países da América Latina e repudiar fortemente essa agressão.

Carlos Minc

11,683 görüntüleme • 7 ay önce