Loading video...

Video Failed to Load

Go Home

🚨 Bill O’Reilly 警告:川普在伊朗问题上的最大风险,是11月输掉选举。 “川普的风险就是11月输掉选举。这才是真正的风险!” “如果这件事处理不好,他所有的权力都会蒸发。” “但我认为其实有一种办法可以解决问题,而且不需要政权更迭——只是目前看起来还没有这样做。” “办法就是:彻底摧毁伊朗在军事上制造麻烦的能力。” “而我认为这会发生。” “如果所有核能力被清除、所有弹道导弹被清除、所有发动进攻战争的能力被清除——” “作为一个美国公民,我会说这就是一次胜利。值得。” “对我来说,这就叫赢。”

30,880 views • 4 months ago •via X (Twitter)

0 Comments

No comments available

Comments from the original post will appear here

Related Videos

小扎吐槽苹果和 Google,以及谈为什么开源 AI **Mark Zuckerberg**: 我认为移动生态系统中普遍存在的一个问题是有两个把持入口的公司,Apple 和 Google,它们可以告诉你可以构建什么。 在我们的历史中有很多次,比如有经济层面的情况,就是我们构建了些东西,然后它们就会拿走我们大部分的收入,但还有一种是质量层面,这实际上让我更加不满,也就是有很多次我们推出或希望推出某些功能,然后Apple就会说,不,你不能推出这功能。 这真的很糟糕。 问题是,这样的世界是否会在AI领域复现,就像你会有一小部分拥有封闭模型的公司,它们控制API,因此将能够告诉你可以构建什么。 我可以说,对我们来说,自己构建一个模型以避免处于那种位置是值得的。 我不希望那些其他公司告诉我们可以构建什么,而且我认为从开源的角度来看,很多开发人员也不希望那些公司告诉他们可以构建什么。这就是我坚定支持开源的原因之一,我认为未来AI的集中化可能像其广泛传播一样具有潜在危险。 我发现很多人都在思考,如果我们能实现这种技术,那么让它广泛传播是否不利。 我认为另一种可能也很糟糕的情况是,如果一个机构掌握了一种强大的AI远超其他所有人的,这同样是非常糟糕的。在我看来,一个理想的世界应该是这样的:AI技术被广泛而均衡地应用,随着时间推移逐步增强其健康性。在这样的世界里,各种系统能够相互制衡,这种平衡的状态比一个高度集中化的世界要健康得多。 虽然风险无处不在,但我觉得有一个风险我想人们我并没有听到太多人提及。 **Dwarkesh Patel**:举例来说,一个价值100亿美元的模型,如果经过评估是完全安全的,你们会选择开源吗? **Mark Zuckerberg**:我的答案是,只要这个模型对我们有所帮助,那我们就会开源。 **Dwarkesh Patel**: 那如果这个模型是用100亿美元的研发经费研发出来的,然后现在要开源呢? **Mark Zuckerberg**: 我们一直以来都有开源软件的传统,但是我们并不会开源我们的产品。 比如说,我们并不会将Instagram的代码开源,但我们会开源许多底层的基础设施。我们历史上最大的一个项目可能就是开放计算项目。在这个项目中,我们将我们所有的服务器的设计网络交换机和数据中心的设计开源了,这对我们来说非常有帮助。 因为很多人可以设计服务器,但现在,大家普遍都采用了我们的设计,这就意味着整个供应链都围绕我们的设计展开,规 模变大,对所有人来说都变得更便宜,为我们节省了数十亿美元。 这真是太棒了,对吧? 因此,我认为开源有多种方式可以对我们有所帮助。 一种就是,如果有人能够找出更便宜的运行模型的方法,我们将花费数十亿甚至上千亿美元,在所有这些模型上,所以如果我们能做的更有效率,那我们就可以节省数十亿甚至上百亿美元,这可能本身就非常有价值。 **Dwarkesh Patel**: 关于开源,我很想知道你是否认为像PyTorch、React、Open Compute这样的开源项目,对世界的影响是否已经超过了Meta在社交媒体方面的作用。 **Mark Zuckerberg**: 因为我曾经和使用这些服务的人交谈过,他们觉得这是有可能的,因为互联网的很大一部分都在运行这些项目。这是一个有趣的问题,我认为几乎有一半的世界人口都在使用我们的产品,这是一个真实的点,所以我觉得这很难超越。 但不管怎样,我还是认为开源是一种新的、非常強大的建设方式。 来源:

宝玉

74,721 views • 2 years ago

习近平最关心的问题,始终还是台湾。川普透露,双方会谈时,习近平曾当面直接问他:如果台海发生冲突,美国会不会出兵保卫台湾?而川普的回答,非常典型“川普式”。他说:“我认为,我们现在最不需要的,就是一场远在9500英里之外的战争。那绝不是美国现在最需要的事情。我们目前的发展很好。” 随后记者追问:“如果事情真的发展到那一步,美国会保卫台湾吗?”川普停顿了一下,说:“我不想这么说。我不会这么说。只有一个人知道答案。你知道是谁吗?就是我。只有我一个人知道。” 接着他又补充: “习近平主席今天问了我这个问题。 我告诉他:这个问题我不谈。” 记者再次确认:“他今天真的直接问你,会不会派兵保卫台湾?” 川普回答:“他问我会不会保卫台湾。我说,我不谈这个。” 这段对话,其实信息量非常大。 首先,说明习近平最在意的,仍然是美国在台湾问题上的最终底牌。因为对北京来说,真正决定台海局势风险的,不只是台湾本身,而是美国会不会军事介入。 而川普则延续了他一贯的“战略模糊”,但这种模糊又和传统华盛顿建制派不完全一样。 过去美国政府讲“战略模糊”,通常是为了维持威慑平衡——既不明确承诺出兵,也不明确表示不会出兵,让北京和台北都保持克制。 但川普的模糊,更带有一种个人化风格:答案只掌握在他自己手里,而且他故意不让任何人摸透。 他既不愿公开承诺保卫台湾,把美国提前绑进战争;又不愿明确排除出兵可能,因为那样会削弱对北京的威慑。 于是他干脆把答案变成一种“不可预测性”。而这种不可预测,本身就是川普最喜欢使用的谈判工具。因为在他看来,只要对手无法确定你的底线,就不敢轻易冒险。

David Tsai/蔡慎坤

333,200 views • 2 months ago