Video yükleniyor...

Video Yüklenemedi

Bu video yüklenirken bir sorun oluştu. Bu geçici bir ağ sorunundan kaynaklanıyor olabilir veya video kullanılamıyor olabilir.

Ana Sayfaya Dön

🚨🇺🇸 CAR@LHO, QUE LAPADA! 🔥🔥🔥 CNN: “Este é um imigrante sem documentos...” Miller: “Eles estavam aqui ILEGALMENTE?” CNN: “Quero que esta seja uma discussão de boa-fé...” Miller: “Quando você usa uma linguagem feita para ocultar a verdade, isso NÃO é boa-fé. Um ESTRANGEIRO ILEGAL é um ESTRANGEIRO ILEGAL. Eles... não são ‘imigrantes sem documentos’.” CNN: “Stephen, estamos tentando humanizar o debate...” Miller: “Humanizar? Então vamos humanizar o Código Penal também. O assaltante de banco passa a ser ‘especialista em retirada sem agendamento prévio’. O estelionatário vira ‘empreendedor de narrativas financeiras alternativas’. O cara que entra na sua casa sem convite é só um ‘visitante com documentação pendente’. Que tal?” CNN: “Isso é uma analogia grosseira.” Miller: “Grosseira é fingir que a lei federal some porque a redação da CNN inventou um eufemismo mais fofo. ‘Sem documentos’ soa como alguém que esqueceu a carteira no Uber. Não. É alguém que cruzou a fronteira sem autorização, ficou, e agora a imprensa trata o estatuto jurídico como se fosse uma questão de estilo de escrita.” CNN: “Mas muitos contribuem para a economia...” Miller: “Ah, o argumento clássico: o crime deixa de ser crime se a pessoa lava prato ou constrói telhado. Pelo mesmo critério, o contrabandista de cigarro também ‘contribui’, gera emprego no transporte. Quer que a gente chame ele de ‘empreendedor logístico informal’? A CNN topa?” CNN: “Você está polarizando.” Miller: “Não. Eu estou recusando o dicionário de marketing. Vocês mudam a palavra, depois acusam quem usa o termo legal de ser ‘desumano’. É o truque mais velho do livro: primeiro suaviza o vocabulário, depois declara vitória moral. Os Estados Unidos já cansaram desse teatro. Chamem o que é. Ou admitam que o objetivo nunca foi clareza — foi controle da narrativa.”show more

Paulo Spitzbarth 🇧🇷🇩🇪🇮🇱

68,735 subscribers

4,915,485 görüntüleme • 4 gün önce •via X (Twitter)

Haberler & Politika

Anya Rossi• Live Now

Private livecam show

0 Yorum

Yorum bulunmuyor

Orijinal gönderinin yorumları burada görünecek

Benzer Videolar

Olha esse papo de maluco na CNN Brasil entre o entrevistador e o CEO do ifood. O entrevistador diz que o jovem que possui uma bicicleta ou moto e faz entregas se considera um empreendedor. O CEO do iFood diz que a empresa é a que mais emprega jovens no país. Se o jovem é um empreendedor, como o iFood emprega alguém se não existe vínculo trabalhista pelas regras da CLT? Ou jovem é um microempreendedor independente, ou é um funcionário da plataforma.

Olha esse papo de maluco na CNN Brasil entre o entrevistador e o CEO do ifood. O entrevistador diz que o jovem que possui uma bicicleta ou moto e faz entregas se considera um empreendedor. O CEO do iFood diz que a empresa é a que mais emprega jovens no país. Se o jovem é um empreendedor, como o iFood emprega alguém se não existe vínculo trabalhista pelas regras da CLT? Ou jovem é um microempreendedor independente, ou é um funcionário da plataforma.

Julio Freiress 🇧🇷

134,946 görüntüleme • 4 ay önce

O Chico Linguíça começa a sua argumentação dizendo que Flávio Bolsonaro não quer ir para os debates por conta dele. O nível de prepotência do Chico Linguíça é algo surreal. Depois, dentro da CNN, ele solta uma mentira dizendo que Flávio Bolsonaro tentou barrar a sua ida aos debates. Porra, Chico Linguíça, se você não vai aos debates é porque você não tem intenções mínimas de voto. Não vem com essa. O pior é a pergunta da Débora Bergamasco. Mas isso mostra que, no fundo, o que está em jogo não é, e nunca foi, um projeto de Brasil diferente para os brasileiros. O que vemos é a tentativa de criar uma direita permitida para os setores que não querem Flávio Bolsonaro e não querem o PT; querem o mais do mesmo. O cara é muito inominável mesmo, mas isso deixa claro qual é o intuito do MBL nessas eleições.

O Chico Linguíça começa a sua argumentação dizendo que Flávio Bolsonaro não quer ir para os debates por conta dele. O nível de prepotência do Chico Linguíça é algo surreal. Depois, dentro da CNN, ele solta uma mentira dizendo que Flávio Bolsonaro tentou barrar a sua ida aos debates. Porra, Chico Linguíça, se você não vai aos debates é porque você não tem intenções mínimas de voto. Não vem com essa. O pior é a pergunta da Débora Bergamasco. Mas isso mostra que, no fundo, o que está em jogo não é, e nunca foi, um projeto de Brasil diferente para os brasileiros. O que vemos é a tentativa de criar uma direita permitida para os setores que não querem Flávio Bolsonaro e não querem o PT; querem o mais do mesmo. O cara é muito inominável mesmo, mas isso deixa claro qual é o intuito do MBL nessas eleições.

Clarke de Souza

47,425 görüntüleme • 1 ay önce

1984: O Aviso de George Orwell que o Mundo Não Quis Ouvir - Documentário Orwell não escreveu um romance. Ele escreveu um manual de reconhecimento de padrões. Um detector de mentiras do poder. Um aviso para gente adulta, não para plateia infantilizada por slogans. O truque do controle nunca começa com tanques. Começa com palavras. Começa quando a linguagem vira espuma e a verdade vira “versão”. Quando a mentira passa a ser “contexto”, a censura vira “cuidado”, a vigilância vira “proteção” e a coerção vira “bem comum”. Aí você acorda um dia e percebe que a realidade já não é algo que se descobre. É algo que se recebe pronto, embalado, carimbado e autorizado. Em 1984, o terror não é só a polícia na rua. É a polícia dentro da cabeça. É a autocensura como instinto. Você não fala porque “não pode”. Você não fala porque dá trabalho explicar. Porque você sabe que qualquer frase pode ser editada, cortada, invertida, transformada em prova do crime de pensar. O cidadão vira um funcionário do próprio silenciamento. E o sistema agradece. Sem algemas, sem barulho, sem escândalo. Só com o medo bem administrado. A manipulação mais sofisticada não é arrancar confissão. É fabricar consenso. É treinar pessoas para engolirem contradições com orgulho, como se fosse maturidade. Guerra é paz, liberdade é servidão, ignorância é força. Hoje isso aparece em versões moderninhas, cheias de selo moral e verniz acadêmico, mas a engrenagem é a mesma. Se você controla o vocabulário, você controla a possibilidade de pensar fora dele. Quando tiram as palavras, tiram as ideias. E quando tiram as ideias, tiram o futuro. E não, isso não é ficção antiga. É retrato do nosso tempo com roupa nova. A vigilância ganhou design, interface e termo de uso. A propaganda ganhou entretenimento. O ódio ganhou trend. A humilhação virou “educação pública”. E a verdade, coitada, virou um estorvo. Uma inconveniência. Um problema a ser gerenciado. O ponto não é dizer que estamos vivendo exatamente naquele mundo. O ponto é perceber a direção. Toda vez que alguém pede mais controle em troca de promessa de segurança, a porta abre um pouco. Toda vez que alguém exige silêncio em troca de “harmonia”, a porta abre mais. Toda vez que alguém redef ine palavras para que você não consiga discordar sem parecer um criminoso moral, a porta abre de vez. Por isso vale assistir, vale lembrar, vale insistir. Porque o totalitarismo moderno não quer só obediência. Ele quer devoção. Ele não quer que você cale a boca. Ele quer que você sorria enquanto cala. E a única coisa que impede esse tipo de inferno não é uma teoria bonita. É a recusa diária em aceitar o absurdo como normal. Orwell não pede que você vire herói. Ele pede que você não vire cúmplice.

1984: O Aviso de George Orwell que o Mundo Não Quis Ouvir - Documentário Orwell não escreveu um romance. Ele escreveu um manual de reconhecimento de padrões. Um detector de mentiras do poder. Um aviso para gente adulta, não para plateia infantilizada por slogans. O truque do controle nunca começa com tanques. Começa com palavras. Começa quando a linguagem vira espuma e a verdade vira “versão”. Quando a mentira passa a ser “contexto”, a censura vira “cuidado”, a vigilância vira “proteção” e a coerção vira “bem comum”. Aí você acorda um dia e percebe que a realidade já não é algo que se descobre. É algo que se recebe pronto, embalado, carimbado e autorizado. Em 1984, o terror não é só a polícia na rua. É a polícia dentro da cabeça. É a autocensura como instinto. Você não fala porque “não pode”. Você não fala porque dá trabalho explicar. Porque você sabe que qualquer frase pode ser editada, cortada, invertida, transformada em prova do crime de pensar. O cidadão vira um funcionário do próprio silenciamento. E o sistema agradece. Sem algemas, sem barulho, sem escândalo. Só com o medo bem administrado. A manipulação mais sofisticada não é arrancar confissão. É fabricar consenso. É treinar pessoas para engolirem contradições com orgulho, como se fosse maturidade. Guerra é paz, liberdade é servidão, ignorância é força. Hoje isso aparece em versões moderninhas, cheias de selo moral e verniz acadêmico, mas a engrenagem é a mesma. Se você controla o vocabulário, você controla a possibilidade de pensar fora dele. Quando tiram as palavras, tiram as ideias. E quando tiram as ideias, tiram o futuro. E não, isso não é ficção antiga. É retrato do nosso tempo com roupa nova. A vigilância ganhou design, interface e termo de uso. A propaganda ganhou entretenimento. O ódio ganhou trend. A humilhação virou “educação pública”. E a verdade, coitada, virou um estorvo. Uma inconveniência. Um problema a ser gerenciado. O ponto não é dizer que estamos vivendo exatamente naquele mundo. O ponto é perceber a direção. Toda vez que alguém pede mais controle em troca de promessa de segurança, a porta abre um pouco. Toda vez que alguém exige silêncio em troca de “harmonia”, a porta abre mais. Toda vez que alguém redef ine palavras para que você não consiga discordar sem parecer um criminoso moral, a porta abre de vez. Por isso vale assistir, vale lembrar, vale insistir. Porque o totalitarismo moderno não quer só obediência. Ele quer devoção. Ele não quer que você cale a boca. Ele quer que você sorria enquanto cala. E a única coisa que impede esse tipo de inferno não é uma teoria bonita. É a recusa diária em aceitar o absurdo como normal. Orwell não pede que você vire herói. Ele pede que você não vire cúmplice.

･ Ice ･  Ⅹ ･

58,201 görüntüleme • 8 ay önce

🚨ASSESSOR DE TRUMP, JASON MILLER, FAZ POST SOBRE A DIVULGAÇÃO DE QUE O STF USOU DOCUMENTOS FALSOS PARA INCRIMINAR FILIPE MARTINS "Meu português está um pouco enferrujado, mas presumo que CNN Brasil está dizendo neste clipe que Filipe foi injustiçado, que o corrupto Moraes esta por trás de tudo, que Filipe deveria receber reparação legal e financeira integral e, como punição, Moraes deveria ir para a prisão... certo?" Infelizmente a CNN Brasil é como a CNN EUA, protege os interesses do establishement, ou seja, não disse a verdade completa como descrita pelo Jason Miller mas pelos menos eles noticiaram isso.

🚨ASSESSOR DE TRUMP, JASON MILLER, FAZ POST SOBRE A DIVULGAÇÃO DE QUE O STF USOU DOCUMENTOS FALSOS PARA INCRIMINAR FILIPE MARTINS "Meu português está um pouco enferrujado, mas presumo que CNN Brasil está dizendo neste clipe que Filipe foi injustiçado, que o corrupto Moraes esta por trás de tudo, que Filipe deveria receber reparação legal e financeira integral e, como punição, Moraes deveria ir para a prisão... certo?" Infelizmente a CNN Brasil é como a CNN EUA, protege os interesses do establishement, ou seja, não disse a verdade completa como descrita pelo Jason Miller mas pelos menos eles noticiaram isso.

Vox Liberdade 

62,295 görüntüleme • 10 ay önce

O Brasil acaba de ouvir algo que não é uma entrevista. É um diagnóstico. Um alerta. Uma convocação. O que Flávio Bolsonaro (Flavio Bolsonaro ) disse não é discurso de candidato, é o relato cru de quem viu o pai ser arrancado da arena política e colocado em uma cela de doze metros quadrados como se fosse um inimigo de guerra. Não há democracia plena quando um ex-presidente de setenta e um anos, sem um único escândalo de corrupção, é mantido em cativeiro branco, com duas horas de sol em um quadrado de concreto. Isso não é justiça. Isso é recado. Flávio revelou como a perseguição não começou com crime algum, mas com o desejo de eliminá-lo da vida pública. Alguém no topo decidiu que Bolsonaro precisava ser destruído e, a partir desse objetivo final, construiu-se todo o teatro. Não houve investigação que levou a uma conclusão. Houve uma conclusão que precisou ser preenchida por um enredo. A decisão da candidatura não nasceu de ambição. Nasceu de desespero moral. Nasceu da angústia de ver o pai tratado como um troféu de vingança. Nasceu do reconhecimento de que Eduardo está exilado, Carlos seria preso ao pisar fora de casa, e Michele carrega outra missão. Sobrou Flávio. Sobrou o filho que caminhou ao lado do pai por vinte e dois anos de vida pública, que viu virtudes e erros, que aprendeu política não em livros, mas testemunhando tempestades. O Brasil não vive uma disputa eleitoral. Vive uma disputa pela sobrevivência. E Flávio verbalizou isso com a simplicidade de quem sente a corda apertando no pescoço do país. Liberdade não acaba de uma vez. Acaba aos poucos. Um direito censurado aqui, um processo abusivo ali, uma voz silenciada adiante. Quando você percebe, já está num beco institucional sem saída. A força da direita sempre foi a coragem. Mas coragem sem direção vira ruído. Bolsonaro, trancado, entendeu que precisava haver um Norte antes que 2026 se transformasse em mais um capítulo de dispersão. E Flávio assumiu o papel que ninguém mais poderia cumprir. Não por sobrenome. Mas por preparo, trajetória e, acima de tudo, por lealdade. É o único que carrega o espírito do pai sem carregar os defeitos que o sistema usou para transformá-lo no inimigo número um da República. A escolha de Tarcísio não foi acaso. Foi alinhamento. O mesmo alinhamento que faltou em 2022. Agora existe palanque, moral, estrutura, coerência. Existe o reconhecimento de que, para enfrentar o que está aí, não basta vontade. É preciso uma estratégia. Flávio carrega um peso que poucos suportariam. O peso de representar um homem preso injustamente. O peso de ser o filho que olha para um Brasil onde suas próprias filhas, no futuro, podem não ter liberdade para estudar, trabalhar ou até andar na rua sem medo. O peso de saber que é agora ou nunca. Ele estava na zona de conforto. Reeleição garantida. Oito anos de estabilidade. Mas destino não escolhe quem está pronto. Escolhe quem é necessário. E quando o pai, em trinta minutos por semana, dentro de uma sala sem janela, disse o candidato tem que ser você, não foi uma ordem. Foi um chamado. Há momentos em que a história exige que alguém atravesse a linha. Flávio atravessou. E aqui está a verdade que ninguém na imprensa ousa admitir. A eleição de 2026 não será sobre Lula ou Bolsonaro. Será sobre qual país sobreviverá. Será sobre prosperidade ou precipício. Sobre futuro ou ruína. Sobre redemocratização ou servidão. Flávio Bolsonaro não se lançou candidato. Foi empurrado pela realidade, pela injustiça, por Deus e pelo próprio país. O Brasil precisa escolher se ainda quer existir como nação livre. Porque, como ele disse, mais quatro anos de PT o Brasil não aguenta. E a história, de vez em quando, escolhe um nome para ser o divisor de águas. Agora sabemos qual é. LIBERTEM BOLSONARO ANISTIA AMPLA,GERAL E IRRESTRITA FLÁVIO BOLSONARO PRESIDENTE 2026

O Brasil acaba de ouvir algo que não é uma entrevista. É um diagnóstico. Um alerta. Uma convocação. O que Flávio Bolsonaro (Flavio Bolsonaro ) disse não é discurso de candidato, é o relato cru de quem viu o pai ser arrancado da arena política e colocado em uma cela de doze metros quadrados como se fosse um inimigo de guerra. Não há democracia plena quando um ex-presidente de setenta e um anos, sem um único escândalo de corrupção, é mantido em cativeiro branco, com duas horas de sol em um quadrado de concreto. Isso não é justiça. Isso é recado. Flávio revelou como a perseguição não começou com crime algum, mas com o desejo de eliminá-lo da vida pública. Alguém no topo decidiu que Bolsonaro precisava ser destruído e, a partir desse objetivo final, construiu-se todo o teatro. Não houve investigação que levou a uma conclusão. Houve uma conclusão que precisou ser preenchida por um enredo. A decisão da candidatura não nasceu de ambição. Nasceu de desespero moral. Nasceu da angústia de ver o pai tratado como um troféu de vingança. Nasceu do reconhecimento de que Eduardo está exilado, Carlos seria preso ao pisar fora de casa, e Michele carrega outra missão. Sobrou Flávio. Sobrou o filho que caminhou ao lado do pai por vinte e dois anos de vida pública, que viu virtudes e erros, que aprendeu política não em livros, mas testemunhando tempestades. O Brasil não vive uma disputa eleitoral. Vive uma disputa pela sobrevivência. E Flávio verbalizou isso com a simplicidade de quem sente a corda apertando no pescoço do país. Liberdade não acaba de uma vez. Acaba aos poucos. Um direito censurado aqui, um processo abusivo ali, uma voz silenciada adiante. Quando você percebe, já está num beco institucional sem saída. A força da direita sempre foi a coragem. Mas coragem sem direção vira ruído. Bolsonaro, trancado, entendeu que precisava haver um Norte antes que 2026 se transformasse em mais um capítulo de dispersão. E Flávio assumiu o papel que ninguém mais poderia cumprir. Não por sobrenome. Mas por preparo, trajetória e, acima de tudo, por lealdade. É o único que carrega o espírito do pai sem carregar os defeitos que o sistema usou para transformá-lo no inimigo número um da República. A escolha de Tarcísio não foi acaso. Foi alinhamento. O mesmo alinhamento que faltou em 2022. Agora existe palanque, moral, estrutura, coerência. Existe o reconhecimento de que, para enfrentar o que está aí, não basta vontade. É preciso uma estratégia. Flávio carrega um peso que poucos suportariam. O peso de representar um homem preso injustamente. O peso de ser o filho que olha para um Brasil onde suas próprias filhas, no futuro, podem não ter liberdade para estudar, trabalhar ou até andar na rua sem medo. O peso de saber que é agora ou nunca. Ele estava na zona de conforto. Reeleição garantida. Oito anos de estabilidade. Mas destino não escolhe quem está pronto. Escolhe quem é necessário. E quando o pai, em trinta minutos por semana, dentro de uma sala sem janela, disse o candidato tem que ser você, não foi uma ordem. Foi um chamado. Há momentos em que a história exige que alguém atravesse a linha. Flávio atravessou. E aqui está a verdade que ninguém na imprensa ousa admitir. A eleição de 2026 não será sobre Lula ou Bolsonaro. Será sobre qual país sobreviverá. Será sobre prosperidade ou precipício. Sobre futuro ou ruína. Sobre redemocratização ou servidão. Flávio Bolsonaro não se lançou candidato. Foi empurrado pela realidade, pela injustiça, por Deus e pelo próprio país. O Brasil precisa escolher se ainda quer existir como nação livre. Porque, como ele disse, mais quatro anos de PT o Brasil não aguenta. E a história, de vez em quando, escolhe um nome para ser o divisor de águas. Agora sabemos qual é. LIBERTEM BOLSONARO ANISTIA AMPLA,GERAL E IRRESTRITA FLÁVIO BOLSONARO PRESIDENTE 2026

･ Ice ･

29,745 görüntüleme • 8 ay önce

A Lei Maria da Penha já existe. Agressão, ameaça, perseguição e feminicídio já são crime. Então o que o PL da Misoginia vem proteger? A resposta é simples. Não protege ninguém. Sobra só a palavra. O crime deixou de depender do que você fez e passou a depender de como o outro se sentiu. Quem mede isso? Um juiz, caso a caso. O pastor no púlpito, o pai criando o filho na fé, o chefe dando feedback. Tudo vira risco. Sua liberdade passa a depender do estômago de quem está ouvindo. Esse projeto não tira um único agressor da rua. Trata a mulher brasileira como incapaz de ouvir uma crítica sem o Estado de babá. Isso não é proteção. É paternalismo disfarçado de avanço. Lugar de entulho autoritário é na lata de lixo.

A Lei Maria da Penha já existe. Agressão, ameaça, perseguição e feminicídio já são crime. Então o que o PL da Misoginia vem proteger? A resposta é simples. Não protege ninguém. Sobra só a palavra. O crime deixou de depender do que você fez e passou a depender de como o outro se sentiu. Quem mede isso? Um juiz, caso a caso. O pastor no púlpito, o pai criando o filho na fé, o chefe dando feedback. Tudo vira risco. Sua liberdade passa a depender do estômago de quem está ouvindo. Esse projeto não tira um único agressor da rua. Trata a mulher brasileira como incapaz de ouvir uma crítica sem o Estado de babá. Isso não é proteção. É paternalismo disfarçado de avanço. Lugar de entulho autoritário é na lata de lixo.

Prof. Claudio Branchieri

11,021 görüntüleme • 2 ay önce

Por que é tão difícil aceitar que a realidade tem limites físicos? Esse caso do candidato querendo adaptar o teste físico para o cargo de delegado é o exemplo perfeito de como as narrativas estão ignorando o óbvio. O ponto não é o mérito da pessoa, mas a natureza da função. Em uma operação policial, o mundo não vai se adequar a você. O bandido não vai correr mais devagar e o muro que você precisa pular não vai baixar de altura para facilitar a perseguição. A prova existe justamente para simular o que o cargo exige; se você adapta a prova, você cria uma falsa competência que a vida real vai cobrar caro depois. É como um cego querer ser neurocirurgião. Podemos adaptar todos os testes teóricos, mas na hora de operar um cérebro, o efeito será desastroso. Não se trata de exclusão, trata de adequação técnica. Eu, por exemplo, nunca poderei dar à luz. Isso não é uma injustiça social, é um fato biológico. Aceitar a realidade não é revolta, é maturidade. Existem coisas que simplesmente não podemos fazer porque a função exige condições que não possuímos. Forçar isso é colocar a narrativa acima da segurança e da eficiência. Se a lei permite ou obriga que esses testes sejam adaptados, é só mais uma demonstração de como as narrativas estão cada vez mais se tornando superior a realidade.

Por que é tão difícil aceitar que a realidade tem limites físicos? Esse caso do candidato querendo adaptar o teste físico para o cargo de delegado é o exemplo perfeito de como as narrativas estão ignorando o óbvio. O ponto não é o mérito da pessoa, mas a natureza da função. Em uma operação policial, o mundo não vai se adequar a você. O bandido não vai correr mais devagar e o muro que você precisa pular não vai baixar de altura para facilitar a perseguição. A prova existe justamente para simular o que o cargo exige; se você adapta a prova, você cria uma falsa competência que a vida real vai cobrar caro depois. É como um cego querer ser neurocirurgião. Podemos adaptar todos os testes teóricos, mas na hora de operar um cérebro, o efeito será desastroso. Não se trata de exclusão, trata de adequação técnica. Eu, por exemplo, nunca poderei dar à luz. Isso não é uma injustiça social, é um fato biológico. Aceitar a realidade não é revolta, é maturidade. Existem coisas que simplesmente não podemos fazer porque a função exige condições que não possuímos. Forçar isso é colocar a narrativa acima da segurança e da eficiência. Se a lei permite ou obriga que esses testes sejam adaptados, é só mais uma demonstração de como as narrativas estão cada vez mais se tornando superior a realidade.

Henrido

2,739,327 görüntüleme • 6 ay önce

“A gente fala do direito ao aborto em caso de incesto. Incesto é o irmão mais velho que estuprou, é o tio que estuprou, é o pai que estuprou. Como que uma gravidez indesejada é obrigatoriamente levada adiante? Quem é que decide isso? Por que não é a mulher que tem o direito de decidir? A questão não é ser contra ou favor do aborto, porque o aborto é um fato, acontece, existe e põe em risco a vida de muitas mulheres que não têm acesso à saúde de qualidade, a uma situação com higiene apropriada para fazer o procedimento. (...) Penalizar uma menina de 15 anos a ter um filho? Será que a escolha é dela? A discussão é como o procedimento, que vai acontecer, será feito. Ele vai ser feito em segurança, sem a mulher ser criminalizada? Ele vai ser feito no serviço público para a mulher que não tem acesso a serviço particular de saúde? É essa a discussão a respeito do aborto. (...) O que é necessário é que essas moças, meninas, mulheres sejam protegidas”, diz sandra coutinho sobre o debate da descriminalização do aborto. ➡ Assista ao #EmPauta com marcelocosme: #GloboNews

“A gente fala do direito ao aborto em caso de incesto. Incesto é o irmão mais velho que estuprou, é o tio que estuprou, é o pai que estuprou. Como que uma gravidez indesejada é obrigatoriamente levada adiante? Quem é que decide isso? Por que não é a mulher que tem o direito de decidir? A questão não é ser contra ou favor do aborto, porque o aborto é um fato, acontece, existe e põe em risco a vida de muitas mulheres que não têm acesso à saúde de qualidade, a uma situação com higiene apropriada para fazer o procedimento. (...) Penalizar uma menina de 15 anos a ter um filho? Será que a escolha é dela? A discussão é como o procedimento, que vai acontecer, será feito. Ele vai ser feito em segurança, sem a mulher ser criminalizada? Ele vai ser feito no serviço público para a mulher que não tem acesso a serviço particular de saúde? É essa a discussão a respeito do aborto. (...) O que é necessário é que essas moças, meninas, mulheres sejam protegidas”, diz sandra coutinho sobre o debate da descriminalização do aborto. ➡ Assista ao #EmPauta com marcelocosme: #GloboNews

GloboNews

261,553 görüntüleme • 2 yıl önce

Silêncio... Vocês ouvem isso? É o choro de uma bebê. Mas não é só fome ou sono. É o choro de quem foi jogada sem saber, sem entender no meio de um circo golpista armado por adultos irresponsáveis. 👶 Esse choro vem dos braços da deputada Júlia Zanatta, que decidiu levar sua filha recém-nascida para o olho do furacão, no meio da ocupação do Plenário, como se fosse enfeite de palanque. Como se fosse escudo humano pra proteger uma narrativa podre, covarde e doente USAR UMA BEBÊ COMO ESCUDO NÃO É FÉ. É FALTA DE VERGONHA. É o fundo do poço da moral seletiva. É a banalização da infância. É a morte simbólica do cuidado, do afeto, do discernimento. Que mãe entrega sua filha para ser mártir de um teatro político? Que valor existe em colocar a própria cria como ferramenta de chantagem emocional? A verdade é dura. E dói: 👉 Isso não é maternagem. 👉 Isso é abandono disfarçado de devoção. 👉 Isso é VIOLÊNCIA. CHOREM. MAS NÃO PELO ATO Porque hoje, o choro de uma bebê ecoa mais alto do que todos os discursos cínicos dessa gente que se diz pró-vida. E o país que não protege suas crianças está condenado a repetir suas tragédias.

Silêncio... Vocês ouvem isso? É o choro de uma bebê. Mas não é só fome ou sono. É o choro de quem foi jogada sem saber, sem entender no meio de um circo golpista armado por adultos irresponsáveis. 👶 Esse choro vem dos braços da deputada Júlia Zanatta, que decidiu levar sua filha recém-nascida para o olho do furacão, no meio da ocupação do Plenário, como se fosse enfeite de palanque. Como se fosse escudo humano pra proteger uma narrativa podre, covarde e doente USAR UMA BEBÊ COMO ESCUDO NÃO É FÉ. É FALTA DE VERGONHA. É o fundo do poço da moral seletiva. É a banalização da infância. É a morte simbólica do cuidado, do afeto, do discernimento. Que mãe entrega sua filha para ser mártir de um teatro político? Que valor existe em colocar a própria cria como ferramenta de chantagem emocional? A verdade é dura. E dói: 👉 Isso não é maternagem. 👉 Isso é abandono disfarçado de devoção. 👉 Isso é VIOLÊNCIA. CHOREM. MAS NÃO PELO ATO Porque hoje, o choro de uma bebê ecoa mais alto do que todos os discursos cínicos dessa gente que se diz pró-vida. E o país que não protege suas crianças está condenado a repetir suas tragédias.

Senhora RIVOTRIL🚩❤️

52,369 görüntüleme • 1 yıl önce

VEXAME DE BELO E ALCIONE NO JOGO DO BRASIL EXPÕE A DECADÊNCIA DA ARTE BRASILEIRA. Não é que eles não ensaiaram. É que o belo é ruim mesmo. A classe artística brasileira é hoje extremamente decadente e impõe um mau gosto generalizado. O vexame de um sujeito sem voz, sem tom, sem afinação expõe o mau gosto do povo que é eventualmente o Hall soa um posto de sucesso absoluto. Expõe a decadência de uma grossa parte da população que ama funk, músicas que falam de bebedeiras e traições e vinganças vazias. Uma nação ser uma grande arte é uma nação que se deixa cair uma ditadura de juiz corrupto, de político sem-vergonha, de uma sub cultura vazia. O desafio e a falta de tom de belo é o desafio e a falta de tom do Brasil atualmente.

VEXAME DE BELO E ALCIONE NO JOGO DO BRASIL EXPÕE A DECADÊNCIA DA ARTE BRASILEIRA. Não é que eles não ensaiaram. É que o belo é ruim mesmo. A classe artística brasileira é hoje extremamente decadente e impõe um mau gosto generalizado. O vexame de um sujeito sem voz, sem tom, sem afinação expõe o mau gosto do povo que é eventualmente o Hall soa um posto de sucesso absoluto. Expõe a decadência de uma grossa parte da população que ama funk, músicas que falam de bebedeiras e traições e vinganças vazias. Uma nação ser uma grande arte é uma nação que se deixa cair uma ditadura de juiz corrupto, de político sem-vergonha, de uma sub cultura vazia. O desafio e a falta de tom de belo é o desafio e a falta de tom do Brasil atualmente.

Adrilles Jorge

11,179 görüntüleme • 3 ay önce

A CARA DE PAU do empresariado não tem limite🤡 Na CNN, eles agora apelam para o terrorismo econômico, dizendo que o fim da escala 6x1 vai “destruir a produtividade”. Que produtividade existe na escala 6x1, com um transporte público sucateado e salários mal pagos e miseráveis? Isso não é economia, é moer gente. O roteiro é reciclado: são os mesmos argumentos de quem defendia a escravidão no século 19, jurando que o país colapsaria sem a exploração total. Eles não querem progresso, querem manter o lucro recorde às custas da nossa saúde mental. ⛓️‍💥 Não aceitem CHANTAGEM de quem nunca esteve atrás de um balcão de farmácia ou caixa de supermercado. O custo que eles se recusam a pagar é o da dignidade. O lucro não pode valer mais que a vida da classe trabalhadora.

A CARA DE PAU do empresariado não tem limite🤡 Na CNN, eles agora apelam para o terrorismo econômico, dizendo que o fim da escala 6x1 vai “destruir a produtividade”. Que produtividade existe na escala 6x1, com um transporte público sucateado e salários mal pagos e miseráveis? Isso não é economia, é moer gente. O roteiro é reciclado: são os mesmos argumentos de quem defendia a escravidão no século 19, jurando que o país colapsaria sem a exploração total. Eles não querem progresso, querem manter o lucro recorde às custas da nossa saúde mental. ⛓️‍💥 Não aceitem CHANTAGEM de quem nunca esteve atrás de um balcão de farmácia ou caixa de supermercado. O custo que eles se recusam a pagar é o da dignidade. O lucro não pode valer mais que a vida da classe trabalhadora.

Rick Azevedo

16,184 görüntüleme • 7 ay önce

🚩 O Alvo não é a Camisa, é o que ela Representa! Eles não estão preocupados com "design moderno" ou "estética global". O buraco é muito mais embaixo. A jogada é clara: querem desidratar o patriotismo para isolar o que ele passou a representar. A estratégia é cirúrgica. Como não conseguiram proibir o povo de usar o verde e amarelo nas ruas, agora tentam esvaziar o símbolo. Querem trocar a nossa identidade por um produto genérico: •De "Brasil" para "Brasa": Para parecer um apelido de marca de energético, sem peso, sem história. •De Escudo para Logotipo: Colocando Michael Jordan na blusa? Sério? O que o basquete americano tem a ver com o suor de quem carregou as 5 estrelas no peito? O objetivo é óbvio: Eles querem desvincular a imagem da camisa de qualquer rastro do governo Bolsonaro. Estão tão obcecados em "limpar" a imagem do ex-presidente que estão dispostos a jogar a soberania e a tradição brasileira no lixo. Para eles, se o povo sente orgulho da bandeira e da camisa, isso é um "risco". Então, a solução deles é a higienização ideológica: transforma a Seleção em uma "franquia" de entretenimento, tira o verde e amarelo raiz, coloca uma estética de grife internacional e pronto... Temos uma nação sem rosto, sem cor e sem alma. Não se enganem: o que estão tentando fazer é cancelar o Brasil real para criar um "Brasil de laboratório" que caiba na agenda deles. Estão trocando o suor do povo pelo marketing progressista. Podem mudar o pano, podem mudar o nome, mas o sentimento de quem é patriota de verdade eles não conseguem "rebrandar".

🚩 O Alvo não é a Camisa, é o que ela Representa! Eles não estão preocupados com "design moderno" ou "estética global". O buraco é muito mais embaixo. A jogada é clara: querem desidratar o patriotismo para isolar o que ele passou a representar. A estratégia é cirúrgica. Como não conseguiram proibir o povo de usar o verde e amarelo nas ruas, agora tentam esvaziar o símbolo. Querem trocar a nossa identidade por um produto genérico: •De "Brasil" para "Brasa": Para parecer um apelido de marca de energético, sem peso, sem história. •De Escudo para Logotipo: Colocando Michael Jordan na blusa? Sério? O que o basquete americano tem a ver com o suor de quem carregou as 5 estrelas no peito? O objetivo é óbvio: Eles querem desvincular a imagem da camisa de qualquer rastro do governo Bolsonaro. Estão tão obcecados em "limpar" a imagem do ex-presidente que estão dispostos a jogar a soberania e a tradição brasileira no lixo. Para eles, se o povo sente orgulho da bandeira e da camisa, isso é um "risco". Então, a solução deles é a higienização ideológica: transforma a Seleção em uma "franquia" de entretenimento, tira o verde e amarelo raiz, coloca uma estética de grife internacional e pronto... Temos uma nação sem rosto, sem cor e sem alma. Não se enganem: o que estão tentando fazer é cancelar o Brasil real para criar um "Brasil de laboratório" que caiba na agenda deles. Estão trocando o suor do povo pelo marketing progressista. Podem mudar o pano, podem mudar o nome, mas o sentimento de quem é patriota de verdade eles não conseguem "rebrandar".

Karly🇧🇷

25,081 görüntüleme • 5 ay önce

Isso aqui é de dar arrepios. Pedro, sabendo que Ana Paula é de esquerda, tenta vincular a ela a narrativa de que ela seria de uma religião de matriz africana e o rotularia e perseguiria por ser cristão. Isso sem sequer saber a religião de Ana e sem motivo NENHUM que não seja o desejo de se vitimizar e polarizar politicamente aqui fora. É o método bolsonarista em rede nacional. Não generalize, Pedro. Se você é ou foi homofóbico, machista e desdenha da fé dos outros isso não tem a ver com fé nenhuma, mas com ódio. E só diz respeito a você. E ainda encerra a conversa com um sarcástico "axé", concluindo o ciclo de racismo religioso que iniciou quando sugeriu que Ana Paula fez um trabalho pra que ele engasgasse. Deplorável!

Isso aqui é de dar arrepios. Pedro, sabendo que Ana Paula é de esquerda, tenta vincular a ela a narrativa de que ela seria de uma religião de matriz africana e o rotularia e perseguiria por ser cristão. Isso sem sequer saber a religião de Ana e sem motivo NENHUM que não seja o desejo de se vitimizar e polarizar politicamente aqui fora. É o método bolsonarista em rede nacional. Não generalize, Pedro. Se você é ou foi homofóbico, machista e desdenha da fé dos outros isso não tem a ver com fé nenhuma, mas com ódio. E só diz respeito a você. E ainda encerra a conversa com um sarcástico "axé", concluindo o ciclo de racismo religioso que iniciou quando sugeriu que Ana Paula fez um trabalho pra que ele engasgasse. Deplorável!

Guilherme Cortez 5005

1,162,300 görüntüleme • 7 ay önce

Quinze anos depois do assassinato de Eliza Samudio, o goleiro Bruno reaparece em um podcast dizendo que “segurou o B.O.” e que não sabe o que aconteceu com os restos mortais. A fala chama atenção não apenas pelo conteúdo, mas pelo tom, mais uma vez, ele se coloca como alguém que teria sido forçado a carregar uma culpa, quase como vítima das circunstâncias. É justamente aí que mora o problema. Não se trata de “dois lados da história”. Não se trata de uma versão contra outra. A Justiça brasileira condenou Bruno pelo assassinato de Eliza Samudio, um crime brutal que deixou uma mulher morta e uma família marcada para sempre. O centro dessa história não é a trajetória dele, nem sua tentativa de reconstrução de imagem. O centro é um feminicídio. Quando alguém condenado por um crime dessa gravidade ganha espaço para “explicar o seu lado”, o debate público corre o risco de deslocar o foco da vítima para o agressor. Eliza não está aqui para dar entrevista. Não pode contar sua versão. Não pode se defender. Não pode reconstruir a própria narrativa. É legítimo que a sociedade discuta justiça, ressocialização e cumprimento de pena. Mas é perigoso normalizar discursos que relativizam responsabilidades ou sugerem que o condenado foi apenas alguém que “segurou” algo maior do que ele. Feminicídio não é mal-entendido, não é excesso emocional, não é azar. É violência extrema contra uma mulher. E nesse caso, só há um lado incontornável, o de uma vida interrompida. Bruno é um feminicida, não uma celebridade.

Quinze anos depois do assassinato de Eliza Samudio, o goleiro Bruno reaparece em um podcast dizendo que “segurou o B.O.” e que não sabe o que aconteceu com os restos mortais. A fala chama atenção não apenas pelo conteúdo, mas pelo tom, mais uma vez, ele se coloca como alguém que teria sido forçado a carregar uma culpa, quase como vítima das circunstâncias. É justamente aí que mora o problema. Não se trata de “dois lados da história”. Não se trata de uma versão contra outra. A Justiça brasileira condenou Bruno pelo assassinato de Eliza Samudio, um crime brutal que deixou uma mulher morta e uma família marcada para sempre. O centro dessa história não é a trajetória dele, nem sua tentativa de reconstrução de imagem. O centro é um feminicídio. Quando alguém condenado por um crime dessa gravidade ganha espaço para “explicar o seu lado”, o debate público corre o risco de deslocar o foco da vítima para o agressor. Eliza não está aqui para dar entrevista. Não pode contar sua versão. Não pode se defender. Não pode reconstruir a própria narrativa. É legítimo que a sociedade discuta justiça, ressocialização e cumprimento de pena. Mas é perigoso normalizar discursos que relativizam responsabilidades ou sugerem que o condenado foi apenas alguém que “segurou” algo maior do que ele. Feminicídio não é mal-entendido, não é excesso emocional, não é azar. É violência extrema contra uma mulher. E nesse caso, só há um lado incontornável, o de uma vida interrompida. Bruno é um feminicida, não uma celebridade.

Beta Bastos

179,049 görüntüleme • 6 ay önce

O STJ decidiu. Celular não é produto essencial. Você não tem direito à troca imediata. Tem que esperar os 30 dias de conserto. Mas espera. E se o seu celular é o seu trabalho? E se sem ele você não recebe? Não entrega? Não dirige? Não vende? O entregador de app. O motorista de transporte. O autônomo que atende cliente pelo WhatsApp. Para eles, o celular não é luxo. É ferramenta. É renda. É sobrevivência. O CDC diz que produto essencial é aquele indispensável ao cotidiano. O STJ disse que celular não se enquadra nisso. Mas o cotidiano de quem? Do consumidor médio de 1990? Ou do trabalhador informal de 2026? A lei não mudou. O mundo mudou. E a Justiça ainda está tentando alcançar. Enquanto isso — o entregador espera 30 dias. Sem celular. Sem renda. Com uma decisão do STJ dizendo que ele não é essencial.

O STJ decidiu. Celular não é produto essencial. Você não tem direito à troca imediata. Tem que esperar os 30 dias de conserto. Mas espera. E se o seu celular é o seu trabalho? E se sem ele você não recebe? Não entrega? Não dirige? Não vende? O entregador de app. O motorista de transporte. O autônomo que atende cliente pelo WhatsApp. Para eles, o celular não é luxo. É ferramenta. É renda. É sobrevivência. O CDC diz que produto essencial é aquele indispensável ao cotidiano. O STJ disse que celular não se enquadra nisso. Mas o cotidiano de quem? Do consumidor médio de 1990? Ou do trabalhador informal de 2026? A lei não mudou. O mundo mudou. E a Justiça ainda está tentando alcançar. Enquanto isso — o entregador espera 30 dias. Sem celular. Sem renda. Com uma decisão do STJ dizendo que ele não é essencial.

Edison V. Campos

125,195 görüntüleme • 2 ay önce

O Congresso não aprovou a regulamentação das Big Techs. Então o Supremo decidiu. Depois o Executivo regulamentou. E agora temos uma situação curiosa: o STF faz um apelo ao Legislativo, o Legislativo não responde, o Executivo atende, e no final surge uma estrutura de controle da internet construída sem que o Congresso tenha votado uma lei específica sobre o tema. O debate nunca foi sobre tecnologia. Sempre foi sobre poder. Quem decide o que é desinformação? Quem define o que é conteúdo abusivo? Quem estabelece o limite entre crítica, opinião, erro e crime? Porque quando conceitos vagos passam a justificar remoções, notificações e derrubadas de conteúdo, a discussão deixa de ser regulamentação das plataformas e passa a ser regulamentação do discurso. O problema não é o combate ao crime. O problema é quando ninguém consegue explicar exatamente onde termina o crime e começa a censura. E, curiosamente, quanto mais poder recebem para decidir o que pode ou não ser dito, menos clara fica essa linha.

O Congresso não aprovou a regulamentação das Big Techs. Então o Supremo decidiu. Depois o Executivo regulamentou. E agora temos uma situação curiosa: o STF faz um apelo ao Legislativo, o Legislativo não responde, o Executivo atende, e no final surge uma estrutura de controle da internet construída sem que o Congresso tenha votado uma lei específica sobre o tema. O debate nunca foi sobre tecnologia. Sempre foi sobre poder. Quem decide o que é desinformação? Quem define o que é conteúdo abusivo? Quem estabelece o limite entre crítica, opinião, erro e crime? Porque quando conceitos vagos passam a justificar remoções, notificações e derrubadas de conteúdo, a discussão deixa de ser regulamentação das plataformas e passa a ser regulamentação do discurso. O problema não é o combate ao crime. O problema é quando ninguém consegue explicar exatamente onde termina o crime e começa a censura. E, curiosamente, quanto mais poder recebem para decidir o que pode ou não ser dito, menos clara fica essa linha.

･ Ice ･  Ⅹ ･

16,036 görüntüleme • 2 ay önce

Neste vídeo, a Brasil Paralelo apresenta uma análise sobre um dos casos mais perturbadores da história recente: o Caso Jeffrey Epstein. Recentemente, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos liberou mais de três milhões de documentos que expõem detalhes inéditos sobre a rede de exploração, tráfico humano e as conexões de Epstein com figuras centrais da política, ciência e realeza mundial. Isso não é curiosidade mórbida. Isso é confronto com a realidade nua, dura e institucionalizada. O que esse material expõe não é um crime isolado nem um desvio pessoal. É um modelo de funcionamento. Um sistema onde poder, dinheiro e impunidade deixam de ser meios e passam a ser licença. Licença para ir além de qualquer limite humano sem medo de consequência. Quando documentos oficiais vêm a público, o choque não está nos detalhes sórdidos. O choque está na normalidade burocrática do horror. Tudo catalogado, registrado, trocado por e-mail, tratado como logística. Gente vira ativo. Dor vira item de agenda. Vida vira coisa administrável. O ponto central não é “quem aparece citado”. Isso é o que distrai o debate raso. O ponto é como isso pôde existir por tanto tempo dentro de estruturas que dizem zelar pela lei, pela ciência, pela ética e pela civilização. Nada disso sobrevive décadas sem proteção. Nada disso circula em jatos, ilhas, fundações e universidades sem cumplicidade. Nada disso permanece invisível sem uma rede silenciosa de conveniência. E é aqui que a coisa fica realmente insuportável. Porque quando o material vem à tona, a primeira reação não é justiça. É controle. Controle da narrativa, do dano, da leitura pública. Questiona-se o mensageiro, relativiza-se o conteúdo, pulveriza-se a atenção. Tudo para evitar o essencial: encarar o sistema que permitiu aquilo. Esse caso escancara algo que muita gente não quer admitir. O mal extremo não vive à margem da sociedade. Ele vive dentro dela. Assina contratos, frequenta eventos, financia causas nobres e posa como referência moral. Não estamos falando de fantasia, exagero ou delírio coletivo. Estamos falando de registros que entraram no circuito institucional porque alguém, em algum momento, foi obrigado a abrir o cofre. E quando o cofre abre, o cheiro não é de teoria. É de realidade apodrecida. Talvez o mais perturbador seja perceber que o choque dura pouco. Logo aparece quem diga para “seguir em frente”, “não generalizar”, “não politizar”. Como se o problema fosse o debate, não o que foi revelado. Isso não é sobre acreditar ou não. É sobre aceitar que existem camadas do poder onde a moral não entra. E que, quando entram documentos, o que se vê não é exceção. É padrão. Quem tenta reduzir isso a polêmica está apenas tentando salvar a própria tranquilidade. Porque olhar para esse abismo exige admitir que o mundo que nos vendem como civilizado convive, há muito tempo, com algo profundamente doente.

･ Ice ･  Ⅹ ･

32,894 görüntüleme • 7 ay önce

Como em Brasuela o ônus da prova não é de quem acusa e sim de quem é acusado, o Twitter voltou funcionar SEM VPN, e como isso não fere nenhuma lei (não votada, porém imposta), Vamos aproveitar, né? Menção degradante para a CNN dizendo que vai voltar a postar usando um correpondente.

Como em Brasuela o ônus da prova não é de quem acusa e sim de quem é acusado, o Twitter voltou funcionar SEM VPN, e como isso não fere nenhuma lei (não votada, porém imposta), Vamos aproveitar, né? Menção degradante para a CNN dizendo que vai voltar a postar usando um correpondente.

TeAtualizei 🇧🇷👊🏻❤️

303,219 görüntüleme • 2 yıl önce