Загрузка видео...

Не удалось загрузить видео

На главную

Ce cher Alexandre Astier qui, dans une récente interview, s’alarme gravement de la « banalisation de l’extrême droite » et du RN. Il nous explique, avec une pointe de nostalgie mélancolique, qu’il a connu un monde où les lepénistes étaient une bande de « zinzins » nostalgiques de Pétain,...

Seathiell's profile picture

Seathiell 🇨🇵

2,491 subscribers

15,830 просмотров • 4 месяцев назад •via X (Twitter)

LIVE

Anya Rossi• Live Now

Private livecam show

Комментарии: 0

Нет доступных комментариев

Здесь появятся комментарии из оригинального поста

Похожие видео

La biologie n’est pas une « manipulation cis-hétéro-patriarcale ». C’est la réalité. Et prétendre le contraire, c’est de la pure idéologie qui relève de la psychiatrie ! Elliot Page, dans un podcast, explique avec le plus grand sérieux que « le monde naturel et ce qu’on apprend en cours de biologie » constituent un système « cis-hétéro-patriarcal » utilisé pour faire passer les personnes queer et trans pour des êtres « inadaptés », « pas réels », ou « une invention moderne ». Selon lui, les humains seraient « la seule espèce assez ridicule » pour avoir un problème avec les personnes trans. On est « constamment gaslightés ». C’est à la fois pathétique et inquiétant. La biologie n’est pas une opinion. Elle n’est pas un « système » conçu par des méchants cis-hétéros pour opprimer. C’est la description, laborieuse, imparfaite, mais de plus en plus précise, de la réalité matérielle. Les mammifères se reproduisent de façon sexuée. Il y a des mâles et des femelles. Les gamètes sont de deux types. Les chromosomes sexuels existent. Les anomalies du développement sexuel (intersexuation) sont des troubles, pas une preuve qu’il existe un spectre fluide de sexes. Tout cela n’a rien à voir avec le patriarcat. C’est de la zoologie, de la génétique, de l’embryologie. Refuser ces faits parce qu’ils gênent une identité personnelle, c’est exactement ce que fait un enfant qui tape du pied parce que la gravité l’empêche de voler. Dire que la biologie « invalide » les personnes queer et trans, c’est retourner la charge de la preuve. La biologie n’invalide personne. Elle constate. Ce sont certains discours qui tentent d’invalider la biologie. On a le droit d’avoir une dysphorie de genre. On a le droit de s’habiller, de se faire opérer, de vivre comme on veut entre adultes consentants. On n’a pas le droit d’exiger que le reste du monde réécrive les manuels scolaires et les définitions scientifiques pour coller à ses sentiments. Ce discours révèle quelque chose de plus profond : une incapacité radicale à accepter la frustration. « Je le veux, j’y ai droit, la nature et la science doivent s’adapter à mes exigences. » C’est le slogan d’une génération qui a confondu le désir et le droit, le ressenti et le réel. Quand on refuse la limite, on finit par traiter la réalité elle-même comme une agression. Et on appelle ça « gaslighting ». Le plus absurde, c’est la référence à la nature. Dans le monde animal, on trouve des comportements homosexuels, des inversions de rôle, des hermaphrodismes, des changements de sexe chez certains poissons. On ne trouve nulle part l’équivalent d’une « identité de genre » qui contredirait le sexe biologique et exigerait qu’on nie le dimorphisme sexuel. Les humains sont effectivement la seule espèce assez sophistiquée et assez narcissique pour inventer un concept qui se retourne contre l’observation empirique et pour le présenter ensuite comme une vérité supérieure. Cette sexualité et cette identité doivent rester dans le domaine privé. Mais en faire une tribune permanente, réclamer que la science s’agenouille, traiter les faits biologiques de « manipulation », et présenter toute contradiction comme de la haine ou du gaslighting, c’est intolérable. Ça ne change pas le regard de la société : ça le braque. Ça ne libère personne : ça enferme dans une fiction fragile qui a besoin d’être constamment protégée de la réalité. Si la personne croit vraiment que la biologie est une arme idéologique contre elle, on est dans le registre psychiatrique. Si elle le dit pour provoquer et polariser, on est dans le registre de la manipulation médiatique. Dans les deux cas, laisser un micro ouvert sans contradicteur féroce est une faute. On n’a pas à censurer. On a le devoir de répondre. Et la réponse est simple, sèche, et sans appel : La biologie n’est pas une opinion. La nature n’est pas patriarcale. Et le réel n’a pas à s’adapter à vos exigences. Le reste, c’est du théâtre.
0:54

La biologie n’est pas une « manipulation cis-hétéro-patriarcale ». C’est la réalité. Et prétendre le contraire, c’est de la pure idéologie qui relève de la psychiatrie ! Elliot Page, dans un podcast, explique avec le plus grand sérieux que « le monde naturel et ce qu’on apprend en cours de biologie » constituent un système « cis-hétéro-patriarcal » utilisé pour faire passer les personnes queer et trans pour des êtres « inadaptés », « pas réels », ou « une invention moderne ». Selon lui, les humains seraient « la seule espèce assez ridicule » pour avoir un problème avec les personnes trans. On est « constamment gaslightés ». C’est à la fois pathétique et inquiétant. La biologie n’est pas une opinion. Elle n’est pas un « système » conçu par des méchants cis-hétéros pour opprimer. C’est la description, laborieuse, imparfaite, mais de plus en plus précise, de la réalité matérielle. Les mammifères se reproduisent de façon sexuée. Il y a des mâles et des femelles. Les gamètes sont de deux types. Les chromosomes sexuels existent. Les anomalies du développement sexuel (intersexuation) sont des troubles, pas une preuve qu’il existe un spectre fluide de sexes. Tout cela n’a rien à voir avec le patriarcat. C’est de la zoologie, de la génétique, de l’embryologie. Refuser ces faits parce qu’ils gênent une identité personnelle, c’est exactement ce que fait un enfant qui tape du pied parce que la gravité l’empêche de voler. Dire que la biologie « invalide » les personnes queer et trans, c’est retourner la charge de la preuve. La biologie n’invalide personne. Elle constate. Ce sont certains discours qui tentent d’invalider la biologie. On a le droit d’avoir une dysphorie de genre. On a le droit de s’habiller, de se faire opérer, de vivre comme on veut entre adultes consentants. On n’a pas le droit d’exiger que le reste du monde réécrive les manuels scolaires et les définitions scientifiques pour coller à ses sentiments. Ce discours révèle quelque chose de plus profond : une incapacité radicale à accepter la frustration. « Je le veux, j’y ai droit, la nature et la science doivent s’adapter à mes exigences. » C’est le slogan d’une génération qui a confondu le désir et le droit, le ressenti et le réel. Quand on refuse la limite, on finit par traiter la réalité elle-même comme une agression. Et on appelle ça « gaslighting ». Le plus absurde, c’est la référence à la nature. Dans le monde animal, on trouve des comportements homosexuels, des inversions de rôle, des hermaphrodismes, des changements de sexe chez certains poissons. On ne trouve nulle part l’équivalent d’une « identité de genre » qui contredirait le sexe biologique et exigerait qu’on nie le dimorphisme sexuel. Les humains sont effectivement la seule espèce assez sophistiquée et assez narcissique pour inventer un concept qui se retourne contre l’observation empirique et pour le présenter ensuite comme une vérité supérieure. Cette sexualité et cette identité doivent rester dans le domaine privé. Mais en faire une tribune permanente, réclamer que la science s’agenouille, traiter les faits biologiques de « manipulation », et présenter toute contradiction comme de la haine ou du gaslighting, c’est intolérable. Ça ne change pas le regard de la société : ça le braque. Ça ne libère personne : ça enferme dans une fiction fragile qui a besoin d’être constamment protégée de la réalité. Si la personne croit vraiment que la biologie est une arme idéologique contre elle, on est dans le registre psychiatrique. Si elle le dit pour provoquer et polariser, on est dans le registre de la manipulation médiatique. Dans les deux cas, laisser un micro ouvert sans contradicteur féroce est une faute. On n’a pas à censurer. On a le devoir de répondre. Et la réponse est simple, sèche, et sans appel : La biologie n’est pas une opinion. La nature n’est pas patriarcale. Et le réel n’a pas à s’adapter à vos exigences. Le reste, c’est du théâtre.

Alain Weber

17,776 просмотров • 2 месяцев назад

L'ambassadeur israélien à l'ONU répond à une question qui n'aurait jamais dû être posée. Sacrilège. — Pourquoi Israël a-t-il le droit d'avoir l'arme nucléaire et pas les autres pays du Moyen-Orient ? — Parce qu'Israël est une force stabilisatrice dans la région. Nous voulons la paix. C'est ce qu'on appelle Le Diable s'habille en Prada. Sauf que là, le diable porte une perruque, une cravate rouge sang, et une posture qui pue la fourberie. Le costume est beau, l'âme est crade. Regardez-le. Écoutez-le. Son discours ronronne, sa morale s'effiloche, et pourtant certains gobent ça comme une vérité d'évangile. C'est ça, le génie de la comédie diplomatique : il peut justifier l'injustifiable, et une partie du monde applaudit. Les faits sont pourtant limpides. Colonisation. Bombardements. Génocide. Assassinats. Menaces. Et le pays qui cumule tout ça exige le monopole de la bombe au nom de quoi ? La "stabilité". La stabilité, c'est quoi pour eux ? Un cimetière où les autres se taisent. Le monde à l'envers, il roule. Et quand on dit ça, on nous traite de fous et d’antisémite. Mais regardez la scène : un diplomate, un costume, un micro, une inversion accusatoire et pas de réponse à la question. La honte est spectatrice. Et ça continue.
1:15

L'ambassadeur israélien à l'ONU répond à une question qui n'aurait jamais dû être posée. Sacrilège. — Pourquoi Israël a-t-il le droit d'avoir l'arme nucléaire et pas les autres pays du Moyen-Orient ? — Parce qu'Israël est une force stabilisatrice dans la région. Nous voulons la paix. C'est ce qu'on appelle Le Diable s'habille en Prada. Sauf que là, le diable porte une perruque, une cravate rouge sang, et une posture qui pue la fourberie. Le costume est beau, l'âme est crade. Regardez-le. Écoutez-le. Son discours ronronne, sa morale s'effiloche, et pourtant certains gobent ça comme une vérité d'évangile. C'est ça, le génie de la comédie diplomatique : il peut justifier l'injustifiable, et une partie du monde applaudit. Les faits sont pourtant limpides. Colonisation. Bombardements. Génocide. Assassinats. Menaces. Et le pays qui cumule tout ça exige le monopole de la bombe au nom de quoi ? La "stabilité". La stabilité, c'est quoi pour eux ? Un cimetière où les autres se taisent. Le monde à l'envers, il roule. Et quand on dit ça, on nous traite de fous et d’antisémite. Mais regardez la scène : un diplomate, un costume, un micro, une inversion accusatoire et pas de réponse à la question. La honte est spectatrice. Et ça continue.

𝕋o𝕄y 𝕃e 𝕄a𝕘n𝕚f𝕚q𝕦e

14,075 просмотров • 6 месяцев назад

Hier, j’ai vu passer sur les réseaux une info juste géniale partagée par les fans de la Star Academy : Julien Lieb est le 3ᵉ artiste le plus streamé de la saison 2023. Et derrière ce chiffre, il y a une vraie histoire. Celle d’un gamin qui va jusqu’en finale d’une émission de télé, mais qui choisit surtout de prendre le temps. Le temps d’écrire, de dire ce qu’il avait sur le cœur, de construire une œuvre qui lui ressemble vraiment. Pas forcément rester sous les projecteurs après l’émission, avec tout ce que ça implique, mais faire les choses bien, à son rythme. Et aujourd’hui, il l’a fait. Nous, on a la chance de l’accompagner. C’est un artiste incroyable et, pour ceux qui travaillent avec lui au quotidien, une chose est sûre : ce n’est que le début de l’histoire. Bravo Julien 🔥 Et merci à toutes celles et ceux qui le soutiennent depuis la première minute🙏❤️‍🔥❤️‍🔥 TWIN MUSIC
0:36

Hier, j’ai vu passer sur les réseaux une info juste géniale partagée par les fans de la Star Academy : Julien Lieb est le 3ᵉ artiste le plus streamé de la saison 2023. Et derrière ce chiffre, il y a une vraie histoire. Celle d’un gamin qui va jusqu’en finale d’une émission de télé, mais qui choisit surtout de prendre le temps. Le temps d’écrire, de dire ce qu’il avait sur le cœur, de construire une œuvre qui lui ressemble vraiment. Pas forcément rester sous les projecteurs après l’émission, avec tout ce que ça implique, mais faire les choses bien, à son rythme. Et aujourd’hui, il l’a fait. Nous, on a la chance de l’accompagner. C’est un artiste incroyable et, pour ceux qui travaillent avec lui au quotidien, une chose est sûre : ce n’est que le début de l’histoire. Bravo Julien 🔥 Et merci à toutes celles et ceux qui le soutiennent depuis la première minute🙏❤️‍🔥❤️‍🔥 TWIN MUSIC

Roberto Ciurleo

60,309 просмотров • 8 месяцев назад

VIDÉO !⤵️ Quand Trump dit « Nous » on sait qu’il parle des Américains Quand Poutine dit « Nous » on sait qu’il parle des Russes Quand Lula dit « Nous » on sait qu’il parle des Brésiliens Etc. Mais quand Macron, Bardella, et la quasi totalité de la classe politique française disent « Nous » en 2026, on ne sait la plupart du temps plus de qui ils parlent ! « Nous les Français » ? « Nous les Européens » ? Et donc « Nous les Allemands, nous les Lituaniens… » ? Mais aussi, de fait, « Nous les Américains » quand on évoque l’OTAN et les influences atlantistes prépondérantes qui s’exercent sur l’UE… ➡️ On est là au cœur du problème : quand une classe politique noie le « Nous » dans une masse non définie et informe, alors que « Nous » ne devrait s’appliquer qu’au peuple français, alors on entre dans la confusion. Et la confusion est le moteur de l’européisme. « Intérêts français » « intérêts européens » « souveraineté française » « souveraineté européenne » : tout ça c’est du pareil au même…C’est « Nous »…Quel piège diabolique ! Tout mélanger, tout brouiller, pour que les peuples soient perdus, et perdent le sens même de qui ils sont ! ➡️ Le FREXIT c’est remettre en ordre les choses et chasser cette confusion sciemment entretenue. « Nous » c’est le peuple français. Nous c’est la France. Nous ce sont les intérêts français, et Nous c’est la souveraineté française. 🇫🇷
1:54

VIDÉO !⤵️ Quand Trump dit « Nous » on sait qu’il parle des Américains Quand Poutine dit « Nous » on sait qu’il parle des Russes Quand Lula dit « Nous » on sait qu’il parle des Brésiliens Etc. Mais quand Macron, Bardella, et la quasi totalité de la classe politique française disent « Nous » en 2026, on ne sait la plupart du temps plus de qui ils parlent ! « Nous les Français » ? « Nous les Européens » ? Et donc « Nous les Allemands, nous les Lituaniens… » ? Mais aussi, de fait, « Nous les Américains » quand on évoque l’OTAN et les influences atlantistes prépondérantes qui s’exercent sur l’UE… ➡️ On est là au cœur du problème : quand une classe politique noie le « Nous » dans une masse non définie et informe, alors que « Nous » ne devrait s’appliquer qu’au peuple français, alors on entre dans la confusion. Et la confusion est le moteur de l’européisme. « Intérêts français » « intérêts européens » « souveraineté française » « souveraineté européenne » : tout ça c’est du pareil au même…C’est « Nous »…Quel piège diabolique ! Tout mélanger, tout brouiller, pour que les peuples soient perdus, et perdent le sens même de qui ils sont ! ➡️ Le FREXIT c’est remettre en ordre les choses et chasser cette confusion sciemment entretenue. « Nous » c’est le peuple français. Nous c’est la France. Nous ce sont les intérêts français, et Nous c’est la souveraineté française. 🇫🇷

Florian Philippot

39,462 просмотров • 8 месяцев назад

📢🚨 De plus en plus d’influenceurs mettent le doigt là où ça fait mal. Et c’est tant mieux. On voit émerger des vidéos de contrôles dans les transports en commun — RATP, SNCF — où le droit est clairement tordu, contourné, ou tout simplement ignoré. Des passagers en règle, en situation parfaitement licite, se voient palpés, touchés, retenus, alors même qu’aucune infraction n’est constituée, et qu’aucune base légale n’impose de se soumettre à ces gestes intrusifs. C’est là que le verbe se fissure : un agent, souvent filmé, lâche un « vous avez le droit de refuser », mais dans la foulée, le refus entraîne une sanction immédiate. Pas une amende — non — une atteinte directe à la liberté de circulation. Concrètement : on vous empêche de monter dans le métro. Et ça, c’est gravissime. Ce qu’il faut comprendre ici, c’est que l’agent de la RATP ne dispose d’aucune autorité publique au sens constitutionnel du terme. Il n’a pas le pouvoir de restreindre la liberté d’aller et venir d’un citoyen. Ce pouvoir appartient aux forces de l’ordre et seulement dans un cadre strictement défini par la loi. Se revendiquer d’un tel pouvoir, c’est usurper une autorité qui ne lui revient pas. Et contraindre physiquement un citoyen en l’absence d’un délit manifeste, c’est tout simplement de l’illégalité pure. Ce genre de pratiques est le fruit d’un glissement : une société qui, au nom de la sécurité, banalise l’arbitraire et la soumission. Mais filmer, dénoncer, et diffuser ces abus est déjà une forme de résistance. Et chaque vidéo qui circule érode un peu plus ce pouvoir illégitime qui s’installe sans débat.
1:23

📢🚨 De plus en plus d’influenceurs mettent le doigt là où ça fait mal. Et c’est tant mieux. On voit émerger des vidéos de contrôles dans les transports en commun — RATP, SNCF — où le droit est clairement tordu, contourné, ou tout simplement ignoré. Des passagers en règle, en situation parfaitement licite, se voient palpés, touchés, retenus, alors même qu’aucune infraction n’est constituée, et qu’aucune base légale n’impose de se soumettre à ces gestes intrusifs. C’est là que le verbe se fissure : un agent, souvent filmé, lâche un « vous avez le droit de refuser », mais dans la foulée, le refus entraîne une sanction immédiate. Pas une amende — non — une atteinte directe à la liberté de circulation. Concrètement : on vous empêche de monter dans le métro. Et ça, c’est gravissime. Ce qu’il faut comprendre ici, c’est que l’agent de la RATP ne dispose d’aucune autorité publique au sens constitutionnel du terme. Il n’a pas le pouvoir de restreindre la liberté d’aller et venir d’un citoyen. Ce pouvoir appartient aux forces de l’ordre et seulement dans un cadre strictement défini par la loi. Se revendiquer d’un tel pouvoir, c’est usurper une autorité qui ne lui revient pas. Et contraindre physiquement un citoyen en l’absence d’un délit manifeste, c’est tout simplement de l’illégalité pure. Ce genre de pratiques est le fruit d’un glissement : une société qui, au nom de la sécurité, banalise l’arbitraire et la soumission. Mais filmer, dénoncer, et diffuser ces abus est déjà une forme de résistance. Et chaque vidéo qui circule érode un peu plus ce pouvoir illégitime qui s’installe sans débat.

ChienSurpris

1,005,892 просмотров • 1 год назад

Jean-Luc Godard à Darius Rochebin : « Sur ma tombe, il faudra marquer : au contraire. » Darius Rochebin "J'aime bien l'escarmouche, ou ce qu'on appelait autrefois la dispute, au moyen-âge : est-ce que le Christ est ceci, ou est-ce que le Christ est cela ? et quand j'étais aux éclaireurs, mon surnom, mon totem, c'était moineau chamailleur. Contredire. Penser contre. Contradiction. Une diction contre une autre diction." Jean-Luc Godard à Olivier Bombarda, 2007 : "Aujourd'hui on ne parle plus. Si vous dites à un ami : "ton film est bête", voilà vous ne le verrez plus, ça sera plus votre ami. Autrefois, il y avait certains cercles, qui ne se parlaient quasiment pas entre eux, mais à l'intérieur de ces cercles ça se disputait, au sens de la conversation-dispute. J'aime la dispute. L'avantage du cinéma, de la littérature, de l'art, c'est de faire des disputes violentes, de ne pas chercher le compromis. Les artistes n'ont pas besoin de compromis. L'art est irréel dans ce sens, il ne demande pas le compromis. C'est une autre réalité. On se disputait violemment. Ma séparation avec François Truffaut est venue en fait de choses qu'on n'a pas osées se dire." Paul Valéry, 1935 : "Je suis l'autre face de toutes choses". "Je suis l'envers de toutes choses - et de moi-même !" Gilles Deleuze, sur Jean-Luc Godard : "Godard n'est pas un dialecticien. Ce qui compte chez lui, ce n'est pas 2 ou 3, ou n'importe combien, c'est ET. La conjonction ET. L'usage du ET chez Godard, c'est l'essentiel. C'est important parce que toute notre pensée est plutôt modelée sur le verbe être, EST. La philosophie est encombrée de discussions sur le jugement d'attribution (le ciel est bleu) et le jugement d'existence (Dieu est), leurs réductions possibles ou leur irréductibilité. Mais c'est toujours le verbe être. Même les conjonctions sont mesurées au verbe être, on le voit bien dans le syllogisme. Il n'y a guère que les Anglais et les Américains pour avoir libéré les conjonctions, pour avoir réfléchi sur les relations. Seulement quand on fait du jugement de relation un type autonome, on s'aperçoit qu'il se glisse partout, qu'il pénètre et corrompt tout : le ET n'est même plus une conjonction ou une relation particulières, il entraîne toutes les relations, il y a autant de relations que de ET, le ET ne fait pas seulement basculer toutes les relations, il fait basculer l'être, le verbe... etc. Le ET, « et ... et ... et ... », c'est exactement le bégaiement créateur, l'usage étranger de la langue, par opposition à son usage conforme et dominant fondé sur le verbe être. (Proust disait que les beaux livres sont forcément écrits dans une sorte de langue étrangère. C'est la même chose pour les émissions de Godard ; il a même perfectionné son accent suisse à cet effet. C'est ce bégaiement créateur, cette solitude qui fait de Godard une force). Bien sûr, le ET, c'est la diversité, la multiplicité, la destruction des identités. La porte de l'usine n'est pas la même, quand j'y entre, et puis quand j'en sors, et puis quand je passe devant, étant chômeur. La femme du condamné n'est pas la même, avant et après. Seulement la diversité ou la multiplicité ne sont nullement des collections esthétiques (comme quand on dit « un de plus », « une femme de plus » ...), ni des schémas dialectiques (comme quand on dit « un donne deux qui va donner trois »). Car dans tous ces cas, subsiste un primat de l'Un, donc de l'être, qui est censé devenir multiple. Quand Godard dit que tout se divise en deux, et que, le jour, il y a le matin et le soir, il ne dit pas que c'est l'un ou l'autre, ni que l'un devient l'autre, devient deux. Car la multiplicité n'est jamais dans les termes, en quelque nombre qu'ils soient, ni dans leur ensemble ou la totalité. La multiplicité est précisément dans le ET, qui n'a pas la même nature que les éléments ni les ensembles. Ni élément ni ensemble, qu'est-ce que c'est, le ET ? Je crois que c'est la force de Godard, de vivre et de penser, et de montrer le ET d'une manière très nouvelle, et de le faire opérer activement. Le ET, ce n'est ni l'un ni l'autre, c'est toujours entre les deux, c'est la frontière, il y a toujours une frontière, une ligne de fuite ou de flux, seulement on ne la voit pas, parce qu'elle est le moins perceptible. Et c'est pourtant sur cette ligne de fuite que les choses se passent, les devenirs se font, les révolutions s'esquissent. « Les gens forts, ce n'est pas ceux qui occupent un camp ou l'autre, c'est la frontière qui est puissante ». Le but de Godard : « voir les frontières », c'est-à-dire faire voir l'imperceptible. Le condamné et sa femme. La mère et l'enfant. Mais aussi les images et les sons. Et les gestes de l'horloger quand il est à sa chaîne d'horlogerie et quand il est à sa table de montage : une frontière imperceptible les sépare, qui n'est ni l'un ni l'autre, mais aussi qui les entraîne l'un et l'autre dans une évolution non-parallèle, dans une fuite ou dans un flux où l'on ne sait plus qui poursuit l'autre ni pour quel destin. Toute une micropolitique des frontières, contre la macro-politique des grands ensembles. On sait au moins que c'est là que les choses se passent, à la frontière des images et des sons, là où les images deviennent trop pleines et les sons trop forts. C'est ce que Godard a fait dans 6 fois 2 : 6 fois entre les deux, faire passer et faire voir cette ligne active et créatrice, entraîner avec elle la télévision." (Gilles DELEUZE, A propos de Sur et sous la communication - Trois questions sur Six fois deux. - Cahiers du cinéma n°271, novembre 1976)
0:59

Jean-Luc Godard à Darius Rochebin : « Sur ma tombe, il faudra marquer : au contraire. » Darius Rochebin "J'aime bien l'escarmouche, ou ce qu'on appelait autrefois la dispute, au moyen-âge : est-ce que le Christ est ceci, ou est-ce que le Christ est cela ? et quand j'étais aux éclaireurs, mon surnom, mon totem, c'était moineau chamailleur. Contredire. Penser contre. Contradiction. Une diction contre une autre diction." Jean-Luc Godard à Olivier Bombarda, 2007 : "Aujourd'hui on ne parle plus. Si vous dites à un ami : "ton film est bête", voilà vous ne le verrez plus, ça sera plus votre ami. Autrefois, il y avait certains cercles, qui ne se parlaient quasiment pas entre eux, mais à l'intérieur de ces cercles ça se disputait, au sens de la conversation-dispute. J'aime la dispute. L'avantage du cinéma, de la littérature, de l'art, c'est de faire des disputes violentes, de ne pas chercher le compromis. Les artistes n'ont pas besoin de compromis. L'art est irréel dans ce sens, il ne demande pas le compromis. C'est une autre réalité. On se disputait violemment. Ma séparation avec François Truffaut est venue en fait de choses qu'on n'a pas osées se dire." Paul Valéry, 1935 : "Je suis l'autre face de toutes choses". "Je suis l'envers de toutes choses - et de moi-même !" Gilles Deleuze, sur Jean-Luc Godard : "Godard n'est pas un dialecticien. Ce qui compte chez lui, ce n'est pas 2 ou 3, ou n'importe combien, c'est ET. La conjonction ET. L'usage du ET chez Godard, c'est l'essentiel. C'est important parce que toute notre pensée est plutôt modelée sur le verbe être, EST. La philosophie est encombrée de discussions sur le jugement d'attribution (le ciel est bleu) et le jugement d'existence (Dieu est), leurs réductions possibles ou leur irréductibilité. Mais c'est toujours le verbe être. Même les conjonctions sont mesurées au verbe être, on le voit bien dans le syllogisme. Il n'y a guère que les Anglais et les Américains pour avoir libéré les conjonctions, pour avoir réfléchi sur les relations. Seulement quand on fait du jugement de relation un type autonome, on s'aperçoit qu'il se glisse partout, qu'il pénètre et corrompt tout : le ET n'est même plus une conjonction ou une relation particulières, il entraîne toutes les relations, il y a autant de relations que de ET, le ET ne fait pas seulement basculer toutes les relations, il fait basculer l'être, le verbe... etc. Le ET, « et ... et ... et ... », c'est exactement le bégaiement créateur, l'usage étranger de la langue, par opposition à son usage conforme et dominant fondé sur le verbe être. (Proust disait que les beaux livres sont forcément écrits dans une sorte de langue étrangère. C'est la même chose pour les émissions de Godard ; il a même perfectionné son accent suisse à cet effet. C'est ce bégaiement créateur, cette solitude qui fait de Godard une force). Bien sûr, le ET, c'est la diversité, la multiplicité, la destruction des identités. La porte de l'usine n'est pas la même, quand j'y entre, et puis quand j'en sors, et puis quand je passe devant, étant chômeur. La femme du condamné n'est pas la même, avant et après. Seulement la diversité ou la multiplicité ne sont nullement des collections esthétiques (comme quand on dit « un de plus », « une femme de plus » ...), ni des schémas dialectiques (comme quand on dit « un donne deux qui va donner trois »). Car dans tous ces cas, subsiste un primat de l'Un, donc de l'être, qui est censé devenir multiple. Quand Godard dit que tout se divise en deux, et que, le jour, il y a le matin et le soir, il ne dit pas que c'est l'un ou l'autre, ni que l'un devient l'autre, devient deux. Car la multiplicité n'est jamais dans les termes, en quelque nombre qu'ils soient, ni dans leur ensemble ou la totalité. La multiplicité est précisément dans le ET, qui n'a pas la même nature que les éléments ni les ensembles. Ni élément ni ensemble, qu'est-ce que c'est, le ET ? Je crois que c'est la force de Godard, de vivre et de penser, et de montrer le ET d'une manière très nouvelle, et de le faire opérer activement. Le ET, ce n'est ni l'un ni l'autre, c'est toujours entre les deux, c'est la frontière, il y a toujours une frontière, une ligne de fuite ou de flux, seulement on ne la voit pas, parce qu'elle est le moins perceptible. Et c'est pourtant sur cette ligne de fuite que les choses se passent, les devenirs se font, les révolutions s'esquissent. « Les gens forts, ce n'est pas ceux qui occupent un camp ou l'autre, c'est la frontière qui est puissante ». Le but de Godard : « voir les frontières », c'est-à-dire faire voir l'imperceptible. Le condamné et sa femme. La mère et l'enfant. Mais aussi les images et les sons. Et les gestes de l'horloger quand il est à sa chaîne d'horlogerie et quand il est à sa table de montage : une frontière imperceptible les sépare, qui n'est ni l'un ni l'autre, mais aussi qui les entraîne l'un et l'autre dans une évolution non-parallèle, dans une fuite ou dans un flux où l'on ne sait plus qui poursuit l'autre ni pour quel destin. Toute une micropolitique des frontières, contre la macro-politique des grands ensembles. On sait au moins que c'est là que les choses se passent, à la frontière des images et des sons, là où les images deviennent trop pleines et les sons trop forts. C'est ce que Godard a fait dans 6 fois 2 : 6 fois entre les deux, faire passer et faire voir cette ligne active et créatrice, entraîner avec elle la télévision." (Gilles DELEUZE, A propos de Sur et sous la communication - Trois questions sur Six fois deux. - Cahiers du cinéma n°271, novembre 1976)

films7

43,100 просмотров • 1 месяц назад

Les Sang et Or le savent mieux que personne. Un stade qui chante ne se limite pas à du bruit. C'est une culture qui refuse de mourir. Certains peuples ne parlent pas la même langue. Mais ils crient pour la même chose. Sur le pré d'une cathédrale catalane ou au cœur de la forêt amazonienne, ils ont le même combat . Tout les oppose. Rien ne les sépare. Parce que le sport ne se limite pas au sport. Ce sont des valeurs. De respect même quand ça fait mal, de solidarité, surtout quand ça fait mal et de dépassement, partout, ensemble. C'est une façon de dire, nous sommes encore là. Regardez-nous. Nous n'avons pas disparu. Une culture est menacée lorsqu'elle accepte le silence. Et grâce au sport on refuse de se taire. HÉRITAGE — le 27 mai · YouTube. Un film de @simonruizdocumentaire
1:12

Les Sang et Or le savent mieux que personne. Un stade qui chante ne se limite pas à du bruit. C'est une culture qui refuse de mourir. Certains peuples ne parlent pas la même langue. Mais ils crient pour la même chose. Sur le pré d'une cathédrale catalane ou au cœur de la forêt amazonienne, ils ont le même combat . Tout les oppose. Rien ne les sépare. Parce que le sport ne se limite pas au sport. Ce sont des valeurs. De respect même quand ça fait mal, de solidarité, surtout quand ça fait mal et de dépassement, partout, ensemble. C'est une façon de dire, nous sommes encore là. Regardez-nous. Nous n'avons pas disparu. Une culture est menacée lorsqu'elle accepte le silence. Et grâce au sport on refuse de se taire. HÉRITAGE — le 27 mai · YouTube. Un film de @simonruizdocumentaire

USAP

14,097 просмотров • 4 месяцев назад

« Quand le directeur est arrivé, il a dit à mes camarades : il vient d’Algerie, ça doit être un cancre » El Mouhoub Mouhoud, économiste de grande renommée, directeur de très grandes universités, et qui publie et aujourd’hui « Le Prénom » aux Editions du Seuil. Il y raconte d’abord « sa double immigration », la Kabylie, Alger puis Paris. Ce livre, c’est aussi une histoire d’école. Lui, qui a fait son jour de rentrée scolaire en France dans un costume trois pièces à l’âge de 10 ans. Mais le plus frappant, c’est sa rencontre avec ce professeur raciste qui le frappait et moins Mais le plus frappant, c’est sa rencontre avec ce professeur raciste qui le frappait et l’obligeait à écrire la date en arabe tous les jours au tableau. Et qui pourtant, lui a évité de se diriger vers une voie de garage parce qu’il avait vu en El Mouloub quelqu’un de brillant. Le mot de la fin ? C’est l’auteur lui-même qui le résume le mieux : « son âme d’instituteur l’a emporté sur ses préjugés ».
2:31

« Quand le directeur est arrivé, il a dit à mes camarades : il vient d’Algerie, ça doit être un cancre » El Mouhoub Mouhoud, économiste de grande renommée, directeur de très grandes universités, et qui publie et aujourd’hui « Le Prénom » aux Editions du Seuil. Il y raconte d’abord « sa double immigration », la Kabylie, Alger puis Paris. Ce livre, c’est aussi une histoire d’école. Lui, qui a fait son jour de rentrée scolaire en France dans un costume trois pièces à l’âge de 10 ans. Mais le plus frappant, c’est sa rencontre avec ce professeur raciste qui le frappait et moins Mais le plus frappant, c’est sa rencontre avec ce professeur raciste qui le frappait et l’obligeait à écrire la date en arabe tous les jours au tableau. Et qui pourtant, lui a évité de se diriger vers une voie de garage parce qu’il avait vu en El Mouloub quelqu’un de brillant. Le mot de la fin ? C’est l’auteur lui-même qui le résume le mieux : « son âme d’instituteur l’a emporté sur ses préjugés ».

Shanna Messaoudi

35,951 просмотров • 10 месяцев назад

🇫🇷 "C’est quoi une fille bien ? Est-ce que ça veut dire qu’il y a la fille qui couche et la fille qui se marie ? Il y a des gens qui se disent qu’on ne couche pas avant le mariage. Est-ce que c’est ça qu’il faut entendre quand vous dites une fille bien ?", demande Apolline de Malherbe au combattant Cédric Doumbé.
1:13

🇫🇷 "C’est quoi une fille bien ? Est-ce que ça veut dire qu’il y a la fille qui couche et la fille qui se marie ? Il y a des gens qui se disent qu’on ne couche pas avant le mariage. Est-ce que c’est ça qu’il faut entendre quand vous dites une fille bien ?", demande Apolline de Malherbe au combattant Cédric Doumbé.

Cerfia

2,043,922 просмотров • 1 год назад

📢🚨 Voilà le crêpier des Champs-Élysées. Le gars, en plein chaos post-victoire du PSG, avec les flics occupés à courir après des ados surexcités, installe tranquille sa plaque à crêpes sur le trottoir le plus cher de France, et fait son petit business comme si de rien n’était. Évidemment, aucune autorisation, aucune norme respectée : zéro paperasse, zéro cotisation, zéro CAP Crêpier de la Chambre des Métiers. Juste un mec, une pâte sucrée, et l’envie de se faire quelques billets. Et là, ça buzz. Parce que le contraste est violent : au milieu des émeutes, t’as un mec qui vend des crêpes avec le calme d’un moine tibétain. Et, ce qui est fou, c’est que ce gars, tu le sens pas mauvais bougre. Non, au contraire : c’est pas un voyou, c’est un débrouillard. Un entrepreneur sans SIRET. Un pirate économique. Un mec qui essaie de gagner sa vie sans tendre la main à l’État. Mais voilà, en France, ce genre d’attitude, c’est immoral. Pas parce qu’il nuit à qui que ce soit – il vend des crêpes, pas de l’uranium – mais parce qu’il ne rentre pas dans les cases. Il ne déclare pas. Il ne cotise pas. Il ne demande pas l’autorisation. Donc forcément, il est un danger pour la République des formulaires. Et le meilleur, c’est la fin de la vidéo : il sort une pile de PV comme s’il montrait sa collection de cartes Pokémon. Tranquille. Le mec a été verbalisé un paquet de fois, et il s’en bat royalement les couilles. Et franchement, je comprends. Parce que quand la norme devient plus écrasante que la nécessité de bouffer, quand l’État préfère crever de faim un mec plutôt que de lui foutre la paix deux heures pour vendre trois crêpes, alors faut pas s’étonner que certains envoient valser le système. Ce gars, c’est un symptôme. Pas un criminel. Et la vraie question, c’est pas “est-ce qu’il avait le droit de vendre ?” mais plutôt : “qu’est-ce qui déconne dans un pays où vendre une crêpe peut faire de toi un délinquant ?”
0:48

📢🚨 Voilà le crêpier des Champs-Élysées. Le gars, en plein chaos post-victoire du PSG, avec les flics occupés à courir après des ados surexcités, installe tranquille sa plaque à crêpes sur le trottoir le plus cher de France, et fait son petit business comme si de rien n’était. Évidemment, aucune autorisation, aucune norme respectée : zéro paperasse, zéro cotisation, zéro CAP Crêpier de la Chambre des Métiers. Juste un mec, une pâte sucrée, et l’envie de se faire quelques billets. Et là, ça buzz. Parce que le contraste est violent : au milieu des émeutes, t’as un mec qui vend des crêpes avec le calme d’un moine tibétain. Et, ce qui est fou, c’est que ce gars, tu le sens pas mauvais bougre. Non, au contraire : c’est pas un voyou, c’est un débrouillard. Un entrepreneur sans SIRET. Un pirate économique. Un mec qui essaie de gagner sa vie sans tendre la main à l’État. Mais voilà, en France, ce genre d’attitude, c’est immoral. Pas parce qu’il nuit à qui que ce soit – il vend des crêpes, pas de l’uranium – mais parce qu’il ne rentre pas dans les cases. Il ne déclare pas. Il ne cotise pas. Il ne demande pas l’autorisation. Donc forcément, il est un danger pour la République des formulaires. Et le meilleur, c’est la fin de la vidéo : il sort une pile de PV comme s’il montrait sa collection de cartes Pokémon. Tranquille. Le mec a été verbalisé un paquet de fois, et il s’en bat royalement les couilles. Et franchement, je comprends. Parce que quand la norme devient plus écrasante que la nécessité de bouffer, quand l’État préfère crever de faim un mec plutôt que de lui foutre la paix deux heures pour vendre trois crêpes, alors faut pas s’étonner que certains envoient valser le système. Ce gars, c’est un symptôme. Pas un criminel. Et la vraie question, c’est pas “est-ce qu’il avait le droit de vendre ?” mais plutôt : “qu’est-ce qui déconne dans un pays où vendre une crêpe peut faire de toi un délinquant ?”

ChienSurpris

487,431 просмотров • 1 год назад

📢🚨Dans cette vidéo, ce monsieur explique qu’il évite désormais les urgences de son secteur. Pourquoi ? Parce qu’un jour, il s’y est rendu, on lui a fait une radio… et rien n’a été détecté. Plus tard, le diagnostic tombe ailleurs : un cancer déjà métastasé. Depuis, il doute profondément du niveau de compétence du service qui l’avait examiné. Et on peut comprendre le choc. Quand on confie sa santé à un système censé être l’un des meilleurs du monde, on s’attend au minimum à ce que les signaux graves soient repérés. Bien sûr, la médecine n’est pas une science parfaite. Une radio peut passer à côté de certaines pathologies. Les diagnostics peuvent évoluer. Mais ce qui inquiète beaucoup de Français aujourd’hui, c’est l’accumulation de témoignages de ce type. Urgences saturées. Médecins débordés. Temps d’examen réduit au strict minimum. Peu à peu, l’impression s’installe que le système de santé français, longtemps considéré comme une référence, fonctionne désormais sous tension permanente. Et quand la confiance dans la médecine commence à se fissurer, c’est toute la société qui commence à douter.
0:49

📢🚨Dans cette vidéo, ce monsieur explique qu’il évite désormais les urgences de son secteur. Pourquoi ? Parce qu’un jour, il s’y est rendu, on lui a fait une radio… et rien n’a été détecté. Plus tard, le diagnostic tombe ailleurs : un cancer déjà métastasé. Depuis, il doute profondément du niveau de compétence du service qui l’avait examiné. Et on peut comprendre le choc. Quand on confie sa santé à un système censé être l’un des meilleurs du monde, on s’attend au minimum à ce que les signaux graves soient repérés. Bien sûr, la médecine n’est pas une science parfaite. Une radio peut passer à côté de certaines pathologies. Les diagnostics peuvent évoluer. Mais ce qui inquiète beaucoup de Français aujourd’hui, c’est l’accumulation de témoignages de ce type. Urgences saturées. Médecins débordés. Temps d’examen réduit au strict minimum. Peu à peu, l’impression s’installe que le système de santé français, longtemps considéré comme une référence, fonctionne désormais sous tension permanente. Et quand la confiance dans la médecine commence à se fissurer, c’est toute la société qui commence à douter.

ChienSurpris

26,998 просмотров • 6 месяцев назад

Regardez-moi ça. Renaud Girard, le grand reporter “de l’ancien monde”, face à l1 journaliste Noémie Halioua sur LCI. Au lieu de lui répondre en tant que journaliste française, il lui balance : “Vous les Israéliens…” 𝗩𝗼𝘂𝘀 𝗹𝗲𝘀 𝗜𝘀𝗿𝗮𝗲́𝗹𝗶𝗲𝗻𝘀. Pas “vous”, pas “Madame Halioua”, non : “vous les Israéliens”, comme si elle n’était pas une Française mais une colonelle de Tsahal en uniforme. Ce n'est t pas une maladresse. Ce n'est est pas un lapsus. C’est de l’essentialisation pure et dure. Il la colle dans une case ethnique, il la transforme en porte-parole collectif. Le débat d’idées ? Mort. On passe direct au tribalisme : toi t’es “les Israéliens”, donc tes arguments ne comptent pas, c’est du sang qui parle. Et derrière ce “vous les Israéliens”, on sent le fiel qui coule. La détestation qui déborde. Renaud Girard ne discute plus la stratégie face à l’Iran, il vomit sa vieille rancœur contre l’État juif. À 70 ans passés, il est toujours chroniqueur au Le Figaro, toujours invité sur les plateaux, toujours à jouer les sages géopoliticiens réalistes. C’est un vestige d’une époque où on pouvait cracher sur Israël en se donnant des airs de lucidité gaulliste, sans que personne ose trop broncher. Aujourd’hui, ça crève les yeux : ce n’est plus de l’analyse, c’est de la haine viscérale déguisée en réalisme. Le réalisme, le vrai, ce serait de voir que l’Iran des mollahs arme le #hamaSS, le Hezbollah, les Houthis, rêve de rayer Israël de la carte et de dominer la région avec son nucléaire. Mais non, pour Girard, le problème, c’est toujours “les Israéliens”. Renaud Girard, votre « réalisme » pue la naphtaline et la vieille rancœur. Le problème n’est pas Israël qui se défend… c’est vous qui n'avais jamais digéré qu’il existe et qu’il gagne. Le masque du sage impartial vient de craquer net, et dessous, il n’y a que de la bile.
1:50

Regardez-moi ça. Renaud Girard, le grand reporter “de l’ancien monde”, face à l1 journaliste Noémie Halioua sur LCI. Au lieu de lui répondre en tant que journaliste française, il lui balance : “Vous les Israéliens…” 𝗩𝗼𝘂𝘀 𝗹𝗲𝘀 𝗜𝘀𝗿𝗮𝗲́𝗹𝗶𝗲𝗻𝘀. Pas “vous”, pas “Madame Halioua”, non : “vous les Israéliens”, comme si elle n’était pas une Française mais une colonelle de Tsahal en uniforme. Ce n'est t pas une maladresse. Ce n'est est pas un lapsus. C’est de l’essentialisation pure et dure. Il la colle dans une case ethnique, il la transforme en porte-parole collectif. Le débat d’idées ? Mort. On passe direct au tribalisme : toi t’es “les Israéliens”, donc tes arguments ne comptent pas, c’est du sang qui parle. Et derrière ce “vous les Israéliens”, on sent le fiel qui coule. La détestation qui déborde. Renaud Girard ne discute plus la stratégie face à l’Iran, il vomit sa vieille rancœur contre l’État juif. À 70 ans passés, il est toujours chroniqueur au Le Figaro, toujours invité sur les plateaux, toujours à jouer les sages géopoliticiens réalistes. C’est un vestige d’une époque où on pouvait cracher sur Israël en se donnant des airs de lucidité gaulliste, sans que personne ose trop broncher. Aujourd’hui, ça crève les yeux : ce n’est plus de l’analyse, c’est de la haine viscérale déguisée en réalisme. Le réalisme, le vrai, ce serait de voir que l’Iran des mollahs arme le #hamaSS, le Hezbollah, les Houthis, rêve de rayer Israël de la carte et de dominer la région avec son nucléaire. Mais non, pour Girard, le problème, c’est toujours “les Israéliens”. Renaud Girard, votre « réalisme » pue la naphtaline et la vieille rancœur. Le problème n’est pas Israël qui se défend… c’est vous qui n'avais jamais digéré qu’il existe et qu’il gagne. Le masque du sage impartial vient de craquer net, et dessous, il n’y a que de la bile.

Beau Gosse Prétentieux_Backup

55,471 просмотров • 5 месяцев назад

Le problème est celui là. Il est patriote et panafricaniste. Et il ne s’agit pas là du panafricanisme de façade. Sonko connaît son pays, les problèmes, les antivaleurs qui freinent son développement et l’enclin de la politique sénégalaise à courber l’échine aux autres puissances extérieures (pillule amère pour tout panafricaniste). Il a condamné ça en tant qu’opposant et il lui est difficile aujourd'hui d’accepter cela et faire un grand boulevard pour les antivaleurs condamnées hier par le PASTEF, lui et l’ensemble des membres du PASTEF. Et c'est fascinant de voir tous les élus du PASTEF qui sont décidés de continuer la même lutte. Car le constat est que, souvent l’esprit qu’on a pendant la lutte n’est pas le même esprit que nous avons une fois au pouvoir. Dans la lutte on condamne et une fois au pouvoir, on oublie le peuple et on plonge dans les antivaleurs, ce qui n’est pas le cas ici. Et le Sénégal a la chance. Car ceci est rare et encourageant. Si le PASTEF reste constant, il sera un grand parti et un modèle en Afrique comme le Chama cha mapinduzi de la Tanzanie, etc... Le Projet Pastef Projet PASTEF 🇸🇳🇸🇳🇸🇳
5:23

Le problème est celui là. Il est patriote et panafricaniste. Et il ne s’agit pas là du panafricanisme de façade. Sonko connaît son pays, les problèmes, les antivaleurs qui freinent son développement et l’enclin de la politique sénégalaise à courber l’échine aux autres puissances extérieures (pillule amère pour tout panafricaniste). Il a condamné ça en tant qu’opposant et il lui est difficile aujourd'hui d’accepter cela et faire un grand boulevard pour les antivaleurs condamnées hier par le PASTEF, lui et l’ensemble des membres du PASTEF. Et c'est fascinant de voir tous les élus du PASTEF qui sont décidés de continuer la même lutte. Car le constat est que, souvent l’esprit qu’on a pendant la lutte n’est pas le même esprit que nous avons une fois au pouvoir. Dans la lutte on condamne et une fois au pouvoir, on oublie le peuple et on plonge dans les antivaleurs, ce qui n’est pas le cas ici. Et le Sénégal a la chance. Car ceci est rare et encourageant. Si le PASTEF reste constant, il sera un grand parti et un modèle en Afrique comme le Chama cha mapinduzi de la Tanzanie, etc... Le Projet Pastef Projet PASTEF 🇸🇳🇸🇳🇸🇳

Me Ramès Nkulu Mwenze

13,960 просмотров • 4 месяцев назад

🎭 « On vit dans un monde qui est de plus en plus factice et dans lequel on dit le contraire de ce qu’on disait avant. Le monde de la communication a remplacé le monde du réel, on ne vit plus du tout dans le réel. Je suis frappé de voir que ce qui est censé être le vecteur de l’information ne le fait plus du tout ! » 🇰🇪 « J’ai entendu dire que le Président Macron avait promis encore quelques milliards aux kenyans. C’est intéressant qu’il défende la francophonie au Kenya qui ne parle pas français, mais anglais et swahili ! » Réécouter l’émission 🔗 🗣️ Le professeur Didier Raoult livre une critique sévère du fonctionnement médiatique et #politique contemporain, qu’il juge de plus en plus #déconnecté du #réel. Selon lui, la #communication aurait progressivement pris le pas sur les faits et sur l’#information, au point de transformer profondément la manière dont les événements sont présentés au #public. Il ironise également sur certaines orientations diplomatiques françaises, en prenant l’exemple du #Kenya pour questionner la cohérence de certaines politiques liées notamment à la #francophonie.
1:26

🎭 « On vit dans un monde qui est de plus en plus factice et dans lequel on dit le contraire de ce qu’on disait avant. Le monde de la communication a remplacé le monde du réel, on ne vit plus du tout dans le réel. Je suis frappé de voir que ce qui est censé être le vecteur de l’information ne le fait plus du tout ! » 🇰🇪 « J’ai entendu dire que le Président Macron avait promis encore quelques milliards aux kenyans. C’est intéressant qu’il défende la francophonie au Kenya qui ne parle pas français, mais anglais et swahili ! » Réécouter l’émission 🔗 🗣️ Le professeur Didier Raoult livre une critique sévère du fonctionnement médiatique et #politique contemporain, qu’il juge de plus en plus #déconnecté du #réel. Selon lui, la #communication aurait progressivement pris le pas sur les faits et sur l’#information, au point de transformer profondément la manière dont les événements sont présentés au #public. Il ironise également sur certaines orientations diplomatiques françaises, en prenant l’exemple du #Kenya pour questionner la cohérence de certaines politiques liées notamment à la #francophonie.

Tocsin

22,155 просмотров • 4 месяцев назад

« Trump n’est pas Dieu. » Cinq minutes de live, un doigt en l’air, une cascade de mises en garde et de menaces, et Léo qui ne parle plus de Trump : il le recycle en figurine d’Apocalypse. Il déroule sa certitude comme une notice. Trump serait la Bête, les gens vont l’adorer, le dogme est chez les autres, et le danger « viendra de ce côté-là ». Quand l’argument manque, le spectacle commence. Il pointe, lève la main, parle plus lentement. Ça fait très révélation. C’est surtout du théâtre. Le geste suffit. Ce n’est plus une discussion, c’est une mini-messe. Rudy et Nikolaï tiennent le rôle des lampadaires. Le public n’a plus à juger une politique, il a à avaler la sentence. Voilà l’aparté : on arrête d’analyser et on commence à prêcher. Ce que Léo met sous le tapis est plus intéressant que le sermon. Trump qui marche sur les plates-bandes des banques, des clergés, des idéologues, des ingénieurs d’identité, de la machine militaire et de la science officielle, disparaît. Trump qui recadre sa propre base religieuse, jusqu’à dire qu’une partie des évangélistes aime plus Israël que les juifs eux-mêmes et que leur propre pays, disparaît aussi. C'est Trop concret. Trop gênant pour le costume. Il reste un totem noir. Un totem, ça ne répond pas. C’est plus simple. Pour ta gouverne, Léo...un faux dieu, d’habitude, caresse ses prêtres. Trump les remet à leur place. Toi tu semblant de ne pas avoir entendu. Ça casserait trop vite le jouet... Ensuite, le grand refrain. « Trump n’est pas Dieu. » Ah bon ? Merci du scoop. 😂 Personne n’avait commandé un messie. On parle d’un type qui casse des appareils. Lui, Léo, pour que sa grille tienne, n’a que deux cases : saint ou monstre. Rien au milieu. Donc un politique crédible devrait être Dieu sur terre, sinon c’est la Bête. Avec un test pareil, plus personne n’est embauché. Sauf dans son émission.😂 Le reste suit la même pente. Il tape sur le culte et installe le sien. Il dit que Trump n’est pas Dieu, puis le traite comme un personnage de fin du monde : même excès, juste à l’envers. Il prévient contre Babylone et colle le masque de la Bête à l’homme qui lui marche dessus. Il parle de discernement et refuse l’évidence : un président peut être utile, limité, second degré, sans être un saint ni un démon. Il recadre les autres sur leur « dogme » et sort les nazis de demain dès qu’on touche au sien. Ce n’est pas une piste. C’est une manière élégante de dire : si tu n’es pas d’accord, tu es déjà le prochain problème. Plus besoin de répondre. Il suffit de te ranger dans la bonne case biblique. Le débat s’arrête. Léo ressort en sage. Joli tour de passe-passe... Et le style, parlons-en, parce que c’est le vrai produit. Léo ne prouve pas. Il installe une ambiance. Il noie la question sous les grands mots : discernement, humilité, polarisation, dogme, paix. Plus c’est élevé, moins ça doit rendre des comptes. Il parle longtemps pour faire profond, et change de sujet dès qu’on le ramène au concret. L’autre n’a plus un argument, il a un « état intérieur ». Une fois que tu es polarisé, blessé ou manœuvré, le fond peut attendre. Le public est prié d’« observer », ce qui veut dire : hochez la tête et ne cassez pas le cadre. C’est de la rhétorique de chaire. Le ton sacré remplace la preuve. Le ralenti remplace l’idée. L’étiquette biblique remplace la réponse. Moins il démontre, plus il prophétise. Le lion en fond d’écran n’ajoute rien, sauf un peu de gravité bon marché. Le gag de la scène, c’est qu’il met en garde contre l’adoration tout en tendant sa grille comme on tend une corbeille. Il dénonce les dogmes et pose le seul qui n’a pas le droit d’être discuté. Il parle de discernement et interdit la distinction de base : bousculer Babylone, ce n’est pas être la Bête. Sauf si on a besoin de la Bête pour rester au centre. « Trump n’est pas Dieu. » D’accord. Personne n’a dit le contraire. Le ridicule, c’est de croire que sans auréole il ne reste plus que la Bête. Ça n’est pas une analyse. C’est un live à côté de la plaque, avec cascade et un lion pour faire sérieux. #Leo #ADNM #Aparté #Bete #TrumpNEstPasDieu #Rhetorique
5:04

« Trump n’est pas Dieu. » Cinq minutes de live, un doigt en l’air, une cascade de mises en garde et de menaces, et Léo qui ne parle plus de Trump : il le recycle en figurine d’Apocalypse. Il déroule sa certitude comme une notice. Trump serait la Bête, les gens vont l’adorer, le dogme est chez les autres, et le danger « viendra de ce côté-là ». Quand l’argument manque, le spectacle commence. Il pointe, lève la main, parle plus lentement. Ça fait très révélation. C’est surtout du théâtre. Le geste suffit. Ce n’est plus une discussion, c’est une mini-messe. Rudy et Nikolaï tiennent le rôle des lampadaires. Le public n’a plus à juger une politique, il a à avaler la sentence. Voilà l’aparté : on arrête d’analyser et on commence à prêcher. Ce que Léo met sous le tapis est plus intéressant que le sermon. Trump qui marche sur les plates-bandes des banques, des clergés, des idéologues, des ingénieurs d’identité, de la machine militaire et de la science officielle, disparaît. Trump qui recadre sa propre base religieuse, jusqu’à dire qu’une partie des évangélistes aime plus Israël que les juifs eux-mêmes et que leur propre pays, disparaît aussi. C'est Trop concret. Trop gênant pour le costume. Il reste un totem noir. Un totem, ça ne répond pas. C’est plus simple. Pour ta gouverne, Léo...un faux dieu, d’habitude, caresse ses prêtres. Trump les remet à leur place. Toi tu semblant de ne pas avoir entendu. Ça casserait trop vite le jouet... Ensuite, le grand refrain. « Trump n’est pas Dieu. » Ah bon ? Merci du scoop. 😂 Personne n’avait commandé un messie. On parle d’un type qui casse des appareils. Lui, Léo, pour que sa grille tienne, n’a que deux cases : saint ou monstre. Rien au milieu. Donc un politique crédible devrait être Dieu sur terre, sinon c’est la Bête. Avec un test pareil, plus personne n’est embauché. Sauf dans son émission.😂 Le reste suit la même pente. Il tape sur le culte et installe le sien. Il dit que Trump n’est pas Dieu, puis le traite comme un personnage de fin du monde : même excès, juste à l’envers. Il prévient contre Babylone et colle le masque de la Bête à l’homme qui lui marche dessus. Il parle de discernement et refuse l’évidence : un président peut être utile, limité, second degré, sans être un saint ni un démon. Il recadre les autres sur leur « dogme » et sort les nazis de demain dès qu’on touche au sien. Ce n’est pas une piste. C’est une manière élégante de dire : si tu n’es pas d’accord, tu es déjà le prochain problème. Plus besoin de répondre. Il suffit de te ranger dans la bonne case biblique. Le débat s’arrête. Léo ressort en sage. Joli tour de passe-passe... Et le style, parlons-en, parce que c’est le vrai produit. Léo ne prouve pas. Il installe une ambiance. Il noie la question sous les grands mots : discernement, humilité, polarisation, dogme, paix. Plus c’est élevé, moins ça doit rendre des comptes. Il parle longtemps pour faire profond, et change de sujet dès qu’on le ramène au concret. L’autre n’a plus un argument, il a un « état intérieur ». Une fois que tu es polarisé, blessé ou manœuvré, le fond peut attendre. Le public est prié d’« observer », ce qui veut dire : hochez la tête et ne cassez pas le cadre. C’est de la rhétorique de chaire. Le ton sacré remplace la preuve. Le ralenti remplace l’idée. L’étiquette biblique remplace la réponse. Moins il démontre, plus il prophétise. Le lion en fond d’écran n’ajoute rien, sauf un peu de gravité bon marché. Le gag de la scène, c’est qu’il met en garde contre l’adoration tout en tendant sa grille comme on tend une corbeille. Il dénonce les dogmes et pose le seul qui n’a pas le droit d’être discuté. Il parle de discernement et interdit la distinction de base : bousculer Babylone, ce n’est pas être la Bête. Sauf si on a besoin de la Bête pour rester au centre. « Trump n’est pas Dieu. » D’accord. Personne n’a dit le contraire. Le ridicule, c’est de croire que sans auréole il ne reste plus que la Bête. Ça n’est pas une analyse. C’est un live à côté de la plaque, avec cascade et un lion pour faire sérieux. #Leo #ADNM #Aparté #Bete #TrumpNEstPasDieu #Rhetorique

Mika QajaQ - 17 Lifes 🏴‍☠️

20,455 просмотров • 12 дней назад

Arthur Delaporte, veut interdire les banquets du Canon français. Parce qu’ils servent du cochon… Un député socialiste qui trouve qu’un cochon à la broche est devenu un outil d’exclusion raciste. On n’est plus dans la politique. On est dans autre chose. Quand j’étais gosse, on faisait des soirées avec un cochon à la broche. Ceux qui n’en voulaient pas mangeaient des crudités. Personne n’appelait ça une opération de christianisation de la France. Personne ne saisissait le procureur. Servir du porc dans un banquet français, c’est normal. C’est le terroir. C’est ce que des millions de Français ont toujours fait. Si quelqu’un ne veut pas en manger, il ne mange pas. Transformer ça en affaire d’État, réclamer l’interdiction de rassemblements de 4 000 personnes, parler de « climat de peur » pour justifier de tout fermer, c’est une fuite en avant. Les actes racistes, s’ils sont avérés, se jugent individuellement. Même si c’était réellement une « opération de christianisation », où est le problème ? La France a le droit de garder ses traditions culinaires. On n’a pas à s’excuser de servir du cochon. Cette position n’est pas de gauche. C’est de la peur. Et de la soumission à ceux qui veulent dicter ce qu’on a le droit de mettre dans son assiette. Merci au French Carcan pour la vidéo
0:45

Arthur Delaporte, veut interdire les banquets du Canon français. Parce qu’ils servent du cochon… Un député socialiste qui trouve qu’un cochon à la broche est devenu un outil d’exclusion raciste. On n’est plus dans la politique. On est dans autre chose. Quand j’étais gosse, on faisait des soirées avec un cochon à la broche. Ceux qui n’en voulaient pas mangeaient des crudités. Personne n’appelait ça une opération de christianisation de la France. Personne ne saisissait le procureur. Servir du porc dans un banquet français, c’est normal. C’est le terroir. C’est ce que des millions de Français ont toujours fait. Si quelqu’un ne veut pas en manger, il ne mange pas. Transformer ça en affaire d’État, réclamer l’interdiction de rassemblements de 4 000 personnes, parler de « climat de peur » pour justifier de tout fermer, c’est une fuite en avant. Les actes racistes, s’ils sont avérés, se jugent individuellement. Même si c’était réellement une « opération de christianisation », où est le problème ? La France a le droit de garder ses traditions culinaires. On n’a pas à s’excuser de servir du cochon. Cette position n’est pas de gauche. C’est de la peur. Et de la soumission à ceux qui veulent dicter ce qu’on a le droit de mettre dans son assiette. Merci au French Carcan pour la vidéo

Alain Weber

176,261 просмотров • 1 месяц назад

📢🚨 La France est l’enfer fiscal absolu, le pays qui a fait du racket une politique d’État et qui peut se vanter d’être le premier prédateur fiscal au monde. Ici, tout est taxé, tout est ponctionné, même la mort n’échappe pas à l’avidité bureaucratique. Taxer la mort, c’est le summum de la coercition étatique. C’est empêcher la transmission, anéantir le patrimoine familial, briser les lignées, détruire des siècles d’efforts accumulés. Ce n’est pas juste une question d’argent ou de valeur marchande, c’est une agression contre l’héritage culturel, contre le savoir-faire, contre ce qui fait qu’une société peut encore avoir un avenir. Le raisonnement purement comptable est une aberration. L’État ne se contente pas de ponctionner, il efface les racines, il coupe les générations du passé, il force les familles à tout liquider pour payer sa dîme, comme si l’histoire, l’effort et la transmission n’avaient aucune importance. Ce n’est pas simplement un vol, c’est une désintégration méthodique du lien entre les vivants et les morts, une rupture civilisationnelle qui détruit ce qui reste encore de structurant. Et année après année, la France perd de sa substance. Tout est nivelé par le bas, tout ce qui dépasse est raboté, toutes les dynamiques familiales sont broyées sous l’égalitarisme punitif. Pendant que d’autres nations valorisent la continuité, la France sabote ses propres fondations et se retrouve dans cet état catastrophique où plus personne ne construit sur le long terme, parce que tout est condamné à finir dans les poches d’un État glouton. Voilà le véritable poison du socialisme fiscal : il ne se contente pas d’appauvrir, il déracine, il efface la mémoire, il dissout les cultures familiales. Et quand il n’y aura plus rien à ponctionner, il ne restera que le désert.
2:40

📢🚨 La France est l’enfer fiscal absolu, le pays qui a fait du racket une politique d’État et qui peut se vanter d’être le premier prédateur fiscal au monde. Ici, tout est taxé, tout est ponctionné, même la mort n’échappe pas à l’avidité bureaucratique. Taxer la mort, c’est le summum de la coercition étatique. C’est empêcher la transmission, anéantir le patrimoine familial, briser les lignées, détruire des siècles d’efforts accumulés. Ce n’est pas juste une question d’argent ou de valeur marchande, c’est une agression contre l’héritage culturel, contre le savoir-faire, contre ce qui fait qu’une société peut encore avoir un avenir. Le raisonnement purement comptable est une aberration. L’État ne se contente pas de ponctionner, il efface les racines, il coupe les générations du passé, il force les familles à tout liquider pour payer sa dîme, comme si l’histoire, l’effort et la transmission n’avaient aucune importance. Ce n’est pas simplement un vol, c’est une désintégration méthodique du lien entre les vivants et les morts, une rupture civilisationnelle qui détruit ce qui reste encore de structurant. Et année après année, la France perd de sa substance. Tout est nivelé par le bas, tout ce qui dépasse est raboté, toutes les dynamiques familiales sont broyées sous l’égalitarisme punitif. Pendant que d’autres nations valorisent la continuité, la France sabote ses propres fondations et se retrouve dans cet état catastrophique où plus personne ne construit sur le long terme, parce que tout est condamné à finir dans les poches d’un État glouton. Voilà le véritable poison du socialisme fiscal : il ne se contente pas d’appauvrir, il déracine, il efface la mémoire, il dissout les cultures familiales. Et quand il n’y aura plus rien à ponctionner, il ne restera que le désert.

ChienSurpris

25,591 просмотров • 1 год назад

Quand le RC Lens a remporté la Coupe de France, j’ai entendu le témoignage d’un supporter qui m’a pris aux tripes. Il racontait que son grand-père, décédé, était mineur de fond et qu’il aurait tant aimé vivre cette victoire historique… mais qu’il l’avait sûrement regardée de là-haut. C’est ça, le Nord, le Pas-de-Calais : une histoire, un patrimoine, une mémoire ouvrière et surtout une immense fierté 🇫🇷. Quand je vais à Lille, les terrils au bord de l’autoroute rappellent immédiatement qu’on entre sur une terre de courage et de travail. Il y a aussi le Centre Historique Minier de Lewarde, classé au patrimoine mondial de l’UNESCO. Et ça aussi, c’est une très grande fierté pour se souvenir de nos racines. Ici, malgré les clichés sur la météo, les gens ont le soleil dans le cœur 🫶.
1:10

Quand le RC Lens a remporté la Coupe de France, j’ai entendu le témoignage d’un supporter qui m’a pris aux tripes. Il racontait que son grand-père, décédé, était mineur de fond et qu’il aurait tant aimé vivre cette victoire historique… mais qu’il l’avait sûrement regardée de là-haut. C’est ça, le Nord, le Pas-de-Calais : une histoire, un patrimoine, une mémoire ouvrière et surtout une immense fierté 🇫🇷. Quand je vais à Lille, les terrils au bord de l’autoroute rappellent immédiatement qu’on entre sur une terre de courage et de travail. Il y a aussi le Centre Historique Minier de Lewarde, classé au patrimoine mondial de l’UNESCO. Et ça aussi, c’est une très grande fierté pour se souvenir de nos racines. Ici, malgré les clichés sur la météo, les gens ont le soleil dans le cœur 🫶.

Matthieu Valet

10,432 просмотров • 4 месяцев назад