Video wird geladen...

Video konnte nicht geladen werden

Zur Startseite

Die ehemalige „Bachelorette" Stella Stegmann postet ein Statement zum Thema Feminismus, in dem sie die Aussage gut findet, dass jeder Mann, der den modernen militanten Feminismus ablehnt, als Mädchen in Afghanistan wiedergeboren werden sollte! Auch ist sie der Meinung, dass es in keinem Land der Welt Gleichberechtigung gibt. Als...

17,342 Aufrufe • vor 3 Tagen •via X (Twitter)

0 Kommentare

Keine Kommentare verfügbar

Kommentare vom Original-Post werden hier angezeigt

Ähnliche Videos

Wie jetzt hier Muslime wieder die Rassismuskeule schwingen, weil Karin Prien von der radikalisierten palästinensischen Community gesprochen hat: 1. Ist es ein Witz, dass hier überhaupt 200.000 Palästinenser in Deutschland leben. Niemand davon hat ein Recht, hier zu sein und es ist einer der größten Fehler Deutschlands, dies vor dem Hintergrund unserer Geschichte zugelassen zu haben. Jüdisches Leben muss hier absoluten Vorrang genießen. Ein Land, das mehr Palästinenser beherbergt als Juden, kann keine Sicherheit mehr für die jüdische Bevölkerung garantieren, 2. Sollte man diese Palästinenser und andere Muslime, die sich darüber empören, mal fragen, wie sie denn zu Israel und Juden stehen. Ich bin mir sicher, dass quasi so gut wie niemand von denen eine einigermaßen verträgliche Position einnimmt, die nicht im Kern antisemitisch ist. Auch nicht die, die längst eingebürgert sind. 3. Möchte ich anfügen, dass die Bestandsaufnahme von Frau Prien zwar korrekt ist, der Lösungsansatz allerdings weltfremd. Diesen mit der Muttermilch aufgesogenen Antisemitismus der islamischen - und hier speziell der palästinensischen Community - wird keine Schule der Welt bekämpfen können. Es ist Lehrern auch gar nicht möglich, dass Thema kritisch zu bearbeiten, wenn sie nicht Gefahr laufen wollen, von der Familie der Schüler auf‘s Maul zu bekommen. Solche Lösungsansätze sind einfach weltfremd. Das Kind ist längst in den Brunnen gefallen. Man kann ein sicheres Land für Juden sein oder immer mehr Muslime hier her holen. Beides geht nicht.

Anabel Schunke

72,032 Aufrufe • vor 1 Jahr

Heute werden natürlich wieder kräftig Videos der gestrigen #Lanz-Sendung mit Ricarda Lang geteilt und klar kann man sich auf den Ausschnitt stürzen, in dem #RicardaLang zugeben muss, dass sie keine Ahnung hat, wie hoch die durchschnittliche Rente in #Deutschland ist oder als Markus Lanz ihr vorliest, wofür Deutschland alles #Entwicklungshilfe ausgibt. Aber ich finde etwas anderes viel dramatischer, weil es die ganze ideologische Ignoranz, Ahnungslosigkeit und Weltfremdheit der Grünen viel mehr auf den Punkt bringt. Und das waren ihren „Lösungsansätze“ zum Thema #Migration. 1. Man muss sich mal bewusst machen, dass Frau Lang im bald 9 (!) Jahr der völlig unkontrollierten Zuwanderung noch immer über einen europäischen Verteilmechanismus als zentrale Lösung für die Begrenzung einer Migration nach Deutschland spricht. Ein Ansatz, der seit 2015 rauf- und runtergebetet wurde und nicht funktioniert, weil die anderen schlicht und ergreifend (zurecht) nicht wollen, weil Deutschland u.a. auch nichts daran ändert, seine Sogwirkung durch die Anreize des deutschen Sozialsystems einzudämmen. Die einzige Lösung, die Frau Lang als praktikabel betrachtet, ist also keine. Das heißt: Es gibt mit Frau Lang und ihrer Partei keine Begrenzung der Migration. Fertig. 2. Liegt dies - und das wurde ebenfalls gestern mehr als deutlich - vor allem daran, dass die Grünen nicht sehen, dass es überhaupt falsche Anreize durch dieses Sozialsystem gibt. Der wesentliche Pull-Faktor Sozialstaat/Bürgergeld wird auch in Jahr 9 des Zustroms negiert. Auf die Feststellung von Markus Lanz, dass das in Arbeit bringen der Migranten ja auch nicht funktionieren würde, gibt es einen ungläubigen Blick. Als Lanz ihr die Zahlen präsentiert, dass in den Niederlanden 60% der Ukrainer arbeiten und in Polen gar 90%, während es hier nicht einmal 20% sind, verweist sie auf bürokratische Hürden als Grund. Die völlig falsche wirtschaftliche Anreizstruktur, die Deutschland setzt, wird als „nach unten treten“ abgetan. 3. Für Frau Lang liegt die Lösung aller Probleme im Kontext der Migration in mehr finanziellen Mitteln. Kein einziges Mal schafft sie es, zu erkennen, dass Integration eine Frage der Masse ist und nicht eine Frage des Geldes. Selbst wenn jeder Asylbewerber irgendwo untergebracht werden kann in den Kommunen, heißt das nicht, dass jemand integriert wird. Selbst wenn du den Schulen mehr zukommen lässt, kannst du dir die Lehrer nicht wie den Rippen schneiden und löst das Problem nicht, wenn von 17 Kindern in der Schulklasse nur 6 Kinder so Deutsch sprechen, dass Unterricht möglich ist. 4. Noch immer palavert Frau Lang vom Fachkräftemangel, ohne wahrhaben zu wollen, dass selbst wenn wir bürokratische Hürden abbauen, ausländische Berufsabschlüsse samt und sonders anerkannt werden und es kein Bürgergeld gäbe, dass den Anreiz für viele, eine Arbeit aufzunehmen, gegen null steuern lässt, es einen beträchtlichen Anteil von Personen unter den Migranten, die zu uns kommen, gibt, die niemals in den deutschen Arbeitsmarkt zu integrieren sein werden. Weil sie funktionale Analphabeten sind, weil sie in ihrem Heimatland nur die Grundschule besucht haben, über keine Qualifikation verfügen und was das entscheidende ist: zum Teil auch gar nicht in der Lage sind, hier nachträglich eine Qualifikation zu erlangen, weil es von der Arbeitseinstellung und dem kognitiven Fähigkeiten schlichtweg nicht ausreicht. Und bei all dem haben wir noch nicht einmal im Ansatz über kulturelle Kompatibilität gesprochen. Es wird immer gesagt, die Leute würden Frau Lang nur optisch angreifen und nicht inhaltlich. Hier ist meine inhaltliche Auseinandersetzung. Und sie sollte jedem klar machen, dass wir von Menschen regiert werden, die gefährlicher sind als es die AfD je sein könnte. Von Menschen, die nicht nur nicht wissen, wie hoch die #Durchschnittsrente in Deutschland ist, sondern deren ideologischer Wahn jeden Lösungsansatz in Bezug auf das größte Problem unserer Zeit verhindert.

Anabel Schunke

628,495 Aufrufe • vor 2 Jahren

Trina Mansoor war noch ein Kind, als sie vor den Taliban in Afghanistan nach Europa floh. Ohne ihre Eltern. Denn sie wurden vom ersten Taliban-Regime ermordet. Bis heute setzt Trina sich für Frieden in ihrem Heimatland und für die Freiheit der Menschen ein. Dass die Deutsche Bundesregierung dies nicht tut, sondern stattdessen den Taliban Brücken nach Deutschland, Europa und der Welt baut, ist für sie der Gipfel des Verrats. Kürzlich wurde bekannt, dass vier weitere Taliban-Vertreter in den afghanischen Botschaften in Deutschland Dienst tun sollen, damit noch einfacher Menschen nach Taliban-Afghanistan abgeschoben werden können. Währenddessen erhalten die Taliban über die Server der Botschaften Zugang zu sensiblen Daten von Millionen von Exil-AfghanInnen in Europa. Allein dies ist ein enormes Sicherheitsrisiko! Abgesehen davon, dass sich weitere Spionage-Möglichkeiten für die Islamisten bieten, wenn sie Zugang zu diplomatischer Infrastruktur in Deutschland haben. Die Zustände vor Ort in Afghanistan sind katastrophal, insbesondere für Frauen: Die Taliban haben ein Geschlechter-Apartheid-Regime eingeführt, das Frauen weitgehend aus der Öffentlichkeit verbannt, sie männlicher Vormundschaft und einer rigiden Kleiderordnung unterwirft. Mädchen ist der Schulbesuch ab der 6. Klasse verwehrt. Wer gegen die Vorschriften verstößt, muss Folter und Gefängnis fürchten. Wir werden nicht leise sein: Schluss mit der Hofierung von Islamisten! Schluss mit der Taliban-Herrschaft in Afghanistan! Freiheit für alle AfghanInnen! HAWAR.help

Düzen Tekkal

41,081 Aufrufe • vor 20 Tagen

Dr. Sucharit Bhakdi: "Die entscheidende DNA-Entdeckung wurde erst vor wenigen Monaten gemacht. Vorher konnte niemand ahnen, dass der Impfstoff mit Bakterien und Chromosomen verunreinigt war. Genauso wichtig ist, dass die Bevölkerung nicht wissen konnte, dass ihr eine Substanz injiziert wurde, die überhaupt nicht getestet worden war. Nicht auf Wirksamkeit, nicht auf Inhalt, einfach nicht. Also, liebe Ärztinnen und Ärzte, liebe Kolleginnen und Kollegen. Sie können sich noch retten. Sie sind getäuscht worden, Sie sind missbraucht worden. Sie konnten nicht wissen, was und wie das alles passiert ist. Aber jetzt wissen Sie es. Und Sie haben noch ein wenig Zeit, um auf den Weg des Hippokrates zurückzukehren. Nehmen Sie nie wieder eine Genspritze in die Hand, wenn Sie nicht absolut sicher sind, dass sie keine bakterielle DNA enthält. Im gleichen Kontext. Politikerinnen und Politiker in Deutschland, über alle Parteigrenzen hinweg. Auch Sie können sich retten, indem Sie schwere Verbrechen ablehnen. Sie konnten das alles nicht wissen. Auch Sie wurden getäuscht und missbraucht. Noch können Sie sich und Ihre Ehre retten. Und Sie können so schnell wie möglich Ihren Kopf aus der Schlinge ziehen. Bald wird es zu spät sein, denn die Welt fängt an, die Machenschaften zu durchschauen. Und Sie werden nicht sagen können, der Weckruf hätte Sie nicht erreicht. Handeln Sie jetzt gemeinsam für Ihr Volk. Entscheiden Sie, dass keine weiteren RNA-Spritzen verabreicht werden, bis die entscheidenden offenen Fragen geklärt sind. Und, liebe Politiker, machen Sie sich klar, dass jeder Kaufvertrag, der auf Betrug und Täuschung beruht, nur für null und nichtig erklärt werden kann und muss. Fordern Sie das Geld Ihres Volkes von den Herstellern dieser betrügerischen Waren zurück. Und lassen Sie die Milliarden Ihrem Volk zukommen. Vor allem an die ärmsten Impfopfer und ihre Hinterbliebenen". Aus meinem Telegram-Kanal

Frima - Media-Mix

126,972 Aufrufe • vor 2 Jahren

Um die Lieblingsreligion der BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN in Schutz zu nehmen, erzählt die pseudofeministische "Völkerrechtlerin" @ABaerbock wahrheitswidrig, dass das islamische Kopftuch nichts mit Religion oder mit Tradition zu tun habe. Die beiden wichtigsten Stellen im Koran, die von islamischen Theologen herangezogen werden, um die Hijab-Pflicht zu rechtfertigen, sind Sure 33, Vers 59 sowie Sure 24, Vers 31. Gerne möchte ich diese nachfolgend wiedergeben: Sure 33, Vers 59 “Prophet! Sag deinen Gattinnen und Töchtern und den Frauen der Gläubigen, sie sollen (wenn sie austreten) sich etwas von ihrem Gewand [dschilbâb] (über den Kopf) herunterziehen. So ist es am ehesten gewährleistet, dass sie (als ehrbare Frauen) erkannt und daraufhin nicht belästigt werden. Allah aber ist barmherzig und bereit zu vergeben.” Sure 24, Vers 31: “Und sprich zu den gläubigen Frauen, dass sie ihre Blicke niederschlagen und ihre Scham hüten und dass sie nicht ihre Reize zur Schau tragen, es sei denn, was aussen ist, und dass sie ihren Schleier [chimâr] über ihren Busen schlagen und ihre Reize nur ihren Ehegatten zeigen oder ihren Vätern oder den Vätern ihrer Ehegatten oder ihren Söhnen oder den Söhnen ihrer Ehegatten oder ihren Brüdern oder den Söhnen ihrer Brüder oder den Söhnen ihrer Schwestern oder ihren Frauen oder denen, die ihre Rechte besitzt (die Sklavinnen), oder ihren Dienern, die keinen Trieb haben, oder Kindern, welche die Blösse der Frauen nicht beachten. Und sie sollen nicht ihre Füsse zusammenschlagen, damit (nicht) bekannt wird, was sie von ihrem Schmuck verborgen tragen. Und bekehret euch zu Allah allzumal, o ihr Gläubigen; vielleicht ergeht es euch wohl.” Da insbesondere gewisse moderne Muslime die Hijab-Pflicht im Islam in Frage stellen respektive diese sogar verneinen, weil hier nirgends der Begriff Hijab verwendet wird, sondern vielmehr von «dschilbab» respektive «chimar» die Rede ist, wobei nicht ganz klar ist, was diese Begriffe bedeuten, möchte ich für die Auslegung nachfolgend den Offenbarungszusammenhang von Sure 24, Vers 31 wiedergeben. Dieser stammt aus der Koranexegese des islamischen Gelehrten Ibn Kathir (1300-1373), wobei ich nur den Anfang übersetzt habe, bis die Offenbarung stattfindet. Wie gleich festzustellen ist, stellt bereits der Titel des Theologen klar, dass mit diesem Vers die Hijab-Pflicht angesprochen ist und auf einmal nirgends von dschilbâb respektive von chimâr die Rede ist. „Die Regeln über den Hijab Dies ist einerseits ein Befehl Gottes zu den gläubigen Frauen, und andererseits über die Eifersucht seiner gläubigen Diener gegenüber ihren Frauen. Er soll auch gewährleisten, dass die gläubigen Frauen von den Frauen der Jahalliya (Jahalliya ist die vorislamische Zeit der „Unwissenheit“, als der Islam noch nicht existierte) und von den Taten der ungläubigen Frauen unterschieden werden. Der Grund für die Offenbarung dieses Verses wurde von Muqatil bin Hayyan erwähnt, als er sagte: „Wir hörten – und Allah weiss es am besten – dass Jabir bin `Abdullah Al-Ansari erzählt hat, dass Asma, die Tochter von Murshidah in einem ihrer Häuser in Bani Harithah gewesen sei und die Frauen seien zu ihr gekommen ohne tiefere Kleidungsstücke, so dass ihre Fusskettchen auf ihren Füssen gesehen werden konnten, auch ihre Brüste und Stirnlocken. Asma sagte: Wie hässlich das ist!“ Dann hat Allah offenbart (…)“ Ausserdem werden auch andere Hadithe zur Rechtfertigung des Hijab herangezogen, wie etwa dieser Hadith aus einer der sechs kanonischen Hadith-Sammlungen, namentlich aus Sunan Abu Dawud in Band 34 über die Kleidung: „Kapitel 1535: Was Frauen von ihrer Schönheit zeigen dürfen: Erzählt von Aisha, der Ummul Mu’minin (Mutter der Gläubigen): Asma, die Tochter von Abu Bakr ist vor den Propheten des Allah herangetreten und trug dabei dünne Kleidung. Der Prophet Allahs wandte sich von ihr ab. Er sagte: O Asma, wenn eine Frau das Alter der Menstruation erreicht, ziemt es sich für sie nicht, wenn sie ihre Körperteile sichtbar macht, ausser das und das und zeigte dabei auf sein Gesicht und seine Hände.“ Mit anderen Worten findet sich in der islamischen Theologie genügend anderes Material, das herangezogen werden kann, um die Hijab-Pflicht im Islam zu rechtfertigen. Womit haben wir es damit zu tun? Wir haben es vorliegend mit Regeln zu tun, welche ganz offensichtlich die Absicht verfolgen, auf die Gesellschaft einzuwirken und damit auch auf uns, weil es sich beim Hijab letztendlich um eine gesellschaftspolitische Massnahme handelt, welche dazu dient, die islamische Sexualmoral zu gewährleisten. Man kann anders ausgedrückt von einem Durchsetzungsinstrument der Scharia sprechen, zumal die Verschleierungspflicht in Anwesenheit einer rein weiblichen Gesellschaft nicht besteht, womit die gesellschaftspolitische Massnahme ausschliesslich Männer anvisiert. Die vom Hijab verfolgte gesellschaftspolitische Massnahme dient zwei Hauptzwecken, was man aus den religiösen Texten, die ich vorhin zitiert habe, unschwer entnehmen kann. Einerseits werden damit die islamische Sexualmoral und Sittlichkeit gewährleistet, indem Frauen vor Männern verborgen und möglichst unkenntlich sowie unattraktiv gemacht werden, sofern eine Frau mit diesen nicht näher verwandt respektive verheiratet ist. Der Gedanke dahinter ist, dass im Islam der Frauenkörper aufgrund seiner erotisierenden Wirkung auf Männer als ein Ärgernis wahrgenommen wird, weshalb der Anblick einer unverschleierten Frau nur Männern vorbehalten ist, mit denen aufgrund bestehender Verwandtschaft eine Verheiratung ausgeschlossen ist oder eben dem Ehemann. Dass es hier um eine mögliche erotisierende Wirkung des unbedeckten weiblichen Körpers auf fremde Männer geht, kann man beispielsweise auch daran erkennen, dass die Hijab-Pflicht in Anwesenheit von Greisen, die keinen Sexualtrieb mehr besitzen und vor Kleinkindern nicht gilt, was man aus den Schlusszeilen von Sure 24, Vers 31 entnehmen kann. Es geht also um eine sittlich motivierte Gewährleistung einer gesellschaftlichen Trennung von Männern und Frauen, unter welchen keine Verwandtschaft besteht, wobei es natürlich auch andere Gebote und Verbote gibt, die dies sicherstellen, etwa der Umstand, dass die Frau grundsätzlich zuhause zu bleiben hat, respektive nur mit einem männlichen Familienmitglied das Haus verlassen darf. Und andererseits besteht ein weiterer Zweck der islamischen Verschleierung darin, dass muslimische Frauen von nichtmuslimischen Frauen unterschieden werden können, zu denen der Islam einen negativen Bezug hat und deren Lebenswandel als unmoralisch empfunden wird. Ich erinnere an die Aussage „Wie hässlich das ist!“ im vorhin zitierten Offenbarungszusammenhang, als von den Frauen der Ungläubigen die Rede war. Dieses Motiv der Unterscheidung der muslimischen Frauen von den Frauen der Ungläubigen ist auch in Sure 33, Vers 59 enthalten, wobei dort auch vom „Schutz“ von muslimischen Frauen vor Belästigung die Rede ist und vom Zweck, dass sie als ehrbare Frauen erkannt werden, womit im Umkehrschluss impliziert wird, dass nichtmuslimische Frauen einerseits nicht ehrbar sind und andererseits ein solcher Schutz ihnen nicht zukommen soll. Muslime sind durch die Regeln der Scharia übrigens nicht bloss aufgefordert, die entsprechenden Regeln nur für sich anzuwenden. Vielmehr müssen sie deren Umsetzung zumindest in der gesamten muslimischen Gemeinschaft sicherstellen. Wenn also ein muslimischer Mann seine Frau auffordert, sich zu verschleiern, erfüllt er damit selbst und nicht nur seine Frau eine religiöse Pflicht, die ihm zu folgen hat. Dasselbe gilt freilich auch, wenn ein Familienvater oder seine in seinem Auftrag handelnde Ehefrau eines Tages zur Tochter geht und sie auffordert, sich von nun an zu verschleiern. Das ist übrigens die bittere Realität darüber, wie das Tragen eines Hijabs oder einer anderen Verschleierungsart des Islams in aller Regel anfängt. Dieses Verständnis der Scharia ist meines Erachtens sehr wesentlich, wenn nicht gar fundamental, weil dies nicht nur im Zusammenhang mit der Verschleierungspflicht gilt! Noch offensichtlicher ist die angesprochene überindividuelle Eigenschaft islamischer Gebote, wenn wir einige der uns bekannten islamisch geprägten Gesellschaften in unsere Überlegungen einbeziehen. Im Iran beispielsweise sind es nicht „nur“ staatliche Sittenwächter, welche die Umsetzung der Bekleidungsregeln der Scharia sicherstellen. Auch gewöhnliche „konservative“ Bürger greifen Frauen teilweise tätlich an und bewerfen sie sogar mit Säure, sofern diese keinen oder einen aus ihrer Sicht „schlechten“ Hijab tragen. Nach diesem Beispiel sollte deutlich geworden sein, dass die Scharia eine Ideologie der Einmischung ist und bei weitem nicht bloss den Gläubigen individuell ansprechen will, der einfach nur auf sich selbst schauen kann, so wie Europäer Religion üblicherweise verstehen. Wir sehen das in islamisch geprägten Ländern beispielsweise während des Ramadans, wenn fastende Muslime säkulare Menschen, die nicht fasten, tätlich angreifen, oder wenn junge muslimische Frauen selbst in Europa von muslimischen Männern gehänselt werden, weil sie keinen Hijab tragen oder ausgehen mit Aussagen wie „Du bist doch Muslimin, wieso verschleierst du dich nicht?“ oder „Eine gute Muslimin bleibt zu Hause und geht nicht aus!“. Diese Tatsachen lassen freilich auch die sogenannte "Freiwilligkeit" des Hijab-Tragens, von der immer wieder die Rede ist, doch sehr in einem anderen Licht erscheinen, weil wenn etwas wirklich freiwillig ist, immer die Option bestehen muss, das Gegenteil zu tun. Diese angbliche Freiwilligkeit ist in den seltensten Fällen gewährleistet, weil die wenigsten Musliminnen auf der Welt über solche Entscheidungsbefugnisse überhaupt verfügen, wobei ich damit ausdrücklich auch jene in Europa meine und nicht nur solche, die in ihren Heimatländern von Gesetzes wegen dazu verpflichtet sind, Hijab zu tragen. Wenn der Hijab einer Frau nicht aufgenötigt wird und damit nicht von einem Zwang im engeren Sinne gesprochen werden sollte, kann dennoch nicht wirklich von einer freien Entscheidung die Rede sein, wenn der familiäre Druck und die Erwartungshaltung der muslimischen Gesellschaft, in der sich ein junges Mädchen oder eine Frau bewegt, so gross sind, dass ein echter individueller Entscheid faktisch unmöglich ist. Freiwillige Entscheidungen für den Hijab mag es zwar geben, aber aufgrund der Absichten, die hinter dem Hijab stehen, steht für mich ohnehin nicht der Freiwilligkeitsgedanke im Vordergrund, sondern vielmehr der gesellschaftspolitisch motivierte Zweck der Verschleierung und welche Wirkung sie in der Gesellschaft erzeugt. Zusammengefasst lässt sich nach diesen Ausführungen sagen, dass Annalena Baerbock wie so oft keine Ahnung hat und einfach mal ins Blaue behauptet.

Emrah Erken 🔥🎺

33,581 Aufrufe • vor 1 Jahr

Es reicht mir mit Shurjoka. Ich werde schauen, ob man das rechtlich abmahnen lassen / Klage einreichen kann. Shurjoka äußert WIEDER den Vorwurf OHNE BEWEISE, dass ich Sie belästigt haben soll. Hierbei meint sie definitiv SEXUELLE BELÄSTIGUNG, da Sie dies in der Vergangenheit immer wieder betont hat in diversen Tweets. Ich poste ein Screenshot als Antwort unter diesem Video als Beweis. Sie spricht von der Gamecom 2017. Der Vorwurf: (kein Scherz) Weil ich mit einem SELFIE STICK auf der GAMESCOM 2017 HERUMGELAUFEN BIN und Leute GEFILMT HABE, sei dies eine SEXUELLE BELÄSTIGUNG, weil ich den SELFIE STICK verwendet habe, der meinen ARM verlängert und ich dann in ihren NICHT VORHANDENEN AUSSCHNITT GEFILMT HABEN SOLL. Zeigt mir bitte einen Tweet, ein Video oder ein Clip, bei dem andere Frauen sich ebenfalls zu mir geäußert hätten wegen der vermeintlichen sexuellen Belästigung. Außer ihr, sieht das Problem niemand. Ihr werdet nichts finden. Es gibt diese Vorwürfe nicht außer von ihr. Sie lügt, wenn sie von anderen Frauen spricht. Fragt Sie, wer gemeint ist und vor allem wo die Beweise sind! Ich spende 100.000€ an eine Hilfsorganisation ihrer Wahl, wenn Sie beweist, dass ich Sie und andere Frauen sexuell belästigt habe und damit ist nicht gemeint, weil sie mir sagte, dass es unhöflich ist, von oben zu filmen. Und jetzt reicht es mir auch mal: Shurjoka, du laberst Scheiße und spuckst allen Frauen ins Gesicht! Es gibt Frauen, die von widerlichen ekelhaften Männern sexuell belästigt werden - oder sogar noch viel schlimmer! Denen nicht zugehört wird, die unterdrückt werden, die sich nicht trauen an die Öffentlichkeit zu gehen, denen nicht geglaubt wird trotz Beweise! Und du machst auf Kosten von Opfern (FRAUEN) Klicks und schürst Hass und versucht mich zu verleumden um mir zu schaden, weil es für dich dann die Liste erweitert, weshalb man nicht mit mir sprechen sollte, damit deine Glaubwürdigkeit steigt! Du widerst mich an. Fragt Sie, nach den Frauen, fragt Sie, nach dem angeblichen "Vorfall" auf der Gamescom, was da gewesen sein soll, fragt Sie, was passiert ist. Vor allem aber: Fragt Sie mal nach Beweisen. Ein Video würde mich nur ENTLASTEN. Denn von oben filmen, ist nun mal keine sexuelle Belästigung, auch wenn die Person dir sagt, dass es unhöflich ist, von oben zu filmen. Was ebenfalls gar keinen Sinn macht, dass das eine Belästigung sein soll. SIE hat definitiv KEINE BEWEISE in Bezug darauf, dass ich sie faktisch sexuell belästigt habe! Unmöglich. Du hast einen Schaden. Einen Gewaltigen.

Scurrows

459,878 Aufrufe • vor 3 Jahren

Die Empfangsdelegation der neuen Machthaber in #Syrien, Hayat Tahrir al-Sham (HTS) inklusive ihres Anführers Ahmed al-Scharaa (ehemaliger Kampfname: al-Jolani), verwehren Außenministerin @ABaerbock den Handschlag. Auch wenn syrische Frauen ein Selfie mit dem Mann machen wollen, müssen diese ihr Haupt bedecken. Islamisten sind nicht weniger Islamisten, wenn sie Krawatte und Anzug tragen. Die neue Regierung gibt sich den Anstrich, das Land nur vorübergehend zu regieren und eine neue Verfassung und Neuwahl in den nächsten drei bis vier Jahren auf den Weg bringen zu wollen. Jedoch sollten die Ursprünge der HTS in der dschihadistischen Al-Qaida und auch ihr Festhalten an der Scharia-Gesetzgebung nicht vergessen werden! Auch gibt es bislang keine Distanzierung der HTS von ihrem Ziel, einen nicht-säkularen, islamischen Staat in Syrien zu errichten. Es ist unklar, ob die Menschenrechte von Angehörigen religiöser sowie ethnischer Minderheiten gewahrt werden, darunter diejenigen von JesidInnen, AssyrerInnen, DrusInnen, ArmenierInnen, TscherkessInnen, AlawitInnen, JüdInnen und KurdInnen – und auch die der Frauen. In al-Scharaas Regierung finden sich insgesamt drei Frauen. Aisha al-Dibs, die Beauftragte des Ministeriums für Frauenangelegenheiten, sagte in einem Interview mit dem türkischen Sender TRT zu Beginn ihrer Amtszeit, dass Frauen „nicht die Prioritäten ihrer gottgegebenen Natur überschreiten” und ihre „Vorbildrolle in der Familie” kennen sollten. Äußerungen, die von vielen syrischen Frauen in den sozialen Medien scharf kritisiert wurden. In der Provinz Idlib, in der die HTS vor dem Fall Assads das Sagen hatte, wurde ein strikter Dresscode für Frauen erlassen. Es gibt Berichte von Folter und willkürlichen Inhaftierungen von Personen, die sich den herrschenden Bestimmungen der HTS und der Ideologie widersetzten. Die Miliz ist seit 2018 in 🇩🇪 als Terrororganisation eingestuft. Auch ich hoffe, dass wir ein freies, demokratisches Syrien erleben! Auch ich möchte gerne an einen echten Sinneswandel der HTS glauben. Die neuen Machthaber müssen sich an ihren Taten messen lassen. Dafür müssen die Frauen- und Minderheitenrechte der Lackmus-Test sein!

Düzen Tekkal

112,808 Aufrufe • vor 1 Jahr