Video wird geladen...

Video konnte nicht geladen werden

Beim Laden dieses Videos ist ein Problem aufgetreten. Dies könnte an einem vorübergehenden Netzwerkproblem liegen oder das Video ist möglicherweise nicht verfügbar.

Dit interview met Marco Pastors is ontluisterend. Het rapport van de Staatscommissie Demografische Ontwikkelingen 2050, dat er toe leidde dat GroenLinks-PvdA en D66 migratiebeperking gingen steunen, blijkt grotendeels gebaseerd op het werk van Jan van de Beek. Zijn analyse zorgde ervoor dat commissieleden van uiteenlopende politieke signatuur uiteindelijk inzagen... show more

Hildebrand Bijleveld

9,710 subscribers

86,678 Aufrufe • vor 6 Monaten •via X (Twitter)

Nachrichten & Politik Bildung

Anya Rossi• Live Now

Private livecam show

0 Kommentare

Keine Kommentare verfügbar

Kommentare vom Original-Post werden hier angezeigt

Ähnliche Videos

Zó goed om weer zo’n vertrouwde ijzersterke inhoudelijke bijdrage van Pieter Omtzigt te zien! Loepzuivere probleemanalyse en scherpe vragen aan het kabinet in dit debat 'Rapport van de Staatscommissie Demografische Ontwikkelingen 2050'. “Het probleem van demografie, en dat is het mooie van dit rapport, is dat het laat zien dat het niet alleen gaat over hoeveel migranten maar juist over welke gevolgen heeft dat nou voor de woningmarkt, welke gevolgen heeft dat voor het onderwijs, en dan wordt het een breed debat.” #DemografischeOntwikkelingen2050 #NSC #TweedeKamer

Zó goed om weer zo’n vertrouwde ijzersterke inhoudelijke bijdrage van Pieter Omtzigt te zien! Loepzuivere probleemanalyse en scherpe vragen aan het kabinet in dit debat 'Rapport van de Staatscommissie Demografische Ontwikkelingen 2050'. “Het probleem van demografie, en dat is het mooie van dit rapport, is dat het laat zien dat het niet alleen gaat over hoeveel migranten maar juist over welke gevolgen heeft dat nou voor de woningmarkt, welke gevolgen heeft dat voor het onderwijs, en dan wordt het een breed debat.” #DemografischeOntwikkelingen2050 #NSC #TweedeKamer

Susanne

38,124 Aufrufe • vor 1 Jahr

Caroline van der Plas over D66 minister van Landbouw: "Het gedachtegoed van D66 blijft overeind. De halvering van de veestapel, gedwongen uitkoop en intrekken van vergunningen. Dat komt allemaal bij D66 vandaan, dus dat blijft." "Met deze samenstelling in de Kamer. GroenLinks zal dat waarschijnlijk allemaal fantastisch vinden. Dan heb je 66 zetels, tel daar dan 20 van GL-PvdA en de PvdD erbij op." Victor Vlam vult aan: "De kern van het probleem is dat D66 heel veel achterban heeft in de randstad. Als daar een minister van D66 huize komt, dan betekent dat dat iemand is die streng gaat zijn naar de boeren toe. Want dat is de enige manier om het te verkopen aan je eigen achterban. Dus dat betekent dat dit een sterk teken is dat het waarschijnlijk voor de boeren niet een heel vriendelijk kabinet gaat worden."

Caroline van der Plas over D66 minister van Landbouw: "Het gedachtegoed van D66 blijft overeind. De halvering van de veestapel, gedwongen uitkoop en intrekken van vergunningen. Dat komt allemaal bij D66 vandaan, dus dat blijft." "Met deze samenstelling in de Kamer. GroenLinks zal dat waarschijnlijk allemaal fantastisch vinden. Dan heb je 66 zetels, tel daar dan 20 van GL-PvdA en de PvdD erbij op." Victor Vlam vult aan: "De kern van het probleem is dat D66 heel veel achterban heeft in de randstad. Als daar een minister van D66 huize komt, dan betekent dat dat iemand is die streng gaat zijn naar de boeren toe. Want dat is de enige manier om het te verkopen aan je eigen achterban. Dus dat betekent dat dit een sterk teken is dat het waarschijnlijk voor de boeren niet een heel vriendelijk kabinet gaat worden."

Strijder124

20,687 Aufrufe • vor 6 Monaten

Victor Vlam over transgenders: "Een van de grote problemen is dat er een explosie is van de aantallen bij de genderklinieken." "En we weten niet precies waar dat vandaan komt." "Het zou kunnen zijn dat sommige mensen zich zijn gaan identificeren als trans zonder dat ze dat werkelijk zijn." "Dat zijn bijvoorbeeld mensen die kampen met autisme. Dat is iets wat regelmatig voorkomt. Dat zijn mensen die je gaat behandelen alsof ze trans zijn, waar je lichamen gaat verminken. Zonder dat ze dat op lange termijn gaat helpen." "Daarmee is dit een van de meest grote tragedies als dat echt daadwerkelijk het geval is." - Ik kan me niet voorstellen dat een arts willens en wetens medicatie en hormoonbehandeling voorschrijft als hij weet dat dit op lange termijn niet goed is. "Omdat ze niet mogen twijfelen aan dit soort dingen. Als jij komt naar een arts en zegt: ik ben transgender. Dan is het niet heel erg logisch voor die arts om daar kritisch naar te kijken. Dat is iets wat gezien wordt als het ontkennen van de identiteit van die persoon." Wierd Duk vult aan: "Heel veel ideologische politieke druk staat er op. En artsen gaan dan vaak mee in wat van hen verwacht wordt. Wat sociaal welgevallig is."

Victor Vlam over transgenders: "Een van de grote problemen is dat er een explosie is van de aantallen bij de genderklinieken." "En we weten niet precies waar dat vandaan komt." "Het zou kunnen zijn dat sommige mensen zich zijn gaan identificeren als trans zonder dat ze dat werkelijk zijn." "Dat zijn bijvoorbeeld mensen die kampen met autisme. Dat is iets wat regelmatig voorkomt. Dat zijn mensen die je gaat behandelen alsof ze trans zijn, waar je lichamen gaat verminken. Zonder dat ze dat op lange termijn gaat helpen." "Daarmee is dit een van de meest grote tragedies als dat echt daadwerkelijk het geval is." - Ik kan me niet voorstellen dat een arts willens en wetens medicatie en hormoonbehandeling voorschrijft als hij weet dat dit op lange termijn niet goed is. "Omdat ze niet mogen twijfelen aan dit soort dingen. Als jij komt naar een arts en zegt: ik ben transgender. Dan is het niet heel erg logisch voor die arts om daar kritisch naar te kijken. Dat is iets wat gezien wordt als het ontkennen van de identiteit van die persoon." Wierd Duk vult aan: "Heel veel ideologische politieke druk staat er op. En artsen gaan dan vaak mee in wat van hen verwacht wordt. Wat sociaal welgevallig is."

Strijder124

54,968 Aufrufe • vor 15 Tagen

Mona Keijzer vertelt de waarheid over de asielwetten: "Rob Jetten heeft campagne gevoerd met een Nederlandse vlag achter zich. Met de belofte dat er echt iets zou gaan gebeuren aan de instroom van asielzoekers." "We houden dit op deze manier niet vol. Elk jaar een stad van tienduizenden mensen erbij, dat gaat gewoon niet. Dus er moet echt wat gebeuren. En daar zien deze twee wetten op." "Maar wat doet D66? Die stemmen nu in de Eerste Kamer tegen deze wet, terwijl ze in de Tweede Kamer wel voor de Europese migratiewetten zijn." "Maar let op datgene wat in deze twee wetten staat aan maatregelen is in overeenstemming met Europees recht en staat ook bijna allemaal in de invoeringswetten voor die Europese wetgeving. Dus ik heb geen idee wat D66 hier nu aan het doen is." - Die draai van de PVV dat ze dus niet meer deze wet steunen. "Dat is heel bijzonder en daarom loopt ook Geert Wilders volgens mij hier weg, want hij heeft daar geen antwoord op. Want in de Tweede Kamer hebben ze voor die aanpassingswet, novelle gestemd." "Dit is in afstemming met Geert Wilders, want dat is een strateeg van formaat. Die realiseert zich heel goed wat de consequentie hiervan is: dat het zeer de vraag is of deze wetten het halen, tenzij D66 en het CDA eindelijk hun verantwoordelijkheid nemen. Want we houden dit op deze manier niet vol." "De minister van Asiel en Migratie is overal is nu bezig met gemeentes te dwingen. Deze wetten zijn nodig om iets te doen aan de instroom van asielzoekers en om iets te doen aan de nareizigers. Elke asielzoeker die een verblijfsvergunning krijgt, haalt gemiddeld twee familieleden naar Nederland toe. Daar hebben we de plekken gewoon niet voor. Dus het is zo ongelooflijk belangrijk." - Dus je vindt het onbegrijpelijk dat de PVV deze wet tegenhoudt? Want dat is natuurlijk iets waar Geert Wilders al jarenlang campagne op voert. "Dat is onbegrijpelijk. Maar het is ook onbegrijpelijk dat CDA en D66 tegen deze twee wetten stemmen." "D66 omdat ze beloofd hebben dat ze iets zouden gaan doen aan de instroom. En het CDA omdat strafbaarstelling van illegaal verblijf ook al eerder in verkiezingsprogramma's van het CDA gestaan heeft."

Mona Keijzer vertelt de waarheid over de asielwetten: "Rob Jetten heeft campagne gevoerd met een Nederlandse vlag achter zich. Met de belofte dat er echt iets zou gaan gebeuren aan de instroom van asielzoekers." "We houden dit op deze manier niet vol. Elk jaar een stad van tienduizenden mensen erbij, dat gaat gewoon niet. Dus er moet echt wat gebeuren. En daar zien deze twee wetten op." "Maar wat doet D66? Die stemmen nu in de Eerste Kamer tegen deze wet, terwijl ze in de Tweede Kamer wel voor de Europese migratiewetten zijn." "Maar let op datgene wat in deze twee wetten staat aan maatregelen is in overeenstemming met Europees recht en staat ook bijna allemaal in de invoeringswetten voor die Europese wetgeving. Dus ik heb geen idee wat D66 hier nu aan het doen is." - Die draai van de PVV dat ze dus niet meer deze wet steunen. "Dat is heel bijzonder en daarom loopt ook Geert Wilders volgens mij hier weg, want hij heeft daar geen antwoord op. Want in de Tweede Kamer hebben ze voor die aanpassingswet, novelle gestemd." "Dit is in afstemming met Geert Wilders, want dat is een strateeg van formaat. Die realiseert zich heel goed wat de consequentie hiervan is: dat het zeer de vraag is of deze wetten het halen, tenzij D66 en het CDA eindelijk hun verantwoordelijkheid nemen. Want we houden dit op deze manier niet vol." "De minister van Asiel en Migratie is overal is nu bezig met gemeentes te dwingen. Deze wetten zijn nodig om iets te doen aan de instroom van asielzoekers en om iets te doen aan de nareizigers. Elke asielzoeker die een verblijfsvergunning krijgt, haalt gemiddeld twee familieleden naar Nederland toe. Daar hebben we de plekken gewoon niet voor. Dus het is zo ongelooflijk belangrijk." - Dus je vindt het onbegrijpelijk dat de PVV deze wet tegenhoudt? Want dat is natuurlijk iets waar Geert Wilders al jarenlang campagne op voert. "Dat is onbegrijpelijk. Maar het is ook onbegrijpelijk dat CDA en D66 tegen deze twee wetten stemmen." "D66 omdat ze beloofd hebben dat ze iets zouden gaan doen aan de instroom. En het CDA omdat strafbaarstelling van illegaal verblijf ook al eerder in verkiezingsprogramma's van het CDA gestaan heeft."

Strijder124

66,288 Aufrufe • vor 4 Monaten

Magistraat ICJ ontkracht medialeugens over Gaza-Arrest. Wat een verademing. Dit mag echt meer gebeuren. Een magistraat die haar eigen vonnis komt verduidelijken aan de buitenwereld. Joan Donoghue heeft zopas ontslag genomen als voorzitter van het Internationaal Gerechtshof (ICJ). De BBC heeft haar meer uitleg gevraagd over het voorlopig arrest dat door het ICJ werd gewezen inzake Gaza. In de pers lazen we daarover dat het Hof had beslist dat er een genocide was in Gaza. Of minstens dat het "plausibel" was dat er een genocide was in Gaza. Maar dat is niet wat het Hof besliste. Nu volgt een wat moeilijke juridische redenering. Het Hof oordeelt in zo'n voorlopig vonnis waarin de rechten van de partijen voorlopig worden geregeld niet of het plausibel is dat de feiten gebeurd zijn. Het hof oordeelt of het plausibel is dat de rechten van de partijen kunnen geschonden worden. Met andere woorden: hebben de Palestijnen het recht om beschermd te worden tegen een mogelijke genocide en is voldoende aannemelijk dat dat recht zou kunnen geschonden worden om voorlopige maatregelen te bevelen. Zowat de hele wereld heeft na het arrest van het ICJ over Gaza geloofd dat het Hof gezegd had dat er een genocide aan de gang was in Gaza. Minstens dat het aannemelijk was dat er een genocide was. Maar niet dus. Dat een magistraat dat nu eens duidelijk voor het publiek komt uitleggen is bijzonder belangrijk En een les voor de oude media om niet zomaar elkaars fake news af te schrijven. Dit soort van professionele transparantie van rechters is zeer erg toe te juichen. Spijtig dat we dat niet meteen gekregen hebben bij de uitspraak. Want dan was de hele wereld niet door de pers op een verkeerd been gezet.

Magistraat ICJ ontkracht medialeugens over Gaza-Arrest. Wat een verademing. Dit mag echt meer gebeuren. Een magistraat die haar eigen vonnis komt verduidelijken aan de buitenwereld. Joan Donoghue heeft zopas ontslag genomen als voorzitter van het Internationaal Gerechtshof (ICJ). De BBC heeft haar meer uitleg gevraagd over het voorlopig arrest dat door het ICJ werd gewezen inzake Gaza. In de pers lazen we daarover dat het Hof had beslist dat er een genocide was in Gaza. Of minstens dat het "plausibel" was dat er een genocide was in Gaza. Maar dat is niet wat het Hof besliste. Nu volgt een wat moeilijke juridische redenering. Het Hof oordeelt in zo'n voorlopig vonnis waarin de rechten van de partijen voorlopig worden geregeld niet of het plausibel is dat de feiten gebeurd zijn. Het hof oordeelt of het plausibel is dat de rechten van de partijen kunnen geschonden worden. Met andere woorden: hebben de Palestijnen het recht om beschermd te worden tegen een mogelijke genocide en is voldoende aannemelijk dat dat recht zou kunnen geschonden worden om voorlopige maatregelen te bevelen. Zowat de hele wereld heeft na het arrest van het ICJ over Gaza geloofd dat het Hof gezegd had dat er een genocide aan de gang was in Gaza. Minstens dat het aannemelijk was dat er een genocide was. Maar niet dus. Dat een magistraat dat nu eens duidelijk voor het publiek komt uitleggen is bijzonder belangrijk En een les voor de oude media om niet zomaar elkaars fake news af te schrijven. Dit soort van professionele transparantie van rechters is zeer erg toe te juichen. Spijtig dat we dat niet meteen gekregen hebben bij de uitspraak. Want dan was de hele wereld niet door de pers op een verkeerd been gezet.

Michael Verstraeten

29,098 Aufrufe • vor 9 Monaten

Over migratie Frans Timmermans We hebben hem (Wilders) te lang laten wegkomen met het verhaal dat alle pijn het gevolg is van asielzoekers. Natuurlijk is er een probleem met migratie. De basis is niet meer op orde in dit land, als we dat herstellen halen we een deel van de pijn weg

Over migratie Frans Timmermans We hebben hem (Wilders) te lang laten wegkomen met het verhaal dat alle pijn het gevolg is van asielzoekers. Natuurlijk is er een probleem met migratie. De basis is niet meer op orde in dit land, als we dat herstellen halen we een deel van de pijn weg

dr. Marina

63,912 Aufrufe • vor 11 Monaten

$Rob Jetten dreigt met ingrijpen bij gemeenten wanneer deze geen opvang van asielzoekers willen. Jetten schuift het falen van de overheid om de asielinstroom in te perken af op de gemeenten. Ondertussen gaat de eerste kamer fractie van D66 tegen de asielwetten van Faber stemmen. Hoe geloofwaardig is Rob Jetten nog? Rob Jetten: "We verwachten van elke gemeente dat die een bijdrage levert aan de opvang van asielzoekers. En mocht dat niet zo zijn, dat er dan ook mogelijkheden zijn om daarop in te grijpen, ervoor te zorgen dat elke gemeente zijn verantwoordelijkheid pakt."$

Rob Jetten dreigt met ingrijpen bij gemeenten wanneer deze geen opvang van asielzoekers willen. Jetten schuift het falen van de overheid om de asielinstroom in te perken af op de gemeenten. Ondertussen gaat de eerste kamer fractie van D66 tegen de asielwetten van Faber stemmen. Hoe geloofwaardig is Rob Jetten nog? Rob Jetten: "We verwachten van elke gemeente dat die een bijdrage levert aan de opvang van asielzoekers. En mocht dat niet zo zijn, dat er dan ook mogelijkheden zijn om daarop in te grijpen, ervoor te zorgen dat elke gemeente zijn verantwoordelijkheid pakt."

Strijder124

41,906 Aufrufe • vor 5 Monaten

Statushouders gaan elk jaar op vakantie naar hun land van herkomst. Ondanks beloftes van de politiek om dit keihard aan te pakken, verandert er niets. Er vindt geen registratie plaats en het is niet te handhaven. We weten dus niet exact om hoeveel gevallen het gaat. Bovendien geldt dat als de IND een onderzoek start, zij niet hoeft te bewijzen dat een statushouder op vakantie is geweest naar het land van herkomst, maar dat de grond waarop de verblijfsvergunning is verleend, niet langer van toepassing is. En dat is in de praktijk bijna niet te bewijzen. Eindstand: ondanks strengere wetgeving verandert er niets. Het probleem zit dus niet bij de wet maar de uitvoering en handhaving daarvan #nieuwsvandedag

Statushouders gaan elk jaar op vakantie naar hun land van herkomst. Ondanks beloftes van de politiek om dit keihard aan te pakken, verandert er niets. Er vindt geen registratie plaats en het is niet te handhaven. We weten dus niet exact om hoeveel gevallen het gaat. Bovendien geldt dat als de IND een onderzoek start, zij niet hoeft te bewijzen dat een statushouder op vakantie is geweest naar het land van herkomst, maar dat de grond waarop de verblijfsvergunning is verleend, niet langer van toepassing is. En dat is in de praktijk bijna niet te bewijzen. Eindstand: ondanks strengere wetgeving verandert er niets. Het probleem zit dus niet bij de wet maar de uitvoering en handhaving daarvan #nieuwsvandedag

Shashi Roopram

22,354 Aufrufe • vor 1 Monat

In 2018, of 2017?, werd Jan Bonte, die brommende horzelaar uit Dalfsen, John, gefilmd tijdens zijn werk. Deze film van Melliena Beckmann, werd uitgezonden door de EO. Ik heb wat relevante delen uit die prachtige docu bij elkaar gezet, zie video. Waarom? Nou, op het moment dat ik de laatste weken die domme en zuigende opmerkingen van Maarten Keulemans las over Jan, dacht ik dus aan de vader van Melliena. De vader die zijn leven te danken heeft aan Jan. Zijn leven hè. En ik dacht eraan dat Jan door de grens op te zoeken er voor heeft gezorgd dat andere mensen, die met een gelijke diagnose in het ziekenhuis terecht komen als de vader van Melliena, nu wel worden behandeld worden en een kans op leven houden. Want dat protocol waaraan Jan zich niet hield is herzien. En Maarten Keulemans waagt het dan om zo'n arts te beschimpen en te beschuldigen van het niet kleuren binnen de lijntjes. Het is van een treurniswekkend niveau. Niet Jan, nee. Maarten. Die clown.

Sensitive content

In 2018, of 2017?, werd Jan Bonte, die brommende horzelaar uit Dalfsen, John, gefilmd tijdens zijn werk. Deze film van Melliena Beckmann, werd uitgezonden door de EO. Ik heb wat relevante delen uit die prachtige docu bij elkaar gezet, zie video. Waarom? Nou, op het moment dat ik de laatste weken die domme en zuigende opmerkingen van Maarten Keulemans las over Jan, dacht ik dus aan de vader van Melliena. De vader die zijn leven te danken heeft aan Jan. Zijn leven hè. En ik dacht eraan dat Jan door de grens op te zoeken er voor heeft gezorgd dat andere mensen, die met een gelijke diagnose in het ziekenhuis terecht komen als de vader van Melliena, nu wel worden behandeld worden en een kans op leven houden. Want dat protocol waaraan Jan zich niet hield is herzien. En Maarten Keulemans waagt het dan om zo'n arts te beschimpen en te beschuldigen van het niet kleuren binnen de lijntjes. Het is van een treurniswekkend niveau. Niet Jan, nee. Maarten. Die clown.

leon1969

201,191 Aufrufe • vor 1 Jahr

Bart van den Brink(CDA), minister van asiel, zegt dat hij de asielinstroom wil beperken. Is er iemand die dit nog gelooft na 20 jaar loze beloften van het CDA? Raymond Mens reageert: "Er wordt gezegd: we gaan werken aan het beperken van de instroom en dat lukt al jaren niet en niemand gelooft dat het gaat lukken." "En niemand gelooft ook dat als er gezegd wordt we hebben een termijn voor een AZC en dan moet het afgelopen zijn, dat men zich ook aan die termijn houdt want men kan het niet aan."

Bart van den Brink(CDA), minister van asiel, zegt dat hij de asielinstroom wil beperken. Is er iemand die dit nog gelooft na 20 jaar loze beloften van het CDA? Raymond Mens reageert: "Er wordt gezegd: we gaan werken aan het beperken van de instroom en dat lukt al jaren niet en niemand gelooft dat het gaat lukken." "En niemand gelooft ook dat als er gezegd wordt we hebben een termijn voor een AZC en dan moet het afgelopen zijn, dat men zich ook aan die termijn houdt want men kan het niet aan."

Strijder124

44,309 Aufrufe • vor 5 Monaten

- Inhoudelijk maakt de terugkeerwet het mogelijk om gezinnen met kinderen te sturen naar terugkeerhubs buiten de EU. Gaat het kabinet Jetten dat mogelijk maken? Rob Jetten: "Onder hele strikte voorwaarden is dat mogelijk, maar u weet, de Nederlandse inzet bij die terugkeerhubs is er ook op gericht dat dat op een humane manier wordt vormgegeven." De inzet van Rob Jetten moet gericht zijn op het maximaal beperken van de instroom. De belangen van Nederlanders horen daarbij altijd voorop te staan, niet die van asielzoekers.

- Inhoudelijk maakt de terugkeerwet het mogelijk om gezinnen met kinderen te sturen naar terugkeerhubs buiten de EU. Gaat het kabinet Jetten dat mogelijk maken? Rob Jetten: "Onder hele strikte voorwaarden is dat mogelijk, maar u weet, de Nederlandse inzet bij die terugkeerhubs is er ook op gericht dat dat op een humane manier wordt vormgegeven." De inzet van Rob Jetten moet gericht zijn op het maximaal beperken van de instroom. De belangen van Nederlanders horen daarbij altijd voorop te staan, niet die van asielzoekers.

Strijder124

26,449 Aufrufe • vor 4 Monaten

Wat een verademing om Martin Bosma te horen spreken over Sinterklaas: "De overheid voert een beleid tegen zwarte piet en Sinterklaas. Wethouder Ascher van Amsterdam heeft ervoor gezorgd dat het christelijke kruis is verwijderd van de mijter van Sinterklaas want dat was kwetsend voor moslims. Vervolgens heeft hij het mes op de keel gezet van het Sinterklaas comité, zwarte piet mag niet meer." "Als minister heeft hij allerlei groeperingen in de samenleving bij elkaar geroepen om ook afstand te nemen van zwarte piet. Het is van bovenaf, de overheid voert een oorlog tegen zwarte piet. Het gevolg is dat het hele Sinterklaasfeest vernaggeld is, je kan uren door binnensteden lopen, je ziet nergens meer een referentie aan Sinterklaas. Dat komt door de overheid. Van bovenaf is dat feest kapot gemaakt."

Wat een verademing om Martin Bosma te horen spreken over Sinterklaas: "De overheid voert een beleid tegen zwarte piet en Sinterklaas. Wethouder Ascher van Amsterdam heeft ervoor gezorgd dat het christelijke kruis is verwijderd van de mijter van Sinterklaas want dat was kwetsend voor moslims. Vervolgens heeft hij het mes op de keel gezet van het Sinterklaas comité, zwarte piet mag niet meer." "Als minister heeft hij allerlei groeperingen in de samenleving bij elkaar geroepen om ook afstand te nemen van zwarte piet. Het is van bovenaf, de overheid voert een oorlog tegen zwarte piet. Het gevolg is dat het hele Sinterklaasfeest vernaggeld is, je kan uren door binnensteden lopen, je ziet nergens meer een referentie aan Sinterklaas. Dat komt door de overheid. Van bovenaf is dat feest kapot gemaakt."

Strijder124

88,842 Aufrufe • vor 9 Monaten

🆘 Asielchaos is geen natuurverschijnsel, maar een bestuurlijke blamage De verwerping van de Asielnoodmaatregelenwet in de Eerste Kamer is niet zomaar een politieke tegenvaller. Het is een blamage voor Nederland. Terwijl ons land al jaren kampt met grote asielproblemen, overvolle opvanglocaties, druk op voorzieningen en groeiende maatschappelijke onrust, blijkt dit kabinet niet eens in staat om op dit cruciale dossier te leveren. Dat is extra pijnlijk omdat het hier niet gaat om een detail, maar om een van de belangrijkste bestuurlijke vraagstukken van deze tijd. Een kabinet dat zegt grip te willen krijgen op migratie, maar vervolgens strandt op interne verdeeldheid en politieke spelletjes, bestuurt het land niet. Het stuurt de chaos. Premier Jetten draagt daarvoor de politieke verantwoordelijkheid. Hij maakte voor de verkiezingen de ene na de andere belofte over de asielaanpak (zie onderstaande video). Maar leiderschap betekent niet: mooie woorden spreken, compromissen sluiten en daarna hopen dat het goedkomt. Leiderschap betekent: zorgen dat je in een crisis koers houdt, je coalitie organiseert en besluiten genomen krijgt. Precies dat is hier niet gebeurd. De verdediging zal zijn dat de Eerste Kamer onafhankelijk is en dat wetgeving juridisch houdbaar moet zijn. Formeel klopt dat. Maar goed bestuur betekent juist dat je van tevoren weet wat haalbaar is. Als een kabinet op zo’n fundamenteel dossier pas op het eind ontdekt dat het geen stevige meerderheid heeft, is dat geen excuus maar een bewijs van onvermogen. Voor gewone Nederlanders is dit geen Haagse procedurekwestie. Zij zien een overheid die de grip op migratie kwijt is, gemeenten die overbelast raken en een politiek die vooral met zichzelf bezig lijkt. Terwijl burgers de gevolgen dragen, blijft Den Haag hangen in semantiek en tactiek. Vanuit conservatief perspectief is dat onacceptabel. De eerste taak van een overheid is bescherming van de eigen gemeenschap, handhaving van orde en bewaking van grenzen. Als een kabinet daar niet in slaagt, verliest het gezag. Dit is geen kracht. Dit is geen stabiliteit. Dit is falend bestuur.

🆘 Asielchaos is geen natuurverschijnsel, maar een bestuurlijke blamage De verwerping van de Asielnoodmaatregelenwet in de Eerste Kamer is niet zomaar een politieke tegenvaller. Het is een blamage voor Nederland. Terwijl ons land al jaren kampt met grote asielproblemen, overvolle opvanglocaties, druk op voorzieningen en groeiende maatschappelijke onrust, blijkt dit kabinet niet eens in staat om op dit cruciale dossier te leveren. Dat is extra pijnlijk omdat het hier niet gaat om een detail, maar om een van de belangrijkste bestuurlijke vraagstukken van deze tijd. Een kabinet dat zegt grip te willen krijgen op migratie, maar vervolgens strandt op interne verdeeldheid en politieke spelletjes, bestuurt het land niet. Het stuurt de chaos. Premier Jetten draagt daarvoor de politieke verantwoordelijkheid. Hij maakte voor de verkiezingen de ene na de andere belofte over de asielaanpak (zie onderstaande video). Maar leiderschap betekent niet: mooie woorden spreken, compromissen sluiten en daarna hopen dat het goedkomt. Leiderschap betekent: zorgen dat je in een crisis koers houdt, je coalitie organiseert en besluiten genomen krijgt. Precies dat is hier niet gebeurd. De verdediging zal zijn dat de Eerste Kamer onafhankelijk is en dat wetgeving juridisch houdbaar moet zijn. Formeel klopt dat. Maar goed bestuur betekent juist dat je van tevoren weet wat haalbaar is. Als een kabinet op zo’n fundamenteel dossier pas op het eind ontdekt dat het geen stevige meerderheid heeft, is dat geen excuus maar een bewijs van onvermogen. Voor gewone Nederlanders is dit geen Haagse procedurekwestie. Zij zien een overheid die de grip op migratie kwijt is, gemeenten die overbelast raken en een politiek die vooral met zichzelf bezig lijkt. Terwijl burgers de gevolgen dragen, blijft Den Haag hangen in semantiek en tactiek. Vanuit conservatief perspectief is dat onacceptabel. De eerste taak van een overheid is bescherming van de eigen gemeenschap, handhaving van orde en bewaking van grenzen. Als een kabinet daar niet in slaagt, verliest het gezag. Dit is geen kracht. Dit is geen stabiliteit. Dit is falend bestuur.

Rob Roos 🇳🇱

11,670 Aufrufe • vor 4 Monaten

Victor Vlam vertelt Yesilgöz de waarheid over het falende asielbeleid: "Ik neem jullie en jou specifiek echt kwalijk, dat jullie asielbeleid, dat daar gewoon echt veel te weinig op is gebeurd. Dit is gewoon een D66-kabinet met een D66-beleid waar jullie volledig op hebben ingegeven." - Wat hebben we ingegeven op asiel? "Bijvoorbeeld het verbod op de voorrang voor de statushouders bij sociale huur." "Ik vind dat het VN-vluchtelingenverdrag, dat hadden jullie in je programma staan, dat jullie dat wilden wijzigen. Dat gaat niet gewijzigd worden. Dat is een compromis wat aan D66 is gedaan. En de Faberwetten zijn er ook niet gekomen." "Er gebeurt gewoon te weinig op dit vlak. Het zijn allemaal praatjes. We zien de instroom, die is niet aan het dalen." Het is te weinig en te laat wat de VVD doet: - De VVD schaft de voorrang van statushouders op woningen niet af. - Trekt de spreidingswet niet in. - Doet niets aan grenscontroles. - De opvang van veilige landers blijft gewoon doorgaan. Tijd voor echt streng asielbeleid.

Victor Vlam vertelt Yesilgöz de waarheid over het falende asielbeleid: "Ik neem jullie en jou specifiek echt kwalijk, dat jullie asielbeleid, dat daar gewoon echt veel te weinig op is gebeurd. Dit is gewoon een D66-kabinet met een D66-beleid waar jullie volledig op hebben ingegeven." - Wat hebben we ingegeven op asiel? "Bijvoorbeeld het verbod op de voorrang voor de statushouders bij sociale huur." "Ik vind dat het VN-vluchtelingenverdrag, dat hadden jullie in je programma staan, dat jullie dat wilden wijzigen. Dat gaat niet gewijzigd worden. Dat is een compromis wat aan D66 is gedaan. En de Faberwetten zijn er ook niet gekomen." "Er gebeurt gewoon te weinig op dit vlak. Het zijn allemaal praatjes. We zien de instroom, die is niet aan het dalen." Het is te weinig en te laat wat de VVD doet: - De VVD schaft de voorrang van statushouders op woningen niet af. - Trekt de spreidingswet niet in. - Doet niets aan grenscontroles. - De opvang van veilige landers blijft gewoon doorgaan. Tijd voor echt streng asielbeleid.

Strijder124

167,064 Aufrufe • vor 14 Tagen

In het kader van 'lessons learned' had Fleur Agema gedacht dat het nog zou gaan over de pandemische paraatheid-middelen, maar Daan de Kort, voorzitter van de commissie, liet dat niet toe. En dat terwijl het pas 12:40u was en dit verhoor tot 13u stond ingepland. Deze commissie heeft niet in de gaten dat de geloofwaardigheid van hun onderzoek mede wordt bepaald door de manier waarop ze met getuigen omgaan. Ze zijn daarbij ook nog eens niet consequent en dat wekt bij mij in ieder geval meer wantrouwen op dan ik graag had willen voelen. #PECcorona #TweedeKamer

In het kader van 'lessons learned' had Fleur Agema gedacht dat het nog zou gaan over de pandemische paraatheid-middelen, maar Daan de Kort, voorzitter van de commissie, liet dat niet toe. En dat terwijl het pas 12:40u was en dit verhoor tot 13u stond ingepland. Deze commissie heeft niet in de gaten dat de geloofwaardigheid van hun onderzoek mede wordt bepaald door de manier waarop ze met getuigen omgaan. Ze zijn daarbij ook nog eens niet consequent en dat wekt bij mij in ieder geval meer wantrouwen op dan ik graag had willen voelen. #PECcorona #TweedeKamer

Susanne

31,865 Aufrufe • vor 2 Tagen

Dit is een ronduit schokkende videocomplicatie van wat Fauci gezegd heeft over de anderhalve meter social distanding (6 voet). We moesten de wetenschap volgen. Hij was de wetenschap. Anderhalve meter afstand houden was de meest belangrijke regel. Later werd dat: de anderhalve meter was totaal onbelangrijk. Op één of andere manier verscheen die regel plots. Was dat "voortschrijdend inzicht"? Neen. De realiteit was dat de regel kwam van de CDC maar dat er NUL wetenschap achter zat. Geen enkele studie die een vergelijking had gemaakt tussen de effecten van de anderhalve meter afstand, en helemaal geen afstand. Het was dus gewoon gebakken lucht. Waarom heeft Fauci dan geen studies gevraagd aan de CDC? Wel, omdat het niet passend is om vragen te stellen aan een collega instelling. Wetenschappers als Fauci gaan dus uit van de autoriteit van collega's zonder zich vragen te stellen. Dat is gewoon schokkend. Ik herinner mij dat de auditors die destijds de financiële crisis veroorzaakt hebben met de verpakte kredieten, ook hun collega's niet in vraag wilden stellen. Zelfs niet als die collega's zelf schreven dat ze geen audit gedaan hadden op de financiële gegevens.

Dit is een ronduit schokkende videocomplicatie van wat Fauci gezegd heeft over de anderhalve meter social distanding (6 voet). We moesten de wetenschap volgen. Hij was de wetenschap. Anderhalve meter afstand houden was de meest belangrijke regel. Later werd dat: de anderhalve meter was totaal onbelangrijk. Op één of andere manier verscheen die regel plots. Was dat "voortschrijdend inzicht"? Neen. De realiteit was dat de regel kwam van de CDC maar dat er NUL wetenschap achter zat. Geen enkele studie die een vergelijking had gemaakt tussen de effecten van de anderhalve meter afstand, en helemaal geen afstand. Het was dus gewoon gebakken lucht. Waarom heeft Fauci dan geen studies gevraagd aan de CDC? Wel, omdat het niet passend is om vragen te stellen aan een collega instelling. Wetenschappers als Fauci gaan dus uit van de autoriteit van collega's zonder zich vragen te stellen. Dat is gewoon schokkend. Ik herinner mij dat de auditors die destijds de financiële crisis veroorzaakt hebben met de verpakte kredieten, ook hun collega's niet in vraag wilden stellen. Zelfs niet als die collega's zelf schreven dat ze geen audit gedaan hadden op de financiële gegevens.

Michael Verstraeten

28,656 Aufrufe • vor 27 Tagen

Zeer sterk wat Maarten Boudry hier zegt over corona. Hij geeft toe dat hij te weinig stilstond bij de nefaste gevolgen van het intellectueel uitsluiten van tegenstanders van het coronabeleid. Boudry heeft intussen zelf ondervonden waarvoor wij hebben gewaarschuwd. Wetenschappers maar vooral universiteiten die zich scharen achter een pensé unique en geen tegenspraak dulden ondermijnen op termijn hun eigen geloofwaardigheid. Eens ze van die macht geproefd hebben doen ze dat ook over andere onderwerpen. En voor je het weet is de wetenschap een politieke beweging geworden. Hetzelfde geldt trouwens ook voor de media. Voor die hellende vlakken hebben we gewaarschuwd. Het stond in de sterren geschreven dat ook voorstanders van de maatregelen een dag zouden geconfronteerd worden met een dergelijke foute methodologie. Idem met de manier waarop de UNO fout te keer gaat en waarop de oude pers keer op keer weer in de fout gaat. Corona was vanuit dat perspectief geen alleenstaand geval maar een katalysator. De manier waarop mensen weggezet werden als idioten - letterlijk door Marc Van Ranst gezegd - of als levensgevaarlijke gekken. De manier waarop alle tegenstanders op één hoop van de anti-vaxers en de complotdenkers werden gegooid. De manier waarop openlijk in de oude media werd gesproken over de bewuste uitsluiting van die mensen uit het debat. De manier waarop het CST werd doorgevoerd. De manier waarop mensen zonder enig verweer op de televisie werden beledigd en beschimpt. Het zijn allemaal praktijken geweest die niet alleen verfoeilijk waren. Ze waren ook aartsgevaarlijk. Zo'n praktijken toelaten zet de deur open voor herhaling. Wat op termijn nefast is voor de instellingen zelf die op die manier handelen. Wat Boudry hier doet is een eerste wedergoedmaking. Dat is op zich al sterk. Maar vooral hoe hij zichzelf het verwijt maakt dat hij omdat hij voorstander van de maatregel was niet is ingegaan tegen deze praktijk, is bijzonder krachtig. Hij erkent hiermee, en herkent vandaag, hoe de politieke keuze voor de maatregelen invloed heeft op de blindheid voor het nefast karakter van de uitsluiting. Zoals de kritiek op de VRT vandaag samenhangt met de vraag of iemand politiek in het kamp van de VRT zit of niet. Dat is sterk en strekt ons tot nadenken over belangrijke maatschappelijke functies als wetenschap en media en de manier waarop zij worden ingezet om politieke visies te promoten. Maarten Boudry

Zeer sterk wat Maarten Boudry hier zegt over corona. Hij geeft toe dat hij te weinig stilstond bij de nefaste gevolgen van het intellectueel uitsluiten van tegenstanders van het coronabeleid. Boudry heeft intussen zelf ondervonden waarvoor wij hebben gewaarschuwd. Wetenschappers maar vooral universiteiten die zich scharen achter een pensé unique en geen tegenspraak dulden ondermijnen op termijn hun eigen geloofwaardigheid. Eens ze van die macht geproefd hebben doen ze dat ook over andere onderwerpen. En voor je het weet is de wetenschap een politieke beweging geworden. Hetzelfde geldt trouwens ook voor de media. Voor die hellende vlakken hebben we gewaarschuwd. Het stond in de sterren geschreven dat ook voorstanders van de maatregelen een dag zouden geconfronteerd worden met een dergelijke foute methodologie. Idem met de manier waarop de UNO fout te keer gaat en waarop de oude pers keer op keer weer in de fout gaat. Corona was vanuit dat perspectief geen alleenstaand geval maar een katalysator. De manier waarop mensen weggezet werden als idioten - letterlijk door Marc Van Ranst gezegd - of als levensgevaarlijke gekken. De manier waarop alle tegenstanders op één hoop van de anti-vaxers en de complotdenkers werden gegooid. De manier waarop openlijk in de oude media werd gesproken over de bewuste uitsluiting van die mensen uit het debat. De manier waarop het CST werd doorgevoerd. De manier waarop mensen zonder enig verweer op de televisie werden beledigd en beschimpt. Het zijn allemaal praktijken geweest die niet alleen verfoeilijk waren. Ze waren ook aartsgevaarlijk. Zo'n praktijken toelaten zet de deur open voor herhaling. Wat op termijn nefast is voor de instellingen zelf die op die manier handelen. Wat Boudry hier doet is een eerste wedergoedmaking. Dat is op zich al sterk. Maar vooral hoe hij zichzelf het verwijt maakt dat hij omdat hij voorstander van de maatregel was niet is ingegaan tegen deze praktijk, is bijzonder krachtig. Hij erkent hiermee, en herkent vandaag, hoe de politieke keuze voor de maatregelen invloed heeft op de blindheid voor het nefast karakter van de uitsluiting. Zoals de kritiek op de VRT vandaag samenhangt met de vraag of iemand politiek in het kamp van de VRT zit of niet. Dat is sterk en strekt ons tot nadenken over belangrijke maatschappelijke functies als wetenschap en media en de manier waarop zij worden ingezet om politieke visies te promoten. Maarten Boudry

Michael Verstraeten

24,190 Aufrufe • vor 2 Monaten

"Kunnen biologische mannen zwanger worden?" Voor deze Amerikaanse gynaecologe die als 'expert" sprak in het parlement een zeer moeilijke vraag. Ze vindt immers dat we "inclusief" moeten spreken. En dus is het agressief om te zeggen dat biologische mannen niet zwanger kunnen worden. Dat is polariserend, volgens haar. Kijk, ik ben voor de vrijheid van iedereen om van zichzelf te vinden dat hij een man of een vrouw is. Ik ben er ook voor mensen aan te spreken zoals ze dat zelf willen. Dat is een vorm van beleefdheid en erkenning van hoe ze zich voelen over zichzelf. Maar als het zo ver gaat dat artsen niet eens meer de waarheid willen zeggen, of ze weigeren onder ogen te zien, omdat van sommige mensen gedacht wordt dat ze de waarheid niet aankunnen, dan zijn we helemaal van het pad af. De waarheid bestaat. En van artsen bij uitstek mag verwacht worden dat ze de waarheid spreken op grond van de wetenschap. Ik herinner eraan dat ook bij corona de artsen niet meer de waarheid spraken omwille van politieke wanen. Onder andere dat het vaccin 100 % safe was en geen bijwerkingen kon hebben omdat de waarheid zeggen zou kunnen leiden tot minder bereidheid voor vaccinatie tegen corona. Nooit meer zo'n misleidende onzin alstublieft.

"Kunnen biologische mannen zwanger worden?" Voor deze Amerikaanse gynaecologe die als 'expert" sprak in het parlement een zeer moeilijke vraag. Ze vindt immers dat we "inclusief" moeten spreken. En dus is het agressief om te zeggen dat biologische mannen niet zwanger kunnen worden. Dat is polariserend, volgens haar. Kijk, ik ben voor de vrijheid van iedereen om van zichzelf te vinden dat hij een man of een vrouw is. Ik ben er ook voor mensen aan te spreken zoals ze dat zelf willen. Dat is een vorm van beleefdheid en erkenning van hoe ze zich voelen over zichzelf. Maar als het zo ver gaat dat artsen niet eens meer de waarheid willen zeggen, of ze weigeren onder ogen te zien, omdat van sommige mensen gedacht wordt dat ze de waarheid niet aankunnen, dan zijn we helemaal van het pad af. De waarheid bestaat. En van artsen bij uitstek mag verwacht worden dat ze de waarheid spreken op grond van de wetenschap. Ik herinner eraan dat ook bij corona de artsen niet meer de waarheid spraken omwille van politieke wanen. Onder andere dat het vaccin 100 % safe was en geen bijwerkingen kon hebben omdat de waarheid zeggen zou kunnen leiden tot minder bereidheid voor vaccinatie tegen corona. Nooit meer zo'n misleidende onzin alstublieft.

Michael Verstraeten

21,007 Aufrufe • vor 7 Monaten