Video wird geladen...

Video konnte nicht geladen werden

Beim Laden dieses Videos ist ein Problem aufgetreten. Dies könnte an einem vorübergehenden Netzwerkproblem liegen oder das Video ist möglicherweise nicht verfügbar.

Gabriele Krone-Schmalz deckt auf: „Feindbilder dekonstruieren“ 🫨 Diese Rede von Gabriele Krone-Schmalz macht fassungslos. Plötzlich versteht man die Manipulation durch die Medien und erkennt, wohin das Ganze führen soll. Schaut es euch an - aber nur wenn ihr seelisch gefestigt seid! Ein Vortrag im Rahmen einer Ringvorlesung der Uni... show more

Eddie Graf

63,544 subscribers

31,761 Aufrufe • vor 24 Tagen •via X (Twitter)

Nachrichten & Politik

Anya Rossi• Live Now

Private livecam show

0 Kommentare

Keine Kommentare verfügbar

Kommentare vom Original-Post werden hier angezeigt

Ähnliche Videos

Pfizer Gate - vonderLeyens Pony ist tot (immer noch) Wir entschuldigen uns für die etwas reißerische Überschrift, aber im Gegensatz zu Korruption, Amtsanmaßung & 35 Milliarden öffentlicher Gelder schafft ein totgerittenes Pony es einfach eher in die Schlagzeilen... Smiley (Update zum Prozess folgt später.) In den letzten Wochen vor der EU-Wahl gab es in den europäischen Medien, die die SMS-Affäre um vonderLeyen und Pfizer-CEO Bourla stets heruntergespielt oder vollends ignoriert hatten, eine auffällige Häufung von kritischen Berichten über vonderLeyen, in denen der Vertrauensschaden durch die Pfizer-Affäre nicht nur ausdrücklich erwähnt, sondern als entscheidendes Hindernis für ihre zweite Amtszeit dargestellt wurde. Nach der Wahl scheint all dies plötzlich wieder vergessen, denn dieselben Medien diskutieren ihre Nominierung als Kommissionspräsidentin nun mit einer Selbstverständlichkeit, als handele es sich dabei um nicht weniger als ein Naturgesetz. Wählbar war Frau vonderLeyen dabei bekanntlich nie, denn ihr undemokratischer Name stand noch nie auf einem EU-Wahlzettel - auch diesmal nicht. Dass sie für das öffentliche Amt, auf das sie nun erneut reflektiert, überhaupt im Gespräch ist, geht wesentlich nicht auf irgendeine Wahl, sondern auf reine Nominierungen zurück - durch die EVP (bereits erfolgt) und den Rat (bevorstehend). Die Pläne der EVP, des Rates und vonderLeyens könnten jedoch von unerwarteter Seite durchkreuzt werden. Der Belgier Frédéric Baldan, der im Zuge von „Pfizergate“ bereits im April 2023 in Lüttich Strafanzeige gegen vonderLeyen gestellt hatte - wegen „Korruption“, „unrechtmäßiger Bereicherung“, „Vernichtung öffentlicher Dokumente“ und “Anmaßung von Titeln und Ämtern” -, hat nun in Brüssel Klage gegen ihre Nominierung für eine zweite Amtszeit eingereicht. Im „Pfizer Gate“-Verfahren geht es um den letzten von drei zwischen der EU-Kommission und dem Potenzmittelfabrikanten Pfizer verhandelten Impfstoffverträgen über 1,8 Mrd. Dosen & 35 Mrd. Euro - der größte von der EU je abgeschlossene Vertrag. Die Europäische Staatsanwaltschaft EPPO hatte im Oktober 2022 die Einleitung von Ermittlungen bestätigt, seither allerdings weder die Kommission kontaktiert, noch - soweit bekannt - die in Frage stehenden SMS beschlagnahmt. Höflicher Hinweis: Die EPPO ist Justizkommissar Reynders unterstellt, der Kommissionspräsidentin vonderLeyen unterstellt ist. ZwinkerSmiley Stattdessen konzentriert sie sich darauf, den Fall der belgischen Justiz zu entziehen, um ihn in seiner Gänze an sich zu reißen. Im Mai 2024 hat das Lütticher Gericht diesem Ansinnen der EPPO nicht stattgegeben, sondern ausdrücklich angeordnet, dass der für die Aufdeckung von Korruptionsfällen bekannte belgische Untersuchungsrichter Frédéric Frenay seine Untersuchung weiterführen solle. Der nächste Verhandlungstermin ist für Dezember anberaumt. „Die Nominierung von Frau vonderLeyen durch die EVP für das Amt des Präsidenten der Europäischen Kommission ist ein Machtmissbrauch“, heisst es nun in der Brüsseler Klageschrift. „Sie erfüllt nicht die Bedingungen, die in den Europäischen Verträgen, dem Verhaltenskodex für die Mitglieder der Europäischen Kommission und sogar im Verhaltenskodex ihrer eigenen Partei für dieses Amt festgelegt sind.“ Die von Baldan vor zwei Wochen an Ratspräsident Charles Michel, die Kommissarin für Werte und Transparenz Věra Jourová und den EVP-Vorsitzenden Manfred Weber gerichtete förmliche Aufforderung zur Rücknahme der Nominierung vonderLeyens war fruchtlos geblieben. Am heutigen Freitag muss die EVP nun zu einer im Eilverfahren anberaumten öffentlichen Anhörung vor Gericht erscheinen, um dem Antrag Baldans entgegenzutreten, der verlangt, „die EVP anzuweisen, die Kandidatur von Frau Ursula von der Leyen zurückzuziehen, unter Androhung einer Geldstrafe von 50.000 Euro für jeden Tag der Verspätung ab dem Datum der Bekanntgabe des Beschlusses.“ Baldan argumentiert, dass von der Leyen während ihrer Präsidentschaft gegen die Charta der Grundrechte, mehrere EU-Verträge und den Verhaltenskodex für Kommissare verstoßen habe, was ihre neuerliche Nominierung unmöglich mache. Dem verpflichtenden „Verhaltenskodex für die Mitglieder der Europäischen Kommission“, der seinerseits in den EU-Verträgen verankert ist, wird Kommissionsmitgliedern „in ihrem Verhalten und bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben“ die Wahrung „völliger Unabhängigkeit, Integrität und Würde sowie Loyalität und Diskretion“ abverlangt. „Sie genügen den höchsten Ansprüchen im Hinblick auf ethisches Verhalten“, heisst es, und verhalten und äußern sich nicht „- in welcher Form auch immer - auf eine Weise, die ihrer Unabhängigkeit, ihrer Integrität und der Würde ihres Amtes in der öffentlichen Wahrnehmung abträglich ist.“ Ferner haben sie jede Situation zu vermeiden, „die zu einem Interessenkonflikt führen kann oder die bei vernünftiger Betrachtung als eine solche Situation wahrgenommen werden kann.“ Im Verhaltenskodex der EVP heisst es in Art. 2 nicht nur, „Politiker müssen unabhängig und unbestechlich sein / Diejenigen, die Macht ausüben, müssen an einen höheren moralischen Standard gebunden sein / Politiker müssen die Rechtsstaatlichkeit respektieren“, sondern in Art. 3 gar ausdrücklich, es dürfe „keine Verschwendung öffentlicher Mittel geben“. Und schließlich in Art. 4: „Die Mitglieder der EVP üben die ihnen übertragenen Aufgaben im öffentlichen Interesse und mit Integrität aus, ohne direkte oder indirekte Vorteile oder Belohnungen als Gegenleistung für ein bestimmtes Verhalten im Rahmen ihrer Arbeit anzufordern, anzunehmen oder zu erhalten, und vermeiden bewusst jede Situation, die auf Bestechung, Korruption oder unzulässige Einflussnahme hindeuten könnte.“ Weder der Rat noch die EVP können eine Person, die im Zuge ihrer ersten Amtszeit gegen diese verbindlichen Regelwerke verstoßen hat, für das Amt der Kommissionspräsidentin vorschlagen, ohne damit ihrerseits gegen ihre eigenen Regelwerke zu verstoßen. Wären die Mechanismen der institutionellen und interinstitutionellen Selbstkontrolle in der EU auch nur halbwegs intakt, wäre es zu keiner der von Frédéric Baldan geführten Klagen je gekommen. Denn sowohl die Kommission (genauer: das Kolleg der übrigen 26 Kommissare) als auch Rat und Parlament hätten die Absetzung vonderLeyens - jedenfalls bei ernsthafter Befolgung des geltenden Code of Conduct - längst selbst betreiben müssen. Mit juristischen Mitteln versucht Baldan, die Fehlfunktion der EU-Institutionen nun notdürftig zu reparieren. Sein Vorgehen ist als Notwehr eines EU-Bürgers gegen das Versagen dieser Institutionen zu verstehen.

Pfizer Gate - vonderLeyens Pony ist tot (immer noch) Wir entschuldigen uns für die etwas reißerische Überschrift, aber im Gegensatz zu Korruption, Amtsanmaßung & 35 Milliarden öffentlicher Gelder schafft ein totgerittenes Pony es einfach eher in die Schlagzeilen... Smiley (Update zum Prozess folgt später.) In den letzten Wochen vor der EU-Wahl gab es in den europäischen Medien, die die SMS-Affäre um vonderLeyen und Pfizer-CEO Bourla stets heruntergespielt oder vollends ignoriert hatten, eine auffällige Häufung von kritischen Berichten über vonderLeyen, in denen der Vertrauensschaden durch die Pfizer-Affäre nicht nur ausdrücklich erwähnt, sondern als entscheidendes Hindernis für ihre zweite Amtszeit dargestellt wurde. Nach der Wahl scheint all dies plötzlich wieder vergessen, denn dieselben Medien diskutieren ihre Nominierung als Kommissionspräsidentin nun mit einer Selbstverständlichkeit, als handele es sich dabei um nicht weniger als ein Naturgesetz. Wählbar war Frau vonderLeyen dabei bekanntlich nie, denn ihr undemokratischer Name stand noch nie auf einem EU-Wahlzettel - auch diesmal nicht. Dass sie für das öffentliche Amt, auf das sie nun erneut reflektiert, überhaupt im Gespräch ist, geht wesentlich nicht auf irgendeine Wahl, sondern auf reine Nominierungen zurück - durch die EVP (bereits erfolgt) und den Rat (bevorstehend). Die Pläne der EVP, des Rates und vonderLeyens könnten jedoch von unerwarteter Seite durchkreuzt werden. Der Belgier Frédéric Baldan, der im Zuge von „Pfizergate“ bereits im April 2023 in Lüttich Strafanzeige gegen vonderLeyen gestellt hatte - wegen „Korruption“, „unrechtmäßiger Bereicherung“, „Vernichtung öffentlicher Dokumente“ und “Anmaßung von Titeln und Ämtern” -, hat nun in Brüssel Klage gegen ihre Nominierung für eine zweite Amtszeit eingereicht. Im „Pfizer Gate“-Verfahren geht es um den letzten von drei zwischen der EU-Kommission und dem Potenzmittelfabrikanten Pfizer verhandelten Impfstoffverträgen über 1,8 Mrd. Dosen & 35 Mrd. Euro - der größte von der EU je abgeschlossene Vertrag. Die Europäische Staatsanwaltschaft EPPO hatte im Oktober 2022 die Einleitung von Ermittlungen bestätigt, seither allerdings weder die Kommission kontaktiert, noch - soweit bekannt - die in Frage stehenden SMS beschlagnahmt. Höflicher Hinweis: Die EPPO ist Justizkommissar Reynders unterstellt, der Kommissionspräsidentin vonderLeyen unterstellt ist. ZwinkerSmiley Stattdessen konzentriert sie sich darauf, den Fall der belgischen Justiz zu entziehen, um ihn in seiner Gänze an sich zu reißen. Im Mai 2024 hat das Lütticher Gericht diesem Ansinnen der EPPO nicht stattgegeben, sondern ausdrücklich angeordnet, dass der für die Aufdeckung von Korruptionsfällen bekannte belgische Untersuchungsrichter Frédéric Frenay seine Untersuchung weiterführen solle. Der nächste Verhandlungstermin ist für Dezember anberaumt. „Die Nominierung von Frau vonderLeyen durch die EVP für das Amt des Präsidenten der Europäischen Kommission ist ein Machtmissbrauch“, heisst es nun in der Brüsseler Klageschrift. „Sie erfüllt nicht die Bedingungen, die in den Europäischen Verträgen, dem Verhaltenskodex für die Mitglieder der Europäischen Kommission und sogar im Verhaltenskodex ihrer eigenen Partei für dieses Amt festgelegt sind.“ Die von Baldan vor zwei Wochen an Ratspräsident Charles Michel, die Kommissarin für Werte und Transparenz Věra Jourová und den EVP-Vorsitzenden Manfred Weber gerichtete förmliche Aufforderung zur Rücknahme der Nominierung vonderLeyens war fruchtlos geblieben. Am heutigen Freitag muss die EVP nun zu einer im Eilverfahren anberaumten öffentlichen Anhörung vor Gericht erscheinen, um dem Antrag Baldans entgegenzutreten, der verlangt, „die EVP anzuweisen, die Kandidatur von Frau Ursula von der Leyen zurückzuziehen, unter Androhung einer Geldstrafe von 50.000 Euro für jeden Tag der Verspätung ab dem Datum der Bekanntgabe des Beschlusses.“ Baldan argumentiert, dass von der Leyen während ihrer Präsidentschaft gegen die Charta der Grundrechte, mehrere EU-Verträge und den Verhaltenskodex für Kommissare verstoßen habe, was ihre neuerliche Nominierung unmöglich mache. Dem verpflichtenden „Verhaltenskodex für die Mitglieder der Europäischen Kommission“, der seinerseits in den EU-Verträgen verankert ist, wird Kommissionsmitgliedern „in ihrem Verhalten und bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben“ die Wahrung „völliger Unabhängigkeit, Integrität und Würde sowie Loyalität und Diskretion“ abverlangt. „Sie genügen den höchsten Ansprüchen im Hinblick auf ethisches Verhalten“, heisst es, und verhalten und äußern sich nicht „- in welcher Form auch immer - auf eine Weise, die ihrer Unabhängigkeit, ihrer Integrität und der Würde ihres Amtes in der öffentlichen Wahrnehmung abträglich ist.“ Ferner haben sie jede Situation zu vermeiden, „die zu einem Interessenkonflikt führen kann oder die bei vernünftiger Betrachtung als eine solche Situation wahrgenommen werden kann.“ Im Verhaltenskodex der EVP heisst es in Art. 2 nicht nur, „Politiker müssen unabhängig und unbestechlich sein / Diejenigen, die Macht ausüben, müssen an einen höheren moralischen Standard gebunden sein / Politiker müssen die Rechtsstaatlichkeit respektieren“, sondern in Art. 3 gar ausdrücklich, es dürfe „keine Verschwendung öffentlicher Mittel geben“. Und schließlich in Art. 4: „Die Mitglieder der EVP üben die ihnen übertragenen Aufgaben im öffentlichen Interesse und mit Integrität aus, ohne direkte oder indirekte Vorteile oder Belohnungen als Gegenleistung für ein bestimmtes Verhalten im Rahmen ihrer Arbeit anzufordern, anzunehmen oder zu erhalten, und vermeiden bewusst jede Situation, die auf Bestechung, Korruption oder unzulässige Einflussnahme hindeuten könnte.“ Weder der Rat noch die EVP können eine Person, die im Zuge ihrer ersten Amtszeit gegen diese verbindlichen Regelwerke verstoßen hat, für das Amt der Kommissionspräsidentin vorschlagen, ohne damit ihrerseits gegen ihre eigenen Regelwerke zu verstoßen. Wären die Mechanismen der institutionellen und interinstitutionellen Selbstkontrolle in der EU auch nur halbwegs intakt, wäre es zu keiner der von Frédéric Baldan geführten Klagen je gekommen. Denn sowohl die Kommission (genauer: das Kolleg der übrigen 26 Kommissare) als auch Rat und Parlament hätten die Absetzung vonderLeyens - jedenfalls bei ernsthafter Befolgung des geltenden Code of Conduct - längst selbst betreiben müssen. Mit juristischen Mitteln versucht Baldan, die Fehlfunktion der EU-Institutionen nun notdürftig zu reparieren. Sein Vorgehen ist als Notwehr eines EU-Bürgers gegen das Versagen dieser Institutionen zu verstehen.

Martin Sonneborn

113,683 Aufrufe • vor 2 Jahren

Ich war für euch gestern Abend bei Alice Schwarzer in Tübingen. Der große Saal im Kino "Museum" war mit etwa 500 Zuschauern voll besetzt. Polizei war zugegen, da gegenüber dem Veranstaltungsort eine Gruppe von etwa 25 jungen Leuten gegen die „queerfeindliche Rassistin“ Schwarzer demonstrierten. Kommentar von Schwarzer dazu: „Anscheinend muss man mittlerweile Mut haben, um Alice Schwarzer einzuladen. Ich ordne das als Folklore ein“. Und diese positivistische Gelassenheit sollte den Abend mit der 83-Jährigen prägen. So klar ihre Ansagen bekanntlich sind, so heiter und wohltuend unaufgeregt kommentiert sie selbst Rückschläge im Kampf für ihre Form des Feminismus. Denn es gibt mittlerweile andere Formen: „Wir haben bei EMMA 1974 mit dem Gendern angefangen, als wir mit „frau“ das Gegenstück zu „man“ erfanden. Als nächstes führten wir das große Binnen-I ein. Leider wurde die organische Entwicklung von Sprache aber mittlerweile von Dogmatikern abgelöst.“ Schwarzer selbst gendert an dem Abend nicht. Ihre Sprache ist stets eindeutig, manchmal einfach, immer verständlich und basiert. Als die Moderatorin in Akademiker-Kettensatzsprech verfällt, antwortet sie trocken, daß sie die Frage nicht verstanden habe. Neben anderen wie Krieg und Frieden und ihrer Kindheit (Schwarzer ist in den Wirren des Zweiten Weltkriegs aufgewachsen) stachen zwei Themen immer wieder hervor: Islamismus und Sexualität. Über den politischen Islam: „Jede Kritik daran wird als Islamophobie diffamiert. Junge Konvertitinnen, die das Recht auf Kopftuch reklamieren, sind irregeleitet. Das Kopftuch hat seine Unschuld verloren, es ist ein Ausdruck der Stigmatisierung, der Frau als Objekt und ihrer Rechtlosigkeit. Der Islamismus ist der Faschismus des 21.Jahrhunderts!“ Sexualität, so beklagt sie, sei dominiert von Macht und Gewalt. Mittlerweile sei eine Generation herangewachsen, die ihre sexuelle Orientierung aus pornographischen Darstellungen von Erniedrigung und Extremen bezieht. Die Hälfte der jungen Menschen würde laut einer Studie glauben, daß Gewalt zum Sex dazugehört. Immer wieder klagt sie das „Prostitutionszentrum Deutschland“ an, welches seit der Legalisierung der Prostitution durch Rotgrün vor 25 Jahren entstanden sei. Freier zahlten für Macht, nicht für Sex. Sie setzt sich ein für ein Verbot der „weißen Sklaverei“ nach schwedischem Vorbild, mit Strafen und Pflichtschulungen für ertappte Freier und Hilfe für die Frauen. Spannend wird es bei ihrer Meinung zur Transsexualität. Es gebe nur eine „sehr kleine Minderheit von höchstens 10.000 Menschen“, die echte, behandlungsbedürftige Transsexuelle seien. Die große Welle der letzten Jahre dagegen liege am „Unwohlsein in der Geschlechterrolle“, einem falsch verstandenen Freiheitsbegriff und Geschäftemacherei von Medizin und Pharma. Immer wieder kommt das Wort „Selbstverstümmelung“. Ihre Antwort: Echter Feminismus bestehe aus der Loslösung des „Gender“ (der Geschlechterrolle) vom „Sex“ (dem biologischen Geschlecht). 80 Prozent der Wünsche nach Geschlechterwechsel komme von Frauen, eine wahrhaft befreite Frau könne aber jede Rolle frei leben, ohne angleichende Operation und dem unerfüllbaren Ziel ein Mann zu werden. „Deswegen demonstrieren sie da draußen gegen mich“. J.K.Rowling habe wegen der radikalisierten Hasskampagne gegen sich in eine geschützte Umgebung umziehen müssen. Im anschließenden Gespräch und bei der Beantwortung von Zuschauerfragen betont sie mehrfach die Rolle von Gewalt, welche die Ursache sei für Krieg, Klassengesellschaft und Geschlechterkampf. Auf ein Opfer wie in den Fällen Pelicot und Fernandes kämen viele Täter, die offensichtlich kein Problem mit dem Missbrauch von Frauen hätten. Die virtuelle Welt würde dies noch verstärken. Auch etwas Selbstkritik klingt an. „Wir Feministinnen haben die Verunsicherung durch die Geschlechterfrage mitverbrochen. Equal Pay ist nicht die Lösung gegen Altersarmut von Frauen. Die Töchter der Emanzipation hängen immer noch in Teilzeit fest, in einer reduzierten Existenz im Berufsleben.“ Frauen seien nicht die besseren Menschen. Mit einem deutlichen Seitenhieb auf die ungenannten Baerbock und Strack-Zimmermann spricht sie von „Flintenweibern in High Heels“. Als eine Zuschauerin den Fall der Vertuschung einer migrantischen Vergewaltigung in einem Neuköllner Jugendzentrum anspricht wird Schwarzer sehr deutlich. „Wenn Migranten Täter sind, schweigen junge linke Feministinnen. Selbst wenn sie selbst davon betroffen sind, gibt es Fälle von Selbstverleugnung. Das ist Rassismus – sie sprechen dem Täter das Recht ab, schuldig zu sein!“ Eine große Rolle dabei spielten die Medien, welche in ihrer „verlogenen Berichterstattung dazu neigen, Migranten stets als gut darzustellen.“ Applaus brandet auf. Mit einem Bekenntnis zum Recht der Frau auf Abtreibung bis zum dritten Monat und der Feststellung, daß es den Frauen im Iran heute schlechter ginge als vor der Militäraktion endet der Abend. Alice Schwarzer ist mit sich selbst im Reinen. Sie habe mehr erreicht, als man sich vor fünfzig Jahren habe erträumen können. Und ich nehme die Erkenntnis mit, daß es im vermeintlich woken Tübingen auch noch Veranstalter und Menschen gibt, die freien Diskurs gut aushalten können.

Ich war für euch gestern Abend bei Alice Schwarzer in Tübingen. Der große Saal im Kino "Museum" war mit etwa 500 Zuschauern voll besetzt. Polizei war zugegen, da gegenüber dem Veranstaltungsort eine Gruppe von etwa 25 jungen Leuten gegen die „queerfeindliche Rassistin“ Schwarzer demonstrierten. Kommentar von Schwarzer dazu: „Anscheinend muss man mittlerweile Mut haben, um Alice Schwarzer einzuladen. Ich ordne das als Folklore ein“. Und diese positivistische Gelassenheit sollte den Abend mit der 83-Jährigen prägen. So klar ihre Ansagen bekanntlich sind, so heiter und wohltuend unaufgeregt kommentiert sie selbst Rückschläge im Kampf für ihre Form des Feminismus. Denn es gibt mittlerweile andere Formen: „Wir haben bei EMMA 1974 mit dem Gendern angefangen, als wir mit „frau“ das Gegenstück zu „man“ erfanden. Als nächstes führten wir das große Binnen-I ein. Leider wurde die organische Entwicklung von Sprache aber mittlerweile von Dogmatikern abgelöst.“ Schwarzer selbst gendert an dem Abend nicht. Ihre Sprache ist stets eindeutig, manchmal einfach, immer verständlich und basiert. Als die Moderatorin in Akademiker-Kettensatzsprech verfällt, antwortet sie trocken, daß sie die Frage nicht verstanden habe. Neben anderen wie Krieg und Frieden und ihrer Kindheit (Schwarzer ist in den Wirren des Zweiten Weltkriegs aufgewachsen) stachen zwei Themen immer wieder hervor: Islamismus und Sexualität. Über den politischen Islam: „Jede Kritik daran wird als Islamophobie diffamiert. Junge Konvertitinnen, die das Recht auf Kopftuch reklamieren, sind irregeleitet. Das Kopftuch hat seine Unschuld verloren, es ist ein Ausdruck der Stigmatisierung, der Frau als Objekt und ihrer Rechtlosigkeit. Der Islamismus ist der Faschismus des 21.Jahrhunderts!“ Sexualität, so beklagt sie, sei dominiert von Macht und Gewalt. Mittlerweile sei eine Generation herangewachsen, die ihre sexuelle Orientierung aus pornographischen Darstellungen von Erniedrigung und Extremen bezieht. Die Hälfte der jungen Menschen würde laut einer Studie glauben, daß Gewalt zum Sex dazugehört. Immer wieder klagt sie das „Prostitutionszentrum Deutschland“ an, welches seit der Legalisierung der Prostitution durch Rotgrün vor 25 Jahren entstanden sei. Freier zahlten für Macht, nicht für Sex. Sie setzt sich ein für ein Verbot der „weißen Sklaverei“ nach schwedischem Vorbild, mit Strafen und Pflichtschulungen für ertappte Freier und Hilfe für die Frauen. Spannend wird es bei ihrer Meinung zur Transsexualität. Es gebe nur eine „sehr kleine Minderheit von höchstens 10.000 Menschen“, die echte, behandlungsbedürftige Transsexuelle seien. Die große Welle der letzten Jahre dagegen liege am „Unwohlsein in der Geschlechterrolle“, einem falsch verstandenen Freiheitsbegriff und Geschäftemacherei von Medizin und Pharma. Immer wieder kommt das Wort „Selbstverstümmelung“. Ihre Antwort: Echter Feminismus bestehe aus der Loslösung des „Gender“ (der Geschlechterrolle) vom „Sex“ (dem biologischen Geschlecht). 80 Prozent der Wünsche nach Geschlechterwechsel komme von Frauen, eine wahrhaft befreite Frau könne aber jede Rolle frei leben, ohne angleichende Operation und dem unerfüllbaren Ziel ein Mann zu werden. „Deswegen demonstrieren sie da draußen gegen mich“. J.K.Rowling habe wegen der radikalisierten Hasskampagne gegen sich in eine geschützte Umgebung umziehen müssen. Im anschließenden Gespräch und bei der Beantwortung von Zuschauerfragen betont sie mehrfach die Rolle von Gewalt, welche die Ursache sei für Krieg, Klassengesellschaft und Geschlechterkampf. Auf ein Opfer wie in den Fällen Pelicot und Fernandes kämen viele Täter, die offensichtlich kein Problem mit dem Missbrauch von Frauen hätten. Die virtuelle Welt würde dies noch verstärken. Auch etwas Selbstkritik klingt an. „Wir Feministinnen haben die Verunsicherung durch die Geschlechterfrage mitverbrochen. Equal Pay ist nicht die Lösung gegen Altersarmut von Frauen. Die Töchter der Emanzipation hängen immer noch in Teilzeit fest, in einer reduzierten Existenz im Berufsleben.“ Frauen seien nicht die besseren Menschen. Mit einem deutlichen Seitenhieb auf die ungenannten Baerbock und Strack-Zimmermann spricht sie von „Flintenweibern in High Heels“. Als eine Zuschauerin den Fall der Vertuschung einer migrantischen Vergewaltigung in einem Neuköllner Jugendzentrum anspricht wird Schwarzer sehr deutlich. „Wenn Migranten Täter sind, schweigen junge linke Feministinnen. Selbst wenn sie selbst davon betroffen sind, gibt es Fälle von Selbstverleugnung. Das ist Rassismus – sie sprechen dem Täter das Recht ab, schuldig zu sein!“ Eine große Rolle dabei spielten die Medien, welche in ihrer „verlogenen Berichterstattung dazu neigen, Migranten stets als gut darzustellen.“ Applaus brandet auf. Mit einem Bekenntnis zum Recht der Frau auf Abtreibung bis zum dritten Monat und der Feststellung, daß es den Frauen im Iran heute schlechter ginge als vor der Militäraktion endet der Abend. Alice Schwarzer ist mit sich selbst im Reinen. Sie habe mehr erreicht, als man sich vor fünfzig Jahren habe erträumen können. Und ich nehme die Erkenntnis mit, daß es im vermeintlich woken Tübingen auch noch Veranstalter und Menschen gibt, die freien Diskurs gut aushalten können.

TheRealTom™ - Trusted Flagger

56,935 Aufrufe • vor 5 Monaten

#AusAllenWelten Blockade der Krim und die besetzten Gebiete in der Südukraine, welche Konsequenzen sind zu erwarten? Die Unterbrechung der Logistikketten und der Treibstoffversorgung hat massive Auswirkungen auf den militärischen wie auch zivilen Sektor. Was ist bekannt? Die Ukraine unterbricht nicht nur die Landwege in der südlichen Ukraine, sondern auch die Seewege. Durch Seedrohnen im Schwarzen Meer ist die Krim nur schwer erreichbar, bzw. die Schiffe sind hohen Risiken ausgesetzt. Im Asowschen Meer sind Häfen aus der Luft durch Drohnen eingeschränkt funktionsfähig. Die Landwege werden durch ukrainische Drohnen kontrolliert. Die Krimbrücke ist baufällig und nur sehr eingeschränkt nutzbar. Generell liegt der gesamte besetzte Bereich in Reichweite der ukrainischen Drohnen und Raketen. Welche Auswirkungen sind zu erwarten? Der militärische Sektor wird generell bevorzugt, nur sie brauchen auch regelmäßig Lebensmittel und Munition und die Ersatzbeschaffung, wenn zum Beispiel Flugabwehr zerstört wird, dann gestaltet sich dies schwierig bis unmöglich. Rotieren der Soldaten oder auch Ersatz wird auch zu einer Herausforderung! Die Mitarbeiter müssen auch zu ihren Arbeitsplätzen im Militär gelangen. Das gilt auch für die zivile Wirtschaft neben Schiffsbau, Lebensmittel verarbeitendes Gewerbe und etwas Chemieindustrie, gibt es Landwirtschaft. Lieferanten brauchen Kraftstoff, aber auch die produzierte Ware muss transportiert werden, um Einnahmen zu generieren und Löhne zahlen zu können. Lager haben auch nur begrenzte Kapazitäten. Bei der Landwirtschaft wird es zu einem riesengroßen Problem, wenn die Ernte nicht eingefahren wird, dann muss im Winter ein vielfaches mehr an Lebensmitteln importiert werden als üblich. Mit der Hand und einer Schere/Messer ist das Ernten von Korn eine Sisyphus Arbeit! Insbesondere nach der Sprengung des Staudamms vom Dnepr, der die Krim mit 85 % des Trinkwassers versorgt hat, fehlt der Landwirtschaft massiv Wasser und die Krim ist auf Lebensmittelimporten angewiesen. Aber auch die russischen Soldaten in den besetzten Gebieten Cherson und Saporischschja wird die Lage brenzlich, besonders größere Truppenansammlungen. Reaktionen Bis jetzt kommt es zu massiven Engpässen bei Kraftstoffen, selbst Benzingutscheine für 20l gibt es nur für wenige. Bei Lebensmitteln gibt es nur bei verschiedenen Produkten Engpässe, die zu Hamsterkäufen führen. Die Frage ist, wie die russischen Soldaten reagieren, wenn sie zunehmend von der Versorgung abgeschnitten werden und Hunger und Durst leiden? Meuterei? Aufgabe und sich der Ukraine ergeben? Flüchten? Erst der Beginn Bis jetzt stehen wir am Anfang der Blockade und die Auswirkungen sind zwar sichtbar, aber noch nicht existenziell. Aber jede Woche, die diese Blockade anhält verschärft sich die Lage für die russischen Besatzer. Vielleicht schafft es Russland auch, rechtzeitig geeignete Gegenmaßnahmen einzuleiten. Statt Autobahnen Feldwege zu nutzen, bedeutet neben hohem Kraftstoffverbrauch auch eine viel längere Fahrt. Zudem gehen die Fahrzeuge schneller kaputt. Ausgeschlossen ist, dass eine Versorgung durch Luft geschieht, das ist mengenmäßig und sicherheitstechnisch nicht zu realisieren. Wobei je länger die Blockade erfolgreich ist, desto schwieriger wird es für Russland Gegenmaßnahmen einzuleiten. Die Blockade muss auch nicht zu 100 % gelingen, wenn sie nur zu 50 % gelingt, dann dauert es Monate anstatt Wochen bis sich gravierende Auswirkungen zeigen. Die Ukraine setzt bis jetzt die Blockade erfolgreich fort, denn heute erfolgte ein erfolgreicher Angriff auf ein Tankerlager auf der Krim. Was meint ihr, wie werden die russischen Soldaten reagieren, wenn sie von der Versorgung abgeschnitten sind? Verdursten oder Hungern bis zum Tod?

#AusAllenWelten Blockade der Krim und die besetzten Gebiete in der Südukraine, welche Konsequenzen sind zu erwarten? Die Unterbrechung der Logistikketten und der Treibstoffversorgung hat massive Auswirkungen auf den militärischen wie auch zivilen Sektor. Was ist bekannt? Die Ukraine unterbricht nicht nur die Landwege in der südlichen Ukraine, sondern auch die Seewege. Durch Seedrohnen im Schwarzen Meer ist die Krim nur schwer erreichbar, bzw. die Schiffe sind hohen Risiken ausgesetzt. Im Asowschen Meer sind Häfen aus der Luft durch Drohnen eingeschränkt funktionsfähig. Die Landwege werden durch ukrainische Drohnen kontrolliert. Die Krimbrücke ist baufällig und nur sehr eingeschränkt nutzbar. Generell liegt der gesamte besetzte Bereich in Reichweite der ukrainischen Drohnen und Raketen. Welche Auswirkungen sind zu erwarten? Der militärische Sektor wird generell bevorzugt, nur sie brauchen auch regelmäßig Lebensmittel und Munition und die Ersatzbeschaffung, wenn zum Beispiel Flugabwehr zerstört wird, dann gestaltet sich dies schwierig bis unmöglich. Rotieren der Soldaten oder auch Ersatz wird auch zu einer Herausforderung! Die Mitarbeiter müssen auch zu ihren Arbeitsplätzen im Militär gelangen. Das gilt auch für die zivile Wirtschaft neben Schiffsbau, Lebensmittel verarbeitendes Gewerbe und etwas Chemieindustrie, gibt es Landwirtschaft. Lieferanten brauchen Kraftstoff, aber auch die produzierte Ware muss transportiert werden, um Einnahmen zu generieren und Löhne zahlen zu können. Lager haben auch nur begrenzte Kapazitäten. Bei der Landwirtschaft wird es zu einem riesengroßen Problem, wenn die Ernte nicht eingefahren wird, dann muss im Winter ein vielfaches mehr an Lebensmitteln importiert werden als üblich. Mit der Hand und einer Schere/Messer ist das Ernten von Korn eine Sisyphus Arbeit! Insbesondere nach der Sprengung des Staudamms vom Dnepr, der die Krim mit 85 % des Trinkwassers versorgt hat, fehlt der Landwirtschaft massiv Wasser und die Krim ist auf Lebensmittelimporten angewiesen. Aber auch die russischen Soldaten in den besetzten Gebieten Cherson und Saporischschja wird die Lage brenzlich, besonders größere Truppenansammlungen. Reaktionen Bis jetzt kommt es zu massiven Engpässen bei Kraftstoffen, selbst Benzingutscheine für 20l gibt es nur für wenige. Bei Lebensmitteln gibt es nur bei verschiedenen Produkten Engpässe, die zu Hamsterkäufen führen. Die Frage ist, wie die russischen Soldaten reagieren, wenn sie zunehmend von der Versorgung abgeschnitten werden und Hunger und Durst leiden? Meuterei? Aufgabe und sich der Ukraine ergeben? Flüchten? Erst der Beginn Bis jetzt stehen wir am Anfang der Blockade und die Auswirkungen sind zwar sichtbar, aber noch nicht existenziell. Aber jede Woche, die diese Blockade anhält verschärft sich die Lage für die russischen Besatzer. Vielleicht schafft es Russland auch, rechtzeitig geeignete Gegenmaßnahmen einzuleiten. Statt Autobahnen Feldwege zu nutzen, bedeutet neben hohem Kraftstoffverbrauch auch eine viel längere Fahrt. Zudem gehen die Fahrzeuge schneller kaputt. Ausgeschlossen ist, dass eine Versorgung durch Luft geschieht, das ist mengenmäßig und sicherheitstechnisch nicht zu realisieren. Wobei je länger die Blockade erfolgreich ist, desto schwieriger wird es für Russland Gegenmaßnahmen einzuleiten. Die Blockade muss auch nicht zu 100 % gelingen, wenn sie nur zu 50 % gelingt, dann dauert es Monate anstatt Wochen bis sich gravierende Auswirkungen zeigen. Die Ukraine setzt bis jetzt die Blockade erfolgreich fort, denn heute erfolgte ein erfolgreicher Angriff auf ein Tankerlager auf der Krim. Was meint ihr, wie werden die russischen Soldaten reagieren, wenn sie von der Versorgung abgeschnitten sind? Verdursten oder Hungern bis zum Tod?

Jürgen Wörheide

20,222 Aufrufe • vor 2 Monaten

Die Frage des Korridors Seit Versailles hat die Reichsregierung mit Polen versucht in Verhandlungen über den sogenannten Korridor eine Einigung zu finden. Polen hat stets abgelehnt. Auch Reichskanzler Hitler hat über 6 Jahre geduldig verhandelt und immer neue Vorschläge eingebracht. Ohne Erfolg. In seiner Rede zur Beantwortung des Telegramms an Roosevelt, hatte Hitler erneut die Thematik erörtern und den Abgeordneten des Reichstages den letzten Vorschlag an Polen und die dazugehörige Antwort der polnischen Regierung mitgeteilt. Die Reaktionen waren Fassungslosigkeit bei allen Abgeordneten. Das letzte Angebot war mehr als vernünftig gewesen und hätte großes Leid ersparen können. Aber, urteilt selbst! (Video) In der Geschichte wird von einem deutschen Ultimatum gesprochen, welches in Wirklichkeit garnicht existierte. Stattdessen setzte Polen dem deutschen Reich die Pistole auf die Brust: ,,Wenn Deutschland die Verhandlungen über die Danziger Frage und den Korridor nicht sofort einstellen würde, dann würde es Krieg zwischen Polen und Deutschland geben!" Das letzte Angebot der Reichsregierung war in der Tat nur von Vorteil für Polen. 1. Danzig kehrt als Freistaat im Rahmen des deutschen Reiches nach Deutschland zurück. 2. Deutschland erhält eine Straße und eine Eisenbahnlinie mit exterritorialen Charakter wie der Korridor zu Polen. 3. Deutschland erkennt alle Handelsrechte Polens in Danzig an. 4. Polen erhält einen Hafen beliebiger Größe zu seiner freien Verfügung am Meer. 5. Einen 25 jährigen Nichtangriffspakt mit Deutschland. Also einen Pakt der weit über Hitlers eigenem Leben hinausgehen würde. 6. Die endgültige Anerkennung der Grenzen zwischen Polen und Deutschland. 7. Sollen die Souveränität der Tschechoslowakei durch Deutschland, Polen und Ungarn garantiert werden. Somit würde auf jeden Vormachtstellung Deutschlands in diesen Fragen verzichtet. Aber es gab Kräfte dieser Zeit, die diese Einigung nicht wollten. Erinnert euch an Churchills Aussage! ☝️ " Polen hätte eingewilligt. Aber wir wollten nicht! " Pfui!!! Der vorherige Nichtangriffspakt mit Marschall Pilsudski, würde durch Polen einseitig verletzt und daher von Reichskanzler Hitler aufgekündigt. Gleichzeitig erklärte er jedoch die Bereitschaft seine Einstellung zu seinen Angeboten nicht zu ändern, vorausgesetzt Polen würde sich auf erneute Verhandlungen einlassen. Darauf kamen dann nur die bekannte Mobilmachung und Truppeneinberufung durch Polen. Eine Verständigung wurde nicht mehr gewünscht. Ebenso erschwerte in den letzten Tagen vor der Katastrophe Polen die diplomatischen Beziehungen dadurch,das sie still und heimlich ihre Botschaft räumten und der letzte Verhandlungsversuch Deutschlands quasi kurz vorm abschließen der Botschaftstüren geschah. Der Unterhändler verlas das letzte Angebot während das Botschaftspersonal die Räume leerte und man ihm nur halbherzig zuhörte. Der Botschafter ließ nur verlauten daß er "kaum etwas verstanden hätte", obwohl dieser fließend Deutsch sprach. Polen erlebte dann im September seine Niederlage, im Stich gelassen von den Garantiegeber Frankreich und England.

Die Frage des Korridors Seit Versailles hat die Reichsregierung mit Polen versucht in Verhandlungen über den sogenannten Korridor eine Einigung zu finden. Polen hat stets abgelehnt. Auch Reichskanzler Hitler hat über 6 Jahre geduldig verhandelt und immer neue Vorschläge eingebracht. Ohne Erfolg. In seiner Rede zur Beantwortung des Telegramms an Roosevelt, hatte Hitler erneut die Thematik erörtern und den Abgeordneten des Reichstages den letzten Vorschlag an Polen und die dazugehörige Antwort der polnischen Regierung mitgeteilt. Die Reaktionen waren Fassungslosigkeit bei allen Abgeordneten. Das letzte Angebot war mehr als vernünftig gewesen und hätte großes Leid ersparen können. Aber, urteilt selbst! (Video) In der Geschichte wird von einem deutschen Ultimatum gesprochen, welches in Wirklichkeit garnicht existierte. Stattdessen setzte Polen dem deutschen Reich die Pistole auf die Brust: ,,Wenn Deutschland die Verhandlungen über die Danziger Frage und den Korridor nicht sofort einstellen würde, dann würde es Krieg zwischen Polen und Deutschland geben!" Das letzte Angebot der Reichsregierung war in der Tat nur von Vorteil für Polen. 1. Danzig kehrt als Freistaat im Rahmen des deutschen Reiches nach Deutschland zurück. 2. Deutschland erhält eine Straße und eine Eisenbahnlinie mit exterritorialen Charakter wie der Korridor zu Polen. 3. Deutschland erkennt alle Handelsrechte Polens in Danzig an. 4. Polen erhält einen Hafen beliebiger Größe zu seiner freien Verfügung am Meer. 5. Einen 25 jährigen Nichtangriffspakt mit Deutschland. Also einen Pakt der weit über Hitlers eigenem Leben hinausgehen würde. 6. Die endgültige Anerkennung der Grenzen zwischen Polen und Deutschland. 7. Sollen die Souveränität der Tschechoslowakei durch Deutschland, Polen und Ungarn garantiert werden. Somit würde auf jeden Vormachtstellung Deutschlands in diesen Fragen verzichtet. Aber es gab Kräfte dieser Zeit, die diese Einigung nicht wollten. Erinnert euch an Churchills Aussage! ☝️ " Polen hätte eingewilligt. Aber wir wollten nicht! " Pfui!!! Der vorherige Nichtangriffspakt mit Marschall Pilsudski, würde durch Polen einseitig verletzt und daher von Reichskanzler Hitler aufgekündigt. Gleichzeitig erklärte er jedoch die Bereitschaft seine Einstellung zu seinen Angeboten nicht zu ändern, vorausgesetzt Polen würde sich auf erneute Verhandlungen einlassen. Darauf kamen dann nur die bekannte Mobilmachung und Truppeneinberufung durch Polen. Eine Verständigung wurde nicht mehr gewünscht. Ebenso erschwerte in den letzten Tagen vor der Katastrophe Polen die diplomatischen Beziehungen dadurch,das sie still und heimlich ihre Botschaft räumten und der letzte Verhandlungsversuch Deutschlands quasi kurz vorm abschließen der Botschaftstüren geschah. Der Unterhändler verlas das letzte Angebot während das Botschaftspersonal die Räume leerte und man ihm nur halbherzig zuhörte. Der Botschafter ließ nur verlauten daß er "kaum etwas verstanden hätte", obwohl dieser fließend Deutsch sprach. Polen erlebte dann im September seine Niederlage, im Stich gelassen von den Garantiegeber Frankreich und England.

Cure_From_Nonsense

49,812 Aufrufe • vor 4 Monaten

Russische Wirtschaft Fortsetzung Zunehmende disfunktionale russische Infrastruktur. Ob Straße, Luft oder Schiene, durch die Priorisierung des Krieges durch den Kreml zerfällt die Infrastruktur. Letztendlich wird alles auf Verschleiß gefahren, bis es nicht mehr geht, nur um alle Ressourcen in den Krieg zu stecken. Deutschland ist das beste Beispiel dafür, wie man es nicht macht und dass die Vernachlässigung von Investitionen in die Infrastruktur keine gute Idee ist. Die Ursachen in Russland sind andere: - Sanktionen - Mangelnde Investitionen und Finanzierungen - Hohe Zinsen - Personalmangel - Prioritätensetzung und hoher Verschleiß - Rückgang der Wirtschaft, Missernte 2024 Sanktionen Dass die Sanktionen vor allem den Flugverkehr betroffen hat, ist allgemein bekannt und die veröffentlichen Unfälle und die Einstellung von Flugrouten zeigen, dass Russland große Probleme bei der Ersatzteilbeschaffung hat. Aber zentral ist das Transportmittel, die Eisenbahn, sowohl zivil als auch militärisch. Dass durch die Priorisierung des Kremls auch die andere Infrastruktur wie Straßen, Brücken, Wasserversorgung und Energieversorgung durch mangelnde Instandsetzung betroffen sind, lassen wir außen vor, aber natürlich gelten dort die gleichen Probleme, wie bei der Eisenbahn. Letztendlich wird die Infrastruktur auf Verschleiß gefahren, bis es nicht mehr geht, nur um alle Ressourcen in den Krieg zu stecken und nur das Nötigste investiert. Mangelnde Investitionen und Finanzierung Aufgrund der Kostensteigerung durch Löhne und Zinsen fehlt es an Geld. Die Beschaffung von Finanzmitteln gestaltet sich schwierig, viele wollen ihr Geld nicht langfristig anlegen und Infrastrukturprojekte sind in der Regel langfristige Anlagen. Wenn Anleger nur ihr Geld für maximal 3 Jahre anlegen wollen, aber ein Projekt auf 20 Jahre oder mehr ausgelegt ist, dann passt das Angebot und die Nachfrage nicht zusammen. Bankkredite sind generell unbezahlbar. Hohe Zinsen Zur Veranschaulichung ein Projekt: Kosten 20 Millionen Nutzungsdauer 20 Jahre Zinssatz zur Zeit 25 %, normal 5 % Betrachtet werden nur die Kosten im 1. Jahr Kosten zur Zeit Abschreibung 1 Million plus 5 Millionen für Zinsen Kosten in normalen Zeiten Abschreibung 1 Million plus 1 Million für Zinsen Nur durch die horrenden Zinsen sind die Kosten von 2 auf 6 Millionen gestiegen, eine Verdreifachung. Um das Einzuordnen, das Deutschland-Ticket kostet circa 60 € und würde sich Verdreifachen, dann liegt es bei 180 €, das wollen und können viele einfach nicht bezahlen. Personalmangel Wie überall in Russland fehlt es auch bei der Infrastruktur an Personal und das vorhandene Personal ist teuer. Um das Personal zu halten, müssen hohe Löhne gezahlt werden, damit sie nicht zur Armee gehen, wo sie mehr verdienen können. Ein weiteres Problem, viele russische Soldaten kommen aus dem Krieg gar nicht oder verkrüppelt aus dem Krieg zurück und fallen somit als Arbeitskräfte aus. Prioritätensetzung und hoher Verschleiß Die Priorität des Kremls ist der Krieg, dem wird alles untergeordnet. Das bedeutet nicht nur, dass weniger oder gar kein Geld für Infrastrukturprojekte vorhanden ist, sondern dass militärische Transporte bevorzugt werden. Nur militärische Güter wie Panzer oder Munition sind schwer und belasten überdurchschnittlich Straße und Schiene. Die überdurchschnittliche Belastung und mangelnde Investitionen sind eine tödliche Kombination und führen zunehmend zu Ausfällen. Einzelne Beispiele zeigen die beiden Videos. Rückgang der Wirtschaft, Missernte 2024 Es folgen Angaben über Abweichungen vom Transport von Gütern im Zeitraum Januar bis April 2025 gegenüber dem Vorjahr der russischen Eisenbahn, die verschiedene Industrien betreffen: Kohle: 26,4 Millionen Tonnen, -6,7 % Behandelt im Thread Kohleindustrie Öl und Ölprodukte: 16,1 Millionen Tonnen, -5,8 % Die Sabotage, Verschleiß und Drohnenangriffe bei russischen Raffinerien zeigen Wirkung! Eisenerz: 9,1 Millionen Tonnen, 0 % Elementar für die Rüstungsindustrie, sodass der Rückgang in der Bauindustrie nicht ersichtlich ist. Buntmetalle: 4,5 Millionen Tonnen, -18,2 % Beispiele: - Cadmium (Cd) - Cobalt (Co) - Kupfer (Cu) - Nickel (Ni) - Blei (Pb) - Zinn (Sn) - Zink (Zn). Chemie, Mineraldünger: 5,7 Millionen Tonnen, +3,6 % Geschickt, Chemie ist ein elementarer Faktor zum Bau von Raketenantrieben und, Sprengstoff und die Produktion von militärischen Gütern, so kann man nicht sehen ob der Transport von Dünger zurückgegangen ist. Holz: 2,4 Millionen Tonnen, 0 % Hat sowohl militärischen Nutzen (Bau von Unterständen) wie auch zivil, sodass der Rückgang bei Konsum (Möbel) und Bauindustrie nicht sichtbar ist. Getreide: 1,7 Millionen Tonnen, -39,3 % Behandelt im Thread „Zweites Brot“ Kartoffeln und ist die Konsequenz aus der Missernte von 2024. Baumaterial: 8,8 Millionen Tonnen, -16,2 % Behandelt im Thread Bauindustrie Auffällig ist, dass Güter mit militärischen Nutzen stabil oder leichten Zuwachs verzeichnen, aber die anderen Güter mit ziviler Relevanz stark zurückgegangen sind. Anmerkung Frost und überalterte Leitungen verursachen jedem Winter in vielen russischen Städten Ausfälle von Fernwärme, Wasser oder Strom. Das betrifft meist nur die russische Bevölkerung und wenn Vorort Fabriken sind, die fürs Militär produzieren, natürlich auch die Front. Aber es zeigt, dass Russland nur in das Nötigste investiert. Bewertung Wenn nicht durch die Zerstörung durch Drohnen und Raketen, so wird die russische Infrastruktur durch die Politik des Kremls und der Finanzlage zerstört. Wie lange es dauert, bis die Zerstörung an der Front sichtbar wird, bleibt eine offene Frage, denn Russland ist durch Zensur und Propaganda eine Blackbox. Vor allem kriegsrelevante Schäden werden bestimmt nicht freiwillig publiziert. Zuerst wird der zivile Bereich eingeschränkt, bevor der Kreml gezwungenermaßen den militärischen Bereich einschränken muss, zum Beispiel: Züge mit militärischen Gütern werden schon jetzt priorisiert. Fakt ist, dass mangelnde Investitionen dazu führt, dass die Infrastruktur marodiert und die russische Wirtschaft und auch die Kriegswirtschaft zunehmend einschränken wird. Fortsetzung folgt!

Russische Wirtschaft Fortsetzung Zunehmende disfunktionale russische Infrastruktur. Ob Straße, Luft oder Schiene, durch die Priorisierung des Krieges durch den Kreml zerfällt die Infrastruktur. Letztendlich wird alles auf Verschleiß gefahren, bis es nicht mehr geht, nur um alle Ressourcen in den Krieg zu stecken. Deutschland ist das beste Beispiel dafür, wie man es nicht macht und dass die Vernachlässigung von Investitionen in die Infrastruktur keine gute Idee ist. Die Ursachen in Russland sind andere: - Sanktionen - Mangelnde Investitionen und Finanzierungen - Hohe Zinsen - Personalmangel - Prioritätensetzung und hoher Verschleiß - Rückgang der Wirtschaft, Missernte 2024 Sanktionen Dass die Sanktionen vor allem den Flugverkehr betroffen hat, ist allgemein bekannt und die veröffentlichen Unfälle und die Einstellung von Flugrouten zeigen, dass Russland große Probleme bei der Ersatzteilbeschaffung hat. Aber zentral ist das Transportmittel, die Eisenbahn, sowohl zivil als auch militärisch. Dass durch die Priorisierung des Kremls auch die andere Infrastruktur wie Straßen, Brücken, Wasserversorgung und Energieversorgung durch mangelnde Instandsetzung betroffen sind, lassen wir außen vor, aber natürlich gelten dort die gleichen Probleme, wie bei der Eisenbahn. Letztendlich wird die Infrastruktur auf Verschleiß gefahren, bis es nicht mehr geht, nur um alle Ressourcen in den Krieg zu stecken und nur das Nötigste investiert. Mangelnde Investitionen und Finanzierung Aufgrund der Kostensteigerung durch Löhne und Zinsen fehlt es an Geld. Die Beschaffung von Finanzmitteln gestaltet sich schwierig, viele wollen ihr Geld nicht langfristig anlegen und Infrastrukturprojekte sind in der Regel langfristige Anlagen. Wenn Anleger nur ihr Geld für maximal 3 Jahre anlegen wollen, aber ein Projekt auf 20 Jahre oder mehr ausgelegt ist, dann passt das Angebot und die Nachfrage nicht zusammen. Bankkredite sind generell unbezahlbar. Hohe Zinsen Zur Veranschaulichung ein Projekt: Kosten 20 Millionen Nutzungsdauer 20 Jahre Zinssatz zur Zeit 25 %, normal 5 % Betrachtet werden nur die Kosten im 1. Jahr Kosten zur Zeit Abschreibung 1 Million plus 5 Millionen für Zinsen Kosten in normalen Zeiten Abschreibung 1 Million plus 1 Million für Zinsen Nur durch die horrenden Zinsen sind die Kosten von 2 auf 6 Millionen gestiegen, eine Verdreifachung. Um das Einzuordnen, das Deutschland-Ticket kostet circa 60 € und würde sich Verdreifachen, dann liegt es bei 180 €, das wollen und können viele einfach nicht bezahlen. Personalmangel Wie überall in Russland fehlt es auch bei der Infrastruktur an Personal und das vorhandene Personal ist teuer. Um das Personal zu halten, müssen hohe Löhne gezahlt werden, damit sie nicht zur Armee gehen, wo sie mehr verdienen können. Ein weiteres Problem, viele russische Soldaten kommen aus dem Krieg gar nicht oder verkrüppelt aus dem Krieg zurück und fallen somit als Arbeitskräfte aus. Prioritätensetzung und hoher Verschleiß Die Priorität des Kremls ist der Krieg, dem wird alles untergeordnet. Das bedeutet nicht nur, dass weniger oder gar kein Geld für Infrastrukturprojekte vorhanden ist, sondern dass militärische Transporte bevorzugt werden. Nur militärische Güter wie Panzer oder Munition sind schwer und belasten überdurchschnittlich Straße und Schiene. Die überdurchschnittliche Belastung und mangelnde Investitionen sind eine tödliche Kombination und führen zunehmend zu Ausfällen. Einzelne Beispiele zeigen die beiden Videos. Rückgang der Wirtschaft, Missernte 2024 Es folgen Angaben über Abweichungen vom Transport von Gütern im Zeitraum Januar bis April 2025 gegenüber dem Vorjahr der russischen Eisenbahn, die verschiedene Industrien betreffen: Kohle: 26,4 Millionen Tonnen, -6,7 % Behandelt im Thread Kohleindustrie Öl und Ölprodukte: 16,1 Millionen Tonnen, -5,8 % Die Sabotage, Verschleiß und Drohnenangriffe bei russischen Raffinerien zeigen Wirkung! Eisenerz: 9,1 Millionen Tonnen, 0 % Elementar für die Rüstungsindustrie, sodass der Rückgang in der Bauindustrie nicht ersichtlich ist. Buntmetalle: 4,5 Millionen Tonnen, -18,2 % Beispiele: - Cadmium (Cd) - Cobalt (Co) - Kupfer (Cu) - Nickel (Ni) - Blei (Pb) - Zinn (Sn) - Zink (Zn). Chemie, Mineraldünger: 5,7 Millionen Tonnen, +3,6 % Geschickt, Chemie ist ein elementarer Faktor zum Bau von Raketenantrieben und, Sprengstoff und die Produktion von militärischen Gütern, so kann man nicht sehen ob der Transport von Dünger zurückgegangen ist. Holz: 2,4 Millionen Tonnen, 0 % Hat sowohl militärischen Nutzen (Bau von Unterständen) wie auch zivil, sodass der Rückgang bei Konsum (Möbel) und Bauindustrie nicht sichtbar ist. Getreide: 1,7 Millionen Tonnen, -39,3 % Behandelt im Thread „Zweites Brot“ Kartoffeln und ist die Konsequenz aus der Missernte von 2024. Baumaterial: 8,8 Millionen Tonnen, -16,2 % Behandelt im Thread Bauindustrie Auffällig ist, dass Güter mit militärischen Nutzen stabil oder leichten Zuwachs verzeichnen, aber die anderen Güter mit ziviler Relevanz stark zurückgegangen sind. Anmerkung Frost und überalterte Leitungen verursachen jedem Winter in vielen russischen Städten Ausfälle von Fernwärme, Wasser oder Strom. Das betrifft meist nur die russische Bevölkerung und wenn Vorort Fabriken sind, die fürs Militär produzieren, natürlich auch die Front. Aber es zeigt, dass Russland nur in das Nötigste investiert. Bewertung Wenn nicht durch die Zerstörung durch Drohnen und Raketen, so wird die russische Infrastruktur durch die Politik des Kremls und der Finanzlage zerstört. Wie lange es dauert, bis die Zerstörung an der Front sichtbar wird, bleibt eine offene Frage, denn Russland ist durch Zensur und Propaganda eine Blackbox. Vor allem kriegsrelevante Schäden werden bestimmt nicht freiwillig publiziert. Zuerst wird der zivile Bereich eingeschränkt, bevor der Kreml gezwungenermaßen den militärischen Bereich einschränken muss, zum Beispiel: Züge mit militärischen Gütern werden schon jetzt priorisiert. Fakt ist, dass mangelnde Investitionen dazu führt, dass die Infrastruktur marodiert und die russische Wirtschaft und auch die Kriegswirtschaft zunehmend einschränken wird. Fortsetzung folgt!

Jürgen Wörheide

24,723 Aufrufe • vor 1 Jahr

Chemtrails - es sind keine Contrails - sind real. Es wird fast jeden Tag gesprüht. Wir sind in sehr großer Gefahr durch die mannigfaltigen Schadstoffe, die auf uns einwirken. Piloten, Ärzte & Wissenschaftler berichten die Wahrheit über Chemtrails - es gab eine öffentliche Anhörung in Shasta County (California) zum Thema Chemtrails / Geoengineering und den möglichen Folgen für die Umwelt, Gesundheit und Natur. Zitate der Piloten, Ärzte und Wissenschaftler aus der Anhörung: 🔍 Es ist der militärisch-industrielle Komplex, der verantwortlich ist, für die Entstehung der künstlichen Wolken und für die Wettermanipulationsprogramme. Es handelt sich um verdeckte Operationen mit schwarzen Kassen, deshalb werden sie nicht in den Medien erwähnt. 🔍 Wenn Sie hochschauen in die Sonne, und Sie sehen diesen weißen Dunst, das ist von dem ganzen Aluminium, das die Flugzeuge in der Atmosphäre verbreiten. Es wurden beträchtliche Mengen Aluminium gefunden, weil Chemtrails u. a. Aluminium, Strontium, Barium, Magnesium enthalten können. 🔍 Die Regenwasseranalyse ergab 14100 Mikrogramm/Liter (µg/l) Aluminium im Jahre 2014, normalerweise sollten es 0,00 µg/l sein! Am Anfang des Jahrtausends waren es um die 100 µg/l, dann seit 2010 schon über 1000 µg/l und nun 14100 µg/l. Im Schnee am völlig unberührten Mount Shasta waren es 61000 µg/l, viermal soviel wie im Boden dort vorkommt. Wo kommt das Zeug her, wenn es nicht vom Boden stammt? 🔍 Wir sehen fast jeden Tag Wolken, die es in dieser Art nie zuvor gab. Die NASA sprach von metallhaltigen Flugzeugkraftstoffen, also Aluminiumoxid direkt im Flugkraftstoff, was dazu führt, dass das Aluminium nach dem Verbrennen in den Triebwerken in Nanogröße in der Atmosphäre zurückbleibt. 🔍 Da das Zeug in der Luft ist, atmen wir es ein. Es geht in die Atemwege, Nebenhöhlen, Stirnhöhlen und das Gehirn [und kann wegen der Nanogröße die Blut-Hirn-Schranke überwinden; Anm. d. Red.]. Aluminium (im Gehirn) ist ursächlich für eine Vielzahl von Krankheiten, z. B. Alzheimer. 🔍 In den letzten fünf Jahren ist die Anzahl der Patienten mit Alzheimer, Parkinson und anderen neurodegenerativen Erkrankungen enorm angestiegen, sie hat sich fast vervierfacht. Auf Hawaii ist Alzheimer inzwischen sehr verbreitet. 🔍 Sie sprühen Aluminium-Nanopartikel, diese lösen den Zelltod im Gehirn aus. Darum geht es bei Alzheimer. Die Aufmerksamkeitsdefizitstörung (ADS) begann in den 1970'ern, da war von Autismus weit und breit keine Rede, eines von 100000 Kindern hat diese Krankheit. Heute hat einer von 48 wegen des Aluminiums eine Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung. Wenn man die Schwermetalle ausleitete, normalisierten sich die Gehirne wieder. 🔍 Es besteht die Gefahr, dass das gesamte Öko-System zusammenbricht wegen der vielen Schwermetalle, vor allem wegen des Aluminiums. Das ist weit mehr als nur ein wenig Verschmutzung. Monsanto hat aluminiumresistente Pflanzen entwickelt. Warum wohl? Es werden momentan vor allem Aluminiumoxid-Nanopartikel und Bariumoxid-Nanopartikel in der Atmosphäre freigesetzt. Das sind dieselben Substanzen wie sie in Nanothermat-Sprengstoff - 9/11! - zum Einsatz kamen. Wenn es zukünftig Waldbrände gibt, werden diese sehr viel höhere Temperaturen haben. 🔍 In Wasserproben wurde das 48-Fache an Aluminium gefunden wie sonst üblich, das 10 bis 20-Fache an Strontium, das 20-Fache an Barium. Diese Testwerte bewegen sich weltweit in diesen Größenordnungen. Das Aluminium im Boden hat sich die letzten 10 Jahre verdoppelt. Man ist nicht mehr in der Lage, einen normalen ph-Wert im Boden zu erreichen, weil die Nanopartikel nunmehr überall sind. 🔍 Das Aluminium verhindert, dass die weißen Blutkörperchen wie vorgesehen funktionieren, es zerstört das Immunsystem. Durch das Einatmen dieser Nanopartikel wird die Funktion des Immunsystems dramatisch beeinträchtigt. Die US-Regierung hat angeblich keine Kenntnis davon, dass überhaupt gesprüht wird."

Chemtrails - es sind keine Contrails - sind real. Es wird fast jeden Tag gesprüht. Wir sind in sehr großer Gefahr durch die mannigfaltigen Schadstoffe, die auf uns einwirken. Piloten, Ärzte & Wissenschaftler berichten die Wahrheit über Chemtrails - es gab eine öffentliche Anhörung in Shasta County (California) zum Thema Chemtrails / Geoengineering und den möglichen Folgen für die Umwelt, Gesundheit und Natur. Zitate der Piloten, Ärzte und Wissenschaftler aus der Anhörung: 🔍 Es ist der militärisch-industrielle Komplex, der verantwortlich ist, für die Entstehung der künstlichen Wolken und für die Wettermanipulationsprogramme. Es handelt sich um verdeckte Operationen mit schwarzen Kassen, deshalb werden sie nicht in den Medien erwähnt. 🔍 Wenn Sie hochschauen in die Sonne, und Sie sehen diesen weißen Dunst, das ist von dem ganzen Aluminium, das die Flugzeuge in der Atmosphäre verbreiten. Es wurden beträchtliche Mengen Aluminium gefunden, weil Chemtrails u. a. Aluminium, Strontium, Barium, Magnesium enthalten können. 🔍 Die Regenwasseranalyse ergab 14100 Mikrogramm/Liter (µg/l) Aluminium im Jahre 2014, normalerweise sollten es 0,00 µg/l sein! Am Anfang des Jahrtausends waren es um die 100 µg/l, dann seit 2010 schon über 1000 µg/l und nun 14100 µg/l. Im Schnee am völlig unberührten Mount Shasta waren es 61000 µg/l, viermal soviel wie im Boden dort vorkommt. Wo kommt das Zeug her, wenn es nicht vom Boden stammt? 🔍 Wir sehen fast jeden Tag Wolken, die es in dieser Art nie zuvor gab. Die NASA sprach von metallhaltigen Flugzeugkraftstoffen, also Aluminiumoxid direkt im Flugkraftstoff, was dazu führt, dass das Aluminium nach dem Verbrennen in den Triebwerken in Nanogröße in der Atmosphäre zurückbleibt. 🔍 Da das Zeug in der Luft ist, atmen wir es ein. Es geht in die Atemwege, Nebenhöhlen, Stirnhöhlen und das Gehirn [und kann wegen der Nanogröße die Blut-Hirn-Schranke überwinden; Anm. d. Red.]. Aluminium (im Gehirn) ist ursächlich für eine Vielzahl von Krankheiten, z. B. Alzheimer. 🔍 In den letzten fünf Jahren ist die Anzahl der Patienten mit Alzheimer, Parkinson und anderen neurodegenerativen Erkrankungen enorm angestiegen, sie hat sich fast vervierfacht. Auf Hawaii ist Alzheimer inzwischen sehr verbreitet. 🔍 Sie sprühen Aluminium-Nanopartikel, diese lösen den Zelltod im Gehirn aus. Darum geht es bei Alzheimer. Die Aufmerksamkeitsdefizitstörung (ADS) begann in den 1970'ern, da war von Autismus weit und breit keine Rede, eines von 100000 Kindern hat diese Krankheit. Heute hat einer von 48 wegen des Aluminiums eine Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung. Wenn man die Schwermetalle ausleitete, normalisierten sich die Gehirne wieder. 🔍 Es besteht die Gefahr, dass das gesamte Öko-System zusammenbricht wegen der vielen Schwermetalle, vor allem wegen des Aluminiums. Das ist weit mehr als nur ein wenig Verschmutzung. Monsanto hat aluminiumresistente Pflanzen entwickelt. Warum wohl? Es werden momentan vor allem Aluminiumoxid-Nanopartikel und Bariumoxid-Nanopartikel in der Atmosphäre freigesetzt. Das sind dieselben Substanzen wie sie in Nanothermat-Sprengstoff - 9/11! - zum Einsatz kamen. Wenn es zukünftig Waldbrände gibt, werden diese sehr viel höhere Temperaturen haben. 🔍 In Wasserproben wurde das 48-Fache an Aluminium gefunden wie sonst üblich, das 10 bis 20-Fache an Strontium, das 20-Fache an Barium. Diese Testwerte bewegen sich weltweit in diesen Größenordnungen. Das Aluminium im Boden hat sich die letzten 10 Jahre verdoppelt. Man ist nicht mehr in der Lage, einen normalen ph-Wert im Boden zu erreichen, weil die Nanopartikel nunmehr überall sind. 🔍 Das Aluminium verhindert, dass die weißen Blutkörperchen wie vorgesehen funktionieren, es zerstört das Immunsystem. Durch das Einatmen dieser Nanopartikel wird die Funktion des Immunsystems dramatisch beeinträchtigt. Die US-Regierung hat angeblich keine Kenntnis davon, dass überhaupt gesprüht wird."

Matthias V. Diener

106,044 Aufrufe • vor 4 Monaten

Es ist mir nicht möglich, unkommentiert zu lassen, was die Journalistin Sophia Maier am 16.06.25 in der Sendung Maischberger gesagt hat. Denn in etwas über einer Minute werden alle medialen Verzerrungen aufgezählt, welche die Propaganda allzu gerne instrumentalisiert. So kurz es geht: ▶️ „Und ich bin in einer Welt groß geworden, in der mir gesagt wurde, Völkerrecht und internationales Recht ist unverhandelbar, und das ist die Basis unserer werteorientierten Zusammenkunft auf dieser Welt.“ Ich beschränke mich auf die Lebzeiten von Sophia Maier: 1979: Einmarsch der Sowjetunion in Afghanistan. (bis 1989) 1980: Irak greift Iran an 1990: Irak marschiert in Kuweit ein 1991: Serbien versucht die Souveränität anderer ehem. jugoslawischer Staaten militärisch zu unterbinden 1992: Russland besetzt Transnistrien 1994: Russische Militärintervention in Tschetschenien 2003: USA und UK marschieren im Irak ein 2014: Russland besetzt die Krim und Teile des Donbass 2017: Völkermord an den Rohingya 2022: Russland überfällt die Ukraine 2023: Gaza-Palästina überfällt Israel Das sind nur Stichpunkte. Die Liste ist lang. Bürgerkriege in Afrika, Konflikt um Bergkarabach, IS und Völkermord an den Jesiden, Einsätze der Türkei gegen Kurden… Alles völkerrechtlich fragwürdig. Was man Sophie Maier erzählt hat, kann also irgendwie nicht so ganz stimmen. Es ist ein Traum, ein hehres Ziel, ein moralischer Anhalt, aber nicht die Realität. Noch nie hat das Völkerrecht einen Krieg verhindert. Es ist eine Basis für Diplomatie. Es galt immer das Recht des Stärkeren. ▶️ „Es handelt sich hier um die Fortführung eines konstanten Völkerrechtsbruchs durch die Israelische Regierung.“ So etwas gibt es nicht. Jeder Fall muss einzeln beurteilt werden. ▶️ „Beirut wurde erst vor zehn Tagen bombardiert von Israel, obwohl es einen Waffenstillstand gibt.“ Es wurde nicht einfach die Hauptstadt des Libanons bombardiert, denn sonst sähe es da anders aus. Der Waffenstillstand ist mit der Hisbollah ausgehandelt, nicht mit dem Libanon. Verstößt diese dagegen, beispielsweise indem sie Waffen hortet, schreitet Israel ein. Auf Punktziele, nicht mit Fächenbombardements. ▶️ Golanhöhen „wo Häuser von Zivilisten bombardiert werden, wo es eine völkerrechtswidrige Landnahme gibt. Syrien wurde seit dem Sturz Assads von Israel hundertfach bombardiert. Das ist ein Angriff auf einen anderen, souveränen Staat. Ohne, dass es eine akute Bedrohung gibt. Das Gegenteil ist sogar der Fall. Syrien hat nach dem Sturz signalisiert, dass sie kein Interesse an eine Eskalation haben.“ Und das ist das inhärente Problem, welches Frau Maier schlicht ignoriert. Ägypten, Jordanien und Saudi-Arabien sind souveräne Staaten. Sie sind gefestigt und üben die Gewalt im Inneren aus. Mit ihnen hat Israel keine Probleme, Jordanien und Ägypten haben Israel längst anerkannt. Saudi-Arabien stand kurz davor, was durch den Überfall der Gaza-Palästinenser bewusst durchkreuzt wurde. Der Libanon, Syrien und der Irak sind es nicht. Der Staat Libanon hat zugelassen, dass die Hisbollah – die auch im Parlament sitzt – einen Staat im Staate aufgebaut hat. Im Süden und in Bereichen von Beirut. Die Streitkräfte des Libanons haben keine Möglichkeit zu verhindern, dass die Hisbollah Raketen beschafft und auf Israel feuert. Und vielleicht auch wenig Interesse. Die neue Regierung Syriens hat keinerlei Kontrolle über Iran-nahe Milizen im Süden. Ebenso der Irak. Auch nicht über die Schmuggelrouten, über die iranische Waffen zur Hisbollah gebracht werden. Diese sind Ziel Israels, nicht der Staat Syrien an sich. Derzeit können wir im Iran ablesen, wie das aussehen würde. Auch die Türkei fliegt weiterhin Angriffe auf die Kurden in Syrien, es tut damit zumindest völkerrechtlich nichts anderes als Israel. Im Osten hat nach wie vor der IS die Macht. Das Kriegsvölkerrecht, das zum Teil aus dem vorletzten Jahrhundert stammt, geht aber von souveränen Staaten aus, König- und Kaiserreiche. Die Väter des Völkerrechts haben nicht damit gerechnet, dass es Staaten geben könnte, in der sich Parallelgesellschaft aufbauen, stark bewaffnet, die dann einen anderen Staat angreift. Weil sich so etwas niemand vorstellen konnte, weil sie keine Ahnung von den Mentalitäten und Machtverhältnissen vor Ort hatten. Was Frau Maier und viele andere tun ist, dieses Recht auf eine Situation zu legen, das gar nicht dafür geschaffen ist. Für sie stellen u.a. der Libanon und Syrien souveräne Staaten dar, ohne zu hinterfragen, was das überhaupt bedeutet. Und wenn Israel Ziele in diesen Staaten angreift, dann greift es den Staat an. Und exakt das ist der Spin, den diese Gruppen instrumentalisieren. Weil sie „den Westen“ für schwach halten. Genau deswegen. Weil wir versuchen, diese Werte auf alle anzulegen. Weil wir uns einreden, sie seien „die Basis unserer werteorientierten Zusammenkunft auf dieser Welt“. Das sind sie nicht und waren es nie. (u.a. Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam, 1990) So lange es ausreichend Gesellschaften auf dieser Welt gibt, die es ignorieren. Und Israel steht da nicht sehr weit oben auf der Liste. Würden wir diese Illusion aufgeben, würde das Weltbild Vieler zusammenfallen wie ein Kartenhaus. „Kriegsverbrechen vor den Augen der Weltöffentlichkeit.“ Ein Völkerrecht, das nicht durchgesetzt werden kann und nach wie vor das Recht des Stärkeren die bestimmende Instanz ist, ist vielleicht ein netter Versuch. Aber mehr nicht. Ein Kriegsvölkerrecht, dass einem Staat untersagt, sich und seine Bürgerinnen und Bürger angemessen zu verteidigen, weil andere nicht für die vorausgesetzte Ordnung sorgen können oder wollen, ist nicht nur fehlerhaft. Es ist nichts wert.

Es ist mir nicht möglich, unkommentiert zu lassen, was die Journalistin Sophia Maier am 16.06.25 in der Sendung Maischberger gesagt hat. Denn in etwas über einer Minute werden alle medialen Verzerrungen aufgezählt, welche die Propaganda allzu gerne instrumentalisiert. So kurz es geht: ▶️ „Und ich bin in einer Welt groß geworden, in der mir gesagt wurde, Völkerrecht und internationales Recht ist unverhandelbar, und das ist die Basis unserer werteorientierten Zusammenkunft auf dieser Welt.“ Ich beschränke mich auf die Lebzeiten von Sophia Maier: 1979: Einmarsch der Sowjetunion in Afghanistan. (bis 1989) 1980: Irak greift Iran an 1990: Irak marschiert in Kuweit ein 1991: Serbien versucht die Souveränität anderer ehem. jugoslawischer Staaten militärisch zu unterbinden 1992: Russland besetzt Transnistrien 1994: Russische Militärintervention in Tschetschenien 2003: USA und UK marschieren im Irak ein 2014: Russland besetzt die Krim und Teile des Donbass 2017: Völkermord an den Rohingya 2022: Russland überfällt die Ukraine 2023: Gaza-Palästina überfällt Israel Das sind nur Stichpunkte. Die Liste ist lang. Bürgerkriege in Afrika, Konflikt um Bergkarabach, IS und Völkermord an den Jesiden, Einsätze der Türkei gegen Kurden… Alles völkerrechtlich fragwürdig. Was man Sophie Maier erzählt hat, kann also irgendwie nicht so ganz stimmen. Es ist ein Traum, ein hehres Ziel, ein moralischer Anhalt, aber nicht die Realität. Noch nie hat das Völkerrecht einen Krieg verhindert. Es ist eine Basis für Diplomatie. Es galt immer das Recht des Stärkeren. ▶️ „Es handelt sich hier um die Fortführung eines konstanten Völkerrechtsbruchs durch die Israelische Regierung.“ So etwas gibt es nicht. Jeder Fall muss einzeln beurteilt werden. ▶️ „Beirut wurde erst vor zehn Tagen bombardiert von Israel, obwohl es einen Waffenstillstand gibt.“ Es wurde nicht einfach die Hauptstadt des Libanons bombardiert, denn sonst sähe es da anders aus. Der Waffenstillstand ist mit der Hisbollah ausgehandelt, nicht mit dem Libanon. Verstößt diese dagegen, beispielsweise indem sie Waffen hortet, schreitet Israel ein. Auf Punktziele, nicht mit Fächenbombardements. ▶️ Golanhöhen „wo Häuser von Zivilisten bombardiert werden, wo es eine völkerrechtswidrige Landnahme gibt. Syrien wurde seit dem Sturz Assads von Israel hundertfach bombardiert. Das ist ein Angriff auf einen anderen, souveränen Staat. Ohne, dass es eine akute Bedrohung gibt. Das Gegenteil ist sogar der Fall. Syrien hat nach dem Sturz signalisiert, dass sie kein Interesse an eine Eskalation haben.“ Und das ist das inhärente Problem, welches Frau Maier schlicht ignoriert. Ägypten, Jordanien und Saudi-Arabien sind souveräne Staaten. Sie sind gefestigt und üben die Gewalt im Inneren aus. Mit ihnen hat Israel keine Probleme, Jordanien und Ägypten haben Israel längst anerkannt. Saudi-Arabien stand kurz davor, was durch den Überfall der Gaza-Palästinenser bewusst durchkreuzt wurde. Der Libanon, Syrien und der Irak sind es nicht. Der Staat Libanon hat zugelassen, dass die Hisbollah – die auch im Parlament sitzt – einen Staat im Staate aufgebaut hat. Im Süden und in Bereichen von Beirut. Die Streitkräfte des Libanons haben keine Möglichkeit zu verhindern, dass die Hisbollah Raketen beschafft und auf Israel feuert. Und vielleicht auch wenig Interesse. Die neue Regierung Syriens hat keinerlei Kontrolle über Iran-nahe Milizen im Süden. Ebenso der Irak. Auch nicht über die Schmuggelrouten, über die iranische Waffen zur Hisbollah gebracht werden. Diese sind Ziel Israels, nicht der Staat Syrien an sich. Derzeit können wir im Iran ablesen, wie das aussehen würde. Auch die Türkei fliegt weiterhin Angriffe auf die Kurden in Syrien, es tut damit zumindest völkerrechtlich nichts anderes als Israel. Im Osten hat nach wie vor der IS die Macht. Das Kriegsvölkerrecht, das zum Teil aus dem vorletzten Jahrhundert stammt, geht aber von souveränen Staaten aus, König- und Kaiserreiche. Die Väter des Völkerrechts haben nicht damit gerechnet, dass es Staaten geben könnte, in der sich Parallelgesellschaft aufbauen, stark bewaffnet, die dann einen anderen Staat angreift. Weil sich so etwas niemand vorstellen konnte, weil sie keine Ahnung von den Mentalitäten und Machtverhältnissen vor Ort hatten. Was Frau Maier und viele andere tun ist, dieses Recht auf eine Situation zu legen, das gar nicht dafür geschaffen ist. Für sie stellen u.a. der Libanon und Syrien souveräne Staaten dar, ohne zu hinterfragen, was das überhaupt bedeutet. Und wenn Israel Ziele in diesen Staaten angreift, dann greift es den Staat an. Und exakt das ist der Spin, den diese Gruppen instrumentalisieren. Weil sie „den Westen“ für schwach halten. Genau deswegen. Weil wir versuchen, diese Werte auf alle anzulegen. Weil wir uns einreden, sie seien „die Basis unserer werteorientierten Zusammenkunft auf dieser Welt“. Das sind sie nicht und waren es nie. (u.a. Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam, 1990) So lange es ausreichend Gesellschaften auf dieser Welt gibt, die es ignorieren. Und Israel steht da nicht sehr weit oben auf der Liste. Würden wir diese Illusion aufgeben, würde das Weltbild Vieler zusammenfallen wie ein Kartenhaus. „Kriegsverbrechen vor den Augen der Weltöffentlichkeit.“ Ein Völkerrecht, das nicht durchgesetzt werden kann und nach wie vor das Recht des Stärkeren die bestimmende Instanz ist, ist vielleicht ein netter Versuch. Aber mehr nicht. Ein Kriegsvölkerrecht, dass einem Staat untersagt, sich und seine Bürgerinnen und Bürger angemessen zu verteidigen, weil andere nicht für die vorausgesetzte Ordnung sorgen können oder wollen, ist nicht nur fehlerhaft. Es ist nichts wert.

U.M. OSINT

124,188 Aufrufe • vor 1 Jahr

Um die Lieblingsreligion der BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN in Schutz zu nehmen, erzählt die pseudofeministische "Völkerrechtlerin" @ABaerbock wahrheitswidrig, dass das islamische Kopftuch nichts mit Religion oder mit Tradition zu tun habe. Die beiden wichtigsten Stellen im Koran, die von islamischen Theologen herangezogen werden, um die Hijab-Pflicht zu rechtfertigen, sind Sure 33, Vers 59 sowie Sure 24, Vers 31. Gerne möchte ich diese nachfolgend wiedergeben: Sure 33, Vers 59 “Prophet! Sag deinen Gattinnen und Töchtern und den Frauen der Gläubigen, sie sollen (wenn sie austreten) sich etwas von ihrem Gewand [dschilbâb] (über den Kopf) herunterziehen. So ist es am ehesten gewährleistet, dass sie (als ehrbare Frauen) erkannt und daraufhin nicht belästigt werden. Allah aber ist barmherzig und bereit zu vergeben.” Sure 24, Vers 31: “Und sprich zu den gläubigen Frauen, dass sie ihre Blicke niederschlagen und ihre Scham hüten und dass sie nicht ihre Reize zur Schau tragen, es sei denn, was aussen ist, und dass sie ihren Schleier [chimâr] über ihren Busen schlagen und ihre Reize nur ihren Ehegatten zeigen oder ihren Vätern oder den Vätern ihrer Ehegatten oder ihren Söhnen oder den Söhnen ihrer Ehegatten oder ihren Brüdern oder den Söhnen ihrer Brüder oder den Söhnen ihrer Schwestern oder ihren Frauen oder denen, die ihre Rechte besitzt (die Sklavinnen), oder ihren Dienern, die keinen Trieb haben, oder Kindern, welche die Blösse der Frauen nicht beachten. Und sie sollen nicht ihre Füsse zusammenschlagen, damit (nicht) bekannt wird, was sie von ihrem Schmuck verborgen tragen. Und bekehret euch zu Allah allzumal, o ihr Gläubigen; vielleicht ergeht es euch wohl.” Da insbesondere gewisse moderne Muslime die Hijab-Pflicht im Islam in Frage stellen respektive diese sogar verneinen, weil hier nirgends der Begriff Hijab verwendet wird, sondern vielmehr von «dschilbab» respektive «chimar» die Rede ist, wobei nicht ganz klar ist, was diese Begriffe bedeuten, möchte ich für die Auslegung nachfolgend den Offenbarungszusammenhang von Sure 24, Vers 31 wiedergeben. Dieser stammt aus der Koranexegese des islamischen Gelehrten Ibn Kathir (1300-1373), wobei ich nur den Anfang übersetzt habe, bis die Offenbarung stattfindet. Wie gleich festzustellen ist, stellt bereits der Titel des Theologen klar, dass mit diesem Vers die Hijab-Pflicht angesprochen ist und auf einmal nirgends von dschilbâb respektive von chimâr die Rede ist. „Die Regeln über den Hijab Dies ist einerseits ein Befehl Gottes zu den gläubigen Frauen, und andererseits über die Eifersucht seiner gläubigen Diener gegenüber ihren Frauen. Er soll auch gewährleisten, dass die gläubigen Frauen von den Frauen der Jahalliya (Jahalliya ist die vorislamische Zeit der „Unwissenheit“, als der Islam noch nicht existierte) und von den Taten der ungläubigen Frauen unterschieden werden. Der Grund für die Offenbarung dieses Verses wurde von Muqatil bin Hayyan erwähnt, als er sagte: „Wir hörten – und Allah weiss es am besten – dass Jabir bin `Abdullah Al-Ansari erzählt hat, dass Asma, die Tochter von Murshidah in einem ihrer Häuser in Bani Harithah gewesen sei und die Frauen seien zu ihr gekommen ohne tiefere Kleidungsstücke, so dass ihre Fusskettchen auf ihren Füssen gesehen werden konnten, auch ihre Brüste und Stirnlocken. Asma sagte: Wie hässlich das ist!“ Dann hat Allah offenbart (…)“ Ausserdem werden auch andere Hadithe zur Rechtfertigung des Hijab herangezogen, wie etwa dieser Hadith aus einer der sechs kanonischen Hadith-Sammlungen, namentlich aus Sunan Abu Dawud in Band 34 über die Kleidung: „Kapitel 1535: Was Frauen von ihrer Schönheit zeigen dürfen: Erzählt von Aisha, der Ummul Mu’minin (Mutter der Gläubigen): Asma, die Tochter von Abu Bakr ist vor den Propheten des Allah herangetreten und trug dabei dünne Kleidung. Der Prophet Allahs wandte sich von ihr ab. Er sagte: O Asma, wenn eine Frau das Alter der Menstruation erreicht, ziemt es sich für sie nicht, wenn sie ihre Körperteile sichtbar macht, ausser das und das und zeigte dabei auf sein Gesicht und seine Hände.“ Mit anderen Worten findet sich in der islamischen Theologie genügend anderes Material, das herangezogen werden kann, um die Hijab-Pflicht im Islam zu rechtfertigen. Womit haben wir es damit zu tun? Wir haben es vorliegend mit Regeln zu tun, welche ganz offensichtlich die Absicht verfolgen, auf die Gesellschaft einzuwirken und damit auch auf uns, weil es sich beim Hijab letztendlich um eine gesellschaftspolitische Massnahme handelt, welche dazu dient, die islamische Sexualmoral zu gewährleisten. Man kann anders ausgedrückt von einem Durchsetzungsinstrument der Scharia sprechen, zumal die Verschleierungspflicht in Anwesenheit einer rein weiblichen Gesellschaft nicht besteht, womit die gesellschaftspolitische Massnahme ausschliesslich Männer anvisiert. Die vom Hijab verfolgte gesellschaftspolitische Massnahme dient zwei Hauptzwecken, was man aus den religiösen Texten, die ich vorhin zitiert habe, unschwer entnehmen kann. Einerseits werden damit die islamische Sexualmoral und Sittlichkeit gewährleistet, indem Frauen vor Männern verborgen und möglichst unkenntlich sowie unattraktiv gemacht werden, sofern eine Frau mit diesen nicht näher verwandt respektive verheiratet ist. Der Gedanke dahinter ist, dass im Islam der Frauenkörper aufgrund seiner erotisierenden Wirkung auf Männer als ein Ärgernis wahrgenommen wird, weshalb der Anblick einer unverschleierten Frau nur Männern vorbehalten ist, mit denen aufgrund bestehender Verwandtschaft eine Verheiratung ausgeschlossen ist oder eben dem Ehemann. Dass es hier um eine mögliche erotisierende Wirkung des unbedeckten weiblichen Körpers auf fremde Männer geht, kann man beispielsweise auch daran erkennen, dass die Hijab-Pflicht in Anwesenheit von Greisen, die keinen Sexualtrieb mehr besitzen und vor Kleinkindern nicht gilt, was man aus den Schlusszeilen von Sure 24, Vers 31 entnehmen kann. Es geht also um eine sittlich motivierte Gewährleistung einer gesellschaftlichen Trennung von Männern und Frauen, unter welchen keine Verwandtschaft besteht, wobei es natürlich auch andere Gebote und Verbote gibt, die dies sicherstellen, etwa der Umstand, dass die Frau grundsätzlich zuhause zu bleiben hat, respektive nur mit einem männlichen Familienmitglied das Haus verlassen darf. Und andererseits besteht ein weiterer Zweck der islamischen Verschleierung darin, dass muslimische Frauen von nichtmuslimischen Frauen unterschieden werden können, zu denen der Islam einen negativen Bezug hat und deren Lebenswandel als unmoralisch empfunden wird. Ich erinnere an die Aussage „Wie hässlich das ist!“ im vorhin zitierten Offenbarungszusammenhang, als von den Frauen der Ungläubigen die Rede war. Dieses Motiv der Unterscheidung der muslimischen Frauen von den Frauen der Ungläubigen ist auch in Sure 33, Vers 59 enthalten, wobei dort auch vom „Schutz“ von muslimischen Frauen vor Belästigung die Rede ist und vom Zweck, dass sie als ehrbare Frauen erkannt werden, womit im Umkehrschluss impliziert wird, dass nichtmuslimische Frauen einerseits nicht ehrbar sind und andererseits ein solcher Schutz ihnen nicht zukommen soll. Muslime sind durch die Regeln der Scharia übrigens nicht bloss aufgefordert, die entsprechenden Regeln nur für sich anzuwenden. Vielmehr müssen sie deren Umsetzung zumindest in der gesamten muslimischen Gemeinschaft sicherstellen. Wenn also ein muslimischer Mann seine Frau auffordert, sich zu verschleiern, erfüllt er damit selbst und nicht nur seine Frau eine religiöse Pflicht, die ihm zu folgen hat. Dasselbe gilt freilich auch, wenn ein Familienvater oder seine in seinem Auftrag handelnde Ehefrau eines Tages zur Tochter geht und sie auffordert, sich von nun an zu verschleiern. Das ist übrigens die bittere Realität darüber, wie das Tragen eines Hijabs oder einer anderen Verschleierungsart des Islams in aller Regel anfängt. Dieses Verständnis der Scharia ist meines Erachtens sehr wesentlich, wenn nicht gar fundamental, weil dies nicht nur im Zusammenhang mit der Verschleierungspflicht gilt! Noch offensichtlicher ist die angesprochene überindividuelle Eigenschaft islamischer Gebote, wenn wir einige der uns bekannten islamisch geprägten Gesellschaften in unsere Überlegungen einbeziehen. Im Iran beispielsweise sind es nicht „nur“ staatliche Sittenwächter, welche die Umsetzung der Bekleidungsregeln der Scharia sicherstellen. Auch gewöhnliche „konservative“ Bürger greifen Frauen teilweise tätlich an und bewerfen sie sogar mit Säure, sofern diese keinen oder einen aus ihrer Sicht „schlechten“ Hijab tragen. Nach diesem Beispiel sollte deutlich geworden sein, dass die Scharia eine Ideologie der Einmischung ist und bei weitem nicht bloss den Gläubigen individuell ansprechen will, der einfach nur auf sich selbst schauen kann, so wie Europäer Religion üblicherweise verstehen. Wir sehen das in islamisch geprägten Ländern beispielsweise während des Ramadans, wenn fastende Muslime säkulare Menschen, die nicht fasten, tätlich angreifen, oder wenn junge muslimische Frauen selbst in Europa von muslimischen Männern gehänselt werden, weil sie keinen Hijab tragen oder ausgehen mit Aussagen wie „Du bist doch Muslimin, wieso verschleierst du dich nicht?“ oder „Eine gute Muslimin bleibt zu Hause und geht nicht aus!“. Diese Tatsachen lassen freilich auch die sogenannte "Freiwilligkeit" des Hijab-Tragens, von der immer wieder die Rede ist, doch sehr in einem anderen Licht erscheinen, weil wenn etwas wirklich freiwillig ist, immer die Option bestehen muss, das Gegenteil zu tun. Diese angbliche Freiwilligkeit ist in den seltensten Fällen gewährleistet, weil die wenigsten Musliminnen auf der Welt über solche Entscheidungsbefugnisse überhaupt verfügen, wobei ich damit ausdrücklich auch jene in Europa meine und nicht nur solche, die in ihren Heimatländern von Gesetzes wegen dazu verpflichtet sind, Hijab zu tragen. Wenn der Hijab einer Frau nicht aufgenötigt wird und damit nicht von einem Zwang im engeren Sinne gesprochen werden sollte, kann dennoch nicht wirklich von einer freien Entscheidung die Rede sein, wenn der familiäre Druck und die Erwartungshaltung der muslimischen Gesellschaft, in der sich ein junges Mädchen oder eine Frau bewegt, so gross sind, dass ein echter individueller Entscheid faktisch unmöglich ist. Freiwillige Entscheidungen für den Hijab mag es zwar geben, aber aufgrund der Absichten, die hinter dem Hijab stehen, steht für mich ohnehin nicht der Freiwilligkeitsgedanke im Vordergrund, sondern vielmehr der gesellschaftspolitisch motivierte Zweck der Verschleierung und welche Wirkung sie in der Gesellschaft erzeugt. Zusammengefasst lässt sich nach diesen Ausführungen sagen, dass Annalena Baerbock wie so oft keine Ahnung hat und einfach mal ins Blaue behauptet.

Um die Lieblingsreligion der BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN in Schutz zu nehmen, erzählt die pseudofeministische "Völkerrechtlerin" @ABaerbock wahrheitswidrig, dass das islamische Kopftuch nichts mit Religion oder mit Tradition zu tun habe. Die beiden wichtigsten Stellen im Koran, die von islamischen Theologen herangezogen werden, um die Hijab-Pflicht zu rechtfertigen, sind Sure 33, Vers 59 sowie Sure 24, Vers 31. Gerne möchte ich diese nachfolgend wiedergeben: Sure 33, Vers 59 “Prophet! Sag deinen Gattinnen und Töchtern und den Frauen der Gläubigen, sie sollen (wenn sie austreten) sich etwas von ihrem Gewand [dschilbâb] (über den Kopf) herunterziehen. So ist es am ehesten gewährleistet, dass sie (als ehrbare Frauen) erkannt und daraufhin nicht belästigt werden. Allah aber ist barmherzig und bereit zu vergeben.” Sure 24, Vers 31: “Und sprich zu den gläubigen Frauen, dass sie ihre Blicke niederschlagen und ihre Scham hüten und dass sie nicht ihre Reize zur Schau tragen, es sei denn, was aussen ist, und dass sie ihren Schleier [chimâr] über ihren Busen schlagen und ihre Reize nur ihren Ehegatten zeigen oder ihren Vätern oder den Vätern ihrer Ehegatten oder ihren Söhnen oder den Söhnen ihrer Ehegatten oder ihren Brüdern oder den Söhnen ihrer Brüder oder den Söhnen ihrer Schwestern oder ihren Frauen oder denen, die ihre Rechte besitzt (die Sklavinnen), oder ihren Dienern, die keinen Trieb haben, oder Kindern, welche die Blösse der Frauen nicht beachten. Und sie sollen nicht ihre Füsse zusammenschlagen, damit (nicht) bekannt wird, was sie von ihrem Schmuck verborgen tragen. Und bekehret euch zu Allah allzumal, o ihr Gläubigen; vielleicht ergeht es euch wohl.” Da insbesondere gewisse moderne Muslime die Hijab-Pflicht im Islam in Frage stellen respektive diese sogar verneinen, weil hier nirgends der Begriff Hijab verwendet wird, sondern vielmehr von «dschilbab» respektive «chimar» die Rede ist, wobei nicht ganz klar ist, was diese Begriffe bedeuten, möchte ich für die Auslegung nachfolgend den Offenbarungszusammenhang von Sure 24, Vers 31 wiedergeben. Dieser stammt aus der Koranexegese des islamischen Gelehrten Ibn Kathir (1300-1373), wobei ich nur den Anfang übersetzt habe, bis die Offenbarung stattfindet. Wie gleich festzustellen ist, stellt bereits der Titel des Theologen klar, dass mit diesem Vers die Hijab-Pflicht angesprochen ist und auf einmal nirgends von dschilbâb respektive von chimâr die Rede ist. „Die Regeln über den Hijab Dies ist einerseits ein Befehl Gottes zu den gläubigen Frauen, und andererseits über die Eifersucht seiner gläubigen Diener gegenüber ihren Frauen. Er soll auch gewährleisten, dass die gläubigen Frauen von den Frauen der Jahalliya (Jahalliya ist die vorislamische Zeit der „Unwissenheit“, als der Islam noch nicht existierte) und von den Taten der ungläubigen Frauen unterschieden werden. Der Grund für die Offenbarung dieses Verses wurde von Muqatil bin Hayyan erwähnt, als er sagte: „Wir hörten – und Allah weiss es am besten – dass Jabir bin `Abdullah Al-Ansari erzählt hat, dass Asma, die Tochter von Murshidah in einem ihrer Häuser in Bani Harithah gewesen sei und die Frauen seien zu ihr gekommen ohne tiefere Kleidungsstücke, so dass ihre Fusskettchen auf ihren Füssen gesehen werden konnten, auch ihre Brüste und Stirnlocken. Asma sagte: Wie hässlich das ist!“ Dann hat Allah offenbart (…)“ Ausserdem werden auch andere Hadithe zur Rechtfertigung des Hijab herangezogen, wie etwa dieser Hadith aus einer der sechs kanonischen Hadith-Sammlungen, namentlich aus Sunan Abu Dawud in Band 34 über die Kleidung: „Kapitel 1535: Was Frauen von ihrer Schönheit zeigen dürfen: Erzählt von Aisha, der Ummul Mu’minin (Mutter der Gläubigen): Asma, die Tochter von Abu Bakr ist vor den Propheten des Allah herangetreten und trug dabei dünne Kleidung. Der Prophet Allahs wandte sich von ihr ab. Er sagte: O Asma, wenn eine Frau das Alter der Menstruation erreicht, ziemt es sich für sie nicht, wenn sie ihre Körperteile sichtbar macht, ausser das und das und zeigte dabei auf sein Gesicht und seine Hände.“ Mit anderen Worten findet sich in der islamischen Theologie genügend anderes Material, das herangezogen werden kann, um die Hijab-Pflicht im Islam zu rechtfertigen. Womit haben wir es damit zu tun? Wir haben es vorliegend mit Regeln zu tun, welche ganz offensichtlich die Absicht verfolgen, auf die Gesellschaft einzuwirken und damit auch auf uns, weil es sich beim Hijab letztendlich um eine gesellschaftspolitische Massnahme handelt, welche dazu dient, die islamische Sexualmoral zu gewährleisten. Man kann anders ausgedrückt von einem Durchsetzungsinstrument der Scharia sprechen, zumal die Verschleierungspflicht in Anwesenheit einer rein weiblichen Gesellschaft nicht besteht, womit die gesellschaftspolitische Massnahme ausschliesslich Männer anvisiert. Die vom Hijab verfolgte gesellschaftspolitische Massnahme dient zwei Hauptzwecken, was man aus den religiösen Texten, die ich vorhin zitiert habe, unschwer entnehmen kann. Einerseits werden damit die islamische Sexualmoral und Sittlichkeit gewährleistet, indem Frauen vor Männern verborgen und möglichst unkenntlich sowie unattraktiv gemacht werden, sofern eine Frau mit diesen nicht näher verwandt respektive verheiratet ist. Der Gedanke dahinter ist, dass im Islam der Frauenkörper aufgrund seiner erotisierenden Wirkung auf Männer als ein Ärgernis wahrgenommen wird, weshalb der Anblick einer unverschleierten Frau nur Männern vorbehalten ist, mit denen aufgrund bestehender Verwandtschaft eine Verheiratung ausgeschlossen ist oder eben dem Ehemann. Dass es hier um eine mögliche erotisierende Wirkung des unbedeckten weiblichen Körpers auf fremde Männer geht, kann man beispielsweise auch daran erkennen, dass die Hijab-Pflicht in Anwesenheit von Greisen, die keinen Sexualtrieb mehr besitzen und vor Kleinkindern nicht gilt, was man aus den Schlusszeilen von Sure 24, Vers 31 entnehmen kann. Es geht also um eine sittlich motivierte Gewährleistung einer gesellschaftlichen Trennung von Männern und Frauen, unter welchen keine Verwandtschaft besteht, wobei es natürlich auch andere Gebote und Verbote gibt, die dies sicherstellen, etwa der Umstand, dass die Frau grundsätzlich zuhause zu bleiben hat, respektive nur mit einem männlichen Familienmitglied das Haus verlassen darf. Und andererseits besteht ein weiterer Zweck der islamischen Verschleierung darin, dass muslimische Frauen von nichtmuslimischen Frauen unterschieden werden können, zu denen der Islam einen negativen Bezug hat und deren Lebenswandel als unmoralisch empfunden wird. Ich erinnere an die Aussage „Wie hässlich das ist!“ im vorhin zitierten Offenbarungszusammenhang, als von den Frauen der Ungläubigen die Rede war. Dieses Motiv der Unterscheidung der muslimischen Frauen von den Frauen der Ungläubigen ist auch in Sure 33, Vers 59 enthalten, wobei dort auch vom „Schutz“ von muslimischen Frauen vor Belästigung die Rede ist und vom Zweck, dass sie als ehrbare Frauen erkannt werden, womit im Umkehrschluss impliziert wird, dass nichtmuslimische Frauen einerseits nicht ehrbar sind und andererseits ein solcher Schutz ihnen nicht zukommen soll. Muslime sind durch die Regeln der Scharia übrigens nicht bloss aufgefordert, die entsprechenden Regeln nur für sich anzuwenden. Vielmehr müssen sie deren Umsetzung zumindest in der gesamten muslimischen Gemeinschaft sicherstellen. Wenn also ein muslimischer Mann seine Frau auffordert, sich zu verschleiern, erfüllt er damit selbst und nicht nur seine Frau eine religiöse Pflicht, die ihm zu folgen hat. Dasselbe gilt freilich auch, wenn ein Familienvater oder seine in seinem Auftrag handelnde Ehefrau eines Tages zur Tochter geht und sie auffordert, sich von nun an zu verschleiern. Das ist übrigens die bittere Realität darüber, wie das Tragen eines Hijabs oder einer anderen Verschleierungsart des Islams in aller Regel anfängt. Dieses Verständnis der Scharia ist meines Erachtens sehr wesentlich, wenn nicht gar fundamental, weil dies nicht nur im Zusammenhang mit der Verschleierungspflicht gilt! Noch offensichtlicher ist die angesprochene überindividuelle Eigenschaft islamischer Gebote, wenn wir einige der uns bekannten islamisch geprägten Gesellschaften in unsere Überlegungen einbeziehen. Im Iran beispielsweise sind es nicht „nur“ staatliche Sittenwächter, welche die Umsetzung der Bekleidungsregeln der Scharia sicherstellen. Auch gewöhnliche „konservative“ Bürger greifen Frauen teilweise tätlich an und bewerfen sie sogar mit Säure, sofern diese keinen oder einen aus ihrer Sicht „schlechten“ Hijab tragen. Nach diesem Beispiel sollte deutlich geworden sein, dass die Scharia eine Ideologie der Einmischung ist und bei weitem nicht bloss den Gläubigen individuell ansprechen will, der einfach nur auf sich selbst schauen kann, so wie Europäer Religion üblicherweise verstehen. Wir sehen das in islamisch geprägten Ländern beispielsweise während des Ramadans, wenn fastende Muslime säkulare Menschen, die nicht fasten, tätlich angreifen, oder wenn junge muslimische Frauen selbst in Europa von muslimischen Männern gehänselt werden, weil sie keinen Hijab tragen oder ausgehen mit Aussagen wie „Du bist doch Muslimin, wieso verschleierst du dich nicht?“ oder „Eine gute Muslimin bleibt zu Hause und geht nicht aus!“. Diese Tatsachen lassen freilich auch die sogenannte "Freiwilligkeit" des Hijab-Tragens, von der immer wieder die Rede ist, doch sehr in einem anderen Licht erscheinen, weil wenn etwas wirklich freiwillig ist, immer die Option bestehen muss, das Gegenteil zu tun. Diese angbliche Freiwilligkeit ist in den seltensten Fällen gewährleistet, weil die wenigsten Musliminnen auf der Welt über solche Entscheidungsbefugnisse überhaupt verfügen, wobei ich damit ausdrücklich auch jene in Europa meine und nicht nur solche, die in ihren Heimatländern von Gesetzes wegen dazu verpflichtet sind, Hijab zu tragen. Wenn der Hijab einer Frau nicht aufgenötigt wird und damit nicht von einem Zwang im engeren Sinne gesprochen werden sollte, kann dennoch nicht wirklich von einer freien Entscheidung die Rede sein, wenn der familiäre Druck und die Erwartungshaltung der muslimischen Gesellschaft, in der sich ein junges Mädchen oder eine Frau bewegt, so gross sind, dass ein echter individueller Entscheid faktisch unmöglich ist. Freiwillige Entscheidungen für den Hijab mag es zwar geben, aber aufgrund der Absichten, die hinter dem Hijab stehen, steht für mich ohnehin nicht der Freiwilligkeitsgedanke im Vordergrund, sondern vielmehr der gesellschaftspolitisch motivierte Zweck der Verschleierung und welche Wirkung sie in der Gesellschaft erzeugt. Zusammengefasst lässt sich nach diesen Ausführungen sagen, dass Annalena Baerbock wie so oft keine Ahnung hat und einfach mal ins Blaue behauptet.

Emrah Erken 🔥🎺

33,581 Aufrufe • vor 1 Jahr

Fünf Tage, nachdem Quentin, der Personenschützer des rechtsfeministischen Kollektivs »Némésis« in Lyon von Antifa-Aktivisten zu Tode geprügelt wurde, veröffentlicht die ARD eine Reportage, die ebendiese migrations- und islamkritischen Frauen zum Freiwild erklärt. Anders gesagt: ARD-Redakteure machen die deutschen Frauen von »Lukreta« und die zugehörigen europaweiten migrationskritischen Strukturen –unmittelbar nach dem Totschlag an eines jungen Mannes, der Frankreich derzeit erschüttert – zu Unpersonen, die maximale Ächtung verdienen und bekämpft gehören. Dies wird als pseudo-kritische Reportage ohne Erkenntnisgewinn präsentiert, dafür aber mit maximal Haltung und Brandmarkung. Dies ist ein Skandal. Und es gibt etliche Stellen in der Dokumentation, die aus meiner Sicht journalistisch völlig unzulässig sind – etwa wenn rechte Gewalt auf Demos gezeigt wird, ohne dass die Gewalt und Drohungen gegen diese Feministinnen von »Némésis« oder »Lukreta« überhaupt erwähnt werden, von denen es buchstäblich DUTZENDE Fälle gibt. Das ist journalistisch untragbar. Allein hier sind 50+ Angriffe von »Jeune Garde« auf Rechte (darunter vier auf Némésis) zusammengetragen, die ein kompletteres Bild zeichnen und teilweise mit Video hinterlegt sind: Man findet aber, wenn man will, noch deutlich mehr. Aber immerhin wird Kira Ayyadi von der Amadeu-Antonio-Stiftung als Expertin erklären, wie sich rechte Gruppierungen vernetzen. Sorry, aber das ist kein Journalismus, das ist radikal linke Agitation. Dazu sollte man wissen: »Lukreta«, das Rechercheobjekt der ARD, ist die deutsche Schwesterngruppierung von »Némésis« und verschreibt sich einer ähnlichen gewaltfreien Kritik an der europäischen Migrationspolitik. Ebenso wie »Némésis« gilt »Lukreta« als RN-/AfD-nah. Man muss das nicht gut finden, und man kann es sicherlich kritisieren. Aber im Framing der ARD/»Team Recherche« werden diese jungen Frauen in einem 30-minütigen Film zum ultimativen Bösen stilisiert, ohne dass der tödliche Angriff in Frankreich überhaupt erwähnt wird (!). Auch kommt keine kritische Stimme zu Wort, die das Framing anzweifelt; die erklärt, warum diese Frauen einen Punkt haben könnten; oder eine, die anhaltende Gewalteskalation gegenüber solchen Strömungen nachvollziehbar macht. Der Totschlag an Quentin in Lyon *muss* im Kontext von »Némésis« betrachtet werden, um die sich immerhin sieben Minuten des Beitrags drehen. Er wird komplett ausgeklammert. Stattdessen folgt bei ARD ein hochnotpeinliches Indiziensammeln: Jeansröcke und Kleider, Deutschlandflaggen, Graffitis, Forderungen nach »Remigration«. Was soll das eigentlich beweisen? Ansonsten haben die Redakteure trotz Undercover-Recherche buchstäblich nichts Belastbares herausgefunden. Als Kronzeugin dient übrigens die Freundin von Erik Ahrens, Emma. Ist das den Beteiligten nicht selbst peinlich? Ansonsten ist jedes Zitat und jede Skandalisierung so lächerlich, dass man gar nicht darauf eingehen möchte. Peinlich ist aber auch, dass sich der CDU-Innenminister Herbert Reul für diese Simulation einer kritischen Reportage, die eigentlich zum Rauswurf von mehreren Verantwortlichen führen müsste, hergibt. Eigentlich sollte dieser Film eine Diskussion über Medienethik anstoßen, insbesondere nach dem Vorfall in Lyon, wo eine Anti-Rechts-Rhetorik für Feindbilder gesorgt hat, die am Ende in Tritten gegen den Kopf münden. Die ARD bedient hier aber stattdessen genau die Motive und die Rhetorik, die am Ende jene Lynchmob-Attacken rechtfertigen – und bewirbt ihr neues Projekt sogar noch stolz mit Glanz und Gloria auf der Startseite. Das ist, fernab jeder »Lukreta«-Kritik, völlig unhaltbar.

Fünf Tage, nachdem Quentin, der Personenschützer des rechtsfeministischen Kollektivs »Némésis« in Lyon von Antifa-Aktivisten zu Tode geprügelt wurde, veröffentlicht die ARD eine Reportage, die ebendiese migrations- und islamkritischen Frauen zum Freiwild erklärt. Anders gesagt: ARD-Redakteure machen die deutschen Frauen von »Lukreta« und die zugehörigen europaweiten migrationskritischen Strukturen –unmittelbar nach dem Totschlag an eines jungen Mannes, der Frankreich derzeit erschüttert – zu Unpersonen, die maximale Ächtung verdienen und bekämpft gehören. Dies wird als pseudo-kritische Reportage ohne Erkenntnisgewinn präsentiert, dafür aber mit maximal Haltung und Brandmarkung. Dies ist ein Skandal. Und es gibt etliche Stellen in der Dokumentation, die aus meiner Sicht journalistisch völlig unzulässig sind – etwa wenn rechte Gewalt auf Demos gezeigt wird, ohne dass die Gewalt und Drohungen gegen diese Feministinnen von »Némésis« oder »Lukreta« überhaupt erwähnt werden, von denen es buchstäblich DUTZENDE Fälle gibt. Das ist journalistisch untragbar. Allein hier sind 50+ Angriffe von »Jeune Garde« auf Rechte (darunter vier auf Némésis) zusammengetragen, die ein kompletteres Bild zeichnen und teilweise mit Video hinterlegt sind: Man findet aber, wenn man will, noch deutlich mehr. Aber immerhin wird Kira Ayyadi von der Amadeu-Antonio-Stiftung als Expertin erklären, wie sich rechte Gruppierungen vernetzen. Sorry, aber das ist kein Journalismus, das ist radikal linke Agitation. Dazu sollte man wissen: »Lukreta«, das Rechercheobjekt der ARD, ist die deutsche Schwesterngruppierung von »Némésis« und verschreibt sich einer ähnlichen gewaltfreien Kritik an der europäischen Migrationspolitik. Ebenso wie »Némésis« gilt »Lukreta« als RN-/AfD-nah. Man muss das nicht gut finden, und man kann es sicherlich kritisieren. Aber im Framing der ARD/»Team Recherche« werden diese jungen Frauen in einem 30-minütigen Film zum ultimativen Bösen stilisiert, ohne dass der tödliche Angriff in Frankreich überhaupt erwähnt wird (!). Auch kommt keine kritische Stimme zu Wort, die das Framing anzweifelt; die erklärt, warum diese Frauen einen Punkt haben könnten; oder eine, die anhaltende Gewalteskalation gegenüber solchen Strömungen nachvollziehbar macht. Der Totschlag an Quentin in Lyon muss im Kontext von »Némésis« betrachtet werden, um die sich immerhin sieben Minuten des Beitrags drehen. Er wird komplett ausgeklammert. Stattdessen folgt bei ARD ein hochnotpeinliches Indiziensammeln: Jeansröcke und Kleider, Deutschlandflaggen, Graffitis, Forderungen nach »Remigration«. Was soll das eigentlich beweisen? Ansonsten haben die Redakteure trotz Undercover-Recherche buchstäblich nichts Belastbares herausgefunden. Als Kronzeugin dient übrigens die Freundin von Erik Ahrens, Emma. Ist das den Beteiligten nicht selbst peinlich? Ansonsten ist jedes Zitat und jede Skandalisierung so lächerlich, dass man gar nicht darauf eingehen möchte. Peinlich ist aber auch, dass sich der CDU-Innenminister Herbert Reul für diese Simulation einer kritischen Reportage, die eigentlich zum Rauswurf von mehreren Verantwortlichen führen müsste, hergibt. Eigentlich sollte dieser Film eine Diskussion über Medienethik anstoßen, insbesondere nach dem Vorfall in Lyon, wo eine Anti-Rechts-Rhetorik für Feindbilder gesorgt hat, die am Ende in Tritten gegen den Kopf münden. Die ARD bedient hier aber stattdessen genau die Motive und die Rhetorik, die am Ende jene Lynchmob-Attacken rechtfertigen – und bewirbt ihr neues Projekt sogar noch stolz mit Glanz und Gloria auf der Startseite. Das ist, fernab jeder »Lukreta«-Kritik, völlig unhaltbar.

Jan A. Karon

56,781 Aufrufe • vor 6 Monaten

Für die neue Sendereihe „Klar“ begleitet ein ARD-Team Michael Kyrath zu Hause und bei verschiedenen Terminen. Michael Kyrath verlor am 25. Januar 2023 seine Tochter Ann-Marie durch eine Messerattacke eines palästinensichen Asylbewerbers in einem Regionalzug in Brokstedt. Insgesamt 27 mal stach der Täter auf sie ein. Mit ihr starb ihr Freund Danny, der versucht hatte, sie zu schützen. Ihm stach der Täter direkt ins Herz. Weitere drei Personen wurden schwer verletzt. Eines der schwerverletzten Opfer beging später in Folge der Tat Selbstmord. Ann-Marie und Danny dürften nur 17 und 19 Jahre alt werden. Sie waren frisch verliebt und gerade erst eine Woche offiziell ein Paar. Ich erzähle dies immer wieder, auch wenn den allermeisten unter euch der Fall bekannt sein dürfte, um jedem immer und immer wieder vor Augen zu führen, was dort passiert ist. Damit wir nicht abstumpfen. Damit wir solche Aussagen wie die der Frau, der Michael im Zug auf dem Weg zu einem Termin begegnet, in ihrer Monstrosität einordnen. Diese so „nett gemeinten“ Plädoyers gegen „Rassismus“ und für Toleranz und Vielfalt. Diese Frau hat gerade von Michael erfahren, was mit seiner Tochter geschehen ist. Die Reaktion besteht nicht zuerst aus Mitgefühl. Stattdessen sei „das Schlimme“, dass wir dadurch wieder „in vollkommen ethnische und rassistische Stereotype geraten“. Ich möchte der Frau nicht unterstellen, dass sie nicht auch irgendwo Mitgefühl für Ann-Marie und Danny oder deren Familien empfindet. Aber es ist überdeckt. Der erste Impuls ist, zu sagen, dass solche Taten dazu führen würden, dass die Menschen leider wieder rassistischer werden würden. Schlimm ist also nicht in erster Linie der sinnlose und brutale Mord an zwei jungen Menschen, sondern der aufkommende Rassismus. Das ist peak Brainwash. Das ist das, was uns über Jahre von Politik und Medien in den Kopf gepflanzt wurde. Dass man alles vor dem Hintergrund betrachten muss, ob es „Rassismus“ schürt und „den Rechten“ in die Hände spielt. Und wenn es das vermeintlich tut, dann sollte man besser kein Wort darüber verlieren. Das ist kollektiver ideologischer Suizid einer Gesellschaft, die sich ihren Selbsterhaltungstrieb in großen Teilen von den Apologeten des „Antirassismus“ hat abtrainieren lassen. In diesen ideologischen Schranken kann nichts schlimmer sein, als der vermeintliche „Rassismus“ selbst. Alle Taten und damit einhergehenden gesellschaftlichen Diskussionen sind vor diesem Hintergrund zu betrachten. Das ist krank. Dieses „Shitbürgertum“ ist krank. Das ist Fernstenliebe auf die Spitze getrieben. Alle anderen sind für diese Menschen bloß Kollateralschaden auf dem Weg zu einer noch „bunteren“ Gesellschaft.

Für die neue Sendereihe „Klar“ begleitet ein ARD-Team Michael Kyrath zu Hause und bei verschiedenen Terminen. Michael Kyrath verlor am 25. Januar 2023 seine Tochter Ann-Marie durch eine Messerattacke eines palästinensichen Asylbewerbers in einem Regionalzug in Brokstedt. Insgesamt 27 mal stach der Täter auf sie ein. Mit ihr starb ihr Freund Danny, der versucht hatte, sie zu schützen. Ihm stach der Täter direkt ins Herz. Weitere drei Personen wurden schwer verletzt. Eines der schwerverletzten Opfer beging später in Folge der Tat Selbstmord. Ann-Marie und Danny dürften nur 17 und 19 Jahre alt werden. Sie waren frisch verliebt und gerade erst eine Woche offiziell ein Paar. Ich erzähle dies immer wieder, auch wenn den allermeisten unter euch der Fall bekannt sein dürfte, um jedem immer und immer wieder vor Augen zu führen, was dort passiert ist. Damit wir nicht abstumpfen. Damit wir solche Aussagen wie die der Frau, der Michael im Zug auf dem Weg zu einem Termin begegnet, in ihrer Monstrosität einordnen. Diese so „nett gemeinten“ Plädoyers gegen „Rassismus“ und für Toleranz und Vielfalt. Diese Frau hat gerade von Michael erfahren, was mit seiner Tochter geschehen ist. Die Reaktion besteht nicht zuerst aus Mitgefühl. Stattdessen sei „das Schlimme“, dass wir dadurch wieder „in vollkommen ethnische und rassistische Stereotype geraten“. Ich möchte der Frau nicht unterstellen, dass sie nicht auch irgendwo Mitgefühl für Ann-Marie und Danny oder deren Familien empfindet. Aber es ist überdeckt. Der erste Impuls ist, zu sagen, dass solche Taten dazu führen würden, dass die Menschen leider wieder rassistischer werden würden. Schlimm ist also nicht in erster Linie der sinnlose und brutale Mord an zwei jungen Menschen, sondern der aufkommende Rassismus. Das ist peak Brainwash. Das ist das, was uns über Jahre von Politik und Medien in den Kopf gepflanzt wurde. Dass man alles vor dem Hintergrund betrachten muss, ob es „Rassismus“ schürt und „den Rechten“ in die Hände spielt. Und wenn es das vermeintlich tut, dann sollte man besser kein Wort darüber verlieren. Das ist kollektiver ideologischer Suizid einer Gesellschaft, die sich ihren Selbsterhaltungstrieb in großen Teilen von den Apologeten des „Antirassismus“ hat abtrainieren lassen. In diesen ideologischen Schranken kann nichts schlimmer sein, als der vermeintliche „Rassismus“ selbst. Alle Taten und damit einhergehenden gesellschaftlichen Diskussionen sind vor diesem Hintergrund zu betrachten. Das ist krank. Dieses „Shitbürgertum“ ist krank. Das ist Fernstenliebe auf die Spitze getrieben. Alle anderen sind für diese Menschen bloß Kollateralschaden auf dem Weg zu einer noch „bunteren“ Gesellschaft.

Anabel Schunke

113,914 Aufrufe • vor 1 Jahr

⚡️DISKURS UND LIBERALE DEMOKRATIE⚡️ Ich bin weder "pro" noch "contra" #Schilling, in dem Sinne, dass ich unbedingt wollen würde, dass sie antritt oder nicht. Ich hab da keine Überzeugung und bin da ziemlich indifferent. Dieser ganze Personenkult ist mir eher suspekt. Schillings Wahl oder Nicht-Wahl wird weder die EU retten, noch ihr Untergang sein. Die Gefährdung, die von der aktuellen Debatte ausgeht ist eine ganz andere. Es gibt daher nur einen Grund warum auch mich die Causa in gewissem Sinne emotionalisiert. Das möchte ich hier erläutern. Ich verstehe, dass Partei und Gefolgsleute am liebsten hätten, es wäre nie über diese Causa geschrieben worden. Die Partei bringt das in massive Schwierigkeiten, im Hinblick auf den #EU Wahlkampf aber auch für die Nationalratswahl ist das Ganze eine massive Katastrophe. Denn hier wird auch der Markenkern (Anstand, Herz, Grundrechte etc.) der Grünen mit verhandelt. Ihre Glaubwürdigkeit ist nun Thema. Die Frage um die es dabei eigentlich geht, ist was in unserer Gesellschaft eigentlich öffentlich geschrieben werden darf und soll. Wo endet das Private und wo beginnt das Politische? Das ist doch eigentlich die Sache, die hier gesellschaftlich verhandelt wird. Es gibt in einem Rechtsstaat nun einerseits das Medienrecht, welches regelt, wann über Privates bei Personen des öffentlichen Lebens berichtet werden darf. Dass die Berichterstattung in diesem Fall gem. § 7 MedienG und der entsprechenden Judikatur rechtlich zulässig ist, ist unbestritten und hab ich an anderer Stelle schon rechtlich erörtert. Das ist sozusagen die Regelung des "Dürfens". Die andere Komponente ist die gesellschaftliche. Sie verhandelt, was berichtet werden "SOLL". Natürlich können und sollen wir darüber debattieren, wie wir das als Gesellschaft lösen wollen. ➡️ Wo endet also das Private und wo beginnt das Politische? Die Grenze ist nicht immer eindeutig, oft fließend und ein Diskurs darüber ist natürlich wichtig und richtig. Die Frage muss anlassbezogen gesellschaftlich jedes mal bis zu einem gewissen Grad neu verhandelt werden. ABER: ➡️ WIE wir solche Diskurse führen, das macht einen immensen Unterschied für unser System. Es gibt also etwas an der Causa #Schilling, was mich unheimlich irritiert. Das lässt mich nicht kalt sozusagen. Das ist auch der Grund, warum ich mich dazu so oft äußere. Es ist eben dieses "Wie". Was mich an der aktuellen Debatte so besorgt ist unter anderem die Tatsache, dass hier eine Partei und ihre AnhängerInnen massiv die Medien und JournalistInnen angreifen, wie das in einer Debatte auf Ö1 sehr gut erörtert wurde👇. Keine Frage, Medienkritik ist wichtig und muss in der liberalen Demokratie immer zulässig sein - so lange sie sachlich stattfindet. Sonst wirkt sie zerstörend auf die Institution der freien Presse selbst. Und genau das ist hier meines Erachtens der Fall. Betrachten wir die bisherige Debatte, so war sie leider in den sozialen Medien, aber leider auch seitens der Politik vor allem durch Folgendes gekennzeichnet: ➡️ Es wurden Falschbehauptungen aufgestellt um Medien wirkungsvoll attackieren und in Frage stellen zu können - es wurde von "Hörensagen" und "Gerüchten" geredet, wo eigentlich Fakten vorliegen. ➡️ Es wurden völlig beleglos Verschwörungsmythen befeuert, dass das eine "orchestrierte Kampagne" sei, alles sei "gesteuert", manche unterstellten das sogar den Medien selbst, andere insinuierten, dass sich die Medien instrumentalisieren ließen, obwohl selbige nachvollziehbar erklärten, dass sie auch dieser Frage nachgingen. Verschwörungsmythen, falsche Fakten, begründungslose Behauptungen, wurden hemmungslos in den Diskurs gewürfelt - wie es der eigenen -Sache halt grad am besten diente. An anderer Stelle beklagen dann PolitikerInnen ironischerweise wieder die Wissenschaftsfeindlichkeit und die Salonfähigkeit von Verschwörungsmythen in unserer Gesellschaft - wie sehr diese doch den sachlichen Diskurs verhindern würden. Aber das alles ist keine gesellschaftliche Verhandlung darüber was politisch und was privat ist. Das ist kein sachlicher Diskurs, der uns weiterbringt als Gesellschaft. Das ist das Diskreditieren von wichtigen demokratischen Institutionen und ein Angriff auf die #Pressefreiheit, der letztlich zu einem Vertrauensverlust in Selbige führt. ➡️ Dieser Vertrauensverlust in unsere Institutionen kann letztendlich zu ihrer langsamen Destabilisierung und damit zu einer Schwächung der liberalen Demokratie als solche führen. Wir werden dadurch angreifbar. Von innen und von außen. Das halte ich für sehr gefährlich. Denn diese Angriffe von innen und außen finden derzeit statt. Nun ist es wahrlich keine neue Erkenntnis, dass gewisse radikale innerstaatliche Bewegungen (aktuell eher vom rechten Rand) an einer liberalen Demokratie naturgemäß wenig Interesse haben und somit solch destruktive Diskurse freudig befeuern. Ihr Ziel ist letztendlich die sog. illiberale/gelenkte Demokratie im Stile Orbans, in der die Dimension des liberalen Rechts- und Verfassungsstaats samt den liberalen Grundrechten verschwindet, zugunsten eines von ihnen gelenkten Regierungssystems, das einige demokratische Merkmale zum Schein aufrecht erhält. Das alles getragen durch ein Volk, welches folgt, konsumiert aber nicht denkt. Selbstständiges Denken widerspricht dem "Lenken" in der gelenkten Demokratie. ➡️ Die lebendige Zivilgesellschaft ist diesen Bewegungen daher ein Gräuel, denn sie begrenzt ihre Macht. Selbiges gilt für die Bedrohung von außen. Diktatoren wie #Putin haben ebenso wenig ein Interesse am Siegeszug der liberalen Demokratie, sie sehen sie als Bedrohung für ihr eigenes System und fördern ihre Destabilisierung daher freudig. Das erleben wir hier regelmäßig, wenn die digitalen Bots wieder mal das Netz fluten. So weit, so nachvollziehbar. Wenn nun aber auch Parteien und deren AnhängerInnen, die sich eigentlich auf die Fahne heften Verfechter der liberalen Demokratie, der Grundrechte und des Rechtsstaates zu sein, beginnen selbigen zu destabilisieren, weil es im Moment ihren politischen Zielen halt dienlich ist - dann haben wir ein Problem. PolitikerInnen haben Verantwortung, sie können solche Entwicklungen fördern oder bremsen. Die desaströse Pressekonferenz der Grünen war daher nicht nur kontraproduktiv für den eigenen Wahlkampf, sie hat auch die Debatte mit dahin gelenkt wo sie jetzt ist - und damit dazu beigetragen den Diskurs zu zertrümmern. Die oben erwähnten demokratiefeindlichen Kräfte freut solch Kurzsichtigkeit. Der Staats- und Verwaltungsrechtler und Rechtsphilosoph Ernst-Wolfgang Böckenförde hat einst in dem Aufsatz „Die Entstehung des Staates als Vorgang der Säkularisation“ einen Satz formuliert, den ich hier für sehr passend halte: 💬 „Der freiheitliche, säkularisierte Staat lebt von Voraussetzungen, die er selbst nicht garantieren kann." In einer modernen Weiterentwicklung dieses Diktums, kann man es so ausdrücken: Was die Demokratie so angreifbar macht, ist eben die Tatsache, dass ihre Voraussetzung nicht von ihr selbst garantiert oder rechtlich erzwungen werden kann. ➡️ Und diese Voraussetzung ist eben das Vorhandensein einer lebendigen Zivilgesellschaft, die in Solidarität jene Werte und Verhaltensweisen (demokratische Tugenden) lebt, die der freiheitliche Staat zum Überleben braucht. Institutionen - wie eben die freie Presse - können dafür die Voraussetzungen liefern, sie können uns mit den Informationen versorgen, die wir für den Diskurs brauchen. Verantwortungsvolle Politiker können diesen Diskurs fördern, unverantwortliche Politiker können diese Förderung anderen Bestrebungen unterordnen oder gar versuchen diesen Diskurs zu zerstören. Daran sollten sich auch die Grünen wieder erinnern. Aber letztendlich ist es UNSERE Verantwortung, wie wir den Diskurs führen, ob wir nur konsumieren und emotionalisieren, oder uns verantwortungsvoll am politischen Prozess beteiligen. Wir können die Politiker blamen, über das System schimpfen, aber letztendlich sollten wir uns im Klaren sein, dass es jeden von uns betrifft. WIR sind letztendlich der Garant für das Fortbestehen, der immer mehr von innen und außen unter Druck geratenen liberalen, rechtsstaatlichen Demokratie. Die Verfassung, unsere Institutionen bieten eine gewisse Absicherung, sind aber keine unüberwindbare Mauer, auch wenn dieser (unerfüllbare) Anspruch oftmals an sie gestellt wird. Das letzte Bollwerk sind wir. WIR sind in Wahrheit diese Voraussetzung, die die Demokratie selbst nicht garantieren oder erzwingen kann, die sie aber zum Überleben braucht. Wie verwundbar die Demokratie ist, entscheiden somit letztendlich wir und niemand sonst. Daran sollten wir uns in solchen Debatten immer wieder erinnern. #Rechtsstaat #Demokratie #Verfassung #Pressefreiheit

⚡️DISKURS UND LIBERALE DEMOKRATIE⚡️ Ich bin weder "pro" noch "contra" #Schilling, in dem Sinne, dass ich unbedingt wollen würde, dass sie antritt oder nicht. Ich hab da keine Überzeugung und bin da ziemlich indifferent. Dieser ganze Personenkult ist mir eher suspekt. Schillings Wahl oder Nicht-Wahl wird weder die EU retten, noch ihr Untergang sein. Die Gefährdung, die von der aktuellen Debatte ausgeht ist eine ganz andere. Es gibt daher nur einen Grund warum auch mich die Causa in gewissem Sinne emotionalisiert. Das möchte ich hier erläutern. Ich verstehe, dass Partei und Gefolgsleute am liebsten hätten, es wäre nie über diese Causa geschrieben worden. Die Partei bringt das in massive Schwierigkeiten, im Hinblick auf den #EU Wahlkampf aber auch für die Nationalratswahl ist das Ganze eine massive Katastrophe. Denn hier wird auch der Markenkern (Anstand, Herz, Grundrechte etc.) der Grünen mit verhandelt. Ihre Glaubwürdigkeit ist nun Thema. Die Frage um die es dabei eigentlich geht, ist was in unserer Gesellschaft eigentlich öffentlich geschrieben werden darf und soll. Wo endet das Private und wo beginnt das Politische? Das ist doch eigentlich die Sache, die hier gesellschaftlich verhandelt wird. Es gibt in einem Rechtsstaat nun einerseits das Medienrecht, welches regelt, wann über Privates bei Personen des öffentlichen Lebens berichtet werden darf. Dass die Berichterstattung in diesem Fall gem. § 7 MedienG und der entsprechenden Judikatur rechtlich zulässig ist, ist unbestritten und hab ich an anderer Stelle schon rechtlich erörtert. Das ist sozusagen die Regelung des "Dürfens". Die andere Komponente ist die gesellschaftliche. Sie verhandelt, was berichtet werden "SOLL". Natürlich können und sollen wir darüber debattieren, wie wir das als Gesellschaft lösen wollen. ➡️ Wo endet also das Private und wo beginnt das Politische? Die Grenze ist nicht immer eindeutig, oft fließend und ein Diskurs darüber ist natürlich wichtig und richtig. Die Frage muss anlassbezogen gesellschaftlich jedes mal bis zu einem gewissen Grad neu verhandelt werden. ABER: ➡️ WIE wir solche Diskurse führen, das macht einen immensen Unterschied für unser System. Es gibt also etwas an der Causa #Schilling, was mich unheimlich irritiert. Das lässt mich nicht kalt sozusagen. Das ist auch der Grund, warum ich mich dazu so oft äußere. Es ist eben dieses "Wie". Was mich an der aktuellen Debatte so besorgt ist unter anderem die Tatsache, dass hier eine Partei und ihre AnhängerInnen massiv die Medien und JournalistInnen angreifen, wie das in einer Debatte auf Ö1 sehr gut erörtert wurde👇. Keine Frage, Medienkritik ist wichtig und muss in der liberalen Demokratie immer zulässig sein - so lange sie sachlich stattfindet. Sonst wirkt sie zerstörend auf die Institution der freien Presse selbst. Und genau das ist hier meines Erachtens der Fall. Betrachten wir die bisherige Debatte, so war sie leider in den sozialen Medien, aber leider auch seitens der Politik vor allem durch Folgendes gekennzeichnet: ➡️ Es wurden Falschbehauptungen aufgestellt um Medien wirkungsvoll attackieren und in Frage stellen zu können - es wurde von "Hörensagen" und "Gerüchten" geredet, wo eigentlich Fakten vorliegen. ➡️ Es wurden völlig beleglos Verschwörungsmythen befeuert, dass das eine "orchestrierte Kampagne" sei, alles sei "gesteuert", manche unterstellten das sogar den Medien selbst, andere insinuierten, dass sich die Medien instrumentalisieren ließen, obwohl selbige nachvollziehbar erklärten, dass sie auch dieser Frage nachgingen. Verschwörungsmythen, falsche Fakten, begründungslose Behauptungen, wurden hemmungslos in den Diskurs gewürfelt - wie es der eigenen -Sache halt grad am besten diente. An anderer Stelle beklagen dann PolitikerInnen ironischerweise wieder die Wissenschaftsfeindlichkeit und die Salonfähigkeit von Verschwörungsmythen in unserer Gesellschaft - wie sehr diese doch den sachlichen Diskurs verhindern würden. Aber das alles ist keine gesellschaftliche Verhandlung darüber was politisch und was privat ist. Das ist kein sachlicher Diskurs, der uns weiterbringt als Gesellschaft. Das ist das Diskreditieren von wichtigen demokratischen Institutionen und ein Angriff auf die #Pressefreiheit, der letztlich zu einem Vertrauensverlust in Selbige führt. ➡️ Dieser Vertrauensverlust in unsere Institutionen kann letztendlich zu ihrer langsamen Destabilisierung und damit zu einer Schwächung der liberalen Demokratie als solche führen. Wir werden dadurch angreifbar. Von innen und von außen. Das halte ich für sehr gefährlich. Denn diese Angriffe von innen und außen finden derzeit statt. Nun ist es wahrlich keine neue Erkenntnis, dass gewisse radikale innerstaatliche Bewegungen (aktuell eher vom rechten Rand) an einer liberalen Demokratie naturgemäß wenig Interesse haben und somit solch destruktive Diskurse freudig befeuern. Ihr Ziel ist letztendlich die sog. illiberale/gelenkte Demokratie im Stile Orbans, in der die Dimension des liberalen Rechts- und Verfassungsstaats samt den liberalen Grundrechten verschwindet, zugunsten eines von ihnen gelenkten Regierungssystems, das einige demokratische Merkmale zum Schein aufrecht erhält. Das alles getragen durch ein Volk, welches folgt, konsumiert aber nicht denkt. Selbstständiges Denken widerspricht dem "Lenken" in der gelenkten Demokratie. ➡️ Die lebendige Zivilgesellschaft ist diesen Bewegungen daher ein Gräuel, denn sie begrenzt ihre Macht. Selbiges gilt für die Bedrohung von außen. Diktatoren wie #Putin haben ebenso wenig ein Interesse am Siegeszug der liberalen Demokratie, sie sehen sie als Bedrohung für ihr eigenes System und fördern ihre Destabilisierung daher freudig. Das erleben wir hier regelmäßig, wenn die digitalen Bots wieder mal das Netz fluten. So weit, so nachvollziehbar. Wenn nun aber auch Parteien und deren AnhängerInnen, die sich eigentlich auf die Fahne heften Verfechter der liberalen Demokratie, der Grundrechte und des Rechtsstaates zu sein, beginnen selbigen zu destabilisieren, weil es im Moment ihren politischen Zielen halt dienlich ist - dann haben wir ein Problem. PolitikerInnen haben Verantwortung, sie können solche Entwicklungen fördern oder bremsen. Die desaströse Pressekonferenz der Grünen war daher nicht nur kontraproduktiv für den eigenen Wahlkampf, sie hat auch die Debatte mit dahin gelenkt wo sie jetzt ist - und damit dazu beigetragen den Diskurs zu zertrümmern. Die oben erwähnten demokratiefeindlichen Kräfte freut solch Kurzsichtigkeit. Der Staats- und Verwaltungsrechtler und Rechtsphilosoph Ernst-Wolfgang Böckenförde hat einst in dem Aufsatz „Die Entstehung des Staates als Vorgang der Säkularisation“ einen Satz formuliert, den ich hier für sehr passend halte: 💬 „Der freiheitliche, säkularisierte Staat lebt von Voraussetzungen, die er selbst nicht garantieren kann." In einer modernen Weiterentwicklung dieses Diktums, kann man es so ausdrücken: Was die Demokratie so angreifbar macht, ist eben die Tatsache, dass ihre Voraussetzung nicht von ihr selbst garantiert oder rechtlich erzwungen werden kann. ➡️ Und diese Voraussetzung ist eben das Vorhandensein einer lebendigen Zivilgesellschaft, die in Solidarität jene Werte und Verhaltensweisen (demokratische Tugenden) lebt, die der freiheitliche Staat zum Überleben braucht. Institutionen - wie eben die freie Presse - können dafür die Voraussetzungen liefern, sie können uns mit den Informationen versorgen, die wir für den Diskurs brauchen. Verantwortungsvolle Politiker können diesen Diskurs fördern, unverantwortliche Politiker können diese Förderung anderen Bestrebungen unterordnen oder gar versuchen diesen Diskurs zu zerstören. Daran sollten sich auch die Grünen wieder erinnern. Aber letztendlich ist es UNSERE Verantwortung, wie wir den Diskurs führen, ob wir nur konsumieren und emotionalisieren, oder uns verantwortungsvoll am politischen Prozess beteiligen. Wir können die Politiker blamen, über das System schimpfen, aber letztendlich sollten wir uns im Klaren sein, dass es jeden von uns betrifft. WIR sind letztendlich der Garant für das Fortbestehen, der immer mehr von innen und außen unter Druck geratenen liberalen, rechtsstaatlichen Demokratie. Die Verfassung, unsere Institutionen bieten eine gewisse Absicherung, sind aber keine unüberwindbare Mauer, auch wenn dieser (unerfüllbare) Anspruch oftmals an sie gestellt wird. Das letzte Bollwerk sind wir. WIR sind in Wahrheit diese Voraussetzung, die die Demokratie selbst nicht garantieren oder erzwingen kann, die sie aber zum Überleben braucht. Wie verwundbar die Demokratie ist, entscheiden somit letztendlich wir und niemand sonst. Daran sollten wir uns in solchen Debatten immer wieder erinnern. #Rechtsstaat #Demokratie #Verfassung #Pressefreiheit

Legalitätsprinzip

41,876 Aufrufe • vor 2 Jahren

Bundeskanzler Olaf Scholz nimmt erstmals in Wahlveranstaltung in Lünen, Kreis Unna, zu Impfschäden Stellung - mit Ihm als Bundeskanzler gibt es für Impfgeschädigte kein Geld! Das ist angekündigte Sozialdemokratie für die nächste Amtszeit! Eine Mandantin von mir, Katharina König, durfte auf einer Wahlveranstaltung in Lünen, Kreis Unna heute, den 13.01.2025 gegen 17:00 Uhr dem Bundeskanzler eine Frage stellen. Diese war darauf gerichtet, von der SPD und dem künftigen Kanzlerkandidaten der SPD, Olaf Scholz, zu erfahren, wann und wie das Versprechen von Herrn Lauterbach im ZDF im heute journal vom 12.03.2023 Umsetzung findet wird, dass für die Impfgeschädigten eine Fond für die Entschädigung eingerichtet wird. Frau König verstand damals die Ankündigung von Herrn Lauterbach so, dass er tatsächlich etwas für die Impfgeschädigten tun wolle, um die Impfgeschädigten finanziell zu entschädigen. Weit gefehlt bei Olaf Scholz und der SPD. Die Antwort von Olaf Scholz: 1. Es war eine ganz schreckliche Pandemie. 2. Er sei froh, dass es die Pharmaindustrie gegeben habe, die so früh an der Impfherstellung gearbeitet hätte. 3. Durch die Impfung sollen mehr Menschen am Leben geblieben sein als ohne. Darauf sei er sehr stolz - und es wurde applaudiert. (An seinen letzten Wahlkampf, dass alle Menschen in Deutschland "Versuchskaninchen" seien wollte er wohl nicht anknüpfen.) 4. Wir sollten nur den Fokus darauf setzen erst einmal zu schauen, was geschah mit jenen die sich infiziert haben und jetzt (trotz Impfung (eigene Anmerkung)) Long Covid haben. Mit viel Geld habe Lauterbach nur die Forschung von Long Covid betrieben. 5. Seine Richtlinienkompetenz als Kanzler werde er dazu nutzen künftig auch genau da bei Punkt 4. weiterzumachen. 6. Imfgeschädigte gäbe es nicht, sondern nur "möglicherweise Menschen, die durch eine Impfung beeinträchtigt sind" 7. Da müsse man genau hinsehen ...... (Gedankenblase von mir .... das könnten ja auch alles Simulanten sein). 8. Das hat dann Olaf Scholz gemerkt, dass das auch zu viel des guten war und fügt dann an, das es wohl Beeinträchtigte von der Impfung gäbe, das wisse man auch aber es seien nicht so viel, wie die Fragestellerin behaupte. Fazit von meiner Seite: Die Beantwortung der Frage zeugt von Empathielosigkeit und ist eines Kanzlerkandidaten unwürdig. Jeder Sozialdemokrat, der nicht mehr lebt, wie Willy Brandt oder Helmut Schmidt würde sich im Grabe umdrehen bei der Analyse, dass es keine Aufklärung zu den Impfschäden und keine Kompensation von Seiten der SPD als Forderung in den Raum gestellt gibt. Das wäre wohl für die Pharmaindustrie bei den Wahlkampfgeldern, die sie spendeten und für SPD - Veranstaltungen in der Vergangenheit ausgaben dann auch zu viel des Guten. Wes Brot ich ess' dessen Lied ich sing. Genau so war es heute lauthals für jeden gut wahrnehmbar. Ein Kanzler der Pharmabosse, der sich vertraglich verpflichtete hatte, jedweden Schaden von den Impfherstellern fernzuhalten stellt sich gegen die eigene Wählerschaft. Wozu heißt denn die Partei Sozialdemokratische Partei Deutschlands, wenn bei denen das "Sozial" ersetzt worden ist durch Komplizenschaft mit der Pharmaindustrie. Der amtierende Bundesminister der Gesundheit ist es, der für die Impfhersteller BioNTech AstraZeneca Moderna die Anwalts- und Gerichtskosten der Impfhersteller aus Geldern der Steuerzahler bezahlt, für die diese jeden Tag schuften gehen. Der amtierende Kanzler Olaf Scholz war es, unter seiner Regierung wurden EUR 550 Mio für BioNTech für ein Werk in Ruanda mit Steuergeldern finanziert. Jeder SPD - Wähler mag sich gerne mal ausrechnen, wie viele Arbeiter dafür arbeiten müssen, damit der Kanzler solche Geschenke an die Hochfinanz machen kann? Es ist just jener Mann der heute auftrat, um als "Sozialdemokrat" erneut Bundeskanzler zu werden. Es tut mir furchtbar leid das sagen zu müssen - aber diejenigen, die dort Klatschten haben einen an der Klatsche und sind keine Sozialdemokraten, sondern Demagogen der Pharmaindustrie. Wer noch ein Rest an Verstand hat, fordert die lückenlose Aufklärung, die weisungsungebunde Handhabung der Impfschadensfälle für die Staatsanwaltschaften und für die Justiz. Denn da, wo SPD in der Regierung in der Verantwortung in den Ländern drauf steht ist auch in den Ländern in der Justiz SPD drin. Daher bitte ich alle, ein einziges mal den Verstand anzuschalten, ob es sinnstiftend sein kann, die eigenen Peiniger, SPD, CDU und CSU erneut zu wählen, die einem - den Maskenzwang brachten - die Abstandregeln - die Absonderung nach dem Urlaub - 2G und 3G Maßnahmen - die einrichtungsbezogene Nachweispficht und faktische Impfpflicht in alle medizinischen Berufen und Pflegeberufen - die Zwangsimpfung der Bundeswehr im Rahmen der Bundeswehr (zur Zersetzung der Wehrkraft) - EUR 350 Mio. Subventionen an BioNTech zahlten aus Steuergelder - bereits Mitte 2020 - die MedBVSV errichteten, um zu vereiteln das Fach - und Gebrauchsinformationen die Impflinge erreichen, abgelaufen Vakzine verimpft werden dürfen, die Bundeswehr die Distribution und Logistik übernimmt und keine Rückstellproben zu bilden sind, damit keiner nachweisen kann, wie er geschädigt wurde. - Lauterbach verlängerte die Spahn - CDU MedBVSV bis 31.12.2023. Wer in Regierungsverantwortung CDU oder SPD hat, der benötigt als Bevölkerung keine Feinde mehr. Ein schlimmeres Verhalten gibt es nicht. Die eine Frage heute hat das wieder einmal geklärt. Danke an Katharina König, dass sie sich traute, die Frage heute zu stellen.

Bundeskanzler Olaf Scholz nimmt erstmals in Wahlveranstaltung in Lünen, Kreis Unna, zu Impfschäden Stellung - mit Ihm als Bundeskanzler gibt es für Impfgeschädigte kein Geld! Das ist angekündigte Sozialdemokratie für die nächste Amtszeit! Eine Mandantin von mir, Katharina König, durfte auf einer Wahlveranstaltung in Lünen, Kreis Unna heute, den 13.01.2025 gegen 17:00 Uhr dem Bundeskanzler eine Frage stellen. Diese war darauf gerichtet, von der SPD und dem künftigen Kanzlerkandidaten der SPD, Olaf Scholz, zu erfahren, wann und wie das Versprechen von Herrn Lauterbach im ZDF im heute journal vom 12.03.2023 Umsetzung findet wird, dass für die Impfgeschädigten eine Fond für die Entschädigung eingerichtet wird. Frau König verstand damals die Ankündigung von Herrn Lauterbach so, dass er tatsächlich etwas für die Impfgeschädigten tun wolle, um die Impfgeschädigten finanziell zu entschädigen. Weit gefehlt bei Olaf Scholz und der SPD. Die Antwort von Olaf Scholz: 1. Es war eine ganz schreckliche Pandemie. 2. Er sei froh, dass es die Pharmaindustrie gegeben habe, die so früh an der Impfherstellung gearbeitet hätte. 3. Durch die Impfung sollen mehr Menschen am Leben geblieben sein als ohne. Darauf sei er sehr stolz - und es wurde applaudiert. (An seinen letzten Wahlkampf, dass alle Menschen in Deutschland "Versuchskaninchen" seien wollte er wohl nicht anknüpfen.) 4. Wir sollten nur den Fokus darauf setzen erst einmal zu schauen, was geschah mit jenen die sich infiziert haben und jetzt (trotz Impfung (eigene Anmerkung)) Long Covid haben. Mit viel Geld habe Lauterbach nur die Forschung von Long Covid betrieben. 5. Seine Richtlinienkompetenz als Kanzler werde er dazu nutzen künftig auch genau da bei Punkt 4. weiterzumachen. 6. Imfgeschädigte gäbe es nicht, sondern nur "möglicherweise Menschen, die durch eine Impfung beeinträchtigt sind" 7. Da müsse man genau hinsehen ...... (Gedankenblase von mir .... das könnten ja auch alles Simulanten sein). 8. Das hat dann Olaf Scholz gemerkt, dass das auch zu viel des guten war und fügt dann an, das es wohl Beeinträchtigte von der Impfung gäbe, das wisse man auch aber es seien nicht so viel, wie die Fragestellerin behaupte. Fazit von meiner Seite: Die Beantwortung der Frage zeugt von Empathielosigkeit und ist eines Kanzlerkandidaten unwürdig. Jeder Sozialdemokrat, der nicht mehr lebt, wie Willy Brandt oder Helmut Schmidt würde sich im Grabe umdrehen bei der Analyse, dass es keine Aufklärung zu den Impfschäden und keine Kompensation von Seiten der SPD als Forderung in den Raum gestellt gibt. Das wäre wohl für die Pharmaindustrie bei den Wahlkampfgeldern, die sie spendeten und für SPD - Veranstaltungen in der Vergangenheit ausgaben dann auch zu viel des Guten. Wes Brot ich ess' dessen Lied ich sing. Genau so war es heute lauthals für jeden gut wahrnehmbar. Ein Kanzler der Pharmabosse, der sich vertraglich verpflichtete hatte, jedweden Schaden von den Impfherstellern fernzuhalten stellt sich gegen die eigene Wählerschaft. Wozu heißt denn die Partei Sozialdemokratische Partei Deutschlands, wenn bei denen das "Sozial" ersetzt worden ist durch Komplizenschaft mit der Pharmaindustrie. Der amtierende Bundesminister der Gesundheit ist es, der für die Impfhersteller BioNTech AstraZeneca Moderna die Anwalts- und Gerichtskosten der Impfhersteller aus Geldern der Steuerzahler bezahlt, für die diese jeden Tag schuften gehen. Der amtierende Kanzler Olaf Scholz war es, unter seiner Regierung wurden EUR 550 Mio für BioNTech für ein Werk in Ruanda mit Steuergeldern finanziert. Jeder SPD - Wähler mag sich gerne mal ausrechnen, wie viele Arbeiter dafür arbeiten müssen, damit der Kanzler solche Geschenke an die Hochfinanz machen kann? Es ist just jener Mann der heute auftrat, um als "Sozialdemokrat" erneut Bundeskanzler zu werden. Es tut mir furchtbar leid das sagen zu müssen - aber diejenigen, die dort Klatschten haben einen an der Klatsche und sind keine Sozialdemokraten, sondern Demagogen der Pharmaindustrie. Wer noch ein Rest an Verstand hat, fordert die lückenlose Aufklärung, die weisungsungebunde Handhabung der Impfschadensfälle für die Staatsanwaltschaften und für die Justiz. Denn da, wo SPD in der Regierung in der Verantwortung in den Ländern drauf steht ist auch in den Ländern in der Justiz SPD drin. Daher bitte ich alle, ein einziges mal den Verstand anzuschalten, ob es sinnstiftend sein kann, die eigenen Peiniger, SPD, CDU und CSU erneut zu wählen, die einem - den Maskenzwang brachten - die Abstandregeln - die Absonderung nach dem Urlaub - 2G und 3G Maßnahmen - die einrichtungsbezogene Nachweispficht und faktische Impfpflicht in alle medizinischen Berufen und Pflegeberufen - die Zwangsimpfung der Bundeswehr im Rahmen der Bundeswehr (zur Zersetzung der Wehrkraft) - EUR 350 Mio. Subventionen an BioNTech zahlten aus Steuergelder - bereits Mitte 2020 - die MedBVSV errichteten, um zu vereiteln das Fach - und Gebrauchsinformationen die Impflinge erreichen, abgelaufen Vakzine verimpft werden dürfen, die Bundeswehr die Distribution und Logistik übernimmt und keine Rückstellproben zu bilden sind, damit keiner nachweisen kann, wie er geschädigt wurde. - Lauterbach verlängerte die Spahn - CDU MedBVSV bis 31.12.2023. Wer in Regierungsverantwortung CDU oder SPD hat, der benötigt als Bevölkerung keine Feinde mehr. Ein schlimmeres Verhalten gibt es nicht. Die eine Frage heute hat das wieder einmal geklärt. Danke an Katharina König, dass sie sich traute, die Frage heute zu stellen.

Tobias Ulbrich

141,492 Aufrufe • vor 1 Jahr

Daniel Günther bezeichnet kritische Onlineportale als »Feinde der Demokratie«. Karin Prien bezichtigt neue Medien der »Zersetzung unseres freiheitlichen, demokratischen Systems«. Ruprecht Polenz definiert »Gülle«-Medien und vergleicht NIUS mit dem »Stürmer«. Roderich Kiesewetter will Anhänger der AfD aus dem Staatsdienst entlassen sehen. Marco Wanderwitz bezeichnet AfD-Mitbewerber, die ihm massiv Stimmen abgenommen haben, als »Faschisten« und »Demokratiefeinde«, will die Partei verboten sehen und hat sich wegen Widerspruch (und Hass) von sozialen Medien zurückgezogen. Kulturstaatsminister Weimer wittert eine Kampagne, wenn ihn Medien wie »Apollo News«, Alexander Wallasch, NIUS, JF und »Tichys Einblick« kritisieren, weil er Zugänge zu politischen Machtzirkeln im kommerziellen Sinne verkauft hat – und leugnet bis heute Vorwürfe, die inzwischen schlicht offensichtlich sind (und von »Zeit« und »Süddeutscher Zeitung« repliziert werden). Das, meine lieben Damen und Herren, ist die CDU. Und dann kommt der Bundeskanzler und CDU-Vorsitzende Friedrich Merz und führt an Aschermittwoch aus: »Ich will Klarnamen im Internet sehen und wissen, wer sich zu Wort meldet.« Er ergänzt außerdem: »Wollen wir es zulassen, dass unsere Gesellschaft auf diese Art und Weise zerstört wird? Es sind die Feinde der freien Gesellschaft und liberalen Demokratie, die dies unternehmen.« Parallel dazu überbieten sich CDU-Stimmen – von Wüst über Schnieder bis Hagel und Spahn – aktuell in ihren Forderungen, Social Media für Jugendliche zu regulieren bzw. zu verbieten. Man mag das für ein Ablenkungsmanöver halten, um auf dem Parteitag in Stuttgart wichtigere Themen zu vermeiden. Aber jeder, der eins und eins zusammenzählen kann und die Debatte länger verfolgt, weiß, was hier passiert und vorbereitet wird: Die CDU plant einen großangelegten Angriff auf freie Meinungsäußerungen im Netz. Er beginnt bei dem DSA auf EU-Ebene mit Ursula von der Leyen und Emmanuel Macron (der Mediennutzungsverbote als europäische »Bewegung« bezeichnete und Meinungsfreiheit »reinen Bullshit« nannte), er geht über Meldestellen, »Hass und Hetze«-Gesetze, aus dem Ruder laufende Volksverhetzungs- und Beleidigungs-Ermittlungsverfahren und endet bei Zensur von Medien wie TikTok, einer Klarnamenpflicht, der Abschaffung der Anonymität und gläsernen Social-Media-Konten. Ich kaufe Merz und der Union dabei kein bisschen ab, dass sie wirklich besorgt über die Entwicklung von Jugendlichen im SM-Zeitalter sind. Für Gefahren, Süchte und Abgründe von sozialen Medien sollte sensibilisiert werden – das ist Aufgabe von Eltern, Familien, Schulen, Bekanntenkreisen, Freunden. Ganz sicher aber nicht vom Staat, der sich hier eine Funktion als Erziehungsberechtigter anmaßt – und zwar nicht beim Konsum von Alkohol und Zigaretten, sondern bei etwas völlig Alltäglichem, Identitätsstiftendem, Politisierendem und Persönlichkeitsprägendem wie der Nutzung von Social Media. Vielmehr beschleicht einen das Gefühl, dass eine überalterte Partei der ewig gleichen Stammwähler langsam merkt, dass sie unter jungen und online aktiven Menschen extrem an Deutungshoheit verloren hat – und immer weniger Akzeptanz erfährt. Und deshalb Schranken hochziehen will, die anonyme und zu junge User vom Diskurs ausschließen.

Daniel Günther bezeichnet kritische Onlineportale als »Feinde der Demokratie«. Karin Prien bezichtigt neue Medien der »Zersetzung unseres freiheitlichen, demokratischen Systems«. Ruprecht Polenz definiert »Gülle«-Medien und vergleicht NIUS mit dem »Stürmer«. Roderich Kiesewetter will Anhänger der AfD aus dem Staatsdienst entlassen sehen. Marco Wanderwitz bezeichnet AfD-Mitbewerber, die ihm massiv Stimmen abgenommen haben, als »Faschisten« und »Demokratiefeinde«, will die Partei verboten sehen und hat sich wegen Widerspruch (und Hass) von sozialen Medien zurückgezogen. Kulturstaatsminister Weimer wittert eine Kampagne, wenn ihn Medien wie »Apollo News«, Alexander Wallasch, NIUS, JF und »Tichys Einblick« kritisieren, weil er Zugänge zu politischen Machtzirkeln im kommerziellen Sinne verkauft hat – und leugnet bis heute Vorwürfe, die inzwischen schlicht offensichtlich sind (und von »Zeit« und »Süddeutscher Zeitung« repliziert werden). Das, meine lieben Damen und Herren, ist die CDU. Und dann kommt der Bundeskanzler und CDU-Vorsitzende Friedrich Merz und führt an Aschermittwoch aus: »Ich will Klarnamen im Internet sehen und wissen, wer sich zu Wort meldet.« Er ergänzt außerdem: »Wollen wir es zulassen, dass unsere Gesellschaft auf diese Art und Weise zerstört wird? Es sind die Feinde der freien Gesellschaft und liberalen Demokratie, die dies unternehmen.« Parallel dazu überbieten sich CDU-Stimmen – von Wüst über Schnieder bis Hagel und Spahn – aktuell in ihren Forderungen, Social Media für Jugendliche zu regulieren bzw. zu verbieten. Man mag das für ein Ablenkungsmanöver halten, um auf dem Parteitag in Stuttgart wichtigere Themen zu vermeiden. Aber jeder, der eins und eins zusammenzählen kann und die Debatte länger verfolgt, weiß, was hier passiert und vorbereitet wird: Die CDU plant einen großangelegten Angriff auf freie Meinungsäußerungen im Netz. Er beginnt bei dem DSA auf EU-Ebene mit Ursula von der Leyen und Emmanuel Macron (der Mediennutzungsverbote als europäische »Bewegung« bezeichnete und Meinungsfreiheit »reinen Bullshit« nannte), er geht über Meldestellen, »Hass und Hetze«-Gesetze, aus dem Ruder laufende Volksverhetzungs- und Beleidigungs-Ermittlungsverfahren und endet bei Zensur von Medien wie TikTok, einer Klarnamenpflicht, der Abschaffung der Anonymität und gläsernen Social-Media-Konten. Ich kaufe Merz und der Union dabei kein bisschen ab, dass sie wirklich besorgt über die Entwicklung von Jugendlichen im SM-Zeitalter sind. Für Gefahren, Süchte und Abgründe von sozialen Medien sollte sensibilisiert werden – das ist Aufgabe von Eltern, Familien, Schulen, Bekanntenkreisen, Freunden. Ganz sicher aber nicht vom Staat, der sich hier eine Funktion als Erziehungsberechtigter anmaßt – und zwar nicht beim Konsum von Alkohol und Zigaretten, sondern bei etwas völlig Alltäglichem, Identitätsstiftendem, Politisierendem und Persönlichkeitsprägendem wie der Nutzung von Social Media. Vielmehr beschleicht einen das Gefühl, dass eine überalterte Partei der ewig gleichen Stammwähler langsam merkt, dass sie unter jungen und online aktiven Menschen extrem an Deutungshoheit verloren hat – und immer weniger Akzeptanz erfährt. Und deshalb Schranken hochziehen will, die anonyme und zu junge User vom Diskurs ausschließen.

Jan A. Karon

62,166 Aufrufe • vor 6 Monaten

Der Berserksgangr - "Berserker" auf Drogen? Um die Frage gleich vorweg zu beantworten: Wer meine Beiträge über die germanischen Völker bis hier hin mitverfolgt hat, der weiß bereits: Die Germanen waren keine Wilden und keine unkontrollierten Barbaren. Berserker sollen Fliegenpilze oder schwarzes Bilsenkraut genutzt haben um einen drogeninduzierten Kampfrausch hervorzurufen. Diese Mutmaßung stammt erst aus dem 18. Jahrhundert, als ein schwedischer Wissenschaftler Berichte über sibirische Schamanen auf die germanischen Krieger übertrug. Wer sich mit den genannten Substanzen auskennt, der weiß auch, dass man unter dem Einfluss dieser unmöglich effektiv kämpfen könnte. Doch was war es wirklich, was diese spezielle Art Kriegertruppe so furchtlos kämpfen lies? Es war Óðr, Wōð, Wuot - moderner ausgedrückt: Trance, bzw. Kampftrance. (Auch der Wortstamm des Gottes, auf welchen ich noch eingehe) Es gibt nicht "Die Berserker", als wäre es eine Art Mensch oder Beruf - es gab den Berserksgangr. Der Berserksgangr war der trance-ähnliche Zustand, in dem sich die Krieger während des einleitenden Rituals und des darauffolgenden Kampfes befanden. Die Kampftrance des Berserksgangr ist tief in der germanischen Exoterik verankert und durch archäologische Funde, als auch durch Beschreibungen wie Tacitus oder Porphrogenitus für uns gut vorstellbar. Die Praktik hat sich in den germanischen Völkern über Jahrhunderte und noch länger gehalten, da der zeitliche Abstand von Tacitus Beschreibungen zu denen von Porphrogenitus (Byzanz) knapp 900 Jahre beträgt, ähnliche wie die Bodenfunde. Diese Ikonographie der Speertänzer war so weit verbreitet und so beliebt, dass sie selbst auf den Pressblechen der Helme von Sutton Hoo, Vendel und Valsgärde eingestanzt war. Wie sah das Ritual aus? Es gab eine führende Person, die den germanischen Gott Wotan/Odin/Wuotan/Wodan emulierte. Gut erkennbar an der Kopfbedeckung des Ritualführers - ein Helm, welcher zwei aufsteigende Raben wie auf sich trug. Die Raben des Gottes Wotan. Ebenso trägt er zwei Speere in einer Hand, die sich kreuzen oder jeweils ein Speer in jeder Hand. Wotan wird auch zugschrieben der Gott der Speere zu sein, welcher jene in der kommenden Schlacht lenken sollte. Die Teilnehmer trugen Tierfelle und Tiermasken, um den gewaltsamen Geist des Tieres zu hervorzurufen. Diese bildeten einen Ring um den Anführer. Um in Trance zu kommen wurde ein musikalischer Rhythmus erzeugt mit Gesang, dem Schlagen auf Schilde und Speere und dazu passenden Fußbewegungen. Ein Tanz, der sie in Kampfmentalität brachte. Diese schlaue Methode sich selbst in Kampftrance zu versetzen, kombiniert mit dem animalischem Furor und Wotan selbst, der die Speere der Krieger leitet machte die sogenannten Berserker zu unerbittlichen und gefürchteten Gegnern, dass diese oft Teil der Leibgarde von Königen und Anführern waren. Sie hielten später im Kampf ihre Schilde vor den Mund und schrien laut, vermutlich um Adrenalin zu erzeugen (Schlagwort: Schildbeißer) Beiläufig wird erwähnt, dass diese bis zum Ende der Schlacht nicht sozial zu gebrauchen wären, was natürlich Sinn macht, da bis zum Ende der Trance auf jegliche Ablenkung, die einen rausbringen könnte verzichtet wird. Hier eine Unberechenbarkeit aufgrund von Fliegenpilzen zu unterstellen wäre quatsch. Die Verbindung mit den Koryos und den Ulfhednar ist nicht rein zufällig, da es sich bei den Kampftruppen um eingefleischte Männerbünde gehandelt haben soll. Dem ein oder anderen dürfte hier eine Parallele zum modernen Kampfsport Muay Thai auffallen, wo vor dem Kampf rituell getanzt und im Kampf selbst rhythmische Musik gespielt und ebenso nach dem Rhythmus gekämpft wird. Generell Sportler, die vor einem Wettkampf tief in sich gehen, Musik hören, die sie mental vorbereitet um eine kleine Trance und das nötige Adrenalin zu erzeugen. Powerlifter und Kämpfer werden wissen, wovon ich rede. Heißt also, selbst in der Moderne nutzen wir noch Techniken, die unsere urgermanischen Vorfahren vor tausenden Jahren schon genutzt haben (Nur meist ohne den animalischen Furor oder religiöse Rituale) Die Quellenangabe hierzu dürfte den Rahmen der Länge des Posts sprengen, da wir quer durch die germanische Welt etliche Funde haben, die die selbe Ikonographie zeigen. Im Video habe ich die wichtigsten und schönsten Funde eingeblendet.

Der Berserksgangr - "Berserker" auf Drogen? Um die Frage gleich vorweg zu beantworten: Wer meine Beiträge über die germanischen Völker bis hier hin mitverfolgt hat, der weiß bereits: Die Germanen waren keine Wilden und keine unkontrollierten Barbaren. Berserker sollen Fliegenpilze oder schwarzes Bilsenkraut genutzt haben um einen drogeninduzierten Kampfrausch hervorzurufen. Diese Mutmaßung stammt erst aus dem 18. Jahrhundert, als ein schwedischer Wissenschaftler Berichte über sibirische Schamanen auf die germanischen Krieger übertrug. Wer sich mit den genannten Substanzen auskennt, der weiß auch, dass man unter dem Einfluss dieser unmöglich effektiv kämpfen könnte. Doch was war es wirklich, was diese spezielle Art Kriegertruppe so furchtlos kämpfen lies? Es war Óðr, Wōð, Wuot - moderner ausgedrückt: Trance, bzw. Kampftrance. (Auch der Wortstamm des Gottes, auf welchen ich noch eingehe) Es gibt nicht "Die Berserker", als wäre es eine Art Mensch oder Beruf - es gab den Berserksgangr. Der Berserksgangr war der trance-ähnliche Zustand, in dem sich die Krieger während des einleitenden Rituals und des darauffolgenden Kampfes befanden. Die Kampftrance des Berserksgangr ist tief in der germanischen Exoterik verankert und durch archäologische Funde, als auch durch Beschreibungen wie Tacitus oder Porphrogenitus für uns gut vorstellbar. Die Praktik hat sich in den germanischen Völkern über Jahrhunderte und noch länger gehalten, da der zeitliche Abstand von Tacitus Beschreibungen zu denen von Porphrogenitus (Byzanz) knapp 900 Jahre beträgt, ähnliche wie die Bodenfunde. Diese Ikonographie der Speertänzer war so weit verbreitet und so beliebt, dass sie selbst auf den Pressblechen der Helme von Sutton Hoo, Vendel und Valsgärde eingestanzt war. Wie sah das Ritual aus? Es gab eine führende Person, die den germanischen Gott Wotan/Odin/Wuotan/Wodan emulierte. Gut erkennbar an der Kopfbedeckung des Ritualführers - ein Helm, welcher zwei aufsteigende Raben wie auf sich trug. Die Raben des Gottes Wotan. Ebenso trägt er zwei Speere in einer Hand, die sich kreuzen oder jeweils ein Speer in jeder Hand. Wotan wird auch zugschrieben der Gott der Speere zu sein, welcher jene in der kommenden Schlacht lenken sollte. Die Teilnehmer trugen Tierfelle und Tiermasken, um den gewaltsamen Geist des Tieres zu hervorzurufen. Diese bildeten einen Ring um den Anführer. Um in Trance zu kommen wurde ein musikalischer Rhythmus erzeugt mit Gesang, dem Schlagen auf Schilde und Speere und dazu passenden Fußbewegungen. Ein Tanz, der sie in Kampfmentalität brachte. Diese schlaue Methode sich selbst in Kampftrance zu versetzen, kombiniert mit dem animalischem Furor und Wotan selbst, der die Speere der Krieger leitet machte die sogenannten Berserker zu unerbittlichen und gefürchteten Gegnern, dass diese oft Teil der Leibgarde von Königen und Anführern waren. Sie hielten später im Kampf ihre Schilde vor den Mund und schrien laut, vermutlich um Adrenalin zu erzeugen (Schlagwort: Schildbeißer) Beiläufig wird erwähnt, dass diese bis zum Ende der Schlacht nicht sozial zu gebrauchen wären, was natürlich Sinn macht, da bis zum Ende der Trance auf jegliche Ablenkung, die einen rausbringen könnte verzichtet wird. Hier eine Unberechenbarkeit aufgrund von Fliegenpilzen zu unterstellen wäre quatsch. Die Verbindung mit den Koryos und den Ulfhednar ist nicht rein zufällig, da es sich bei den Kampftruppen um eingefleischte Männerbünde gehandelt haben soll. Dem ein oder anderen dürfte hier eine Parallele zum modernen Kampfsport Muay Thai auffallen, wo vor dem Kampf rituell getanzt und im Kampf selbst rhythmische Musik gespielt und ebenso nach dem Rhythmus gekämpft wird. Generell Sportler, die vor einem Wettkampf tief in sich gehen, Musik hören, die sie mental vorbereitet um eine kleine Trance und das nötige Adrenalin zu erzeugen. Powerlifter und Kämpfer werden wissen, wovon ich rede. Heißt also, selbst in der Moderne nutzen wir noch Techniken, die unsere urgermanischen Vorfahren vor tausenden Jahren schon genutzt haben (Nur meist ohne den animalischen Furor oder religiöse Rituale) Die Quellenangabe hierzu dürfte den Rahmen der Länge des Posts sprengen, da wir quer durch die germanische Welt etliche Funde haben, die die selbe Ikonographie zeigen. Im Video habe ich die wichtigsten und schönsten Funde eingeblendet.

HolmgangMMA

26,052 Aufrufe • vor 1 Monat

Die gestrige SWR-»Wahlarena« war regelrecht verstörend – und insbesondere die Reaktion des Publikums beim Thema Migration hat mich schockiert: Markus Frohnmaier von der AfD führte aus, dass er ablehnt, Migration ausschließlich als Chance zu diskutieren, da dies die Opfer von migrantischen Messerattacken verhöhne. Zur Erinnerung: In Baden-Württemberg wurde die 14-jährige Ece aus Illerkirchberg von einem Eritreer erstochen; in Mannheim attackierte ein Afghane die islamkritische Kundgebung von Michael Stürzenberger und tötete den Polizisten Rouven Laur; ein 24-jähriger Afghane erstach einen 56-jährigen Spaziergänger in Hochdorf; 2018 kam es zur Tötung eines Arztes in Offenburg durch einen Somalier; Ende Juli 2024 attackierten drei Brüder einer syrischen Großfamilie in Stuttgart drei Männer mit einem Messer; ein 25-jähriger Syrer stach während der EM drei Zuschauer in der Fanzone in Stuttgart nieder; in Wangen attackierte ein Syrer eine Vierjährige mit Messer im Supermarkt; erst jüngst griff ein 29-jähriger Eritreer zwei Mitarbeiter mit einem Messer in Ulm an. Man könnte weitere Fälle aus Reutlingen, Ulm oder Freiburg zusammentragen – und dies erfasst noch nicht einmal die sexuellen Delikte. Wer diese neue Realität in Baden-Württemberg leugnet, lebt schlicht unter einem Stein. Wie reagierte das Publikum auf diese vollkommen nüchterne Feststellung Frohnmaiers? Es buhte ihn aus. Dann meldete sich ein Zuschauer aus Kornwestheim und beschrieb eine Realität, die viele Menschen empfinden: nämlich dass Kritik an der Migrationspolitik schnell zu Stigmatisierung führe und seit Jahren eine Politik gegen den Willen der Bevölkerung durchgesetzt werde, etwa indem immer wieder neue Asylunterkünfte eröffnet würden. Warum könne man die Mehrheitsmeinung nicht akzeptieren, fragte der Mann. Frohnmaier beantwortete die Frage zwar nicht, führte aber die Überrepräsentation von Ausländern in der Kriminalstatistik ins Feld – und dass sich Deutschland (und die öffentliche Sicherheit) verändert habe, wenn man Betonpoller auf Weihnachtsmärkten oder die Sicherung von Großevents betrachtet. Was machte das Publikum? Es buhte erneut, regelrecht johlend; es kam zu zahlreichen Zwischenrufen, sodass der Moderator intervenieren musste (»Leute! Leute«). Für Frohnmaier gab es zwar auch punktuell Applaus, aber diese Art der öffentlich stolz präsentierten Realitätsleugnung macht regelrecht krank, weil sie Opfer in der Tat verhöhnt und Ängste nicht ernst nimmt. Aber nicht ungewollt, sondern absolut bewusst und im Glauben, auf der richtigen Seite zu stehen.

Die gestrige SWR-»Wahlarena« war regelrecht verstörend – und insbesondere die Reaktion des Publikums beim Thema Migration hat mich schockiert: Markus Frohnmaier von der AfD führte aus, dass er ablehnt, Migration ausschließlich als Chance zu diskutieren, da dies die Opfer von migrantischen Messerattacken verhöhne. Zur Erinnerung: In Baden-Württemberg wurde die 14-jährige Ece aus Illerkirchberg von einem Eritreer erstochen; in Mannheim attackierte ein Afghane die islamkritische Kundgebung von Michael Stürzenberger und tötete den Polizisten Rouven Laur; ein 24-jähriger Afghane erstach einen 56-jährigen Spaziergänger in Hochdorf; 2018 kam es zur Tötung eines Arztes in Offenburg durch einen Somalier; Ende Juli 2024 attackierten drei Brüder einer syrischen Großfamilie in Stuttgart drei Männer mit einem Messer; ein 25-jähriger Syrer stach während der EM drei Zuschauer in der Fanzone in Stuttgart nieder; in Wangen attackierte ein Syrer eine Vierjährige mit Messer im Supermarkt; erst jüngst griff ein 29-jähriger Eritreer zwei Mitarbeiter mit einem Messer in Ulm an. Man könnte weitere Fälle aus Reutlingen, Ulm oder Freiburg zusammentragen – und dies erfasst noch nicht einmal die sexuellen Delikte. Wer diese neue Realität in Baden-Württemberg leugnet, lebt schlicht unter einem Stein. Wie reagierte das Publikum auf diese vollkommen nüchterne Feststellung Frohnmaiers? Es buhte ihn aus. Dann meldete sich ein Zuschauer aus Kornwestheim und beschrieb eine Realität, die viele Menschen empfinden: nämlich dass Kritik an der Migrationspolitik schnell zu Stigmatisierung führe und seit Jahren eine Politik gegen den Willen der Bevölkerung durchgesetzt werde, etwa indem immer wieder neue Asylunterkünfte eröffnet würden. Warum könne man die Mehrheitsmeinung nicht akzeptieren, fragte der Mann. Frohnmaier beantwortete die Frage zwar nicht, führte aber die Überrepräsentation von Ausländern in der Kriminalstatistik ins Feld – und dass sich Deutschland (und die öffentliche Sicherheit) verändert habe, wenn man Betonpoller auf Weihnachtsmärkten oder die Sicherung von Großevents betrachtet. Was machte das Publikum? Es buhte erneut, regelrecht johlend; es kam zu zahlreichen Zwischenrufen, sodass der Moderator intervenieren musste (»Leute! Leute«). Für Frohnmaier gab es zwar auch punktuell Applaus, aber diese Art der öffentlich stolz präsentierten Realitätsleugnung macht regelrecht krank, weil sie Opfer in der Tat verhöhnt und Ängste nicht ernst nimmt. Aber nicht ungewollt, sondern absolut bewusst und im Glauben, auf der richtigen Seite zu stehen.

Jan A. Karon

121,919 Aufrufe • vor 6 Monaten

Dieser kurze Ausschnitt aus dem Film „Citizen Vigilante“ (was so viel bedeutet wie „selbsternannter Rächer“) spricht einfach Bände. Der eine Satz, den ich im Clip hervorgehoben habe, bringt unser gesamtes Problem mit Menschen aus zivillosen und gesetzlosen Zivilisationen genau auf den Punkt. Die Integration von Menschen aus extrem traditionellen oder archaischen Gesellschaften in unsere westliche Welt bringt – wie wir mittlerweile alle schmerzhaft miterleben müssen – tiefgreifende Probleme mit sich. Da geht es selten nur um logistische Dinge wie das Lernen der Sprache. Das eigentliche Problem liegt viel tiefer: Es ist ein fundamentaler Konflikt zwischen zwei völlig verschiedenen Weltsichten. Hier sind aus meiner Sicht die härtesten Gründe, warum das Ganze so oft scheitert: 🔴1. Clan-Denken gegen Individualismus Die Gruppe zählt, nicht der Einzelne: In archaischen Gesellschaften steht das Kollektiv – also die Familie, der Clan oder die Glaubensgemeinschaft – über allem. Die Gruppe schreibt dir vor, wer du zu sein hast, was deine Pflichten sind und wie du dein Leben lebst. Der westliche Gegenpol: Unsere Gesellschaft basiert auf persönlicher Freiheit und Eigenverantwortung. Wer aus so einer kollektiven Struktur kommt, sieht in dieser extremen Freiheit oft gar keinen Fortschritt, sondern puren moralischen Verfall – auch, weil das gewohnte Kontroll- und Sicherheitsnetz des Clans fehlt. 🔴2. Recht und Moral (Rechtsstaat vs. Ehre und Religion) Der Rechtsstaat: Bei uns gilt das Gesetz. Es wurde von Menschen gemacht, ist verhandelbar und gilt ausnahmslos für jeden. Ehre und Gottesgesetz: In archaischen Welten bestimmen religiöse Gebote oder traditionelle Ehrenkodizes, was richtig und falsch ist. Wenn das eigene Ehrgefühl oder ein vermeintlich göttliches Gesetz über den Gesetzen des Aufnahmelandes stehen, kollidiert das frontal mit unserem Rechtsstaat. 🔴3. Veraltete Rollenbilder und Gleichberechtigung Das Patriarchat: Viele dieser Kulturen sind streng hierarchisch und patriarchalisch geprägt. Der Mann steht oben, die Frau unten, die Jungen gehorchen den Alten. Die Rollen sind starr verteilt. Gleichberechtigung bei uns: Dass Frauen bei uns völlig gleichberechtigt, sexuell selbstbestimmt und finanziell unabhängig sind, stellt dieses gesamte traditionelle Machtgefüge komplett auf den Kopf. Die Folge sind eine ganz bewusste Abgrenzung von unserer Kultur udn eien Degradierung der westlichen frau als "billig" und als "Schlampe". 🔴4. Das Problem mit der Religionsfreiheit und Moderne Religion als allesbestimmender Faktor: In traditionellen Kulturen bestimmt der Glaube alles – von der Politik bis hin zu dem, was man anzieht. Die säkulare Gesellschaft: Wenn diese Menschen dann in einer modernen, säkularen Welt landen, in der Religion Privatsache ist und man den Glauben (oder Atheismus) anderer gefälligst zu tolerieren hat, ist das für sie ein absoluter Schock. Oft wird es sogar als Bedrohung für das eigene Seelenheil wahrgenommen und sie bekommen eine Abneigung gegen das Lebensmodel von Menschen im Westen. 💡Fazit: Die Integration scheitert hier nicht an Oberflächlichkeiten. Es ist ein knallharter Kulturclash der Epochen. Man verlangt von diesen Menschen, dass sie Werte wie die Gleichberechtigung oder die Freiheit des Einzelnen – Dinge, die sich der Westen über Jahrhunderte durch Aufklärung und harte Kämpfe erstritten hat – mal eben von heute auf morgen verinnerlichen. Der Westen bezahlt für diese bittere Erkenntnis gerade jede Menge Blutgeld. Dieser Film hat da wirklich in ein Wespennest gestochen. _____________________________________________________ Wo ich überall zu finden bin: Facebook: 📌 X: 📌 YouTube: 📌 Telegram: 📌 Instagram: 📌 Patreon: ________________________________________________________ Kein Muss – mein Content bleibt kostenlos! Aber wenn du mir einen virtuellen Kaffee spendieren möchtest, weil du meine Videos, und Textanalysen magst, würde ich mich freuen.💪 📌 CROWDFUNDER: 📌 BUY ME A COFFEE: oder 📌 PAYPAL ME: 📌 PATREON: 📌 YOUTUBE: Danke für euren Support! 🙌

Dieser kurze Ausschnitt aus dem Film „Citizen Vigilante“ (was so viel bedeutet wie „selbsternannter Rächer“) spricht einfach Bände. Der eine Satz, den ich im Clip hervorgehoben habe, bringt unser gesamtes Problem mit Menschen aus zivillosen und gesetzlosen Zivilisationen genau auf den Punkt. Die Integration von Menschen aus extrem traditionellen oder archaischen Gesellschaften in unsere westliche Welt bringt – wie wir mittlerweile alle schmerzhaft miterleben müssen – tiefgreifende Probleme mit sich. Da geht es selten nur um logistische Dinge wie das Lernen der Sprache. Das eigentliche Problem liegt viel tiefer: Es ist ein fundamentaler Konflikt zwischen zwei völlig verschiedenen Weltsichten. Hier sind aus meiner Sicht die härtesten Gründe, warum das Ganze so oft scheitert: 🔴1. Clan-Denken gegen Individualismus Die Gruppe zählt, nicht der Einzelne: In archaischen Gesellschaften steht das Kollektiv – also die Familie, der Clan oder die Glaubensgemeinschaft – über allem. Die Gruppe schreibt dir vor, wer du zu sein hast, was deine Pflichten sind und wie du dein Leben lebst. Der westliche Gegenpol: Unsere Gesellschaft basiert auf persönlicher Freiheit und Eigenverantwortung. Wer aus so einer kollektiven Struktur kommt, sieht in dieser extremen Freiheit oft gar keinen Fortschritt, sondern puren moralischen Verfall – auch, weil das gewohnte Kontroll- und Sicherheitsnetz des Clans fehlt. 🔴2. Recht und Moral (Rechtsstaat vs. Ehre und Religion) Der Rechtsstaat: Bei uns gilt das Gesetz. Es wurde von Menschen gemacht, ist verhandelbar und gilt ausnahmslos für jeden. Ehre und Gottesgesetz: In archaischen Welten bestimmen religiöse Gebote oder traditionelle Ehrenkodizes, was richtig und falsch ist. Wenn das eigene Ehrgefühl oder ein vermeintlich göttliches Gesetz über den Gesetzen des Aufnahmelandes stehen, kollidiert das frontal mit unserem Rechtsstaat. 🔴3. Veraltete Rollenbilder und Gleichberechtigung Das Patriarchat: Viele dieser Kulturen sind streng hierarchisch und patriarchalisch geprägt. Der Mann steht oben, die Frau unten, die Jungen gehorchen den Alten. Die Rollen sind starr verteilt. Gleichberechtigung bei uns: Dass Frauen bei uns völlig gleichberechtigt, sexuell selbstbestimmt und finanziell unabhängig sind, stellt dieses gesamte traditionelle Machtgefüge komplett auf den Kopf. Die Folge sind eine ganz bewusste Abgrenzung von unserer Kultur udn eien Degradierung der westlichen frau als "billig" und als "Schlampe". 🔴4. Das Problem mit der Religionsfreiheit und Moderne Religion als allesbestimmender Faktor: In traditionellen Kulturen bestimmt der Glaube alles – von der Politik bis hin zu dem, was man anzieht. Die säkulare Gesellschaft: Wenn diese Menschen dann in einer modernen, säkularen Welt landen, in der Religion Privatsache ist und man den Glauben (oder Atheismus) anderer gefälligst zu tolerieren hat, ist das für sie ein absoluter Schock. Oft wird es sogar als Bedrohung für das eigene Seelenheil wahrgenommen und sie bekommen eine Abneigung gegen das Lebensmodel von Menschen im Westen. 💡Fazit: Die Integration scheitert hier nicht an Oberflächlichkeiten. Es ist ein knallharter Kulturclash der Epochen. Man verlangt von diesen Menschen, dass sie Werte wie die Gleichberechtigung oder die Freiheit des Einzelnen – Dinge, die sich der Westen über Jahrhunderte durch Aufklärung und harte Kämpfe erstritten hat – mal eben von heute auf morgen verinnerlichen. Der Westen bezahlt für diese bittere Erkenntnis gerade jede Menge Blutgeld. Dieser Film hat da wirklich in ein Wespennest gestochen. _ Wo ich überall zu finden bin: Facebook: 📌 X: 📌 YouTube: 📌 Telegram: 📌 Instagram: 📌 Patreon: ____ Kein Muss – mein Content bleibt kostenlos! Aber wenn du mir einen virtuellen Kaffee spendieren möchtest, weil du meine Videos, und Textanalysen magst, würde ich mich freuen.💪 📌 CROWDFUNDER: 📌 BUY ME A COFFEE: oder 📌 PAYPAL ME: 📌 PATREON: 📌 YOUTUBE: Danke für euren Support! 🙌

DOGMA DETOX - Kian Kermanshahi - کیان کرمانشاهی

53,918 Aufrufe • vor 2 Monaten