Загрузка видео...

Не удалось загрузить видео

На главную

Hennes gympaskor kostar 2000kr och hon är rolig för sina syskon och ”fadderbarn”. Är detta psykiska tillstånd en konsekvens av att snooza, foodora och netflixa sig igenom sin biologisk klocka? Det finns ändå något moderligt i deras hysteriska oro.

157,469 просмотров • 1 год назад •via X (Twitter)

Комментарии: 10

Фото профиля nom de plume
nom de plume1 год назад

Känns som unga kvinnor som dessa verkligen behöver lite motgång och besvär i sitt liv så kanske deras prioriteringar ändras.. detta beteendet är inte friskt

Фото профиля Hanif Bali
Hanif Bali1 год назад

Säg inte det, en modern kvinna dejtar i snitt fler partners än vad samtliga kvinnor i ett socken gjorde tillsammans för 100 år sedan. Ändå har ingen nappat. Psykologiskt tufft för en primat.

Фото профиля T__
T__1 год назад

Kan hon inte få sitta där då? Där gör hon väl ingen skada. Så kan en klocka få ticks på med bötesbeloppet som tilldöms nör hon går därifrån..

Фото профиля Mats Granat
Mats Granat1 год назад

Den där gnälliga låtsasgråten i halsen. Börjar tröttna på det manipulationstricket.

Фото профиля Sven Andersson
Sven Andersson1 год назад

Ingen mår bra av lögnerna som etablissemanget och etablissemangsmedia matar oss med Folk mår psykiskt dåligt av den kognitiva dissonansen från medias lögner om "klimatkris" och verkligheten där havsnivån ökar med 3mm/år

Фото профиля Jonas_
Jonas_1 год назад

Undrar hur hennes skor har kommit hit från China/Vietnam eller var de tillverkas. Har hon gått och hämtat dem?

Фото профиля Mike in China
Mike in China1 год назад

Barnlösa kvinnor är desperata men förstår aldrig själva varför

Фото профиля Dan Luc
Dan Luc1 год назад

För få egna riktiga problem att ta tag i, för mycket tid över att tänka och skapa imaginära problem. Jag hoppas det i vart fall, för psykvården är i fritt fall.

Фото профиля Stefan H. P. Schörling
Stefan H. P. Schörling1 год назад

Jag gissar att hon är anställd på någon myndighet eller annan offentlig verksamhet och arbetar ”hemifrån” när hon sitter där? Sektmedlem.

Фото профиля Martin 🎗
Martin 🎗1 год назад

Haha, Jag skyller det här på Gustav vasa

Похожие видео

Simona Mohamsson gästade Morgonpasset i P3 och fick frågan varför hon kunde bära en Davidsstjärna i partiledardebatten men inte en hijab. ”Okej att ha Davidsstjärna, inte okej att ha hijab. Vad är skillnaden?” Det är en häpnadsväckande fördumning av hela diskussionen. Mohamsson bar Davidsstjärnan för att visa solidaritet med svenska judar som utsätts för antisemitism. Davidsstjärnan är en symbol för judisk identitet och religion. Det finns inget religiöst krav på att judiska kvinnor måste bära den för att betraktas som anständiga, och ingen kvinna straffas för att hon lämnar den hemma. Hijaben bär på en helt annan historia och betydelse. Visst kan en vuxen kvinna i Sverige frivilligt välja att bära slöja. Det är hennes rätt. Men att något väljs frivilligt innebär inte automatiskt att det är en frihetssymbol. Slöjan är kopplad till religiösa föreställningar om kvinnans hår, kropp, blygsamhet och förhållande till män. I delar av världen är detta inte teori. Kvinnor tvingas täcka sig och kan straffas när de vägrar. Även i Sverige finns flickor som lever under hedersnormer där valet inte är särskilt fritt. Man kan alltså försvara kvinnans rätt att bära hijab utan att låtsas att hijaben därför representerar frihet. Frihet är både rätten att ta på sig den och rätten att ta av sig den utan hot, repressalier eller straff. Ändå fortsätter Morgonpasset: muslimer är väl också en minoritet? Och samerna då? Skulle Mohamsson kunna bära kolt? Det blir till slut parodiskt. Som om Davidsstjärnan, hijaben och den samiska kolten vore tre utbytbara minoritetsaccessoarer. Det är precis denna intellektuella nivellering som gör public service-kritiken relevant. Journalister ska ställa obekväma frågor. Men de bör åtminstone förstå skillnaden mellan symboler med helt olika historia, innebörd och förhållande till tvång. För er på Morgonpasset som fortfarande undrar: Ingen kvinna behöver kämpa för rätten att slippa bära Davidsstjärnan. Det finns kvinnor som riskerar sin frihet för rätten att ta av sig slöjan. Morgonpasset i P3 #svpol Simona Mohamsson

salle

16,858 просмотров • 6 дней назад

Det här är Petra Lundh. Hon är Rikspolischef. I alla fall till titeln. Inget ont om henne som privatperson - men som chef för en av nationens viktigaste myndigheter framstår hon inte som en lämplig ledare. För det första borde det vara självklart att hon klär sig i uniform inför sådana här offentliga framträdanden. Något som t.o.m. hennes oduglige företrädare, Dan Eliasson, brukade göra. Inte för att det stärkte förtroendet för honom, men är man högste chef på en uniformsmyndighet bör man visa det genom sin klädsel vid offentliga framträdanden. Då visar hon också att hon backar den kår hon företräder. Detsamma gäller representanter för Försvarsmakten. En general står inte och uttalar sig civilklädd, i SVT. För det andra har hon inte tillstymmelse till trovärdighet i sitt framträdande. Hela hennes sätt att föra sig; hennes sätt att tala; och hennes kroppsspråk skvallrar. Hon framstår som räddhågsen. Hon inger inte det förtroende och det tydliga ledarskap som en rikspolischef måste ha. Här är det mer som ett rådjur som fastnat i bilens strålkastarljus. För det tredje - hon lägger för mycket krut på att tala om hur fruktansvärd situationen är. Som ledare ska hon förklara vad hon tänker göra åt den fruktansvärda situationen. Att hon sedan dessutom uttalat sig offentligt så här, i en intervju i Aftonbladet 2023, gör ju inte saken bättre. – Jag jobbar i princip aldrig på helgerna och brukar gå hem i tid. Som rikets högsta chef för den samhällskritiska polismyndigheten, borde hon jobba stenhårt varenda helg om det så behövs, för att leverera den trygghet och säkerhet vi skattebetalare ska ha. För varje pressmöte och intervju hon gör, undergräver hon förtroendet för sig själv. Det här är inte bra. Hoppas Tidöpartierna inser det.

Lena Malmberg (MED)

71,896 просмотров • 1 год назад

Det här är viktigt. Lyssna noga på vad Henrik Jönsson säger. Han konfronteras i SVT:s 30 minuter med att det han påstår i sina opinionsbildande videos inte stämmer och svarar då att så kan det kanske vara, men det spelar mindre roll. Det viktiga, enligt honom, är att den övergripande tematiska bilden är sann. Men hur vet man det? Det vet han, och den publik som har lyssnat på honom har fått lära sig det med de exempel som han har valt ut för att bekräfta den bilden. Resonemanget kokar ned till att den "upplevda sanningen" är samma sak som den faktiska sanningen. Att bevisen inte finns, är falska eller tagna ur sitt sammanhang verkar inte spela någon roll, det är förjävligt ändå, eftersom det är "sant". Detta är skillnaden mellan honom själv och de medier han kritiserar (mediekritik är bra och viktigt, missförstå mig rätt, men det finns en viktig skillnad). Medierna strävar nämligen efter att vara korrekta och opartiska. Självklart kommer de inte alltid att lyckas och det blir fel, men det är skillnad på att försöka och att inte göra det (det är helt naturligt att vara partisk som debattör). Medierna går också att anmäla till institutioner som Granskningsnämnden och Medieombudsmannen ifall något till exempel är felaktigt. Då måste medierna utfärda en rättelse. Det gäller även om den övergripande helhetsbilden är missvisande. Det finns en sanning bortom det upplevda och det behöver vi alla vara ödmjuka inför.

Emil Hellerud

220,847 просмотров • 1 год назад

Public service tiger om Iran och islamismens framfart Iran är en av vår tids främsta auktoritära teokratiska diktaturer – en sharia-stat där regimen medvetet krossar frihet, individualism och mänskliga rättigheter. Det är ett samhälle där staten äger människors kroppar, deras moral, deras tankar. Där det inte finns något utrymme för att vara oliktänkande, fri, kvinna på egna villkor eller homosexuell. Det är ett land där dödsstraff används som ett politiskt verktyg. Där massavrättningar är normaliserade. Där moralpoliser förföljer kvinnor för att ett hårstrå syns, där flickor och kvinnor fängslas och misshandlas för att de vägrar underkasta sig tvångsslöjan. Där regimens svar på protester är tortyr, våld och fängelse. Det är också landet där Nobelpristagaren i fred, Narges Mohammadi, sitter fängslad. Hennes brott? Att hon kämpade för kvinnors frihet, rätten att kasta slöjan och rätten till mänskliga rättigheter. Det säger allt om regimens natur. I Iran förföljs opposition, journalister, studenter, människorättskämpar – alla som vågar säga ifrån. Samkönade relationer är förbjudna och kan i extrema fall leda till dödsstraff. Iran är, kort sagt, ett av världens mest brutala och kvinnofientliga samhällen. Hur ofta hör ni public service tala om detta? Hur ofta problematiserar de den islamistiska teokratin, moralpolisernas våld, förtrycket av kvinnor, avrättningarna och den totala frånvaron av frihet? Hur ofta hör ni konsekvent, ihållande och tydlig kritik av Iran, Afghanistan, Sudan – alla de platser där militanta islamister styr och där kvinnor och sexuella minoriteter bokstavligt talat lider under religiöst förtryck? Det är märkligt tyst. Och det är inte en slump. Vänstervinklade public service och stora delar av den västerländska vänstern har under lång tid byggt sin världsbild kring ett enda tema: väst som förtryckare. Allting måste pressas in i den berättelsen. När förtrycket däremot utövas av islamistiska regimer, när förövaren inte är ”vit, västerländsk makt”, då uppstår en ideologisk kortslutning. Då blir det obekvämt. Då tiger man. För talar man klarspråk om Iran eller andra islamister, då synliggörs något som vänstern inte vill kännas vid: att deras ”anti-västliga allierade”, de krafter man gärna går armkrok med i sitt förakt mot väst, frihet, kapitalism och Israel – är öppet kvinnofientliga, homofientliga, frihetsfientliga och djupt reaktionära. Då blottläggs den moraliska katastrof som uppstår när man hatar väst mer än man älskar frihet. Därför hör vi oändliga analyser om Israel, västvärldens brister och ”kolonial skuld”. Men knappt ett ord om Iran som piskar kvinnor, fängslar dissidenter, avrättar i hundratal och systematiskt trampar på varje mänsklig rättighet vi säger oss värna. Det är ideologisk selektion. Det är ett moraliskt haveri. Det är inte media och samhällsinformation - det är kraftigt vinklad vänsterpropaganda och den är farlig för demokratin och för judar, kvinnor och sexuella minoriteter - för den ger islamister legitimering att växa och rota sig i Sverige. Vill vi försvara frihet, rättsstat och mänsklig värdighet – då måste vi våga prata om allt förtryck. Även det som är politiskt obekvämt för vänstern och deras narrativ. Och vi måste våga kalla islamism vid sitt rätta namn: en totalitär ideologi som föraktar kvinnor, hatar homosexuella, föraktar judar och vill krossa västerländsk frihet. Tystnaden kring Iran är inte neutral. Den är ett svek mot alla de modiga kvinnor, frihetskämpar och dissidenter som varje dag riskerar sina liv för något vi i Sverige tar för givet. Vi kan få ett annat Sverige - ett Sverige utan statligt finansierad masspropaganda - det kräver Medborgerlig Samling i riksdagen. Sverige behöver en OMSTART, inte en justering i marginalen. Daniel Sonesson Partiledare Medborgerlig Samling #MED2026 #OmstartSverige

Daniel Sonesson (Partiledare MED)

15,522 просмотров • 7 месяцев назад

Idag inleds rättegången mot Christian Sonesson (M) och flera SD-politiker i Staffanstorp. Deras misstänkta brott: de pausade invandringen tillfälligt under våren 2022, och riskerar nu fängelse för grovt tjänstefel. Bakgrunden är en lag som hastades igenom i tysthet och stort samförstånd under "flyktingkrisen" hösten 2015. Sju av åtta riksdagspartier (även M, som Sonesson själv tillhör) drog in det kommunala självbestämmandet. Det är en av de största förändringarna i svensk invandringspolitik på årtionden, ändå är den nästan helt okänd. Anledningen var att man insåg att de flesta kommuner annars skulle säga nej, och systemet skulle då ha brakat ihop. För att möjliggöra folkutbytet och invasionen tillskansade sig staten total makt på området. Lagen är inte längre än en A4-sida. I 5 § står det kortfattat: "En kommun är skyldig att efter anvisning ta emot en nyanländ för bosättning i kommunen." Lagen avslutas med: 9 § Beslut enligt denna lag får inte överklagas. Men eftersom lagen drevs igenom i all hast, skrev politikerna aldrig vad som händer om man bryter mot lagen. Och det är det som Lunds tingsrätt nu ska ta reda på: är det straffbart? Vilken brottsrubricering i så fall?Tjänstefel – eller något annat? 🇸🇪 AFS vill att Migrationsverket lägger ned och att all asylrelaterad invandring stoppas. Men i väntan på att det sker, vill vi att det kommunala invandringstvånget rivs upp och att kommunerna ges rätten säga nej igen.

Gustav Kasselstrand (AFS) 🇸🇪

12,885 просмотров • 7 месяцев назад