Il est parfois difficile de comprendre le danger que représentent certains acteurs de la dissidence, que je qualifie souvent de "marchands du temple". Ce terme, volontairement fort, désigne ceux qui, sous couvert de proposer une pensée alternative, ne s'éloignent jamais véritablement des thèses officielles. Leur démarche n'est pas guidée... par une quête sincère de vérité, mais par un opportunisme calculé. Ils évitent soigneusement les sujets tabous, les terrains risqués, ceux qui pourraient leur attirer des critiques ou des sanctions. Ce n'est pas une question de conscience ou de raison, mais de prudence, voire de couardise. Beaucoup de gens peinent à saisir cette réalité, car ils ne peuvent imaginer le niveau de subtilité, de malice et de duplicité dont ces acteurs font preuve. Pourtant, ils jouent un rôle clé : ils servent de rouages utiles au système qu'ils prétendent dénoncer. Leur discours reste dans les limites de l'acceptable, là où il est encore possible de capter une audience sans s'exposer. Ils ne vont jamais là où c'est mal vu, là où c'est interdit, là où cela demande un réel courage. Ce matin, j'ai reçu un mail qui illustre bien cette tension entre la perception de certains et ma propre position. Voici un extrait (reformulé pour respecter la confidentialité) : > "Je suis d'accord avec vous sur beaucoup de points, mais je pense qu'il n'est pas bon de se mettre tous les médias alternatifs à dos. Faire des généralités, c'est dommage. Par exemple, certaines théories, comme celle du MK Ultra concernant Macron, ne sont pas si absurdes, même si elles restent invérifiables pour le moment. Il est important de rester objectif, de vérifier toutes les informations, et de ne pas prétendre tout savoir, car c'est un sujet complexe avec beaucoup d'informations cachées. Merci pour vos analyses, elles sont riches." Ce message est sincère, et je le respecte. Mais ma réponse, elle, reflète ma conviction profonde : > "Merci pour votre message. J'agis sans calcul, guidé par mon intuition. Je ne fais pas de compromis, je laisse cela à d'autres. Même des figures reconnues dans ce milieu, comme Xavier Poussard, savent que certains acteurs, comme Idriss Aberkane, ne servent pas à faire avancer les dossiers. Ils les utilisent comme caisse de résonance, mais ils savent que leur discours reste superficiel, répétitif, et qu'il suit toujours le sillage des autres. Par exemple, lors d'une émission récente, Aberkane a interrompu Xavier dès qu'il a voulu aborder des sujets sensibles, comme l'eschatologie ou mon propre travail. Ce moment, à 2h18 de l'émission, est révélateur. Écoutez-le, c'est saisissant. Contrairement à un Tucker Carlson, qui s'engage clairement et dit ce qu'il pense, ces acteurs ne prennent pas de risques. Moi, je ne veux même pas m'associer à cela. Je sais, de l'intérieur, le mal qu'ils font, et ce mal grandira avec leur succès." Mon propos n'est pas de juger les intentions de chacun, mais d'expliquer pourquoi je prends cette position. Je ne cherche ni à plaire, ni à déplaire. Je ne suis pas là pour ménager les susceptibilités ou pour préserver des alliances. Je suis là parce que c'est ce que mon cœur, mon âme, ou mon intuition me dictent. Je ne peux pas ignorer ce que je ressens comme une vérité profonde : ces "marchands du temple" nuisent à la réflexion collective. Leur succès, paradoxalement, renforce le système qu'ils prétendent combattre, car ils ne le remettent jamais en cause là où cela compte vraiment. Je comprends que certains puissent voir cela comme une généralisation injuste. Mais pour moi, il ne s'agit pas de condamner un milieu entier, mais de pointer du doigt une dynamique précise. Chacun est libre de vérifier, de creuser, de se faire sa propre opinion. Mon rôle, tel que je le conçois, est de partager ce que je vois, sans compromis, même si cela dérange. Car c'est là que je trouve du sens, et c'est là que je crois être fidèle à moi-même.show more

Bertrand SCHOLLER

108,340 subscribers

分享 下载