正在加载视频...

视频加载失败

Kimi K3生成的效果,第一次生成的有明显缺陷,这是修复了一轮后的效果。快进快退实际还是有问题的。 整体不错,但是速度太太太慢了,这么个前端任务跑了1个小时,Fable我记得也就20分钟。 在线体验: Github:

38,611 次观看 • 3 个月前 •via X (Twitter)

11 条评论

Nina小娜学AI 的头像
Nina小娜学AI3 个月前

搞了半天才把磁带放进去 太难了

Ethan 的头像
Ethan3 个月前

ui界面和这个立体模型也是kimi生成的?

Gorden Sun 的头像
Gorden Sun3 个月前

是,这是新的常规操作了

Ethan 的头像
Ethan3 个月前

蹬一晚上没睡觉😂

Gorden Sun 的头像
Gorden Sun3 个月前

年轻真好啊。。。

nithing 的头像
nithing3 个月前

提示词是什么?

aiganxue 的头像
aiganxue3 个月前

算力不够,强求不来

Xil L 的头像
Xil L3 个月前

但是这个设计美学明显比fable强,好看,光线渲染也好很多

Gorden Sun 的头像
Gorden Sun3 个月前

Kimi用了前端Skill,先让我选的样式,Fable我没装Skill

Tiezhen WANG 的头像
Tiezhen WANG3 个月前

需要 Fast token

Warren Zhan 的头像
Warren Zhan3 个月前

卡的一匹的玩意谁用,看看 grok-4.5 这极致的速度 @Kimi_Moonshot

相关视频

DeepSeek Harness 真该吐槽的,不是模型能力,而是执行效率🔥 最近这几天高强度使用 DeepSeek Harness,发现我分享推文的时候,在评论区有很多人跟我吐槽 一开始我还不以为意,当我真的深度去使用的时候…… 我发现这几个地方是真的坑 😭 三个我觉得确实影响体验的地方: 1、执行速度:工具调用太多,任务跑得慢 有时候任务本身并不复杂,但是 DeepSeek 容易反复调用工具、读取文件,把整个流程搞得很长很慢 不知道到底是 Harness 的问题,还是 DeepSeek 的问题 2、Token 消耗:长任务尤其需要优化 整体消耗没有 Pi Agent 那么省 Token,因为 Context、工具描述、反复交互都会增加消耗 有一个任务,它来来回回干了 28 次才搞定 虽然整体的缓存命中率很高,但整体的消耗其实一点也不少 3、任务稳定性:出错之后还得盯着 这地方是我最想吐槽的 在任务过程中,如果出现工具调用失败、结果为空,甚至子任务没完成,都没有可靠的错误回复和结果验证 很多时候需要我主动去跟它说明问题、推进任务,完全没有 Claude Code 的那种舒服的感觉 当然,我吐槽这些,不是说 DeepSeek 不能用 Everything is a Plugin 这个思路我还是很看好的,底层可替换、功能能自由组合,确实有自己的特色 我现在更希望官方能继续把执行效率、Context 管理和长任务稳定性打磨好,变成一个成熟的产品 毕竟大方向是对的,剩下的就看细节打磨了🔥

小墨同学

38,587 次观看 • 12 天前

同样的模型,Pi 只跑了 3 轮,DeepSeek Harness 却跑了 28 轮🔥 上一篇鹈鹕骑自行车的实测发出去后,评论区不少人在问,为什么两边的 Context 和 Token 消耗能差这么多? 我又想起来有人在评论区问我 PI 和 DeepSeek Harness他们之间上下文差距有多大,我就完全把两个 harness 之间的上下文全部扒开,做一个完整的分析 1、初始 Context 其实差不多 两边使用的都是 DeepSeek V4 Flash,思考强度 High,提示词也一样 Pi 第一轮输入约 11.5K Token,DSH 只有 9K,甚至比 Pi 还少 包括工具定义也是,DSH 虽然暴露了更多工具,但占用的 Token 反而更少 所以不能简单认为,DSH 功能多,初始 Context 就一定更大 2、真正拉开差距的是执行过程 Pi 只用了 3 轮就把 HTML 写完了,而 DSH 跑了整整 28 轮,其中有 10 次截图自检 相当于 Pi 选择快速完成任务,DSH 则不断截图、检查效果、修改代码,再重新验证 最后 Pi 累计输入 6.4 万 Token,DSH 达到 114.7 万,整整差了 18 倍 不过这里要注意,114 万是多轮累计的输入量,不代表单次请求就占用了这么大的 Context 3、Token 差了 18 倍,费用却只差了约一倍 这才是我觉得最有意思的地方 Pi 的缓存命中率为 58%,实际费用 $0.0266 DSH 缓存命中率高达 98.9%,按相同单价估算约 $0.057 虽然 DSH 调用了更多轮模型,但绝大部分重复上下文都命中了缓存,所以实际费用没有跟着 Token 数量同比例增长 当然,缓存不是免费,只是命中后的输入成本更低 这次测试其实让我重新思考了一个问题:Agent 到底应该追求速度,还是结果质量? 如果只是快速生成一个能运行的 HTML,Pi 这种执行方式明显更直接 但是如果是前端 UI、交互效果这些需要反复检查的任务,DSH 的截图自检可能也有价值,只是多花的 Token 和时间,到底换来了多少质量提升,还得看最终成品 所以我觉得以后对比 Harness,不能只盯着 Token 数量,还得把执行轮数、缓存命中、任务耗时和最终效果放在一起看 到了最后我就可以回答,为什么两个之间消耗的 token 差这么多?他们的上下文构成其实一开始是差不多的,只是因为 harness 的系统提示词不一样 DeepSeek harness 经过了十几次的调整,而 PI 只通过了一次的调整 从速度和节省 token 的方向来说无疑是 PI 占优的,但是如果从整体的效果来说,还是 DeepSeek harness 跑出来的更好,所以有的时候真的要去分析细节 才能知道他们之间的差距为什么会如此之大

小墨同学

30,260 次观看 • 13 天前