Video wird geladen...

Video konnte nicht geladen werden

Beim Laden dieses Videos ist ein Problem aufgetreten. Dies könnte an einem vorübergehenden Netzwerkproblem liegen oder das Video ist möglicherweise nicht verfügbar.

Leon Machere richtige Ratte. Katharina Eisenblut spricht über ihren Megapark-Auftritt. Laut ihr meinte Leon Machere kurz vorher nur er und Timgioh seien fest gebucht

WallaMorghulis

1,495 subscribers

27,578 Aufrufe • vor 2 Monaten •via X (Twitter)

Anya Rossi• Live Now

Private livecam show

0 Kommentare

Keine Kommentare verfügbar

Kommentare vom Original-Post werden hier angezeigt

Ähnliche Videos

Das ist zum Beispiel ein Auftritt von TimGioh und Leon Machere ohne die Sängerin Katharina Eisenblut:

Das ist zum Beispiel ein Auftritt von TimGioh und Leon Machere ohne die Sängerin Katharina Eisenblut:

Twitch Spion🕵🏽‍♂️

196,453 Aufrufe • vor 2 Monaten

In der 20-Uhr-tagesschau kam heute Ramsis Kilani zu Wort, Sprecher der israelfeindlichen Gruppe »Palästina spricht« und Mitglied in der trotzkistischen Gruppe »Marx21«. Kilani hatte kurz nach dem 7. Oktober infrage gestellt, ob israelische Bürger tatsächlich als Zivilisten zu behandeln seien, schließlich habe jeder Israeli irgendwann in seinem Leben den Wehrdienst abgeleistet. Der Terrorverharmloser und BDS-Befürworter schrieb damals laut Sebastian Leber ( »Die Grenze zwischen kolonial Zivil & Militär ist uneindeutig.« Am 7. Oktober hatte Kilani zum Hamas-Überfall auf Israel getwittert: »Beispiellos: Mehrere Militärfahrzeuge wurden vom palästinensischen Widerstand übernommen, min. 35 israelische Soldaten & Siedler mit nach Gaza genommen.« Und: »Unzählige deutsche Nationalisten kreischen und zetern gerade um ‚ihre‘ verlorene Siedlungskolonien an der Nahostfront. Das ist so schön.« Im Dezember 2023 schrieb Kilani über eine aus der Hamas-Geiselhaft befreite irisch-israelische Neunjährige, die nur noch sehr leise sprechen konnte, dass ihr von den Terroristen »arabische Kultur und Gastfreundschaft« beigebracht worden sei ( Im Januar dieses Jahres beendete die jüdische Gemeinde in Freiburg im Breisgau ihre Zusammenarbeit mit der dortigen Linkspartei, weil diese ihr Mitglied Kilani zu einer Podiumsdiskussion eingeladen hatte. In der Tagesschau von alldem kein Wort.

In der 20-Uhr-tagesschau kam heute Ramsis Kilani zu Wort, Sprecher der israelfeindlichen Gruppe »Palästina spricht« und Mitglied in der trotzkistischen Gruppe »Marx21«. Kilani hatte kurz nach dem 7. Oktober infrage gestellt, ob israelische Bürger tatsächlich als Zivilisten zu behandeln seien, schließlich habe jeder Israeli irgendwann in seinem Leben den Wehrdienst abgeleistet. Der Terrorverharmloser und BDS-Befürworter schrieb damals laut Sebastian Leber ( »Die Grenze zwischen kolonial Zivil & Militär ist uneindeutig.« Am 7. Oktober hatte Kilani zum Hamas-Überfall auf Israel getwittert: »Beispiellos: Mehrere Militärfahrzeuge wurden vom palästinensischen Widerstand übernommen, min. 35 israelische Soldaten & Siedler mit nach Gaza genommen.« Und: »Unzählige deutsche Nationalisten kreischen und zetern gerade um ‚ihre‘ verlorene Siedlungskolonien an der Nahostfront. Das ist so schön.« Im Dezember 2023 schrieb Kilani über eine aus der Hamas-Geiselhaft befreite irisch-israelische Neunjährige, die nur noch sehr leise sprechen konnte, dass ihr von den Terroristen »arabische Kultur und Gastfreundschaft« beigebracht worden sei ( Im Januar dieses Jahres beendete die jüdische Gemeinde in Freiburg im Breisgau ihre Zusammenarbeit mit der dortigen Linkspartei, weil diese ihr Mitglied Kilani zu einer Podiumsdiskussion eingeladen hatte. In der Tagesschau von alldem kein Wort.

Frederik Schindler

257,929 Aufrufe • vor 2 Jahren

BREAKING Die USA haben die Krim mit Klimawaffen, Wasserbomben und so Sachen angegriffen und es sind Risse auf der Krimbrücke entstanden. Der Kreml wurde informiert. Putin hat sich noch nicht dazu geäußert. Laut Sergei Aksenov 🤡und einigen seiner Stellvertreter 🤡🤡🤡 waren das schlechte Wetter und die Naturkatastrophen auf der Krim das Ergebnis des Einsatzes von Klimawaffen. „Kurz vor dem Sturm kam es über dem Schwarzen Meer zu ernsthaften Aktivitäten von NATO-Drohnen. Und danach ereignete sich eine Katastrophe, die die Krim einfach zerstörte. „Das kann kein bloßer Zufall sein“, sagte eine dem Oberhaupt der Republik nahestehende Quelle. Ein anderer gab die Worte weiter, die Aksenov ihm persönlich gesagt hatte: „Die Amerikaner verwendeten höchstwahrscheinlich Wasserbomben, elektromagnetische Emitter und andere Geräte, von denen wir noch nichts wissen und die auf ihren Drohnen installiert werden könnten.“ So ein schlechtes Wetter konnte uns nicht einfach so treffen. Solche Zufälle passieren einfach nicht.“ Sergei Valerievich befürchtet, dass der Einsatz von Klimawaffen (diesmal höchstwahrscheinlich ein Test) dauerhaft werden und das Leben jedes Krimbewohners erheblich beeinträchtigen könnte. Und im Verlauf des nördlichen Militärbezirks, da schlechtes Wetter die Armee bereits ernsthaft behindert. Aksenov teilte seine Gedanken mit Leuten aus dem Kreml und bat darum, Wladimir Putin dazu aufzufordern, „symmetrisch zu reagieren und auf diesen Angriff mit der NATO zu reagieren“. Der Kreml bestätigte, dass er die entsprechende Anfrage erhalten habe, teilte jedoch mit, dass der Präsident noch nicht darauf geantwortet habe. Darüber hinaus teilte die Regierung der Krim mit, dass nach noch unbestätigten Daten infolge eines „Klimaschocks“ mehrere Risse an der Krimbrücke aufgetreten seien. Diese Informationen werden noch überprüft. Wir werden Sie über die Ergebnisse der Überprüfung informieren. (Die russische Wetterfrau ist nur zur Veranschaulichung, wie die amerikanischen Wasserbomben um sich schlagen und hat mit dem Text inhaltlich sonst nichts zu tun)

BREAKING Die USA haben die Krim mit Klimawaffen, Wasserbomben und so Sachen angegriffen und es sind Risse auf der Krimbrücke entstanden. Der Kreml wurde informiert. Putin hat sich noch nicht dazu geäußert. Laut Sergei Aksenov 🤡und einigen seiner Stellvertreter 🤡🤡🤡 waren das schlechte Wetter und die Naturkatastrophen auf der Krim das Ergebnis des Einsatzes von Klimawaffen. „Kurz vor dem Sturm kam es über dem Schwarzen Meer zu ernsthaften Aktivitäten von NATO-Drohnen. Und danach ereignete sich eine Katastrophe, die die Krim einfach zerstörte. „Das kann kein bloßer Zufall sein“, sagte eine dem Oberhaupt der Republik nahestehende Quelle. Ein anderer gab die Worte weiter, die Aksenov ihm persönlich gesagt hatte: „Die Amerikaner verwendeten höchstwahrscheinlich Wasserbomben, elektromagnetische Emitter und andere Geräte, von denen wir noch nichts wissen und die auf ihren Drohnen installiert werden könnten.“ So ein schlechtes Wetter konnte uns nicht einfach so treffen. Solche Zufälle passieren einfach nicht.“ Sergei Valerievich befürchtet, dass der Einsatz von Klimawaffen (diesmal höchstwahrscheinlich ein Test) dauerhaft werden und das Leben jedes Krimbewohners erheblich beeinträchtigen könnte. Und im Verlauf des nördlichen Militärbezirks, da schlechtes Wetter die Armee bereits ernsthaft behindert. Aksenov teilte seine Gedanken mit Leuten aus dem Kreml und bat darum, Wladimir Putin dazu aufzufordern, „symmetrisch zu reagieren und auf diesen Angriff mit der NATO zu reagieren“. Der Kreml bestätigte, dass er die entsprechende Anfrage erhalten habe, teilte jedoch mit, dass der Präsident noch nicht darauf geantwortet habe. Darüber hinaus teilte die Regierung der Krim mit, dass nach noch unbestätigten Daten infolge eines „Klimaschocks“ mehrere Risse an der Krimbrücke aufgetreten seien. Diese Informationen werden noch überprüft. Wir werden Sie über die Ergebnisse der Überprüfung informieren. (Die russische Wetterfrau ist nur zur Veranschaulichung, wie die amerikanischen Wasserbomben um sich schlagen und hat mit dem Text inhaltlich sonst nichts zu tun)

Anna

281,269 Aufrufe • vor 2 Jahren

Dieter Bohlen sprach laut aus, was Deutschland schon lange nicht mehr denken darf: Berlin und Moskau waren einst das perfekte Team - wie Modern Talking, nur in Sachen Energie. Während die Politik die Moral misst und sich in einen weiteren "Kampf um die Demokratie" stürzt, verliert das Land billiges Gas, Industrie und die Reste des gesunden Menschenverstands. Bohlen stellt fest, dass die Demokratie in Deutschland auf das Verbot der Opposition reduziert wurde: Eine Partei, die von einem Viertel der Bevölkerung unterstützt wird, wird zu "Faschisten" erklärt und darf nicht einmal diskutiert werden. Und natürlich hat der Versuch, den Krieg mit den Mitteln des Staates zu führen, dazu geführt, dass Deutschland jetzt die gleiche Energie kauft, aber über einen Dritten - und zum dreifachen Preis. Der Musiker spricht das Offensichtliche aus: Der Konflikt in der Ukraine ist zum Scheitern verurteilt, Deutschland ist wirtschaftlich kollabiert, und das Bündnis zwischen SPD und CDU hat sich längst in einen politischen Sumpf verwandelt. Ausländern, die auf Tournee sind, erklärt er es ganz einfach: Die deutschen Politiker haben den Sinn für die Realität verloren und die Wirtschaft nicht mehr verstanden. Mit Russland hatte Deutschland alles - Frieden, Wachstum, billige Energie. Jetzt zahlt das Land für den Verrat an seinen eigenen Interessen, und die Behörden tun so, als ob alles nach Plan liefe.

Dieter Bohlen sprach laut aus, was Deutschland schon lange nicht mehr denken darf: Berlin und Moskau waren einst das perfekte Team - wie Modern Talking, nur in Sachen Energie. Während die Politik die Moral misst und sich in einen weiteren "Kampf um die Demokratie" stürzt, verliert das Land billiges Gas, Industrie und die Reste des gesunden Menschenverstands. Bohlen stellt fest, dass die Demokratie in Deutschland auf das Verbot der Opposition reduziert wurde: Eine Partei, die von einem Viertel der Bevölkerung unterstützt wird, wird zu "Faschisten" erklärt und darf nicht einmal diskutiert werden. Und natürlich hat der Versuch, den Krieg mit den Mitteln des Staates zu führen, dazu geführt, dass Deutschland jetzt die gleiche Energie kauft, aber über einen Dritten - und zum dreifachen Preis. Der Musiker spricht das Offensichtliche aus: Der Konflikt in der Ukraine ist zum Scheitern verurteilt, Deutschland ist wirtschaftlich kollabiert, und das Bündnis zwischen SPD und CDU hat sich längst in einen politischen Sumpf verwandelt. Ausländern, die auf Tournee sind, erklärt er es ganz einfach: Die deutschen Politiker haben den Sinn für die Realität verloren und die Wirtschaft nicht mehr verstanden. Mit Russland hatte Deutschland alles - Frieden, Wachstum, billige Energie. Jetzt zahlt das Land für den Verrat an seinen eigenen Interessen, und die Behörden tun so, als ob alles nach Plan liefe.

Alina Lipp

61,219 Aufrufe • vor 10 Monaten

Hat Scholl-Latour vor 20 Jahren gelogen – oder wird er heute anders gelesen? Warum eine ZDF-Analyse von 2006 heute deutlich fremder wirkt als damals. Peter Scholl-Latour (1924–2014) war kein Salonjournalist und kein Moralprediger, sondern ein Reporter, der die Welt gesehen hatte, bevor die meisten heutigen Kommentatoren ihre erste Pressemappe aufschlugen. Geboren in Bochum und aufgewachsen zwischen Elsass und Lothringen, kämpfte er nach dem Krieg als französischer Fallschirmjäger in Indochina, studierte in Paris und Beirut Philologie, Politik und Arabistik, wurde ARD-Afrikakorrespondent in Léopoldville, baute das ARD-Studio Paris auf, leitete zeitweise das WDR-Fernsehen, wechselte als Chefkorrespondent zum ZDF und war kurz sogar Stern-Herausgeber. Über sechzig Jahre bereiste er Vietnam, den Kongo, Afghanistan und den Nahen Osten, wobei sein Bestseller „Tod im Reisfeld“ sich über eine Million Mal verkaufte und ihn zum Maßstab machte, dem man glaubte, weil er dort gewesen war. 2006 lieferte er im ZDF die Dokumentation „Russland im Zangengriff“ und das gleichnamige Buch, in denen er nüchtern festhielt, was damals noch im Abendprogramm sagbar war. Nach dem Verlust der Ukraine sei Russland dazu verurteilt, ein überwiegend asiatisches Imperium zu werden, während Washingtoner Ideologen und viele Europäer sich dem neuen Drang der NATO nach Osten anschlössen. Der Donbass, nur wenige hundert Kilometer von einer Stadt entfernt, die einst Stalino hieß, bilde das industrielle Gegengewicht zu Kiew, und die Masse der Bevölkerung bekenne sich zur russischen Nationalität. In dieser Landschaft aus Stahlwerken und Denkmälern sei die Erinnerung an den Großen Vaterländischen Krieg nicht verblasst, und dort zeige sich das Ausmaß der atlantischen Bestrebung, Russlands Grenzen in Richtung Wolga und asiatische Steppe zu verschieben. Die Orangene Revolution von 2004, so Scholl-Latour, sei durch massive Unterstützung Amerikas und der Europäischen Union finanziert worden, während als NGOs getarnte CIA-Agenten in Kiew eine systematische Subversion des bestehenden Regimes betrieben hätten. Er fragte, ob Dick Cheney und John McCain sich bewusst seien, wie konsequent sie sich mit ihren Expansionsplänen den neuen Zaren Putin zum Feind machten, und ob schwadrionierende Europa-Abgeordnete nicht merkten, dass sie in Russland ein nationalistisches Aufbäumen schürten. Nichts davon war Spekulation aus dem Studio, sondern die Beobachtung eines Mannes, der Grenzen kannte und Interessen beim Namen nannte. Zwanzig Jahre später wirkt dieselbe Analyse in den öffentlichen Medien deutlich fremder, weil nicht die Fakten verschwunden sind, sondern der Rahmen, in dem man sie noch aussprechen darf. Die NATO-Osterweiterung gilt plötzlich als reine Verteidigung, der Donbass als Territorium ohne demografische und historische Tiefe, und der Hinweis auf externe Finanzierung der Farbrevolutionen als unzulässige Relativierung. Was 2006 noch eine ZDF-Dokumentation eines anerkannten Reporters war, wird heute so gelesen, als hätte er bereits die Sprachregelung von 2026 erfüllen müssen. Die Methode ist elegant, weil man nicht widerlegt, sondern umdeutet: Interessen werden zu Werten, Machtpolitik zur regelbasierten Ordnung, und wer die Kontinuität benennt, gilt als Störer des neuen Konsenses. Scholl-Latour hätte den Kopf geschüttelt, denn er kannte die Technik, die Fakten stehen zu lassen und nur zu ändern, wer sie noch vortragen darf. Diesen Mann kann man nicht kritisieren, indem man ihn aus dem Diskurs schiebt, weil er das Unbequeme tat und Interessen sah, wo andere Moral predigten. Nichts von dem, was er 2006 sagte, war falsch, es ist nur unbequem geworden, und Unbequemes wird in den öffentlichen Medien nicht widerlegt, sondern so lange anders gelesen, bis es fremd wirkt. Gruß M.M.

Hat Scholl-Latour vor 20 Jahren gelogen – oder wird er heute anders gelesen? Warum eine ZDF-Analyse von 2006 heute deutlich fremder wirkt als damals. Peter Scholl-Latour (1924–2014) war kein Salonjournalist und kein Moralprediger, sondern ein Reporter, der die Welt gesehen hatte, bevor die meisten heutigen Kommentatoren ihre erste Pressemappe aufschlugen. Geboren in Bochum und aufgewachsen zwischen Elsass und Lothringen, kämpfte er nach dem Krieg als französischer Fallschirmjäger in Indochina, studierte in Paris und Beirut Philologie, Politik und Arabistik, wurde ARD-Afrikakorrespondent in Léopoldville, baute das ARD-Studio Paris auf, leitete zeitweise das WDR-Fernsehen, wechselte als Chefkorrespondent zum ZDF und war kurz sogar Stern-Herausgeber. Über sechzig Jahre bereiste er Vietnam, den Kongo, Afghanistan und den Nahen Osten, wobei sein Bestseller „Tod im Reisfeld“ sich über eine Million Mal verkaufte und ihn zum Maßstab machte, dem man glaubte, weil er dort gewesen war. 2006 lieferte er im ZDF die Dokumentation „Russland im Zangengriff“ und das gleichnamige Buch, in denen er nüchtern festhielt, was damals noch im Abendprogramm sagbar war. Nach dem Verlust der Ukraine sei Russland dazu verurteilt, ein überwiegend asiatisches Imperium zu werden, während Washingtoner Ideologen und viele Europäer sich dem neuen Drang der NATO nach Osten anschlössen. Der Donbass, nur wenige hundert Kilometer von einer Stadt entfernt, die einst Stalino hieß, bilde das industrielle Gegengewicht zu Kiew, und die Masse der Bevölkerung bekenne sich zur russischen Nationalität. In dieser Landschaft aus Stahlwerken und Denkmälern sei die Erinnerung an den Großen Vaterländischen Krieg nicht verblasst, und dort zeige sich das Ausmaß der atlantischen Bestrebung, Russlands Grenzen in Richtung Wolga und asiatische Steppe zu verschieben. Die Orangene Revolution von 2004, so Scholl-Latour, sei durch massive Unterstützung Amerikas und der Europäischen Union finanziert worden, während als NGOs getarnte CIA-Agenten in Kiew eine systematische Subversion des bestehenden Regimes betrieben hätten. Er fragte, ob Dick Cheney und John McCain sich bewusst seien, wie konsequent sie sich mit ihren Expansionsplänen den neuen Zaren Putin zum Feind machten, und ob schwadrionierende Europa-Abgeordnete nicht merkten, dass sie in Russland ein nationalistisches Aufbäumen schürten. Nichts davon war Spekulation aus dem Studio, sondern die Beobachtung eines Mannes, der Grenzen kannte und Interessen beim Namen nannte. Zwanzig Jahre später wirkt dieselbe Analyse in den öffentlichen Medien deutlich fremder, weil nicht die Fakten verschwunden sind, sondern der Rahmen, in dem man sie noch aussprechen darf. Die NATO-Osterweiterung gilt plötzlich als reine Verteidigung, der Donbass als Territorium ohne demografische und historische Tiefe, und der Hinweis auf externe Finanzierung der Farbrevolutionen als unzulässige Relativierung. Was 2006 noch eine ZDF-Dokumentation eines anerkannten Reporters war, wird heute so gelesen, als hätte er bereits die Sprachregelung von 2026 erfüllen müssen. Die Methode ist elegant, weil man nicht widerlegt, sondern umdeutet: Interessen werden zu Werten, Machtpolitik zur regelbasierten Ordnung, und wer die Kontinuität benennt, gilt als Störer des neuen Konsenses. Scholl-Latour hätte den Kopf geschüttelt, denn er kannte die Technik, die Fakten stehen zu lassen und nur zu ändern, wer sie noch vortragen darf. Diesen Mann kann man nicht kritisieren, indem man ihn aus dem Diskurs schiebt, weil er das Unbequeme tat und Interessen sah, wo andere Moral predigten. Nichts von dem, was er 2006 sagte, war falsch, es ist nur unbequem geworden, und Unbequemes wird in den öffentlichen Medien nicht widerlegt, sondern so lange anders gelesen, bis es fremd wirkt. Gruß M.M.

M.M. - Michael Münch

37,235 Aufrufe • vor 1 Monat

Wenn Kritik zum Glaubensverrat erklärt wird Ein Video, drei Namen und ein Mechanismus, den man kennen sollte Auf einem YouTube-Kanal ist ein Video über mich erschienen. Es behandelt nicht nur mich. Es stellt drei Personen nebeneinander: #MouhanadKhorchide, #AhmadMansour und mich. Wir erscheinen dort nicht als drei Menschen mit unterschiedlichen Biografien und Positionen, sondern als ein Block. Als Front. Das ist keine Nachlässigkeit, das ist die Voraussetzung dafür, dass die Erzählung überhaupt funktioniert. Bevor ich zum Inhalt komme, gehört dazu, wer da spricht. Der Kanal heißt heute "Suhaib Hoffmann". Bis zum 19. Mai 2025 hieß derselbe Kanal "Realität Islam". Mit der Umbenennung verschwanden hunderte alte Videos, geblieben ist der Mann, der schon vorher das öffentliche Gesicht der Gruppe war. Am 5. November 2025 hat das Bundesinnenministerium den Verein "Muslim Interaktiv" verboten und zeitgleich zwölf Objekte im Zusammenhang mit "Generation Islam" und "Realität Islam" durchsuchen lassen, weil beide dringend verdächtig sind, dieselben Verbotsgründe zu erfüllen oder Teilorganisationen von "Muslim Interaktiv" zu sein. Das hessische Innenministerium hat dazu festgehalten, die im Mai verkündete Auflösung von "Realität Islam" sei nicht endgültig gewesen, die bekannten Accounts würden weiterhin unter dem Namen des Hauptprotagonisten betrieben. Das ist der Absender. Nicht ein Privatmann mit einer Kamera, sondern ein Kanal, der aus einer Struktur hervorgegangen ist, gegen die der Staat wegen des Verdachts verfassungsfeindlicher Bestrebungen ermittelt. Dass ein Verfahren läuft, ist kein Urteil, und die Unschuldsvermutung gilt auch hier. Aber es ist auch nicht nichts. **Der Vorwurf** Wir, also Khorchide, Mansour und ich, seien Handlanger. Instrumente einer staatlichen Agenda, die Muslime in Deutschland dazu bringen soll, ihren Glauben aufzugeben. Wir würden im Auftrag von Politik und Medien einen "Reformislam" durchsetzen, die muslimische Gemeinschaft spalten in gute und schlechte Muslime, sie zermürben, unter Druck setzen, erniedrigen. Wir seien, so heißt es wörtlich, "nicht mal Bestandteil der muslimischen Community" und hätten deshalb kein Recht, von Muslimen überhaupt irgendetwas zu fordern. Nehmen wir das ernst und schauen genau hin, was da eigentlich passiert. Es geht nicht um Kritik. Kritik an meinen Positionen ist legitim, ich halte sie sogar für notwendig. Wer findet, dass ich mich irre, soll mir widersprechen, öffentlich und gerne hart. Dafür ist eine Debatte da, und ich drücke mich davor nicht. Hier geschieht aber etwas anderes. Hier wird nicht bestritten, was ich sage, sondern dass ich es sagen darf. Der Vorwurf lautet nicht: Er hat unrecht. Er lautet: Er gehört nicht dazu. Er spricht nicht für sich, er ist ferngesteuert, er ist gekauft. Das ist keine Widerlegung, das ist ein Ausschluss. In der Sache läuft es auf Takfīr hinaus, also darauf, einem Muslim den Glauben abzusprechen. Und das hat einen Zweck. Wenn erst einmal feststeht, dass jemand ferngesteuert ist und kein Muslim mehr, erübrigt sich jedes Argument. Zurück bleibt nur die Frage, was man mit so jemandem macht. Dazu kommt die religiöse Aufladung. Das Video endet nicht mit einem Argument, sondern mit einem Gebet: Gott möge uns geben, was wir im Diesseits und im Jenseits verdient haben. Das ist keine politische Auseinandersetzung mehr. Das ist ein Urteil, formuliert in der Sprache des Glaubens, vor einem Publikum, das diese Sprache versteht. Und dieses Publikum antwortet. Siehe ⬇️

Wenn Kritik zum Glaubensverrat erklärt wird Ein Video, drei Namen und ein Mechanismus, den man kennen sollte Auf einem YouTube-Kanal ist ein Video über mich erschienen. Es behandelt nicht nur mich. Es stellt drei Personen nebeneinander: #MouhanadKhorchide, #AhmadMansour und mich. Wir erscheinen dort nicht als drei Menschen mit unterschiedlichen Biografien und Positionen, sondern als ein Block. Als Front. Das ist keine Nachlässigkeit, das ist die Voraussetzung dafür, dass die Erzählung überhaupt funktioniert. Bevor ich zum Inhalt komme, gehört dazu, wer da spricht. Der Kanal heißt heute "Suhaib Hoffmann". Bis zum 19. Mai 2025 hieß derselbe Kanal "Realität Islam". Mit der Umbenennung verschwanden hunderte alte Videos, geblieben ist der Mann, der schon vorher das öffentliche Gesicht der Gruppe war. Am 5. November 2025 hat das Bundesinnenministerium den Verein "Muslim Interaktiv" verboten und zeitgleich zwölf Objekte im Zusammenhang mit "Generation Islam" und "Realität Islam" durchsuchen lassen, weil beide dringend verdächtig sind, dieselben Verbotsgründe zu erfüllen oder Teilorganisationen von "Muslim Interaktiv" zu sein. Das hessische Innenministerium hat dazu festgehalten, die im Mai verkündete Auflösung von "Realität Islam" sei nicht endgültig gewesen, die bekannten Accounts würden weiterhin unter dem Namen des Hauptprotagonisten betrieben. Das ist der Absender. Nicht ein Privatmann mit einer Kamera, sondern ein Kanal, der aus einer Struktur hervorgegangen ist, gegen die der Staat wegen des Verdachts verfassungsfeindlicher Bestrebungen ermittelt. Dass ein Verfahren läuft, ist kein Urteil, und die Unschuldsvermutung gilt auch hier. Aber es ist auch nicht nichts. Der Vorwurf Wir, also Khorchide, Mansour und ich, seien Handlanger. Instrumente einer staatlichen Agenda, die Muslime in Deutschland dazu bringen soll, ihren Glauben aufzugeben. Wir würden im Auftrag von Politik und Medien einen "Reformislam" durchsetzen, die muslimische Gemeinschaft spalten in gute und schlechte Muslime, sie zermürben, unter Druck setzen, erniedrigen. Wir seien, so heißt es wörtlich, "nicht mal Bestandteil der muslimischen Community" und hätten deshalb kein Recht, von Muslimen überhaupt irgendetwas zu fordern. Nehmen wir das ernst und schauen genau hin, was da eigentlich passiert. Es geht nicht um Kritik. Kritik an meinen Positionen ist legitim, ich halte sie sogar für notwendig. Wer findet, dass ich mich irre, soll mir widersprechen, öffentlich und gerne hart. Dafür ist eine Debatte da, und ich drücke mich davor nicht. Hier geschieht aber etwas anderes. Hier wird nicht bestritten, was ich sage, sondern dass ich es sagen darf. Der Vorwurf lautet nicht: Er hat unrecht. Er lautet: Er gehört nicht dazu. Er spricht nicht für sich, er ist ferngesteuert, er ist gekauft. Das ist keine Widerlegung, das ist ein Ausschluss. In der Sache läuft es auf Takfīr hinaus, also darauf, einem Muslim den Glauben abzusprechen. Und das hat einen Zweck. Wenn erst einmal feststeht, dass jemand ferngesteuert ist und kein Muslim mehr, erübrigt sich jedes Argument. Zurück bleibt nur die Frage, was man mit so jemandem macht. Dazu kommt die religiöse Aufladung. Das Video endet nicht mit einem Argument, sondern mit einem Gebet: Gott möge uns geben, was wir im Diesseits und im Jenseits verdient haben. Das ist keine politische Auseinandersetzung mehr. Das ist ein Urteil, formuliert in der Sprache des Glaubens, vor einem Publikum, das diese Sprache versteht. Und dieses Publikum antwortet. Siehe ⬇️

Eren Güvercin

26,138 Aufrufe • vor 28 Tagen

Der #Bundestag lehnte eine #Neuauszählung der Bundestagswahl ab. Der Fraktionschef der Linken, Sören Pellmann, behauptete in der Bundestags-Debatte, man habe Zählfehler genau geprüft. Pellmann: So habe die Wahlleiterin Nordrhein-Westfalens eine „1.000 Seiten lange Stellungnahme – eng beschrieben“ abgegeben. Auf Nachfrage der BILD versicherte Pellmann, er habe die 1000 Seiten „quer gelesen“. Das Problem: Die Stellungnahme aus NRW hat nur sechs Seiten, eine 1000-seitige Stellungnahme gibt es nicht! DIE BILD dazu: „Der Linken-Fraktions-Chef phantasierte eine 1000-Seiten-Stellungnahme herbei“, kritisiert BSW-Chef Fabio De Masi 🦩 (45) in BILD. Pellmann habe offenbar nicht gewusst, worüber er eigentlich entschieden hat. De Masi hegt den Verdacht, dass der Wahlprüfungsausschuss nicht wirklich ermittelte. Ähnlich eine Abgeordnete der Grünen, die behauptete man habe jede Zeugenaussage von Wählern und Wahlhelfern genau geprüft. Doch dazu finden sich in den Akten des Bundestages keine Belege. Und ein Abgeordneter der CDU sprach auf X von 91 Millionen Wahlbezirken und nur 25 Fehlern, die das #BSW behauptet hätte. Doch es gibt nur 95 000 Wahlbezirke und das BSW hat Zählfehler im Umfang tausender Stimmen gefunden. Dies zeigt: Die Abgeordneten erzählen Unfug und haben gar nichts geprüft. Das Ergebnis der Prüfung stand schon vorher fest. Obwohl zahlreiche Experten - Statistikprofessoren, Politikwissenschaftler und ehemalige Bundesrichter uns Recht geben, dass angesichts etlicher Zählfehler zu Lasten des BSW und einem extrem knappen Ergebnis nachgezählt werden müsste. Denn Kanzler Merz hat womöglich keine Mehrheit! Wenn über Wahlen entschieden wird, braucht es Transparenz, Sorgfalt und klare Fakten. Alles andere beschädigt Vertrauen in die Demokratie. Das BSW wird vor dem Bundesverfassungsgericht klagen. Wir fordern: Neuauszählung jetzt! 📌 Was meint ihr: Wurde unser Wahleinspruch sauber geprüft – oder braucht es eine Neuauszählung? 👇 Diskussion gern in den Kommentaren.

Der #Bundestag lehnte eine #Neuauszählung der Bundestagswahl ab. Der Fraktionschef der Linken, Sören Pellmann, behauptete in der Bundestags-Debatte, man habe Zählfehler genau geprüft. Pellmann: So habe die Wahlleiterin Nordrhein-Westfalens eine „1.000 Seiten lange Stellungnahme – eng beschrieben“ abgegeben. Auf Nachfrage der BILD versicherte Pellmann, er habe die 1000 Seiten „quer gelesen“. Das Problem: Die Stellungnahme aus NRW hat nur sechs Seiten, eine 1000-seitige Stellungnahme gibt es nicht! DIE BILD dazu: „Der Linken-Fraktions-Chef phantasierte eine 1000-Seiten-Stellungnahme herbei“, kritisiert BSW-Chef Fabio De Masi 🦩 (45) in BILD. Pellmann habe offenbar nicht gewusst, worüber er eigentlich entschieden hat. De Masi hegt den Verdacht, dass der Wahlprüfungsausschuss nicht wirklich ermittelte. Ähnlich eine Abgeordnete der Grünen, die behauptete man habe jede Zeugenaussage von Wählern und Wahlhelfern genau geprüft. Doch dazu finden sich in den Akten des Bundestages keine Belege. Und ein Abgeordneter der CDU sprach auf X von 91 Millionen Wahlbezirken und nur 25 Fehlern, die das #BSW behauptet hätte. Doch es gibt nur 95 000 Wahlbezirke und das BSW hat Zählfehler im Umfang tausender Stimmen gefunden. Dies zeigt: Die Abgeordneten erzählen Unfug und haben gar nichts geprüft. Das Ergebnis der Prüfung stand schon vorher fest. Obwohl zahlreiche Experten - Statistikprofessoren, Politikwissenschaftler und ehemalige Bundesrichter uns Recht geben, dass angesichts etlicher Zählfehler zu Lasten des BSW und einem extrem knappen Ergebnis nachgezählt werden müsste. Denn Kanzler Merz hat womöglich keine Mehrheit! Wenn über Wahlen entschieden wird, braucht es Transparenz, Sorgfalt und klare Fakten. Alles andere beschädigt Vertrauen in die Demokratie. Das BSW wird vor dem Bundesverfassungsgericht klagen. Wir fordern: Neuauszählung jetzt! 📌 Was meint ihr: Wurde unser Wahleinspruch sauber geprüft – oder braucht es eine Neuauszählung? 👇 Diskussion gern in den Kommentaren.

BSW Bund

16,497 Aufrufe • vor 8 Monaten

Im Corona-Untersuchungsausschuss des Thüringer Landtags wurde am Dienstag (30. Juni) der ehemalige Präsident des Paul-Ehrlich-Instituts, Prof. Klaus Cichutek, zur Impfstoff-Sicherheit befragt. Das PEI war die entscheidende Behörde, die die Covid-19-Impfstoffe zugelassen hat und deren Risiken überwacht hat. Thematisiert wurden über 350.000 Verdachtsmeldungen von Impfnebenwirkungen sowie 74 Impf-Todesfälle und das Meldeverfahren insgesamt. „Dass auch einem Präsidenten eines solchen Instituts Vorgänge, Datenübermittlung oder so nicht bekannt sein können“, habe ihn und seine Abgeordnetenkollegen überrascht, erklärte das Ausschussmitglied Ralph Hutschenreuther (BSW). Auch, dass die Verarbeitung der Daten aus der Corona-Zeit bis heute nicht abgeschlossen sei, habe ihn und die anderen Ausschussmitglieder überrascht. „Wir haben Facetten bekommen, die wir vorher entweder so noch nicht kannten, nämlich dass auch einem Präsidenten eines solchen Instituts Vorgänge, Datenübermittlung oder so nicht bekannt sein können. Cichutek erklärte in der Vernehmung, dass er die Daten zu möglichen Impfnebenwirkungen persönlich nicht kennt und dass sie auch nicht in die Sicherheitsberichte des PEI zur Impfstoffsicherheit eingeflossen sind. Erst Ende 2024 seien sie dem PEI übermittelt worden. Ausschussmitglied verwundert über Aussagen Darüber zeigte sich die Sprecherin der AfD verwundert. „Das PEI hat damals auch gesagt, dass das eigentlich eine Grundlage dafür ist, dass diese Sicherheitsbewertungen gemacht werden können, dass das ohne die nicht erfolgen kann. Es hat aber trotzdem Sicherheitsbewertungen gemacht“, so das Ausschussmitglied Wiebke Muhsal (AfD). „Gerade die Impfstoffüberwachung ist ja etwas sehr Wichtiges. Denn wenn der Eindruck erzeugt wird, die Impfstoffe sind sicher, und gesagt wird, Impfungen erzeugen keine Todesfälle, wie Cichutek das ja auch gesagt hat, dann glauben die Leute natürlich daran“, so Muhsal. Tatsächlich hatte der ehemalige PEI-Chef Anfang 2021 gesagt, dass die COVID-19-Impfung nicht zum Tod führen würde. Die damals festgestellten 69 Todesfälle nach einer COVID-Impfung würden wahrscheinlich auf Grunderkrankungen zurückgehen. In Deutschland sind laut PEI bis Ende 2024 nach rund 200 Millionen verabreichten Impfdosen 74 Todesfälle auf die COVID-Impfung zurückzuführen. Insgesamt wurden bis zu diesem Zeitpunkt 350.000 Verdachtsmeldungen auf Impfnebenwirkungen beim PEI registriert, darunter 63.900 schwerwiegende. PEI hat mehr Verdachtsmeldungen als normalerweise erhalten Laut Cichutek war das PEI auch ohne KV-Daten mit dem bereits bestehenden System zur Impfstoffüberwachung sehr gut aufgestellt. Dafür spreche, dass man kurz nach Impfbeginn 100- bis 1.000-mal so viele Verdachtsfallmeldungen über Nebenwirkungen erhalten habe wie üblich. Dass Deutschland gut durch die Pandemie gekommen sei, machte er daran fest, dass in relativ kurzer Zeit ein Impfstoff zur Verfügung stand. Eine Untererfassung von Impfnebenwirkungen schloss Cichutek aus. Belegen konnte er diese Behauptung jedoch nicht. Mutmaßliches Impfopfer berichtet An der Anhörung nahm auch ein Bürger aus Weimar teil, der mehr über den behördlichen Umgang mit Impfstoffen erfahren wollte. Bei ihm gehen Ärzte mit hoher Wahrscheinlichkeit davon aus, dass er an einem Impfschaden durch die COVID-19-Impfung mit dem Johnson und Johnson-Vektor-Impfstoff leidet. Bei diesem wird gentechnisch verändertes Material in die Zellen eingebracht. „Mein Leben ist dadurch sehr, sehr stark beeinträchtigt. Das geht inzwischen so weit, dass ich im Prinzip ständig arbeitsunfähig bin und nur noch mithilfe von Rente etwas machen kann. Im Prinzip mehrere Tage hintereinander. Ein normales Arbeitsleben würde ich überhaupt nicht mehr durchstehen“, erklärte Holger Förster (57) aus Weimar. „Wenn man jetzt sieht, welche Technologien bei den Impfstoffen zur Anwendung gekommen sind, hätte ich das vorher gewusst, auf welche Art und Weise diese Impfstoffe überhaupt funktionieren, hätte ich mich nie impfen lassen“, so der Weimarer. Dem Industriemechatroniker entstehen monatlich Kosten zwischen 700 und 900 Euro für Medikamente, Nahrungsergänzungsmittel und medizinische Untersuchungen. Die Ausschussmitglieder der CDU, Linken und SPD lehnten eine Stellungnahme ab. Die nächste Beweisaufnahme findet am 16. August statt.

Im Corona-Untersuchungsausschuss des Thüringer Landtags wurde am Dienstag (30. Juni) der ehemalige Präsident des Paul-Ehrlich-Instituts, Prof. Klaus Cichutek, zur Impfstoff-Sicherheit befragt. Das PEI war die entscheidende Behörde, die die Covid-19-Impfstoffe zugelassen hat und deren Risiken überwacht hat. Thematisiert wurden über 350.000 Verdachtsmeldungen von Impfnebenwirkungen sowie 74 Impf-Todesfälle und das Meldeverfahren insgesamt. „Dass auch einem Präsidenten eines solchen Instituts Vorgänge, Datenübermittlung oder so nicht bekannt sein können“, habe ihn und seine Abgeordnetenkollegen überrascht, erklärte das Ausschussmitglied Ralph Hutschenreuther (BSW). Auch, dass die Verarbeitung der Daten aus der Corona-Zeit bis heute nicht abgeschlossen sei, habe ihn und die anderen Ausschussmitglieder überrascht. „Wir haben Facetten bekommen, die wir vorher entweder so noch nicht kannten, nämlich dass auch einem Präsidenten eines solchen Instituts Vorgänge, Datenübermittlung oder so nicht bekannt sein können. Cichutek erklärte in der Vernehmung, dass er die Daten zu möglichen Impfnebenwirkungen persönlich nicht kennt und dass sie auch nicht in die Sicherheitsberichte des PEI zur Impfstoffsicherheit eingeflossen sind. Erst Ende 2024 seien sie dem PEI übermittelt worden. Ausschussmitglied verwundert über Aussagen Darüber zeigte sich die Sprecherin der AfD verwundert. „Das PEI hat damals auch gesagt, dass das eigentlich eine Grundlage dafür ist, dass diese Sicherheitsbewertungen gemacht werden können, dass das ohne die nicht erfolgen kann. Es hat aber trotzdem Sicherheitsbewertungen gemacht“, so das Ausschussmitglied Wiebke Muhsal (AfD). „Gerade die Impfstoffüberwachung ist ja etwas sehr Wichtiges. Denn wenn der Eindruck erzeugt wird, die Impfstoffe sind sicher, und gesagt wird, Impfungen erzeugen keine Todesfälle, wie Cichutek das ja auch gesagt hat, dann glauben die Leute natürlich daran“, so Muhsal. Tatsächlich hatte der ehemalige PEI-Chef Anfang 2021 gesagt, dass die COVID-19-Impfung nicht zum Tod führen würde. Die damals festgestellten 69 Todesfälle nach einer COVID-Impfung würden wahrscheinlich auf Grunderkrankungen zurückgehen. In Deutschland sind laut PEI bis Ende 2024 nach rund 200 Millionen verabreichten Impfdosen 74 Todesfälle auf die COVID-Impfung zurückzuführen. Insgesamt wurden bis zu diesem Zeitpunkt 350.000 Verdachtsmeldungen auf Impfnebenwirkungen beim PEI registriert, darunter 63.900 schwerwiegende. PEI hat mehr Verdachtsmeldungen als normalerweise erhalten Laut Cichutek war das PEI auch ohne KV-Daten mit dem bereits bestehenden System zur Impfstoffüberwachung sehr gut aufgestellt. Dafür spreche, dass man kurz nach Impfbeginn 100- bis 1.000-mal so viele Verdachtsfallmeldungen über Nebenwirkungen erhalten habe wie üblich. Dass Deutschland gut durch die Pandemie gekommen sei, machte er daran fest, dass in relativ kurzer Zeit ein Impfstoff zur Verfügung stand. Eine Untererfassung von Impfnebenwirkungen schloss Cichutek aus. Belegen konnte er diese Behauptung jedoch nicht. Mutmaßliches Impfopfer berichtet An der Anhörung nahm auch ein Bürger aus Weimar teil, der mehr über den behördlichen Umgang mit Impfstoffen erfahren wollte. Bei ihm gehen Ärzte mit hoher Wahrscheinlichkeit davon aus, dass er an einem Impfschaden durch die COVID-19-Impfung mit dem Johnson und Johnson-Vektor-Impfstoff leidet. Bei diesem wird gentechnisch verändertes Material in die Zellen eingebracht. „Mein Leben ist dadurch sehr, sehr stark beeinträchtigt. Das geht inzwischen so weit, dass ich im Prinzip ständig arbeitsunfähig bin und nur noch mithilfe von Rente etwas machen kann. Im Prinzip mehrere Tage hintereinander. Ein normales Arbeitsleben würde ich überhaupt nicht mehr durchstehen“, erklärte Holger Förster (57) aus Weimar. „Wenn man jetzt sieht, welche Technologien bei den Impfstoffen zur Anwendung gekommen sind, hätte ich das vorher gewusst, auf welche Art und Weise diese Impfstoffe überhaupt funktionieren, hätte ich mich nie impfen lassen“, so der Weimarer. Dem Industriemechatroniker entstehen monatlich Kosten zwischen 700 und 900 Euro für Medikamente, Nahrungsergänzungsmittel und medizinische Untersuchungen. Die Ausschussmitglieder der CDU, Linken und SPD lehnten eine Stellungnahme ab. Die nächste Beweisaufnahme findet am 16. August statt.

Epoch Times Deutsch

19,763 Aufrufe • vor 2 Monaten

Diese Aktion von Gamerstime ist wirklich schwach. Dass er zu Eli hält und ihn verteidigt - geschenkt. Aber dass er jetzt meint, sich schadenfroh über die Strikes gegen Kritik und Clips (auch noch von anderen) zu zeigen, das als "Karma" zu bezeichnen und Twitch Spion🕵🏽‍♂️ und uns explizit erwähnt, ist aus mehreren Gründen quasi sinnbildlich dafür, warum diese Aktionen so falsch sind und es hier längst nicht mehr nur um ein paar Clips geht. Dahinter steckt ehrlich gesagt wohl eine viel größere Problematik, die zeigt, wie Streamer offenbar denken, auf diese Plattform und ihre Nutzer blicken zu können. Dafür muss jetzt aber etwas ausgeholt werden, das Ding hier wird also ein bisschen länger. Aber zuerst zu Gtime: Erstens sollte der Zweck ja wohl nicht die Mittel heiligen. Selbst wenn Gtime uns jetzt nicht leiden kann (oder Eli oder irgendwer anders) - was ja seine/ihre Sache ist - sind die Strikes gegen etliche andere damit immer noch unangebracht und falsch. Indem man es massenhaft macht, kann man von den einzelnen Strikes natürlich besser ablenken. Siehe unter anderem bei bronkizz2005 oder F4NATI𝕏. Und auch wenn es nur uns beträfe, was es nicht tut: Gtime hat uns nie angesprochen oder angeschrieben - und uns ist offenkundig auch kein Fall bekannt, in dem er verzerrt oder aus dem Kontext geschnitten dargestellt worden wäre. Im Gegenteil genießt gerade Gtime wahrscheinlich noch die besten Resonanzen unter den großen Streamern in Deutschland, was Twitter angeht. Sobald es aber irgendwo mal eskaliert, schließen wir Kommentarbereiche und blenden Beleidigungen auch aus. Weder wir, noch TwitchSpion, provozieren durch irgendwelche absichtlichen Verzerrungen Hass, um damit Reichweite zu erlangen - das sind absurde Aussagen, die entweder extrem selektiv ausgehend von einzelnen Hatekommentaren von Nutzern kommen oder uns einfach ganz direkt nur diskreditieren sollen. Das wäre auch deshalb absurd, weil wir den gleichen Plattformregeln unterworfen sind und für Fehler genauso hart und direkt kritisiert werden, wie es bei großen Streamern andersrum der Fall ist. Nur, dass wir meistens sogar lediglich über die schon existierende Kritik von Nutzern berichten und diese eher selten selbst formulieren/aufbringen, eben weil wir das Ganze so korrekt es geht machen wollen. Wir berichten hier. Das wird für später noch wichtig. Und mal ehrlich: Würden wir die Kritik direkt selbst dazu schreiben, würde man uns daraus einen Vorwurf machen, weil wir ja immer nur herumhaten würden. Würden wir nicht auch positive Clips zeigen, die viel geteilt wurden, sondern nur Kritik, würde uns auch das negativ ausgelegt werden, von wegen wir zeigen nur immer das Negative. Geht es hier aber wie bei TwitchSpion um die Kritik an dem Alkohol-Livestream, wäre das quasi das Sinnbild, warum die Aussagen so unangebracht sind: Denn komischerweise gab es hierzu Kritik von vielen Seiten, schon lange bevor der Spion oder wir das aufgegriffen haben. Und Gtime hat es danach ja sogar eingesehen. Den Clip mit der Wodkaflasche hat er wiederum selbst provoziert, als er sie in die Kamera hielt und das schließlich für seine sozialen Kanäle selbst verwertete. Wenn Kanäle wie Satter Hugo darauf anspringen, freut er sich. Tut es jemand anderes auf Twitter, ist es auf einmal ein Problem (selbst wenn es dort nicht verzerrt wird). Über den Alkohol-Stream hatte TwitchSpion berichtet, jedoch nichtmal irgendwelche Fakten dazu geschrieben. Wir wiederum berichteten erst, als Gtime sich nach der Kritik einsichtig zeigte und nochmal darüber sprach. Wenn einem diese Kritik doch nicht passt, ist es aber natürlich einfach, die Berichterstatter, die die geringste Reichweite besitzen (im Gegensatz zu größeren Meinungsbloggern oder YouTubern) dafür anzugreifen. Aber weiter im Text: Zweitens hat Gtime nämlich - im Gegenteil zu dem, was viele Streamer und offenbar auch er denkt - massiv von den Clips über ihn auf Twitter/X und TikTok profitiert. Neben dem Push durch Eli ist er dadurch noch vielen mehr bekannt geworden, die ihn vorher gar nicht kannten. Gtime zählt hier aber, wie übrigens ganz viele Streamer es immer wieder tun, nur die negativen Folgen dieser Plattform auf. Die positiven Resonanzen werden unter den Tisch fallen gelassen, und wir als Newsseiten dafür verantwortlich gemacht, wie andere auf die Berichterstattung, die meist einfach neutral und weder positiv, noch negativ ist, verantwortlich gemacht. Das erinnert einen doch ein wenig an die Praxis in der Antike - schuld ist am Ende der Botschafter/Überbringer, nicht die einzelnen Hater oder Verantwortlichen. Wer die "schlechte Botschaft" bringt, muss für diese büßen. Mit dem Unterschied, dass diese nichtmal schlecht sein muss. Es reicht schon, wenn andere einfach negativ darauf reagieren, auch wenn es nur einzelne sind. Auf TikTok wird komischerweise sehr wohl zwischen Kanal und Kommentaren getrennt. Auf Twitter geht das aber offenbar nicht. Da muss dann alles weg. Drittens ist es dreist, dass Gtime sich mit einer Million Follower auf Twitch und weit über 300.000 auf Instagram und TikTok zusammengerechnet schadenfroh zeigt, wenn es Kanäle trifft, die ihn mal irgendwann aufgegriffen haben - wie gesagt, uns ist nichtmal bekannt, wann genau wir irgendetwas aus dem Zusammenhang geschnitten haben sollen. Damit ist nicht gesagt, dass Fehler nicht passiert sein können und wir wollen das nicht per se ausschließen, auch wenn Gtime kein Beispiel und keinen Beleg genannt hat. Aber egal: Gtime erzählt das vor tausenden Zuschauern, und hat die Clips inzwischen auf seinen Profilen online gestellt. TwitchSpion hat knapp über 10.000 Follower, wir liegen sogar darunter. Gtime hat wie gesagt allein auf Twitch eine Million. Hier klafft eine riesengroße Lücke, übrigens auch zu den anderen, gestrikten Kanälen. Die Streamer nehmen es sich aber immer heraus, wie sie es gerade brauchen. Mal sind wir irrelevant und haben nur ein paar Likes, mal offenbar für allen Hate verantwortlich, der jemals über sie hereingebrochen ist. Was hier passiert, ist ganz offenkundig: Man versucht die kritischen oder berichtenden Kanäle auf einer Plattform, die man scheinbar generell nicht unbedingt schätzt für ihren offenen Diskurs, einfach plattzumachen und sich damit zukünftiger Kritik zu entziehen. Statt diejenigen in die Verantwortung zu nehmen, die negative Kommentare verfassen, will man andere dafür in die Pflicht nehmen. Komplett egal ist aber wiederum, was solche "Ansagen" für uns bedeuten, die deutlich, deutlich kleiner sind und keine große Fanbase aufweisen. Gtime macht hier genau das, was er uns versucht vorzuwerfen, in seinem Livestream selbst und zelebriert das dann noch mit Clips davon auf seinen Kanälen. Wir sollen ihn irgendwann doof dargestellt haben mit unseren paar tausend Followern, jetzt kriegen wir dafür den Return bei weit über eine Million zusammengerechneten Followern. Die Beweislast schiebt er kurzerhand uns damit herüber. Nun wie erwähnt zu der größeren Dimension. Einige von euch haben in den vergangenen Tagen etwas sehr Richtiges angemerkt: Offenbar ist hier eigentlich Twitter als solches im Visier. Es trifft halt einfach die Kanäle, die das Ganze aufgreifen und für die explizite Erwähnung groß genug sind. Im Gegensatz zu TikTok ist Twitter deutlich weniger relevant für die großen Streamer - wahrscheinlich vor allem weniger relevant für ihre Werbedeals. Twitter berichtet nur über sie, man diskutiert über sie, aber nur wenige Streamer finden hier statt. Hier gibt es jedoch Kritik an den "Großen". Wer darüber berichtet, ist jetzt offenbar fällig. Und statt das zu verurteilen oder wenigstens einfach mal unkommentiert zu lassen, wenn man auf der anderen Seite steht, wird noch mitgemacht, weil's am Ende ja schon die richtigen treffen wird. Wir können hiermit aber im Namen von sicherlich einigen Betroffenen (wenn auch wir deutlich weniger als andere Clips-Accounts, weil wir kaum noch Clips posten - aus wie ihr seht gutem Grund) schonmal ankündigen, dass wir uns das nicht gefallen lassen werden: Wenn große Streamer die kritische Berichterstattung hier beerdigen wollen, werden wir nur noch viel mehr auf die Szene schauen und darüber berichten. Liebe Streamer, ihr verdient teilweise hunderttausende Euro pro Monat - Gtime hat darüber ja erst zuletzt noch gesprochen und bis zu 700k Euro Umsatz für dieses Jahr prognostiziert, bei Eli dürfte es wahrscheinlich viel, viel mehr sein. Was mit diesen enormen Umsätzen auch einhergeht, ist es sich Kritik gefallen zu lassen. Als Personen des öffentlichen Lebens, wie es bei großen Prominenten - dessen Reichweiten ihr selbst schon lange übertrefft - schon seit Ewigkeiten der Fall ist. Ihr profitiert von diesem System. Gleichzeitig aber wollt ihr euch der daraus folgenden Dinge wie Kritik, Thematisierung und Diskussionen darüber scheinbar entziehen und die Kanäle, die darüber berichten oder auch einfach nur eure Clips teilen wie viele, kleinere Accounts als wir auf Twitter, einfach zum Schweigen bringen. Und wenn jemand das kritisiert, ist auf einmal von "Karma" die Rede, egal, wie positiv oder neutral diese Berichterstattung gehalten ist. Diese Plattform und ihre wohl ausbleibenden, persönlichen Vorteile sind für euch zum Problem geworden, für das ihr nun eine Lösung sucht. Diese fällt wenig pragmatisch und sehr direkt aus. Ihr seid dabei aber wohl dem Irrglauben verfallen, dass die Kritik dadurch aufhört. Sie wird aber eher noch lauter. Ihr genießt viele Privilegien, aber dazu gehört auch Verantwortung. Nehmt diese vielleicht mal wahr.

Diese Aktion von Gamerstime ist wirklich schwach. Dass er zu Eli hält und ihn verteidigt - geschenkt. Aber dass er jetzt meint, sich schadenfroh über die Strikes gegen Kritik und Clips (auch noch von anderen) zu zeigen, das als "Karma" zu bezeichnen und Twitch Spion🕵🏽‍♂️ und uns explizit erwähnt, ist aus mehreren Gründen quasi sinnbildlich dafür, warum diese Aktionen so falsch sind und es hier längst nicht mehr nur um ein paar Clips geht. Dahinter steckt ehrlich gesagt wohl eine viel größere Problematik, die zeigt, wie Streamer offenbar denken, auf diese Plattform und ihre Nutzer blicken zu können. Dafür muss jetzt aber etwas ausgeholt werden, das Ding hier wird also ein bisschen länger. Aber zuerst zu Gtime: Erstens sollte der Zweck ja wohl nicht die Mittel heiligen. Selbst wenn Gtime uns jetzt nicht leiden kann (oder Eli oder irgendwer anders) - was ja seine/ihre Sache ist - sind die Strikes gegen etliche andere damit immer noch unangebracht und falsch. Indem man es massenhaft macht, kann man von den einzelnen Strikes natürlich besser ablenken. Siehe unter anderem bei bronkizz2005 oder F4NATI𝕏. Und auch wenn es nur uns beträfe, was es nicht tut: Gtime hat uns nie angesprochen oder angeschrieben - und uns ist offenkundig auch kein Fall bekannt, in dem er verzerrt oder aus dem Kontext geschnitten dargestellt worden wäre. Im Gegenteil genießt gerade Gtime wahrscheinlich noch die besten Resonanzen unter den großen Streamern in Deutschland, was Twitter angeht. Sobald es aber irgendwo mal eskaliert, schließen wir Kommentarbereiche und blenden Beleidigungen auch aus. Weder wir, noch TwitchSpion, provozieren durch irgendwelche absichtlichen Verzerrungen Hass, um damit Reichweite zu erlangen - das sind absurde Aussagen, die entweder extrem selektiv ausgehend von einzelnen Hatekommentaren von Nutzern kommen oder uns einfach ganz direkt nur diskreditieren sollen. Das wäre auch deshalb absurd, weil wir den gleichen Plattformregeln unterworfen sind und für Fehler genauso hart und direkt kritisiert werden, wie es bei großen Streamern andersrum der Fall ist. Nur, dass wir meistens sogar lediglich über die schon existierende Kritik von Nutzern berichten und diese eher selten selbst formulieren/aufbringen, eben weil wir das Ganze so korrekt es geht machen wollen. Wir berichten hier. Das wird für später noch wichtig. Und mal ehrlich: Würden wir die Kritik direkt selbst dazu schreiben, würde man uns daraus einen Vorwurf machen, weil wir ja immer nur herumhaten würden. Würden wir nicht auch positive Clips zeigen, die viel geteilt wurden, sondern nur Kritik, würde uns auch das negativ ausgelegt werden, von wegen wir zeigen nur immer das Negative. Geht es hier aber wie bei TwitchSpion um die Kritik an dem Alkohol-Livestream, wäre das quasi das Sinnbild, warum die Aussagen so unangebracht sind: Denn komischerweise gab es hierzu Kritik von vielen Seiten, schon lange bevor der Spion oder wir das aufgegriffen haben. Und Gtime hat es danach ja sogar eingesehen. Den Clip mit der Wodkaflasche hat er wiederum selbst provoziert, als er sie in die Kamera hielt und das schließlich für seine sozialen Kanäle selbst verwertete. Wenn Kanäle wie Satter Hugo darauf anspringen, freut er sich. Tut es jemand anderes auf Twitter, ist es auf einmal ein Problem (selbst wenn es dort nicht verzerrt wird). Über den Alkohol-Stream hatte TwitchSpion berichtet, jedoch nichtmal irgendwelche Fakten dazu geschrieben. Wir wiederum berichteten erst, als Gtime sich nach der Kritik einsichtig zeigte und nochmal darüber sprach. Wenn einem diese Kritik doch nicht passt, ist es aber natürlich einfach, die Berichterstatter, die die geringste Reichweite besitzen (im Gegensatz zu größeren Meinungsbloggern oder YouTubern) dafür anzugreifen. Aber weiter im Text: Zweitens hat Gtime nämlich - im Gegenteil zu dem, was viele Streamer und offenbar auch er denkt - massiv von den Clips über ihn auf Twitter/X und TikTok profitiert. Neben dem Push durch Eli ist er dadurch noch vielen mehr bekannt geworden, die ihn vorher gar nicht kannten. Gtime zählt hier aber, wie übrigens ganz viele Streamer es immer wieder tun, nur die negativen Folgen dieser Plattform auf. Die positiven Resonanzen werden unter den Tisch fallen gelassen, und wir als Newsseiten dafür verantwortlich gemacht, wie andere auf die Berichterstattung, die meist einfach neutral und weder positiv, noch negativ ist, verantwortlich gemacht. Das erinnert einen doch ein wenig an die Praxis in der Antike - schuld ist am Ende der Botschafter/Überbringer, nicht die einzelnen Hater oder Verantwortlichen. Wer die "schlechte Botschaft" bringt, muss für diese büßen. Mit dem Unterschied, dass diese nichtmal schlecht sein muss. Es reicht schon, wenn andere einfach negativ darauf reagieren, auch wenn es nur einzelne sind. Auf TikTok wird komischerweise sehr wohl zwischen Kanal und Kommentaren getrennt. Auf Twitter geht das aber offenbar nicht. Da muss dann alles weg. Drittens ist es dreist, dass Gtime sich mit einer Million Follower auf Twitch und weit über 300.000 auf Instagram und TikTok zusammengerechnet schadenfroh zeigt, wenn es Kanäle trifft, die ihn mal irgendwann aufgegriffen haben - wie gesagt, uns ist nichtmal bekannt, wann genau wir irgendetwas aus dem Zusammenhang geschnitten haben sollen. Damit ist nicht gesagt, dass Fehler nicht passiert sein können und wir wollen das nicht per se ausschließen, auch wenn Gtime kein Beispiel und keinen Beleg genannt hat. Aber egal: Gtime erzählt das vor tausenden Zuschauern, und hat die Clips inzwischen auf seinen Profilen online gestellt. TwitchSpion hat knapp über 10.000 Follower, wir liegen sogar darunter. Gtime hat wie gesagt allein auf Twitch eine Million. Hier klafft eine riesengroße Lücke, übrigens auch zu den anderen, gestrikten Kanälen. Die Streamer nehmen es sich aber immer heraus, wie sie es gerade brauchen. Mal sind wir irrelevant und haben nur ein paar Likes, mal offenbar für allen Hate verantwortlich, der jemals über sie hereingebrochen ist. Was hier passiert, ist ganz offenkundig: Man versucht die kritischen oder berichtenden Kanäle auf einer Plattform, die man scheinbar generell nicht unbedingt schätzt für ihren offenen Diskurs, einfach plattzumachen und sich damit zukünftiger Kritik zu entziehen. Statt diejenigen in die Verantwortung zu nehmen, die negative Kommentare verfassen, will man andere dafür in die Pflicht nehmen. Komplett egal ist aber wiederum, was solche "Ansagen" für uns bedeuten, die deutlich, deutlich kleiner sind und keine große Fanbase aufweisen. Gtime macht hier genau das, was er uns versucht vorzuwerfen, in seinem Livestream selbst und zelebriert das dann noch mit Clips davon auf seinen Kanälen. Wir sollen ihn irgendwann doof dargestellt haben mit unseren paar tausend Followern, jetzt kriegen wir dafür den Return bei weit über eine Million zusammengerechneten Followern. Die Beweislast schiebt er kurzerhand uns damit herüber. Nun wie erwähnt zu der größeren Dimension. Einige von euch haben in den vergangenen Tagen etwas sehr Richtiges angemerkt: Offenbar ist hier eigentlich Twitter als solches im Visier. Es trifft halt einfach die Kanäle, die das Ganze aufgreifen und für die explizite Erwähnung groß genug sind. Im Gegensatz zu TikTok ist Twitter deutlich weniger relevant für die großen Streamer - wahrscheinlich vor allem weniger relevant für ihre Werbedeals. Twitter berichtet nur über sie, man diskutiert über sie, aber nur wenige Streamer finden hier statt. Hier gibt es jedoch Kritik an den "Großen". Wer darüber berichtet, ist jetzt offenbar fällig. Und statt das zu verurteilen oder wenigstens einfach mal unkommentiert zu lassen, wenn man auf der anderen Seite steht, wird noch mitgemacht, weil's am Ende ja schon die richtigen treffen wird. Wir können hiermit aber im Namen von sicherlich einigen Betroffenen (wenn auch wir deutlich weniger als andere Clips-Accounts, weil wir kaum noch Clips posten - aus wie ihr seht gutem Grund) schonmal ankündigen, dass wir uns das nicht gefallen lassen werden: Wenn große Streamer die kritische Berichterstattung hier beerdigen wollen, werden wir nur noch viel mehr auf die Szene schauen und darüber berichten. Liebe Streamer, ihr verdient teilweise hunderttausende Euro pro Monat - Gtime hat darüber ja erst zuletzt noch gesprochen und bis zu 700k Euro Umsatz für dieses Jahr prognostiziert, bei Eli dürfte es wahrscheinlich viel, viel mehr sein. Was mit diesen enormen Umsätzen auch einhergeht, ist es sich Kritik gefallen zu lassen. Als Personen des öffentlichen Lebens, wie es bei großen Prominenten - dessen Reichweiten ihr selbst schon lange übertrefft - schon seit Ewigkeiten der Fall ist. Ihr profitiert von diesem System. Gleichzeitig aber wollt ihr euch der daraus folgenden Dinge wie Kritik, Thematisierung und Diskussionen darüber scheinbar entziehen und die Kanäle, die darüber berichten oder auch einfach nur eure Clips teilen wie viele, kleinere Accounts als wir auf Twitter, einfach zum Schweigen bringen. Und wenn jemand das kritisiert, ist auf einmal von "Karma" die Rede, egal, wie positiv oder neutral diese Berichterstattung gehalten ist. Diese Plattform und ihre wohl ausbleibenden, persönlichen Vorteile sind für euch zum Problem geworden, für das ihr nun eine Lösung sucht. Diese fällt wenig pragmatisch und sehr direkt aus. Ihr seid dabei aber wohl dem Irrglauben verfallen, dass die Kritik dadurch aufhört. Sie wird aber eher noch lauter. Ihr genießt viele Privilegien, aber dazu gehört auch Verantwortung. Nehmt diese vielleicht mal wahr.

Comicschau

338,354 Aufrufe • vor 6 Tagen

Es ist eine Skandal-PK, die Hessens Innenminister Roman Poseck soeben zur Amok-Fahrt in Gießen gegeben hat. Zwei Tage vor Weihnachten fährt ein Aserbaidschaner nahe des Weihnachtsmarkts mit seinem Auto gezielt in andere Wagen, rast dann über den Gehweg, verletzt dabei insgesamt sechs Menschen, einen davon schwer. Poseck will dennoch nicht von einer „Amok-Tat“ sprechen. Stattdessen weiß er – obwohl er sonst fast nichts weiß – dass natürlich nichts für einen politischen oder gar terroristischen Hintergrund spricht. Schützend stellt er sich vor den Täter: Die Tatsache, dass die Schwerverletzte nicht vom Wagen des Aserbaidschaners direkt erfasst, sondern nur mittelbar von einem Kleinwagen verletzt wurde, der durch den Aufprall des Täter-Fahrzeugs gegen sie geschleudert wurde, führt Poseck als entlastendes Moment an: „Das spricht nicht unbedingt dafür, dass der Fahrer absichtlich Menschen verletzen wollte.“ Dabei sagt er selbst wenige Sätze später, dass auch Fußgänger verletzt worden seien, der Täter es also auf Passanten abgesehen hatte. Dann folgt die maximale Verhöhnung der Opfer: Denn Poseck geht von der Amok-PK direkt über in die PK, die er eigentlich geplant hatte, Thema: Sicherheit auf Weihnachtsmärkten. Und da lässt er sich die Bilanz nicht von einem Weihnachts-Anschlag vermasseln. Poseck betont, diejenigen, „die Panik schüren, die Angst machen“, hätten nicht Recht behalten. Recht behalten hätten diejenigen, die auf Weihnachtsmärkte gegangen und „ein Zeichen des Zusammenhalts“ gesetzt hätten. Und das einen Tag, nachdem in seinem eigenen Bundesland zwei Tage vor Weihnachten durch eine Amok-Fahrt eines mutmaßlichen Moslems sechs Menschen verletzt worden sind. Das Ausmaß der Vertuschung hat ein unerträgliches Maß angenommen. Es ist offensichtlich, dass ein islamistisches Motiv zumindest naheliegt. Doch die Politik versucht, die akute Gefährdung der inneren Sicherheit zu relativieren. Der Täter soll laut Polizei in der Psychiatrie untergebracht werden, die Behörden sprechen von einer psychischen Erkrankung. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk spielt brav mit: In der ARD-Tagesschau fand der Anschlag gestern überhaupt nicht statt. Wir bei NIUS haben heute Morgen groß berichtet, einen Augenzeugen zu Wort kommen lassen. Kein Wunder, dass die Bevölkerung sich von dieser Politik und den meisten Medien nicht mehr vertreten fühlen.

Es ist eine Skandal-PK, die Hessens Innenminister Roman Poseck soeben zur Amok-Fahrt in Gießen gegeben hat. Zwei Tage vor Weihnachten fährt ein Aserbaidschaner nahe des Weihnachtsmarkts mit seinem Auto gezielt in andere Wagen, rast dann über den Gehweg, verletzt dabei insgesamt sechs Menschen, einen davon schwer. Poseck will dennoch nicht von einer „Amok-Tat“ sprechen. Stattdessen weiß er – obwohl er sonst fast nichts weiß – dass natürlich nichts für einen politischen oder gar terroristischen Hintergrund spricht. Schützend stellt er sich vor den Täter: Die Tatsache, dass die Schwerverletzte nicht vom Wagen des Aserbaidschaners direkt erfasst, sondern nur mittelbar von einem Kleinwagen verletzt wurde, der durch den Aufprall des Täter-Fahrzeugs gegen sie geschleudert wurde, führt Poseck als entlastendes Moment an: „Das spricht nicht unbedingt dafür, dass der Fahrer absichtlich Menschen verletzen wollte.“ Dabei sagt er selbst wenige Sätze später, dass auch Fußgänger verletzt worden seien, der Täter es also auf Passanten abgesehen hatte. Dann folgt die maximale Verhöhnung der Opfer: Denn Poseck geht von der Amok-PK direkt über in die PK, die er eigentlich geplant hatte, Thema: Sicherheit auf Weihnachtsmärkten. Und da lässt er sich die Bilanz nicht von einem Weihnachts-Anschlag vermasseln. Poseck betont, diejenigen, „die Panik schüren, die Angst machen“, hätten nicht Recht behalten. Recht behalten hätten diejenigen, die auf Weihnachtsmärkte gegangen und „ein Zeichen des Zusammenhalts“ gesetzt hätten. Und das einen Tag, nachdem in seinem eigenen Bundesland zwei Tage vor Weihnachten durch eine Amok-Fahrt eines mutmaßlichen Moslems sechs Menschen verletzt worden sind. Das Ausmaß der Vertuschung hat ein unerträgliches Maß angenommen. Es ist offensichtlich, dass ein islamistisches Motiv zumindest naheliegt. Doch die Politik versucht, die akute Gefährdung der inneren Sicherheit zu relativieren. Der Täter soll laut Polizei in der Psychiatrie untergebracht werden, die Behörden sprechen von einer psychischen Erkrankung. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk spielt brav mit: In der ARD-Tagesschau fand der Anschlag gestern überhaupt nicht statt. Wir bei NIUS haben heute Morgen groß berichtet, einen Augenzeugen zu Wort kommen lassen. Kein Wunder, dass die Bevölkerung sich von dieser Politik und den meisten Medien nicht mehr vertreten fühlen.

Pauline Voss

237,612 Aufrufe • vor 9 Monaten

Alle Menschen auf dieser Welt müssen sich genau anhören/durchlesen, was uns Serbiens Präsident Vucic hier erklärt. Und achten Sie auf seine vielsagende Körpersprache. “Der Zug ist abgefahren und niemand kann ihn stoppen. Ich glaube, wir nähern uns den letzten Tagen des möglichen Umdenkens und der Chance, alles zu überdenken, was in der Ukraine passiert. Wenn die großen Mächte nicht binnen kurzer Zeit etwas unternehmen, bin ich mir ziemlich sicher, dass wir vor einer echten Katastrophe stehen.” In Bezug auf die westliche Rhetorik, die behauptet, Putin blufe: “Wenn Sie darauf wetten, dass jemand blufft, bedeutet das, dass Sie keine besseren Karten haben. Sie glauben nur, dass die andere Seite schwächere Karten hat. Aber Sie kennen sie nicht und haben ihre Karten nicht gesehen.“ “Alle sprechen nur über Krieg. Niemand will Frieden erreichen. Niemand spricht über Frieden. Frieden ist schon fast ein verbotenes Wort. Bitte beachten Sie das. Denn sie sagen, wir müssen gewinnen, um einen zukünftigen Frieden zu sichern, aber niemand spricht über einen Frieden. Und dafür muss man verhandeln. Dafür muss man auch die andere Seite am Tisch haben.” Vučić sagt, dass es “eine andere Theorie” gibt, die von einigen im Westen vertreten wird. „Man glaubt, man könne Putin leicht besiegen. Man will ihn in der Ukraine bzw. über die Ukraine erschöpfen. Dann will man das Feld selbst betreten. Russland in seinem heutigen Territorium und in seiner heutigen Form soll nicht mehr existieren. Putin soll gestürzt werden und all sowas.“ „Russland wird sowieso geschwächt. Aber reicht es, um Russland zu zerstören und um Putin zu stürzen? Das glaube ich nicht. Ich glaube auch nicht, dass sie sich selbst überschätzen. Aber sie unterschätzen Putin und Russland.“ Im heutigen Europa handeln alle, als wären sie große Helden. Aber sie haben ihren Leuten noch nicht erzählt, dass sie für all das einen großen Preis zahlen werden. Und wo wir gerade dabei sind. Sie (Medien) und die Herrschenden sollten alles tun, um die Kriegstreiberei und alles, was damit zu tun hat, zu beenden.“ „Warum ich sage, dass wir uns am Rande eines Abgrundes befinden: Dafür muss man die Rolle der NATO und der USA analysieren. Sie können es sich nicht leisten, in der Ukraine zu verlieren. Das heißt im Umkehrschluss, dass Russland nicht gewinnen darf. Weil, 1. Ihr (Westen) politisches System würde dann nicht mehr existieren oder aber es wäre dann zu schwach. Sie können es sich einfach nicht erlauben. 2. Die Position von Europa und des Westens, des kollektiven Westens, würde in geopolitischer Hinsicht so verschlechtert werden, dass niemand in der Lage sein würde, sie wieder zu beleben oder sie erneuern. 3. Es würde die Büchse der Pandora für mehr Feindseligkeiten gegen den Westen für die Zukunft öffnen.“ „Und auf der anderen Seite? Wenn Putin diesen Krieg verliert, wird Russland nicht mehr existieren. Nicht so geformt, wie wir es heute kennen.“ „Wenn Sie diese beiden Seiten haben, so weit voneinander entfernt, mit ihren Wünschen, mit ihren Erwartungen, dann sehen Sie, dass alles auf dem Spiel steht. Alles. Keiner kann es sich erlauben zu verlieren. Deshalb sage ich es Ihnen, deshalb sage ich es öffentlich, und verstecke es nicht, dass wir vor einer großen Katastrophe stehen.“ „Wer ist denn bereit 1, 2, 5, 10 oder 15 Mio. Menschen zu verlieren? Stellen Sie sich diese Frage. Ich bin nicht dazu bereit. Ich bin nicht bereit, auch nur 1 zu verlieren. Und wir werden da nicht mitmachen. Aber diese Frage sollten sich vor allem andere Länder stellen (wer dazu in der Lage wäre und wer nicht).“ „Ich kann jetzt nicht vom 3. Weltkrieg sprechen. Ich spreche zumindest von einer großen Konfrontation. Wir sind nicht sehr weit entfernt davon. 3-4 Monate. Und es besteht sogar eine große Gefahr, dass es vorher passiert.“ „Serbien wird (in dieser Konfrontation) für Frieden, Stabilität und Ruhe in der eigenen Region und im eigenen Land stehen.“ Link zum ganzen Interview- übersetzt:

Alle Menschen auf dieser Welt müssen sich genau anhören/durchlesen, was uns Serbiens Präsident Vucic hier erklärt. Und achten Sie auf seine vielsagende Körpersprache. “Der Zug ist abgefahren und niemand kann ihn stoppen. Ich glaube, wir nähern uns den letzten Tagen des möglichen Umdenkens und der Chance, alles zu überdenken, was in der Ukraine passiert. Wenn die großen Mächte nicht binnen kurzer Zeit etwas unternehmen, bin ich mir ziemlich sicher, dass wir vor einer echten Katastrophe stehen.” In Bezug auf die westliche Rhetorik, die behauptet, Putin blufe: “Wenn Sie darauf wetten, dass jemand blufft, bedeutet das, dass Sie keine besseren Karten haben. Sie glauben nur, dass die andere Seite schwächere Karten hat. Aber Sie kennen sie nicht und haben ihre Karten nicht gesehen.“ “Alle sprechen nur über Krieg. Niemand will Frieden erreichen. Niemand spricht über Frieden. Frieden ist schon fast ein verbotenes Wort. Bitte beachten Sie das. Denn sie sagen, wir müssen gewinnen, um einen zukünftigen Frieden zu sichern, aber niemand spricht über einen Frieden. Und dafür muss man verhandeln. Dafür muss man auch die andere Seite am Tisch haben.” Vučić sagt, dass es “eine andere Theorie” gibt, die von einigen im Westen vertreten wird. „Man glaubt, man könne Putin leicht besiegen. Man will ihn in der Ukraine bzw. über die Ukraine erschöpfen. Dann will man das Feld selbst betreten. Russland in seinem heutigen Territorium und in seiner heutigen Form soll nicht mehr existieren. Putin soll gestürzt werden und all sowas.“ „Russland wird sowieso geschwächt. Aber reicht es, um Russland zu zerstören und um Putin zu stürzen? Das glaube ich nicht. Ich glaube auch nicht, dass sie sich selbst überschätzen. Aber sie unterschätzen Putin und Russland.“ Im heutigen Europa handeln alle, als wären sie große Helden. Aber sie haben ihren Leuten noch nicht erzählt, dass sie für all das einen großen Preis zahlen werden. Und wo wir gerade dabei sind. Sie (Medien) und die Herrschenden sollten alles tun, um die Kriegstreiberei und alles, was damit zu tun hat, zu beenden.“ „Warum ich sage, dass wir uns am Rande eines Abgrundes befinden: Dafür muss man die Rolle der NATO und der USA analysieren. Sie können es sich nicht leisten, in der Ukraine zu verlieren. Das heißt im Umkehrschluss, dass Russland nicht gewinnen darf. Weil, 1. Ihr (Westen) politisches System würde dann nicht mehr existieren oder aber es wäre dann zu schwach. Sie können es sich einfach nicht erlauben. 2. Die Position von Europa und des Westens, des kollektiven Westens, würde in geopolitischer Hinsicht so verschlechtert werden, dass niemand in der Lage sein würde, sie wieder zu beleben oder sie erneuern. 3. Es würde die Büchse der Pandora für mehr Feindseligkeiten gegen den Westen für die Zukunft öffnen.“ „Und auf der anderen Seite? Wenn Putin diesen Krieg verliert, wird Russland nicht mehr existieren. Nicht so geformt, wie wir es heute kennen.“ „Wenn Sie diese beiden Seiten haben, so weit voneinander entfernt, mit ihren Wünschen, mit ihren Erwartungen, dann sehen Sie, dass alles auf dem Spiel steht. Alles. Keiner kann es sich erlauben zu verlieren. Deshalb sage ich es Ihnen, deshalb sage ich es öffentlich, und verstecke es nicht, dass wir vor einer großen Katastrophe stehen.“ „Wer ist denn bereit 1, 2, 5, 10 oder 15 Mio. Menschen zu verlieren? Stellen Sie sich diese Frage. Ich bin nicht dazu bereit. Ich bin nicht bereit, auch nur 1 zu verlieren. Und wir werden da nicht mitmachen. Aber diese Frage sollten sich vor allem andere Länder stellen (wer dazu in der Lage wäre und wer nicht).“ „Ich kann jetzt nicht vom 3. Weltkrieg sprechen. Ich spreche zumindest von einer großen Konfrontation. Wir sind nicht sehr weit entfernt davon. 3-4 Monate. Und es besteht sogar eine große Gefahr, dass es vorher passiert.“ „Serbien wird (in dieser Konfrontation) für Frieden, Stabilität und Ruhe in der eigenen Region und im eigenen Land stehen.“ Link zum ganzen Interview- übersetzt:

Manaf Hassan

228,487 Aufrufe • vor 2 Jahren

🚨🔥 TRUMP HAT GERADE JFKs FURCHTERREGENDSTE REDE ERNEUT VERÖFFENTLICHT – UND DER „DEEP STATE“ GERÄT IN PANIK JFK hat es vorausgesehen. Im Jahr 1961. Und nun hat Trump dafür gesorgt, dass auch 300 Millionen Amerikaner sie sehen. Die Rede, über die alle sprechen: Kennedys Ansprache vor der American Newspaper Publishers Association am 27. April 1961. Die CIA hatte gerade die Invasion in der Schweinebucht vermasselt. Kennedy war außer sich vor Wut. Er war von seinem eigenen Geheimdienst belogen worden. Und er betrat die Bühne und sagte etwas, was sich seitdem kein Präsident mehr zu sagen gewagt hat. „Wir sehen uns weltweit einer monolithischen und skrupellosen Verschwörung gegenüber, die sich in erster Linie auf verdeckte Mittel stützt, um ihren Einflussbereich auszuweiten – auf Unterwanderung statt Invasion, auf Subversion statt Wahlen, auf Einschüchterung statt freier Entscheidung.“ Lesen Sie das noch einmal. Monolithisch. Skrupellos. Verschwörung. Das war kein irgendwelcher Randfigur-Radiomoderator. Das war der amtierende Präsident der Vereinigten Staaten, der im Live-Fernsehen dem amerikanischen Volk mitteilte, dass ein Schattennetzwerk der Macht – das über Geheimdienste, die Komplizenschaft der Medien und die Vereinnahmung von Institutionen operiert – gegen die Republik selbst arbeitete. Und dann sprach er das Unausgesprochene laut aus: „Seine Vorbereitungen werden verheimlicht, nicht veröffentlicht. Seine Fehler werden vertuscht, nicht in den Schlagzeilen gebracht. Seine Kritiker werden zum Schweigen gebracht, nicht gelobt. Keine Ausgabe wird hinterfragt, kein Gerücht wird gedruckt, kein Geheimnis wird enthüllt.“ Kommt Ihnen das bekannt vor? Fünfundsechzig Jahre später veröffentlicht Trump dieses Video auf Truth Social. Ein Kommentar erübrigt sich. Die Rede spricht für sich selbst. Und innerhalb weniger Stunden sind dieselben Medien, die Trump vier Jahre lang als Verschwörungstheoretiker bezeichnet haben, plötzlich sehr still. Hier ist, was sie nicht wollen, dass Sie miteinander in Verbindung bringen: - Kennedy wurde 2,5 Jahre nach dieser Rede ermordet - Die Warren-Kommission war ein Witz – selbst der Sonderausschuss des Repräsentantenhauses für Attentate kam 1979 zu dem Schluss, dass Kennedy „wahrscheinlich infolge einer Verschwörung ermordet wurde“ - Die Akten sind NOCH IMMER geheim - Trump drängt auf ihre Freigabe, doch der permanente nationale Sicherheitsstaat weigert sich und verzögert stattdessen die Umsetzung des Befehls Der Zeitpunkt ist kein Zufall. Hier geht es nicht nur um Geschichte. JFK beschrieb einen permanenten nationalen Sicherheitsstaat, der sich nur noch weiter verfestigt hat – einen, der jenseits von Wahlen, jenseits von Rechenschaftspflicht und jenseits der Reichweite der Wähler agiert. Kennedy nannte es „ein System, das enorme personelle und materielle Ressourcen für den Aufbau einer engmaschigen, hocheffizienten Maschine mobilisiert hat, die militärische, diplomatische, nachrichtendienstliche, wirtschaftliche, wissenschaftliche und politische Operationen vereint.“ Diese Maschine verschwand nicht, als er starb. Sie wurde sogar noch stärker. Dass Trump dies erneut teilt, ist keine Nostalgie. Es ist ein Signal. Dieselben Kräfte, vor denen JFK warnte, sind dieselben Kräfte, die versuchten, Trump zu vernichten – Russiagate, zwei Amtsenthebungsverfahren, Lawfare, Medienblackout, Attentatsversuche. Das Drehbuch hat sich nicht geändert. Nur die Namen. Und nun hat der amtierende Präsident das Land gerade daran erinnert, wer schon immer der wahre Feind war. Die Rede, die ihnen damals Angst machte, ist genau die Rede, vor der sie jetzt panische Angst haben, dass ihr sie euch anschaut. Ich teile das, weil sie darauf setzen, dass ihr es euch nicht anschaut. Lasst sie nicht gewinnen. 💥🔥🔥

🚨🔥 TRUMP HAT GERADE JFKs FURCHTERREGENDSTE REDE ERNEUT VERÖFFENTLICHT – UND DER „DEEP STATE“ GERÄT IN PANIK JFK hat es vorausgesehen. Im Jahr 1961. Und nun hat Trump dafür gesorgt, dass auch 300 Millionen Amerikaner sie sehen. Die Rede, über die alle sprechen: Kennedys Ansprache vor der American Newspaper Publishers Association am 27. April 1961. Die CIA hatte gerade die Invasion in der Schweinebucht vermasselt. Kennedy war außer sich vor Wut. Er war von seinem eigenen Geheimdienst belogen worden. Und er betrat die Bühne und sagte etwas, was sich seitdem kein Präsident mehr zu sagen gewagt hat. „Wir sehen uns weltweit einer monolithischen und skrupellosen Verschwörung gegenüber, die sich in erster Linie auf verdeckte Mittel stützt, um ihren Einflussbereich auszuweiten – auf Unterwanderung statt Invasion, auf Subversion statt Wahlen, auf Einschüchterung statt freier Entscheidung.“ Lesen Sie das noch einmal. Monolithisch. Skrupellos. Verschwörung. Das war kein irgendwelcher Randfigur-Radiomoderator. Das war der amtierende Präsident der Vereinigten Staaten, der im Live-Fernsehen dem amerikanischen Volk mitteilte, dass ein Schattennetzwerk der Macht – das über Geheimdienste, die Komplizenschaft der Medien und die Vereinnahmung von Institutionen operiert – gegen die Republik selbst arbeitete. Und dann sprach er das Unausgesprochene laut aus: „Seine Vorbereitungen werden verheimlicht, nicht veröffentlicht. Seine Fehler werden vertuscht, nicht in den Schlagzeilen gebracht. Seine Kritiker werden zum Schweigen gebracht, nicht gelobt. Keine Ausgabe wird hinterfragt, kein Gerücht wird gedruckt, kein Geheimnis wird enthüllt.“ Kommt Ihnen das bekannt vor? Fünfundsechzig Jahre später veröffentlicht Trump dieses Video auf Truth Social. Ein Kommentar erübrigt sich. Die Rede spricht für sich selbst. Und innerhalb weniger Stunden sind dieselben Medien, die Trump vier Jahre lang als Verschwörungstheoretiker bezeichnet haben, plötzlich sehr still. Hier ist, was sie nicht wollen, dass Sie miteinander in Verbindung bringen: - Kennedy wurde 2,5 Jahre nach dieser Rede ermordet - Die Warren-Kommission war ein Witz – selbst der Sonderausschuss des Repräsentantenhauses für Attentate kam 1979 zu dem Schluss, dass Kennedy „wahrscheinlich infolge einer Verschwörung ermordet wurde“ - Die Akten sind NOCH IMMER geheim - Trump drängt auf ihre Freigabe, doch der permanente nationale Sicherheitsstaat weigert sich und verzögert stattdessen die Umsetzung des Befehls Der Zeitpunkt ist kein Zufall. Hier geht es nicht nur um Geschichte. JFK beschrieb einen permanenten nationalen Sicherheitsstaat, der sich nur noch weiter verfestigt hat – einen, der jenseits von Wahlen, jenseits von Rechenschaftspflicht und jenseits der Reichweite der Wähler agiert. Kennedy nannte es „ein System, das enorme personelle und materielle Ressourcen für den Aufbau einer engmaschigen, hocheffizienten Maschine mobilisiert hat, die militärische, diplomatische, nachrichtendienstliche, wirtschaftliche, wissenschaftliche und politische Operationen vereint.“ Diese Maschine verschwand nicht, als er starb. Sie wurde sogar noch stärker. Dass Trump dies erneut teilt, ist keine Nostalgie. Es ist ein Signal. Dieselben Kräfte, vor denen JFK warnte, sind dieselben Kräfte, die versuchten, Trump zu vernichten – Russiagate, zwei Amtsenthebungsverfahren, Lawfare, Medienblackout, Attentatsversuche. Das Drehbuch hat sich nicht geändert. Nur die Namen. Und nun hat der amtierende Präsident das Land gerade daran erinnert, wer schon immer der wahre Feind war. Die Rede, die ihnen damals Angst machte, ist genau die Rede, vor der sie jetzt panische Angst haben, dass ihr sie euch anschaut. Ich teile das, weil sie darauf setzen, dass ihr es euch nicht anschaut. Lasst sie nicht gewinnen. 💥🔥🔥

Walde Pascal

27,786 Aufrufe • vor 2 Monaten

Nein, Abdul B. ist kein Deutscher, nur weil hier jedem Dahergelaufenen ein deutscher Pass hinterhergeworfen wird. Und ich lasse mich auch nicht zwingen, so jemanden, mit dem ich nichts teile, nicht die Werte, nicht die Sozialisation und Erziehung, als meinen Landsmann anzuerkennen. Und doch. Genau das ist das Thema, Herr Lanz. Und es ist eben nicht zweitrangig. Warum werden Leute hier zu deutschen Staatsbürgern gemacht, die, wie Abdul B. Eltern, einst über das Asylrecht kamen? Warum werden Menschen zu deutschen Staatsbürgern gemacht, die offenkundig nicht integriert sind? Abdul B.s Mutter sprach nachweislich während der Grundschulzeit ihres Sohnes kein ausreichendes Deutsch, um sich mit den Lehrern über ihren hochaggressiven Sohn austauschen zu können. Diese Frau wurde 2002 eingebürgert. Ihr Sohn aber erst um 2011 eingeschult. Wie kann jemand, der offenbar kein oder kaum Deutsch spricht, seit mindestens neun Jahren den deutschen Pass haben? Es gibt Familienmitglieder, die vor Abdul schon beim IS waren. Einen Vater, der sich schon zu Schulzeiten seines Sohnes unkooperativ verhielt. In welcher Welt werden solche Leute mit einer Staatsbürgerschaft belohnt, statt zurück in das Land befördert zu werden, aus dem sie gekommen sind? Und dann besitzt ihr auch noch die Frechheit, uns einreden zu wollen, dass das Deutsche sind und WIR uns als Gesellschaft fragen müssen, was da schief gelaufen ist, weil er sich HIER radikalisiert hat? Ich sag euch, was schief gelaufen ist: Schief gelaufen ist, dass wir es durch Zuwanderung zugelassen haben, dass sich der Islam hier ausbreitet. Schief gelaufen ist, dass wir solche Leute einbürgern. Schief gelaufen ist, dass nicht jeder Islamist sofort außer Landes gebracht oder eingebuchtet wird. Schief gelaufen ist, dass wir islamistische Influencer ihr Ding machen lassen. Schief gelaufen ist, dass hier niemand in die Moscheen geht und ganz genau schaut, was da gepredigt wird und die Terrorbunker unter ihnen nicht sofort geschlossen werden. Schief gelaufen ist, dass wir Auslandsfinanzierungen zulassen. Und noch etwas: Dieser Typ wurde nicht in meinem Land sozialisiert. Das hat nichts mit dem Deutschland zu tun, in dem ich und viele andere leben und aufgewachsen sind. Dieser Typ wurde in einer Familie, in einer islamischen Community sozialisiert, die NICHTS mit mir und meiner Heimat zu tun hat. In einer außer Kontrolle geratenen Parallelgesellschaft, die nur entstehen konnte, weil wir zu viele dieser Menschen reingelassen haben. Dies ist weitgehend rückgängig zu machen, denn ich bin nicht gewillt, das als Teil meines Landes zu akzeptieren. Das hat nichts mit mir zu tun und das habe zumindest ich nie gewählt.

Nein, Abdul B. ist kein Deutscher, nur weil hier jedem Dahergelaufenen ein deutscher Pass hinterhergeworfen wird. Und ich lasse mich auch nicht zwingen, so jemanden, mit dem ich nichts teile, nicht die Werte, nicht die Sozialisation und Erziehung, als meinen Landsmann anzuerkennen. Und doch. Genau das ist das Thema, Herr Lanz. Und es ist eben nicht zweitrangig. Warum werden Leute hier zu deutschen Staatsbürgern gemacht, die, wie Abdul B. Eltern, einst über das Asylrecht kamen? Warum werden Menschen zu deutschen Staatsbürgern gemacht, die offenkundig nicht integriert sind? Abdul B.s Mutter sprach nachweislich während der Grundschulzeit ihres Sohnes kein ausreichendes Deutsch, um sich mit den Lehrern über ihren hochaggressiven Sohn austauschen zu können. Diese Frau wurde 2002 eingebürgert. Ihr Sohn aber erst um 2011 eingeschult. Wie kann jemand, der offenbar kein oder kaum Deutsch spricht, seit mindestens neun Jahren den deutschen Pass haben? Es gibt Familienmitglieder, die vor Abdul schon beim IS waren. Einen Vater, der sich schon zu Schulzeiten seines Sohnes unkooperativ verhielt. In welcher Welt werden solche Leute mit einer Staatsbürgerschaft belohnt, statt zurück in das Land befördert zu werden, aus dem sie gekommen sind? Und dann besitzt ihr auch noch die Frechheit, uns einreden zu wollen, dass das Deutsche sind und WIR uns als Gesellschaft fragen müssen, was da schief gelaufen ist, weil er sich HIER radikalisiert hat? Ich sag euch, was schief gelaufen ist: Schief gelaufen ist, dass wir es durch Zuwanderung zugelassen haben, dass sich der Islam hier ausbreitet. Schief gelaufen ist, dass wir solche Leute einbürgern. Schief gelaufen ist, dass nicht jeder Islamist sofort außer Landes gebracht oder eingebuchtet wird. Schief gelaufen ist, dass wir islamistische Influencer ihr Ding machen lassen. Schief gelaufen ist, dass hier niemand in die Moscheen geht und ganz genau schaut, was da gepredigt wird und die Terrorbunker unter ihnen nicht sofort geschlossen werden. Schief gelaufen ist, dass wir Auslandsfinanzierungen zulassen. Und noch etwas: Dieser Typ wurde nicht in meinem Land sozialisiert. Das hat nichts mit dem Deutschland zu tun, in dem ich und viele andere leben und aufgewachsen sind. Dieser Typ wurde in einer Familie, in einer islamischen Community sozialisiert, die NICHTS mit mir und meiner Heimat zu tun hat. In einer außer Kontrolle geratenen Parallelgesellschaft, die nur entstehen konnte, weil wir zu viele dieser Menschen reingelassen haben. Dies ist weitgehend rückgängig zu machen, denn ich bin nicht gewillt, das als Teil meines Landes zu akzeptieren. Das hat nichts mit mir zu tun und das habe zumindest ich nie gewählt.

Anabel Schunke

214,328 Aufrufe • vor 1 Monat

Wahlen sind die nahezu einzige Möglichkeit des Souveräns, also der Bürger darüber zu bestimmen, wie die Politik aussehen soll und zu bestimmen, wer in ihrem Namen handeln darf und wer nicht. Deshalb sind #Wahlen in einer freiheitlichen #Demokratie essenziell. Sie müssen frei, geheim und allgemein sein und das wichtigste, sie müssen frei von Manipulationen sein. Wer hier Manipulationen vornimmt, der legt die Axt an die freiheitliche Demokratie und ihre Wurzeln. Schon 2020 hatten wir in Deutschland den skandalösen Vorgang, dass unsere damaligen Bundeskanzlerin Merkel zum rückgängig machen einer regelkonformen Wahl aufrief. Ihre Begründung dafür: es hätten die Falschen den Herrn #Kemmerich in Thüringen gewählt. Diesen Skandal erkannte im Nachgang auch das Bundesverfassungsgericht und beanstandete die damaligen Handlungen von #Merkel. Leider blieb diese Feststellung der Hüter unserer Verfassung ohne Konsequenzen für Frau Merkel oder die Thüringer Landesregierung. Am 8. Dezember diesen Jahres nun, also vor wenigen Tagen, hätte in #Rumänien die Stichwahl um das Präsidentenamt stattfinden sollen. Diese wurde kurz vorher abgesagt mit der Begründung, dass Russland über Social-Media Desinformation in Richtung Rumänien gestreut hätte, wie man laut Medienberichten geheimdienstlich festgestellt hätte. Diese Wahlabsage - und das kann man gar nicht genug betonen! - ist ein unerhörter Putsch gegen die freiheitliche Demokratie, ausgeführt von den Machthabern aus Angst davor, dass möglicherweise der, in ihren Augen, Falsche gewählt werden könnte. Und Von der Leyen und die EU nutzen diesen skandalösen Vorgang nun, um ihr weitreichendes Zensurinstrument den "Digital Service Act" mit Macht voran zu treiben. Die hier beschriebenen Vorfälle in Thüringen, in Rumänien und das Verhalten der EU zeigen uns, dass es überall in #Europa und auch in #Deutschland passieren kann, dass Wahlen rückgängig gemacht oder abgesagt werden, wenn die Gefahr besteht, dass anschließend unliebsame Personen an der Macht sein könnten. Wir müssen gegen diese Form von #Zensur und gegen diese Zerstörung von freiheitlicher Demokratie ankämpfen! HGMs Adventskalender - Türchen 15 #Wahlmanipulation #DigitalServiceAct #DSA TM

Wahlen sind die nahezu einzige Möglichkeit des Souveräns, also der Bürger darüber zu bestimmen, wie die Politik aussehen soll und zu bestimmen, wer in ihrem Namen handeln darf und wer nicht. Deshalb sind #Wahlen in einer freiheitlichen #Demokratie essenziell. Sie müssen frei, geheim und allgemein sein und das wichtigste, sie müssen frei von Manipulationen sein. Wer hier Manipulationen vornimmt, der legt die Axt an die freiheitliche Demokratie und ihre Wurzeln. Schon 2020 hatten wir in Deutschland den skandalösen Vorgang, dass unsere damaligen Bundeskanzlerin Merkel zum rückgängig machen einer regelkonformen Wahl aufrief. Ihre Begründung dafür: es hätten die Falschen den Herrn #Kemmerich in Thüringen gewählt. Diesen Skandal erkannte im Nachgang auch das Bundesverfassungsgericht und beanstandete die damaligen Handlungen von #Merkel. Leider blieb diese Feststellung der Hüter unserer Verfassung ohne Konsequenzen für Frau Merkel oder die Thüringer Landesregierung. Am 8. Dezember diesen Jahres nun, also vor wenigen Tagen, hätte in #Rumänien die Stichwahl um das Präsidentenamt stattfinden sollen. Diese wurde kurz vorher abgesagt mit der Begründung, dass Russland über Social-Media Desinformation in Richtung Rumänien gestreut hätte, wie man laut Medienberichten geheimdienstlich festgestellt hätte. Diese Wahlabsage - und das kann man gar nicht genug betonen! - ist ein unerhörter Putsch gegen die freiheitliche Demokratie, ausgeführt von den Machthabern aus Angst davor, dass möglicherweise der, in ihren Augen, Falsche gewählt werden könnte. Und Von der Leyen und die EU nutzen diesen skandalösen Vorgang nun, um ihr weitreichendes Zensurinstrument den "Digital Service Act" mit Macht voran zu treiben. Die hier beschriebenen Vorfälle in Thüringen, in Rumänien und das Verhalten der EU zeigen uns, dass es überall in #Europa und auch in #Deutschland passieren kann, dass Wahlen rückgängig gemacht oder abgesagt werden, wenn die Gefahr besteht, dass anschließend unliebsame Personen an der Macht sein könnten. Wir müssen gegen diese Form von #Zensur und gegen diese Zerstörung von freiheitlicher Demokratie ankämpfen! HGMs Adventskalender - Türchen 15 #Wahlmanipulation #DigitalServiceAct #DSA TM

Hans-Georg Maaßen

293,794 Aufrufe • vor 1 Jahr

Die Polizei hat gestern in Berlin Gewalt gegen Henry 🦩 🇩🇪🇪🇺🇺🇦 und seine Lebensgefährtin Annette K. angewandt. Annette hat einen gestauchten Trümmerbruch erlitten, nachdem ein Beamter sie zu Boden gebracht hatte. Ja, Polizisten müssen manchmal robust eingreifen. Dafür sind sie da. Im Video sehen wir aber keine Gefahrensituation, die für den Betrachter solch ein Eingreifen rechtfertigen könnte. Henry und andere Ukraine-Unterstützer hatten vor dem Russischen Haus in Berlin mit Sekt angestoßen. Sie wollten gerade gehen. Es war ein Polizist, der ihn am Arm packte und aufhielt. Das ist die Schlüsselszene dieses Abends. Und jetzt haben wir das Geschehen aus mehreren Perspektiven, da mehrere Umstehende die Situation gefilmt haben. Was wir sehen: Henry prostet noch einmal Richtung Russisches Haus. Dann dreht er sich um und geht zu den anderen zurück. Also: weg vom Haus. Ein Beamter greift ihn am Arm und hält ihn fest. Dann sagt er: „Sie bleiben jetzt hier. Sie haben sich entschieden hierzubleiben, also geben Sie mir jetzt Ihren Ausweis.“ Nur: Das Video zeigt unmittelbar davor das Gegenteil. Henry war im Begriff zu gehen, er ging vom Russischen Haus weg. Er widersetzt sich auch nicht der Ausweiskontrolle. Er sagt: „Ja, mach ich.“ Dann nimmt er sein Plakat vom Hals. Gibt Champagnerflasche und Glas aus der Hand. Und sagt: „Fassen Sie mich nicht an. Ich gebe Ihnen meinen Ausweis und dann ist gut.“ Dann kommt Annette hinzu. Man erkennt ihre Jacke am Ärmel. Henry ruft ihr zu: „Nein, Stopp!“ Der Beamte, der zuvor schon Henry festgehalten hatte, greift nach Annette. Dann geht es sehr schnell. Zehntelsekunden später liegt sie am Boden. Erst danach ruft Henry, besorgt, seine Freundin auf dem Boden liegen sehend: „Was soll das?“ Und bewegt sich in ihre Richtung. Da greifen ihn zwei Beamte. Sie zerren ihn mehrere Meter weg. Bis an die Wand. Dort prallt er auf. Dort geht Henry zu Boden. Henry ruft: „Filmt das mal. Filmt das mal.“ Umschnitt. Annette liegt am Boden. Ein Mann aus der Gruppe hilft ihr hoch. Sie klagt sofort über ihre Hand. Später sagt sie mehrfach zu einem Beamten: „Ich hab Sie nicht geschlagen!“ Und eine weitere Stimme aus der Gruppe bestätigt: „Sie hat Sie nicht geschlagen!“ Danach wird Annette zur Seite geführt und nach ihrem Ausweis gefragt. Sie sagt, der liege im Auto. Zu diesem Zeitpunkt sagt sie bereits: „Meine Hand ist scheinbar gebrochen.“ Später muss sie, begleitet von Beamten und unter Schmerzen, den Ausweis aus dem Auto holen. Dann kommt der Mannschaftswagen. Ich habe das Video länger laufen lassen, um auch die Stimmen der Umstehenden einzufangen. Denn diese Nacht war für alle lang, für Annette dazu schmerzhaft. Das Entscheidende aber bleibt der Anfang. Der Beamte sagt zu Henry: „Sie haben sich entschieden hierzubleiben.“ Und das Video zeigt: Henry geht gerade weg. Genau dieser Widerspruch muss jetzt erklärt werden. Warum wird ein Mann festgehalten, der sichtbar im Begriff ist zu gehen? Warum wirft ein Beamter Annette vor: „Sie haben mich geschlagen“, obwohl in den vorliegenden Aufnahmen kein Schlag Annettes gegen ihn zu erkennen ist? Und warum beginnt all das mit einem Satz, den das Video selbst widerlegt? „Sie haben sich entschieden hierzubleiben.“ Nein. Er ging. Und dann wurde er festgehalten. Der Satz stimmt trotzdem. Nur nicht für Henry. Er stimmt für die sanktionierte Staatsagentur hinter der Glasfassade. Die hat sich seit 2011 entschieden hierzubleiben, und in all den Tagen, die seither vergangen sind und auch in dieser Nacht hat sie niemand am Arm gepackt. Am Arm gepackt werden seit Jahren die anderen. Lars Wienand von t-online hat die Polizeieinsätze gegen Ukraine-Unterstützer vor dem Russischen Haus dokumentiert: 92 Ermittlungsvorgänge. Bislang keine Verurteilung. Dafür Freisprüche, zurückgenommene Strafbefehle und sogar das Eingeständnis einer rechtswidrigen Festnahme samt erkennungsdienstlicher Behandlung. Die Bundesregierung will das Russische Haus schließen. Und währenddessen endet ein neuer Einsatz der Berliner Polizei gegen seine Gegner mit einer Frau im Krankenhaus und einem gestauchten Trümmerbruch. Sie wollte einfach mit ihrem Partner nach Hause fahren, doch sie musste ins Krankenhaus. #RussischesHaus #Berlin #PolizeiBerlin #StandWithUkraine

Die Polizei hat gestern in Berlin Gewalt gegen Henry 🦩 🇩🇪🇪🇺🇺🇦 und seine Lebensgefährtin Annette K. angewandt. Annette hat einen gestauchten Trümmerbruch erlitten, nachdem ein Beamter sie zu Boden gebracht hatte. Ja, Polizisten müssen manchmal robust eingreifen. Dafür sind sie da. Im Video sehen wir aber keine Gefahrensituation, die für den Betrachter solch ein Eingreifen rechtfertigen könnte. Henry und andere Ukraine-Unterstützer hatten vor dem Russischen Haus in Berlin mit Sekt angestoßen. Sie wollten gerade gehen. Es war ein Polizist, der ihn am Arm packte und aufhielt. Das ist die Schlüsselszene dieses Abends. Und jetzt haben wir das Geschehen aus mehreren Perspektiven, da mehrere Umstehende die Situation gefilmt haben. Was wir sehen: Henry prostet noch einmal Richtung Russisches Haus. Dann dreht er sich um und geht zu den anderen zurück. Also: weg vom Haus. Ein Beamter greift ihn am Arm und hält ihn fest. Dann sagt er: „Sie bleiben jetzt hier. Sie haben sich entschieden hierzubleiben, also geben Sie mir jetzt Ihren Ausweis.“ Nur: Das Video zeigt unmittelbar davor das Gegenteil. Henry war im Begriff zu gehen, er ging vom Russischen Haus weg. Er widersetzt sich auch nicht der Ausweiskontrolle. Er sagt: „Ja, mach ich.“ Dann nimmt er sein Plakat vom Hals. Gibt Champagnerflasche und Glas aus der Hand. Und sagt: „Fassen Sie mich nicht an. Ich gebe Ihnen meinen Ausweis und dann ist gut.“ Dann kommt Annette hinzu. Man erkennt ihre Jacke am Ärmel. Henry ruft ihr zu: „Nein, Stopp!“ Der Beamte, der zuvor schon Henry festgehalten hatte, greift nach Annette. Dann geht es sehr schnell. Zehntelsekunden später liegt sie am Boden. Erst danach ruft Henry, besorgt, seine Freundin auf dem Boden liegen sehend: „Was soll das?“ Und bewegt sich in ihre Richtung. Da greifen ihn zwei Beamte. Sie zerren ihn mehrere Meter weg. Bis an die Wand. Dort prallt er auf. Dort geht Henry zu Boden. Henry ruft: „Filmt das mal. Filmt das mal.“ Umschnitt. Annette liegt am Boden. Ein Mann aus der Gruppe hilft ihr hoch. Sie klagt sofort über ihre Hand. Später sagt sie mehrfach zu einem Beamten: „Ich hab Sie nicht geschlagen!“ Und eine weitere Stimme aus der Gruppe bestätigt: „Sie hat Sie nicht geschlagen!“ Danach wird Annette zur Seite geführt und nach ihrem Ausweis gefragt. Sie sagt, der liege im Auto. Zu diesem Zeitpunkt sagt sie bereits: „Meine Hand ist scheinbar gebrochen.“ Später muss sie, begleitet von Beamten und unter Schmerzen, den Ausweis aus dem Auto holen. Dann kommt der Mannschaftswagen. Ich habe das Video länger laufen lassen, um auch die Stimmen der Umstehenden einzufangen. Denn diese Nacht war für alle lang, für Annette dazu schmerzhaft. Das Entscheidende aber bleibt der Anfang. Der Beamte sagt zu Henry: „Sie haben sich entschieden hierzubleiben.“ Und das Video zeigt: Henry geht gerade weg. Genau dieser Widerspruch muss jetzt erklärt werden. Warum wird ein Mann festgehalten, der sichtbar im Begriff ist zu gehen? Warum wirft ein Beamter Annette vor: „Sie haben mich geschlagen“, obwohl in den vorliegenden Aufnahmen kein Schlag Annettes gegen ihn zu erkennen ist? Und warum beginnt all das mit einem Satz, den das Video selbst widerlegt? „Sie haben sich entschieden hierzubleiben.“ Nein. Er ging. Und dann wurde er festgehalten. Der Satz stimmt trotzdem. Nur nicht für Henry. Er stimmt für die sanktionierte Staatsagentur hinter der Glasfassade. Die hat sich seit 2011 entschieden hierzubleiben, und in all den Tagen, die seither vergangen sind und auch in dieser Nacht hat sie niemand am Arm gepackt. Am Arm gepackt werden seit Jahren die anderen. Lars Wienand von t-online hat die Polizeieinsätze gegen Ukraine-Unterstützer vor dem Russischen Haus dokumentiert: 92 Ermittlungsvorgänge. Bislang keine Verurteilung. Dafür Freisprüche, zurückgenommene Strafbefehle und sogar das Eingeständnis einer rechtswidrigen Festnahme samt erkennungsdienstlicher Behandlung. Die Bundesregierung will das Russische Haus schließen. Und währenddessen endet ein neuer Einsatz der Berliner Polizei gegen seine Gegner mit einer Frau im Krankenhaus und einem gestauchten Trümmerbruch. Sie wollte einfach mit ihrem Partner nach Hause fahren, doch sie musste ins Krankenhaus. #RussischesHaus #Berlin #PolizeiBerlin #StandWithUkraine

🇩🇪💙💛 Regina Laska

181,835 Aufrufe • vor 22 Tagen

Brot ist eine „wirtschaftliche Ressource" Europa hat fünfhundert Jahre gebraucht, um die Ächtung abzuschaffen (Kurzerklärung: Der Geächtete wird nicht eingesperrt, nicht gebüßt, nicht gebrandmarkt — er wird aus dem Recht herausgenommen - man nannte diejenigen auch vogelfrei. Die EU hat sie 2024 per Verordnung wieder eingeführt. Am 29. August standen sie auf dem Berner Bundesplatz. Zweitausend Menschen, direkt vor dem Bundeshaus. Und auf einer Großbildleinwand sprach ein Mann zu ihnen, der nicht kommen konnte. Er durfte nicht. Jacques Baud, Oberst im Generalstab a. D., früher Schweizer Nachrichtendienst, früher UNO, früher für die NATO in der Ukraine im Einsatz, sitzt in Brüssel fest. Sein Vermögen ist eingefroren. Seine Konten sind gesperrt. Er darf das Gebiet der Europäischen Union weder betreten noch verlassen. Er ist Schweizer Staatsbürger. Er kann nicht nach Hause. Und er sagte in Bern einen Satz, den sich dieser Kontinent merken sollte: Er habe kein Brot. Nachbarn bringen es ihm. Ein Bauer aus der Schweiz ist mit Lebensmitteln nach Brüssel gefahren, wie man früher zu einem Kranken gefahren ist. Wir schreiben das Jahr 2026! Was hat er getan? Er hat den Krieg in der Ukraine anders analysiert als das Auswärtige Amt. Das ist keine Zuspitzung. Das ist der Akteninhalt. Am 15. Dezember 2025 hat der Rat der Europäischen Union zwölf Personen und zwei Organisationen gelistet. Der Begründungstext zu Baud ist überschaubar — man liest ihn in weniger als einer Minute. Er sei Sprachrohr prorussischer Propaganda, er verbreite Verschwörungstheorien, er werfe der Ukraine vor, ihre eigene Invasion herbeigeführt zu haben. Kein Gericht. Keine Anklage. Keine Beweisaufnahme. Keine Anhörung vorher. Ein Verwaltungsakt. Zack - Existenz vernichtet und das mit der Unterstützung der deutschen Bundesregierung, da die Sanktionslist einstimmig beschlossen wird. Der Rechtsweg? Existiert. Aber nur achträglich und ohne finanzielle Mittel eher von theoretischer Natur. Vor dem Gericht der Europäischen Union in Luxemburg. Man darf sich also, während man mittellos in einer fremden Stadt sitzt und nicht ausreisen kann, jahrelang gegen seine eigene Vernichtung durchklagen, währen ihn ja niemand unterstützen darf - auch kein Anwalt. Wenn man einen Anwalt bezahlen könnte. Was man nicht kann, weil das Konto gesperrt ist. Das nennt man in Brüssel Rechtsschutz. Die Erklärung "Vogelfrei", in neuer Typografie Die Reichsacht war kein Gefängnis. Sie war schlimmer. Der Geächtete verlor nicht die Freiheit, er verlor den Rechtsschutz. Er wurde aus dem Recht herausgenommen. Und der entscheidende Teil, der Teil, der die Ächtung so wirksam machte: Wer dem Geächteten half, wer ihm Obdach gab, wer ihn speiste, der fiel selbst unter die Ächtung. Man isolierte ihn nicht durch Mauern. Man isolierte ihn, indem man das Helfen unter Strafe stellte. Jetzt lesen Sie Artikel 2 Absatz 2 der Verordnung (EU) 2024/2642: Den gelisteten Personen dürfen „weder unmittelbar noch mittelbar Gelder oder wirtschaftliche Ressourcen zur Verfügung gestellt werden oder zugutekommen." Weder unmittelbar noch mittelbar. Deshalb braucht Jacques Baud eine humanitäre Ausnahmegenehmigung, um Lebensmittel zu kaufen. Deshalb ist die Frage, ob der Schweizer Bauer Urs mit seinem Korb Brot gerade eine Verordnung verletzt hat, keine Satire, sondern eine ernsthafte juristische Frage. Brot als wirtschaftliche Ressource. Fürsorge als Sanktionsverstoß. Europa hat fünfhundert Jahre gebraucht, um die Ächtung durch das Urteil in einem rechtsstaatlichen Verfahren zu ersetzen. Um zu lernen, dass niemandem der Rechtsschutz entzogen wird, ohne dass ein unabhängiger Richter es ausgesprochen hat. Das war nicht irgendein Fortschritt. Das war der Fortschritt. Das ist der ganze Unterschied zwischen einem Rechtsstaat und einem Herrschaftsapparat. Und wir haben ihn per Ratsbeschluss zurückgenommen. Sanktionen dieser Art beschließt der Rat der Europäischen Union. Einstimmig. Das heißt: Jede einzelne Regierung hat zugestimmt. Auch die deutsche. Die Bundesregierung hat das im Bundestag bestätigt. Sie sollte deshalb auch von der Presse für jede einzelen Entscheidung außerhalb einer rechtsstaatlichen Ordnung von der Presse von A bis Z hinterfragt werden. Das ist die Nachricht, und sie ist unangenehmer als jede Personalisierung. Es gibt keinen einzelnen Schuldigen, hinter dem sich alle anderen verstecken könnten. Es gibt siebenundzwanzig Regierungen, die "Ja" zu diesem Unrecht gesagt haben, und ein Parlament, das nicht gefragt wurde, und eine Presse, die es nicht berichtet hat. Das Auswärtige Amt hat dem Bundestag zur Rechtfertigung erklärt, Baud trete regelmäßig in russischen Fernseh- und Radioprogrammen auf. Im Ratsbeschluss selbst steht das nicht und wird auch nicht als Begründung aufgeführt. Auf Nachfrage in der Bundespressekonferenz konnte niemand sagen, woher diese Behauptung stammt. Ein Mensch verliert alles. Und die Begründung dafür stimmt nicht einmal mit der Akte überein. Er ist nicht der Einzige Hüseyin Doğru, Journalist, deutscher Staatsbürger, wohnhaft in Berlin. Am 20. Mai 2025 im 17. Sanktionspaket gelistet. Konten gesperrt. Faktisches Berufsverbot. Er darf die Bundesrepublik nicht verlassen. Ihm bleiben 506 Euro im Monat. Davon ernährt er eine fünfköpfige Familie. Drei Kinder. Er sagt, das Risiko, mit ihnen auf der Straße zu landen, sei keine abstrakte Sorge mehr. Nicht in Minsk. Nicht in Moskau. In Berlin. Und die Berufsverbände seiner eigenen Zunft — die Verbände, die bei jeder Gelegenheit die Pressefreiheit beschwören — haben dazu im Wesentlichen geschwiegen. Damit das klar ist Ich muss Jacques Bauds Analysen nicht teilen. Ich teile sie in wesentlichen Punkten nicht. Wer die Vorgeschichte des Krieges auf eine einzige westliche Operation reduziert, macht es sich zu einfach. Und genau deshalb schreibe ich das hier. Meinungsfreiheit, die nur für zutreffende Meinungen gilt, ist keine Meinungsfreiheit. Sie ist eine Genehmigung. Rechtsstaat, der nur den Sympathischen schützt, ist kein Rechtsstaat. Er ist eine Gunst der Macht. Das ist übrigens keine Außenseiterposition. Ein deutscher Staatsrechtslehrer hat diese Sanktionen im Verfassungsblog für grundrechtswidrig und unverhältnismäßig erklärt. Die taz nennt das Vorgehen skandalös. Selbst ein Schweizer Think Tank, der Bauds Positionen ausdrücklich kritisiert, hält den Rechtsschutz für unzureichend. Von links bis rechts sagen Alle dieselben drei Wörter dasselbe: "Nicht ohne Richter" Am 27. September stimmt die Schweiz über die Neutralitätsinitiative ab. Ich bin Deutscher, ich habe da keine Stimme, und ich maße mir kein Urteil über den Text der Initiative an. Aber eines sollte man in Bern wissen. Die Schweiz hat dieses Sanktionsregime von 2024 gar nicht übernommen. Offiziell gilt es für sie nicht. Und trotzdem sitzt ihr Bürger in Brüssel fest und kommt nicht heim und die Regierung der Schweiz unternimmt nichts. Das ist die Lektion, und sie kostet nichts, sie kostet nur das Zuhören: Souveränität, die man nicht ausübt, ist Dekoration. Wir in Deutschland durften über nichts davon abstimmen. Über gar nichts. Wir haben nicht einmal davon erfahren. Wir durften nur in der Presskonferenz als Drohung hören, dass es jeden treffen kann. Ihr habt in der Schweiz am 27. September einen Zettel in der Hand. Das ist mehr, als die meisten Europäer besitzen. Verliert es nicht. Eine einzige Forderung Kein Entzug von Grundrechten ohne vorherige gerichtliche Entscheidung. Wer jemandem das Konto sperrt, die Bewegungsfreiheit nimmt und den Beruf entzieht, soll das beantragen. Vor einem unabhängigen Gericht. Mit Akte, mit Anhörung, mit Beweisen, mit Widerspruch. Wenn die Vorwürfe stimmen, wird die Behörde gewinnen. Wenn sie das Verfahren scheut, wissen wir, warum - es ging um das Mundtot machen. Sie werden über diesen Fall in der Tagesschau nichts hören. Wer schweigt, dem passiert nichts. Das ist richtig. Das war schon immer richtig. Das war der Sinn der Sache, dass die Menschen kuschen und das tun, was ihnen die Obrigkeit vorgibt. In eine Demokratie geht aber die Macht vom Volk aus und die diejenigen, die es exekutieren sind nur gewählte Diener, die Machtmißbrauch betreiben. Genau jenen sollte man den Machtmißbrauch gehörig austreiben. Urs ein Urgestein in der Schweiz nimmt kein Blatt vor dem Mund und stellt sich wie ein Fels in die Brandung und erklärt: "Mit uns in der Schweiz bitte nicht weiter - keinen einzigen Schritt - nicht in Form einer flexible Neutralität und kein Einschleimen bei diesen Straftätern indem auch die Schweiz solche Ächtungen im Bankensystem akzeptiert" Einen großen Dank an Urs für sein Engagement. Gerne unterstützt ihn, damit weitere Veranstaltungen möglich werden. Freiheit für Jacques Baud. Und Brot ist Brot.

Brot ist eine „wirtschaftliche Ressource" Europa hat fünfhundert Jahre gebraucht, um die Ächtung abzuschaffen (Kurzerklärung: Der Geächtete wird nicht eingesperrt, nicht gebüßt, nicht gebrandmarkt — er wird aus dem Recht herausgenommen - man nannte diejenigen auch vogelfrei. Die EU hat sie 2024 per Verordnung wieder eingeführt. Am 29. August standen sie auf dem Berner Bundesplatz. Zweitausend Menschen, direkt vor dem Bundeshaus. Und auf einer Großbildleinwand sprach ein Mann zu ihnen, der nicht kommen konnte. Er durfte nicht. Jacques Baud, Oberst im Generalstab a. D., früher Schweizer Nachrichtendienst, früher UNO, früher für die NATO in der Ukraine im Einsatz, sitzt in Brüssel fest. Sein Vermögen ist eingefroren. Seine Konten sind gesperrt. Er darf das Gebiet der Europäischen Union weder betreten noch verlassen. Er ist Schweizer Staatsbürger. Er kann nicht nach Hause. Und er sagte in Bern einen Satz, den sich dieser Kontinent merken sollte: Er habe kein Brot. Nachbarn bringen es ihm. Ein Bauer aus der Schweiz ist mit Lebensmitteln nach Brüssel gefahren, wie man früher zu einem Kranken gefahren ist. Wir schreiben das Jahr 2026! Was hat er getan? Er hat den Krieg in der Ukraine anders analysiert als das Auswärtige Amt. Das ist keine Zuspitzung. Das ist der Akteninhalt. Am 15. Dezember 2025 hat der Rat der Europäischen Union zwölf Personen und zwei Organisationen gelistet. Der Begründungstext zu Baud ist überschaubar — man liest ihn in weniger als einer Minute. Er sei Sprachrohr prorussischer Propaganda, er verbreite Verschwörungstheorien, er werfe der Ukraine vor, ihre eigene Invasion herbeigeführt zu haben. Kein Gericht. Keine Anklage. Keine Beweisaufnahme. Keine Anhörung vorher. Ein Verwaltungsakt. Zack - Existenz vernichtet und das mit der Unterstützung der deutschen Bundesregierung, da die Sanktionslist einstimmig beschlossen wird. Der Rechtsweg? Existiert. Aber nur achträglich und ohne finanzielle Mittel eher von theoretischer Natur. Vor dem Gericht der Europäischen Union in Luxemburg. Man darf sich also, während man mittellos in einer fremden Stadt sitzt und nicht ausreisen kann, jahrelang gegen seine eigene Vernichtung durchklagen, währen ihn ja niemand unterstützen darf - auch kein Anwalt. Wenn man einen Anwalt bezahlen könnte. Was man nicht kann, weil das Konto gesperrt ist. Das nennt man in Brüssel Rechtsschutz. Die Erklärung "Vogelfrei", in neuer Typografie Die Reichsacht war kein Gefängnis. Sie war schlimmer. Der Geächtete verlor nicht die Freiheit, er verlor den Rechtsschutz. Er wurde aus dem Recht herausgenommen. Und der entscheidende Teil, der Teil, der die Ächtung so wirksam machte: Wer dem Geächteten half, wer ihm Obdach gab, wer ihn speiste, der fiel selbst unter die Ächtung. Man isolierte ihn nicht durch Mauern. Man isolierte ihn, indem man das Helfen unter Strafe stellte. Jetzt lesen Sie Artikel 2 Absatz 2 der Verordnung (EU) 2024/2642: Den gelisteten Personen dürfen „weder unmittelbar noch mittelbar Gelder oder wirtschaftliche Ressourcen zur Verfügung gestellt werden oder zugutekommen." Weder unmittelbar noch mittelbar. Deshalb braucht Jacques Baud eine humanitäre Ausnahmegenehmigung, um Lebensmittel zu kaufen. Deshalb ist die Frage, ob der Schweizer Bauer Urs mit seinem Korb Brot gerade eine Verordnung verletzt hat, keine Satire, sondern eine ernsthafte juristische Frage. Brot als wirtschaftliche Ressource. Fürsorge als Sanktionsverstoß. Europa hat fünfhundert Jahre gebraucht, um die Ächtung durch das Urteil in einem rechtsstaatlichen Verfahren zu ersetzen. Um zu lernen, dass niemandem der Rechtsschutz entzogen wird, ohne dass ein unabhängiger Richter es ausgesprochen hat. Das war nicht irgendein Fortschritt. Das war der Fortschritt. Das ist der ganze Unterschied zwischen einem Rechtsstaat und einem Herrschaftsapparat. Und wir haben ihn per Ratsbeschluss zurückgenommen. Sanktionen dieser Art beschließt der Rat der Europäischen Union. Einstimmig. Das heißt: Jede einzelne Regierung hat zugestimmt. Auch die deutsche. Die Bundesregierung hat das im Bundestag bestätigt. Sie sollte deshalb auch von der Presse für jede einzelen Entscheidung außerhalb einer rechtsstaatlichen Ordnung von der Presse von A bis Z hinterfragt werden. Das ist die Nachricht, und sie ist unangenehmer als jede Personalisierung. Es gibt keinen einzelnen Schuldigen, hinter dem sich alle anderen verstecken könnten. Es gibt siebenundzwanzig Regierungen, die "Ja" zu diesem Unrecht gesagt haben, und ein Parlament, das nicht gefragt wurde, und eine Presse, die es nicht berichtet hat. Das Auswärtige Amt hat dem Bundestag zur Rechtfertigung erklärt, Baud trete regelmäßig in russischen Fernseh- und Radioprogrammen auf. Im Ratsbeschluss selbst steht das nicht und wird auch nicht als Begründung aufgeführt. Auf Nachfrage in der Bundespressekonferenz konnte niemand sagen, woher diese Behauptung stammt. Ein Mensch verliert alles. Und die Begründung dafür stimmt nicht einmal mit der Akte überein. Er ist nicht der Einzige Hüseyin Doğru, Journalist, deutscher Staatsbürger, wohnhaft in Berlin. Am 20. Mai 2025 im 17. Sanktionspaket gelistet. Konten gesperrt. Faktisches Berufsverbot. Er darf die Bundesrepublik nicht verlassen. Ihm bleiben 506 Euro im Monat. Davon ernährt er eine fünfköpfige Familie. Drei Kinder. Er sagt, das Risiko, mit ihnen auf der Straße zu landen, sei keine abstrakte Sorge mehr. Nicht in Minsk. Nicht in Moskau. In Berlin. Und die Berufsverbände seiner eigenen Zunft — die Verbände, die bei jeder Gelegenheit die Pressefreiheit beschwören — haben dazu im Wesentlichen geschwiegen. Damit das klar ist Ich muss Jacques Bauds Analysen nicht teilen. Ich teile sie in wesentlichen Punkten nicht. Wer die Vorgeschichte des Krieges auf eine einzige westliche Operation reduziert, macht es sich zu einfach. Und genau deshalb schreibe ich das hier. Meinungsfreiheit, die nur für zutreffende Meinungen gilt, ist keine Meinungsfreiheit. Sie ist eine Genehmigung. Rechtsstaat, der nur den Sympathischen schützt, ist kein Rechtsstaat. Er ist eine Gunst der Macht. Das ist übrigens keine Außenseiterposition. Ein deutscher Staatsrechtslehrer hat diese Sanktionen im Verfassungsblog für grundrechtswidrig und unverhältnismäßig erklärt. Die taz nennt das Vorgehen skandalös. Selbst ein Schweizer Think Tank, der Bauds Positionen ausdrücklich kritisiert, hält den Rechtsschutz für unzureichend. Von links bis rechts sagen Alle dieselben drei Wörter dasselbe: "Nicht ohne Richter" Am 27. September stimmt die Schweiz über die Neutralitätsinitiative ab. Ich bin Deutscher, ich habe da keine Stimme, und ich maße mir kein Urteil über den Text der Initiative an. Aber eines sollte man in Bern wissen. Die Schweiz hat dieses Sanktionsregime von 2024 gar nicht übernommen. Offiziell gilt es für sie nicht. Und trotzdem sitzt ihr Bürger in Brüssel fest und kommt nicht heim und die Regierung der Schweiz unternimmt nichts. Das ist die Lektion, und sie kostet nichts, sie kostet nur das Zuhören: Souveränität, die man nicht ausübt, ist Dekoration. Wir in Deutschland durften über nichts davon abstimmen. Über gar nichts. Wir haben nicht einmal davon erfahren. Wir durften nur in der Presskonferenz als Drohung hören, dass es jeden treffen kann. Ihr habt in der Schweiz am 27. September einen Zettel in der Hand. Das ist mehr, als die meisten Europäer besitzen. Verliert es nicht. Eine einzige Forderung Kein Entzug von Grundrechten ohne vorherige gerichtliche Entscheidung. Wer jemandem das Konto sperrt, die Bewegungsfreiheit nimmt und den Beruf entzieht, soll das beantragen. Vor einem unabhängigen Gericht. Mit Akte, mit Anhörung, mit Beweisen, mit Widerspruch. Wenn die Vorwürfe stimmen, wird die Behörde gewinnen. Wenn sie das Verfahren scheut, wissen wir, warum - es ging um das Mundtot machen. Sie werden über diesen Fall in der Tagesschau nichts hören. Wer schweigt, dem passiert nichts. Das ist richtig. Das war schon immer richtig. Das war der Sinn der Sache, dass die Menschen kuschen und das tun, was ihnen die Obrigkeit vorgibt. In eine Demokratie geht aber die Macht vom Volk aus und die diejenigen, die es exekutieren sind nur gewählte Diener, die Machtmißbrauch betreiben. Genau jenen sollte man den Machtmißbrauch gehörig austreiben. Urs ein Urgestein in der Schweiz nimmt kein Blatt vor dem Mund und stellt sich wie ein Fels in die Brandung und erklärt: "Mit uns in der Schweiz bitte nicht weiter - keinen einzigen Schritt - nicht in Form einer flexible Neutralität und kein Einschleimen bei diesen Straftätern indem auch die Schweiz solche Ächtungen im Bankensystem akzeptiert" Einen großen Dank an Urs für sein Engagement. Gerne unterstützt ihn, damit weitere Veranstaltungen möglich werden. Freiheit für Jacques Baud. Und Brot ist Brot.

Tobias Ulbrich

31,300 Aufrufe • vor 25 Tagen

Was Millionen Deutsche nicht mehr länger ertragen wollen, ist, man muss es so klar benennen, die Invasion einer zutiefst feindseligen Macht: Der kämpferisch-monströse, vielfaltsverachtende und mörderisch antisemitische und anti-westliche Islamismus marschiert in Deutschland. Seine Kämpfer sind unter uns. Junge Männer im wehrfähigen Alter, die niemals etwas anderes akzeptieren werden als die Sharia, die es als ihre heilige militärische oder demografische Mission begreifen, jeden Quadratmeter, den sie halten, zu islamisieren und alle anderen Kulturen und Religionen, also uns, zu unterwerfen. Wer sie erkennen will, kann sie an ihrer Kleidung, ihren Bärten, ihrem Auftreten mühelos erkennen. Jeder Mensch, der nicht ideologisch verblendet ist, kann bestätigen, dass man in diesem Land noch nie so viele Vollverschleierungen, Niqabs und Burkas gesehen hat wie HEUTE. Spoiler: MORGEN aber werden es noch mehr sein. Als jemand, der als Reporter ein blutiges Jahrzehnt in den Einöden des Islamismus und unter islamistischen Kämpfern verbracht hat, kann ich nur laut, klar und eindringlich warnen: Die meisten Menschen machen sich noch keine Vorstellung davon, welche Barbaren da plötzlich unter uns sind, zu was sie fähig sind und was ihr Glaube ihnen befiehlt. Ich weiß, wovon ich rede. Alles, was ich hier sage, ist inzwischen geeignet, um in Deutschland ins Visier des Inlandsgeheimdienstes zu geraten, aber ich sage es trotzdem, weil ich persönlich alles in der Macht meiner Worte Stehende tun werde, um zu verhindern, dass mein Land in die Hände von Islamisten fällt. Sie bringen nichts als Tod und und Leid. Ich möchte auf meinem Boden, auf dem Boden meiner Eltern und meiner Kinder, keine Islamisten und keine Scharia. Ich möchte und werde mich niemals bekennen zu einer links-grünen Ideologie vorgeblicher Vielfalt, die innerhalb einer Generation durch wahnwitzige Massenmigration alles ausradieren wird, was dieses Land so schön und lebenswert gemacht hat. Es ist nicht ausländerfeindlich oder rassistisch, sondern schlichtweg unsere historische Pflicht, in genau diesem Moment laut und unmissverständlich zu sagen, dass wir keinen einzigen Islamisten auf unserem Boden wünschen und dulden und schon gar keine Armee junger Islamisten, die ungehindert in unser Land einfällt. Und ja, es ist eine Armee. Und ja, es ist eine Invasion. Wenn unsere Regierung davon spricht, dass Deutschland wehrhaft, verteidigungsfähig oder gar kriegstüchtig werden soll, dann fordere ich, dass unsere Regierung unsere Grenzen verteidigt und all die abschiebt, die illegal zu uns gekommen sind. (06BT_raus) Und ja, ich meine ALLE. Ich möchte auch keinen illegalen Islamisten hierbehalten, nur weil er einen Bus oder ein Wolt-Fahrrad fahren kann oder sonstwie angeblich besonders fleißig ist. Ein fleißiger Islamist ist vor allem eines: ein Islamist. Und nein, das sind nicht ein paar von denen, die illegal zu uns gekommen sind. Das sind Unzählige, wie die Studie des Bundeskriminalamtes bestätigt. Und nein, der Islamismus lässt sich nicht bändigen oder gar integrieren. Der Islamismus kennt für uns nur Unterwerfung, Versklavung oder den Tod. Und ja, die Grenzen zwischen Islam und Islamismus sind fließend und der Trend ist eindeutig: Viel mehr Muslime in Deutschland radikalisieren sich in den Islamismus als sich Islamisten hier integrieren und in den weltlichen Islam zurückführen lassen.

Was Millionen Deutsche nicht mehr länger ertragen wollen, ist, man muss es so klar benennen, die Invasion einer zutiefst feindseligen Macht: Der kämpferisch-monströse, vielfaltsverachtende und mörderisch antisemitische und anti-westliche Islamismus marschiert in Deutschland. Seine Kämpfer sind unter uns. Junge Männer im wehrfähigen Alter, die niemals etwas anderes akzeptieren werden als die Sharia, die es als ihre heilige militärische oder demografische Mission begreifen, jeden Quadratmeter, den sie halten, zu islamisieren und alle anderen Kulturen und Religionen, also uns, zu unterwerfen. Wer sie erkennen will, kann sie an ihrer Kleidung, ihren Bärten, ihrem Auftreten mühelos erkennen. Jeder Mensch, der nicht ideologisch verblendet ist, kann bestätigen, dass man in diesem Land noch nie so viele Vollverschleierungen, Niqabs und Burkas gesehen hat wie HEUTE. Spoiler: MORGEN aber werden es noch mehr sein. Als jemand, der als Reporter ein blutiges Jahrzehnt in den Einöden des Islamismus und unter islamistischen Kämpfern verbracht hat, kann ich nur laut, klar und eindringlich warnen: Die meisten Menschen machen sich noch keine Vorstellung davon, welche Barbaren da plötzlich unter uns sind, zu was sie fähig sind und was ihr Glaube ihnen befiehlt. Ich weiß, wovon ich rede. Alles, was ich hier sage, ist inzwischen geeignet, um in Deutschland ins Visier des Inlandsgeheimdienstes zu geraten, aber ich sage es trotzdem, weil ich persönlich alles in der Macht meiner Worte Stehende tun werde, um zu verhindern, dass mein Land in die Hände von Islamisten fällt. Sie bringen nichts als Tod und und Leid. Ich möchte auf meinem Boden, auf dem Boden meiner Eltern und meiner Kinder, keine Islamisten und keine Scharia. Ich möchte und werde mich niemals bekennen zu einer links-grünen Ideologie vorgeblicher Vielfalt, die innerhalb einer Generation durch wahnwitzige Massenmigration alles ausradieren wird, was dieses Land so schön und lebenswert gemacht hat. Es ist nicht ausländerfeindlich oder rassistisch, sondern schlichtweg unsere historische Pflicht, in genau diesem Moment laut und unmissverständlich zu sagen, dass wir keinen einzigen Islamisten auf unserem Boden wünschen und dulden und schon gar keine Armee junger Islamisten, die ungehindert in unser Land einfällt. Und ja, es ist eine Armee. Und ja, es ist eine Invasion. Wenn unsere Regierung davon spricht, dass Deutschland wehrhaft, verteidigungsfähig oder gar kriegstüchtig werden soll, dann fordere ich, dass unsere Regierung unsere Grenzen verteidigt und all die abschiebt, die illegal zu uns gekommen sind. (06BT_raus) Und ja, ich meine ALLE. Ich möchte auch keinen illegalen Islamisten hierbehalten, nur weil er einen Bus oder ein Wolt-Fahrrad fahren kann oder sonstwie angeblich besonders fleißig ist. Ein fleißiger Islamist ist vor allem eines: ein Islamist. Und nein, das sind nicht ein paar von denen, die illegal zu uns gekommen sind. Das sind Unzählige, wie die Studie des Bundeskriminalamtes bestätigt. Und nein, der Islamismus lässt sich nicht bändigen oder gar integrieren. Der Islamismus kennt für uns nur Unterwerfung, Versklavung oder den Tod. Und ja, die Grenzen zwischen Islam und Islamismus sind fließend und der Trend ist eindeutig: Viel mehr Muslime in Deutschland radikalisieren sich in den Islamismus als sich Islamisten hier integrieren und in den weltlichen Islam zurückführen lassen.

Julian Reichelt

151,315 Aufrufe • vor 3 Monaten

🎥🎞️ Lehrvideo aus d heutigen Sitzung d Innenausschusses im Berliner Abgeordnetenhaus. Thema: Anhörung der Bezirksbürgermeisterin aus Steglitz zur Krisenbewältigung aus ihrer Sicht Als Dozent für Krisenmanagement/ Katastrophenschutz sehe ich täglich, wie stark d Wirkung politischer Entscheidungen von d Art ihrer Kommunikation abhängt. Führung in d Krise bedeutet nicht nur, fachlich richtig zu handeln, sondern dieses Handeln auch verständlich, ruhig und überzeugend zu vermitteln. Das vorliegende Videobeispiel zeigt deutlich, wie schnell Unsicherheit, unpräzise Sprache u fehlende Fachkenntnisse d Vertrauen der Bevölkerung beeinflussen kann. Genau daraus müssen dringend Schlussfolgerungen gezogen werden. Alleine Sätze wie „Bürger sind ein bisschen stolz diese Situation gemeistert zu haben,…“ sind nicht förderlich. Ebenso wie die Danksagung für die gute Zusammenarbeit mit der Stromnetz und nur Sekunden später folgt „naja da war weniger Zusammenarbeit“ - dat war eher ein Faux pas gegenüber dem daneben sitzenden Geschäftsführer als eine gelungene Danksagung. Politisch Verantwortliche benötigen ein systematisches Training in Öffentlichkeitsarbeit, Medienkompetenz u fachlicher Argumentation. Wer vor Kameras spricht, repräsentiert nicht nur sich selbst, sondern den gesamten Krisenstab. Rumstammeln, widersprüchliche Aussagen oder Unwissen über grundlegende Fachbegriffe erzeugen Zweifel an d Führungsfähigkeit und verstärken Verunsicherung in ohnehin angespannten Lagen. Solche Defizite dürfen nicht sichtbar werden, sondern müssen durch ein professionelles, fachlich fundiertes Briefing im Vorfeld ausgeschlossen werden. Der Chef d Stabes muss zusammen mit dem S5 dafür sorgen, dass hier die Behördenleitung gut vorbereitet wird. Dies gilt für das aller erste Rbb Interview am Tag des Geschehens bis zur Anhörung danach. Den Studenten sage ich immer binde dir deinem S5 ans Bein und nimm ihn mit, dass er anschliessend genau das professionell rüberbringt. Klare Pressekonferenz Termine zb alle vollen Stunden um einen kontinuierlichen Infofluss zu gewährleisten und vor allem Fakenews und Gerüchten vorzubeugen. In kürze erscheint dazu ein Taschenbuch von mir für Einsatzkräfte und auch Medienvertretende um für gegenseitiges Verständnis zu werden und Rechte/Pflichten aufzuzeigen. Dieses Videobeispiel macht klar, dass Optimierungsbedarf nicht nur individuell, sondern strukturell besteht: Kommunikation muss geübt, standardisiert und regelmäßig evaluiert werden. Klare Botschaften, einheitliche Begrifflichkeiten und souveränes Auftreten sind keine Nebensache, sondern ein sicherheitsrelevanter Faktor. Nur wenn Verantwortliche Kompetenz und Kontrolle ausstrahlen, entsteht Glaubwürdigkeit. Vertrauen ist in der Krise die wichtigste Ressource – und sie entsteht nicht zufällig, sondern durch Training, Vorbereitung und professionelle Kommunikationsstrategien. Laut der Aussage hat die Stabsdienstordnung gegriffen jedoch wo war den der/die S5 während der Lage? Warum betont man das der Monitor des Katastrophenschutbeauftragten erst 2 h nach Schadenseinritt eingeschalten wurde? Was denkt ihr darüber…? Öffentliche Quelle: Livestream AGH #stromausfall #berlin #krisenpr #reden #bevölkerungsschutz #krisenkommunikation #öa #anhörung

🎥🎞️ Lehrvideo aus d heutigen Sitzung d Innenausschusses im Berliner Abgeordnetenhaus. Thema: Anhörung der Bezirksbürgermeisterin aus Steglitz zur Krisenbewältigung aus ihrer Sicht Als Dozent für Krisenmanagement/ Katastrophenschutz sehe ich täglich, wie stark d Wirkung politischer Entscheidungen von d Art ihrer Kommunikation abhängt. Führung in d Krise bedeutet nicht nur, fachlich richtig zu handeln, sondern dieses Handeln auch verständlich, ruhig und überzeugend zu vermitteln. Das vorliegende Videobeispiel zeigt deutlich, wie schnell Unsicherheit, unpräzise Sprache u fehlende Fachkenntnisse d Vertrauen der Bevölkerung beeinflussen kann. Genau daraus müssen dringend Schlussfolgerungen gezogen werden. Alleine Sätze wie „Bürger sind ein bisschen stolz diese Situation gemeistert zu haben,…“ sind nicht förderlich. Ebenso wie die Danksagung für die gute Zusammenarbeit mit der Stromnetz und nur Sekunden später folgt „naja da war weniger Zusammenarbeit“ - dat war eher ein Faux pas gegenüber dem daneben sitzenden Geschäftsführer als eine gelungene Danksagung. Politisch Verantwortliche benötigen ein systematisches Training in Öffentlichkeitsarbeit, Medienkompetenz u fachlicher Argumentation. Wer vor Kameras spricht, repräsentiert nicht nur sich selbst, sondern den gesamten Krisenstab. Rumstammeln, widersprüchliche Aussagen oder Unwissen über grundlegende Fachbegriffe erzeugen Zweifel an d Führungsfähigkeit und verstärken Verunsicherung in ohnehin angespannten Lagen. Solche Defizite dürfen nicht sichtbar werden, sondern müssen durch ein professionelles, fachlich fundiertes Briefing im Vorfeld ausgeschlossen werden. Der Chef d Stabes muss zusammen mit dem S5 dafür sorgen, dass hier die Behördenleitung gut vorbereitet wird. Dies gilt für das aller erste Rbb Interview am Tag des Geschehens bis zur Anhörung danach. Den Studenten sage ich immer binde dir deinem S5 ans Bein und nimm ihn mit, dass er anschliessend genau das professionell rüberbringt. Klare Pressekonferenz Termine zb alle vollen Stunden um einen kontinuierlichen Infofluss zu gewährleisten und vor allem Fakenews und Gerüchten vorzubeugen. In kürze erscheint dazu ein Taschenbuch von mir für Einsatzkräfte und auch Medienvertretende um für gegenseitiges Verständnis zu werden und Rechte/Pflichten aufzuzeigen. Dieses Videobeispiel macht klar, dass Optimierungsbedarf nicht nur individuell, sondern strukturell besteht: Kommunikation muss geübt, standardisiert und regelmäßig evaluiert werden. Klare Botschaften, einheitliche Begrifflichkeiten und souveränes Auftreten sind keine Nebensache, sondern ein sicherheitsrelevanter Faktor. Nur wenn Verantwortliche Kompetenz und Kontrolle ausstrahlen, entsteht Glaubwürdigkeit. Vertrauen ist in der Krise die wichtigste Ressource – und sie entsteht nicht zufällig, sondern durch Training, Vorbereitung und professionelle Kommunikationsstrategien. Laut der Aussage hat die Stabsdienstordnung gegriffen jedoch wo war den der/die S5 während der Lage? Warum betont man das der Monitor des Katastrophenschutbeauftragten erst 2 h nach Schadenseinritt eingeschalten wurde? Was denkt ihr darüber…? Öffentliche Quelle: Livestream AGH #stromausfall #berlin #krisenpr #reden #bevölkerungsschutz #krisenkommunikation #öa #anhörung

KaterX

17,260 Aufrufe • vor 8 Monaten

BREAKING NEWS 🚨🚨🚨 Ertan Özyiğit berichtet auf TV100 zum ersten Mal im Detail, wer „Üst Akil“ in Wahrheit ist. Üst Akil ist die Sun-Firma, die aus 200 Leuten weltweit besteht und über alle Länder & Präsidenten herrscht. Auch Alexander Laurent erzählte davon. Özyiğit: “Die Rockefeller & Rothschild Familien sind im Endeffekt nur Lakaien der Sun-Firma. Diese Familien haben lediglich Geld. Sie sind ein Niemand. Wenn sie über eine Sache reden, die nur aus dem Inhalt einer Papierform wie Geld besteht, dann redet man nur über eine Skala oder Skalierungen. Geld ist aber keine Skala. Es gab bei der Gründung der FED ein Treffen im Haus von Rockefeller. Die Rothschilds wollten diese Organisation anführen. Da saß im Raum einer von der Sun-Firma und schreite 1244 hinein! Die Rothschilds waren verwundert und meinten „Wie bitte“? Derjenige von der Sun-Firma meinte daraufhin es gibt 1244 Rothschilds weltweit. Wenn wir wollen, töten wir euch alle. Euer Geld spielt keine Rolle. Ihr seid ein Niemand. Geld spielt für uns als Sun-Firma keine Rolle. Özyiğit weiter: Der türkische Staat, jeder Staat weltweit ist lediglich eine Firma. Sie arbeitet nach System und Mustern. Egal ob es Atatürk damals war oder auch Erdoğan Heute. Diese ganzen Familien und Präsidenten sind lediglich Taschenkofferträger. Diejenigen, die wirklich denken, dass man die Welt in die Hände solcher Lakaien abgibt, müssen wohl ihren Verstand mit zu viel Brot und Weißkäse gefüttert haben. Egal ob du Putin heißt oder ein Taxifahrer bist. Dein Leben kostet nur 15 Türkische Lira. Mit einer Munition kann man jeden Menschen ins Jenseits befördern. Aber mit einer Munition könnt ihr nicht die Sun-Firma oder einen Staat ins Jenseits schicken. In den USA sind 4 Präsidenten umgebracht worden. Wovon reden die Leute da draußen eigentlich? Diese Regeln und Dogmen in die Welt hat Albert Pike gesetzt. Ich war weltweit einer der ersten Menschen, die diesen Mann sowohl in der Türkei, als auch im Ausland bekannt gemacht hat, damit die Leute erfahren, was Sache ist. Mit der krassen Entwicklung der Technologie haben sich die Regeln von Albert Pike geändert. Die Lebewesen, die in der Sun-Firma tätig sind, ändern sich auch stetig. Diese Organisation basiert auf der Freimaurerei. Diese Lebewesen werden auserwählt, ihre IQ‘s sind verdammt hoch. Das sind ganz besondere Lebewesen. Ihre Hautfarbe, ihre Sprache, ihre Religionen und ethnischen Herkünfte spielen keine Rolle bei der Auswahl. Ob Elon Musk wirklich so wichtig ist mag ich zu bezweifeln, aber Steve Jobs war eine ganz wichtige Figur für die Sun-Firma. Er selbst ist tot, aber Apple lebt weiter. Das heißt was zählt, ist immer die Firma, nicht der Mensch dahinter. Merkt euch das endlich. Bill Gates genau so. Wer ist schon Gates? Gates organisiert lediglich alles. Der IQ von Gates ist sehr hoch. Er liest in einer Woche ständig 10 Bücher. Özyiğit am Ende: Ich habe lediglich ein Lebewesen in meinem Leben aus der Sun-Firma kennenlernen dürfen, die ca. aus 200 Lebewesen weltweit besteht. Diese Person hat türkische Wurzeln und stammt aus Kanada. Wer genau das ist, kann und darf ich nicht verraten. Auch für mich gibt es Grenzen.“

BREAKING NEWS 🚨🚨🚨 Ertan Özyiğit berichtet auf TV100 zum ersten Mal im Detail, wer „Üst Akil“ in Wahrheit ist. Üst Akil ist die Sun-Firma, die aus 200 Leuten weltweit besteht und über alle Länder & Präsidenten herrscht. Auch Alexander Laurent erzählte davon. Özyiğit: “Die Rockefeller & Rothschild Familien sind im Endeffekt nur Lakaien der Sun-Firma. Diese Familien haben lediglich Geld. Sie sind ein Niemand. Wenn sie über eine Sache reden, die nur aus dem Inhalt einer Papierform wie Geld besteht, dann redet man nur über eine Skala oder Skalierungen. Geld ist aber keine Skala. Es gab bei der Gründung der FED ein Treffen im Haus von Rockefeller. Die Rothschilds wollten diese Organisation anführen. Da saß im Raum einer von der Sun-Firma und schreite 1244 hinein! Die Rothschilds waren verwundert und meinten „Wie bitte“? Derjenige von der Sun-Firma meinte daraufhin es gibt 1244 Rothschilds weltweit. Wenn wir wollen, töten wir euch alle. Euer Geld spielt keine Rolle. Ihr seid ein Niemand. Geld spielt für uns als Sun-Firma keine Rolle. Özyiğit weiter: Der türkische Staat, jeder Staat weltweit ist lediglich eine Firma. Sie arbeitet nach System und Mustern. Egal ob es Atatürk damals war oder auch Erdoğan Heute. Diese ganzen Familien und Präsidenten sind lediglich Taschenkofferträger. Diejenigen, die wirklich denken, dass man die Welt in die Hände solcher Lakaien abgibt, müssen wohl ihren Verstand mit zu viel Brot und Weißkäse gefüttert haben. Egal ob du Putin heißt oder ein Taxifahrer bist. Dein Leben kostet nur 15 Türkische Lira. Mit einer Munition kann man jeden Menschen ins Jenseits befördern. Aber mit einer Munition könnt ihr nicht die Sun-Firma oder einen Staat ins Jenseits schicken. In den USA sind 4 Präsidenten umgebracht worden. Wovon reden die Leute da draußen eigentlich? Diese Regeln und Dogmen in die Welt hat Albert Pike gesetzt. Ich war weltweit einer der ersten Menschen, die diesen Mann sowohl in der Türkei, als auch im Ausland bekannt gemacht hat, damit die Leute erfahren, was Sache ist. Mit der krassen Entwicklung der Technologie haben sich die Regeln von Albert Pike geändert. Die Lebewesen, die in der Sun-Firma tätig sind, ändern sich auch stetig. Diese Organisation basiert auf der Freimaurerei. Diese Lebewesen werden auserwählt, ihre IQ‘s sind verdammt hoch. Das sind ganz besondere Lebewesen. Ihre Hautfarbe, ihre Sprache, ihre Religionen und ethnischen Herkünfte spielen keine Rolle bei der Auswahl. Ob Elon Musk wirklich so wichtig ist mag ich zu bezweifeln, aber Steve Jobs war eine ganz wichtige Figur für die Sun-Firma. Er selbst ist tot, aber Apple lebt weiter. Das heißt was zählt, ist immer die Firma, nicht der Mensch dahinter. Merkt euch das endlich. Bill Gates genau so. Wer ist schon Gates? Gates organisiert lediglich alles. Der IQ von Gates ist sehr hoch. Er liest in einer Woche ständig 10 Bücher. Özyiğit am Ende: Ich habe lediglich ein Lebewesen in meinem Leben aus der Sun-Firma kennenlernen dürfen, die ca. aus 200 Lebewesen weltweit besteht. Diese Person hat türkische Wurzeln und stammt aus Kanada. Wer genau das ist, kann und darf ich nicht verraten. Auch für mich gibt es Grenzen.“

Freiheitsmensch

39,013 Aufrufe • vor 1 Jahr

Die Eskalation vorm Russischen Haus: Erst einmal: Annette, Henrys Lebensgefährtin, ist im Krankenhaus. Das ist das Video, das erzählt, wie es dazu kam. Das ist kein Foto, geschossen aus einem ungünstigen Winkel, im falschen Moment. Nicht die Erinnerung eines Beteiligten. Nicht irgendeine nachträgliche Interpretation. Es ist die Szene, das Video. Auch wenn nicht alle bis aufs Letzte dadurch nachvollziehbar ist. Es zeigt die Minuten unmittelbar vor der zweiten Eskalation am Russischen Haus. Die gewaltsame. Die eintrat, nachdem hier Menschen glücklich und harmonisch zusammen angestoßen hatten. Und es beginnt nicht mit Aggression. Es beginnt mit Aufbruch. Mehrfach hört man aus der Gruppe: „Wir müssen zum Zug.“ „Wir gehen.“ „Wir geeeehen.“ Jemand verabschiedet sich sogar mit: „Auf Wiedersehen. Es war sehr schön.“ Henry steht noch da, prostet jemandem zu, redet kurz mit Beamten. Dann geht er los. Vom Russischen Haus weg. Die ganze Gruppe will weg. Das ist hörbar. Das ist sichtbar. Das ist keine nachträgliche Behauptung. Henry spricht noch einmal mit Polizeibeamten. Er nimmt sein Schild ab. Annette steht mehrere Meter entfernt und ruft weiter: „Henry, wir müssen zum Zug.“ Dann kippt die Situation. Man hört vermutlich Henry: „Nein, Stopp!“ Annette reagiert: „Hey, das ist mein Partner. Sag mal.“ Sekunden später fällt sie. Die Kamera fällt mit. Schreie. Dann hört man Annette: „Boah, meine Hand.“ Jemand sagt: „Du hast die Hand verstaucht.“ Annette: „Oder gebrochen.“ Kurz darauf sagt ein Beamter zu ihr: „Sie haben mich gerade geschlagen.“ Annette widerspricht sofort: „Ich hab Sie nicht geschlagen!“ Und aus dem Hintergrund ruft eine weitere Frauenstimme: „Sie hat Sie nicht geschlagen!“ Später fragt jemand aus der Gruppe: „Warum seid ihr so aggro drauf?“ Ein anderer: „Hier ist kein Fußballspiel. Ihr könnt mit uns auch normal agieren und nicht irgendwie mit so einer Knüppel-Taktik.“ Und inzwischen liegt uns zusätzlich ein ausführliches Gedächtnisprotokoll des Augenzeugen Gerald K. vor. Auch er schildert: Die Gruppe sei von der Polizei aufgefordert worden, den Platz zu verlassen. Sie habe dieser Aufforderung Folge geleistet. Die Menschen seien lediglich in unterschiedliche Richtungen losgegangen. Dann habe sich die Situation innerhalb weniger Sekunden zugespitzt. Kunzmann beschreibt, wie Annette auf Henry zuging, sinngemäß sagte: „Mensch, Henry, jetzt komm doch.“ Sie habe die Arme nach ihm ausgestreckt. Dann habe ein Beamter laut „Weg!“ gerufen und sie so geschubst, dass sie rückwärts auf den Bürgersteig fiel. Kunzmann sagt ausdrücklich: Er habe keinen Angriff Annettes auf einen Polizeibeamten beobachtet. Seine Bewertung: „Die Situation ist aus meiner Sicht vollkommen unnötig eskaliert.“ Und genau deshalb veröffentliche ich dieses Video jetzt vollständig. Denn hier geht es längst nicht mehr um die Frage, ob man irgendeinen Satz missverstanden hat. Hier geht es um eine ganz einfache Frage: Warum eskaliert eine polizeiliche Maßnahme gegen eine Gruppe, die bereits hörbar und sichtbar dabei ist zu gehen? Warum endet eine Szene, die mit „Wir müssen zum Zug“ beginnt, wenige Sekunden später mit einer Frau am Boden? Warum wird aus einer kleinen Gruppe mit Sektgläsern, die sich verabschiedet, plötzlich ein Polizeieinsatz mit körperlichem Zwang? Und warum wird anschließend ausgerechnet gegen diese Frau der Vorwurf erhoben, sie habe einen Beamten geschlagen? Das alles muss aufgeklärt werden. Und diesmal gibt es dafür nicht nur Erinnerungen. Es gibt Video. Es gibt Fotos. Es gibt mehrere Perspektiven. Es gibt Zeugen. Ich werde auch die weiteren Aufnahmen veröffentlichen. Denn diese Geschichte ist noch lange nicht zu Ende. Unten weitere Aufnahmen von diesem Abend. ⬇️

Die Eskalation vorm Russischen Haus: Erst einmal: Annette, Henrys Lebensgefährtin, ist im Krankenhaus. Das ist das Video, das erzählt, wie es dazu kam. Das ist kein Foto, geschossen aus einem ungünstigen Winkel, im falschen Moment. Nicht die Erinnerung eines Beteiligten. Nicht irgendeine nachträgliche Interpretation. Es ist die Szene, das Video. Auch wenn nicht alle bis aufs Letzte dadurch nachvollziehbar ist. Es zeigt die Minuten unmittelbar vor der zweiten Eskalation am Russischen Haus. Die gewaltsame. Die eintrat, nachdem hier Menschen glücklich und harmonisch zusammen angestoßen hatten. Und es beginnt nicht mit Aggression. Es beginnt mit Aufbruch. Mehrfach hört man aus der Gruppe: „Wir müssen zum Zug.“ „Wir gehen.“ „Wir geeeehen.“ Jemand verabschiedet sich sogar mit: „Auf Wiedersehen. Es war sehr schön.“ Henry steht noch da, prostet jemandem zu, redet kurz mit Beamten. Dann geht er los. Vom Russischen Haus weg. Die ganze Gruppe will weg. Das ist hörbar. Das ist sichtbar. Das ist keine nachträgliche Behauptung. Henry spricht noch einmal mit Polizeibeamten. Er nimmt sein Schild ab. Annette steht mehrere Meter entfernt und ruft weiter: „Henry, wir müssen zum Zug.“ Dann kippt die Situation. Man hört vermutlich Henry: „Nein, Stopp!“ Annette reagiert: „Hey, das ist mein Partner. Sag mal.“ Sekunden später fällt sie. Die Kamera fällt mit. Schreie. Dann hört man Annette: „Boah, meine Hand.“ Jemand sagt: „Du hast die Hand verstaucht.“ Annette: „Oder gebrochen.“ Kurz darauf sagt ein Beamter zu ihr: „Sie haben mich gerade geschlagen.“ Annette widerspricht sofort: „Ich hab Sie nicht geschlagen!“ Und aus dem Hintergrund ruft eine weitere Frauenstimme: „Sie hat Sie nicht geschlagen!“ Später fragt jemand aus der Gruppe: „Warum seid ihr so aggro drauf?“ Ein anderer: „Hier ist kein Fußballspiel. Ihr könnt mit uns auch normal agieren und nicht irgendwie mit so einer Knüppel-Taktik.“ Und inzwischen liegt uns zusätzlich ein ausführliches Gedächtnisprotokoll des Augenzeugen Gerald K. vor. Auch er schildert: Die Gruppe sei von der Polizei aufgefordert worden, den Platz zu verlassen. Sie habe dieser Aufforderung Folge geleistet. Die Menschen seien lediglich in unterschiedliche Richtungen losgegangen. Dann habe sich die Situation innerhalb weniger Sekunden zugespitzt. Kunzmann beschreibt, wie Annette auf Henry zuging, sinngemäß sagte: „Mensch, Henry, jetzt komm doch.“ Sie habe die Arme nach ihm ausgestreckt. Dann habe ein Beamter laut „Weg!“ gerufen und sie so geschubst, dass sie rückwärts auf den Bürgersteig fiel. Kunzmann sagt ausdrücklich: Er habe keinen Angriff Annettes auf einen Polizeibeamten beobachtet. Seine Bewertung: „Die Situation ist aus meiner Sicht vollkommen unnötig eskaliert.“ Und genau deshalb veröffentliche ich dieses Video jetzt vollständig. Denn hier geht es längst nicht mehr um die Frage, ob man irgendeinen Satz missverstanden hat. Hier geht es um eine ganz einfache Frage: Warum eskaliert eine polizeiliche Maßnahme gegen eine Gruppe, die bereits hörbar und sichtbar dabei ist zu gehen? Warum endet eine Szene, die mit „Wir müssen zum Zug“ beginnt, wenige Sekunden später mit einer Frau am Boden? Warum wird aus einer kleinen Gruppe mit Sektgläsern, die sich verabschiedet, plötzlich ein Polizeieinsatz mit körperlichem Zwang? Und warum wird anschließend ausgerechnet gegen diese Frau der Vorwurf erhoben, sie habe einen Beamten geschlagen? Das alles muss aufgeklärt werden. Und diesmal gibt es dafür nicht nur Erinnerungen. Es gibt Video. Es gibt Fotos. Es gibt mehrere Perspektiven. Es gibt Zeugen. Ich werde auch die weiteren Aufnahmen veröffentlichen. Denn diese Geschichte ist noch lange nicht zu Ende. Unten weitere Aufnahmen von diesem Abend. ⬇️

🇩🇪💙💛 Regina Laska

199,240 Aufrufe • vor 23 Tagen