[Long thread sur un petit passage d'une vidéo de Thinkerview que je juge particulièrement problématique- le sujet en vidéo ⤵️] Commençons par un bon point. Aurore Stephant cite sa source et la source se rapproche plus ou moins de ce qu'elle avance.

Pourquoi "plus ou moins" ? Parce que la source est au CONDITIONNEL (il n'y a pas du tout de "probablement" qui n'a rien à faire là... on va le voir) et que la source ajoute une condition à ce conditionnel "without strategic planning".

Le problème (ou l'avantage ?) du conditionnel, c'est qu'on peut lui faire dire n'imp. Avec les hypothèses de cette étude, l'impact des mines sur la biodiversité PEUT surpasser les impacts (sur la biodiversité) qu'on souhaite éviter en luttant contre le changement climatique.

Mais ce "peut" c'est un "peut" comme dans la phrase: "Aujourd'hui, je peux être tué par la chute d'une météorite" (possible mais probabilité très faible). Ou "À 2°C de réchauffement ça peut mal se passer pour les coraux" (là... la probabilité est très importante !).

Cherchons dans l'étude la justification de cette très grave assertion pour "peser" ce conditionnel. En gros, voyons si les éléments avancés par l'article permettent d'accorder une crédibilité importante ("probablement" d'après A. Stephant) à l'idée qu'elle défend.

L'étude regarde les sites miniers passés, existants et à venir et évalue la surface impactée en SUPPOSANT une "influence" (pas de détails sur les impacts) jusqu'à 50 km du site (pas de justification sur 50 km).

Je vous encourage à prendre n'importe quelle mine sur Google Maps et à tracer un rayon de 50 km autour. C'est absolument énorme comme surface devant celle de l'infrastructure minière. (Et pourquoi ne pas avoir la même approche pour des champs ? Des usines ? Des villes ?).

J'ai été voir les quelques justifications. Il y a notamment une étude qui montre, comme influence longue distance des mines, l'existence de déforestation illégale autour des chemins d'accès à la mine ou le développement éco de villes proches.

On est quand même loin d'impacts systématiques dans un rayon de 50 km (!) et très loin de ce qu'on imagine comme impact des mines. D'ailleurs, l'article propose une variante avec 10 km autour des mines... Tout de suite moins impressionnant.

Il ne fait aucun doute que les mines peuvent avoir des influences de longue distance mais il faudrait les caractériser et les quantifier. Une assertion aussi grave que "c'est pire que les impacts du CC" ne PEUT PAS reposer sur une estimation au compas de territoires influencées

Ou alors, on joue à balles égales. Le changement climatique influençant 100% de la surface terrestre (ou pas loin), l'assertion n'est donc pas défendable. (Pauvres bébés phoques vu que le CC se résume à ça dans cette vidéo Thinkerview... 😡)

Attendez c'est pas fini ! On parle des métaux "nécessaires" aux technologies de la transition, n'est-ce pas ? Comment c'est défini ? Go annexe

Annexe ⤵️ En gros, on met tous les métaux sur le dos de la transition maintenant. Pratique. On voit que l'or est considéré comme "critical for renewables". On voit surtout que c'est le métal où il y a le plus de site (et l'extraction est très impactante !).

Mais, comment ça ? Vous ne saviez pas que l'or était un métal absolument critique pour le développement des renouvelables ? Vous aviez raté ce petit détail ?⤵️

C'est évidemment faux. Les utilisations technologiques de l'or sont minoritaires (et ne se réduisent certainement pas aux renouvelables). Mais vu les impacts et le nombre de sites d'extraction de l'or, ce "choix éditorial" joue pas mal. Problèmes similaires sur d'autres métaux.

Bref, la classification des métaux est plus que discutable. Et la manière dont A. Stephant la présente est complètement fausse.⤵️ Mais ce ne serait pas gênant si on évaluait effectivement les besoins de la transition énergétique et les impacts induits.

Ah oui ! Vous croyez peut-être qu'un papier qui parle de l'impact supplémentaire des mines à cause de la transition a quantifié cet impact supplémentaire ? Hahahaha ! Non ! En fait, ils n'ont pas pas quantifié l'activité minière supplémentaire...

Tout ce que fait l'étude c'est (i) supposer que presque tous les métaux sont "nécessaires" à la transition énergétique (ii) répertorier les sites miniers (iii) supposer une influence de 50 km et calculer une superposition de ces surfaces avec des zones sensibles.

Il n'y a pas le début d'une comparaison entre une estimation des impacts de l'extraction supplémentaire due à la transition et une estimation des impacts du changement climatique qu'on souhaite éviter.

Il n'y a RIEN qui permet de dire que les impacts miniers supplémentaires induit par une transition énergétiquement surpassent PROBABLEMENT les impacts du changement climatique. Avec les éléments présentés, j'aurais même pas osé le conditionnel.

Évidemment, ce serait aussi pertinent de parler des impacts évités par cette transition (en particulier des impacts des ressources fossiles et notamment de leur extraction).

Un petit passage le mentionne mais c'est très insuffisant. D'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi on parle pas beaucoup plus du charbon... Faudrait peut-être dire qu'il y en a dans l'acier et qu'il y a de l'acier dans les éoliennes pour qu'on s'y intéresse ?

Au passage, c'est un article dans Nature Communications qui a 160 citations. C'est un papier très cité donc perçu comme crédible et influençant le reste de la littérature. Ma déception est grande.

Je ne comprends pas comment la dernière phrase de l'abstract a pu passer un processus de peer-review. Mine de rien, ça m'a pris 3h de faire ça >_< Ce n'est pas sans lien avec mon petit thread d'hier et celui de @rouxad27