Video wird geladen...

Video konnte nicht geladen werden

Beim Laden dieses Videos ist ein Problem aufgetreten. Dies könnte an einem vorübergehenden Netzwerkproblem liegen oder das Video ist möglicherweise nicht verfügbar.

Momentan werden Sidekicks wie Carina oder #Nella Bösartigkeit, tratschen oder Clout-Chasings vorgeworfen, während #Rezo Rezo bisher kaum kritisiert wird. Nella und Carina Carina Pusch erhalten den Shitstorm ihres Lebens. Fragt man jedoch nach Rezos Rolle, dann wird gesagt: „Ich habe mit ihm gesprochen, er wird sich noch äußern, bla... bla.“ Er hat ein kleines und vages Statement rausgehauen, das wars bisher, während kleinere Beteiligte tagtäglich dazu gedrängt werden, sich „gerade zu machen“. Und wenn sie das tun, dann geht der Shitstorm trotzdem weiter. Das Publikum verzeiht einem vermeintlich objektiven Aufklärer handwerkliche Fehler eher als Menschen, denen man unterstellt, aus persönlichem Profit oder Missgunst mitgetreten zu haben. Dieses Verhalten ist zutiefst ungerecht und doppelmoralisch. Während Rezo durch seine immense Reichweite als Brandbeschleuniger den existenziellen Schaden bei #AnnitheDuck überhaupt erst besiegelt hat, treffen die Konsequenzen der späten Aufklärung nun diejenigen, die am wenigsten Hebelwirkung in diesem Skandal hatten. Es zeigt, dass es im Internet selten um echte Gerechtigkeit geht, sondern um ein Ventil für die Wut der Masse – und diese Masse sucht sich instinktiv immer das leichteste Ziel. Den Sündenbock! Dabei dürfen wir jedoch nicht vergessen: Rezos Rolle war verheerend. Es wurde vom „PR-Skandal“ zur „vollständigen Ächtung“: Ohne Rezo wäre die Sache ein schwerer, imagezerstörender Influencer-Skandal geblieben, von dem man sich nach Jahren der Pause und mit viel Glück im kleineren Rahmen hätte erholen können. Aber es gab für Anni keine Alternative mehr. Rezo lieferte durch seine vermeintliche Beweisprüfung die Erzählung, dass es hier nichts mehr zu diskutieren gibt. Er verwandelte einen unübersichtlichen Beziehungsstreit in ein unumstößliches, moralisches Urteil. Er hat dafür gesorgt, dass Sponsoren die Verträge nicht nur auslaufen ließen oder pausierten, sondern die Brücken hinter sich komplett abrissen und Anni in der gesamten Medienlandschaft als absolut toxisch gebrandmarkt war. Sehr wahrscheinlich wäre das Ganze für #AnniTheDuck glimpflicher ausgegangen. Rezos Eingreifen hat die Dynamik des Skandals auf eine Weise verändert, die mit #Mowky|s anfänglichen Anschuldigungen allein kaum möglich gewesen wäre. Ohne Rezos Videos und Stream-Aussagen hätte sich die Situation für Anni vermutlich anders entwickelt. Denn Rezo lieferte das "Gütesiegel" der Glaubwürdigkeit. Mowky war zum damaligen Zeitpunkt eine im Vergleich deutlich kleinere Streamerin. In der Social-Media-Welt gilt Rezo als eine Art "moralische Instanz" und investigative Koryphäe (unter anderem durch seine bekannten Zerstörungs-Videos). Als er sich einschaltete und erklärte, er habe Beweise geprüft und für wahr befunden, wirkte das auf die Öffentlichkeit wie ein unanfechtbares Urteil. Ohne dieses "Gütesiegel" hätten viele Zuschauer und Medien die Vorwürfe von Mowky wahrscheinlich weitaus skeptischer hinterfragt oder als privaten Rosenkrieg abgetan. Erst durch Rezos große Reichweite auf YouTube und seinen Streams wurde das Thema zu einem deutschlandweiten Medienevent. Erst ab diesem Zeitpunkt berichteten auch große Boulevardmedien im großen Stil. Für Firmen und Sponsoren ist das Risiko entscheidend. Solange "nur" eine kleinere Creatorin wie #Mowky Vorwürfe erhebt, warten Firmen oft ab. Wenn jedoch der größte Meinungsblogger Deutschlands ein detailliertes Video mit vermeintlichen Beweisen hochlädt, ist das für Sponsoren ein sofortiges KO-Kriterium. Annis geschäftlicher Ruin (Kündigung von Verträgen, Absagen von Events) wurde durch den massiven Druck, den Rezos Video erzeugte, extrem beschleunigt und besiegelt. Da Rezo sich so absolut positionierte, traute sich kaum ein anderer Creator oder Journalist, öffentlich eine andere Perspektive einzunehmen oder zur Zurückhaltung zu mahnen. Wer Rezo widersprach, riskierte, selbst ins Visier der Community zu geraten. Das führte zu einer absoluten Eigendynamik, in der Anni praktisch keine Chance mehr hatte, sich zu verteidigen. Mowky hat das Feuer zwar entfacht, aber Rezo hat als Brandbeschleuniger gewirkt. Ohne sein Video wäre der Skandal für Anni The Duck mit hoher Wahrscheinlichkeit glimpflicher ausgegangen. Der Imageschaden wäre vermutlich reparabel geblieben und hätte nicht die existenzzerstörenden Ausmaße angenommen. Und erzähl mir bitte nicht, lieber Rezo, dass du von Mowky manipuliert wurdest! Wann reden wir endlich darüber? Jay Riddle KuchenTVshow more

ANNA LÜSE

7,238 subscribers

42,698 Aufrufe • vor 26 Tagen •via X (Twitter)

Nachrichten & Politik #Nella #Rezo

Anya Rossi• Live Now

Private livecam show

0 Kommentare

Keine Kommentare verfügbar

Kommentare vom Original-Post werden hier angezeigt

Ähnliche Videos

Elmar Theveßen hat sich für seine diffamierende Falschbehauptung über Charlie Kirk „entschuldigt“ Das kriege ich heute erst mit, nach einer Woche… Weil die Entschuldigung nur auf einem Podcast stattfand und damit nicht auf demselben Level wie die Falschbehauptung. Jetzt hat er ganze zwei Wochen (!) gebraucht (das Video ist vom 26. September), um sich diese Entschuldigung abzunötigen, obwohl er seinen angeblichen „Fehler“ (wenn es denn keine Absicht war) bereits einen Tag später mit einem Minimum an Eigenrecherche hätte erkennen können. Mit seinem Team und der Power der Neun-Milliarden-Zwangsgebühren-Propagandaschleuder im Nacken sogar noch schneller. Daher klingt das eher so, als hätte er drei Wochen lang darüber nachgedacht, wie er aus der Nummer wieder rauskommt oder ob Gras über die Sache gewachsen ist, bis er endlich einsehen musste, dass eine Entschuldigung den geringsten Schaden verursacht. Aber bedauert er wirklich, die Unwahrheit gesagt zu haben, oder doch eher, dass er damit diesmal nicht durchgekommen ist? Und wofür entschuldigt er sich tatsächlich? Wenn man genau hinhört, bezieht sich seine Entschuldigung nicht etwa auf seine mehrfach wiederholte unwahre Behauptung, Kirk habe die Steinigung von Homosexuellen gefordert, sondern dass er das „verkürzt“ dargestellt habe, wodurch es erst falsch wurde. Was wiederum unwahr ist, also gelogen, denn die Formulierung, Kirk habe die Steinigung von Homosexuellen gefordert, ist in jeder Form und jeder Kürze oder Länge eine falsche Tatsachenbehauptung, egal, was man danach noch sagt, außer sofort und konkret, dass es nicht stimmt. Aber dann braucht man es ja gar nicht erst zu sagen. Er „entschuldigt“ sich also für seine (ob willentliche oder versehentliche, kann man nicht beweisen) Falschbehauptung mit einer Lüge – holy shit! Das macht nichts besser, nur noch schlimmer! Die Nummer bricht dann spätestens nach der ersten Minute (von insgesamt dreieinhalb) komplett in sich zusammen, als er von seinem vermeintlichen „Fehler durch Verkürzung“ abzulenken versucht, indem er über den Begriff „steinigen“ sinniert, den er nach seiner späteren Recherche so nicht an der entsprechenden Bibelstelle vorgefunden haben will. Ja, weiß der Mann denn nicht, dass es etliche Bibelübersetzungen gibt, die im genauen Wortlaut mitunter variieren? Und wer über eine etwas gepflegtere Allgemeinbildung verfügt oder im Religionsunterricht nicht durchgehend geschlafen hat oder auch einfach nur „Das Leben des Brian“ gesehen hat, der weiß auch, dass bei den Judäern untereinander die Steinigung DIE gängige Form der Hinrichtung war. Daher kann man „Todesstrafe“ und „Steinigung“ im Alten Testament quasi synonym betrachten. Spätestens, wenn Theveßen nach anderthalb Minuten seiner Melange aus Ausflüchten und Ablenkung zur Vortäuschung einer Entschuldigung anfängt zu lamentieren, was für böse Mails er bekommen hat, und diese Rumopfern in eigener Sache dann die restlichen zwei Minuten des Videos dominiert, also den Großteil, dann weiß man Bescheid: Das ist der Hayali-Effekt, nur dass diese Frau wenigstens so konsequent war, auf eine abgenötigte oder gar massiv verspätete Entschuldigung gleich zu verzichten, um sich nur aufs Rumopfern zu beschränken. Fazit: Ob das jetzt besser ist als gar nichts, mag jeder für sich selbst entscheiden. Überzeugender und vor allem angebracht wäre es gewesen, sich dafür zu entschuldigen, eine Falschbehauptung aufgestellt zu haben, ohne Wenn und Aber, ohne Ausflüchte, und das direkt am nächsten Tag im Fernsehen im heute-journal. Ein echter Ehrenmann allerdings hätte so etwas erst gar nicht thematisiert, als Kirks Leichnam quasi noch warm war, egal ob falsch oder wahr. Sowas hebt man sich aus Pietät ein paar Tage auf und macht dann einen extra Beitrag oder meinetwegen auch eine ganze Sendung, in der man sich mit Charlie Kirks Positionen und Wirken kritischen auseinandersetzt.

Elmar Theveßen hat sich für seine diffamierende Falschbehauptung über Charlie Kirk „entschuldigt“ Das kriege ich heute erst mit, nach einer Woche… Weil die Entschuldigung nur auf einem Podcast stattfand und damit nicht auf demselben Level wie die Falschbehauptung. Jetzt hat er ganze zwei Wochen (!) gebraucht (das Video ist vom 26. September), um sich diese Entschuldigung abzunötigen, obwohl er seinen angeblichen „Fehler“ (wenn es denn keine Absicht war) bereits einen Tag später mit einem Minimum an Eigenrecherche hätte erkennen können. Mit seinem Team und der Power der Neun-Milliarden-Zwangsgebühren-Propagandaschleuder im Nacken sogar noch schneller. Daher klingt das eher so, als hätte er drei Wochen lang darüber nachgedacht, wie er aus der Nummer wieder rauskommt oder ob Gras über die Sache gewachsen ist, bis er endlich einsehen musste, dass eine Entschuldigung den geringsten Schaden verursacht. Aber bedauert er wirklich, die Unwahrheit gesagt zu haben, oder doch eher, dass er damit diesmal nicht durchgekommen ist? Und wofür entschuldigt er sich tatsächlich? Wenn man genau hinhört, bezieht sich seine Entschuldigung nicht etwa auf seine mehrfach wiederholte unwahre Behauptung, Kirk habe die Steinigung von Homosexuellen gefordert, sondern dass er das „verkürzt“ dargestellt habe, wodurch es erst falsch wurde. Was wiederum unwahr ist, also gelogen, denn die Formulierung, Kirk habe die Steinigung von Homosexuellen gefordert, ist in jeder Form und jeder Kürze oder Länge eine falsche Tatsachenbehauptung, egal, was man danach noch sagt, außer sofort und konkret, dass es nicht stimmt. Aber dann braucht man es ja gar nicht erst zu sagen. Er „entschuldigt“ sich also für seine (ob willentliche oder versehentliche, kann man nicht beweisen) Falschbehauptung mit einer Lüge – holy shit! Das macht nichts besser, nur noch schlimmer! Die Nummer bricht dann spätestens nach der ersten Minute (von insgesamt dreieinhalb) komplett in sich zusammen, als er von seinem vermeintlichen „Fehler durch Verkürzung“ abzulenken versucht, indem er über den Begriff „steinigen“ sinniert, den er nach seiner späteren Recherche so nicht an der entsprechenden Bibelstelle vorgefunden haben will. Ja, weiß der Mann denn nicht, dass es etliche Bibelübersetzungen gibt, die im genauen Wortlaut mitunter variieren? Und wer über eine etwas gepflegtere Allgemeinbildung verfügt oder im Religionsunterricht nicht durchgehend geschlafen hat oder auch einfach nur „Das Leben des Brian“ gesehen hat, der weiß auch, dass bei den Judäern untereinander die Steinigung DIE gängige Form der Hinrichtung war. Daher kann man „Todesstrafe“ und „Steinigung“ im Alten Testament quasi synonym betrachten. Spätestens, wenn Theveßen nach anderthalb Minuten seiner Melange aus Ausflüchten und Ablenkung zur Vortäuschung einer Entschuldigung anfängt zu lamentieren, was für böse Mails er bekommen hat, und diese Rumopfern in eigener Sache dann die restlichen zwei Minuten des Videos dominiert, also den Großteil, dann weiß man Bescheid: Das ist der Hayali-Effekt, nur dass diese Frau wenigstens so konsequent war, auf eine abgenötigte oder gar massiv verspätete Entschuldigung gleich zu verzichten, um sich nur aufs Rumopfern zu beschränken. Fazit: Ob das jetzt besser ist als gar nichts, mag jeder für sich selbst entscheiden. Überzeugender und vor allem angebracht wäre es gewesen, sich dafür zu entschuldigen, eine Falschbehauptung aufgestellt zu haben, ohne Wenn und Aber, ohne Ausflüchte, und das direkt am nächsten Tag im Fernsehen im heute-journal. Ein echter Ehrenmann allerdings hätte so etwas erst gar nicht thematisiert, als Kirks Leichnam quasi noch warm war, egal ob falsch oder wahr. Sowas hebt man sich aus Pietät ein paar Tage auf und macht dann einen extra Beitrag oder meinetwegen auch eine ganze Sendung, in der man sich mit Charlie Kirks Positionen und Wirken kritischen auseinandersetzt.

DieStahlfeder

33,002 Aufrufe • vor 9 Monaten

Die Person oben links ist sicherlich kein Extremist. Gerade als ich angegriffen wurde, ging er dazwischen und hat versucht,die angreifenden Demo-Teilnehmer zu beruhigen und sich auf den Rechtsstaat zu verlassen. Diese Person ist für mich eher ein Held das wäre einfach für ihn gewesen, in der Masse mit zu schwimmen aber er hat sich gegen die Masse gestellt und ist seinen Werten, Überzeugung, treu geblieben, 🍀

Die Person oben links ist sicherlich kein Extremist. Gerade als ich angegriffen wurde, ging er dazwischen und hat versucht,die angreifenden Demo-Teilnehmer zu beruhigen und sich auf den Rechtsstaat zu verlassen. Diese Person ist für mich eher ein Held das wäre einfach für ihn gewesen, in der Masse mit zu schwimmen aber er hat sich gegen die Masse gestellt und ist seinen Werten, Überzeugung, treu geblieben, 🍀

Weichreite

17,346 Aufrufe • vor 3 Monaten

Prinz Reza Pahlavi will die Führung übernehmen! Der Hoffnungsträger für einen neuen Iran Zum ersten Mal seit der Machtübernahme der Islamisten im Iran meldet sich Prinz Reza Pahlavi bereit, die Führung für eine Übergangszeit zu übernehmen – und Millionen Iraner stehen hinter ihm! Für sie ist Pahlavi der Garant für eine demokratische Zukunft, in der Freiheit und Menschenrechte geachtet werden. Politische Ziele: Der Weg in die Demokratie Pahlavi will das Regime stürzen und den Iran in die Moderne führen. Sein Ziel? Eine demokratische Verfassung, ein Rechtsstaat und eine Zukunft ohne Unterdrückung. Er spricht sich gegen die religiöse Kontrolle und für einen säkularen Staat aus, in dem alle Bürger gleichberechtigt sind – unabhängig von Glaube oder Geschlecht. Frauenrechte: Gleichberechtigung für alle Pahlavi setzt sich für die Rechte der Frauen im Iran ein, die seit Jahrzehnten systematisch unterdrückt werden. Er fordert, dass Frauen dieselben Freiheiten und Chancen erhalten wie Männer. „Iranische Frauen sind die Säulen unserer Gesellschaft“, sagt Pahlavi, „sie verdienen das Recht, ohne Einschränkungen zu leben und zu arbeiten.“ Seine Vision? Ein Iran, in dem Frauen ohne Zwang und Diskriminierung leben können. Israel und der Westen: Frieden und Kooperation Pahlavi steht für eine friedliche Außenpolitik, die den Iran in die internationale Gemeinschaft integriert. Anders als das aktuelle Regime lehnt er Feindseligkeit gegenüber Israel ab und spricht sich offen für diplomatische Beziehungen aus. Seine Vision ist ein Iran, der sich dem Westen öffnet und mit anderen Nationen auf Augenhöhe kooperiert. Er sieht in westlichen Werten wie Freiheit und Rechtsstaatlichkeit ein Vorbild für den zukünftigen Iran. Werte: Freiheit, Gerechtigkeit, Menschenwürde Für Pahlavi sind Freiheit, Demokratie und die Würde des Einzelnen die höchsten Güter. Er will einen Iran, der die Stimme seines Volkes hört und den Willen der Menschen respektiert. Ein Land, das nicht von Angst und Gewalt regiert wird, sondern von Respekt und Gerechtigkeit. Viele Iraner erinnern sich an die Schah-Zeit als eine Ära des Wohlstands und Fortschritts. Jetzt hoffen sie, dass Reza Pahlavi die Dunkelheit vertreiben kann und dem Iran eine Zukunft der Hoffnung und Freiheit schenkt! #پهلوی

Prinz Reza Pahlavi will die Führung übernehmen! Der Hoffnungsträger für einen neuen Iran Zum ersten Mal seit der Machtübernahme der Islamisten im Iran meldet sich Prinz Reza Pahlavi bereit, die Führung für eine Übergangszeit zu übernehmen – und Millionen Iraner stehen hinter ihm! Für sie ist Pahlavi der Garant für eine demokratische Zukunft, in der Freiheit und Menschenrechte geachtet werden. Politische Ziele: Der Weg in die Demokratie Pahlavi will das Regime stürzen und den Iran in die Moderne führen. Sein Ziel? Eine demokratische Verfassung, ein Rechtsstaat und eine Zukunft ohne Unterdrückung. Er spricht sich gegen die religiöse Kontrolle und für einen säkularen Staat aus, in dem alle Bürger gleichberechtigt sind – unabhängig von Glaube oder Geschlecht. Frauenrechte: Gleichberechtigung für alle Pahlavi setzt sich für die Rechte der Frauen im Iran ein, die seit Jahrzehnten systematisch unterdrückt werden. Er fordert, dass Frauen dieselben Freiheiten und Chancen erhalten wie Männer. „Iranische Frauen sind die Säulen unserer Gesellschaft“, sagt Pahlavi, „sie verdienen das Recht, ohne Einschränkungen zu leben und zu arbeiten.“ Seine Vision? Ein Iran, in dem Frauen ohne Zwang und Diskriminierung leben können. Israel und der Westen: Frieden und Kooperation Pahlavi steht für eine friedliche Außenpolitik, die den Iran in die internationale Gemeinschaft integriert. Anders als das aktuelle Regime lehnt er Feindseligkeit gegenüber Israel ab und spricht sich offen für diplomatische Beziehungen aus. Seine Vision ist ein Iran, der sich dem Westen öffnet und mit anderen Nationen auf Augenhöhe kooperiert. Er sieht in westlichen Werten wie Freiheit und Rechtsstaatlichkeit ein Vorbild für den zukünftigen Iran. Werte: Freiheit, Gerechtigkeit, Menschenwürde Für Pahlavi sind Freiheit, Demokratie und die Würde des Einzelnen die höchsten Güter. Er will einen Iran, der die Stimme seines Volkes hört und den Willen der Menschen respektiert. Ein Land, das nicht von Angst und Gewalt regiert wird, sondern von Respekt und Gerechtigkeit. Viele Iraner erinnern sich an die Schah-Zeit als eine Ära des Wohlstands und Fortschritts. Jetzt hoffen sie, dass Reza Pahlavi die Dunkelheit vertreiben kann und dem Iran eine Zukunft der Hoffnung und Freiheit schenkt! #پهلوی

Iman Sefati

70,094 Aufrufe • vor 1 Jahr

Boris Palmer hat dem »Cato«-Magazin ein Interview gegeben. Neben einigen richtigen und klugen Aussagen (etwa zu Asylpolitik: »Ein einziger sogenannter Systemsprenger, das heißt meist ein geflüchteter junger Mann, der so gewalttätig ist, dass er im Dreischichtbetrieb von zwei Leuten betreut wird, kostet uns 600.000 Euro im Jahr«; oder zu Seenotrettern: »Das sind moderne Moralhelden, die gewissermaßen wie Jesus das von den europäischen Kolonialisten und Ausbeutern angerichtete Leid auf sich nehmen«) sagte Palmer auch, dass der »strategische Ansatz der Brandmauer gescheitert« sei. Und er sprach sich für eine Regierungsbeteiligung der AfD aus; nicht, weil er die AfD so toll findet, sondern weil es realpolitisch geboten wäre. Jetzt ist es so: Das »Cato«-Magazin ist rechtskonservativ, einige der Publizisten stehen der AfD und der »Jungen Freiheit« nah. Auf Antifa-Seiten wird das Magazin als Feind gelistet; die Auflage ist mit einigen Zehntausenden Exemplaren respektabel, aber (aus Sicht Palmers) relativ klein. Kurz: Für das Magazin war das Interview mit Palmer sicherlich ein kleiner Scoop. Palmer hingegen ist ehemaliger Grüner und einer der beliebtesten Lokalpolitiker Deutschlands, er sitzt regelmäßig bei Markus Lanz und deklassiert bei Oberbürgermeister-Wahlen seine Konkurrenten, teilweise mit mehr als 60 Prozent der Stimmen. Kurz: Er hatte vielmehr zu verlieren als zu gewinnen, als er dem Interview zugesagt hat. Er hat es trotzdem gemacht. Einige Tage später war Palmer dann im öffentlich-rechtlichen Fernsehen zu Gast, konkret: beim Sonntags-Stammtisch des »Bayerischen Rundfunk«. In üblichem Duktus versuchten dort die Journalisten Palmer anzuschwärzen und in die Schmuddelecke zu rücken, weil er mit »Cato« sprach. Palmer hätte sich distanzieren können und sagen, dass er mit diesen Leuten nichts gemein hat. Aber er hat gesagt: »Und mit Rechten darf man nicht reden? Der Mann, mit dem ich gesprochen habe, schien mir seriös – und ich habe nur Sachen gesagt, die ich für richtig halte. [...] Ich bin unkonventionell, wenn es um Denkvorschriften geht.« Umso länger ich darüber nachdenke, desto mehr halte ich diesen ganzen Auftritt von Palmer (beginnend beim Interview und endend beim Frühschoppen) für einen absoluten Bossmove. Jahrelang war die Kontaktschuld-Konstruktion ein absolut krankes und effektives Mittel von Linken, Rechte aus dem Diskurs auszuschließen und die Existenzen von Personen zu zerstören, die sich trotzdem dazu bereiterklärten. Wenn aber das State of Mind von Boris Palmer medial Einzug hält und sich niemand mehr dafür rechtfertigt, mit irgendwem zu reden, weil dieser rechts oder libertär oder coronakritisch oder sonst was ist, bricht die linksprogressive Diskurshoheit und Menschen mit gegensätzlichen Ansichten kommen wieder an einen Tisch. In jedem Fall sollten viel mehr Menschen diese Nicht-Rechtfertigungshaltung von Palmer verinnerlichen und sich nicht diktieren lassen, wie sie zu leben haben und mit dem sie sprechen dürfen.

Boris Palmer hat dem »Cato«-Magazin ein Interview gegeben. Neben einigen richtigen und klugen Aussagen (etwa zu Asylpolitik: »Ein einziger sogenannter Systemsprenger, das heißt meist ein geflüchteter junger Mann, der so gewalttätig ist, dass er im Dreischichtbetrieb von zwei Leuten betreut wird, kostet uns 600.000 Euro im Jahr«; oder zu Seenotrettern: »Das sind moderne Moralhelden, die gewissermaßen wie Jesus das von den europäischen Kolonialisten und Ausbeutern angerichtete Leid auf sich nehmen«) sagte Palmer auch, dass der »strategische Ansatz der Brandmauer gescheitert« sei. Und er sprach sich für eine Regierungsbeteiligung der AfD aus; nicht, weil er die AfD so toll findet, sondern weil es realpolitisch geboten wäre. Jetzt ist es so: Das »Cato«-Magazin ist rechtskonservativ, einige der Publizisten stehen der AfD und der »Jungen Freiheit« nah. Auf Antifa-Seiten wird das Magazin als Feind gelistet; die Auflage ist mit einigen Zehntausenden Exemplaren respektabel, aber (aus Sicht Palmers) relativ klein. Kurz: Für das Magazin war das Interview mit Palmer sicherlich ein kleiner Scoop. Palmer hingegen ist ehemaliger Grüner und einer der beliebtesten Lokalpolitiker Deutschlands, er sitzt regelmäßig bei Markus Lanz und deklassiert bei Oberbürgermeister-Wahlen seine Konkurrenten, teilweise mit mehr als 60 Prozent der Stimmen. Kurz: Er hatte vielmehr zu verlieren als zu gewinnen, als er dem Interview zugesagt hat. Er hat es trotzdem gemacht. Einige Tage später war Palmer dann im öffentlich-rechtlichen Fernsehen zu Gast, konkret: beim Sonntags-Stammtisch des »Bayerischen Rundfunk«. In üblichem Duktus versuchten dort die Journalisten Palmer anzuschwärzen und in die Schmuddelecke zu rücken, weil er mit »Cato« sprach. Palmer hätte sich distanzieren können und sagen, dass er mit diesen Leuten nichts gemein hat. Aber er hat gesagt: »Und mit Rechten darf man nicht reden? Der Mann, mit dem ich gesprochen habe, schien mir seriös – und ich habe nur Sachen gesagt, die ich für richtig halte. [...] Ich bin unkonventionell, wenn es um Denkvorschriften geht.« Umso länger ich darüber nachdenke, desto mehr halte ich diesen ganzen Auftritt von Palmer (beginnend beim Interview und endend beim Frühschoppen) für einen absoluten Bossmove. Jahrelang war die Kontaktschuld-Konstruktion ein absolut krankes und effektives Mittel von Linken, Rechte aus dem Diskurs auszuschließen und die Existenzen von Personen zu zerstören, die sich trotzdem dazu bereiterklärten. Wenn aber das State of Mind von Boris Palmer medial Einzug hält und sich niemand mehr dafür rechtfertigt, mit irgendwem zu reden, weil dieser rechts oder libertär oder coronakritisch oder sonst was ist, bricht die linksprogressive Diskurshoheit und Menschen mit gegensätzlichen Ansichten kommen wieder an einen Tisch. In jedem Fall sollten viel mehr Menschen diese Nicht-Rechtfertigungshaltung von Palmer verinnerlichen und sich nicht diktieren lassen, wie sie zu leben haben und mit dem sie sprechen dürfen.

Jan A. Karon

91,397 Aufrufe • vor 1 Jahr

Man kann sich natürlich an Frauen wie mir abarbeiten, weil ich mit 36 unverheiratet und kinderlos bin. Es lohnt auch nicht, vor fremden Menschen auszubreiten, warum ich das für mich so entschieden habe. Manches lag in meiner Gewalt, manches nicht. Die Option, sich von einem Mann ein Kind machen zu lassen, um ihn versuchen zu binden, hätte es, wie für die meisten Frauen, immer gegeben. Aber das ist nicht meine Vorstellung. Gestern lief dann im Vorabendprogramm eine Doku im ZDF, auf die mich ein Follower aufmerksam machte. Dort erzählte ein Ex-Paar seinen Werdegang von Kindern, über Heirat, Hausbau und Scheidung. Mittlerweile wird jede dritte Ehe in Deutschland geschieden. Und wenn man sich das anschaut, weiß man auch ein Stück weit warum. Die Schwangerschaft mit dem gemeinsamen Kind war nicht geplant. Weil nun aber ein Kind unterwegs war, folgte die Hochzeit. Weil man zuvor schon alleinerziehend mit einem Kind war, wollte die Frau nach eigenen Aussagen beim zweiten Kind vor allem Sicherheit, weshalb sie dem Antrag zustimmte, während der Ex-Mann sagt, dass er sie aus Liebe heiraten wollte. Es gibt einige Szenen, die mich sprachlos machen, das ist eine davon. Nach der Ehe folgt der Hausbau und kurz nach der Hochzeit fängt es schon an zu bröckeln. Na klar, man hat alle Lifegoals wie Kinder, Heirat und Hausbau abgearbeitet. Der gesellschaftliche Soll ist erfüllt. Jetzt ist man mit sich und dem Alltag alleine und muss sehen, was da eigentlich an partnerschaftlicher Substanz übrig bleibt. Und das ist bei manchen offenbar nicht allzu viel. Es folgt die Scheidung, die auch noch zelebriert wird, als wäre es eine großartige Lebensleistung, dass die eigene Familie gescheitert ist. Für mich die traurigste Szene in der gesamten Doku. Aber für Frau anscheinend nicht so schlimm, weil der neue Typ auch schon in den Startlöchern ist. Ebenfalls im Trennungsjahr. Zudem hat man ja das Haus bekommen, dass einem der Ex überlassen hat und in dem man jetzt mit dem neuen Mann wohnt. Es stellt sich die Frage, wie viele Ehen in diesem Land genau auf einem solchen Fundament fußen. Man sieht es immer wieder gerade in meiner Generation. Nicht wenige sind in meinem Alter oder wenig älter schon wieder geschieden. Vieles zielt augenscheinlich unbewusst auf das Abhaken von bestimmten gesellschaftlich definierten Lebenzielen wie Ehe, Kinder und Hausbau ab. Und wer gerade da ist, der wird dann genommen. Dabei scheinen sich manche dann wenig auf dem Weg zu diesen Zielen darüber Gedanken machen, ob der Mensch an ihrer Seite wirklich der richtige Partner für‘s Leben ist. Ich wäre sicherlich mit 36 auch gerne verheiratet. Hätte auch gerne einen Mann, mit dem man sich zusammen etwas aufbaut, Haus baut etc. Kinder vielleicht. Aber da war ich mir immer uneins, ob ich überhaupt welche möchte. Mit dem Richtigen vielleicht, aber den gab es nun einmal nicht. Und das ist der entscheidende Punkt. Ich hätte das, wie fast jeder Mensch, auch gerne. Aber nicht auf Krampf, nicht um jeden Preis, nicht mit faulen Kompromissen. Nicht aus einem „Unfall“ heraus oder weil es „Zeit wird“. Manche haben das Glück, den richtigen Partner früh zu finden, andere nehmen einfach das, was dann gerade da ist und wieder andere wie ich, warten dann lieber oder bleiben allein. Es wäre schön, wenn man Frauen wie mich dafür weniger angreifen würde. Denn das, was ich da gesehen habe, finde ich kein Bisschen erstrebenswerter. Schon gar nicht für die Kinder und unsere Gesellschaft an sich. Der angefügte Ausschnitt zeigt, wie Frau mit Tiara und Schärpe zusammen mit ihrem neuen Lebensgefährten die Scheidung feiert.

Man kann sich natürlich an Frauen wie mir abarbeiten, weil ich mit 36 unverheiratet und kinderlos bin. Es lohnt auch nicht, vor fremden Menschen auszubreiten, warum ich das für mich so entschieden habe. Manches lag in meiner Gewalt, manches nicht. Die Option, sich von einem Mann ein Kind machen zu lassen, um ihn versuchen zu binden, hätte es, wie für die meisten Frauen, immer gegeben. Aber das ist nicht meine Vorstellung. Gestern lief dann im Vorabendprogramm eine Doku im ZDF, auf die mich ein Follower aufmerksam machte. Dort erzählte ein Ex-Paar seinen Werdegang von Kindern, über Heirat, Hausbau und Scheidung. Mittlerweile wird jede dritte Ehe in Deutschland geschieden. Und wenn man sich das anschaut, weiß man auch ein Stück weit warum. Die Schwangerschaft mit dem gemeinsamen Kind war nicht geplant. Weil nun aber ein Kind unterwegs war, folgte die Hochzeit. Weil man zuvor schon alleinerziehend mit einem Kind war, wollte die Frau nach eigenen Aussagen beim zweiten Kind vor allem Sicherheit, weshalb sie dem Antrag zustimmte, während der Ex-Mann sagt, dass er sie aus Liebe heiraten wollte. Es gibt einige Szenen, die mich sprachlos machen, das ist eine davon. Nach der Ehe folgt der Hausbau und kurz nach der Hochzeit fängt es schon an zu bröckeln. Na klar, man hat alle Lifegoals wie Kinder, Heirat und Hausbau abgearbeitet. Der gesellschaftliche Soll ist erfüllt. Jetzt ist man mit sich und dem Alltag alleine und muss sehen, was da eigentlich an partnerschaftlicher Substanz übrig bleibt. Und das ist bei manchen offenbar nicht allzu viel. Es folgt die Scheidung, die auch noch zelebriert wird, als wäre es eine großartige Lebensleistung, dass die eigene Familie gescheitert ist. Für mich die traurigste Szene in der gesamten Doku. Aber für Frau anscheinend nicht so schlimm, weil der neue Typ auch schon in den Startlöchern ist. Ebenfalls im Trennungsjahr. Zudem hat man ja das Haus bekommen, dass einem der Ex überlassen hat und in dem man jetzt mit dem neuen Mann wohnt. Es stellt sich die Frage, wie viele Ehen in diesem Land genau auf einem solchen Fundament fußen. Man sieht es immer wieder gerade in meiner Generation. Nicht wenige sind in meinem Alter oder wenig älter schon wieder geschieden. Vieles zielt augenscheinlich unbewusst auf das Abhaken von bestimmten gesellschaftlich definierten Lebenzielen wie Ehe, Kinder und Hausbau ab. Und wer gerade da ist, der wird dann genommen. Dabei scheinen sich manche dann wenig auf dem Weg zu diesen Zielen darüber Gedanken machen, ob der Mensch an ihrer Seite wirklich der richtige Partner für‘s Leben ist. Ich wäre sicherlich mit 36 auch gerne verheiratet. Hätte auch gerne einen Mann, mit dem man sich zusammen etwas aufbaut, Haus baut etc. Kinder vielleicht. Aber da war ich mir immer uneins, ob ich überhaupt welche möchte. Mit dem Richtigen vielleicht, aber den gab es nun einmal nicht. Und das ist der entscheidende Punkt. Ich hätte das, wie fast jeder Mensch, auch gerne. Aber nicht auf Krampf, nicht um jeden Preis, nicht mit faulen Kompromissen. Nicht aus einem „Unfall“ heraus oder weil es „Zeit wird“. Manche haben das Glück, den richtigen Partner früh zu finden, andere nehmen einfach das, was dann gerade da ist und wieder andere wie ich, warten dann lieber oder bleiben allein. Es wäre schön, wenn man Frauen wie mich dafür weniger angreifen würde. Denn das, was ich da gesehen habe, finde ich kein Bisschen erstrebenswerter. Schon gar nicht für die Kinder und unsere Gesellschaft an sich. Der angefügte Ausschnitt zeigt, wie Frau mit Tiara und Schärpe zusammen mit ihrem neuen Lebensgefährten die Scheidung feiert.

Anabel Schunke

175,998 Aufrufe • vor 1 Jahr

Es wird oft behauptet, die NATO hätte den Krieg in der Ukrainer "verloren", und die westliche Strategie sei "gescheitert". Das ist jedoch nur eine mögliche Sichtweise. Sicher ist, dass die Rüstungsindustrie massiv von dem andauernden Krieg profitiert, wie Ursula von der Leyen auf der Münchner Sicherheitskonferenz erklärte: "Die Zahlen sprechen für sich: die Verteidigungsausgaben werden 2025 im Vergleich zur Zeit vor dem Krieg in der Ukraine um fast 80% gestiegen sein. Die europäische Union mobilisiert bis zu 800 Milliarden Euro. [...] Das ist ein echtes europäisches Erwachen, und das ist erst der Anfang dessen, was wir tun müssen." Gleichzeitig ist die Altersarmut (Rentner mit GruSi) seit 2021 um mehr als 30% gestiegen, und auch die Kinderarmut steigt: Jedes siebte Kind in Deutschland (15,2%) war im Jahr 2024 armutsgefährdet. Das sind beschämende Zahlen, daher bin ich der festen Überzeugung, dass das Geld nicht für Rüstung, sondern beispielsweise für die Ärmsten und Schwächsten unserer Gesellschaft ausgegeben werden sollte und nicht für sinnlose Kriege. Folgen Sie mir auf Telegram:

Es wird oft behauptet, die NATO hätte den Krieg in der Ukrainer "verloren", und die westliche Strategie sei "gescheitert". Das ist jedoch nur eine mögliche Sichtweise. Sicher ist, dass die Rüstungsindustrie massiv von dem andauernden Krieg profitiert, wie Ursula von der Leyen auf der Münchner Sicherheitskonferenz erklärte: "Die Zahlen sprechen für sich: die Verteidigungsausgaben werden 2025 im Vergleich zur Zeit vor dem Krieg in der Ukraine um fast 80% gestiegen sein. Die europäische Union mobilisiert bis zu 800 Milliarden Euro. [...] Das ist ein echtes europäisches Erwachen, und das ist erst der Anfang dessen, was wir tun müssen." Gleichzeitig ist die Altersarmut (Rentner mit GruSi) seit 2021 um mehr als 30% gestiegen, und auch die Kinderarmut steigt: Jedes siebte Kind in Deutschland (15,2%) war im Jahr 2024 armutsgefährdet. Das sind beschämende Zahlen, daher bin ich der festen Überzeugung, dass das Geld nicht für Rüstung, sondern beispielsweise für die Ärmsten und Schwächsten unserer Gesellschaft ausgegeben werden sollte und nicht für sinnlose Kriege. Folgen Sie mir auf Telegram:

Dr. Jonas Toegel

16,573 Aufrufe • vor 4 Monaten

Die Ukraine hat verloren. Die Russen haben gewonnen. Trump und viele andere wissen das. Hindernis ist noch: "Ein typisches Merkmal von Nazis ist, die meist Narzissten sind, dass sie eine Niederlage "ums verrecken" nicht eingestehen können"! Infrarot Medien: "Irgendwie scheint man in Kiew und in Brüssel taub oder dumm zu sein – oder beides: Russland hat glasklare Forderungen gestellt um einen Friedensprozess und einen Waffenstillstand in Gang zu setzen. Und als diejenige Seite, die offensichtlich am gewinnen ist, liegt es an Russland Forderungen zu stellen – und nicht jene Seite mit dem Rücken zur Wand. Aber der Stellungnahmen von Ursula von der Leyen und dem illegitimen Präsidenten der Ukraine ist zu entnehmen, dass der Westen für diese simple Logik nicht zugänglich ist. Mit anderen Worten: Für Trump wird das Treffen mit der Delegation aus Europa un Selenskyj eine reine Zeitverschwendung – und der Krieg geht weiter bis zum letzten Ukrainer. In den Untertiteln das, was von der Leyen sagt – oben links in gelb eingeblendet, was sie damit meint." Die ziehen das durch, bis zum letzten Ukrainer. Pervers und abartig ist das.

Die Ukraine hat verloren. Die Russen haben gewonnen. Trump und viele andere wissen das. Hindernis ist noch: "Ein typisches Merkmal von Nazis ist, die meist Narzissten sind, dass sie eine Niederlage "ums verrecken" nicht eingestehen können"! Infrarot Medien: "Irgendwie scheint man in Kiew und in Brüssel taub oder dumm zu sein – oder beides: Russland hat glasklare Forderungen gestellt um einen Friedensprozess und einen Waffenstillstand in Gang zu setzen. Und als diejenige Seite, die offensichtlich am gewinnen ist, liegt es an Russland Forderungen zu stellen – und nicht jene Seite mit dem Rücken zur Wand. Aber der Stellungnahmen von Ursula von der Leyen und dem illegitimen Präsidenten der Ukraine ist zu entnehmen, dass der Westen für diese simple Logik nicht zugänglich ist. Mit anderen Worten: Für Trump wird das Treffen mit der Delegation aus Europa un Selenskyj eine reine Zeitverschwendung – und der Krieg geht weiter bis zum letzten Ukrainer. In den Untertiteln das, was von der Leyen sagt – oben links in gelb eingeblendet, was sie damit meint." Die ziehen das durch, bis zum letzten Ukrainer. Pervers und abartig ist das.

M. Markert

77,716 Aufrufe • vor 10 Monaten

Was halt prinzipiell stört, ist dieser einseitige Blick. Ja, darf dann mal Deniz Yücel richtigerweise anmerken, dass es immer noch Mesut Özils bewusste eigene Entscheidung war, sich einem islamistischen Despoten zuzuwenden und die Behauptung, man habe ihn quasi in die Arme Erdogans getrieben, ihm jede Mündigkeit abspricht, aber der Tenor der Doku bleibt dennoch genau der. Wir als Gesellschaft haben versagt, weil wir die Türken nicht als genauso Deutsch ansehen wie uns. Was mir dabei völlig fehlt, ist die Frage: Was tut die türkische Community (oder Teile davon) dafür, dass man sie nicht als Deutsche oder Teil dieser Gesellschaft sieht? Wie auch in der gesellschaftlichen Diskussion an sich, fehlt mir auch bei dieser Doku über Mesut Özil die türkische Selbstkritik. Wer sieht sich denn oftmals zuallererst als Türke und möchte gar nicht als Deutscher gesehen werden? Hat die deutsche Gesellschaft Fehler gemacht? Haben Teile der türkischen Community, gerade in den Gastarbeiterjahren, gravierende rassistische Erfahrungen gemacht? Mit Sicherheit. Aber, wenn wir mal vom stumpfen Rassismus weggehen und betrachten, warum viele Deutsche auf einer sachlichen Ebene Probleme damit haben, die türkische Community als Teil Deutschlands zu akzeptieren, dann fällt mir da auch einiges ein. Nein, man wurde nicht nur ausgeschlossen. Man hat sich auch selbst ausgeschlossen. Und viele haben ihre Werte so konserviert, dass ihre in Deutschland geborenen Kinder und Enkelkinder heute noch konservativer ticken als die eigentliche Gastarbeitergeneration. Und dann geht es immer um die Gefühle der Menschen mit Migrationshintergrund, wenn wir Deutschen nicht "offen" genug sind, wenn wir unsere Werte verteidigen und andere Werte, die mit unseren nicht vereinbar sind, ablehnen. Aber wann hat irgendwer im Öffentlich-Rechtlichen mal ernsthaft versucht, die Gefühle der Deutschen zu verstehen und was sie dabei empfinden, wenn das, was sie als Heimat aus ihrer Kindheit kannten, mehr und mehr verschwindet? Ich denke auch, dass Özil ein Stück weit zu Unrecht unter die Räder gekommen ist. Dass man einen Fußballer auf allen Seiten so sehr zur Symbolfigur - entweder des Erfolges der Integration oder des Scheiterns - gemacht hat, dass es nur in einer völlig unverhältnismäßigen politischen Aufladung enden konnte. Aber, dass sich so viel anhand dessen, was ein einzelner Fußballer tut, entlädt, zeigt ja nur, was unter der Oberfläche schwillt und dass wir uns als Gesellschaft etwas vormachen, wenn wir glauben, dass das auf Dauer hier miteinander so funktionieren wird. Erst recht nicht mit den zig arabischen muslimischen Communities, die jetzt noch dazu gekommen sind. Und nein, das, was da zu Tage gespült wurde, ist nicht nur der böse Deutsche, der in Sachen Rassismus dann mal die Sau rauslässt. Das sind die großen Brüche zwischen autochthonen Deutschen und vielen Menschen mit (muslimischen) Migrationshintergrund hier. Das Ergebnis eines Landes, das systematisch infrastrukturell und vor allem kulturell überfordert wird. Mit einer Migration von Menschen, deren Kultur unserer mehrheitlich diametral gegenübersteht und deren Integration deshalb schon in vielen Fällen nicht funktionieren kann. Und da müssen wir eben nicht nur betrachten, wie es Migranten damit geht, dass die Deutschen das so nicht wollen, sondern auch endlich mal, wie es den Deutschen damit geht, seit Jahrzehnten mit etwas "beglückt" werden, das ihr Land für immer kulturell verändern wird. Nein, es macht nicht nur etwas mit Migranten, wenn es zu rassistischen Morden kommt, Es macht auch etwas mit Deutschen, wenn es zu islamistischen Terrorangriffen und anderen Taten von Zuwanderern kommt. Das, was sich an Özil entladen hat, war sicherlich zu viel für einen Menschen, aber es war letztlich Symptom dessen, was schon lange unter der Oberfläche gärt und was mitnichten die einseitige Schuld der Deutschen ist. Am Ende muss man nämlich sagen: Auch ein Özil hat hier alle Möglichkeiten geboten bekommen und man hat ihn geliebt und gefeiert als einen von uns. Das hörte erst auf, als er für sich selbst die Entscheidung traf, sich nicht nur nur noch als Türke zu fühlen, sondern vor allem auch den Weg mit Erdogan zu gehen. Özil hat sich selbst abgewandt, bevor die Deutschen sich von ihm abgewandt haben. Und trotzdem wird er immer ein Junge aus Gelsenkirchen bleiben. Ich würde ihm wünschen, dass er das irgendwann erkennt.

Was halt prinzipiell stört, ist dieser einseitige Blick. Ja, darf dann mal Deniz Yücel richtigerweise anmerken, dass es immer noch Mesut Özils bewusste eigene Entscheidung war, sich einem islamistischen Despoten zuzuwenden und die Behauptung, man habe ihn quasi in die Arme Erdogans getrieben, ihm jede Mündigkeit abspricht, aber der Tenor der Doku bleibt dennoch genau der. Wir als Gesellschaft haben versagt, weil wir die Türken nicht als genauso Deutsch ansehen wie uns. Was mir dabei völlig fehlt, ist die Frage: Was tut die türkische Community (oder Teile davon) dafür, dass man sie nicht als Deutsche oder Teil dieser Gesellschaft sieht? Wie auch in der gesellschaftlichen Diskussion an sich, fehlt mir auch bei dieser Doku über Mesut Özil die türkische Selbstkritik. Wer sieht sich denn oftmals zuallererst als Türke und möchte gar nicht als Deutscher gesehen werden? Hat die deutsche Gesellschaft Fehler gemacht? Haben Teile der türkischen Community, gerade in den Gastarbeiterjahren, gravierende rassistische Erfahrungen gemacht? Mit Sicherheit. Aber, wenn wir mal vom stumpfen Rassismus weggehen und betrachten, warum viele Deutsche auf einer sachlichen Ebene Probleme damit haben, die türkische Community als Teil Deutschlands zu akzeptieren, dann fällt mir da auch einiges ein. Nein, man wurde nicht nur ausgeschlossen. Man hat sich auch selbst ausgeschlossen. Und viele haben ihre Werte so konserviert, dass ihre in Deutschland geborenen Kinder und Enkelkinder heute noch konservativer ticken als die eigentliche Gastarbeitergeneration. Und dann geht es immer um die Gefühle der Menschen mit Migrationshintergrund, wenn wir Deutschen nicht "offen" genug sind, wenn wir unsere Werte verteidigen und andere Werte, die mit unseren nicht vereinbar sind, ablehnen. Aber wann hat irgendwer im Öffentlich-Rechtlichen mal ernsthaft versucht, die Gefühle der Deutschen zu verstehen und was sie dabei empfinden, wenn das, was sie als Heimat aus ihrer Kindheit kannten, mehr und mehr verschwindet? Ich denke auch, dass Özil ein Stück weit zu Unrecht unter die Räder gekommen ist. Dass man einen Fußballer auf allen Seiten so sehr zur Symbolfigur - entweder des Erfolges der Integration oder des Scheiterns - gemacht hat, dass es nur in einer völlig unverhältnismäßigen politischen Aufladung enden konnte. Aber, dass sich so viel anhand dessen, was ein einzelner Fußballer tut, entlädt, zeigt ja nur, was unter der Oberfläche schwillt und dass wir uns als Gesellschaft etwas vormachen, wenn wir glauben, dass das auf Dauer hier miteinander so funktionieren wird. Erst recht nicht mit den zig arabischen muslimischen Communities, die jetzt noch dazu gekommen sind. Und nein, das, was da zu Tage gespült wurde, ist nicht nur der böse Deutsche, der in Sachen Rassismus dann mal die Sau rauslässt. Das sind die großen Brüche zwischen autochthonen Deutschen und vielen Menschen mit (muslimischen) Migrationshintergrund hier. Das Ergebnis eines Landes, das systematisch infrastrukturell und vor allem kulturell überfordert wird. Mit einer Migration von Menschen, deren Kultur unserer mehrheitlich diametral gegenübersteht und deren Integration deshalb schon in vielen Fällen nicht funktionieren kann. Und da müssen wir eben nicht nur betrachten, wie es Migranten damit geht, dass die Deutschen das so nicht wollen, sondern auch endlich mal, wie es den Deutschen damit geht, seit Jahrzehnten mit etwas "beglückt" werden, das ihr Land für immer kulturell verändern wird. Nein, es macht nicht nur etwas mit Migranten, wenn es zu rassistischen Morden kommt, Es macht auch etwas mit Deutschen, wenn es zu islamistischen Terrorangriffen und anderen Taten von Zuwanderern kommt. Das, was sich an Özil entladen hat, war sicherlich zu viel für einen Menschen, aber es war letztlich Symptom dessen, was schon lange unter der Oberfläche gärt und was mitnichten die einseitige Schuld der Deutschen ist. Am Ende muss man nämlich sagen: Auch ein Özil hat hier alle Möglichkeiten geboten bekommen und man hat ihn geliebt und gefeiert als einen von uns. Das hörte erst auf, als er für sich selbst die Entscheidung traf, sich nicht nur nur noch als Türke zu fühlen, sondern vor allem auch den Weg mit Erdogan zu gehen. Özil hat sich selbst abgewandt, bevor die Deutschen sich von ihm abgewandt haben. Und trotzdem wird er immer ein Junge aus Gelsenkirchen bleiben. Ich würde ihm wünschen, dass er das irgendwann erkennt.

Anabel Schunke

37,919 Aufrufe • vor 3 Monaten

Ich bin ja vieles an ÖRR-Propaganda gewohnt, aber was die ARD heute Abend mit #Die100 (»Ist die AfD eigentlich ein Problem für die Demokratie?«) abgeliefert hat, ist psychotische DDR-Propaganda im Endstadium: Da steht eine Karikatur von Moderator vorne auf der Bühne wie ein Wanderprediger (du bist nicht Jesus!) und schwört TV-Teilnehmer regelrecht auf sein Anliegen ein. Aussagen wie »Unser vorhandener Wohnraum ist erstmal für Einheimische da«, »Wir müssen den Austausch unserer Bevölkerung beenden« oder »Es gehört mehr dazu, Deutscher zu sein, als einfach nur eine Staatsbürgerurkunde in der Hand zu haben«, also: Aussagen, die sehr viele Menschen hierzulande teilen, werden einfach zu »Hass« und »Rassismus« umgedeutet. Das komplett weiße Normie-Publikum schüttelt mit großen Augen ungläubig mit dem Kopf. Es wird behauptet: »Wenn ein Anschlag wie Solingen stattfindet, werden alle Muslime unter Generalverdacht gestellt«, was einfach nicht stimmt. Ohnehin ist nicht Solingen und der Anschlag das Problem, sondern ein Handyspiel mit Fuckemann- und Lastenrad-Memes. Komplett Umdeutung der Realität. Dann wird die Deportationslüge von Potsdam wiederholt, warum auch nicht? Und am Ende sollen sich die Teilnehmer dieser TV-Groteske wegen eines Höcke-Zitats innig in die Augen gucken und in sich gehen. Es ist der »Gebt einander ein Zeichen des Friedens und der Versöhnung«-Moment der heiligen ARD-Messe, die der Moderator dann mit markigen Worten bekräftigt: »Das ist Rassismus. Das ist Ausgrenzung. Und natürlich ist das ein Problem für die Demokratie«. Tosender Applaus. Diese Zeremonie läuft am Montag in der Prime-Time der ARD und man ertappt sich dabei, sich Louis Klamroth zurückzuwünschen und Nordkorea-Suchanfragen bei Google einzugeben, was tief blicken lässt. Wenn das nicht gerade live passiert wäre, würde ich nicht glauben, dass das echt sein kann.

Ich bin ja vieles an ÖRR-Propaganda gewohnt, aber was die ARD heute Abend mit #Die100 (»Ist die AfD eigentlich ein Problem für die Demokratie?«) abgeliefert hat, ist psychotische DDR-Propaganda im Endstadium: Da steht eine Karikatur von Moderator vorne auf der Bühne wie ein Wanderprediger (du bist nicht Jesus!) und schwört TV-Teilnehmer regelrecht auf sein Anliegen ein. Aussagen wie »Unser vorhandener Wohnraum ist erstmal für Einheimische da«, »Wir müssen den Austausch unserer Bevölkerung beenden« oder »Es gehört mehr dazu, Deutscher zu sein, als einfach nur eine Staatsbürgerurkunde in der Hand zu haben«, also: Aussagen, die sehr viele Menschen hierzulande teilen, werden einfach zu »Hass« und »Rassismus« umgedeutet. Das komplett weiße Normie-Publikum schüttelt mit großen Augen ungläubig mit dem Kopf. Es wird behauptet: »Wenn ein Anschlag wie Solingen stattfindet, werden alle Muslime unter Generalverdacht gestellt«, was einfach nicht stimmt. Ohnehin ist nicht Solingen und der Anschlag das Problem, sondern ein Handyspiel mit Fuckemann- und Lastenrad-Memes. Komplett Umdeutung der Realität. Dann wird die Deportationslüge von Potsdam wiederholt, warum auch nicht? Und am Ende sollen sich die Teilnehmer dieser TV-Groteske wegen eines Höcke-Zitats innig in die Augen gucken und in sich gehen. Es ist der »Gebt einander ein Zeichen des Friedens und der Versöhnung«-Moment der heiligen ARD-Messe, die der Moderator dann mit markigen Worten bekräftigt: »Das ist Rassismus. Das ist Ausgrenzung. Und natürlich ist das ein Problem für die Demokratie«. Tosender Applaus. Diese Zeremonie läuft am Montag in der Prime-Time der ARD und man ertappt sich dabei, sich Louis Klamroth zurückzuwünschen und Nordkorea-Suchanfragen bei Google einzugeben, was tief blicken lässt. Wenn das nicht gerade live passiert wäre, würde ich nicht glauben, dass das echt sein kann.

Jan A. Karon

579,631 Aufrufe • vor 1 Jahr

Bundeskanzler Olaf Scholz nimmt erstmals in Wahlveranstaltung in Lünen, Kreis Unna, zu Impfschäden Stellung - mit Ihm als Bundeskanzler gibt es für Impfgeschädigte kein Geld! Das ist angekündigte Sozialdemokratie für die nächste Amtszeit! Eine Mandantin von mir, Katharina König, durfte auf einer Wahlveranstaltung in Lünen, Kreis Unna heute, den 13.01.2025 gegen 17:00 Uhr dem Bundeskanzler eine Frage stellen. Diese war darauf gerichtet, von der SPD und dem künftigen Kanzlerkandidaten der SPD, Olaf Scholz, zu erfahren, wann und wie das Versprechen von Herrn Lauterbach im ZDF im heute journal vom 12.03.2023 Umsetzung findet wird, dass für die Impfgeschädigten eine Fond für die Entschädigung eingerichtet wird. Frau König verstand damals die Ankündigung von Herrn Lauterbach so, dass er tatsächlich etwas für die Impfgeschädigten tun wolle, um die Impfgeschädigten finanziell zu entschädigen. Weit gefehlt bei Olaf Scholz und der SPD. Die Antwort von Olaf Scholz: 1. Es war eine ganz schreckliche Pandemie. 2. Er sei froh, dass es die Pharmaindustrie gegeben habe, die so früh an der Impfherstellung gearbeitet hätte. 3. Durch die Impfung sollen mehr Menschen am Leben geblieben sein als ohne. Darauf sei er sehr stolz - und es wurde applaudiert. (An seinen letzten Wahlkampf, dass alle Menschen in Deutschland "Versuchskaninchen" seien wollte er wohl nicht anknüpfen.) 4. Wir sollten nur den Fokus darauf setzen erst einmal zu schauen, was geschah mit jenen die sich infiziert haben und jetzt (trotz Impfung (eigene Anmerkung)) Long Covid haben. Mit viel Geld habe Lauterbach nur die Forschung von Long Covid betrieben. 5. Seine Richtlinienkompetenz als Kanzler werde er dazu nutzen künftig auch genau da bei Punkt 4. weiterzumachen. 6. Imfgeschädigte gäbe es nicht, sondern nur "möglicherweise Menschen, die durch eine Impfung beeinträchtigt sind" 7. Da müsse man genau hinsehen ...... (Gedankenblase von mir .... das könnten ja auch alles Simulanten sein). 8. Das hat dann Olaf Scholz gemerkt, dass das auch zu viel des guten war und fügt dann an, das es wohl Beeinträchtigte von der Impfung gäbe, das wisse man auch aber es seien nicht so viel, wie die Fragestellerin behaupte. Fazit von meiner Seite: Die Beantwortung der Frage zeugt von Empathielosigkeit und ist eines Kanzlerkandidaten unwürdig. Jeder Sozialdemokrat, der nicht mehr lebt, wie Willy Brandt oder Helmut Schmidt würde sich im Grabe umdrehen bei der Analyse, dass es keine Aufklärung zu den Impfschäden und keine Kompensation von Seiten der SPD als Forderung in den Raum gestellt gibt. Das wäre wohl für die Pharmaindustrie bei den Wahlkampfgeldern, die sie spendeten und für SPD - Veranstaltungen in der Vergangenheit ausgaben dann auch zu viel des Guten. Wes Brot ich ess' dessen Lied ich sing. Genau so war es heute lauthals für jeden gut wahrnehmbar. Ein Kanzler der Pharmabosse, der sich vertraglich verpflichtete hatte, jedweden Schaden von den Impfherstellern fernzuhalten stellt sich gegen die eigene Wählerschaft. Wozu heißt denn die Partei Sozialdemokratische Partei Deutschlands, wenn bei denen das "Sozial" ersetzt worden ist durch Komplizenschaft mit der Pharmaindustrie. Der amtierende Bundesminister der Gesundheit ist es, der für die Impfhersteller BioNTech AstraZeneca Moderna die Anwalts- und Gerichtskosten der Impfhersteller aus Geldern der Steuerzahler bezahlt, für die diese jeden Tag schuften gehen. Der amtierende Kanzler Olaf Scholz war es, unter seiner Regierung wurden EUR 550 Mio für BioNTech für ein Werk in Ruanda mit Steuergeldern finanziert. Jeder SPD - Wähler mag sich gerne mal ausrechnen, wie viele Arbeiter dafür arbeiten müssen, damit der Kanzler solche Geschenke an die Hochfinanz machen kann? Es ist just jener Mann der heute auftrat, um als "Sozialdemokrat" erneut Bundeskanzler zu werden. Es tut mir furchtbar leid das sagen zu müssen - aber diejenigen, die dort Klatschten haben einen an der Klatsche und sind keine Sozialdemokraten, sondern Demagogen der Pharmaindustrie. Wer noch ein Rest an Verstand hat, fordert die lückenlose Aufklärung, die weisungsungebunde Handhabung der Impfschadensfälle für die Staatsanwaltschaften und für die Justiz. Denn da, wo SPD in der Regierung in der Verantwortung in den Ländern drauf steht ist auch in den Ländern in der Justiz SPD drin. Daher bitte ich alle, ein einziges mal den Verstand anzuschalten, ob es sinnstiftend sein kann, die eigenen Peiniger, SPD, CDU und CSU erneut zu wählen, die einem - den Maskenzwang brachten - die Abstandregeln - die Absonderung nach dem Urlaub - 2G und 3G Maßnahmen - die einrichtungsbezogene Nachweispficht und faktische Impfpflicht in alle medizinischen Berufen und Pflegeberufen - die Zwangsimpfung der Bundeswehr im Rahmen der Bundeswehr (zur Zersetzung der Wehrkraft) - EUR 350 Mio. Subventionen an BioNTech zahlten aus Steuergelder - bereits Mitte 2020 - die MedBVSV errichteten, um zu vereiteln das Fach - und Gebrauchsinformationen die Impflinge erreichen, abgelaufen Vakzine verimpft werden dürfen, die Bundeswehr die Distribution und Logistik übernimmt und keine Rückstellproben zu bilden sind, damit keiner nachweisen kann, wie er geschädigt wurde. - Lauterbach verlängerte die Spahn - CDU MedBVSV bis 31.12.2023. Wer in Regierungsverantwortung CDU oder SPD hat, der benötigt als Bevölkerung keine Feinde mehr. Ein schlimmeres Verhalten gibt es nicht. Die eine Frage heute hat das wieder einmal geklärt. Danke an Katharina König, dass sie sich traute, die Frage heute zu stellen.

Bundeskanzler Olaf Scholz nimmt erstmals in Wahlveranstaltung in Lünen, Kreis Unna, zu Impfschäden Stellung - mit Ihm als Bundeskanzler gibt es für Impfgeschädigte kein Geld! Das ist angekündigte Sozialdemokratie für die nächste Amtszeit! Eine Mandantin von mir, Katharina König, durfte auf einer Wahlveranstaltung in Lünen, Kreis Unna heute, den 13.01.2025 gegen 17:00 Uhr dem Bundeskanzler eine Frage stellen. Diese war darauf gerichtet, von der SPD und dem künftigen Kanzlerkandidaten der SPD, Olaf Scholz, zu erfahren, wann und wie das Versprechen von Herrn Lauterbach im ZDF im heute journal vom 12.03.2023 Umsetzung findet wird, dass für die Impfgeschädigten eine Fond für die Entschädigung eingerichtet wird. Frau König verstand damals die Ankündigung von Herrn Lauterbach so, dass er tatsächlich etwas für die Impfgeschädigten tun wolle, um die Impfgeschädigten finanziell zu entschädigen. Weit gefehlt bei Olaf Scholz und der SPD. Die Antwort von Olaf Scholz: 1. Es war eine ganz schreckliche Pandemie. 2. Er sei froh, dass es die Pharmaindustrie gegeben habe, die so früh an der Impfherstellung gearbeitet hätte. 3. Durch die Impfung sollen mehr Menschen am Leben geblieben sein als ohne. Darauf sei er sehr stolz - und es wurde applaudiert. (An seinen letzten Wahlkampf, dass alle Menschen in Deutschland "Versuchskaninchen" seien wollte er wohl nicht anknüpfen.) 4. Wir sollten nur den Fokus darauf setzen erst einmal zu schauen, was geschah mit jenen die sich infiziert haben und jetzt (trotz Impfung (eigene Anmerkung)) Long Covid haben. Mit viel Geld habe Lauterbach nur die Forschung von Long Covid betrieben. 5. Seine Richtlinienkompetenz als Kanzler werde er dazu nutzen künftig auch genau da bei Punkt 4. weiterzumachen. 6. Imfgeschädigte gäbe es nicht, sondern nur "möglicherweise Menschen, die durch eine Impfung beeinträchtigt sind" 7. Da müsse man genau hinsehen ...... (Gedankenblase von mir .... das könnten ja auch alles Simulanten sein). 8. Das hat dann Olaf Scholz gemerkt, dass das auch zu viel des guten war und fügt dann an, das es wohl Beeinträchtigte von der Impfung gäbe, das wisse man auch aber es seien nicht so viel, wie die Fragestellerin behaupte. Fazit von meiner Seite: Die Beantwortung der Frage zeugt von Empathielosigkeit und ist eines Kanzlerkandidaten unwürdig. Jeder Sozialdemokrat, der nicht mehr lebt, wie Willy Brandt oder Helmut Schmidt würde sich im Grabe umdrehen bei der Analyse, dass es keine Aufklärung zu den Impfschäden und keine Kompensation von Seiten der SPD als Forderung in den Raum gestellt gibt. Das wäre wohl für die Pharmaindustrie bei den Wahlkampfgeldern, die sie spendeten und für SPD - Veranstaltungen in der Vergangenheit ausgaben dann auch zu viel des Guten. Wes Brot ich ess' dessen Lied ich sing. Genau so war es heute lauthals für jeden gut wahrnehmbar. Ein Kanzler der Pharmabosse, der sich vertraglich verpflichtete hatte, jedweden Schaden von den Impfherstellern fernzuhalten stellt sich gegen die eigene Wählerschaft. Wozu heißt denn die Partei Sozialdemokratische Partei Deutschlands, wenn bei denen das "Sozial" ersetzt worden ist durch Komplizenschaft mit der Pharmaindustrie. Der amtierende Bundesminister der Gesundheit ist es, der für die Impfhersteller BioNTech AstraZeneca Moderna die Anwalts- und Gerichtskosten der Impfhersteller aus Geldern der Steuerzahler bezahlt, für die diese jeden Tag schuften gehen. Der amtierende Kanzler Olaf Scholz war es, unter seiner Regierung wurden EUR 550 Mio für BioNTech für ein Werk in Ruanda mit Steuergeldern finanziert. Jeder SPD - Wähler mag sich gerne mal ausrechnen, wie viele Arbeiter dafür arbeiten müssen, damit der Kanzler solche Geschenke an die Hochfinanz machen kann? Es ist just jener Mann der heute auftrat, um als "Sozialdemokrat" erneut Bundeskanzler zu werden. Es tut mir furchtbar leid das sagen zu müssen - aber diejenigen, die dort Klatschten haben einen an der Klatsche und sind keine Sozialdemokraten, sondern Demagogen der Pharmaindustrie. Wer noch ein Rest an Verstand hat, fordert die lückenlose Aufklärung, die weisungsungebunde Handhabung der Impfschadensfälle für die Staatsanwaltschaften und für die Justiz. Denn da, wo SPD in der Regierung in der Verantwortung in den Ländern drauf steht ist auch in den Ländern in der Justiz SPD drin. Daher bitte ich alle, ein einziges mal den Verstand anzuschalten, ob es sinnstiftend sein kann, die eigenen Peiniger, SPD, CDU und CSU erneut zu wählen, die einem - den Maskenzwang brachten - die Abstandregeln - die Absonderung nach dem Urlaub - 2G und 3G Maßnahmen - die einrichtungsbezogene Nachweispficht und faktische Impfpflicht in alle medizinischen Berufen und Pflegeberufen - die Zwangsimpfung der Bundeswehr im Rahmen der Bundeswehr (zur Zersetzung der Wehrkraft) - EUR 350 Mio. Subventionen an BioNTech zahlten aus Steuergelder - bereits Mitte 2020 - die MedBVSV errichteten, um zu vereiteln das Fach - und Gebrauchsinformationen die Impflinge erreichen, abgelaufen Vakzine verimpft werden dürfen, die Bundeswehr die Distribution und Logistik übernimmt und keine Rückstellproben zu bilden sind, damit keiner nachweisen kann, wie er geschädigt wurde. - Lauterbach verlängerte die Spahn - CDU MedBVSV bis 31.12.2023. Wer in Regierungsverantwortung CDU oder SPD hat, der benötigt als Bevölkerung keine Feinde mehr. Ein schlimmeres Verhalten gibt es nicht. Die eine Frage heute hat das wieder einmal geklärt. Danke an Katharina König, dass sie sich traute, die Frage heute zu stellen.

Tobias Ulbrich

141,431 Aufrufe • vor 1 Jahr

Der Rapper Finch hat mit seinem Song „Kein Bock auf Krieg“ ein Zeichen gegen Wehrpflicht und Militarisierung gesetzt. Während das mutige Statement vielen jungen Menschen aus der Seele gesprochen hat, die „kein Bock“ darauf haben, zu einem Zwangsdienst eingezogen oder gar als Kanonenfutter in den Krieg geschickt zu werden, gab es teilweise auch heftige Kritik aus den Reihen der Kriegstüchtigkeitsbefürworter. Was hat den Künstler dazu bewogen, gegen Krieg und für Frieden Stellung zu beziehen? Wie geht er mit der intoleranten Debattenkultur und dem Schubladendenken um, die die Auseinandersetzung bei immer mehr politischen Themen prägen? Wie blickt er als gebürtiger Brandenburger auf den oft überheblichen Umgang von Politik und Medien mit Ostdeutschland? Und wieso teilt er die Auffassung, dass Ausgrenzung und Redeverbote nicht der richtige Umgang mit der AfD sind? Über diese und weitere Fragen spreche ich im Podcast mit Finch.

Der Rapper Finch hat mit seinem Song „Kein Bock auf Krieg“ ein Zeichen gegen Wehrpflicht und Militarisierung gesetzt. Während das mutige Statement vielen jungen Menschen aus der Seele gesprochen hat, die „kein Bock“ darauf haben, zu einem Zwangsdienst eingezogen oder gar als Kanonenfutter in den Krieg geschickt zu werden, gab es teilweise auch heftige Kritik aus den Reihen der Kriegstüchtigkeitsbefürworter. Was hat den Künstler dazu bewogen, gegen Krieg und für Frieden Stellung zu beziehen? Wie geht er mit der intoleranten Debattenkultur und dem Schubladendenken um, die die Auseinandersetzung bei immer mehr politischen Themen prägen? Wie blickt er als gebürtiger Brandenburger auf den oft überheblichen Umgang von Politik und Medien mit Ostdeutschland? Und wieso teilt er die Auffassung, dass Ausgrenzung und Redeverbote nicht der richtige Umgang mit der AfD sind? Über diese und weitere Fragen spreche ich im Podcast mit Finch.

Sahra Wagenknecht

17,520 Aufrufe • vor 5 Monaten

Kapitaleinkünfte zukünftig noch höher besteuert?! Robert Habeck lässt die Katze aus dem Sack. Er will Sozialversicherungsbeiträge auf Kapitalerträge erheben und die Private Krankenversicherung weiter einschränken. Klar ist seit langem, dass die deutschen Sozialversicherungssysteme nicht finanziert sind. Ich habe oftmals davor gewarnt, dass die deutsche Politik an das (geringe) Vermögen der Deutschen gehen wird. Eine höhere Belastung für Kapitalerträge bedeutet nichts anderes als eine noch größere Enteignung der Menschen ihres Finanzkapitals. Habeck will aber nicht nur an das Finanzkapital der Menschen ran. Er will auch die Beitragsbemessungsgrenzen für die Sozialversicherungen erhöhen. Damit wird dann Arbeitseinkommen noch stärker besteuert werden. Er bekommt es hin, im selben Interview zu behaupten, dass Arbeitseinkommen dann weniger belastet werden würden. Das ist eine glatte Lüge. In jedem Fall für jeden der viel arbeitet oder ein höheres Einkommen als der Durchschnitt hat. Sein Vorschlag würde nochmals die Arbeitsanreize reduzieren und die wirtschaftlichen Probleme verschärfen. Er will also auch an das Humankapital der Menschen ran. Es ist ein zweifacher Anschlag auf die (finanzielle) Freiheit der Menschen in Deutschland. Ich könnte nicht glücklicher darüber sein mein Human- und Finanzkapital gesichert zu haben. Wer auch nicht von ahnungslosen Sozialisten wie Habeck um seine persönliche Freiheit und sein Vermögen gebracht werden will, den lade ich ein mir eine Nachricht zu schreiben oder direkt ein kostenfreies Strategiegespräch zu vereinbaren. Schutz von Finanz- und Humankapital ist viel wichtiger, als die allermeisten Menschen begreifen.

Kapitaleinkünfte zukünftig noch höher besteuert?! Robert Habeck lässt die Katze aus dem Sack. Er will Sozialversicherungsbeiträge auf Kapitalerträge erheben und die Private Krankenversicherung weiter einschränken. Klar ist seit langem, dass die deutschen Sozialversicherungssysteme nicht finanziert sind. Ich habe oftmals davor gewarnt, dass die deutsche Politik an das (geringe) Vermögen der Deutschen gehen wird. Eine höhere Belastung für Kapitalerträge bedeutet nichts anderes als eine noch größere Enteignung der Menschen ihres Finanzkapitals. Habeck will aber nicht nur an das Finanzkapital der Menschen ran. Er will auch die Beitragsbemessungsgrenzen für die Sozialversicherungen erhöhen. Damit wird dann Arbeitseinkommen noch stärker besteuert werden. Er bekommt es hin, im selben Interview zu behaupten, dass Arbeitseinkommen dann weniger belastet werden würden. Das ist eine glatte Lüge. In jedem Fall für jeden der viel arbeitet oder ein höheres Einkommen als der Durchschnitt hat. Sein Vorschlag würde nochmals die Arbeitsanreize reduzieren und die wirtschaftlichen Probleme verschärfen. Er will also auch an das Humankapital der Menschen ran. Es ist ein zweifacher Anschlag auf die (finanzielle) Freiheit der Menschen in Deutschland. Ich könnte nicht glücklicher darüber sein mein Human- und Finanzkapital gesichert zu haben. Wer auch nicht von ahnungslosen Sozialisten wie Habeck um seine persönliche Freiheit und sein Vermögen gebracht werden will, den lade ich ein mir eine Nachricht zu schreiben oder direkt ein kostenfreies Strategiegespräch zu vereinbaren. Schutz von Finanz- und Humankapital ist viel wichtiger, als die allermeisten Menschen begreifen.

Diego R. Faßnacht, CFA

61,739 Aufrufe • vor 1 Jahr

Das ZDF dreht völlig durch >>> ZDF-Redakteur und AGRA-Sprecher Hubert Krech: „Das ist vielschichtig. Warum der oder die Kollegin das gemacht hat, oder sogar mehrere, ist ein Rätsel. Vielleicht Frust, vielleicht fühlt sich der Mensch übergangen im ZDF, vielleicht hat der 'ne Rechnung offen. Vielleicht ist es aber auch so, dass dieser Mensch sich als Undercover-Agent fühlt und uns schaden will, bewusst schaden will, und etwas an Menschen und an Portale liefert, die - ja, ich möchte es fast sagen, und ich sag's auch so - im Krieg mit uns sind, die uns den Krieg erklärt haben. Das muss dieser Kollege auch wissen. Der hat mit diesem Leak auch Tausenden von Kolleginnen und Kollegen buchstäblich ins Gesicht gespuckt. Wir sind hier sehr sauer und wütend und auch traurig, dass sowas passiert ist. Es ist ja eigentlich auch ein feiger Akt, sich nicht zu Wort zu melden, oder sich an den Redakteurs-Ausschuss zu wenden, wenn man Probleme hat, oder den Personalrat, sondern hinterhältig etwas abzufilmen und an die Leute zu schicken, die uns nur Böses wollen. Aber, man muss sagen: Es macht ja vielleicht auch stärker, wenn man weiß, dass man die Feinde im Innern hat. Jetzt weiß man es, dass es so ist. Es ist traurig, aber wahr.“

Das ZDF dreht völlig durch >>> ZDF-Redakteur und AGRA-Sprecher Hubert Krech: „Das ist vielschichtig. Warum der oder die Kollegin das gemacht hat, oder sogar mehrere, ist ein Rätsel. Vielleicht Frust, vielleicht fühlt sich der Mensch übergangen im ZDF, vielleicht hat der 'ne Rechnung offen. Vielleicht ist es aber auch so, dass dieser Mensch sich als Undercover-Agent fühlt und uns schaden will, bewusst schaden will, und etwas an Menschen und an Portale liefert, die - ja, ich möchte es fast sagen, und ich sag's auch so - im Krieg mit uns sind, die uns den Krieg erklärt haben. Das muss dieser Kollege auch wissen. Der hat mit diesem Leak auch Tausenden von Kolleginnen und Kollegen buchstäblich ins Gesicht gespuckt. Wir sind hier sehr sauer und wütend und auch traurig, dass sowas passiert ist. Es ist ja eigentlich auch ein feiger Akt, sich nicht zu Wort zu melden, oder sich an den Redakteurs-Ausschuss zu wenden, wenn man Probleme hat, oder den Personalrat, sondern hinterhältig etwas abzufilmen und an die Leute zu schicken, die uns nur Böses wollen. Aber, man muss sagen: Es macht ja vielleicht auch stärker, wenn man weiß, dass man die Feinde im Innern hat. Jetzt weiß man es, dass es so ist. Es ist traurig, aber wahr.“

_horizont_

47,432 Aufrufe • vor 4 Monaten

Ich gebe es nur ungern zu, aber der Bundeskanzler hat mit seiner Golfplatz-Aussage absolut Recht - nur nicht so, wie er das denkt. Die derzeitigen katastrophalen Entwicklungen waren seit Jahren absehbar, aber kaum ein Familienunternehmer hat sich getraut, diesen selbstzerstörerischen Kurs offen zu kritisieren. Wer hat sich denn hingestellt, um die rein ideologische Energiepolitik - einseitige Fokussierung auf Erneuerbare, CO2-Zertifikatehandel etc. - in Frage zu stellen? Wer hat denn die EU mit ihrem zunehmend sozialistischen Agieren und der Überregulierung kritisiert, statt sie mit dem typischen Binnenmarkt-Gelaber noch zu bestärken? Wer hat denn die Verantwortlichen für die Neuausrichtung der Bildungspolitik mit Klima- und Gender-Propaganda und der Abkehr von der Leistungsgesellschaft in den Senkel gestellt? Und wer hat sich denn klar auf die Seite jener Partei gestellt, die als einzige all diesen Wahnsinn ablehnt und noch gesunden Menschenverstand an den Tag legt? Den Familienunternehmern fehlt es doch - genauso wie den anderen Unternehmern auch - an Eiern, um diese katastrophalen Fehlentwicklungen offen anzusprechen, die Verantwortlichen dafür zu kritisieren und sich auf die Seite jener zu stellen, die politisch auf der richtigen Seite stehen. Auch wenn Merz das natürlich so nicht gemeint hat, hat er mit seiner Aussage daher dennoch Recht.

Ich gebe es nur ungern zu, aber der Bundeskanzler hat mit seiner Golfplatz-Aussage absolut Recht - nur nicht so, wie er das denkt. Die derzeitigen katastrophalen Entwicklungen waren seit Jahren absehbar, aber kaum ein Familienunternehmer hat sich getraut, diesen selbstzerstörerischen Kurs offen zu kritisieren. Wer hat sich denn hingestellt, um die rein ideologische Energiepolitik - einseitige Fokussierung auf Erneuerbare, CO2-Zertifikatehandel etc. - in Frage zu stellen? Wer hat denn die EU mit ihrem zunehmend sozialistischen Agieren und der Überregulierung kritisiert, statt sie mit dem typischen Binnenmarkt-Gelaber noch zu bestärken? Wer hat denn die Verantwortlichen für die Neuausrichtung der Bildungspolitik mit Klima- und Gender-Propaganda und der Abkehr von der Leistungsgesellschaft in den Senkel gestellt? Und wer hat sich denn klar auf die Seite jener Partei gestellt, die als einzige all diesen Wahnsinn ablehnt und noch gesunden Menschenverstand an den Tag legt? Den Familienunternehmern fehlt es doch - genauso wie den anderen Unternehmern auch - an Eiern, um diese katastrophalen Fehlentwicklungen offen anzusprechen, die Verantwortlichen dafür zu kritisieren und sich auf die Seite jener zu stellen, die politisch auf der richtigen Seite stehen. Auch wenn Merz das natürlich so nicht gemeint hat, hat er mit seiner Aussage daher dennoch Recht.

Guntram Proß

43,388 Aufrufe • vor 24 Tagen

Die BRD wurde errichtet, um gegen das deutsche Volk zu arbeiten, im Auftrag der Alliierten, das gilt bis heute..“ Tobias Sommer, Buchautor und „Aufklärer“ , hat 23 Jahre in der Finanzbranche gearbeitet, gut verdient und gut gelebt. Seitdem hat sich sein Leben von Grund auf geändert. Er hat ein Buch geschrieben und sieht sich als eine Art Wegbegleiter für die Menschen, die sich bewusst weiterentwickeln wollen und bereit sind, Fragen zu stellen. Im 2. Teil unseres Gesprächs beantwortet mir Tobias u.a. diese Fragen: 1. Warum das Grundgesetz der BRD keine Verfassung ist. 2. Warum er die Menschen heute nicht mehr missionieren möchte. 3. Warum er heute nur noch seinem Herzen folgt.

Die BRD wurde errichtet, um gegen das deutsche Volk zu arbeiten, im Auftrag der Alliierten, das gilt bis heute..“ Tobias Sommer, Buchautor und „Aufklärer“ , hat 23 Jahre in der Finanzbranche gearbeitet, gut verdient und gut gelebt. Seitdem hat sich sein Leben von Grund auf geändert. Er hat ein Buch geschrieben und sieht sich als eine Art Wegbegleiter für die Menschen, die sich bewusst weiterentwickeln wollen und bereit sind, Fragen zu stellen. Im 2. Teil unseres Gesprächs beantwortet mir Tobias u.a. diese Fragen: 1. Warum das Grundgesetz der BRD keine Verfassung ist. 2. Warum er die Menschen heute nicht mehr missionieren möchte. 3. Warum er heute nur noch seinem Herzen folgt.

Franziska

46,251 Aufrufe • vor 1 Jahr

Ich weiß, dass Jens Spahn bei vielen Menschen durch seine Zeit als Gesundheitsminister kein hohes Ansehen genießt. Und zweifelsohne würde ich sagen, dass das nicht seine Traumrolle war. Aber: Jens Spahn ist und bleibt einer der deutlichsten Kritiker der Migrationspolitik . Bei kaum einem anderen CDU-Politiker hat man das Gefühl, dass er das Problem mit der Migration in der Tiefe so begriffen hat, wie er. Und gerade, weil die AfD im ÖRR ignoriert wird, ist es umso wichtiger, dass Leute wie er eingeladen werden. Jemand, der sich nicht beirren lässt, der bei seinem Standpunkt bleibt, der die anderen mit ihrem mangelnden Realismus outcalled. Das war ein sehr guter Auftritt. Und das sage ich unabhängig zu meiner generellen Meinung über die CDU Deutschlands. #hartaberfair

Ich weiß, dass Jens Spahn bei vielen Menschen durch seine Zeit als Gesundheitsminister kein hohes Ansehen genießt. Und zweifelsohne würde ich sagen, dass das nicht seine Traumrolle war. Aber: Jens Spahn ist und bleibt einer der deutlichsten Kritiker der Migrationspolitik . Bei kaum einem anderen CDU-Politiker hat man das Gefühl, dass er das Problem mit der Migration in der Tiefe so begriffen hat, wie er. Und gerade, weil die AfD im ÖRR ignoriert wird, ist es umso wichtiger, dass Leute wie er eingeladen werden. Jemand, der sich nicht beirren lässt, der bei seinem Standpunkt bleibt, der die anderen mit ihrem mangelnden Realismus outcalled. Das war ein sehr guter Auftritt. Und das sage ich unabhängig zu meiner generellen Meinung über die CDU Deutschlands. #hartaberfair

Anabel Schunke

140,247 Aufrufe • vor 1 Jahr

Alice Weidel sagt hier etwas sehr Unangenehmes: "Er weiß, Friedrich Merz weiß, dass er Deutschland zerstört mit dieser Politik, die hier gefahren wird." "Es ist eine Politik der grünen Linken und das ist keine CDU mehr, die hier Politik macht. Und das weiß er." "Er hat diese antidemokratische Brandmauer gegen uns als konservative Kraft eingezogen. Und er hat keine andere Wahl, als sich dort auch sozusagen Nasenregen durch die Manege ziehen zu lassen von einer abgewirtschafteten SPD, die im Übrigen nach den neuesten Umfragen nur noch bei 13 Prozent ist. Und das ist knalllinks."

Alice Weidel sagt hier etwas sehr Unangenehmes: "Er weiß, Friedrich Merz weiß, dass er Deutschland zerstört mit dieser Politik, die hier gefahren wird." "Es ist eine Politik der grünen Linken und das ist keine CDU mehr, die hier Politik macht. Und das weiß er." "Er hat diese antidemokratische Brandmauer gegen uns als konservative Kraft eingezogen. Und er hat keine andere Wahl, als sich dort auch sozusagen Nasenregen durch die Manege ziehen zu lassen von einer abgewirtschafteten SPD, die im Übrigen nach den neuesten Umfragen nur noch bei 13 Prozent ist. Und das ist knalllinks."

Lets go, Alice

61,401 Aufrufe • vor 11 Monaten

Wie halten wir Massenmörder auf, die nichts auf Paragraphen geben und diese Frage stelle ich wirklich universalistisch? Keine Debatte ist so unehrlich wie die über das #Völkerrecht. Dabei ist sie so ein wichtiges Instrument für weltweite Gerechtigkeit. Das Völkerrecht ist in der Theorie der Garant für eine friedliche Weltordnung – ein wichtiges Gut! In der Praxis sieht es leider anders aus. Mir kommt in der Debatte zu kurz: Es gibt Kräfte, die geben gar nichts auf das Völkerrecht. Den #Genozid an den Jesiden hat 2014 auch kein Völkerrechtsparagraf verhindert, sondern das Eingreifen der U.S.A. und der Kurden. Wo war das Völkerrecht, als #Erdogan mithilfe von dschihadistischen Milizen im syrischen Afrin einmarschiert ist? Wo ist das Völkerrecht, wenn der NATO-Partner Türkei Rojava und das jesidische Shingal bombardiert? Ich war vor wenigen Wochen in Rojava: Ich habe die Zerstörung gesehen und wie die Menschen unter der permanenten Bedrohung leiden. Wir können uns euren Pazifismus leider nicht erlauben als Betroffene. Und das hat nichts mit Kriegsverherrlichung zu tun, sondern mit der schmerzhaften Realität, dass unsere Leben mit Waffengewalt verteidigt werden mussten. Deswegen empfinde ich die unrealistischen Debatten von Unbeteiligten darüber aus den warmen Sofa in Deutschland oft als anmaßend. Wer keine Kriege und Genozide mit erlebt hat, sollte hier kleinere Brötchen backen.

Wie halten wir Massenmörder auf, die nichts auf Paragraphen geben und diese Frage stelle ich wirklich universalistisch? Keine Debatte ist so unehrlich wie die über das #Völkerrecht. Dabei ist sie so ein wichtiges Instrument für weltweite Gerechtigkeit. Das Völkerrecht ist in der Theorie der Garant für eine friedliche Weltordnung – ein wichtiges Gut! In der Praxis sieht es leider anders aus. Mir kommt in der Debatte zu kurz: Es gibt Kräfte, die geben gar nichts auf das Völkerrecht. Den #Genozid an den Jesiden hat 2014 auch kein Völkerrechtsparagraf verhindert, sondern das Eingreifen der U.S.A. und der Kurden. Wo war das Völkerrecht, als #Erdogan mithilfe von dschihadistischen Milizen im syrischen Afrin einmarschiert ist? Wo ist das Völkerrecht, wenn der NATO-Partner Türkei Rojava und das jesidische Shingal bombardiert? Ich war vor wenigen Wochen in Rojava: Ich habe die Zerstörung gesehen und wie die Menschen unter der permanenten Bedrohung leiden. Wir können uns euren Pazifismus leider nicht erlauben als Betroffene. Und das hat nichts mit Kriegsverherrlichung zu tun, sondern mit der schmerzhaften Realität, dass unsere Leben mit Waffengewalt verteidigt werden mussten. Deswegen empfinde ich die unrealistischen Debatten von Unbeteiligten darüber aus den warmen Sofa in Deutschland oft als anmaßend. Wer keine Kriege und Genozide mit erlebt hat, sollte hier kleinere Brötchen backen.

Düzen Tekkal

70,013 Aufrufe • vor 1 Jahr

Nicht einmal eine Stunde vor dem Jahreswechsel versammelten sich in der Mannheimer Innenstadt bereits zahlreiche junge Männer – überwiegend mit Migrationshintergrund aus dem afrikanischen und nahöstlichen Raum. Es wirkt wie das «Warm-up» für jene Bilder, die sich seit nunmehr zehn Jahren jedes Silvester aufs Neue gleichen. Sollte das mittlerweile auch von Oppositionellen geforderte Feuerwerksverbot tatsächlich durchgesetzt werden, muss die Regierung die Dinge beim Namen nennen und vor allem die Verantwortlichen klar benennen. Die unterschiedlichen Perspektiven: Menschen mit einer anderen sozialen Prägung als der unsrigen scheinen Feuerwerkskörper und Böller primär als Spielzeug zu betrachten und nicht als feierliches Element. Galt Silvester früher als elegantes Fest voller Glanz und Glamour, entwertet eine bestimmte Gruppe seit einem Jahrzehnt systematisch den Status dieser Feierlichkeit. Das Verhalten: Wer sich erinnert, weiß: Früher wurden Feuerwerkskörper mit äußerster Vorsicht behandelt. Man hielt Abstand zu Autos und Gebäuden, um Brände zu vermeiden. Für Raketen wurde extra eine Glasflasche mitgeführt, und man suchte stets weite, freie Flächen auf. Böller und Knallfrösche dienten der Freude von Kindern und Jugendlichen – zumeist als kurzer Abschluss des eigentlichen Feuerwerks. In meiner Aufnahme bietet sich jedoch ein völlig anderes Bild: Man sieht körperlich vitale, vom Sozialstaat alimentierte Männer, die jede Vorsicht vermissen lassen. Sie gefährden nicht nur sich selbst, sondern schleudern Böller vollkommen achtlos in die Menschenmenge. Ob dabei die eigenen Leute oder völlig Unbeteiligte getroffen werden, spielt offenbar keine Rolle. Dies scheint das normale Verhaltensmuster dieser Gruppen zu sein – ein Verhalten, das sie gerne dort ausleben können, wo sie herkommen. Die Gefahr der Eskalation: Wird hier nicht konsequent durchgegriffen, ist es nur eine Frage der Zeit, bis aus Schreckschusspistolen echte Waffen werden. Die Grenze zwischen mutwilliger Sachbeschädigung und terroristischen Akten verschwimmt zunehmend. Es besteht die reale Gefahr, dass das Silvesterchaos künftig gezielt als Deckmantel für Attentate genutzt wird, da im allgemeinen Lärm und Pulverdampf echte Schüsse oder Angriffe kaum noch sofort unterscheidbar sind. Die Rolle der Regierung: Wer die Corona-Demonstrationen miterlebt hat, weiß: Wenn die Regierung es will, kann sie Gruppierungen rigoros zerschlagen. Damals wurden Wasserwerfer gegen friedliche Demonstranten eingesetzt. Auch hier könnte die Polizei durch entsprechende Regulierung hart durchgreifen. Nach nur einem konsequent geführten Silvester wäre der Spuk beendet. Wenn die Polizei sieht, dass Böller auf Autos oder zwischen die Beine von Passanten geworfen werden, müsste ein sofortiger Zugriff erfolgen – ein Unterbinden der Gefahr im Keim, weit vor Mitternacht. Die Umstehenden würden es sich dann zweimal überlegen, wie sie sich verhalten. Sicherheit und Kontrolle: Gezielte Grenzkontrollen im Dezember wären angebracht, da der illegale Import von gefährlichem Feuerwerksmaterial meist per PKW erfolgt. Entsprechend hohe Bußgelder könnten hier eine abschreckende Wirkung entfalten. Solche Vorschläge richten sich jedoch an eine Regierung, der das Wohl und der Komfort der eigenen Bevölkerung am Herzen liegen. Angesichts der seit 2015 ausgeuferten Migrationspolitik ist offensichtlich, dass dieses Fundament fehlt. Ein mögliches Feuerwerksverbot, das vermutlich unter dem Deckmantel des Umweltschutzes käme – ohne die Fakten und die Schuldigen zu benennen –, wäre nichts anderes als eine Drangsalierung der braven Bürger. Es träfe jene, die sich benehmen können, während die Verantwortlichen (oft als «traumatisiert» deklariert) geschont werden. Dabei gilt: Wären diese Personen wahrhaftig traumatisiert, würden sie den Lärm und die Knallgeräusche meiden, statt selbst Schreckschusspistolen und Böller wie Waffen mit sich zu führen. #Silvester2025 #Silvester2026

Nicht einmal eine Stunde vor dem Jahreswechsel versammelten sich in der Mannheimer Innenstadt bereits zahlreiche junge Männer – überwiegend mit Migrationshintergrund aus dem afrikanischen und nahöstlichen Raum. Es wirkt wie das «Warm-up» für jene Bilder, die sich seit nunmehr zehn Jahren jedes Silvester aufs Neue gleichen. Sollte das mittlerweile auch von Oppositionellen geforderte Feuerwerksverbot tatsächlich durchgesetzt werden, muss die Regierung die Dinge beim Namen nennen und vor allem die Verantwortlichen klar benennen. Die unterschiedlichen Perspektiven: Menschen mit einer anderen sozialen Prägung als der unsrigen scheinen Feuerwerkskörper und Böller primär als Spielzeug zu betrachten und nicht als feierliches Element. Galt Silvester früher als elegantes Fest voller Glanz und Glamour, entwertet eine bestimmte Gruppe seit einem Jahrzehnt systematisch den Status dieser Feierlichkeit. Das Verhalten: Wer sich erinnert, weiß: Früher wurden Feuerwerkskörper mit äußerster Vorsicht behandelt. Man hielt Abstand zu Autos und Gebäuden, um Brände zu vermeiden. Für Raketen wurde extra eine Glasflasche mitgeführt, und man suchte stets weite, freie Flächen auf. Böller und Knallfrösche dienten der Freude von Kindern und Jugendlichen – zumeist als kurzer Abschluss des eigentlichen Feuerwerks. In meiner Aufnahme bietet sich jedoch ein völlig anderes Bild: Man sieht körperlich vitale, vom Sozialstaat alimentierte Männer, die jede Vorsicht vermissen lassen. Sie gefährden nicht nur sich selbst, sondern schleudern Böller vollkommen achtlos in die Menschenmenge. Ob dabei die eigenen Leute oder völlig Unbeteiligte getroffen werden, spielt offenbar keine Rolle. Dies scheint das normale Verhaltensmuster dieser Gruppen zu sein – ein Verhalten, das sie gerne dort ausleben können, wo sie herkommen. Die Gefahr der Eskalation: Wird hier nicht konsequent durchgegriffen, ist es nur eine Frage der Zeit, bis aus Schreckschusspistolen echte Waffen werden. Die Grenze zwischen mutwilliger Sachbeschädigung und terroristischen Akten verschwimmt zunehmend. Es besteht die reale Gefahr, dass das Silvesterchaos künftig gezielt als Deckmantel für Attentate genutzt wird, da im allgemeinen Lärm und Pulverdampf echte Schüsse oder Angriffe kaum noch sofort unterscheidbar sind. Die Rolle der Regierung: Wer die Corona-Demonstrationen miterlebt hat, weiß: Wenn die Regierung es will, kann sie Gruppierungen rigoros zerschlagen. Damals wurden Wasserwerfer gegen friedliche Demonstranten eingesetzt. Auch hier könnte die Polizei durch entsprechende Regulierung hart durchgreifen. Nach nur einem konsequent geführten Silvester wäre der Spuk beendet. Wenn die Polizei sieht, dass Böller auf Autos oder zwischen die Beine von Passanten geworfen werden, müsste ein sofortiger Zugriff erfolgen – ein Unterbinden der Gefahr im Keim, weit vor Mitternacht. Die Umstehenden würden es sich dann zweimal überlegen, wie sie sich verhalten. Sicherheit und Kontrolle: Gezielte Grenzkontrollen im Dezember wären angebracht, da der illegale Import von gefährlichem Feuerwerksmaterial meist per PKW erfolgt. Entsprechend hohe Bußgelder könnten hier eine abschreckende Wirkung entfalten. Solche Vorschläge richten sich jedoch an eine Regierung, der das Wohl und der Komfort der eigenen Bevölkerung am Herzen liegen. Angesichts der seit 2015 ausgeuferten Migrationspolitik ist offensichtlich, dass dieses Fundament fehlt. Ein mögliches Feuerwerksverbot, das vermutlich unter dem Deckmantel des Umweltschutzes käme – ohne die Fakten und die Schuldigen zu benennen –, wäre nichts anderes als eine Drangsalierung der braven Bürger. Es träfe jene, die sich benehmen können, während die Verantwortlichen (oft als «traumatisiert» deklariert) geschont werden. Dabei gilt: Wären diese Personen wahrhaftig traumatisiert, würden sie den Lärm und die Knallgeräusche meiden, statt selbst Schreckschusspistolen und Böller wie Waffen mit sich zu führen. #Silvester2025 #Silvester2026

Jana

181,796 Aufrufe • vor 6 Monaten