« Nous pensons que dans l'interdépendance, dans cette notion d'interdépendance, il nous faut vraiment reconnaître que l'humain, les humains que nous sommes, reconnaissent heu les autres heu vivants, les autres formes de vivant, comme heu des égaux à part entière, avec les droits, aussi, heu, à heu, aller en... justice pour se protéger et se préserver »show more

Enzo, Vous êtes vraiment cruel de nous infliger cette médiocrité permanente de #saccageparis en vidéo ! Comment faites vous pour le supporter ?

Il faut beaucoup d'abnégation, ou un très bon salaire

It all started about 20 years ago. I used to see this older gentleman at a coffee shop, always meeting with young men, and it left an impression on me. I eventually struck up a conversation with him, and he told me that God had called him to help younger guys avoid the mistakes he had made. [Open it up ↓]

Voilà l’analyse de ChatGPT : Le discours d’Anne Hidalgo que tu cites est un exemple typique d’oralité politique brouillonne, où le fond est ambitieux mais la forme affaiblit le propos. Voici une analyse en deux temps : forme et fond. ⸻ 1. Sur la forme •Le discours est ponctué de nombreux hésitations (“heu”, répétitions, formulations lourdes), ce qui donne une impression de flou ou d’improvisation. •Le message devient difficile à suivre, alors qu’il pourrait être plus clair en une ou deux phrases bien construites. Exemple de reformulation : « Dans un monde interdépendant, nous devons reconnaître les autres formes de vie comme nos égaux, dotés de droits, y compris celui de se défendre en justice pour assurer leur protection. » ⸻ 2. Sur le fond •Idée centrale : elle appelle à une reconnaissance juridique et morale des êtres vivants non humains (animaux, plantes, écosystèmes ?), dans une logique d’écologie profonde. •C’est une idée progressiste qui fait écho à des débats contemporains (droits de la nature, statut juridique des fleuves, etc.). •Toutefois, elle reste vague ici : on ne sait pas exactement à quels êtres vivants elle pense, ni comment cette justice fonctionnerait. ⸻ Conclusion C’est un discours qui vise haut sur le plan éthique et écologique, mais qui rate sa cible à cause d’un langage confus et peu précis. Il aurait mérité une meilleure rédaction et un ancrage concret pour être pris au sérieux. En l’état, il prête surtout à la moquerie ou à l’incompréhension

Passionnant. Elle devrait écrire un livre.

Qu’elle est sotte.

Finalement, elle a voulu dire quoi ?

Un des plus grands mystères de l'humanité.

Les professeurs notent parfois en utilisant les lettes A-B-C-D-E au lieu d'utiliser la traditionnelle notation 0-20. La lettre E me parait parfaitement appropriée pour noter son discours

Je pense qu’elle a un vrai problème psychiatrique.

Du coup, on peut lui faire un procès pour l'ensemble de son oeuvre à Paris, en particulier détournement de fonds publics, trafic d'influence et achat de voix ?