Loading video...

Video Failed to Load

Go Home

Prof. Dr. Martin Schwab via Telegram: "LIEBE BERLINER STAATSANWALTSCHAFT, DAS HAT MIT JURA NICHTS ZU TUN! #ArneSchmitt Liebe Community, Arne Schmitt, der durch seine zahlreichen Klavier-Auftritte auf regierungskritischen Demonstrationen bekannt ist, steht derzeit unter Anklage wegen angeblichen Landfriedensbruchs. Heute wurde er im Gerichtssaal verhaftet und sitzt seither in Untersuchungshaft....

DariaLive8's profile picture

Daria Live

3,075 subscribers

31,161 views • 11 months ago •via X (Twitter)

News & PoliticsEducation#ArneSchmitt
LIVE

Anya Rossi• Live Now

Private livecam show

0 Comments

No comments available

Comments from the original post will appear here

Related Videos

7 Monate Freiheitsstrafe auf Bewährung für ein Meme in Sachen #Bendels? Stellt die Bundesinnenministerin, die Volljuristin ist, Strafanträge ohne jede eigene rechtliche Würdigung? Fällen (leider nur bedingt unabhängige) Gerichte Urteile nach den Bewertungen der politisch abhängigen Staatsanwaltschaft? Herr Kall, Sprecher der Volljuristin und Bundesinnenministerin Nancy Faeser: … das heißt, die strafrechtliche Beurteilung hatte also schon stattgefunden, durch die Kriminalpolizeiinspektion Bamberg … Ich finde es bemerkenswert, dass sich eine Volljuristin (vermeintlich) bei der Bewertung der Strafbarkeit eines satirischen Memes, das eine Meinungsäußerung enthalten hat, wenngleich nicht ihre, auf die Bewertung der Kriminalpolizei verlässt. Bei allem Respekt für die Arbeit der Polizei: Derartige juristische Bewertungen sollten dann doch Juristen überlassen werden, wenngleich die Bewertung hier einfach und eindeutig ist. Kall weiter: … Aber nochmals, das ist keinerlei eigene Beurteilung, keinerlei eigene Wertung, keinerlei Einflussnahme auf das Verfahren, sondern jeglich, lediglich sozusagen ein formaler Schritt. Die Beurteilung trifft alleine ein unabhängiges Gericht, nach den Bewertungen der Staatsanwaltschaft in der Anklage, und darauf gibt es keinerlei Einfluss. Und deswegen nochmals, kommentieren wir diese Entscheidung auch nicht. (Hervorhebung durch mich) Richtig ist: Nancy Faeser hätte der Strafverfolgung jederzeit widersprechen können, § 194 Abs. 1 S. 4 StGB (Die Taten nach den Sätzen 2 und 3 können jedoch nicht von Amts wegen verfolgt werden, wenn der Verletzte widerspricht.), stattdessen hat sie sogar selbst Strafantrag gestellt, wollte die Strafverfolgung also. Ich empfehle bei der nächsten Bundespressekonferenz folgende Nachfrage von Florian Warweg an Herrn Kall: „Haben wir Sie richtig verstanden, dass unabhängige Gerichte Urteile nach Bewertungen der politisch abhängigen Staatsanwaltschaft fällen?“ „Warum hat Nancy Faeser der Strafverfolgung nicht nach § 194 Abs. 1 S. 4 StGB widersprochen?“ Gerichtsverfassungsgesetz (GVG) § 146 Die Beamten der Staatsanwaltschaft haben den dienstlichen Anweisungen ihres Vorgesetzten nachzukommen. Gerichtsverfassungsgesetz (GVG) § 147 Das Recht der Aufsicht und Leitung steht zu: 1. dem Bundesminister der Justiz und für Verbraucherschutz hinsichtlich des Generalbundesanwalts und der Bundesanwälte; 2. der Landesjustizverwaltung hinsichtlich aller staatsanwaltschaftlichen Beamten des betreffenden Landes; 3. dem ersten Beamten der Staatsanwaltschaft bei den Oberlandesgerichten und den Landgerichten hinsichtlich aller Beamten der Staatsanwaltschaft ihres Bezirks.
1:09

7 Monate Freiheitsstrafe auf Bewährung für ein Meme in Sachen #Bendels? Stellt die Bundesinnenministerin, die Volljuristin ist, Strafanträge ohne jede eigene rechtliche Würdigung? Fällen (leider nur bedingt unabhängige) Gerichte Urteile nach den Bewertungen der politisch abhängigen Staatsanwaltschaft? Herr Kall, Sprecher der Volljuristin und Bundesinnenministerin Nancy Faeser: … das heißt, die strafrechtliche Beurteilung hatte also schon stattgefunden, durch die Kriminalpolizeiinspektion Bamberg … Ich finde es bemerkenswert, dass sich eine Volljuristin (vermeintlich) bei der Bewertung der Strafbarkeit eines satirischen Memes, das eine Meinungsäußerung enthalten hat, wenngleich nicht ihre, auf die Bewertung der Kriminalpolizei verlässt. Bei allem Respekt für die Arbeit der Polizei: Derartige juristische Bewertungen sollten dann doch Juristen überlassen werden, wenngleich die Bewertung hier einfach und eindeutig ist. Kall weiter: … Aber nochmals, das ist keinerlei eigene Beurteilung, keinerlei eigene Wertung, keinerlei Einflussnahme auf das Verfahren, sondern jeglich, lediglich sozusagen ein formaler Schritt. Die Beurteilung trifft alleine ein unabhängiges Gericht, nach den Bewertungen der Staatsanwaltschaft in der Anklage, und darauf gibt es keinerlei Einfluss. Und deswegen nochmals, kommentieren wir diese Entscheidung auch nicht. (Hervorhebung durch mich) Richtig ist: Nancy Faeser hätte der Strafverfolgung jederzeit widersprechen können, § 194 Abs. 1 S. 4 StGB (Die Taten nach den Sätzen 2 und 3 können jedoch nicht von Amts wegen verfolgt werden, wenn der Verletzte widerspricht.), stattdessen hat sie sogar selbst Strafantrag gestellt, wollte die Strafverfolgung also. Ich empfehle bei der nächsten Bundespressekonferenz folgende Nachfrage von Florian Warweg an Herrn Kall: „Haben wir Sie richtig verstanden, dass unabhängige Gerichte Urteile nach Bewertungen der politisch abhängigen Staatsanwaltschaft fällen?“ „Warum hat Nancy Faeser der Strafverfolgung nicht nach § 194 Abs. 1 S. 4 StGB widersprochen?“ Gerichtsverfassungsgesetz (GVG) § 146 Die Beamten der Staatsanwaltschaft haben den dienstlichen Anweisungen ihres Vorgesetzten nachzukommen. Gerichtsverfassungsgesetz (GVG) § 147 Das Recht der Aufsicht und Leitung steht zu: 1. dem Bundesminister der Justiz und für Verbraucherschutz hinsichtlich des Generalbundesanwalts und der Bundesanwälte; 2. der Landesjustizverwaltung hinsichtlich aller staatsanwaltschaftlichen Beamten des betreffenden Landes; 3. dem ersten Beamten der Staatsanwaltschaft bei den Oberlandesgerichten und den Landgerichten hinsichtlich aller Beamten der Staatsanwaltschaft ihres Bezirks.

Markus Haintz

81,068 views • 1 year ago

Heute werden natürlich wieder kräftig Videos der gestrigen #Lanz-Sendung mit Ricarda Lang geteilt und klar kann man sich auf den Ausschnitt stürzen, in dem #RicardaLang zugeben muss, dass sie keine Ahnung hat, wie hoch die durchschnittliche Rente in #Deutschland ist oder als Markus Lanz ihr vorliest, wofür Deutschland alles #Entwicklungshilfe ausgibt. Aber ich finde etwas anderes viel dramatischer, weil es die ganze ideologische Ignoranz, Ahnungslosigkeit und Weltfremdheit der Grünen viel mehr auf den Punkt bringt. Und das waren ihren „Lösungsansätze“ zum Thema #Migration. 1. Man muss sich mal bewusst machen, dass Frau Lang im bald 9 (!) Jahr der völlig unkontrollierten Zuwanderung noch immer über einen europäischen Verteilmechanismus als zentrale Lösung für die Begrenzung einer Migration nach Deutschland spricht. Ein Ansatz, der seit 2015 rauf- und runtergebetet wurde und nicht funktioniert, weil die anderen schlicht und ergreifend (zurecht) nicht wollen, weil Deutschland u.a. auch nichts daran ändert, seine Sogwirkung durch die Anreize des deutschen Sozialsystems einzudämmen. Die einzige Lösung, die Frau Lang als praktikabel betrachtet, ist also keine. Das heißt: Es gibt mit Frau Lang und ihrer Partei keine Begrenzung der Migration. Fertig. 2. Liegt dies - und das wurde ebenfalls gestern mehr als deutlich - vor allem daran, dass die Grünen nicht sehen, dass es überhaupt falsche Anreize durch dieses Sozialsystem gibt. Der wesentliche Pull-Faktor Sozialstaat/Bürgergeld wird auch in Jahr 9 des Zustroms negiert. Auf die Feststellung von Markus Lanz, dass das in Arbeit bringen der Migranten ja auch nicht funktionieren würde, gibt es einen ungläubigen Blick. Als Lanz ihr die Zahlen präsentiert, dass in den Niederlanden 60% der Ukrainer arbeiten und in Polen gar 90%, während es hier nicht einmal 20% sind, verweist sie auf bürokratische Hürden als Grund. Die völlig falsche wirtschaftliche Anreizstruktur, die Deutschland setzt, wird als „nach unten treten“ abgetan. 3. Für Frau Lang liegt die Lösung aller Probleme im Kontext der Migration in mehr finanziellen Mitteln. Kein einziges Mal schafft sie es, zu erkennen, dass Integration eine Frage der Masse ist und nicht eine Frage des Geldes. Selbst wenn jeder Asylbewerber irgendwo untergebracht werden kann in den Kommunen, heißt das nicht, dass jemand integriert wird. Selbst wenn du den Schulen mehr zukommen lässt, kannst du dir die Lehrer nicht wie den Rippen schneiden und löst das Problem nicht, wenn von 17 Kindern in der Schulklasse nur 6 Kinder so Deutsch sprechen, dass Unterricht möglich ist. 4. Noch immer palavert Frau Lang vom Fachkräftemangel, ohne wahrhaben zu wollen, dass selbst wenn wir bürokratische Hürden abbauen, ausländische Berufsabschlüsse samt und sonders anerkannt werden und es kein Bürgergeld gäbe, dass den Anreiz für viele, eine Arbeit aufzunehmen, gegen null steuern lässt, es einen beträchtlichen Anteil von Personen unter den Migranten, die zu uns kommen, gibt, die niemals in den deutschen Arbeitsmarkt zu integrieren sein werden. Weil sie funktionale Analphabeten sind, weil sie in ihrem Heimatland nur die Grundschule besucht haben, über keine Qualifikation verfügen und was das entscheidende ist: zum Teil auch gar nicht in der Lage sind, hier nachträglich eine Qualifikation zu erlangen, weil es von der Arbeitseinstellung und dem kognitiven Fähigkeiten schlichtweg nicht ausreicht. Und bei all dem haben wir noch nicht einmal im Ansatz über kulturelle Kompatibilität gesprochen. Es wird immer gesagt, die Leute würden Frau Lang nur optisch angreifen und nicht inhaltlich. Hier ist meine inhaltliche Auseinandersetzung. Und sie sollte jedem klar machen, dass wir von Menschen regiert werden, die gefährlicher sind als es die AfD je sein könnte. Von Menschen, die nicht nur nicht wissen, wie hoch die #Durchschnittsrente in Deutschland ist, sondern deren ideologischer Wahn jeden Lösungsansatz in Bezug auf das größte Problem unserer Zeit verhindert.
2:38

Heute werden natürlich wieder kräftig Videos der gestrigen #Lanz-Sendung mit Ricarda Lang geteilt und klar kann man sich auf den Ausschnitt stürzen, in dem #RicardaLang zugeben muss, dass sie keine Ahnung hat, wie hoch die durchschnittliche Rente in #Deutschland ist oder als Markus Lanz ihr vorliest, wofür Deutschland alles #Entwicklungshilfe ausgibt. Aber ich finde etwas anderes viel dramatischer, weil es die ganze ideologische Ignoranz, Ahnungslosigkeit und Weltfremdheit der Grünen viel mehr auf den Punkt bringt. Und das waren ihren „Lösungsansätze“ zum Thema #Migration. 1. Man muss sich mal bewusst machen, dass Frau Lang im bald 9 (!) Jahr der völlig unkontrollierten Zuwanderung noch immer über einen europäischen Verteilmechanismus als zentrale Lösung für die Begrenzung einer Migration nach Deutschland spricht. Ein Ansatz, der seit 2015 rauf- und runtergebetet wurde und nicht funktioniert, weil die anderen schlicht und ergreifend (zurecht) nicht wollen, weil Deutschland u.a. auch nichts daran ändert, seine Sogwirkung durch die Anreize des deutschen Sozialsystems einzudämmen. Die einzige Lösung, die Frau Lang als praktikabel betrachtet, ist also keine. Das heißt: Es gibt mit Frau Lang und ihrer Partei keine Begrenzung der Migration. Fertig. 2. Liegt dies - und das wurde ebenfalls gestern mehr als deutlich - vor allem daran, dass die Grünen nicht sehen, dass es überhaupt falsche Anreize durch dieses Sozialsystem gibt. Der wesentliche Pull-Faktor Sozialstaat/Bürgergeld wird auch in Jahr 9 des Zustroms negiert. Auf die Feststellung von Markus Lanz, dass das in Arbeit bringen der Migranten ja auch nicht funktionieren würde, gibt es einen ungläubigen Blick. Als Lanz ihr die Zahlen präsentiert, dass in den Niederlanden 60% der Ukrainer arbeiten und in Polen gar 90%, während es hier nicht einmal 20% sind, verweist sie auf bürokratische Hürden als Grund. Die völlig falsche wirtschaftliche Anreizstruktur, die Deutschland setzt, wird als „nach unten treten“ abgetan. 3. Für Frau Lang liegt die Lösung aller Probleme im Kontext der Migration in mehr finanziellen Mitteln. Kein einziges Mal schafft sie es, zu erkennen, dass Integration eine Frage der Masse ist und nicht eine Frage des Geldes. Selbst wenn jeder Asylbewerber irgendwo untergebracht werden kann in den Kommunen, heißt das nicht, dass jemand integriert wird. Selbst wenn du den Schulen mehr zukommen lässt, kannst du dir die Lehrer nicht wie den Rippen schneiden und löst das Problem nicht, wenn von 17 Kindern in der Schulklasse nur 6 Kinder so Deutsch sprechen, dass Unterricht möglich ist. 4. Noch immer palavert Frau Lang vom Fachkräftemangel, ohne wahrhaben zu wollen, dass selbst wenn wir bürokratische Hürden abbauen, ausländische Berufsabschlüsse samt und sonders anerkannt werden und es kein Bürgergeld gäbe, dass den Anreiz für viele, eine Arbeit aufzunehmen, gegen null steuern lässt, es einen beträchtlichen Anteil von Personen unter den Migranten, die zu uns kommen, gibt, die niemals in den deutschen Arbeitsmarkt zu integrieren sein werden. Weil sie funktionale Analphabeten sind, weil sie in ihrem Heimatland nur die Grundschule besucht haben, über keine Qualifikation verfügen und was das entscheidende ist: zum Teil auch gar nicht in der Lage sind, hier nachträglich eine Qualifikation zu erlangen, weil es von der Arbeitseinstellung und dem kognitiven Fähigkeiten schlichtweg nicht ausreicht. Und bei all dem haben wir noch nicht einmal im Ansatz über kulturelle Kompatibilität gesprochen. Es wird immer gesagt, die Leute würden Frau Lang nur optisch angreifen und nicht inhaltlich. Hier ist meine inhaltliche Auseinandersetzung. Und sie sollte jedem klar machen, dass wir von Menschen regiert werden, die gefährlicher sind als es die AfD je sein könnte. Von Menschen, die nicht nur nicht wissen, wie hoch die #Durchschnittsrente in Deutschland ist, sondern deren ideologischer Wahn jeden Lösungsansatz in Bezug auf das größte Problem unserer Zeit verhindert.

Anabel Schunke

628,751 views • 2 years ago

Jess hat UK verlassen und lebt jetzt in Israel. Sie sagt folgendes: - ich teile nur ihre Meinung, das ist hoffentlich von der Meinungsfreiheit gedeckt: „Die Handschuhe sind ausgezogen. Ich lebe nicht länger in einem dystopischen Großbritannien, das von der Gedankenpolizei regiert wird, also kann ich endlich frei sagen, was ich denke. Man sagt uns, dass Großbritannien zu 6,5 % muslimisch ist und dass London zu 15 % muslimisch ist. Sie lügen uns an. Wir haben Augen. Wir können die Realität sehen. Das Vereinigte Königreich wird unterwandert, kolonisiert. Die islamische Eroberung endete nicht mit dem Osmanischen Reich im Jahr 1922. Sie hat lediglich ihre Motive verlagert. Sie wird nicht länger mit dem Schwert ausgeführt, sondern vielmehr mit politischem Geschick und einer exorbitanten Geburtenrate. Die islamische Eroberung lebt noch und schwelt weiter, und es wäre naiv zu glauben, dass das nicht so ist. Ich bin nicht naiv. Es steht schwarz auf weiß. Imame prahlen stolz damit, dass der Islam in jedes Haus eintreten wird. Das sind die Worte des geliebten Propheten Muhammad. Er sagte etwas, das so inspirierend ist, visionär ist, eine kraftvolle Mission ist. Er sagte, der Islam wird in jedes Haus eintreten. Dies ist die richtige Religion. Dies ist die Religion, der die gesamte Menschheit angehören muss - dem Islam. Und wir werden nicht aufhören, bis er in jedes Haus eingetreten ist. Und der Koran sagt seinen Anhängern, sie sollen gegen diejenigen kämpfen, die nicht an Allah und die Religion der Wahrheit glauben. ihr Buch verbietet Integration und sie legen uns ihre Absichten klar, prägnant und endgültig dar, und hier ist der Clou: sie sagen es uns nicht nur, sie zeigen es uns - Scharia-Gerichte, Gebete an öffentlichen Orten, die Umwandlung von Kirchen in Moscheen, der islamische Gebetsruf, der über Lautsprecher durch Städte hallt - das ist eine Machtdemonstration Sie verspotten uns vor aller Augen. Wacht auf. Das ist keine Angstmacherei. Das ist die Realität des Vereinigten Königreichs heute. Ob ihr nun selig unwissend oder absichtlich unwissend seid - wisst einfach, dass eure Unwissenheit der Untergang des einst großartigen Großbritanniens sein wird. Wacht auf.“
2:16

Jess hat UK verlassen und lebt jetzt in Israel. Sie sagt folgendes: - ich teile nur ihre Meinung, das ist hoffentlich von der Meinungsfreiheit gedeckt: „Die Handschuhe sind ausgezogen. Ich lebe nicht länger in einem dystopischen Großbritannien, das von der Gedankenpolizei regiert wird, also kann ich endlich frei sagen, was ich denke. Man sagt uns, dass Großbritannien zu 6,5 % muslimisch ist und dass London zu 15 % muslimisch ist. Sie lügen uns an. Wir haben Augen. Wir können die Realität sehen. Das Vereinigte Königreich wird unterwandert, kolonisiert. Die islamische Eroberung endete nicht mit dem Osmanischen Reich im Jahr 1922. Sie hat lediglich ihre Motive verlagert. Sie wird nicht länger mit dem Schwert ausgeführt, sondern vielmehr mit politischem Geschick und einer exorbitanten Geburtenrate. Die islamische Eroberung lebt noch und schwelt weiter, und es wäre naiv zu glauben, dass das nicht so ist. Ich bin nicht naiv. Es steht schwarz auf weiß. Imame prahlen stolz damit, dass der Islam in jedes Haus eintreten wird. Das sind die Worte des geliebten Propheten Muhammad. Er sagte etwas, das so inspirierend ist, visionär ist, eine kraftvolle Mission ist. Er sagte, der Islam wird in jedes Haus eintreten. Dies ist die richtige Religion. Dies ist die Religion, der die gesamte Menschheit angehören muss - dem Islam. Und wir werden nicht aufhören, bis er in jedes Haus eingetreten ist. Und der Koran sagt seinen Anhängern, sie sollen gegen diejenigen kämpfen, die nicht an Allah und die Religion der Wahrheit glauben. ihr Buch verbietet Integration und sie legen uns ihre Absichten klar, prägnant und endgültig dar, und hier ist der Clou: sie sagen es uns nicht nur, sie zeigen es uns - Scharia-Gerichte, Gebete an öffentlichen Orten, die Umwandlung von Kirchen in Moscheen, der islamische Gebetsruf, der über Lautsprecher durch Städte hallt - das ist eine Machtdemonstration Sie verspotten uns vor aller Augen. Wacht auf. Das ist keine Angstmacherei. Das ist die Realität des Vereinigten Königreichs heute. Ob ihr nun selig unwissend oder absichtlich unwissend seid - wisst einfach, dass eure Unwissenheit der Untergang des einst großartigen Großbritanniens sein wird. Wacht auf.“

Anna 🎗️🇮🇱✡️🦁

45,261 views • 4 months ago

Auf der NDR-Webseite und der Tagesschau-Webseite wurde der Satz „Dort wettert er gegen Migranten, Ausländer mit deutschem Pass, bezeichnet die Tagesschau als Propaganda-Kanal einer Diktatur und spricht von Kartellparteien“ aus dem Artikel „Friesland: AfD-Politiker Sichert nicht für Landratswahl zugelassen“ entfernt. Offenbar wollte der ÖRR nicht, dass man die folgende Quelle findet. Es handelt sich um Martin Sicherts YouTube-Video „Hass und Hetze bei der Tagesschau: Wie eine Diktatur sanft vorbereitet wird“. In der Beschreibung steht: „Heute morgen veröffentlichte die Tagesschau einen Hetz-Artikel gegen die Mitarbeiter der AfD im Bundestag und versucht so, sie dem linken, gewalttätigen Mob zum Fraß vorzuwerfen. Die ARD spielt dabei die Rolle des Propagandakanals einer Diktatur: Es ist nämlich nicht das erste Mal, dass sie scharf gegen Regierungskritiker vorgehen.“ In dem Video sagt Sichert: „Die Tagesschau-Redakteure sind keine Demokraten. Sie sind Wegbereiter für eine Diktatur, die versuchen, jede Kritik im Keim zu ersticken.“ Der ÖRR will bestimmt nicht, dass sich viele Leute Sicherts YouTube-Video anschauen:
4:32

Auf der NDR-Webseite und der Tagesschau-Webseite wurde der Satz „Dort wettert er gegen Migranten, Ausländer mit deutschem Pass, bezeichnet die Tagesschau als Propaganda-Kanal einer Diktatur und spricht von Kartellparteien“ aus dem Artikel „Friesland: AfD-Politiker Sichert nicht für Landratswahl zugelassen“ entfernt. Offenbar wollte der ÖRR nicht, dass man die folgende Quelle findet. Es handelt sich um Martin Sicherts YouTube-Video „Hass und Hetze bei der Tagesschau: Wie eine Diktatur sanft vorbereitet wird“. In der Beschreibung steht: „Heute morgen veröffentlichte die Tagesschau einen Hetz-Artikel gegen die Mitarbeiter der AfD im Bundestag und versucht so, sie dem linken, gewalttätigen Mob zum Fraß vorzuwerfen. Die ARD spielt dabei die Rolle des Propagandakanals einer Diktatur: Es ist nämlich nicht das erste Mal, dass sie scharf gegen Regierungskritiker vorgehen.“ In dem Video sagt Sichert: „Die Tagesschau-Redakteure sind keine Demokraten. Sie sind Wegbereiter für eine Diktatur, die versuchen, jede Kritik im Keim zu ersticken.“ Der ÖRR will bestimmt nicht, dass sich viele Leute Sicherts YouTube-Video anschauen:

_horizont_

17,028 views • 19 days ago

Es wird oft behauptet, die NATO hätte den Krieg in der Ukrainer "verloren", und die westliche Strategie sei "gescheitert". Das ist jedoch nur eine mögliche Sichtweise. Sicher ist, dass die Rüstungsindustrie massiv von dem andauernden Krieg profitiert, wie Ursula von der Leyen auf der Münchner Sicherheitskonferenz erklärte: "Die Zahlen sprechen für sich: die Verteidigungsausgaben werden 2025 im Vergleich zur Zeit vor dem Krieg in der Ukraine um fast 80% gestiegen sein. Die europäische Union mobilisiert bis zu 800 Milliarden Euro. [...] Das ist ein echtes europäisches Erwachen, und das ist erst der Anfang dessen, was wir tun müssen." Gleichzeitig ist die Altersarmut (Rentner mit GruSi) seit 2021 um mehr als 30% gestiegen, und auch die Kinderarmut steigt: Jedes siebte Kind in Deutschland (15,2%) war im Jahr 2024 armutsgefährdet. Das sind beschämende Zahlen, daher bin ich der festen Überzeugung, dass das Geld nicht für Rüstung, sondern beispielsweise für die Ärmsten und Schwächsten unserer Gesellschaft ausgegeben werden sollte und nicht für sinnlose Kriege. Folgen Sie mir auf Telegram:
1:20

Es wird oft behauptet, die NATO hätte den Krieg in der Ukrainer "verloren", und die westliche Strategie sei "gescheitert". Das ist jedoch nur eine mögliche Sichtweise. Sicher ist, dass die Rüstungsindustrie massiv von dem andauernden Krieg profitiert, wie Ursula von der Leyen auf der Münchner Sicherheitskonferenz erklärte: "Die Zahlen sprechen für sich: die Verteidigungsausgaben werden 2025 im Vergleich zur Zeit vor dem Krieg in der Ukraine um fast 80% gestiegen sein. Die europäische Union mobilisiert bis zu 800 Milliarden Euro. [...] Das ist ein echtes europäisches Erwachen, und das ist erst der Anfang dessen, was wir tun müssen." Gleichzeitig ist die Altersarmut (Rentner mit GruSi) seit 2021 um mehr als 30% gestiegen, und auch die Kinderarmut steigt: Jedes siebte Kind in Deutschland (15,2%) war im Jahr 2024 armutsgefährdet. Das sind beschämende Zahlen, daher bin ich der festen Überzeugung, dass das Geld nicht für Rüstung, sondern beispielsweise für die Ärmsten und Schwächsten unserer Gesellschaft ausgegeben werden sollte und nicht für sinnlose Kriege. Folgen Sie mir auf Telegram:

Dr. Jonas Toegel

16,573 views • 5 months ago

Ich zeige diese Sequenz aus der gestrigen Lanz-Sendung in dieser Länge, um es auch noch dem Letzten klarzumachen: Es wird mit den Grünen in der Regierung, egal ob rotgrün oder schwarzgrün, NIEMALS eine Kehrtwende in der Migrations- und Asylpolitik geben. Niemals! Weil, wie man an Katrin Göring-Eckardt erkennen kann, ein grundsätzliches Unvermögen vorherrscht, überhaupt zu realisieren, dass a) nicht alle Probleme mit mehr Geld zu lösen sind und b) das Problem der kulturellen Ersetzung der Deutschen überhaupt nicht als solches erkannt wird. Auf die Frage von #Lanz, ob man zu einer Änderung der Asylpolitik bzw. Kehrtwende in der Migration in einer möglichen Koalition mit der CDU Deutschlands und Friedrich Merz bereit wäre, kommt im Endeffekt ein „Nein“. Was KGE im hier verklausuliert mit Dutzenden Sätzen sagt, ist, dass wir die Migration in der Form weiterhin hinnehmen müssen und wir einfach mehr Geld in die Infrastruktur pumpen müssen, damit es dann angeblich besser läuft als bisher. Das ist die Antwort der Grünen auf die Migration. Ich möchte das wirklich deutlich machen. Migration wird hier wie eine Naturkatastrophe dargestellt, die einfach über uns hineinbricht und gegen die man nichts tun kann. Warum? Weil die Grünen grundsätzlich linke Totalitaristen sind, die einer One-World-Ideologie und friedlichen Vermischung der Kulturen anhängen, nach der Migration per se super ist und gar nicht unterbunden werden soll. Vor diesem Hintergrund behaupten sie quasi, dass man Migration nicht kontrollieren kann. Alles, was man tun könne, sei, die Infrastruktur zu verbessern. Heißt: Weiterhin kein Grenzschutz, weiterhin keine Asylverfahren an den Außengrenzen, weiterhin keine Abweisung von Leuten, die kein Anrecht auf Asyl haben. Das Wichtigste ist aber: Grüne sind blind für den Punkt der kulturellen Ersetzung. Denn das ist es, was vor allem durch die kontinuierlich hohe Zuwanderung aus mehrheitlich islamischen Ländern passieren wird. Das ist schlichte Mathematik vor dem Hintergrund des demographischen Wandels, sprich der Überalterung der deutschen Gesellschaft bei gleichzeitig hoher Geburtenrate unter den mehrheitlich muslimischen Zuwanderern. Ich sage es so deutlich, damit es auch der Letzte begreift: Diese Politik, bei der jährlich eine Großstadt in dieses Land einwandert, wird dafür sorgen, dass die Deutschen zur Minderheit in ihrem eigenen Land werden. Dass die deutsche Kultur auf absehbare Zeit verschwindet und dieses Land islamisch wird. Weil es zu großen Teilen keine Integration in unsere Kultur und Religion gibt. Dieser Punkt wird bei jede dieser Diskussionen völlig außenvorgelassen. Stattdessen wird über mehr Lehrer, mehr Erzieher, mehr Wohnraum und sonst was gefaselt. Als wenn das darüber entscheidet, ob Integration klappt. Und als könne man sich diese Infrastruktur auch einfach aus den Rippen schneiden, wenn hier zu großen Teilen Analphabeten oder Menschen mit gerade einmal Grundschulbildung einwandern und die einheimische Gesellschaft immer mehr schrumpft. Außerdem können wir leider nicht alle in der Asylindustrie arbeiten. Irgendwo braucht es ja auch für unsere Wirtschaft noch wertschöpfende Tätigkeiten. Aber: Selbst wenn wir alles Geld und Infrastruktur auf der Welt hätten: Am Ende bleibt der Faktor der kulturellen Überfremdung und Ersetzung. Und diesen Punkt sehen die Grünen nicht und werden sie nie sehen. 1. Weil sie „Vaterlandsliebe“, und das damit einhergehende Bewusstsein über den Reichtum der eigenen Kultur und Werte, „eh immer zum kotzen fanden“ 2. Weil sie daraus resultierend überhaupt nicht auf die Idee kommen, dass Deutschland ein Recht auf die Wahrung seiner eigenen kulturellen Identität hat und 3. Weil sie ein Haufen Almans sind, die mit den Problemen, die im Alltag mit der islamischen Kultur zu tun haben, überhaupt keine Berührungspunkte haben und sie deshalb auch nicht sehen. Diese Leute sind wahnsinnig.
9:17

Ich zeige diese Sequenz aus der gestrigen Lanz-Sendung in dieser Länge, um es auch noch dem Letzten klarzumachen: Es wird mit den Grünen in der Regierung, egal ob rotgrün oder schwarzgrün, NIEMALS eine Kehrtwende in der Migrations- und Asylpolitik geben. Niemals! Weil, wie man an Katrin Göring-Eckardt erkennen kann, ein grundsätzliches Unvermögen vorherrscht, überhaupt zu realisieren, dass a) nicht alle Probleme mit mehr Geld zu lösen sind und b) das Problem der kulturellen Ersetzung der Deutschen überhaupt nicht als solches erkannt wird. Auf die Frage von #Lanz, ob man zu einer Änderung der Asylpolitik bzw. Kehrtwende in der Migration in einer möglichen Koalition mit der CDU Deutschlands und Friedrich Merz bereit wäre, kommt im Endeffekt ein „Nein“. Was KGE im hier verklausuliert mit Dutzenden Sätzen sagt, ist, dass wir die Migration in der Form weiterhin hinnehmen müssen und wir einfach mehr Geld in die Infrastruktur pumpen müssen, damit es dann angeblich besser läuft als bisher. Das ist die Antwort der Grünen auf die Migration. Ich möchte das wirklich deutlich machen. Migration wird hier wie eine Naturkatastrophe dargestellt, die einfach über uns hineinbricht und gegen die man nichts tun kann. Warum? Weil die Grünen grundsätzlich linke Totalitaristen sind, die einer One-World-Ideologie und friedlichen Vermischung der Kulturen anhängen, nach der Migration per se super ist und gar nicht unterbunden werden soll. Vor diesem Hintergrund behaupten sie quasi, dass man Migration nicht kontrollieren kann. Alles, was man tun könne, sei, die Infrastruktur zu verbessern. Heißt: Weiterhin kein Grenzschutz, weiterhin keine Asylverfahren an den Außengrenzen, weiterhin keine Abweisung von Leuten, die kein Anrecht auf Asyl haben. Das Wichtigste ist aber: Grüne sind blind für den Punkt der kulturellen Ersetzung. Denn das ist es, was vor allem durch die kontinuierlich hohe Zuwanderung aus mehrheitlich islamischen Ländern passieren wird. Das ist schlichte Mathematik vor dem Hintergrund des demographischen Wandels, sprich der Überalterung der deutschen Gesellschaft bei gleichzeitig hoher Geburtenrate unter den mehrheitlich muslimischen Zuwanderern. Ich sage es so deutlich, damit es auch der Letzte begreift: Diese Politik, bei der jährlich eine Großstadt in dieses Land einwandert, wird dafür sorgen, dass die Deutschen zur Minderheit in ihrem eigenen Land werden. Dass die deutsche Kultur auf absehbare Zeit verschwindet und dieses Land islamisch wird. Weil es zu großen Teilen keine Integration in unsere Kultur und Religion gibt. Dieser Punkt wird bei jede dieser Diskussionen völlig außenvorgelassen. Stattdessen wird über mehr Lehrer, mehr Erzieher, mehr Wohnraum und sonst was gefaselt. Als wenn das darüber entscheidet, ob Integration klappt. Und als könne man sich diese Infrastruktur auch einfach aus den Rippen schneiden, wenn hier zu großen Teilen Analphabeten oder Menschen mit gerade einmal Grundschulbildung einwandern und die einheimische Gesellschaft immer mehr schrumpft. Außerdem können wir leider nicht alle in der Asylindustrie arbeiten. Irgendwo braucht es ja auch für unsere Wirtschaft noch wertschöpfende Tätigkeiten. Aber: Selbst wenn wir alles Geld und Infrastruktur auf der Welt hätten: Am Ende bleibt der Faktor der kulturellen Überfremdung und Ersetzung. Und diesen Punkt sehen die Grünen nicht und werden sie nie sehen. 1. Weil sie „Vaterlandsliebe“, und das damit einhergehende Bewusstsein über den Reichtum der eigenen Kultur und Werte, „eh immer zum kotzen fanden“ 2. Weil sie daraus resultierend überhaupt nicht auf die Idee kommen, dass Deutschland ein Recht auf die Wahrung seiner eigenen kulturellen Identität hat und 3. Weil sie ein Haufen Almans sind, die mit den Problemen, die im Alltag mit der islamischen Kultur zu tun haben, überhaupt keine Berührungspunkte haben und sie deshalb auch nicht sehen. Diese Leute sind wahnsinnig.

Anabel Schunke

190,610 views • 1 year ago

Es ist mir nicht möglich, unkommentiert zu lassen, was die Journalistin Sophia Maier am 16.06.25 in der Sendung Maischberger gesagt hat. Denn in etwas über einer Minute werden alle medialen Verzerrungen aufgezählt, welche die Propaganda allzu gerne instrumentalisiert. So kurz es geht: ▶️ „Und ich bin in einer Welt groß geworden, in der mir gesagt wurde, Völkerrecht und internationales Recht ist unverhandelbar, und das ist die Basis unserer werteorientierten Zusammenkunft auf dieser Welt.“ Ich beschränke mich auf die Lebzeiten von Sophia Maier: 1979: Einmarsch der Sowjetunion in Afghanistan. (bis 1989) 1980: Irak greift Iran an 1990: Irak marschiert in Kuweit ein 1991: Serbien versucht die Souveränität anderer ehem. jugoslawischer Staaten militärisch zu unterbinden 1992: Russland besetzt Transnistrien 1994: Russische Militärintervention in Tschetschenien 2003: USA und UK marschieren im Irak ein 2014: Russland besetzt die Krim und Teile des Donbass 2017: Völkermord an den Rohingya 2022: Russland überfällt die Ukraine 2023: Gaza-Palästina überfällt Israel Das sind nur Stichpunkte. Die Liste ist lang. Bürgerkriege in Afrika, Konflikt um Bergkarabach, IS und Völkermord an den Jesiden, Einsätze der Türkei gegen Kurden… Alles völkerrechtlich fragwürdig. Was man Sophie Maier erzählt hat, kann also irgendwie nicht so ganz stimmen. Es ist ein Traum, ein hehres Ziel, ein moralischer Anhalt, aber nicht die Realität. Noch nie hat das Völkerrecht einen Krieg verhindert. Es ist eine Basis für Diplomatie. Es galt immer das Recht des Stärkeren. ▶️ „Es handelt sich hier um die Fortführung eines konstanten Völkerrechtsbruchs durch die Israelische Regierung.“ So etwas gibt es nicht. Jeder Fall muss einzeln beurteilt werden. ▶️ „Beirut wurde erst vor zehn Tagen bombardiert von Israel, obwohl es einen Waffenstillstand gibt.“ Es wurde nicht einfach die Hauptstadt des Libanons bombardiert, denn sonst sähe es da anders aus. Der Waffenstillstand ist mit der Hisbollah ausgehandelt, nicht mit dem Libanon. Verstößt diese dagegen, beispielsweise indem sie Waffen hortet, schreitet Israel ein. Auf Punktziele, nicht mit Fächenbombardements. ▶️ Golanhöhen „wo Häuser von Zivilisten bombardiert werden, wo es eine völkerrechtswidrige Landnahme gibt. Syrien wurde seit dem Sturz Assads von Israel hundertfach bombardiert. Das ist ein Angriff auf einen anderen, souveränen Staat. Ohne, dass es eine akute Bedrohung gibt. Das Gegenteil ist sogar der Fall. Syrien hat nach dem Sturz signalisiert, dass sie kein Interesse an eine Eskalation haben.“ Und das ist das inhärente Problem, welches Frau Maier schlicht ignoriert. Ägypten, Jordanien und Saudi-Arabien sind souveräne Staaten. Sie sind gefestigt und üben die Gewalt im Inneren aus. Mit ihnen hat Israel keine Probleme, Jordanien und Ägypten haben Israel längst anerkannt. Saudi-Arabien stand kurz davor, was durch den Überfall der Gaza-Palästinenser bewusst durchkreuzt wurde. Der Libanon, Syrien und der Irak sind es nicht. Der Staat Libanon hat zugelassen, dass die Hisbollah – die auch im Parlament sitzt – einen Staat im Staate aufgebaut hat. Im Süden und in Bereichen von Beirut. Die Streitkräfte des Libanons haben keine Möglichkeit zu verhindern, dass die Hisbollah Raketen beschafft und auf Israel feuert. Und vielleicht auch wenig Interesse. Die neue Regierung Syriens hat keinerlei Kontrolle über Iran-nahe Milizen im Süden. Ebenso der Irak. Auch nicht über die Schmuggelrouten, über die iranische Waffen zur Hisbollah gebracht werden. Diese sind Ziel Israels, nicht der Staat Syrien an sich. Derzeit können wir im Iran ablesen, wie das aussehen würde. Auch die Türkei fliegt weiterhin Angriffe auf die Kurden in Syrien, es tut damit zumindest völkerrechtlich nichts anderes als Israel. Im Osten hat nach wie vor der IS die Macht. Das Kriegsvölkerrecht, das zum Teil aus dem vorletzten Jahrhundert stammt, geht aber von souveränen Staaten aus, König- und Kaiserreiche. Die Väter des Völkerrechts haben nicht damit gerechnet, dass es Staaten geben könnte, in der sich Parallelgesellschaft aufbauen, stark bewaffnet, die dann einen anderen Staat angreift. Weil sich so etwas niemand vorstellen konnte, weil sie keine Ahnung von den Mentalitäten und Machtverhältnissen vor Ort hatten. Was Frau Maier und viele andere tun ist, dieses Recht auf eine Situation zu legen, das gar nicht dafür geschaffen ist. Für sie stellen u.a. der Libanon und Syrien souveräne Staaten dar, ohne zu hinterfragen, was das überhaupt bedeutet. Und wenn Israel Ziele in diesen Staaten angreift, dann greift es den Staat an. Und exakt das ist der Spin, den diese Gruppen instrumentalisieren. Weil sie „den Westen“ für schwach halten. Genau deswegen. Weil wir versuchen, diese Werte auf alle anzulegen. Weil wir uns einreden, sie seien „die Basis unserer werteorientierten Zusammenkunft auf dieser Welt“. Das sind sie nicht und waren es nie. (u.a. Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam, 1990) So lange es ausreichend Gesellschaften auf dieser Welt gibt, die es ignorieren. Und Israel steht da nicht sehr weit oben auf der Liste. Würden wir diese Illusion aufgeben, würde das Weltbild Vieler zusammenfallen wie ein Kartenhaus. „Kriegsverbrechen vor den Augen der Weltöffentlichkeit.“ Ein Völkerrecht, das nicht durchgesetzt werden kann und nach wie vor das Recht des Stärkeren die bestimmende Instanz ist, ist vielleicht ein netter Versuch. Aber mehr nicht. Ein Kriegsvölkerrecht, dass einem Staat untersagt, sich und seine Bürgerinnen und Bürger angemessen zu verteidigen, weil andere nicht für die vorausgesetzte Ordnung sorgen können oder wollen, ist nicht nur fehlerhaft. Es ist nichts wert.
1:26

Es ist mir nicht möglich, unkommentiert zu lassen, was die Journalistin Sophia Maier am 16.06.25 in der Sendung Maischberger gesagt hat. Denn in etwas über einer Minute werden alle medialen Verzerrungen aufgezählt, welche die Propaganda allzu gerne instrumentalisiert. So kurz es geht: ▶️ „Und ich bin in einer Welt groß geworden, in der mir gesagt wurde, Völkerrecht und internationales Recht ist unverhandelbar, und das ist die Basis unserer werteorientierten Zusammenkunft auf dieser Welt.“ Ich beschränke mich auf die Lebzeiten von Sophia Maier: 1979: Einmarsch der Sowjetunion in Afghanistan. (bis 1989) 1980: Irak greift Iran an 1990: Irak marschiert in Kuweit ein 1991: Serbien versucht die Souveränität anderer ehem. jugoslawischer Staaten militärisch zu unterbinden 1992: Russland besetzt Transnistrien 1994: Russische Militärintervention in Tschetschenien 2003: USA und UK marschieren im Irak ein 2014: Russland besetzt die Krim und Teile des Donbass 2017: Völkermord an den Rohingya 2022: Russland überfällt die Ukraine 2023: Gaza-Palästina überfällt Israel Das sind nur Stichpunkte. Die Liste ist lang. Bürgerkriege in Afrika, Konflikt um Bergkarabach, IS und Völkermord an den Jesiden, Einsätze der Türkei gegen Kurden… Alles völkerrechtlich fragwürdig. Was man Sophie Maier erzählt hat, kann also irgendwie nicht so ganz stimmen. Es ist ein Traum, ein hehres Ziel, ein moralischer Anhalt, aber nicht die Realität. Noch nie hat das Völkerrecht einen Krieg verhindert. Es ist eine Basis für Diplomatie. Es galt immer das Recht des Stärkeren. ▶️ „Es handelt sich hier um die Fortführung eines konstanten Völkerrechtsbruchs durch die Israelische Regierung.“ So etwas gibt es nicht. Jeder Fall muss einzeln beurteilt werden. ▶️ „Beirut wurde erst vor zehn Tagen bombardiert von Israel, obwohl es einen Waffenstillstand gibt.“ Es wurde nicht einfach die Hauptstadt des Libanons bombardiert, denn sonst sähe es da anders aus. Der Waffenstillstand ist mit der Hisbollah ausgehandelt, nicht mit dem Libanon. Verstößt diese dagegen, beispielsweise indem sie Waffen hortet, schreitet Israel ein. Auf Punktziele, nicht mit Fächenbombardements. ▶️ Golanhöhen „wo Häuser von Zivilisten bombardiert werden, wo es eine völkerrechtswidrige Landnahme gibt. Syrien wurde seit dem Sturz Assads von Israel hundertfach bombardiert. Das ist ein Angriff auf einen anderen, souveränen Staat. Ohne, dass es eine akute Bedrohung gibt. Das Gegenteil ist sogar der Fall. Syrien hat nach dem Sturz signalisiert, dass sie kein Interesse an eine Eskalation haben.“ Und das ist das inhärente Problem, welches Frau Maier schlicht ignoriert. Ägypten, Jordanien und Saudi-Arabien sind souveräne Staaten. Sie sind gefestigt und üben die Gewalt im Inneren aus. Mit ihnen hat Israel keine Probleme, Jordanien und Ägypten haben Israel längst anerkannt. Saudi-Arabien stand kurz davor, was durch den Überfall der Gaza-Palästinenser bewusst durchkreuzt wurde. Der Libanon, Syrien und der Irak sind es nicht. Der Staat Libanon hat zugelassen, dass die Hisbollah – die auch im Parlament sitzt – einen Staat im Staate aufgebaut hat. Im Süden und in Bereichen von Beirut. Die Streitkräfte des Libanons haben keine Möglichkeit zu verhindern, dass die Hisbollah Raketen beschafft und auf Israel feuert. Und vielleicht auch wenig Interesse. Die neue Regierung Syriens hat keinerlei Kontrolle über Iran-nahe Milizen im Süden. Ebenso der Irak. Auch nicht über die Schmuggelrouten, über die iranische Waffen zur Hisbollah gebracht werden. Diese sind Ziel Israels, nicht der Staat Syrien an sich. Derzeit können wir im Iran ablesen, wie das aussehen würde. Auch die Türkei fliegt weiterhin Angriffe auf die Kurden in Syrien, es tut damit zumindest völkerrechtlich nichts anderes als Israel. Im Osten hat nach wie vor der IS die Macht. Das Kriegsvölkerrecht, das zum Teil aus dem vorletzten Jahrhundert stammt, geht aber von souveränen Staaten aus, König- und Kaiserreiche. Die Väter des Völkerrechts haben nicht damit gerechnet, dass es Staaten geben könnte, in der sich Parallelgesellschaft aufbauen, stark bewaffnet, die dann einen anderen Staat angreift. Weil sich so etwas niemand vorstellen konnte, weil sie keine Ahnung von den Mentalitäten und Machtverhältnissen vor Ort hatten. Was Frau Maier und viele andere tun ist, dieses Recht auf eine Situation zu legen, das gar nicht dafür geschaffen ist. Für sie stellen u.a. der Libanon und Syrien souveräne Staaten dar, ohne zu hinterfragen, was das überhaupt bedeutet. Und wenn Israel Ziele in diesen Staaten angreift, dann greift es den Staat an. Und exakt das ist der Spin, den diese Gruppen instrumentalisieren. Weil sie „den Westen“ für schwach halten. Genau deswegen. Weil wir versuchen, diese Werte auf alle anzulegen. Weil wir uns einreden, sie seien „die Basis unserer werteorientierten Zusammenkunft auf dieser Welt“. Das sind sie nicht und waren es nie. (u.a. Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam, 1990) So lange es ausreichend Gesellschaften auf dieser Welt gibt, die es ignorieren. Und Israel steht da nicht sehr weit oben auf der Liste. Würden wir diese Illusion aufgeben, würde das Weltbild Vieler zusammenfallen wie ein Kartenhaus. „Kriegsverbrechen vor den Augen der Weltöffentlichkeit.“ Ein Völkerrecht, das nicht durchgesetzt werden kann und nach wie vor das Recht des Stärkeren die bestimmende Instanz ist, ist vielleicht ein netter Versuch. Aber mehr nicht. Ein Kriegsvölkerrecht, dass einem Staat untersagt, sich und seine Bürgerinnen und Bürger angemessen zu verteidigen, weil andere nicht für die vorausgesetzte Ordnung sorgen können oder wollen, ist nicht nur fehlerhaft. Es ist nichts wert.

U.M. OSINT

124,025 views • 1 year ago

Dr. Sherry Tenpenny: Die UNO hat gerade dafür gestimmt, uns alle zu globalen digitalen Bürgersklaven zu machen Am Wochenende wurde von den Vereinten Nationen ein Dokument verabschiedet: Der "Zukunftspakt". Er wurde durch ein Verfahren namens „Silence Procedure“ verabschiedet, das es zu einem Pakt macht. Und wenn niemand Einspruch erhebt, wird er automatisch angenommen und als vollständig angenommen ins Protokoll aufgenommen. Das ist der Um- oder Ausweg der Weltgesundheitsorganisation. Da sie nicht in der Lage waren, den WHO-Vertrag zu verabschieden, beschlossen sie, ihn vor die UN-Generalversammlung zu bringen. Und das ist sogar noch ungeheuerlicher als das, was die WHO eigentlich durchsetzen wollte. Der Pakt, der jetzt von 193 Nationen auf der ganzen Welt akzeptiert wird besagt, dass es sich um eine digitale Machtstruktur handelt, die für die Kontrolle der Massen maximiert wurde.
3:14

Dr. Sherry Tenpenny: Die UNO hat gerade dafür gestimmt, uns alle zu globalen digitalen Bürgersklaven zu machen Am Wochenende wurde von den Vereinten Nationen ein Dokument verabschiedet: Der "Zukunftspakt". Er wurde durch ein Verfahren namens „Silence Procedure“ verabschiedet, das es zu einem Pakt macht. Und wenn niemand Einspruch erhebt, wird er automatisch angenommen und als vollständig angenommen ins Protokoll aufgenommen. Das ist der Um- oder Ausweg der Weltgesundheitsorganisation. Da sie nicht in der Lage waren, den WHO-Vertrag zu verabschieden, beschlossen sie, ihn vor die UN-Generalversammlung zu bringen. Und das ist sogar noch ungeheuerlicher als das, was die WHO eigentlich durchsetzen wollte. Der Pakt, der jetzt von 193 Nationen auf der ganzen Welt akzeptiert wird besagt, dass es sich um eine digitale Machtstruktur handelt, die für die Kontrolle der Massen maximiert wurde.

Franziska

34,730 views • 1 year ago

Pressemitteilung: Martin Sichert, MdB als erster Kandidat in Niedersachsen nicht als Landrat zugelassen Der Kreiswahlausschuss des Landkreises Friesland hat am heutigen Abend beschlossen, den AfD-Bundestagsabgeordneten Martin Sichert nicht zur Wahl zum Landrat zuzulassen. Der Ausschluss hatte sich schon in der vergangenen Woche mit einer Anfrage der Kreiswahlleiterin beim Niedersächsischen Verfassungsschutz angedeutet, welches sie ausschließlich mit seiner Mitgliedschaft in der AfD begründet hatte. Martin Sichert dazu: „Ich bin fassungslos. Es ist ein schwerer Verstoß gegen das Grundprinzip der freien und gleichen Wahl, einen Bewerber vor der Wahl auszuschließen. Offensichtlich war in den anderen Parteien die Angst zu groß, dass ich die Wahl gewinnen könnte und Friesland einen freiheitlichen Landrat bekommt. Ich werde dagegen selbstverständlich alle zur Verfügung stehenden Rechtsmittel ergreifen, denn es geht hierbei nicht um mich, es geht um die Demokratie als solches. Wer heute Bewerber von Kandidaturen um das Amt des Landrats oder Bürgermeisters ausschließt, der schließt morgen dann auch unbequeme Bewerber von Bundestags- und Landtagswahlen aus. Für diesen Angriff auf die Demokratie der anderen Parteien, die die Mehrheit im Kreiswahlausschuss stellen, kann es nur eine vernünftige Antwort der Bürger geben: die beteiligten Parteien maximal bei den kommenden Wahlen abzustrafen. Ich rufe daher alle Bürger auf, zur Wahl zu gehen, und ihr Kreuz bei der AfD zu machen, um die Demokratiefeinde abzustrafen.“
2:13

Pressemitteilung: Martin Sichert, MdB als erster Kandidat in Niedersachsen nicht als Landrat zugelassen Der Kreiswahlausschuss des Landkreises Friesland hat am heutigen Abend beschlossen, den AfD-Bundestagsabgeordneten Martin Sichert nicht zur Wahl zum Landrat zuzulassen. Der Ausschluss hatte sich schon in der vergangenen Woche mit einer Anfrage der Kreiswahlleiterin beim Niedersächsischen Verfassungsschutz angedeutet, welches sie ausschließlich mit seiner Mitgliedschaft in der AfD begründet hatte. Martin Sichert dazu: „Ich bin fassungslos. Es ist ein schwerer Verstoß gegen das Grundprinzip der freien und gleichen Wahl, einen Bewerber vor der Wahl auszuschließen. Offensichtlich war in den anderen Parteien die Angst zu groß, dass ich die Wahl gewinnen könnte und Friesland einen freiheitlichen Landrat bekommt. Ich werde dagegen selbstverständlich alle zur Verfügung stehenden Rechtsmittel ergreifen, denn es geht hierbei nicht um mich, es geht um die Demokratie als solches. Wer heute Bewerber von Kandidaturen um das Amt des Landrats oder Bürgermeisters ausschließt, der schließt morgen dann auch unbequeme Bewerber von Bundestags- und Landtagswahlen aus. Für diesen Angriff auf die Demokratie der anderen Parteien, die die Mehrheit im Kreiswahlausschuss stellen, kann es nur eine vernünftige Antwort der Bürger geben: die beteiligten Parteien maximal bei den kommenden Wahlen abzustrafen. Ich rufe daher alle Bürger auf, zur Wahl zu gehen, und ihr Kreuz bei der AfD zu machen, um die Demokratiefeinde abzustrafen.“

Markus Haintz

459,369 views • 22 days ago

Haben AfD-Politiker das Zittern eines an Parkinson erkrankten Abgeordneten der Linkspartei imitiert oder nicht? Die beschuldigten AfD-Politiker Enrico Schult und Thore Stein bezichtigen den Linken-Abgeordneten Dirk Bruhn nun der bewussten Lüge. Per Unterlassungserklärung fordern sie Bruhn auf, die Behauptung, sie hätten ihn nachgeäfft, nicht weiter zu verbreiten. Zudem haben sie eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft Schwerin wegen übler Nachrede gestellt. Der Fall hat durchaus Brisanz, schließlich verbreitete sich das Video auf den Accounts der Linkspartei, des Volksverpetzers oder des Spiegels millionenfach. Es wurde zum perfekten Beispiel der menschenverachtenden Haltung einzelner AfD-Politiker. Ob es eine Verächtlichmachung des an Parkinson erkrankten Bruhns tatsächlich gab, ist weiterhin unklar und beschäftigt jetzt auch die Justiz. Erst kürzlich war die Linkspartei in einem anderen Fall durch eine bewusste Falschdarstellung aufgefallen. Die Linken-Bundestagsbgeordnete Gökay Akbulut hatte Ende Januar behauptet, in einem Zug von Fußballfans beleidigt und angegriffen worden zu sein. Später kam heraus, dass sie nach dem Verzehr von alkoholhaltigen Getränken zuerst eine Weinflasche in Richtung der Gruppe von Fußballfans geworfen haben soll. Derzeit ermittelt die Staatsanwaltschaft gegen sie.
0:23

Haben AfD-Politiker das Zittern eines an Parkinson erkrankten Abgeordneten der Linkspartei imitiert oder nicht? Die beschuldigten AfD-Politiker Enrico Schult und Thore Stein bezichtigen den Linken-Abgeordneten Dirk Bruhn nun der bewussten Lüge. Per Unterlassungserklärung fordern sie Bruhn auf, die Behauptung, sie hätten ihn nachgeäfft, nicht weiter zu verbreiten. Zudem haben sie eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft Schwerin wegen übler Nachrede gestellt. Der Fall hat durchaus Brisanz, schließlich verbreitete sich das Video auf den Accounts der Linkspartei, des Volksverpetzers oder des Spiegels millionenfach. Es wurde zum perfekten Beispiel der menschenverachtenden Haltung einzelner AfD-Politiker. Ob es eine Verächtlichmachung des an Parkinson erkrankten Bruhns tatsächlich gab, ist weiterhin unklar und beschäftigt jetzt auch die Justiz. Erst kürzlich war die Linkspartei in einem anderen Fall durch eine bewusste Falschdarstellung aufgefallen. Die Linken-Bundestagsbgeordnete Gökay Akbulut hatte Ende Januar behauptet, in einem Zug von Fußballfans beleidigt und angegriffen worden zu sein. Später kam heraus, dass sie nach dem Verzehr von alkoholhaltigen Getränken zuerst eine Weinflasche in Richtung der Gruppe von Fußballfans geworfen haben soll. Derzeit ermittelt die Staatsanwaltschaft gegen sie.

Björn Harms

108,996 views • 1 year ago

Man kann sich natürlich an Frauen wie mir abarbeiten, weil ich mit 36 unverheiratet und kinderlos bin. Es lohnt auch nicht, vor fremden Menschen auszubreiten, warum ich das für mich so entschieden habe. Manches lag in meiner Gewalt, manches nicht. Die Option, sich von einem Mann ein Kind machen zu lassen, um ihn versuchen zu binden, hätte es, wie für die meisten Frauen, immer gegeben. Aber das ist nicht meine Vorstellung. Gestern lief dann im Vorabendprogramm eine Doku im ZDF, auf die mich ein Follower aufmerksam machte. Dort erzählte ein Ex-Paar seinen Werdegang von Kindern, über Heirat, Hausbau und Scheidung. Mittlerweile wird jede dritte Ehe in Deutschland geschieden. Und wenn man sich das anschaut, weiß man auch ein Stück weit warum. Die Schwangerschaft mit dem gemeinsamen Kind war nicht geplant. Weil nun aber ein Kind unterwegs war, folgte die Hochzeit. Weil man zuvor schon alleinerziehend mit einem Kind war, wollte die Frau nach eigenen Aussagen beim zweiten Kind vor allem Sicherheit, weshalb sie dem Antrag zustimmte, während der Ex-Mann sagt, dass er sie aus Liebe heiraten wollte. Es gibt einige Szenen, die mich sprachlos machen, das ist eine davon. Nach der Ehe folgt der Hausbau und kurz nach der Hochzeit fängt es schon an zu bröckeln. Na klar, man hat alle Lifegoals wie Kinder, Heirat und Hausbau abgearbeitet. Der gesellschaftliche Soll ist erfüllt. Jetzt ist man mit sich und dem Alltag alleine und muss sehen, was da eigentlich an partnerschaftlicher Substanz übrig bleibt. Und das ist bei manchen offenbar nicht allzu viel. Es folgt die Scheidung, die auch noch zelebriert wird, als wäre es eine großartige Lebensleistung, dass die eigene Familie gescheitert ist. Für mich die traurigste Szene in der gesamten Doku. Aber für Frau anscheinend nicht so schlimm, weil der neue Typ auch schon in den Startlöchern ist. Ebenfalls im Trennungsjahr. Zudem hat man ja das Haus bekommen, dass einem der Ex überlassen hat und in dem man jetzt mit dem neuen Mann wohnt. Es stellt sich die Frage, wie viele Ehen in diesem Land genau auf einem solchen Fundament fußen. Man sieht es immer wieder gerade in meiner Generation. Nicht wenige sind in meinem Alter oder wenig älter schon wieder geschieden. Vieles zielt augenscheinlich unbewusst auf das Abhaken von bestimmten gesellschaftlich definierten Lebenzielen wie Ehe, Kinder und Hausbau ab. Und wer gerade da ist, der wird dann genommen. Dabei scheinen sich manche dann wenig auf dem Weg zu diesen Zielen darüber Gedanken machen, ob der Mensch an ihrer Seite wirklich der richtige Partner für‘s Leben ist. Ich wäre sicherlich mit 36 auch gerne verheiratet. Hätte auch gerne einen Mann, mit dem man sich zusammen etwas aufbaut, Haus baut etc. Kinder vielleicht. Aber da war ich mir immer uneins, ob ich überhaupt welche möchte. Mit dem Richtigen vielleicht, aber den gab es nun einmal nicht. Und das ist der entscheidende Punkt. Ich hätte das, wie fast jeder Mensch, auch gerne. Aber nicht auf Krampf, nicht um jeden Preis, nicht mit faulen Kompromissen. Nicht aus einem „Unfall“ heraus oder weil es „Zeit wird“. Manche haben das Glück, den richtigen Partner früh zu finden, andere nehmen einfach das, was dann gerade da ist und wieder andere wie ich, warten dann lieber oder bleiben allein. Es wäre schön, wenn man Frauen wie mich dafür weniger angreifen würde. Denn das, was ich da gesehen habe, finde ich kein Bisschen erstrebenswerter. Schon gar nicht für die Kinder und unsere Gesellschaft an sich. Der angefügte Ausschnitt zeigt, wie Frau mit Tiara und Schärpe zusammen mit ihrem neuen Lebensgefährten die Scheidung feiert.
0:39

Man kann sich natürlich an Frauen wie mir abarbeiten, weil ich mit 36 unverheiratet und kinderlos bin. Es lohnt auch nicht, vor fremden Menschen auszubreiten, warum ich das für mich so entschieden habe. Manches lag in meiner Gewalt, manches nicht. Die Option, sich von einem Mann ein Kind machen zu lassen, um ihn versuchen zu binden, hätte es, wie für die meisten Frauen, immer gegeben. Aber das ist nicht meine Vorstellung. Gestern lief dann im Vorabendprogramm eine Doku im ZDF, auf die mich ein Follower aufmerksam machte. Dort erzählte ein Ex-Paar seinen Werdegang von Kindern, über Heirat, Hausbau und Scheidung. Mittlerweile wird jede dritte Ehe in Deutschland geschieden. Und wenn man sich das anschaut, weiß man auch ein Stück weit warum. Die Schwangerschaft mit dem gemeinsamen Kind war nicht geplant. Weil nun aber ein Kind unterwegs war, folgte die Hochzeit. Weil man zuvor schon alleinerziehend mit einem Kind war, wollte die Frau nach eigenen Aussagen beim zweiten Kind vor allem Sicherheit, weshalb sie dem Antrag zustimmte, während der Ex-Mann sagt, dass er sie aus Liebe heiraten wollte. Es gibt einige Szenen, die mich sprachlos machen, das ist eine davon. Nach der Ehe folgt der Hausbau und kurz nach der Hochzeit fängt es schon an zu bröckeln. Na klar, man hat alle Lifegoals wie Kinder, Heirat und Hausbau abgearbeitet. Der gesellschaftliche Soll ist erfüllt. Jetzt ist man mit sich und dem Alltag alleine und muss sehen, was da eigentlich an partnerschaftlicher Substanz übrig bleibt. Und das ist bei manchen offenbar nicht allzu viel. Es folgt die Scheidung, die auch noch zelebriert wird, als wäre es eine großartige Lebensleistung, dass die eigene Familie gescheitert ist. Für mich die traurigste Szene in der gesamten Doku. Aber für Frau anscheinend nicht so schlimm, weil der neue Typ auch schon in den Startlöchern ist. Ebenfalls im Trennungsjahr. Zudem hat man ja das Haus bekommen, dass einem der Ex überlassen hat und in dem man jetzt mit dem neuen Mann wohnt. Es stellt sich die Frage, wie viele Ehen in diesem Land genau auf einem solchen Fundament fußen. Man sieht es immer wieder gerade in meiner Generation. Nicht wenige sind in meinem Alter oder wenig älter schon wieder geschieden. Vieles zielt augenscheinlich unbewusst auf das Abhaken von bestimmten gesellschaftlich definierten Lebenzielen wie Ehe, Kinder und Hausbau ab. Und wer gerade da ist, der wird dann genommen. Dabei scheinen sich manche dann wenig auf dem Weg zu diesen Zielen darüber Gedanken machen, ob der Mensch an ihrer Seite wirklich der richtige Partner für‘s Leben ist. Ich wäre sicherlich mit 36 auch gerne verheiratet. Hätte auch gerne einen Mann, mit dem man sich zusammen etwas aufbaut, Haus baut etc. Kinder vielleicht. Aber da war ich mir immer uneins, ob ich überhaupt welche möchte. Mit dem Richtigen vielleicht, aber den gab es nun einmal nicht. Und das ist der entscheidende Punkt. Ich hätte das, wie fast jeder Mensch, auch gerne. Aber nicht auf Krampf, nicht um jeden Preis, nicht mit faulen Kompromissen. Nicht aus einem „Unfall“ heraus oder weil es „Zeit wird“. Manche haben das Glück, den richtigen Partner früh zu finden, andere nehmen einfach das, was dann gerade da ist und wieder andere wie ich, warten dann lieber oder bleiben allein. Es wäre schön, wenn man Frauen wie mich dafür weniger angreifen würde. Denn das, was ich da gesehen habe, finde ich kein Bisschen erstrebenswerter. Schon gar nicht für die Kinder und unsere Gesellschaft an sich. Der angefügte Ausschnitt zeigt, wie Frau mit Tiara und Schärpe zusammen mit ihrem neuen Lebensgefährten die Scheidung feiert.

Anabel Schunke

176,290 views • 1 year ago

Liebe Redaktion und Team der tagesschau, der heutige Beitrag (21.10.24) in der Tagesschau zeigt leider wieder einmal die Unkenntnis des Reporters vor Ort im Libanon und der Redaktion in Hamburg. 1. zum einen gibt es einen Krieg, den die Hisbollah im Norden am 8.10.23 begonnen hat und seit dem mehr als 12.000 Raketen auf Israel abgefeuert wurden, in einem solchen Konflikt ist es LEIDER unmöglich Zivilbevölkerung zu vermeiden, gerade weil sich die Hisbollah (wie auch die Hamas) hinter der Zivilbevölkerung versteckt. Das sollte auch Ramin Sima wissen. 2. Euer Experte, Heiko Wimmen, ist naiv oder kennt die Fakten nicht. Der Hisbollah wurden die Konten im Westen gesperrt, sie kann also nicht einfach Geld überweisen. Deshalb brauchen sie Bargeld und Gold, um ihre "Mitarbeiter" zu bezahlen, um Munition zu kaufen, um militärische Infrastruktur (Tunnel) und z.B. Autos zu bezahlen. 3. Israel hat die Gebäude in den Dörfern zerstört, weil dort Militärstützpunkte und Tunnelsysteme der Hisbollah waren und teilweise noch sind, es wäre wünschenswert, wenn das auch Ramin Sima mit einer Silbe erwähnen würde. 4. Der Kampf am Boden ist schwierig, da sich die Terroristen der Hisbollah in genau diesen Dörfern verschanzt haben und sich in den Tunnelsystemen verstecken. Es ist jedoch aufgefallen, dass sehr viele Hisbollah-Kämpfer selbst den Süden verlassen haben und dass die Kämpfe an verschiedenen Orten stattfinden und nicht im ganzen Südlibanon. 5. Ramin Sima hat nicht erwähnt, dass allein heute über 100 Raketen und Drohnen auf Israel abgefeuert wurden, von denen die meisten abgefangen wurden. Als Fazit kann ich nur feststellen, dass die Berichterstattung der Tagesschau nicht einmal den Versuch unternimmt, objektiv zu sein. #RaminSima #Tagesschau #Libanon #Beirut #Hisbollah #IDF #Israel
2:30

Liebe Redaktion und Team der tagesschau, der heutige Beitrag (21.10.24) in der Tagesschau zeigt leider wieder einmal die Unkenntnis des Reporters vor Ort im Libanon und der Redaktion in Hamburg. 1. zum einen gibt es einen Krieg, den die Hisbollah im Norden am 8.10.23 begonnen hat und seit dem mehr als 12.000 Raketen auf Israel abgefeuert wurden, in einem solchen Konflikt ist es LEIDER unmöglich Zivilbevölkerung zu vermeiden, gerade weil sich die Hisbollah (wie auch die Hamas) hinter der Zivilbevölkerung versteckt. Das sollte auch Ramin Sima wissen. 2. Euer Experte, Heiko Wimmen, ist naiv oder kennt die Fakten nicht. Der Hisbollah wurden die Konten im Westen gesperrt, sie kann also nicht einfach Geld überweisen. Deshalb brauchen sie Bargeld und Gold, um ihre "Mitarbeiter" zu bezahlen, um Munition zu kaufen, um militärische Infrastruktur (Tunnel) und z.B. Autos zu bezahlen. 3. Israel hat die Gebäude in den Dörfern zerstört, weil dort Militärstützpunkte und Tunnelsysteme der Hisbollah waren und teilweise noch sind, es wäre wünschenswert, wenn das auch Ramin Sima mit einer Silbe erwähnen würde. 4. Der Kampf am Boden ist schwierig, da sich die Terroristen der Hisbollah in genau diesen Dörfern verschanzt haben und sich in den Tunnelsystemen verstecken. Es ist jedoch aufgefallen, dass sehr viele Hisbollah-Kämpfer selbst den Süden verlassen haben und dass die Kämpfe an verschiedenen Orten stattfinden und nicht im ganzen Südlibanon. 5. Ramin Sima hat nicht erwähnt, dass allein heute über 100 Raketen und Drohnen auf Israel abgefeuert wurden, von denen die meisten abgefangen wurden. Als Fazit kann ich nur feststellen, dass die Berichterstattung der Tagesschau nicht einmal den Versuch unternimmt, objektiv zu sein. #RaminSima #Tagesschau #Libanon #Beirut #Hisbollah #IDF #Israel

Zeev Rosenberg

38,214 views • 1 year ago

„Reza, Reza Pahlavi – das ist der nationale Ruf“, skandierte die Menge. Diese Parolen hallten durch Maschhad! Bei einer Gedenkfeier für den getötete Khosrow Alikordi riefen Menschen offen den Namen Reza Pahlavi – laut, entschlossen, ohne Angst. „Das ist der letzte Kampf – Pahlavi kommt zurück!“, skandierte die Menge. Damit ist klar: Immer mehr Iraner wollen das Mullah-Regime nicht mehr. Sie fordern einen demokratische Staat – unter der Führung von Prinz Reza Pahlavi. Der Name der Alternative wird immer wieder mehr öffentlich gerufen. Kein anderer Name wurde in den vergangenen Jahren so oft und so offen gerufen, trotz der Gefahr von Folter und Hinrichtungen in den Gefängnissen des Mullah-Regimes. Auch wenn seine Kritiker im Ausland besonders in Deutschland laut auftreten , darunter Anhänger einer Gruppe, die früher auf den Terrorlisten der EU und der USA stand, ebenso wie linke Gruppierungen, die 1979 die islamistische Herrschaft an die Macht brachten und sie lange stützten – die Iraner lassen sich davon nicht beeindrucken. Selbst wenn westliche Journalisten Reza Pahlavi kritisieren oder distanziert berichten, zeigt sich im Iran ein anderes Bild: Die Menschen hören nicht auf Stimmen aus dem Ausland – sie rufen ihren Willen offen auf der Straße aus. Trotz Angst, trotz Repression, trotz Lebensgefahr.
0:34

„Reza, Reza Pahlavi – das ist der nationale Ruf“, skandierte die Menge. Diese Parolen hallten durch Maschhad! Bei einer Gedenkfeier für den getötete Khosrow Alikordi riefen Menschen offen den Namen Reza Pahlavi – laut, entschlossen, ohne Angst. „Das ist der letzte Kampf – Pahlavi kommt zurück!“, skandierte die Menge. Damit ist klar: Immer mehr Iraner wollen das Mullah-Regime nicht mehr. Sie fordern einen demokratische Staat – unter der Führung von Prinz Reza Pahlavi. Der Name der Alternative wird immer wieder mehr öffentlich gerufen. Kein anderer Name wurde in den vergangenen Jahren so oft und so offen gerufen, trotz der Gefahr von Folter und Hinrichtungen in den Gefängnissen des Mullah-Regimes. Auch wenn seine Kritiker im Ausland besonders in Deutschland laut auftreten , darunter Anhänger einer Gruppe, die früher auf den Terrorlisten der EU und der USA stand, ebenso wie linke Gruppierungen, die 1979 die islamistische Herrschaft an die Macht brachten und sie lange stützten – die Iraner lassen sich davon nicht beeindrucken. Selbst wenn westliche Journalisten Reza Pahlavi kritisieren oder distanziert berichten, zeigt sich im Iran ein anderes Bild: Die Menschen hören nicht auf Stimmen aus dem Ausland – sie rufen ihren Willen offen auf der Straße aus. Trotz Angst, trotz Repression, trotz Lebensgefahr.

Iman Sefati

49,702 views • 8 months ago

Der Youtube-Kanal Weichreite berichtet regelmäßig per Stream und ist damit eindeutig ein Presseorgan. Heute wollte der Kanalbesitzer von der Pressekonferenz der SPD-Fraktion im Bundestag berichten. Dort wurde er, auch auf Initiative anwesender "Journalisten", ausgeschlossen, weil er nicht den "richtigen" Presseausweis hätte. Auf Nachfrage teilt er der Pressesprecherin der Fraktion Katja Schneider mit, dass er einen Presseausweis des freien Journalistenverbandes hätte. Trotzdem wird er rausgeworfen. Ein eindrückliches Beispiel dafür, wie machthabende Politiker im Zusammenspiel mit der Mainstreampresse kritische Berichterstattung unterbinden. Die anwesenden Journalisten hätten meiner Meinung nach, sofort einschreiten müssen, um die Pressefreiheit auch für einen Kollegen zu verteidigen, dessen Ansichten und Fragen sie nicht teilen. Die Presse hat die explizite Aufgabe Machthabende zu hinterfragen. Der Journalist Marcus Klöckner kommentiert das Geschehen wie folgt: "Der Beruf "Journalist" ist ein FREIER Beruf. Journalist ist, wer Informationen im Sinne des Berufes mehr oder weniger regelmäßig zusammenträgt, prüft und der Öffentlichkeit zugänglich macht. Dass der Beruf in seiner Definition so weit gefasst ist, hat einen Grund. Einen guten Grund. Dieser Grund liegt verwurzelt im 3. Reich. Oder genauer: Aus den schrecklichen Erfahrungen, die ein Land mit einer gleichgeschalteten Presse machen musste. In der BRD sollte es nicht mehr zu einer geichgeschalteten Presse kommen. Deshalb wurde der Beruf innerhalb Deutschlands so verfasst, dass JEDER Mann, JEDE Frau die Möglichkeit haben soll, Journalist zu sein - Fähigkeiten natürlich vorausgesetzt. Genau das sollte die Vielfalt an Meinungen, Perspektiven, Informationen usw. innerhalb der Medien garantieren. Ein Journalist muss sich auf Nachfrage bei offiziellen Veranstaltungen usw. zwar als Vertreter der Presse legitmieren können, aber dazu gibt es viele Wege. Ein Weg ist ein Presseausweis. Und zwar nicht nur vom DJV (der seine Buchstaben in die Farben der ukr. Fahne gehüllt hatte...), sondern von vielen unterschiedlichen Organisationen usw. Ein andere Möglichkeit ist ein Schreiben einer Redaktion, die den Journalisten als Vertreter der Presse ausweist. Genauso hat aber eine einfache Google-Recherche auszureichen. Können Name und Bild mit Artikeln usw. zugeordnet werden: Journalist. Ende der Diskussion. Ob einem die Fragen nun passen oder nicht. Durch die Schaffung und die so auch erfolgte symbolische Aufladung des "bundeseinheitlichen Presseausweises" (seit 2018) in den Stand des einzig gültigen Nachweises, als Journalist anerkannt zu werden, wird m.E. gegen elementare Grundprinzipien verstoßen. Die Aufwertung des "Bundespresseausweises" als in der Praxis (wie hier zu sehen) einzig anerkannter Legitimationsnachweis - > untragbar. Was passiert? Man gestaltet die formalen Kriterien zur Erlangung des Bundespresseausweises so, dass tendenziell nur noch Journalisten an den Ausweis kommen, die "geradlinig" sind. Welche Arten von Journalisten das sind, liegt nahe. Im Kern jene, die durch Bildungswege usw. die Orthoxie, d.h. auch die vorherrschenden Wahrheiten verinnerlicht haben. Ergebnis: So sehen dann auch die "kritischen" Fragen aus. Das Video zeigt zwar nicht, was zuvor passiert ist. Hat der Journalist Fragen gestellt hat, die nicht opportun sind, die aus dem Rahmen des "Erwartbaren" gefallen sind. So oder so: Was hier passiert ist, sollte ein Nachspiel haben." Quelle mit Zeitstempel: Quelle Kommentar Klöckner: verantwortliche Pressestelle:
2:55

Der Youtube-Kanal Weichreite berichtet regelmäßig per Stream und ist damit eindeutig ein Presseorgan. Heute wollte der Kanalbesitzer von der Pressekonferenz der SPD-Fraktion im Bundestag berichten. Dort wurde er, auch auf Initiative anwesender "Journalisten", ausgeschlossen, weil er nicht den "richtigen" Presseausweis hätte. Auf Nachfrage teilt er der Pressesprecherin der Fraktion Katja Schneider mit, dass er einen Presseausweis des freien Journalistenverbandes hätte. Trotzdem wird er rausgeworfen. Ein eindrückliches Beispiel dafür, wie machthabende Politiker im Zusammenspiel mit der Mainstreampresse kritische Berichterstattung unterbinden. Die anwesenden Journalisten hätten meiner Meinung nach, sofort einschreiten müssen, um die Pressefreiheit auch für einen Kollegen zu verteidigen, dessen Ansichten und Fragen sie nicht teilen. Die Presse hat die explizite Aufgabe Machthabende zu hinterfragen. Der Journalist Marcus Klöckner kommentiert das Geschehen wie folgt: "Der Beruf "Journalist" ist ein FREIER Beruf. Journalist ist, wer Informationen im Sinne des Berufes mehr oder weniger regelmäßig zusammenträgt, prüft und der Öffentlichkeit zugänglich macht. Dass der Beruf in seiner Definition so weit gefasst ist, hat einen Grund. Einen guten Grund. Dieser Grund liegt verwurzelt im 3. Reich. Oder genauer: Aus den schrecklichen Erfahrungen, die ein Land mit einer gleichgeschalteten Presse machen musste. In der BRD sollte es nicht mehr zu einer geichgeschalteten Presse kommen. Deshalb wurde der Beruf innerhalb Deutschlands so verfasst, dass JEDER Mann, JEDE Frau die Möglichkeit haben soll, Journalist zu sein - Fähigkeiten natürlich vorausgesetzt. Genau das sollte die Vielfalt an Meinungen, Perspektiven, Informationen usw. innerhalb der Medien garantieren. Ein Journalist muss sich auf Nachfrage bei offiziellen Veranstaltungen usw. zwar als Vertreter der Presse legitmieren können, aber dazu gibt es viele Wege. Ein Weg ist ein Presseausweis. Und zwar nicht nur vom DJV (der seine Buchstaben in die Farben der ukr. Fahne gehüllt hatte...), sondern von vielen unterschiedlichen Organisationen usw. Ein andere Möglichkeit ist ein Schreiben einer Redaktion, die den Journalisten als Vertreter der Presse ausweist. Genauso hat aber eine einfache Google-Recherche auszureichen. Können Name und Bild mit Artikeln usw. zugeordnet werden: Journalist. Ende der Diskussion. Ob einem die Fragen nun passen oder nicht. Durch die Schaffung und die so auch erfolgte symbolische Aufladung des "bundeseinheitlichen Presseausweises" (seit 2018) in den Stand des einzig gültigen Nachweises, als Journalist anerkannt zu werden, wird m.E. gegen elementare Grundprinzipien verstoßen. Die Aufwertung des "Bundespresseausweises" als in der Praxis (wie hier zu sehen) einzig anerkannter Legitimationsnachweis - > untragbar. Was passiert? Man gestaltet die formalen Kriterien zur Erlangung des Bundespresseausweises so, dass tendenziell nur noch Journalisten an den Ausweis kommen, die "geradlinig" sind. Welche Arten von Journalisten das sind, liegt nahe. Im Kern jene, die durch Bildungswege usw. die Orthoxie, d.h. auch die vorherrschenden Wahrheiten verinnerlicht haben. Ergebnis: So sehen dann auch die "kritischen" Fragen aus. Das Video zeigt zwar nicht, was zuvor passiert ist. Hat der Journalist Fragen gestellt hat, die nicht opportun sind, die aus dem Rahmen des "Erwartbaren" gefallen sind. So oder so: Was hier passiert ist, sollte ein Nachspiel haben." Quelle mit Zeitstempel: Quelle Kommentar Klöckner: verantwortliche Pressestelle:

Bastian Barucker

114,240 views • 1 year ago

🇷🇺🇺🇦🇺🇸 „Russen geben nicht auf“: Trumps Sondergesandter über den strategischen Fehler des Westens Keith Kellogg erklärte: 📝 „Das Einzige, worin man sich mit Russen nie verstricken sollte, ist ein Abnutzungskrieg.“ 📝 „Das ist eine Nation, die im Zweiten Weltkrieg in Stalingrad in sechs Monaten 70.000 Soldaten verlor – und weiterkämpfte.“ 📝 „Man sollte sich also genau überlegen, mit wem man es zu tun hat und wohin das führt. Will man wirklich einen solchen Krieg?“ Kellogg forderte einen Neustart der Beziehungen zwischen den USA und Russland und bezeichnete die Strategie, Moskau zu isolieren, als gescheitert. 🔹 Zu Selenskyj und dem Druck der USA auf die Ukraine ▪️ Laut Kellogg begrenzen die USA ihre Unterstützung für die Ukraine, um Kiew zu Verhandlungen zu drängen. „Das ist eine Form der Zwangsausübung“, sagte er und verwies auf das Ende des Geheimdienstaustauschs. ▪️ Die Wiederaufnahme der Militärhilfe hänge seiner Meinung nach davon ab, ob die Ukraine zu einem Abkommen bereit sei – einschließlich Vereinbarungen über fossile Ressourcen. 📝 Zudem erinnerte er an eine überfällige Lehre: „Man kann den US-Präsidenten nicht im Oval Office herausfordern und verlangen, dass er sich auf die Seite der Ukraine stellt – statt auf die der Russen.“
1:26

🇷🇺🇺🇦🇺🇸 „Russen geben nicht auf“: Trumps Sondergesandter über den strategischen Fehler des Westens Keith Kellogg erklärte: 📝 „Das Einzige, worin man sich mit Russen nie verstricken sollte, ist ein Abnutzungskrieg.“ 📝 „Das ist eine Nation, die im Zweiten Weltkrieg in Stalingrad in sechs Monaten 70.000 Soldaten verlor – und weiterkämpfte.“ 📝 „Man sollte sich also genau überlegen, mit wem man es zu tun hat und wohin das führt. Will man wirklich einen solchen Krieg?“ Kellogg forderte einen Neustart der Beziehungen zwischen den USA und Russland und bezeichnete die Strategie, Moskau zu isolieren, als gescheitert. 🔹 Zu Selenskyj und dem Druck der USA auf die Ukraine ▪️ Laut Kellogg begrenzen die USA ihre Unterstützung für die Ukraine, um Kiew zu Verhandlungen zu drängen. „Das ist eine Form der Zwangsausübung“, sagte er und verwies auf das Ende des Geheimdienstaustauschs. ▪️ Die Wiederaufnahme der Militärhilfe hänge seiner Meinung nach davon ab, ob die Ukraine zu einem Abkommen bereit sei – einschließlich Vereinbarungen über fossile Ressourcen. 📝 Zudem erinnerte er an eine überfällige Lehre: „Man kann den US-Präsidenten nicht im Oval Office herausfordern und verlangen, dass er sich auf die Seite der Ukraine stellt – statt auf die der Russen.“

Frima - Media-Mix

247,691 views • 1 year ago

Schockierende Details zur Messerattacke auf Herdeckes Bürgermeisterin Iris Stalzer: Ihre 17-jährige aus Mali stammende Adoptivtochter soll die 57-Jährige stundenlang im Keller gefoltert haben – mit Deospray und Feuerzeug, gefolgt von 13 Messerstichen. Das mutmaßliche Motiv: Rache. Trotz der Brutalität wurde kein Haftbefehl erlassen. Das Mädchen wählte selbst den Notruf, was die Staatsanwaltschaft als Rücktritt von der Tat wertet. Die Geschwister sind nun in der Obhut des Jugendamts. Strafverteidiger Adam Ahmed kritisiert das Vorgehen scharf: „Unverständlich, dass hier kein Haftbefehl wegen versuchten Totschlags oder Mordes vorliegt.“ Er bezweifelt, ob der Rücktritt freiwillig war, und verweist auf einen Vorfall im Sommer, der auf Planung hindeuten könnte. Ahmed fordert eine Neubewertung – möglicherweise durch Eingreifen des Justizministeriums unter öffentlichem Druck. Der Fall ist noch lange nicht abgeschlossen. Quelle:
5:02

Schockierende Details zur Messerattacke auf Herdeckes Bürgermeisterin Iris Stalzer: Ihre 17-jährige aus Mali stammende Adoptivtochter soll die 57-Jährige stundenlang im Keller gefoltert haben – mit Deospray und Feuerzeug, gefolgt von 13 Messerstichen. Das mutmaßliche Motiv: Rache. Trotz der Brutalität wurde kein Haftbefehl erlassen. Das Mädchen wählte selbst den Notruf, was die Staatsanwaltschaft als Rücktritt von der Tat wertet. Die Geschwister sind nun in der Obhut des Jugendamts. Strafverteidiger Adam Ahmed kritisiert das Vorgehen scharf: „Unverständlich, dass hier kein Haftbefehl wegen versuchten Totschlags oder Mordes vorliegt.“ Er bezweifelt, ob der Rücktritt freiwillig war, und verweist auf einen Vorfall im Sommer, der auf Planung hindeuten könnte. Ahmed fordert eine Neubewertung – möglicherweise durch Eingreifen des Justizministeriums unter öffentlichem Druck. Der Fall ist noch lange nicht abgeschlossen. Quelle:

Reisbürgerin ✌️

158,182 views • 10 months ago

Von Zeit zu Zeit, unter sehr verschiedenen Umständen, erhebt sich der Todeskult über die Welt mit nur einer Absicht: Auslöschung. Einst war es der Todeskult der Nationalsozialisten, heute ist es der Todeskult des Islamismus und der Hamas. Der Todeskult ist keinen moralischen Kriterien des Friedens zugänglich, der Todeskult ist der bösartige Tumor der menschlichen Zivilisation, der sich nicht bekämpfen lässt durch unsere Ordnung wünschenswerter Worte und Normen, sondern nur durch Schmerz bis zur bedingungslosen Kapitulation. Was uns von den Barbaren unterscheiden sollte, ist nicht, dass wir in zivilisierter, kampfloser Verhältnismäßigkeit verharren, bis unsere Kinder tot, ermordet sind. Was uns unterscheiden sollte, ist Empathie, aber, so bitter und herzlos das klingt, manchmal eben bleibt nur noch Empathie mit den unschuldigen Opfern auf Seiten unserer Feinde. Wir weinen um ihre Kinder, sie nicht um unsere. Das unterscheidet uns. Das ist leider manchmal alles, was im Krieg bleibt. Wir lieben das Leben, sie lieben den Tod – das ist der Alltag in Israel, das ist der Alltag von Juden in aller Welt, das ist die epochale Auseinandersetzung aller freien Menschen mit dem Islamismus. Wir jubeln nicht, wenn wir töten. Das ist es, was uns im Angesicht des Todeskults von seinen Anhängern unterscheidet. Das Volk Israel hat einen einfachen Wunsch – es will leben. Das Volk Israel will nicht, dass seine Kinder sterben. Das ist es, was es fundamental von seinen Feinden unterscheidet. Niemand sollte diesen einfachen Wunsch mehr achten und beschützen als wir Deutsche. Der Todeskult darf niemals weiter existieren, wo immer er erscheint. Der Neubeginn, die Chance auf eine bessere Zukunft liegt für die Palästinenser – wie einst für uns Deutsche – nur in der totalen Niederlage und der bedingungslosen Kapitulation. #AchtungReichelt
22:33

Von Zeit zu Zeit, unter sehr verschiedenen Umständen, erhebt sich der Todeskult über die Welt mit nur einer Absicht: Auslöschung. Einst war es der Todeskult der Nationalsozialisten, heute ist es der Todeskult des Islamismus und der Hamas. Der Todeskult ist keinen moralischen Kriterien des Friedens zugänglich, der Todeskult ist der bösartige Tumor der menschlichen Zivilisation, der sich nicht bekämpfen lässt durch unsere Ordnung wünschenswerter Worte und Normen, sondern nur durch Schmerz bis zur bedingungslosen Kapitulation. Was uns von den Barbaren unterscheiden sollte, ist nicht, dass wir in zivilisierter, kampfloser Verhältnismäßigkeit verharren, bis unsere Kinder tot, ermordet sind. Was uns unterscheiden sollte, ist Empathie, aber, so bitter und herzlos das klingt, manchmal eben bleibt nur noch Empathie mit den unschuldigen Opfern auf Seiten unserer Feinde. Wir weinen um ihre Kinder, sie nicht um unsere. Das unterscheidet uns. Das ist leider manchmal alles, was im Krieg bleibt. Wir lieben das Leben, sie lieben den Tod – das ist der Alltag in Israel, das ist der Alltag von Juden in aller Welt, das ist die epochale Auseinandersetzung aller freien Menschen mit dem Islamismus. Wir jubeln nicht, wenn wir töten. Das ist es, was uns im Angesicht des Todeskults von seinen Anhängern unterscheidet. Das Volk Israel hat einen einfachen Wunsch – es will leben. Das Volk Israel will nicht, dass seine Kinder sterben. Das ist es, was es fundamental von seinen Feinden unterscheidet. Niemand sollte diesen einfachen Wunsch mehr achten und beschützen als wir Deutsche. Der Todeskult darf niemals weiter existieren, wo immer er erscheint. Der Neubeginn, die Chance auf eine bessere Zukunft liegt für die Palästinenser – wie einst für uns Deutsche – nur in der totalen Niederlage und der bedingungslosen Kapitulation. #AchtungReichelt

Julian Reichelt

146,930 views • 1 year ago

Brosius-Gersdorf "Menschenrechte und Abtreibungen": Die Jusos waren zuerst da. Es wiederholt sich aktuell die Debatte der Jusos aus dem Jahr 2018. Die Jusos haben im Jahr 2018 beschlossen, dass sie die Ermordung des Kindes bis zur Geburt erlauben wollen. Als Rechte sich damals darüber empört haben und die Mehrheit in der Gesellschaft klar wurde dagegen, gab es Stellungnahmen von den Jusos und der SPD, dass das "alles nicht so gemeint" sei und, dass es später noch im Programm angepasst wurde. Letztendlich war es genauso gemeint und ist bis heute fester Teil des Juso-Programms. Sie wollen Abtreibungen bis in die Wehen erlauben - ein Bild und den Verweis zum Programm seht ihr weiter unten. Die Abschaffung des Paragraphen 218 des StGB, der damals beschlossen wurde, führt de facto dazu, dass lebensfähige Kinder ermordet werden und wenn sie auf dem Tisch atmen, nach der Abtreibung, was passiert dann? Schaut euch das gesamte Video der Debatte der Jusos an. Neben der durchgedrehten Feministin "Steffi aus Braunschweig" gibt es viele einfühlsame (aber linke) Reden von Medizinstudenten bei den Jusos. Steffi aus Braunschweig sagt, dass die Jusos nicht für "irgendwelche Ungeborenen" einstehen. "Die haben einfach vorher keine Rechte." und "Das Menschenrecht gilt zuerst einmal für die Frau und dann für alles andere." Auch hier ist der eindeutige Zusammenhang zwischen Abtreibung und linker "Vergabe des Menschenrechts" zu sehen, der bei Brosius-Gersdorf auch zu sehen ist. Bei Linken ist "Lebensrecht" identisch mit "Menschenrecht". Der verzweifelte Versuch nach der gescheiterten Wahl von Brosius-Gersdorf dies zu leugnen ist genau das: Verzweifelt und kommt bestimmt bei einigen wenigen Liberalkonservativen an. Letztendlich sind die Linken auf dem Weg dazu lebende Kinder nach der gescheiterten Abtreibung auf dem OP-Tisch zu ermorden, weil sie ausgewachsen sind. JA, auch Brosius-Gersdorf.
4:36

Brosius-Gersdorf "Menschenrechte und Abtreibungen": Die Jusos waren zuerst da. Es wiederholt sich aktuell die Debatte der Jusos aus dem Jahr 2018. Die Jusos haben im Jahr 2018 beschlossen, dass sie die Ermordung des Kindes bis zur Geburt erlauben wollen. Als Rechte sich damals darüber empört haben und die Mehrheit in der Gesellschaft klar wurde dagegen, gab es Stellungnahmen von den Jusos und der SPD, dass das "alles nicht so gemeint" sei und, dass es später noch im Programm angepasst wurde. Letztendlich war es genauso gemeint und ist bis heute fester Teil des Juso-Programms. Sie wollen Abtreibungen bis in die Wehen erlauben - ein Bild und den Verweis zum Programm seht ihr weiter unten. Die Abschaffung des Paragraphen 218 des StGB, der damals beschlossen wurde, führt de facto dazu, dass lebensfähige Kinder ermordet werden und wenn sie auf dem Tisch atmen, nach der Abtreibung, was passiert dann? Schaut euch das gesamte Video der Debatte der Jusos an. Neben der durchgedrehten Feministin "Steffi aus Braunschweig" gibt es viele einfühlsame (aber linke) Reden von Medizinstudenten bei den Jusos. Steffi aus Braunschweig sagt, dass die Jusos nicht für "irgendwelche Ungeborenen" einstehen. "Die haben einfach vorher keine Rechte." und "Das Menschenrecht gilt zuerst einmal für die Frau und dann für alles andere." Auch hier ist der eindeutige Zusammenhang zwischen Abtreibung und linker "Vergabe des Menschenrechts" zu sehen, der bei Brosius-Gersdorf auch zu sehen ist. Bei Linken ist "Lebensrecht" identisch mit "Menschenrecht". Der verzweifelte Versuch nach der gescheiterten Wahl von Brosius-Gersdorf dies zu leugnen ist genau das: Verzweifelt und kommt bestimmt bei einigen wenigen Liberalkonservativen an. Letztendlich sind die Linken auf dem Weg dazu lebende Kinder nach der gescheiterten Abtreibung auf dem OP-Tisch zu ermorden, weil sie ausgewachsen sind. JA, auch Brosius-Gersdorf.

Reimond Hoffmann 🇩🇪

17,394 views • 1 year ago