Video wird geladen...

Video konnte nicht geladen werden

Zur Startseite

Samenvatting SC Cambuur - De Graafschap #camGRA - Lesje wedstrijd beginnen - Na 10 min wat grip. Simons in 6e minuut al laag voor moeten geven - Als je deze verschrikkelijke scheids naast Bas Nijhuis zet, heb je 2 verschillende sporten - dom rood - dit team knokt -...

TjibbeDTC's profile picture

Sjoerd Weikamp

2,719 subscribers

26,211 Aufrufe • vor 10 Monaten •via X (Twitter)

#camGRA
LIVE

Anya Rossi• Live Now

Private livecam show

0 Kommentare

Keine Kommentare verfügbar

Kommentare vom Original-Post werden hier angezeigt

Ähnliche Videos

Kijk gewoon eens naar sportende mensen, bijvoorbeeld in de sportschool klasjes. Kijk zelfs naar de Hyrox atleten. Of naar al die recreatiewielrenners. Ze sporten voor hun gevoel hard, maar wat zie je ze eigenlijk nooit doen? Explosief, neuromusculair en sprintwerk. Zone 5, 6 en 7. Zie: 90% van alle mensen die ik dag in dag uit zie trainen, traint misschien wel zwaar, maar niet met intensiteit. Zone 7 is de explosie. Neuromusculair. De snatch, de 7 maximale roeihalen. De standing long jump. Dit is moeilijk. Vrijwel niemand kan met maximale kracht en snelheid exploderen. Het is technisch en het zenuwstelsel moet er op getraind zijn. Zone 6 is de sprint. De ATP-fosfaat zone. Je weet dat je in die zone bent als je vanzelf na 9-10 sec. helemaal 'wegpiert'. Heerlijk, probeer het eens. Sta je na 12-14 seconde nog te rammen, dan was het submaximaal. Zone 5 is de verzuring. De anaerobe glycogeen verbranding. De 1-minuut roei of fietssprint of ski-erg. Je weet dat je in die zone bent als je vanzelf na 40-60 sec. moet stoppen vanwege de verzuring in je lichaam, meestal natuurlijk benen en billen maar ook in je abs of lats is het heerlijk. Na afloop ben je KAPOT. Zeker als je weinig tijd hebt, is het belangrijk dat je jouw wekelijkse hoge intensiteitstraining hebt gedaan VOORDAT je aan het mildere werk begint. De bekende zone 2 is zonde van je tijd als je nog energie en herstel hebt voor de hogere zones. Profwielrenners doen het om hun trainingsvolume te vergroten als je ze geen herstelvermogen meer hebben voor de hogere zones en omdat ze toch tijd zat hebben. (Zone-indelingen zijn overigens niet universeel, maar deze indeling past in het biometrische systeem van ) Hoe vaak doe jij dit? Juist. Dat dacht ik al. Hier kun je je trainingsgewoontes optimaliseren: En zal ik je eens wat raars vertellen? Ik train dit met veeeel mensen en zodra ze leren zich in 10 seconde helemaal te geven, veranderen ze. Bij niemand kan dit direct, maar zodra ze ontdekken hoe het moet: andere mensen. Je ziet het in hun gezicht en ogen. Het is bijna spiritueel zou ik zeggen ;) Pro-tip: er zijn twee 'bewegingen' die meer waard zijn dan alle andere: 1. de voluit sprint (60-100m) 2. de maximale kikkersprong (3, 4 in serie achter elkaar, zonder tussendoor stil te staan) Dit zijn beide extreem technische en intensieve oefeningen.
0:26

Kijk gewoon eens naar sportende mensen, bijvoorbeeld in de sportschool klasjes. Kijk zelfs naar de Hyrox atleten. Of naar al die recreatiewielrenners. Ze sporten voor hun gevoel hard, maar wat zie je ze eigenlijk nooit doen? Explosief, neuromusculair en sprintwerk. Zone 5, 6 en 7. Zie: 90% van alle mensen die ik dag in dag uit zie trainen, traint misschien wel zwaar, maar niet met intensiteit. Zone 7 is de explosie. Neuromusculair. De snatch, de 7 maximale roeihalen. De standing long jump. Dit is moeilijk. Vrijwel niemand kan met maximale kracht en snelheid exploderen. Het is technisch en het zenuwstelsel moet er op getraind zijn. Zone 6 is de sprint. De ATP-fosfaat zone. Je weet dat je in die zone bent als je vanzelf na 9-10 sec. helemaal 'wegpiert'. Heerlijk, probeer het eens. Sta je na 12-14 seconde nog te rammen, dan was het submaximaal. Zone 5 is de verzuring. De anaerobe glycogeen verbranding. De 1-minuut roei of fietssprint of ski-erg. Je weet dat je in die zone bent als je vanzelf na 40-60 sec. moet stoppen vanwege de verzuring in je lichaam, meestal natuurlijk benen en billen maar ook in je abs of lats is het heerlijk. Na afloop ben je KAPOT. Zeker als je weinig tijd hebt, is het belangrijk dat je jouw wekelijkse hoge intensiteitstraining hebt gedaan VOORDAT je aan het mildere werk begint. De bekende zone 2 is zonde van je tijd als je nog energie en herstel hebt voor de hogere zones. Profwielrenners doen het om hun trainingsvolume te vergroten als je ze geen herstelvermogen meer hebben voor de hogere zones en omdat ze toch tijd zat hebben. (Zone-indelingen zijn overigens niet universeel, maar deze indeling past in het biometrische systeem van ) Hoe vaak doe jij dit? Juist. Dat dacht ik al. Hier kun je je trainingsgewoontes optimaliseren: En zal ik je eens wat raars vertellen? Ik train dit met veeeel mensen en zodra ze leren zich in 10 seconde helemaal te geven, veranderen ze. Bij niemand kan dit direct, maar zodra ze ontdekken hoe het moet: andere mensen. Je ziet het in hun gezicht en ogen. Het is bijna spiritueel zou ik zeggen ;) Pro-tip: er zijn twee 'bewegingen' die meer waard zijn dan alle andere: 1. de voluit sprint (60-100m) 2. de maximale kikkersprong (3, 4 in serie achter elkaar, zonder tussendoor stil te staan) Dit zijn beide extreem technische en intensieve oefeningen.

Patrick Savalle

12,289 Aufrufe • vor 3 Monaten

Voormalig politiecommissaris Sander Schaepman over criminaliteit onder Marokkanen: "De Marokkaanse gemeenschap is voor meer dan de helft in absolute zin, dus niet eens relatief, verantwoordelijk voor de meeste, zeker de geweldscriminaliteit. Dan kun je niet ontkennen dat er iets aan de hand is." "En dan ook nog eens als dat in België ook het geval is en ook voor een groot deel in Frankrijk." "Als je de feiten al niet eens kan benoemen of zoals Johan terecht zegt, dan word je xenofoob, vreemdelingenhater genoemd, racist of islamofobie. Die onzin, daar moeten we eens mee kappen. Die politieke correctheid moet je echt door het toilet spoelen. Want je lost niks op als je niet kunt beginnen met het benoemen van de feiten." -Hoe los je het op? "DENK staat wel vooraan op het moment dat er een incident is in Utrecht met 2 dames die zich daarvoor al hebben misdragen. Dan is Leiden in last." "Maar als dan 2-3 weken later, dit gebeurt met diezelfde groep, dan is het in één keer stil. Dat kun je niet volhouden, dan ben je niet geloofwaardig." "Ik zag vorige week politiemensen wegrennen, daar ben ik echt allergisch voor. Dat moet de bedoeling niet zijn." "Je moet met die Marokkaanse gemeenschap een ander gesprek gaan voeren dan alleen maar koesteren. Het moet ophouden met dit gedrag. En hoe gaan wij, en zeker ook de gemeenschap zelf, hier nou aan werken dat het ophoudt? En daar moet je ook misschien wel consequenties aan verbinden." "En daarnaast moet je ook met ze in gesprek om, om duidelijk te maken van wat nou de waarden en normen zijn die dit land zo groot hebben gemaakt. Want wij zijn wereldkampioen in als het gaat om tolerantie en alles maar toelaten." -Uit alle geweldstatistieken blijkt de daling van geweldsmisdrijven. "Dat noemen we in de wetenschap de dark numbers. Dat is criminaliteit die gebeurt, maar die wij niet herkennen in de cijfers. En dat is een enorme grote groep als het gaat om deze bevolkingsgroepen. Mensen doen geen aangifte of melden het niet." "Op scholen is er een enorme angstcultuur onder kinderen als het gaat om die bevolkingsgroep en dus is er een vertekend beeld wat je dan kunt zien in de cijfers."
3:15

Voormalig politiecommissaris Sander Schaepman over criminaliteit onder Marokkanen: "De Marokkaanse gemeenschap is voor meer dan de helft in absolute zin, dus niet eens relatief, verantwoordelijk voor de meeste, zeker de geweldscriminaliteit. Dan kun je niet ontkennen dat er iets aan de hand is." "En dan ook nog eens als dat in België ook het geval is en ook voor een groot deel in Frankrijk." "Als je de feiten al niet eens kan benoemen of zoals Johan terecht zegt, dan word je xenofoob, vreemdelingenhater genoemd, racist of islamofobie. Die onzin, daar moeten we eens mee kappen. Die politieke correctheid moet je echt door het toilet spoelen. Want je lost niks op als je niet kunt beginnen met het benoemen van de feiten." -Hoe los je het op? "DENK staat wel vooraan op het moment dat er een incident is in Utrecht met 2 dames die zich daarvoor al hebben misdragen. Dan is Leiden in last." "Maar als dan 2-3 weken later, dit gebeurt met diezelfde groep, dan is het in één keer stil. Dat kun je niet volhouden, dan ben je niet geloofwaardig." "Ik zag vorige week politiemensen wegrennen, daar ben ik echt allergisch voor. Dat moet de bedoeling niet zijn." "Je moet met die Marokkaanse gemeenschap een ander gesprek gaan voeren dan alleen maar koesteren. Het moet ophouden met dit gedrag. En hoe gaan wij, en zeker ook de gemeenschap zelf, hier nou aan werken dat het ophoudt? En daar moet je ook misschien wel consequenties aan verbinden." "En daarnaast moet je ook met ze in gesprek om, om duidelijk te maken van wat nou de waarden en normen zijn die dit land zo groot hebben gemaakt. Want wij zijn wereldkampioen in als het gaat om tolerantie en alles maar toelaten." -Uit alle geweldstatistieken blijkt de daling van geweldsmisdrijven. "Dat noemen we in de wetenschap de dark numbers. Dat is criminaliteit die gebeurt, maar die wij niet herkennen in de cijfers. En dat is een enorme grote groep als het gaat om deze bevolkingsgroepen. Mensen doen geen aangifte of melden het niet." "Op scholen is er een enorme angstcultuur onder kinderen als het gaat om die bevolkingsgroep en dus is er een vertekend beeld wat je dan kunt zien in de cijfers."

Strijder124

149,913 Aufrufe • vor 5 Monaten

Wordt altijd geïrriteerd als ik allochtone vrouwen de slachtofferrol hoor aannemen. Blijkbaar denken deze dames dat elke blanke autochtone vrouw niet hard hoeft te werken en alles zo, hopla, in de schoot krijgt geworpen. Nou was dat maar zo! Ik als blanke, blonde autochtoon uit een arbeidersmilieu heb toch echt hard moeten werken, inclusief zelf studieschuld aflossen, bijbanen tijdens de studie, om een HBO opleiding te kunnen volgen. En breek mij de bek niet open over vrouwen discriminatie of achterstelling op de arbeidsmarkt. Ben ook afgewezen voor functies die ik makkelijk kon doen omdat een man voorrang kreeg. Werd ook minder betaald dan een mannelijke collega die dezelfde functie had en toen ik er wat van zei was ik " lastig en mondig". Dat laatste krijg je al snel naar je hoofd als je als vrouw, ja ook als blonde autochtone, voor jezelf opkomt. Ook ik moest mijzelf meer bewijzen dan een ander want blonde vrouwen zijn dom toch? Weten niks? Kunnen beter achter het aanrecht en mooi zijn? Houdt eens op met dit gejammer over "extra hard werken omdat je een kleurtje hebt". Als je iets wilt bereiken in het leven moet je het toch echt zelf doen! Gejammer helpt daar niet bij
0:39

Wordt altijd geïrriteerd als ik allochtone vrouwen de slachtofferrol hoor aannemen. Blijkbaar denken deze dames dat elke blanke autochtone vrouw niet hard hoeft te werken en alles zo, hopla, in de schoot krijgt geworpen. Nou was dat maar zo! Ik als blanke, blonde autochtoon uit een arbeidersmilieu heb toch echt hard moeten werken, inclusief zelf studieschuld aflossen, bijbanen tijdens de studie, om een HBO opleiding te kunnen volgen. En breek mij de bek niet open over vrouwen discriminatie of achterstelling op de arbeidsmarkt. Ben ook afgewezen voor functies die ik makkelijk kon doen omdat een man voorrang kreeg. Werd ook minder betaald dan een mannelijke collega die dezelfde functie had en toen ik er wat van zei was ik " lastig en mondig". Dat laatste krijg je al snel naar je hoofd als je als vrouw, ja ook als blonde autochtone, voor jezelf opkomt. Ook ik moest mijzelf meer bewijzen dan een ander want blonde vrouwen zijn dom toch? Weten niks? Kunnen beter achter het aanrecht en mooi zijn? Houdt eens op met dit gejammer over "extra hard werken omdat je een kleurtje hebt". Als je iets wilt bereiken in het leven moet je het toch echt zelf doen! Gejammer helpt daar niet bij

Monique X- Fluencer 🇳🇱 ✌️

16,171 Aufrufe • vor 13 Tagen

Nooit vergeten: Romy en Marloes. Nooit vergeven: satansbroedsel Fouad L. Ooit was ik principieel tegen de doodstraf. We leefden in een high trust society met bijpassende rechtsstaat. Tegenwoordig ben ik principieel vóór de doodstraf. We leven op de ruïnes van de high trust society en de rechtsstaat. Barbaren verdienen passende straffen. De rechtsstaat is ontstaan vanuit beschaving en is onverenigbaar met de barbarij. “Ik ga tot jou spreken als vader van Marloes en opa van Romy. Op 28 september 2023 heb jij op duivelse, barbaarse wijze mijn dochter en kleindochter vermoord. Afgeslacht, letterlijk afgeslacht. Je hebt je maanden voorbereid op deze barbaarse daad. En waarom? Omdat Marloes niet wegkeek. Omdat Marloes mensen niet zwart-wit zag. Omdat Marloes altijd opkwam voor mens en dier. Marloes, een van de liefste mensen op aarde. Bij jouw onmenselijke daad heb je niets, maar dan ook niets, over het hoofd gezien. Zelfs mijn kleindochter, die gewoon de deur opendeed, heb je nietsontziend in haar borst geschoten. En alsof dat nog niet genoeg was, ook nog in haar hoofd. Romy, mijn prachtige kleinkind. Ze zal nooit meer verliefd worden, kinderen krijgen, werken en volop genieten van het leven dat ze zo verdiende. Door jouw daad heb je ook mijn leven verwoest. Voor jou, voor mij, heeft jouw leven geen enkele waarde. Voor mij ben jij het wrakhout van de maatschappij. Weet je hoe het voelt om in een kamertje van een mortuarium bij twee kisten te staan? Met daarin de lichamen van je dochter en je kleindochter. Te zien hoe de kogelgaten zijn weggeschminkt. Ik vraag me dan ook af hoe jij de rest van je armzalige leven jezelf in de spiegel kunt aankijken. Ik heb jou op de uitvaart van Marloes en Romy de duivel in zijn smerigste gedaante genoemd. Dat ben je en dat zul je de rest van je leven blijven. Ik hoop dan ook, al krijg ik Marloes en Romy niet meer terug, dat jij nooit meer in deze samenleving zult rondlopen. Ik loop nu zelf 64 jaar op deze aarde rond. Gelukkig heb ik nog nooit haat gekend. Maar jou haat ik. Ik haat jou tot in de kleinste vezels van mijn lijf. Die haat zal nooit meer overgaan. Nooit meer. Twee prachtige, lieve mensen weg. Waarom? Om je gelijk te halen heb je nooit gedacht aan wat dit voor ons zou betekenen. Hoe wij nu verder moeten met ons leven. Verder moeten met het gemis van mijn prachtige dochter en beeldschone kleindochter. Waarschijnlijk niet. Mijn prachtige, lieve dochter. Een schitterende kleindochter. Die in de loop van jouw wapens hebben moeten kijken, in al hun doodsangst. Gedwongen om in de loop van jouw vuurwapens te kijken, in het zwarte gat van jouw ziel. Mijn kleinkind vermoord. Mijn dochter door zeven kogels doorzeefd. Sta je weleens bij stil hoe dat is? De wanhoop van dat zwarte gat van het vuurwapen dat jij vasthield om te moorden. Door jouw daad heb je ook je eigen leven weggevaagd. De maximale hypocrisie is dat je een eed wilde afleggen om mensenlevens te redden, en er vervolgens drie moedwillig wegneemt. Ondanks dit hele helse gebeuren moeten wij verder. En daar zullen wij als hele familie voor knokken. Ik wil hoop uitspreken. Hoop voor ons als familie. Hoop voor al hun vrienden en vriendinnen. Hoop voor de directe buren. Hoop voor alle mensen die hetzelfde lot moeten ondergaan dat ons is beschoren. Hoop dat men hier op termijn mee leert omgaan en dat zij verder kunnen met hun leven. Als laatste wil ik ook hoop uitspreken naar jou. Eerst dacht ik dat de enige straf die mij genoegdoening zou geven helaas uit het wetboek is geschrapt. Maar dat is te makkelijk. Ik hoop nu dat jij heel oud wordt. En dat je de rest van je zielige leven zult doorbrengen in een of ander instituut, met altijd tralies voor je neus. Als er zoiets bestaat als de hemel en de hel, weten wij waar Marloes en Romy zijn: op een gouden troon in de hemel. Als jij ooit je laatste adem uitblaast, zal de duivel op je wachten. Omdat hij nog heel wat van jou kan leren. De namen van Romy en Marloes zullen elke dag met alle liefde genoemd worden. Die van jou zal eeuwig vervloekt zijn.” - vader Marloes, opa van Romy Fouad L. kreeg levenslang van een rechter met enig gezond verstand. De eis van het laffe OM was 30 jaar met TBS. Het hoger beroep van demon Fouad loopt nog.
5:20

Nooit vergeten: Romy en Marloes. Nooit vergeven: satansbroedsel Fouad L. Ooit was ik principieel tegen de doodstraf. We leefden in een high trust society met bijpassende rechtsstaat. Tegenwoordig ben ik principieel vóór de doodstraf. We leven op de ruïnes van de high trust society en de rechtsstaat. Barbaren verdienen passende straffen. De rechtsstaat is ontstaan vanuit beschaving en is onverenigbaar met de barbarij. “Ik ga tot jou spreken als vader van Marloes en opa van Romy. Op 28 september 2023 heb jij op duivelse, barbaarse wijze mijn dochter en kleindochter vermoord. Afgeslacht, letterlijk afgeslacht. Je hebt je maanden voorbereid op deze barbaarse daad. En waarom? Omdat Marloes niet wegkeek. Omdat Marloes mensen niet zwart-wit zag. Omdat Marloes altijd opkwam voor mens en dier. Marloes, een van de liefste mensen op aarde. Bij jouw onmenselijke daad heb je niets, maar dan ook niets, over het hoofd gezien. Zelfs mijn kleindochter, die gewoon de deur opendeed, heb je nietsontziend in haar borst geschoten. En alsof dat nog niet genoeg was, ook nog in haar hoofd. Romy, mijn prachtige kleinkind. Ze zal nooit meer verliefd worden, kinderen krijgen, werken en volop genieten van het leven dat ze zo verdiende. Door jouw daad heb je ook mijn leven verwoest. Voor jou, voor mij, heeft jouw leven geen enkele waarde. Voor mij ben jij het wrakhout van de maatschappij. Weet je hoe het voelt om in een kamertje van een mortuarium bij twee kisten te staan? Met daarin de lichamen van je dochter en je kleindochter. Te zien hoe de kogelgaten zijn weggeschminkt. Ik vraag me dan ook af hoe jij de rest van je armzalige leven jezelf in de spiegel kunt aankijken. Ik heb jou op de uitvaart van Marloes en Romy de duivel in zijn smerigste gedaante genoemd. Dat ben je en dat zul je de rest van je leven blijven. Ik hoop dan ook, al krijg ik Marloes en Romy niet meer terug, dat jij nooit meer in deze samenleving zult rondlopen. Ik loop nu zelf 64 jaar op deze aarde rond. Gelukkig heb ik nog nooit haat gekend. Maar jou haat ik. Ik haat jou tot in de kleinste vezels van mijn lijf. Die haat zal nooit meer overgaan. Nooit meer. Twee prachtige, lieve mensen weg. Waarom? Om je gelijk te halen heb je nooit gedacht aan wat dit voor ons zou betekenen. Hoe wij nu verder moeten met ons leven. Verder moeten met het gemis van mijn prachtige dochter en beeldschone kleindochter. Waarschijnlijk niet. Mijn prachtige, lieve dochter. Een schitterende kleindochter. Die in de loop van jouw wapens hebben moeten kijken, in al hun doodsangst. Gedwongen om in de loop van jouw vuurwapens te kijken, in het zwarte gat van jouw ziel. Mijn kleinkind vermoord. Mijn dochter door zeven kogels doorzeefd. Sta je weleens bij stil hoe dat is? De wanhoop van dat zwarte gat van het vuurwapen dat jij vasthield om te moorden. Door jouw daad heb je ook je eigen leven weggevaagd. De maximale hypocrisie is dat je een eed wilde afleggen om mensenlevens te redden, en er vervolgens drie moedwillig wegneemt. Ondanks dit hele helse gebeuren moeten wij verder. En daar zullen wij als hele familie voor knokken. Ik wil hoop uitspreken. Hoop voor ons als familie. Hoop voor al hun vrienden en vriendinnen. Hoop voor de directe buren. Hoop voor alle mensen die hetzelfde lot moeten ondergaan dat ons is beschoren. Hoop dat men hier op termijn mee leert omgaan en dat zij verder kunnen met hun leven. Als laatste wil ik ook hoop uitspreken naar jou. Eerst dacht ik dat de enige straf die mij genoegdoening zou geven helaas uit het wetboek is geschrapt. Maar dat is te makkelijk. Ik hoop nu dat jij heel oud wordt. En dat je de rest van je zielige leven zult doorbrengen in een of ander instituut, met altijd tralies voor je neus. Als er zoiets bestaat als de hemel en de hel, weten wij waar Marloes en Romy zijn: op een gouden troon in de hemel. Als jij ooit je laatste adem uitblaast, zal de duivel op je wachten. Omdat hij nog heel wat van jou kan leren. De namen van Romy en Marloes zullen elke dag met alle liefde genoemd worden. Die van jou zal eeuwig vervloekt zijn.” - vader Marloes, opa van Romy Fouad L. kreeg levenslang van een rechter met enig gezond verstand. De eis van het laffe OM was 30 jaar met TBS. Het hoger beroep van demon Fouad loopt nog.

Een ex-woke docent

26,485 Aufrufe • vor 1 Monat

Onvoorstelbaar en wreed. We leven in een wereld waarin genitale verminking opnieuw legaal kan worden. Gambia bijvoorbeeld wil het verbod op deze barbaarse praktijk intrekken. Religie en cultuur worden hier boven de rechten van de vrouw gezet. Het maakt mij als vrouw, politica en survivor van genitale verminking heel erg verdrietig, maar ook heel boos. Het verbaast me echter niet. Overal proberen bepaalde krachten op allerlei manieren vrouwenrechten terug te draaien. Maar in Gambia besluit notabene een meerderheid in het parlement hiertoe. Voor intrekking van de wet op het verbod van genitale verminking stemden meer dan 40 parlementsleden. 58 leden hadden stemrecht, 53 daarvan zijn man. 42 parlementariërs stemden voor intrekking en stellen daarmee religie en cultuur boven de rechten van de vrouw. Het risico is dat andere landen zullen volgen en zo komt de positie van vrouwen en meisjes overal steeds meer in gevaar. Het wettelijke verbod uit 2015 werd al niet goed toegepast. Pas in 2023 kregen voor het eerst drie vrouwen die genitale verminking pleegden, een boete. Een imam heeft die boete uiteindelijk betaald. Vervolgens heeft hij de mensen aangezet tot een campagne tegen de wet. Het gaat om religie, traditie en bijgeloof. In het geval van Gambia heeft de actie van een imam zelfs de mogelijke afschaffing van het verbod in de hand gewerkt. Door deze vorm van verminking toe te laten, proberen politici te scoren bij de bevolking. Zo houden ze ook een patriarchale samenleving in stand. Vrouwen zijn in een land als Gambia meestal economisch zwak. Als je geen geld hebt om voor jezelf te zorgen, dan kan je moeilijk voor je eigen dochters zorgen of politiek participeren. Als kind ben ik zelf genitaal verminkt. Dat heeft niet alleen fysieke gevolgen, maar komt ook met een mentale prijs. Als je zoiets meemaakt, is er een complete nood aan een mentale reconstructie. Toen wist ik niet eens wat genitale verminking was. Dus stel je voor dat zoiets je overkomt en dat je geen idee hebt wat het is en wat men met je gaat doen. Nadien heb ik schrik gehad van alles en ben ik als kind permanent waakzaam geweest. Als volwassene werd ik strijdvaardig. Je kunt er ook met niemand over praten. Dus stort zo'n gebeurtenis je in een vorm van eenzaamheid die te vroeg komt, want je bent nog maar een kind en je moet als kind op volwassenen kunnen rekenen. Maar op wie kan je dan rekenen? Als je zo opgroeit, dan bouw je een enorme weerstand op. Je wilt het alleen kunnen. De fysieke pijn gaat op termijn weg, maar het bedrog dat je meegemaakt hebt laat sporen na. Dat is het lot van 200 miljoen vrouwen wereldwijd. Ik zal me altijd blijven inzetten voor de emancipatie van vrouwen en voor de waardigheid van de mens. Genitale verminking moet stoppen. Samen kunnen en moeten we dit stoppen. Dank voor jullie steun. Assita
9:11

Onvoorstelbaar en wreed. We leven in een wereld waarin genitale verminking opnieuw legaal kan worden. Gambia bijvoorbeeld wil het verbod op deze barbaarse praktijk intrekken. Religie en cultuur worden hier boven de rechten van de vrouw gezet. Het maakt mij als vrouw, politica en survivor van genitale verminking heel erg verdrietig, maar ook heel boos. Het verbaast me echter niet. Overal proberen bepaalde krachten op allerlei manieren vrouwenrechten terug te draaien. Maar in Gambia besluit notabene een meerderheid in het parlement hiertoe. Voor intrekking van de wet op het verbod van genitale verminking stemden meer dan 40 parlementsleden. 58 leden hadden stemrecht, 53 daarvan zijn man. 42 parlementariërs stemden voor intrekking en stellen daarmee religie en cultuur boven de rechten van de vrouw. Het risico is dat andere landen zullen volgen en zo komt de positie van vrouwen en meisjes overal steeds meer in gevaar. Het wettelijke verbod uit 2015 werd al niet goed toegepast. Pas in 2023 kregen voor het eerst drie vrouwen die genitale verminking pleegden, een boete. Een imam heeft die boete uiteindelijk betaald. Vervolgens heeft hij de mensen aangezet tot een campagne tegen de wet. Het gaat om religie, traditie en bijgeloof. In het geval van Gambia heeft de actie van een imam zelfs de mogelijke afschaffing van het verbod in de hand gewerkt. Door deze vorm van verminking toe te laten, proberen politici te scoren bij de bevolking. Zo houden ze ook een patriarchale samenleving in stand. Vrouwen zijn in een land als Gambia meestal economisch zwak. Als je geen geld hebt om voor jezelf te zorgen, dan kan je moeilijk voor je eigen dochters zorgen of politiek participeren. Als kind ben ik zelf genitaal verminkt. Dat heeft niet alleen fysieke gevolgen, maar komt ook met een mentale prijs. Als je zoiets meemaakt, is er een complete nood aan een mentale reconstructie. Toen wist ik niet eens wat genitale verminking was. Dus stel je voor dat zoiets je overkomt en dat je geen idee hebt wat het is en wat men met je gaat doen. Nadien heb ik schrik gehad van alles en ben ik als kind permanent waakzaam geweest. Als volwassene werd ik strijdvaardig. Je kunt er ook met niemand over praten. Dus stort zo'n gebeurtenis je in een vorm van eenzaamheid die te vroeg komt, want je bent nog maar een kind en je moet als kind op volwassenen kunnen rekenen. Maar op wie kan je dan rekenen? Als je zo opgroeit, dan bouw je een enorme weerstand op. Je wilt het alleen kunnen. De fysieke pijn gaat op termijn weg, maar het bedrog dat je meegemaakt hebt laat sporen na. Dat is het lot van 200 miljoen vrouwen wereldwijd. Ik zal me altijd blijven inzetten voor de emancipatie van vrouwen en voor de waardigheid van de mens. Genitale verminking moet stoppen. Samen kunnen en moeten we dit stoppen. Dank voor jullie steun. Assita

Assita Kanko MEP

29,167 Aufrufe • vor 2 Jahren

Extreemlinks geweld in Amsterdam Daar sta je dan als politieagent op het Rokin in je beschermende kleding. Je had vandaag al een normale dienst gedraaid maar werd toch op het laatste moment ingeroosterd voor de ME omdat de situatie in Amsterdam uit de hand liep. Gelukkig kon je nog net even langs huis rijden, snel even douchen, schone kleren aantrekken en je vrouw en kinderen een knuffel geven. Zelfs het avondeten schoot erbij in, dus onderweg heb je even een banaan en een Snickers gegeten om de ergste honger te stillen. Maar dat was ruim twee uur geleden, inmiddels is je rug zeiknat van het zweet, beslaat het vizier van je helm continue en heb je barstende koppijn na alle lichamelijke inspanning van het ontruimen van het Binnengasthuisterrein van de UvA en het feit dat je nog steeds niets fatsoenlijks gegeten hebt. Dan krijg je het commando om samen met je collega’s een deel van het Rokin schoon te vegen en je maakt een charge naar voren terwijl de gemaskerde pro-Palestina demonstranten in luid protest uitbarsten. Je ziet allerlei projectielen door de lucht vliegen en links, rechts, voor en achter je neerkomen. Volle blikjes frisdrank, bakstenen, plastic flessen. Terwijl je het etiket van één van de flessen leest, Reinigingsmiddel - Ammonia, die langzaam leegloopt op de plavuizen van het Rokin wordt het opeens zwart voor je ogen. Het volgende wat je je herinnert is het gepiep van een infuuspomp naast je. Je ligt op een brancard in een ambulance en de ambulancebroeder is net klaar met het opnemen van je bloeddruk. Je proeft een bloederige smaak in je mond en probeert rechtop te gaan zitten. De ambulancebroeder houdt je tegen en legt uit dat er een baksteen vol op je vizier terecht is gekomen met als resultaat dat een paar voortanden zijn afgebroken, een gebroken neus en een gekneusde oogkas, ook was je ongeveer een minuut of tien buiten westen. Je naam is Johan de Vries, je bent politieagent in de regio Amsterdam-West. Normaliter zou je nu in de sportschool zijn, voor een stuk conditietraining, in plaats daarvan ben je één van de agenten die gewond is geraakt bij de pro-Palestina protesten en de ontruiming van het Binnengasthuisterrein van de UvA. Je realiseert je dat dit de tweede keer vandaag is dat je deze ambulancebroeder treft. Jullie spraken elkaar vanochtend, bij de afhandeling van een aanrijding met letsel. Twee studenten aan de UvA op een Fatbike waren ten val gekomen toen een taxi ze aantikte tijdens het voorsorteren. De één had wat schaafwonden, maar de ander een gebroken pols en sleutelbeen. Je hebt ze alletwee opgevangen in je patrouillevoertuig en het zo comfortabel mogelijk voor ze gemaakt totdat de ambulance arriveerde. De studenten waren je dankbaar voor je hulp en je wenste ze allebei veel succes met hun herstel toen de ambulance wegreed. UvA studenten en pro-Palestina demonstranten van pakweg dezelfde leeftijd zijn de reden dat je nu op een brancard ligt, je vraagt je af of het wellicht studenten waren van dezelfde opleiding? En dan hoor je in de verte de spreekkoren weer aanzwellen in volume: ‘Oink, Oink, Piggy, Piggy, we will make your life shitty! De ambulancebroeder kijkt je aan en zegt ‘Het kan raar lopen hè, vanochtend help d’r twee bij een aanrijding en hier lig je dan en moet je ze nu eens horen..’. Je probeert te glimlachen, want de ambulancebroeder heeft je inderdaad herkend, maar het is meer een grimas door de pijn. Terwijl de ambulancebroeder de brancard vergrendelt en zijn veiligheidsriem vastmaakt begint de ambulance te rijden op weg naar het ziekenhuis voor röntgenfoto’s en een uitgebreid onderzoek. Hopelijk valt het kwa verwondingen en het herstel ervan mee en kun je vlot weer aan het werk, want aan thuis zitten heb je een hekel. Je hebt dit vak gekozen omdat je je graag dienstbaar opstelt en mensen helpt in benarde situaties, dat is wat je motiveert, zelfs als die mensen zich tegen je keren, zoals nu. Aangekomen in het ziekenhuis twijfel je of je je vrouw gaat bellen of niet, het is immers al laat en ze ligt misschien al te slapen. Maar waarschijnlijker is dat ze al uren zit te wachten op een telefoontje en de gewelddadige protesten volgt via het nieuws en sociale media, dus je besluit haar toch te bellen. Direct nadat de telefoon overgaat neemt ze op en hoor je de bezorgdheid in haar stem, 'Hoe gaat het lieverd, ik heb het nieuws gezien en het leek wel een veldslag?' Je doet je best om dat brok in je keel weg te slikken en probeert zo nonchalant mogelijk te zeggen dat je in het ziekenhuis bent omdat je gewond bent geraakt bij de demonstratie, maar dat het niets voorstelt. Haar stem slaat over en je kunt dat brok in je keel niet langer wegslikken, terwijl de tranen over je wangen biggelen en je stem breekt druk je haar op het hart dat zij zich niet druk hoeft te maken en dat het goedkomt, dat je straks naar huis komt. Je hangt op en legt de telefoon neer, starend naar het wit gestucte plafond van de behandelkamer waar je op bed ligt. De kloppende pijn in je gezicht is hevig, maar de gedachte aan het verdriet van je vrouw en kinderen thuis doet meer pijn. Je denkt aan de studenten van vanochtend, dankbaar voor je hulp, en het contrast met de gewelddadige demonstranten, vervuld van woede en haat. Toch is het er nog steeds, die stille vastberadenheid in je: dit is jouw roeping, jouw beroep, hoe zwaar het ook is. Morgen help je weer, want dat is wie je bent, en waar je voor staat: politieagent Johan de Vries. #uvaprotest #uva_amsterdam #politie #piggy #oink #amsterdam #extreemlinks #links #palestina #antifa
0:44

Extreemlinks geweld in Amsterdam Daar sta je dan als politieagent op het Rokin in je beschermende kleding. Je had vandaag al een normale dienst gedraaid maar werd toch op het laatste moment ingeroosterd voor de ME omdat de situatie in Amsterdam uit de hand liep. Gelukkig kon je nog net even langs huis rijden, snel even douchen, schone kleren aantrekken en je vrouw en kinderen een knuffel geven. Zelfs het avondeten schoot erbij in, dus onderweg heb je even een banaan en een Snickers gegeten om de ergste honger te stillen. Maar dat was ruim twee uur geleden, inmiddels is je rug zeiknat van het zweet, beslaat het vizier van je helm continue en heb je barstende koppijn na alle lichamelijke inspanning van het ontruimen van het Binnengasthuisterrein van de UvA en het feit dat je nog steeds niets fatsoenlijks gegeten hebt. Dan krijg je het commando om samen met je collega’s een deel van het Rokin schoon te vegen en je maakt een charge naar voren terwijl de gemaskerde pro-Palestina demonstranten in luid protest uitbarsten. Je ziet allerlei projectielen door de lucht vliegen en links, rechts, voor en achter je neerkomen. Volle blikjes frisdrank, bakstenen, plastic flessen. Terwijl je het etiket van één van de flessen leest, Reinigingsmiddel - Ammonia, die langzaam leegloopt op de plavuizen van het Rokin wordt het opeens zwart voor je ogen. Het volgende wat je je herinnert is het gepiep van een infuuspomp naast je. Je ligt op een brancard in een ambulance en de ambulancebroeder is net klaar met het opnemen van je bloeddruk. Je proeft een bloederige smaak in je mond en probeert rechtop te gaan zitten. De ambulancebroeder houdt je tegen en legt uit dat er een baksteen vol op je vizier terecht is gekomen met als resultaat dat een paar voortanden zijn afgebroken, een gebroken neus en een gekneusde oogkas, ook was je ongeveer een minuut of tien buiten westen. Je naam is Johan de Vries, je bent politieagent in de regio Amsterdam-West. Normaliter zou je nu in de sportschool zijn, voor een stuk conditietraining, in plaats daarvan ben je één van de agenten die gewond is geraakt bij de pro-Palestina protesten en de ontruiming van het Binnengasthuisterrein van de UvA. Je realiseert je dat dit de tweede keer vandaag is dat je deze ambulancebroeder treft. Jullie spraken elkaar vanochtend, bij de afhandeling van een aanrijding met letsel. Twee studenten aan de UvA op een Fatbike waren ten val gekomen toen een taxi ze aantikte tijdens het voorsorteren. De één had wat schaafwonden, maar de ander een gebroken pols en sleutelbeen. Je hebt ze alletwee opgevangen in je patrouillevoertuig en het zo comfortabel mogelijk voor ze gemaakt totdat de ambulance arriveerde. De studenten waren je dankbaar voor je hulp en je wenste ze allebei veel succes met hun herstel toen de ambulance wegreed. UvA studenten en pro-Palestina demonstranten van pakweg dezelfde leeftijd zijn de reden dat je nu op een brancard ligt, je vraagt je af of het wellicht studenten waren van dezelfde opleiding? En dan hoor je in de verte de spreekkoren weer aanzwellen in volume: ‘Oink, Oink, Piggy, Piggy, we will make your life shitty! De ambulancebroeder kijkt je aan en zegt ‘Het kan raar lopen hè, vanochtend help d’r twee bij een aanrijding en hier lig je dan en moet je ze nu eens horen..’. Je probeert te glimlachen, want de ambulancebroeder heeft je inderdaad herkend, maar het is meer een grimas door de pijn. Terwijl de ambulancebroeder de brancard vergrendelt en zijn veiligheidsriem vastmaakt begint de ambulance te rijden op weg naar het ziekenhuis voor röntgenfoto’s en een uitgebreid onderzoek. Hopelijk valt het kwa verwondingen en het herstel ervan mee en kun je vlot weer aan het werk, want aan thuis zitten heb je een hekel. Je hebt dit vak gekozen omdat je je graag dienstbaar opstelt en mensen helpt in benarde situaties, dat is wat je motiveert, zelfs als die mensen zich tegen je keren, zoals nu. Aangekomen in het ziekenhuis twijfel je of je je vrouw gaat bellen of niet, het is immers al laat en ze ligt misschien al te slapen. Maar waarschijnlijker is dat ze al uren zit te wachten op een telefoontje en de gewelddadige protesten volgt via het nieuws en sociale media, dus je besluit haar toch te bellen. Direct nadat de telefoon overgaat neemt ze op en hoor je de bezorgdheid in haar stem, 'Hoe gaat het lieverd, ik heb het nieuws gezien en het leek wel een veldslag?' Je doet je best om dat brok in je keel weg te slikken en probeert zo nonchalant mogelijk te zeggen dat je in het ziekenhuis bent omdat je gewond bent geraakt bij de demonstratie, maar dat het niets voorstelt. Haar stem slaat over en je kunt dat brok in je keel niet langer wegslikken, terwijl de tranen over je wangen biggelen en je stem breekt druk je haar op het hart dat zij zich niet druk hoeft te maken en dat het goedkomt, dat je straks naar huis komt. Je hangt op en legt de telefoon neer, starend naar het wit gestucte plafond van de behandelkamer waar je op bed ligt. De kloppende pijn in je gezicht is hevig, maar de gedachte aan het verdriet van je vrouw en kinderen thuis doet meer pijn. Je denkt aan de studenten van vanochtend, dankbaar voor je hulp, en het contrast met de gewelddadige demonstranten, vervuld van woede en haat. Toch is het er nog steeds, die stille vastberadenheid in je: dit is jouw roeping, jouw beroep, hoe zwaar het ook is. Morgen help je weer, want dat is wie je bent, en waar je voor staat: politieagent Johan de Vries. #uvaprotest #uva_amsterdam #politie #piggy #oink #amsterdam #extreemlinks #links #palestina #antifa

Sander Sassen

106,960 Aufrufe • vor 10 Monaten

Ik ga hier op X vanavond toch nog even iets uitgebreider toelichten waarom ik het altijd zo irritant vind als andere media, zonder te (willen) betalen, mijn verhalen en foto’s overnemen. Wat veel mensen vanaf de buitenkant niet zien, is dat in sommige nieuwsverhalen van een paar regels, soms wel een paar dagen werk zit en dat je voor sommige nieuwstips eerst jarenlang vertrouwen moet opbouwen en een netwerk moet opbouwen. Daarnaast zijn er best nog wel wat risico’s die bij journalistiek werk komen kijken. Om met die risico’s te beginnen: In de jaren dat ik dit werk doe, ben ik onder andere met geweld omvergeduwd, zijn mijn camera’s afgepakt, ben ik meermaals met de dood bedreigd, is gedreigd dat men mijn vrouw op ging zoeken als ik een verhaal niet offline zou halen, zijn er eieren tegen m’n woning gegooid, is er vuurwerk naar binnen in huis gegooid, is m’n vrouw lastig gevallen op straat, is er vuurwerk naar onze hond gegooid, zitten er sterren in de voorruit van m’n woning en ga zo maar door. Zelfs m’n peuter heb ik vanuit veiligheidsoverweging uit zijn eigen kamer naar een andere plek in huis moeten verhuizen, zodat ‘ie wat veiliger zit. Tegelijkertijd kwam het gevaar soms ook vanaf de andere kant. De kant die de journalisten in theorie zou moeten beschermen. Die kant vond ik persoonlijk het heftigst. Bijvoorbeeld van iemand van de rechtbank die tijdens een huiszoeking in Alblasserdam opdracht gaf om mijn spullen te laten afpakken door agenten in burger die zich niet kenbaar wilden maken als agenten. Dat soort acties van rechter-commissaris / recherche heeft in mijn geval voor een trauma gezorgd. Je kunt namelijk in de praktijk er als journalist nooit meer vanuit gaan dat ze je spullen niet onder het mom van ‘hinder’ gaan afpakken. Of dat ze stiekem in een woning je bronnen op een laptop gaan bekijken, in je (privé)foto’s gaan grasduinen en je video’s met bewijs gaan wissen etc. Als je nog de illusie hebt dat in een proces-verbaal van een rechter-commissaris altijd de waarheid staat, kan ik je bij dezen uit de droom helpen. Een ambtseed of ambtsbelofte is voor sommigen echt niets waard zodra er grotere belangen zijn. En dus moet je als verslaggever altijd op pad met extra camera’s, extra spanning, extra argwaan, extra backup-personen die bereikbaar zijn voor als het misgaat. Lang verhaal kort: je loopt gewoon risico als je onpartijdig verslag wilt doen van situaties op straat. En nu de klaagzang toch is gestart: je mag met dit werk ook om 03.00 uur in de nacht in de stromende regen op pad voor een loze melding die misschien toch wat had kunnen zijn. Die stromende regen sloopt ook nog weleens een lens, een camera of je nieuwe schoenen en zo ben je zeker een paar duizend euro per jaar kwijt aan afschrijving. Het hoort er allemaal bij en je zal me er niet snel over horen klagen. Ook het feit dat misschien wel 8 van 10 tien tips of p2000-meldingen niet tot nieuws leiden en je dus voor niets op pad bent geweest, hoort er nu eenmaal bij. Met de bovenstaande ‘ellende’ in het achterhoofd voelt het dus erg onrechtvaardig als je dan 'beet' hebt en je publiceert een verhaal, dat dit ongevraagd en onbetaald wordt overgeschreven door anderen die geen enkel risico liepen, wel de hele nacht konden slapen, niet zeiknat zijn geregend, niet zijn bedreigd, niet 2 uur moesten wachten op een antwoord etc. Als ZZP-journalist moet je zelf voor je inkomsten zorgen. Ik krijg in tegenstelling tot de lokale omroepen geen cent subsidie of overheidsgeld. Ook heb ik in mijn geval bijvoorbeeld ook geen inkomsten uit bijvoorbeeld een gemeentepagina, zoals sommige lokale kranten in ons land die hebben. En dus moet ik het hebben van het verkopen van mijn nieuws en het verkopen van advertenties. Als ik niets meer verkoop, betekent dat uiteindelijk dus ook weer iemand minder op straat en dus weer een beetje minder onafhankelijke eigen nieuwsgaring. Ik hoop dat de bureaujournalisten met het bovenstaande in gedachten nog eens aan me zullen denken als ze weer eens een ‘snoepje’ in mijn winkel zien liggen. Alle ‘snoepjes’ in m’n winkel zijn te koop. En om alles toch nog positief af te sluiten: we hebben in mijn gebied gelukkig ontzettend veel agenten die, als het er echt op aankomt, wel opkomen voor de rechten van journalisten, zoals onder meer te zien is in onderstaand fragment. ❤️
1:28

Ik ga hier op X vanavond toch nog even iets uitgebreider toelichten waarom ik het altijd zo irritant vind als andere media, zonder te (willen) betalen, mijn verhalen en foto’s overnemen. Wat veel mensen vanaf de buitenkant niet zien, is dat in sommige nieuwsverhalen van een paar regels, soms wel een paar dagen werk zit en dat je voor sommige nieuwstips eerst jarenlang vertrouwen moet opbouwen en een netwerk moet opbouwen. Daarnaast zijn er best nog wel wat risico’s die bij journalistiek werk komen kijken. Om met die risico’s te beginnen: In de jaren dat ik dit werk doe, ben ik onder andere met geweld omvergeduwd, zijn mijn camera’s afgepakt, ben ik meermaals met de dood bedreigd, is gedreigd dat men mijn vrouw op ging zoeken als ik een verhaal niet offline zou halen, zijn er eieren tegen m’n woning gegooid, is er vuurwerk naar binnen in huis gegooid, is m’n vrouw lastig gevallen op straat, is er vuurwerk naar onze hond gegooid, zitten er sterren in de voorruit van m’n woning en ga zo maar door. Zelfs m’n peuter heb ik vanuit veiligheidsoverweging uit zijn eigen kamer naar een andere plek in huis moeten verhuizen, zodat ‘ie wat veiliger zit. Tegelijkertijd kwam het gevaar soms ook vanaf de andere kant. De kant die de journalisten in theorie zou moeten beschermen. Die kant vond ik persoonlijk het heftigst. Bijvoorbeeld van iemand van de rechtbank die tijdens een huiszoeking in Alblasserdam opdracht gaf om mijn spullen te laten afpakken door agenten in burger die zich niet kenbaar wilden maken als agenten. Dat soort acties van rechter-commissaris / recherche heeft in mijn geval voor een trauma gezorgd. Je kunt namelijk in de praktijk er als journalist nooit meer vanuit gaan dat ze je spullen niet onder het mom van ‘hinder’ gaan afpakken. Of dat ze stiekem in een woning je bronnen op een laptop gaan bekijken, in je (privé)foto’s gaan grasduinen en je video’s met bewijs gaan wissen etc. Als je nog de illusie hebt dat in een proces-verbaal van een rechter-commissaris altijd de waarheid staat, kan ik je bij dezen uit de droom helpen. Een ambtseed of ambtsbelofte is voor sommigen echt niets waard zodra er grotere belangen zijn. En dus moet je als verslaggever altijd op pad met extra camera’s, extra spanning, extra argwaan, extra backup-personen die bereikbaar zijn voor als het misgaat. Lang verhaal kort: je loopt gewoon risico als je onpartijdig verslag wilt doen van situaties op straat. En nu de klaagzang toch is gestart: je mag met dit werk ook om 03.00 uur in de nacht in de stromende regen op pad voor een loze melding die misschien toch wat had kunnen zijn. Die stromende regen sloopt ook nog weleens een lens, een camera of je nieuwe schoenen en zo ben je zeker een paar duizend euro per jaar kwijt aan afschrijving. Het hoort er allemaal bij en je zal me er niet snel over horen klagen. Ook het feit dat misschien wel 8 van 10 tien tips of p2000-meldingen niet tot nieuws leiden en je dus voor niets op pad bent geweest, hoort er nu eenmaal bij. Met de bovenstaande ‘ellende’ in het achterhoofd voelt het dus erg onrechtvaardig als je dan 'beet' hebt en je publiceert een verhaal, dat dit ongevraagd en onbetaald wordt overgeschreven door anderen die geen enkel risico liepen, wel de hele nacht konden slapen, niet zeiknat zijn geregend, niet zijn bedreigd, niet 2 uur moesten wachten op een antwoord etc. Als ZZP-journalist moet je zelf voor je inkomsten zorgen. Ik krijg in tegenstelling tot de lokale omroepen geen cent subsidie of overheidsgeld. Ook heb ik in mijn geval bijvoorbeeld ook geen inkomsten uit bijvoorbeeld een gemeentepagina, zoals sommige lokale kranten in ons land die hebben. En dus moet ik het hebben van het verkopen van mijn nieuws en het verkopen van advertenties. Als ik niets meer verkoop, betekent dat uiteindelijk dus ook weer iemand minder op straat en dus weer een beetje minder onafhankelijke eigen nieuwsgaring. Ik hoop dat de bureaujournalisten met het bovenstaande in gedachten nog eens aan me zullen denken als ze weer eens een ‘snoepje’ in mijn winkel zien liggen. Alle ‘snoepjes’ in m’n winkel zijn te koop. En om alles toch nog positief af te sluiten: we hebben in mijn gebied gelukkig ontzettend veel agenten die, als het er echt op aankomt, wel opkomen voor de rechten van journalisten, zoals onder meer te zien is in onderstaand fragment. ❤️

Peter Stam

18,122 Aufrufe • vor 1 Jahr

Marcel Thijsen, burgmeester Tynaarlo, spreekt de waarheid over de brief van asielminister Van den Brink voor meer opvangplekken: "Dit zag iedereen aankomen en er is niets gedaan. En voor mij is dit het symbool dat de politiek gefaald heeft, omdat iedereen dit ziet aankomen. Dit is niet een crisis die onverwachts komt. Hier had al heel lang op geanticipeerd moeten worden. Maar op dit onderwerp is de Haagse politiek impotent." "Net een week na de verkiezingen waar de lokale partijen fors winnen met een thema 'geen azc'. En die partijen zitten nu in de formatie. Wat het doet is dat ook bewoners zich vaak met de rug tegen de muur voelen. Bewoners zijn wanhopig. Bewoners ervaren overlast." "En de Drentse burgemeesters smeken al heel lang om de overlast tegen te gaan. Doe iets aan de veiligelanders die overlast veroorzaken. En aan die smeekbeden daar is tot nu toe geen gehoor gegeven. Maar zolang er een te grote groep komt die hier de boel verstieren, waarbij de winkeliers niet eens meer aangifte doen als er diefstal is uit hun winkel, want dat heeft geen zin. Dan vergroot je die weerstand. We zijn de laatste 10 jaar niks opgeschoten." "Wij liggen dicht bij Ter Apel. En natuurlijk voel je mee dat die inwoners daar extreem lijden. En natuurlijk sta je altijd open voor gesprek, maar niet met loze beloftes als 'het wordt in de toekomst allemaal beter'. De asielcentra blijven langer open. Dus je doet met de ene hand er alles aan om zo min mogelijk draagvlak te creëren en vraagt aan ons: regel opvangplaatsen voor asielzoekers."
2:59

Marcel Thijsen, burgmeester Tynaarlo, spreekt de waarheid over de brief van asielminister Van den Brink voor meer opvangplekken: "Dit zag iedereen aankomen en er is niets gedaan. En voor mij is dit het symbool dat de politiek gefaald heeft, omdat iedereen dit ziet aankomen. Dit is niet een crisis die onverwachts komt. Hier had al heel lang op geanticipeerd moeten worden. Maar op dit onderwerp is de Haagse politiek impotent." "Net een week na de verkiezingen waar de lokale partijen fors winnen met een thema 'geen azc'. En die partijen zitten nu in de formatie. Wat het doet is dat ook bewoners zich vaak met de rug tegen de muur voelen. Bewoners zijn wanhopig. Bewoners ervaren overlast." "En de Drentse burgemeesters smeken al heel lang om de overlast tegen te gaan. Doe iets aan de veiligelanders die overlast veroorzaken. En aan die smeekbeden daar is tot nu toe geen gehoor gegeven. Maar zolang er een te grote groep komt die hier de boel verstieren, waarbij de winkeliers niet eens meer aangifte doen als er diefstal is uit hun winkel, want dat heeft geen zin. Dan vergroot je die weerstand. We zijn de laatste 10 jaar niks opgeschoten." "Wij liggen dicht bij Ter Apel. En natuurlijk voel je mee dat die inwoners daar extreem lijden. En natuurlijk sta je altijd open voor gesprek, maar niet met loze beloftes als 'het wordt in de toekomst allemaal beter'. De asielcentra blijven langer open. Dus je doet met de ene hand er alles aan om zo min mogelijk draagvlak te creëren en vraagt aan ons: regel opvangplaatsen voor asielzoekers."

Strijder124

48,118 Aufrufe • vor 4 Monaten

De vrouwenmars van morgen in Loosdrecht is geannuleerd vanwege bedreigingen. Wat een triest dieptepunt voor Nederland. Wierd Duk: "Morgen zou daar een vrouwenmars plaatsvinden. Ik heb even met de organisatie gebeld, met Jip, de woordvoerster van die beweging. Die zeggen: we gaan het niet doen, want we vertrouwen het niet. We voelen ons onveilig, we worden bedreigd." "Bovendien, en dat vond ik wel heel schokkend, zegt ze: we kunnen wel een beroep doen op de politie, maar de politie heeft vorige week op onze kinderen staan inslaan. Dus we vertrouwen de politie niet." "Ik bedoel, hoe groot is die gezagscrisis in Nederland als je je eigen politie al niet vertrouwt?" "Nu zou Rob Jetten moeten zeggen: nu is het mooi geweest, die mars gaat gewoon door morgen. Die mensen hebben recht op demonstreren. Net zoals die mensen van Extinction Rebellion en al die pro-Palestina-mensen het recht hebben op demonstreren." "Die mensen moeten zich veilig durven voelen. Ik zet nu even de ME in om die vrouwen daar te begeleiden. Ook deze vrouwen die in de media worden afgeschilderd als extreemrechts en fascistisch, verspreiders van haat las ik in de Volkskrant. Het is een schande. Dit zijn doodnormale Nederlanders. Die hebben het recht om te demonstreren en om hun zorgen uit te spreken." "Het zou goed zijn als Rob Jetten zou zeggen of de burgemeester: nu grijp ik in. Ik ga ervoor zorgen dat die mensen veilig zijn." -Uit welke hoek krijgen ze bedreigingen? "Uit de extreem linkse hoek natuurlijk. De usual suspects."
1:20

De vrouwenmars van morgen in Loosdrecht is geannuleerd vanwege bedreigingen. Wat een triest dieptepunt voor Nederland. Wierd Duk: "Morgen zou daar een vrouwenmars plaatsvinden. Ik heb even met de organisatie gebeld, met Jip, de woordvoerster van die beweging. Die zeggen: we gaan het niet doen, want we vertrouwen het niet. We voelen ons onveilig, we worden bedreigd." "Bovendien, en dat vond ik wel heel schokkend, zegt ze: we kunnen wel een beroep doen op de politie, maar de politie heeft vorige week op onze kinderen staan inslaan. Dus we vertrouwen de politie niet." "Ik bedoel, hoe groot is die gezagscrisis in Nederland als je je eigen politie al niet vertrouwt?" "Nu zou Rob Jetten moeten zeggen: nu is het mooi geweest, die mars gaat gewoon door morgen. Die mensen hebben recht op demonstreren. Net zoals die mensen van Extinction Rebellion en al die pro-Palestina-mensen het recht hebben op demonstreren." "Die mensen moeten zich veilig durven voelen. Ik zet nu even de ME in om die vrouwen daar te begeleiden. Ook deze vrouwen die in de media worden afgeschilderd als extreemrechts en fascistisch, verspreiders van haat las ik in de Volkskrant. Het is een schande. Dit zijn doodnormale Nederlanders. Die hebben het recht om te demonstreren en om hun zorgen uit te spreken." "Het zou goed zijn als Rob Jetten zou zeggen of de burgemeester: nu grijp ik in. Ik ga ervoor zorgen dat die mensen veilig zijn." -Uit welke hoek krijgen ze bedreigingen? "Uit de extreem linkse hoek natuurlijk. De usual suspects."

Strijder124

92,686 Aufrufe • vor 3 Monaten

Marjolein Faber over de explosie in Osdorp: 'De buurt staat bekend als een broeinest voor plofkrakers. Minderjarigen worden dikwijls geronseld rond bepaalde scholen en begeleid wonen projecten.' Verdachten Naoufal T. en Yassine B zitten vast. Wat een puinhoop. Met dank aan het open grenzen beleid. "Vorige week was het raak in Osdorp. Een explosie in een sportschool onder een flat. 7 mensen raakten gewond, waarvan 2 zwaar. 400 mensen moesten worden geëvacueerd." "Was het onverwachts? Nee, er is al eerder daar een pand in de wijk opgeblazen. Bewoners geven aan bang te zijn omdat het bekend was dat jongeren onder de sportschool met explosieven werkten. Het gaat om jongens die al een fors strafblad hebben." "Degene die leiding gaf aan de groep komt ook uit een bekende familie uit de buurt. Zijn broer is reeds veroordeeld voor ruim 4 jaar cel voor plofkraken." "En hij is niet de enige. De buurt staat bekend als een broeinest voor plofkrakers. En de daders gebruikten het licht ontvlambare flitspoeder uit illegaal vuurwerk ter voorbereiding van een plofkraak." "Hoe is het mogelijk dat in een land als Nederland je als onschuldige burger door dat tuig 's nachts zomaar je bed uit kan worden geblazen? Het lijkt het Midden-Oosten wel." "En zelfs handhavers en andere ambtenaren zouden bang zijn voor bepaalde wijken en mijden deze. En als zij dat dan niet meer doen, wie gaat er dan nog wel handhaven?" "En daarom heb ik de volgende vraag aan de staatssecretaris. De buurt was van de explosieve situatie op de hoogte. Hoe kan het zijn dat de politie geen preventieve maatregelen heeft genomen?" "En is de staatssecretaris het met mij eens dat dit laat maar waaien gedrag leidt tot levensgevaarlijke situaties? En leidt dit niet juist tot no go zones? En is de staatssecretaris bereid om preventieve controles uit te voeren van onder andere kelderboxen en opslagruimtes?" "De politie geeft aan dat minderjarigen dikwijls worden geronseld rond bepaalde scholen en begeleid wonen projecten. En zijn deze locaties in beeld?" "En is de staatssecretaris bereid om hier extra controle op uit te voeren in de vorm van bijvoorbeeld cameratoezicht en handhavers om ronselaars op te sporen en te berechten?"
2:21

Marjolein Faber over de explosie in Osdorp: 'De buurt staat bekend als een broeinest voor plofkrakers. Minderjarigen worden dikwijls geronseld rond bepaalde scholen en begeleid wonen projecten.' Verdachten Naoufal T. en Yassine B zitten vast. Wat een puinhoop. Met dank aan het open grenzen beleid. "Vorige week was het raak in Osdorp. Een explosie in een sportschool onder een flat. 7 mensen raakten gewond, waarvan 2 zwaar. 400 mensen moesten worden geëvacueerd." "Was het onverwachts? Nee, er is al eerder daar een pand in de wijk opgeblazen. Bewoners geven aan bang te zijn omdat het bekend was dat jongeren onder de sportschool met explosieven werkten. Het gaat om jongens die al een fors strafblad hebben." "Degene die leiding gaf aan de groep komt ook uit een bekende familie uit de buurt. Zijn broer is reeds veroordeeld voor ruim 4 jaar cel voor plofkraken." "En hij is niet de enige. De buurt staat bekend als een broeinest voor plofkrakers. En de daders gebruikten het licht ontvlambare flitspoeder uit illegaal vuurwerk ter voorbereiding van een plofkraak." "Hoe is het mogelijk dat in een land als Nederland je als onschuldige burger door dat tuig 's nachts zomaar je bed uit kan worden geblazen? Het lijkt het Midden-Oosten wel." "En zelfs handhavers en andere ambtenaren zouden bang zijn voor bepaalde wijken en mijden deze. En als zij dat dan niet meer doen, wie gaat er dan nog wel handhaven?" "En daarom heb ik de volgende vraag aan de staatssecretaris. De buurt was van de explosieve situatie op de hoogte. Hoe kan het zijn dat de politie geen preventieve maatregelen heeft genomen?" "En is de staatssecretaris het met mij eens dat dit laat maar waaien gedrag leidt tot levensgevaarlijke situaties? En leidt dit niet juist tot no go zones? En is de staatssecretaris bereid om preventieve controles uit te voeren van onder andere kelderboxen en opslagruimtes?" "De politie geeft aan dat minderjarigen dikwijls worden geronseld rond bepaalde scholen en begeleid wonen projecten. En zijn deze locaties in beeld?" "En is de staatssecretaris bereid om hier extra controle op uit te voeren in de vorm van bijvoorbeeld cameratoezicht en handhavers om ronselaars op te sporen en te berechten?"

Strijder124

15,186 Aufrufe • vor 2 Monaten

Gisteravond richtten we een 'bedrijf' op, volledig gerund door AI agents. Ik liet zien hoe alle AI-medewerkers bij 'Relamebureau Eva' eigen rollen hebben, persoonlijkheden en expertise. Van accountmanager tot copywriter, ze communiceren met elkaar om échte taken uit te voeren. Om dit te demonstreren, lieten we het 'bureau' een marketingcampagne maken voor het nieuwe boek van Carry Slee, 'Noorderlicht'. Wat normaal dagen werk zou kosten, werd in 10 minuten gerealiseerd - inclusief doelgroepanalyse, campagnestrategie en visuals. De reactie van Carry was veelzeggend: een mix van verwondering en lichte bezorgdheid. Aan de ene kant zien we de enorme potentie: bedrijven kunnen efficiënter werken. De eerste HR-pakketten ontstaan waar je naast 'gewone' medewerkers ook AI-agents kunt toevoegen in het organogram. Dat leidt al tot kostenbesparingen en snellere innovatie. Ik gebruik het zelf voor mijn podcasts om in mijn eentje werk te doen waar voorheen meerdere mensen voor nodig waren. Maar er is natuurlijk ook een keerzijde die we niet kunnen negeren. Deze technologie heeft nu al impact op banen. De directeur van een reclamebureau vertelde me dat een klant van 290 naar 20 copywriters was gegaan door AI. Het fotografiebudget werd van 10 miljoen met 90% teruggeschroefd. De directeur van een Nederlandse verzekeraar vertelde me dat alle schadeclaims al uitbetaald worden door AI agents. Dit is geen sciencefiction meer - het gebeurt nu. Er zijn kanttekeningen. Zo is de kwaliteit van AI agents nog niet consistent genoeg qua kwaliteit om toe te passen in een professionele omgeving. Natuurlijk is het niet zeker dat AI zich blijft ontwikkelen in het huidige tempo. Misschien vlakt de groei af. En we hebben te maken met tekorten op de arbeidsmarkt. Maar, de techniek wordt elke dag beter. Ik denk dat we serieus rekening moeten houden met een scenario waarin deze technologie binnen 3 tot 5 jaar grote impact heeft op kenniswerk - juist op die goedbetaalde banen achter een scherm waar Silicon Valley op mikt. De vraag is hoe we hier dan als samenleving mee omgaan. Moeten we 'robotbelasting' invoeren zoals Bill Gates suggereert? Moeten we beroepen waar mensen met hun handen werken herwaarderen? En vooral: kunnen we deze transitie in goede banen leiden zonder het volledig aan de markt over te laten?
9:58

Gisteravond richtten we een 'bedrijf' op, volledig gerund door AI agents. Ik liet zien hoe alle AI-medewerkers bij 'Relamebureau Eva' eigen rollen hebben, persoonlijkheden en expertise. Van accountmanager tot copywriter, ze communiceren met elkaar om échte taken uit te voeren. Om dit te demonstreren, lieten we het 'bureau' een marketingcampagne maken voor het nieuwe boek van Carry Slee, 'Noorderlicht'. Wat normaal dagen werk zou kosten, werd in 10 minuten gerealiseerd - inclusief doelgroepanalyse, campagnestrategie en visuals. De reactie van Carry was veelzeggend: een mix van verwondering en lichte bezorgdheid. Aan de ene kant zien we de enorme potentie: bedrijven kunnen efficiënter werken. De eerste HR-pakketten ontstaan waar je naast 'gewone' medewerkers ook AI-agents kunt toevoegen in het organogram. Dat leidt al tot kostenbesparingen en snellere innovatie. Ik gebruik het zelf voor mijn podcasts om in mijn eentje werk te doen waar voorheen meerdere mensen voor nodig waren. Maar er is natuurlijk ook een keerzijde die we niet kunnen negeren. Deze technologie heeft nu al impact op banen. De directeur van een reclamebureau vertelde me dat een klant van 290 naar 20 copywriters was gegaan door AI. Het fotografiebudget werd van 10 miljoen met 90% teruggeschroefd. De directeur van een Nederlandse verzekeraar vertelde me dat alle schadeclaims al uitbetaald worden door AI agents. Dit is geen sciencefiction meer - het gebeurt nu. Er zijn kanttekeningen. Zo is de kwaliteit van AI agents nog niet consistent genoeg qua kwaliteit om toe te passen in een professionele omgeving. Natuurlijk is het niet zeker dat AI zich blijft ontwikkelen in het huidige tempo. Misschien vlakt de groei af. En we hebben te maken met tekorten op de arbeidsmarkt. Maar, de techniek wordt elke dag beter. Ik denk dat we serieus rekening moeten houden met een scenario waarin deze technologie binnen 3 tot 5 jaar grote impact heeft op kenniswerk - juist op die goedbetaalde banen achter een scherm waar Silicon Valley op mikt. De vraag is hoe we hier dan als samenleving mee omgaan. Moeten we 'robotbelasting' invoeren zoals Bill Gates suggereert? Moeten we beroepen waar mensen met hun handen werken herwaarderen? En vooral: kunnen we deze transitie in goede banen leiden zonder het volledig aan de markt over te laten?

Alexander Klöpping

97,742 Aufrufe • vor 1 Jahr

"Verdiepende gesprekken in een tijd van verandering" De Nieuwe Wereld De Nieuwe Wereld We zitten in een tijd van verandering, dat is ook mijn indruk, dat er een kanteling gaande is op heel veel terreinen. En het kan dan helpend zijn om naar podcasts te luisteren, zoals bij de Nieuwe Wereld. Want van de grauwe en grijze propaganda van de main stream media word je niet veel wijzer. Die zuigen alleen maar energie en wakkeren voortdurend angst aan. Maar deze tijd wordt ook gekenmerkt door verkettering van mensen die anders denken, door censuur en zelfcensuur. Het was in 2021 moeilijk om je uit te spreken als huisarts. Ik sprak me niet alleen uit bij de Nieuwe Wereld, maar al in 2020 werkte ik mee aan een interview van Medisch Contact, 'kritische artsen in Coronatijd'. In 2021 ging ook Medisch Contact over tot censuur, dat was één van de redenen dat ik stopte met schrijven op dat platform en in april 2021 begon hier op twitter onder de naam Els van Veen. Het was ook de reden dat Marlies Dekkers me uitnodigde om te komen praten bij de Nieuwe Wereld. Dat vond ik spannend, maar ik vond het belangrijk dat ook kritische artsen te horen waren. Daarom toog ik twee keer naar Leiden. Dit is het interview van juni 2021 en dit gesprek was mijn tweede en laatste gesprek in december 2023 Wat er in die tijd ook gebeurde, was enorme verkettering als je kritisch was op de Coronaprikken. Niet alleen vervolgde de Inspectie de afgelopen jaren kritische artsen, ik werd vanaf 2023 zelfs onderzocht. Maar ook waren sommige hoogleraren bezig met een heksenjacht op huisartsen zoals ik. Hoogleraar theologie Stefan Paas van de Vrije Universiteit Amsterdam (inactief) stelde me eind 2021 de vraag waarom ik schreef over myocarditis in relatie tot de Coronaprikken. Toen ik antwoord gaf en artikelen deelde, kreeg ik als antwoord een block. Dit is mijn antwoord van destijds Vanachter zijn block twitterde Paas op 10 december 2021 "En Els had dat allemaal kunnen weten, want velen (onder wie ik) hebben haar dat voorgehouden. Als ze hierboven er domweg voor kiest deze leugen te herhalen, is dat voor mij het definitieve bewijs dat ze bewust desinformatie verspreidt" Leugen. Bewust desinformatie verspreiden. Dit was destijds de atmosfeer. Een hoogleraar in de Theologie die een huisarts beschuldigt van liegen en het verspreiden van desinformatie. Later hief Paas zijn X account op. Maar hij interviewde eind 2025 Ad Verbrugge van De Nieuwe Wereld, voor de Ongelooflijke Podcast van de EO, en nam daar Verbrugge de maat, waarom Willem Engel Willem Engel en huisarts Els van Veen eerder bij de Nieuwe Wereld waren geweest. Verbrugge nam het niet voor zijn sprekers op. Ik vind het juist goed en nodig dat mensen kunnen komen praten bij de Nieuwe Wereld en dat daar geen censuur is. Ik nam daarmee grote risico's en stak mijn nek uit in een tijd dat de verkettering groot was. Je kon vervolgd worden, wat later ook is gebeurd, je kon je baan kwijtraken en zelfs ontslagen worden. Dat is afgelopen jaren allemaal gebeurd, in Nederland. Met dank aan mensen als Stefan Paas. Hij stelde me in 2021 niet alleen een vraag over de Coronaprikken, ook zette hij huisartsen tegen me op. Een groep artsen heeft me begin 2022 gemeld bij de Inspectie, met als doel dat ik een lesje geleerd zou krijgen. Dit heeft allemaal niets met wetenschap te maken. Verdiepende gesprekken in een tijd van verandering. Sinds Verbrugge het niet voor me opnam, maar een vage reactie gaf op Paas bij een podcast van de EO, merk ik dat ik bijna niet meer kijk naar podcasts van de Nieuwe Wereld. Ik vraag me af of de Nieuwe Wereld niet deel is van hetzelfde probleem als de main stream media. De sprekers bij de Nieuwe Wereld steken hun nek uit, zij krijgen geen vergoeding en dat hoeft van mij ook niet. Maar de abonnees betalen juist voor gesprekken die niet worden gecensureerd. Niet dat ik abonnee ben, ik maakte eerder wel een donatie over. Maar sinds Ad Verbrugge het niet voor zijn sprekers opnam tegenover Paas heb ik een wat bittere bijsmaak. Welke mensen worden er niet uitgenodigd bij De Nieuwe Wereld, omdat Ad Verbrugge bang is om daarover de maat genomen te worden? Ben je dan niet met hetzelfde bezig als de main stream media, namelijk bepalen welke stemmen wel en niet worden gehoord? Het probleem met Corona was verkettering van kritische artsen. Maar het probleem in Nederland zit volgens mij veel dieper. Vooral in de academische wereld lopen er mensen zoals Paas rond, die denken dat zij de wijsheid in pacht hebben. En die vinden dat critici gecensureerd moeten worden. Dat er desinformatie moet worden bestreden. Maar wie bepaalt er wat desinformatie is? Wie bepaalt wat een complottheorie is? In de Middeleeuwen had de Kerk van Rome veel te veel invloed, ook op de wetenschap. Je mocht een tijdlang niet hardop zeggen dat de aarde om de zon draaide, omdat dat tegen een dogma van de Kerk in ging. Volgens de Kerk draaide de zon om de aarde. Je kon in de Middeleeuwen worden verketterd en geëxcommuniceerd. Je kon 'vogelvrij' verklaard worden. Vogelvrij verklaard worden door de paus (en een vorst zoals Filips II) betekende dat iemand buiten de wet werd geplaatst, waardoor iedereen hem mocht doden zonder straf, met vaak een beloning voor de moordenaar, en het was een zware kerkelijke en wereldlijke straf voor ernstige misdrijven, zoals ketterij of verzet tegen de kroon, waarbij de pauselijke excommunicatie (ban) en wereldlijke verbanning samenvielen, zoals bij Maarten Luther en Willem van Oranje. De Reformatie was hier een reactie op. Mensen gingen zelf de Bijbel lezen en gingen zelf denken en hun mening vormen. De Kerk verloor zijn grip op de academie en dat vind ik alleen maar goed. Ik vind het ironisch dat een hoogleraar Theologie zoals Stefan Paas met hetzelfde bezig is als degenen die destijds ketters vervolgden. Eisen dat critici geen podium meer hebben en het normaal vinden dat ze verbannen worden uit de media. Waardeert u wat ik schrijf, dan kunt u me backen via
2:18

"Verdiepende gesprekken in een tijd van verandering" De Nieuwe Wereld De Nieuwe Wereld We zitten in een tijd van verandering, dat is ook mijn indruk, dat er een kanteling gaande is op heel veel terreinen. En het kan dan helpend zijn om naar podcasts te luisteren, zoals bij de Nieuwe Wereld. Want van de grauwe en grijze propaganda van de main stream media word je niet veel wijzer. Die zuigen alleen maar energie en wakkeren voortdurend angst aan. Maar deze tijd wordt ook gekenmerkt door verkettering van mensen die anders denken, door censuur en zelfcensuur. Het was in 2021 moeilijk om je uit te spreken als huisarts. Ik sprak me niet alleen uit bij de Nieuwe Wereld, maar al in 2020 werkte ik mee aan een interview van Medisch Contact, 'kritische artsen in Coronatijd'. In 2021 ging ook Medisch Contact over tot censuur, dat was één van de redenen dat ik stopte met schrijven op dat platform en in april 2021 begon hier op twitter onder de naam Els van Veen. Het was ook de reden dat Marlies Dekkers me uitnodigde om te komen praten bij de Nieuwe Wereld. Dat vond ik spannend, maar ik vond het belangrijk dat ook kritische artsen te horen waren. Daarom toog ik twee keer naar Leiden. Dit is het interview van juni 2021 en dit gesprek was mijn tweede en laatste gesprek in december 2023 Wat er in die tijd ook gebeurde, was enorme verkettering als je kritisch was op de Coronaprikken. Niet alleen vervolgde de Inspectie de afgelopen jaren kritische artsen, ik werd vanaf 2023 zelfs onderzocht. Maar ook waren sommige hoogleraren bezig met een heksenjacht op huisartsen zoals ik. Hoogleraar theologie Stefan Paas van de Vrije Universiteit Amsterdam (inactief) stelde me eind 2021 de vraag waarom ik schreef over myocarditis in relatie tot de Coronaprikken. Toen ik antwoord gaf en artikelen deelde, kreeg ik als antwoord een block. Dit is mijn antwoord van destijds Vanachter zijn block twitterde Paas op 10 december 2021 "En Els had dat allemaal kunnen weten, want velen (onder wie ik) hebben haar dat voorgehouden. Als ze hierboven er domweg voor kiest deze leugen te herhalen, is dat voor mij het definitieve bewijs dat ze bewust desinformatie verspreidt" Leugen. Bewust desinformatie verspreiden. Dit was destijds de atmosfeer. Een hoogleraar in de Theologie die een huisarts beschuldigt van liegen en het verspreiden van desinformatie. Later hief Paas zijn X account op. Maar hij interviewde eind 2025 Ad Verbrugge van De Nieuwe Wereld, voor de Ongelooflijke Podcast van de EO, en nam daar Verbrugge de maat, waarom Willem Engel Willem Engel en huisarts Els van Veen eerder bij de Nieuwe Wereld waren geweest. Verbrugge nam het niet voor zijn sprekers op. Ik vind het juist goed en nodig dat mensen kunnen komen praten bij de Nieuwe Wereld en dat daar geen censuur is. Ik nam daarmee grote risico's en stak mijn nek uit in een tijd dat de verkettering groot was. Je kon vervolgd worden, wat later ook is gebeurd, je kon je baan kwijtraken en zelfs ontslagen worden. Dat is afgelopen jaren allemaal gebeurd, in Nederland. Met dank aan mensen als Stefan Paas. Hij stelde me in 2021 niet alleen een vraag over de Coronaprikken, ook zette hij huisartsen tegen me op. Een groep artsen heeft me begin 2022 gemeld bij de Inspectie, met als doel dat ik een lesje geleerd zou krijgen. Dit heeft allemaal niets met wetenschap te maken. Verdiepende gesprekken in een tijd van verandering. Sinds Verbrugge het niet voor me opnam, maar een vage reactie gaf op Paas bij een podcast van de EO, merk ik dat ik bijna niet meer kijk naar podcasts van de Nieuwe Wereld. Ik vraag me af of de Nieuwe Wereld niet deel is van hetzelfde probleem als de main stream media. De sprekers bij de Nieuwe Wereld steken hun nek uit, zij krijgen geen vergoeding en dat hoeft van mij ook niet. Maar de abonnees betalen juist voor gesprekken die niet worden gecensureerd. Niet dat ik abonnee ben, ik maakte eerder wel een donatie over. Maar sinds Ad Verbrugge het niet voor zijn sprekers opnam tegenover Paas heb ik een wat bittere bijsmaak. Welke mensen worden er niet uitgenodigd bij De Nieuwe Wereld, omdat Ad Verbrugge bang is om daarover de maat genomen te worden? Ben je dan niet met hetzelfde bezig als de main stream media, namelijk bepalen welke stemmen wel en niet worden gehoord? Het probleem met Corona was verkettering van kritische artsen. Maar het probleem in Nederland zit volgens mij veel dieper. Vooral in de academische wereld lopen er mensen zoals Paas rond, die denken dat zij de wijsheid in pacht hebben. En die vinden dat critici gecensureerd moeten worden. Dat er desinformatie moet worden bestreden. Maar wie bepaalt er wat desinformatie is? Wie bepaalt wat een complottheorie is? In de Middeleeuwen had de Kerk van Rome veel te veel invloed, ook op de wetenschap. Je mocht een tijdlang niet hardop zeggen dat de aarde om de zon draaide, omdat dat tegen een dogma van de Kerk in ging. Volgens de Kerk draaide de zon om de aarde. Je kon in de Middeleeuwen worden verketterd en geëxcommuniceerd. Je kon 'vogelvrij' verklaard worden. Vogelvrij verklaard worden door de paus (en een vorst zoals Filips II) betekende dat iemand buiten de wet werd geplaatst, waardoor iedereen hem mocht doden zonder straf, met vaak een beloning voor de moordenaar, en het was een zware kerkelijke en wereldlijke straf voor ernstige misdrijven, zoals ketterij of verzet tegen de kroon, waarbij de pauselijke excommunicatie (ban) en wereldlijke verbanning samenvielen, zoals bij Maarten Luther en Willem van Oranje. De Reformatie was hier een reactie op. Mensen gingen zelf de Bijbel lezen en gingen zelf denken en hun mening vormen. De Kerk verloor zijn grip op de academie en dat vind ik alleen maar goed. Ik vind het ironisch dat een hoogleraar Theologie zoals Stefan Paas met hetzelfde bezig is als degenen die destijds ketters vervolgden. Eisen dat critici geen podium meer hebben en het normaal vinden dat ze verbannen worden uit de media. Waardeert u wat ik schrijf, dan kunt u me backen via

Els van Veen

24,354 Aufrufe • vor 1 Monat

‼️ Stop het #OVERHEIDSgeweld tegen #NLburgers NU‼️ 👺 Waar is het competente bestuur, want dat is ver te zoeken 👇🏻 ♟️ Op 12 mei 2026 werd ik in #Loosdrecht omsingeld door twee grote groepen gemaskerde, bewapende mannen in het zwart, die door de eigen burgemeester waren gestuurd. Als je de video bekijkt, zie je dat ze om het gebouw lopen. Iemand roept naar rechts, en ik liep toevallig aan de andere kant van het gebouw naar voren. Ik stond precies aan de kopse kant, het verst weg, waardoor ik per ongeluk in dat straatje terechtkwam, midden tussen de twee groepen die zich daarheen bewogen. Maar al een stuk van het terrein wat gevorderd werd. Dus mocht ik verwachten dat ik precies had gedaan wat ze hadden bevolen. 🫯 Ze begonnen van twee kanten tegen me te schreeuwen en op me in te slaan. Ik kon nergens naartoe. Ze sloegen me drie keer: vol op mijn linkerborst, onderarm en rug, die ik gebruikte om me af te weren. Ik probeerde te vluchten in een tuin, wat mijn enige optie was. 🦯 Ze bleven schreeuwen en roepen dat ik moest rennen. De #agressie in hun ogen zal ik nooit vergeten, alsof ze genoten van het vernederen van #onschuldige, #onbeschermde_burgers. Het was absurd, alsof ik in een oorlog zat. 💣 Zijn deze kleuren voldoende om iemand tot geweld te drijven? Waar komt die agressie tegen de gewone burger vandaan? Wie heeft de opdracht gegeven? Alleen dan zouden deze mannen tot dergelijke daden zijn overgegaan. 🇮🇱 Ik ben 65 jaar oud. Ik droeg een blauw-wit rokje met panty’s, een dikke blauwe trui en had mijn gezicht onbedekt. Ik was op geen enkele manier agressief. Ik liep gewoon in een normaal tempo weg. Ze kunnen niet verwachten dat iedereen gaat rennen alleen omdat zij vinden dat we moeten rennen. 🇳🇱 Ons Nederland is veranderd van een democratie in een dictatuur, geleid door incompetente bestuurders van andere etniciteiten dan de traditionele rood, wit en blauw binnen de hele overheid. 🔬Met mijn ervaring en wetenschappelijke achtergrond in overheidkunde en bedrijfskunde kan ik alleen maar stellen dat de situatie niet zal verbeteren zolang deze incompetente bestuurders aan de macht blijven. Ze opereren zonder feiten, zonder evaluatie, zonder wetenschap, maar vooral met een idealistische maakbaarheid die geen grenzen kent en onze democratische staat ondermijnt. 🆘 Bakken met geld kost, en wij moeten er elke dag vroeg voor uit bed om de steeds hogere belastingdruk te voeden. Mijn motivatie om op te staan is al lang verdwenen, want hoe kan ik als weldenkend mens geld willen uitgeven aan de acties van deze slecht opgeleide gekleurde bestuurders tegen haar eigen burgers? 🆘 Dit is absoluut misdadig en absurd. Ik heb reuma en heb dat tegen die meer dan tien mannen gezegd. Ik ben 65 jaar oud en kan niet zomaar van 0 naar 100 rennen. Ik was al ver van de gevorderde zone, maar werd tegen een heg gedreven. Ik vroeg waar ik naartoe moest, want ze hadden me helemaal ingesloten, maar ze reageerde niet en bleef roepen “lopen, lopen” met een geheven wapenstok en een schild vooruit. ❤️ Ik wil de heer die voor mij opkwam en daarbij klappen heeft moeten opvangen, van harte bedanken. 📸 Verder zou ik graag willen weten of iemand dit incident heeft gezien en of er mogelijk filmpjes beschikbaar zijn die ik kan gebruiken om een klacht in te dienen bij de politie, naast foto’s van de blauwe plekken en zwelling op mijn lichaam. 🆘 Wanneer de overheid zich tegen haar burgers keert, is het tijd om te strijden voor rechtvaardigheid. Dit is een kwestie van principes en je eigen toekomst. Eis dat de overheid haar verantwoordelijkheid neemt en de belangen van de gewone man en vrouw beschermt, niet die van een #D66, #VVD, #CDA, #PRO, #DENK elite. GeenStijl Ongehoord Nederland TV PowNed
1:05

‼️ Stop het #OVERHEIDSgeweld tegen #NLburgers NU‼️ 👺 Waar is het competente bestuur, want dat is ver te zoeken 👇🏻 ♟️ Op 12 mei 2026 werd ik in #Loosdrecht omsingeld door twee grote groepen gemaskerde, bewapende mannen in het zwart, die door de eigen burgemeester waren gestuurd. Als je de video bekijkt, zie je dat ze om het gebouw lopen. Iemand roept naar rechts, en ik liep toevallig aan de andere kant van het gebouw naar voren. Ik stond precies aan de kopse kant, het verst weg, waardoor ik per ongeluk in dat straatje terechtkwam, midden tussen de twee groepen die zich daarheen bewogen. Maar al een stuk van het terrein wat gevorderd werd. Dus mocht ik verwachten dat ik precies had gedaan wat ze hadden bevolen. 🫯 Ze begonnen van twee kanten tegen me te schreeuwen en op me in te slaan. Ik kon nergens naartoe. Ze sloegen me drie keer: vol op mijn linkerborst, onderarm en rug, die ik gebruikte om me af te weren. Ik probeerde te vluchten in een tuin, wat mijn enige optie was. 🦯 Ze bleven schreeuwen en roepen dat ik moest rennen. De #agressie in hun ogen zal ik nooit vergeten, alsof ze genoten van het vernederen van #onschuldige, #onbeschermde_burgers. Het was absurd, alsof ik in een oorlog zat. 💣 Zijn deze kleuren voldoende om iemand tot geweld te drijven? Waar komt die agressie tegen de gewone burger vandaan? Wie heeft de opdracht gegeven? Alleen dan zouden deze mannen tot dergelijke daden zijn overgegaan. 🇮🇱 Ik ben 65 jaar oud. Ik droeg een blauw-wit rokje met panty’s, een dikke blauwe trui en had mijn gezicht onbedekt. Ik was op geen enkele manier agressief. Ik liep gewoon in een normaal tempo weg. Ze kunnen niet verwachten dat iedereen gaat rennen alleen omdat zij vinden dat we moeten rennen. 🇳🇱 Ons Nederland is veranderd van een democratie in een dictatuur, geleid door incompetente bestuurders van andere etniciteiten dan de traditionele rood, wit en blauw binnen de hele overheid. 🔬Met mijn ervaring en wetenschappelijke achtergrond in overheidkunde en bedrijfskunde kan ik alleen maar stellen dat de situatie niet zal verbeteren zolang deze incompetente bestuurders aan de macht blijven. Ze opereren zonder feiten, zonder evaluatie, zonder wetenschap, maar vooral met een idealistische maakbaarheid die geen grenzen kent en onze democratische staat ondermijnt. 🆘 Bakken met geld kost, en wij moeten er elke dag vroeg voor uit bed om de steeds hogere belastingdruk te voeden. Mijn motivatie om op te staan is al lang verdwenen, want hoe kan ik als weldenkend mens geld willen uitgeven aan de acties van deze slecht opgeleide gekleurde bestuurders tegen haar eigen burgers? 🆘 Dit is absoluut misdadig en absurd. Ik heb reuma en heb dat tegen die meer dan tien mannen gezegd. Ik ben 65 jaar oud en kan niet zomaar van 0 naar 100 rennen. Ik was al ver van de gevorderde zone, maar werd tegen een heg gedreven. Ik vroeg waar ik naartoe moest, want ze hadden me helemaal ingesloten, maar ze reageerde niet en bleef roepen “lopen, lopen” met een geheven wapenstok en een schild vooruit. ❤️ Ik wil de heer die voor mij opkwam en daarbij klappen heeft moeten opvangen, van harte bedanken. 📸 Verder zou ik graag willen weten of iemand dit incident heeft gezien en of er mogelijk filmpjes beschikbaar zijn die ik kan gebruiken om een klacht in te dienen bij de politie, naast foto’s van de blauwe plekken en zwelling op mijn lichaam. 🆘 Wanneer de overheid zich tegen haar burgers keert, is het tijd om te strijden voor rechtvaardigheid. Dit is een kwestie van principes en je eigen toekomst. Eis dat de overheid haar verantwoordelijkheid neemt en de belangen van de gewone man en vrouw beschermt, niet die van een #D66, #VVD, #CDA, #PRO, #DENK elite. GeenStijl Ongehoord Nederland TV PowNed

🇳🇱N0B@rt🇳🇱

27,017 Aufrufe • vor 3 Monaten

Dit fragment tussen Wilders en Baudet is voor mij eigenlijk een röntgenfoto van alles wat er mis is met de Nederlandse politiek, en hoe langer ik ernaar kijk, hoe minder grappig ik het vind. Wilders loopt naar de interruptiemicrofoon, begint zélf over 9/11 en de maanlanding, Baudet antwoordt dat hij het gevestigde verhaal rond 9/11 niet gelooft maar ook niet pretendeert precies te weten wat er dan wel is gebeurd, en vervolgens doet Wilders wat hij zo vaak doet wanneer iemand werkelijk buiten de toegestane politieke kaders stapt: hij weerlegt hem niet, hij maakt hem belachelijk. “Volgens mij bent u al vrij ver op weg naar de maan.” De Kamer begint te lachen en klaar is Kees. Voor veel mensen is dit gewoon een geslaagde grap van Wilders. Ik zie iets heel anders: een politicus die zich al twintig jaar verkoopt als rebel tegen het establishment, maar zodra iemand vraagtekens zet bij een van de heilige huisjes van datzelfde establishment ineens zelf als poortwachter optreedt. En precies daarom heb ik zo weinig met wat tegenwoordig voor “rechts” doorgaat. VVD, PVV, BBB, JA21 en een groot deel van de conservatieve commentatoren kunnen verschrikkelijk veel lawaai maken over immigratie, islam, woke, criminaliteit en links, maar het interessante is niet hoe hard partijen binnen een bepaald debat tegenover elkaar staan. Het interessante is welke uitgangspunten door vrijwel iedereen worden geaccepteerd voordat dat debat überhaupt begint. Daar zit voor mij de werkelijke scheidslijn. Niet links tegen rechts, maar mensen en partijen die binnen het toegestane kader blijven tegenover mensen die het kader zelf ter discussie stellen. Je kunt eindeloos ruzie maken over hoeveel immigratie Nederland aankan, maar zodra je zegt dat Nederland zijn volledige soevereiniteit terug moet nemen, verdragen moet opzeggen en uiteindelijk uit de EU moet stappen, verander je het debat zelf. Je kunt eindeloos discussiëren over de kosten en snelheid van klimaatbeleid, maar zodra je, zoals FVD, het fundament onder dat beleid zelf aanvalt, klimaatverandering is volgens de partij van alle tijden, FVD “gelooft niet in het klimaatprobleem”, verwerpt de noodzaak van de huidige CO₂-doelen en wil daarom de Klimaatwet intrekken en het Parijsakkoord opzeggen, stap je uit het speelveld. Dan discussieer je niet meer over hoeveel miljard er naar klimaatbeleid moet of hoe snel Nederland zijn uitstoot moet reduceren, maar stel je de veel fundamentelere vraag waarom die hele politieke operatie überhaupt noodzakelijk zou zijn. Dat is overigens iets anders dan beweren dat het klimaat letterlijk niet verandert; FVD erkent juist dat klimaatverandering bestaat, maar bestrijdt de politieke interpretatie en urgentie die eraan worden gekoppeld. Je kunt discussiëren over lockdowns, mondkapjes, avondklokken, vaccinaties, QR-codes en de timing van maatregelen, maar FVD zei tijdens corona uiteindelijk iets fundamentelers: volgens ons klopt het uitgangspunt waarmee jullie deze uitzonderlijke machtsuitoefening over de gehele bevolking rechtvaardigen niet. Het risico van corona bleek namelijk extreem ongelijk verdeeld: voor jonge en gezonde mensen lag het overlijdensrisico zeer laag, terwijl het vooral sterk opliep bij hoge leeftijd en kwetsbaarheid. Juist daarom verzette FVD zich niet alleen tegen afzonderlijke maatregelen, maar tegen het idee dat de gehele bevolking onder één uitzonderingsregime van lockdowns, avondklokken, toegangsbewijzen en steeds verdergaande vaccinatiepolitiek moest worden geplaatst. Daarmee betwistte de partij niet een detail van het coronabeleid, maar de proportionaliteit en uiteindelijk het fundament waarop dat hele beleid werd gebouwd. Hetzelfde met stikstof. Niet “een iets hogere grenswaarde” of “de boeren wat meer tijd geven”, maar: volgens ons bestaat die zogenaamde stikstofcrisis in deze vorm helemaal niet. En dat is hier niet eens een parafrase die je FVD in de mond moet leggen: de partij schrijft tegenwoordig letterlijk dat het stikstofbeleid volgens haar is gebaseerd op computermodellen en Kritische Depositiewaarden die geen goede weergave van de werkelijkheid geven en stelt vervolgens: “In de praktijk is er echter geen stikstofprobleem.” FVD wil daarom het bestaande stikstofbeleid volledig schrappen en natuurbeleid baseren op empirische waarnemingen van de daadwerkelijke toestand van natuurgebieden. Ook hier zit dus hetzelfde mechanisme: je discussieert niet langer over welk stikstofdoel in 2030 of 2035 moet worden gehaald, maar betwist de probleemdefinitie waarop het hele politieke debat rust. Dat is waarom ik die eeuwige links-rechtspolarisatie steeds meer als een vorm van politieke gijzeling ben gaan zien. Twee kampen worden aangemoedigd elkaar de hersens in te slaan over de uitvoering, terwijl de fundamentele premissen nauwelijks nog onderwerp van discussie zijn. Noem het een Hegeliaanse dialectiek, noem het problem-reaction-solution, noem het gecontroleerde polarisatie; het effect is hetzelfde. De burger krijgt voortdurend de indruk dat hij uit twee totaal verschillende werelden kan kiezen, terwijl de werkelijk systeemdoorbrekende derde positie al buiten beeld is geplaatst. Bij migratie is de keuze dan tussen ruimhartiger of strenger beleid binnen dezelfde internationale en Europese juridische architectuur. Bij klimaat tussen sneller of langzamer richting dezelfde CO₂-doelen. Bij Oekraïne tussen meer wapens of nog meer wapens, terwijl iemand die de fundamentele geopolitieke lezing betwist of voortdurend op onderhandelingen hamert onmiddellijk als Poetinversteher kan worden behandeld. Bij corona mocht je discussiëren over hoe de crisis moest worden bestreden, maar als je de aard en proportionaliteit van die crisis zelf betwistte, veranderde je van opponent in “wappie”. Dat is een cruciaal verschil: zolang je over de oplossing ruziet, hoor je erbij; zodra je zegt dat het probleem anders in elkaar zit dan ons wordt verteld, word je een bedreiging voor het kader. Daarom vond ik FVD rond Oekraïne ook zo interessant. Niet omdat iedere analyse van Baudet automatisch juist zou zijn, maar omdat de partij opnieuw weigerde mee te doen aan het ritueel waarbij eerst politieke en morele unanimiteit wordt geproduceerd en daarna alleen nog over de details mag worden gesproken. Dat zag je symbolisch toen Zelensky de Kamer toesprak en FVD als fractie niet meeging in het politieke ceremonieel eromheen. Precies hetzelfde mechanisme zie ik terug bij klimaat, stikstof, corona en uiteindelijk ook bij 9/11: er ontstaat een morele consensus waarbinnen afwijking niet langer alleen als een verkeerd standpunt wordt behandeld, maar als een karakterfout. Dan ben je niet iemand die ongelijk heeft; je bent gek, gevaarlijk, extreem, een complotdenker, een wappie, een Poetinversteher, een fascist. En rond Israël zie je een vergelijkbaar risico wanneer fundamentele kritiek op de Israëlische staat, zijn regering, zijn oorlogvoering, zijn lobby's of zijn veiligheidsindustrie zonder onderscheid wordt verschoven naar “antisemitisme”. Werkelijk antisemitisme bestaat natuurlijk, maar als je iedere scherpe politieke kritiek op Israël langs Auschwitz en de jaren dertig probeert te leiden, gebruik je de geschiedenis niet meer om antisemitisme te bestrijden maar als morele chantage om een hedendaagse staat tegen kritiek te beschermen. En daar komt voor mij Wilders weer terug in beeld. Zijn politieke verbondenheid met Israël is uitzonderlijk en bestaat al veel langer dan zijn PVV. Tegelijk is zijn politieke identiteit enorm verweven geraakt met de wereld die na 9/11 ontstond: islam versus Westen, jihadisme, terrorisme, veiligheid, grenzen, radicalisering en de steeds hardere tegenstelling tussen moslims en het Westen. Dat betekent niet automatisch dat Wilders daarom bewust namens een verborgen macht opereert, maar het betekent voor mij wel dat ik zijn optreden rond 9/11 niet als neutraal beschouw. 9/11 was immers niet zomaar een aanslag waarna de wereld weer verderging. Het werd het legitimatiemoment voor de War on Terror, de Patriot Act, enorme uitbreiding van surveillance- en intelligencebevoegdheden, Guantánamo, militaire interventies en een veiligheidsarchitectuur waarvan we ruim twintig jaar later nog altijd de gevolgen zien. Daarom vind ik het volstrekt legitiem om niet alleen de officiële reconstructie van 9/11 kritisch te onderzoeken, maar ook serieus te kijken naar afwijkende stemmen die spreken over intelligence failures, mogelijke voorkennis en mogelijke Israëlische betrokkenheid. Dat is iets anders dan doen alsof iedere alternatieve theorie al bewezen is. Maar juist daarom is Wilders' reactie zo veelzeggend: hij voert dat inhoudelijke gesprek helemaal niet. Hij zorgt ervoor dat de persoon die de vraag stelt sociaal wordt gedegradeerd tot dorpsgek. De maanlanding lijkt op het eerste gezicht een totaal ander onderwerp, maar politiek gebeurt daar hetzelfde. Natuurlijk hangt de maanlanding niet rechtstreeks samen met de Patriot Act of digitale surveillance. Het interessante is de epistemologische reflex: “dit is vastgesteld, hierover stel je geen vragen meer, en wie dat toch doet plaatsen we buiten de gemeenschap van redelijke mensen.” Dat is bijna religieus geworden. Niet religieus omdat een officiële lezing daarom automatisch onwaar zou zijn, maar omdat twijfel niet meer met argumenten wordt begroet maar met morele of sociale uitsluiting. En dat is precies het patroon dat mij interesseert. Je mag binnen het dogma discussiëren, maar het dogma zelf niet aanraken. Klimaatbeleid kan slecht worden uitgevoerd, maar zeg niet dat het uitgangspunt niet klopt. Coronabeleid kan te streng zijn geweest, maar zeg niet dat de crisis fundamenteel verkeerd is voorgesteld. NAVO-beleid kan fouten bevatten, maar betwist niet de morele architectuur van de oorlog. Israël mag volgens die logica “kritiek krijgen”, zolang je niet begint over macht, lobby, geopolitieke invloed of de verwevenheid van de Israëlische veiligheidssector met westerse surveillance. En over 9/11 kun je tientallen documentaires uitzenden, zolang je uiteindelijk maar binnen dezelfde afbakening blijft. Daarom stoort dat gelach in die Kamer mij misschien nog wel meer dan Wilders zelf. Het heeft iets van een roedel die onmiddellijk begrijpt wie op dat moment buiten de groep staat. Niemand hoeft inhoudelijk uit te leggen waarom Baudet ongelijk heeft; het sociale signaal is voldoende. Kijk allemaal eens hoe gek hij is. Lach erom. Zorg dat de volgende politicus twee keer nadenkt voordat hij zo'n vraag stelt. Dat is veel effectiever dan censuur, want zodra mensen zichzelf gaan censureren omdat ze bang zijn hun carrière, reputatie of sociale positie kwijt te raken, heb je geen verbod meer nodig. De grenzen van het debat zitten dan in de hoofden van de deelnemers zelf. En precies daarom heb ik de afgelopen periode ook met argwaan gekeken naar de pogingen van FVD om weer toegang te krijgen tot delen van het medialandschap die de partij jarenlang hebben gedemoniseerd, belachelijk gemaakt of doodgezwegen. Ik snap de strategie volledig. Als Baudet alleen nog tegen zijn eigen achterban spreekt, krijg je nooit meer voldoende electorale massa om iets te veranderen. Dus natuurlijk moet je naar podcasts, praatprogramma's, journalisten en mensen die ideologisch niet bij je horen. Mijn zorg begint pas wanneer toegang tot die wereld afhankelijk wordt van het verzachten van precies datgene wat FVD ooit onderscheidend maakte. Daarom keek ik kritisch naar wat er in oktober 2025 gebeurde rond Lidewij de Vos in Portugal. Ze vloog naar Portugal voor een uitgebreid gesprek met Erik de Vlieger; vrijwel tegelijkertijd hield FVD een verkiezingsbijeenkomst op het terras van Edd's Beach in Ferragudo, in de Algarve, waar Arthur van Amerongen zelf beschreef hoe hij naast De Vos aan tafel terechtkwam. Van Amerongen maakte achteraf zelfs grappend het beeld dat hij en zijn buurman De Vlieger ineens als haar “schildknaapjes” werden gezien. Een paar dagen later, op 21 oktober 2025, zat De Vos bij Nieuws van de Dag tegenover onder anderen Wierd Duk om over Nexit te spreken. En op 31 januari 2026 zat ze tijdens het Hendriks & Hendriks Podcast & Gala Event in het GelreDome in een panel met opnieuw Wierd Duk en Johan Derksen. Daar werd precies zichtbaar waar mijn ongemak zit: Derksen kon andere FVD-Kamerleden als “gekkies” wegzetten, terwijl Duk van De Vos verlangde dat zij zich zou distantiëren van wat hij als extreemrechtse elementen binnen FVD beschouwde; De Vos weigerde daarin mee te gaan en verdedigde haar partijgenoten. Niet omdat een FVD'er nooit met zulke mensen aan tafel zou mogen zitten, integendeel, maar omdat ik niet wil zien dat FVD uiteindelijk zoveel energie kwijt is aan bewijzen dat het “heus niet antisemitisch”, “heus niet extreem” en “heus wel fatsoenlijk” is, dat de fundamentele inhoud waarvoor de partij ooit werd uitgesloten langzaam verdwijnt. Hetzelfde ongemak had ik bij de toenadering tot Peter Thiel en andere delen van de internationale techwereld. Juist wanneer je zegt je zorgen te maken over technocratie, digitale identiteit, surveillance, CBDC's, Big Tech en de concentratie van macht, moet je extra kritisch zijn op iedere miljardair of technologisch netwerk dat toegang zoekt tot jouw politieke beweging. Niet omdat iedere ontmoeting bewijs is van corruptie of overname, maar omdat je anders precies het risico loopt waar je jarenlang anderen voor hebt gewaarschuwd: je denkt het systeem binnen te dringen, terwijl het systeem ondertussen jou absorbeert. Daarom vind ik de richting die Baudet de laatste tijd weer lijkt te kiezen, met scherpere en soms subtiele kritiek op Israël, interessanter dan de strategie om koste wat kost door “net rechts” geaccepteerd te worden. FVD hoeft voor mij helemaal niet de zoveelste partij te worden die op migratie harder klinkt dan de VVD maar bij ieder werkelijk fundamenteel onderwerp uiteindelijk binnen dezelfde intellectuele vangrails blijft rijden. Nederland heeft al genoeg van dat soort rechts. Wilders beheerst dat kunstje als geen ander: maximale retorische rebellie gecombineerd met opmerkelijke trouw aan bepaalde fundamentele geopolitieke uitgangspunten. Daarom noem ik dat Israël-rechts of systeemrechts. Veel theater tegen links, veel polarisatie rond islam en immigratie, veel spierballentaal, maar zodra iemand een fundamentele premisse raakt waarop het grotere politieke systeem rust, zie je ineens waar de grens ligt. En dat is waarom dat ogenschijnlijk lullige maanlandingsfragment voor mij zoveel groter is dan een grap tussen twee politici. Het laat in acht minuten zien hoe het mechanisme werkt. Baudet stapt buiten het toegestane kader, Wilders bewaakt de grens, de rest van de Kamer beloont hem met gelach en de kijker thuis krijgt de boodschap mee dat je zo iemand niet serieus hoeft te nemen. Vanaf dat moment hoef je zijn argumenten over EU, oorlog, surveillance, digitale controle, klimaat of corona niet meer te beantwoorden; je hebt hem al in het hokje “gek” geplaatst. Mijn belangrijkste politieke tegenstelling is daarom steeds minder links tegen rechts. Het is de tegenstelling tussen politiek die ruziet over de inrichting van het systeem en politiek die bereid is de fundamenten van dat systeem zelf ter discussie te stellen. Daar begint werkelijk dissidentschap. En daarom moet FVD wat mij betreft oppassen dat het zijn scherpte niet inruilt voor uitnodigingen, respectabiliteit en een paar vriendelijke knikjes van dezelfde mensen die jarenlang klaarstonden om de partij buiten de orde te plaatsen. Zodra de poortwachters je ineens allemaal acceptabel beginnen te vinden, moet je jezelf misschien niet feliciteren. Misschien moet je je afvragen welke vraag je niet meer stelt.
8:10

Dit fragment tussen Wilders en Baudet is voor mij eigenlijk een röntgenfoto van alles wat er mis is met de Nederlandse politiek, en hoe langer ik ernaar kijk, hoe minder grappig ik het vind. Wilders loopt naar de interruptiemicrofoon, begint zélf over 9/11 en de maanlanding, Baudet antwoordt dat hij het gevestigde verhaal rond 9/11 niet gelooft maar ook niet pretendeert precies te weten wat er dan wel is gebeurd, en vervolgens doet Wilders wat hij zo vaak doet wanneer iemand werkelijk buiten de toegestane politieke kaders stapt: hij weerlegt hem niet, hij maakt hem belachelijk. “Volgens mij bent u al vrij ver op weg naar de maan.” De Kamer begint te lachen en klaar is Kees. Voor veel mensen is dit gewoon een geslaagde grap van Wilders. Ik zie iets heel anders: een politicus die zich al twintig jaar verkoopt als rebel tegen het establishment, maar zodra iemand vraagtekens zet bij een van de heilige huisjes van datzelfde establishment ineens zelf als poortwachter optreedt. En precies daarom heb ik zo weinig met wat tegenwoordig voor “rechts” doorgaat. VVD, PVV, BBB, JA21 en een groot deel van de conservatieve commentatoren kunnen verschrikkelijk veel lawaai maken over immigratie, islam, woke, criminaliteit en links, maar het interessante is niet hoe hard partijen binnen een bepaald debat tegenover elkaar staan. Het interessante is welke uitgangspunten door vrijwel iedereen worden geaccepteerd voordat dat debat überhaupt begint. Daar zit voor mij de werkelijke scheidslijn. Niet links tegen rechts, maar mensen en partijen die binnen het toegestane kader blijven tegenover mensen die het kader zelf ter discussie stellen. Je kunt eindeloos ruzie maken over hoeveel immigratie Nederland aankan, maar zodra je zegt dat Nederland zijn volledige soevereiniteit terug moet nemen, verdragen moet opzeggen en uiteindelijk uit de EU moet stappen, verander je het debat zelf. Je kunt eindeloos discussiëren over de kosten en snelheid van klimaatbeleid, maar zodra je, zoals FVD, het fundament onder dat beleid zelf aanvalt, klimaatverandering is volgens de partij van alle tijden, FVD “gelooft niet in het klimaatprobleem”, verwerpt de noodzaak van de huidige CO₂-doelen en wil daarom de Klimaatwet intrekken en het Parijsakkoord opzeggen, stap je uit het speelveld. Dan discussieer je niet meer over hoeveel miljard er naar klimaatbeleid moet of hoe snel Nederland zijn uitstoot moet reduceren, maar stel je de veel fundamentelere vraag waarom die hele politieke operatie überhaupt noodzakelijk zou zijn. Dat is overigens iets anders dan beweren dat het klimaat letterlijk niet verandert; FVD erkent juist dat klimaatverandering bestaat, maar bestrijdt de politieke interpretatie en urgentie die eraan worden gekoppeld. Je kunt discussiëren over lockdowns, mondkapjes, avondklokken, vaccinaties, QR-codes en de timing van maatregelen, maar FVD zei tijdens corona uiteindelijk iets fundamentelers: volgens ons klopt het uitgangspunt waarmee jullie deze uitzonderlijke machtsuitoefening over de gehele bevolking rechtvaardigen niet. Het risico van corona bleek namelijk extreem ongelijk verdeeld: voor jonge en gezonde mensen lag het overlijdensrisico zeer laag, terwijl het vooral sterk opliep bij hoge leeftijd en kwetsbaarheid. Juist daarom verzette FVD zich niet alleen tegen afzonderlijke maatregelen, maar tegen het idee dat de gehele bevolking onder één uitzonderingsregime van lockdowns, avondklokken, toegangsbewijzen en steeds verdergaande vaccinatiepolitiek moest worden geplaatst. Daarmee betwistte de partij niet een detail van het coronabeleid, maar de proportionaliteit en uiteindelijk het fundament waarop dat hele beleid werd gebouwd. Hetzelfde met stikstof. Niet “een iets hogere grenswaarde” of “de boeren wat meer tijd geven”, maar: volgens ons bestaat die zogenaamde stikstofcrisis in deze vorm helemaal niet. En dat is hier niet eens een parafrase die je FVD in de mond moet leggen: de partij schrijft tegenwoordig letterlijk dat het stikstofbeleid volgens haar is gebaseerd op computermodellen en Kritische Depositiewaarden die geen goede weergave van de werkelijkheid geven en stelt vervolgens: “In de praktijk is er echter geen stikstofprobleem.” FVD wil daarom het bestaande stikstofbeleid volledig schrappen en natuurbeleid baseren op empirische waarnemingen van de daadwerkelijke toestand van natuurgebieden. Ook hier zit dus hetzelfde mechanisme: je discussieert niet langer over welk stikstofdoel in 2030 of 2035 moet worden gehaald, maar betwist de probleemdefinitie waarop het hele politieke debat rust. Dat is waarom ik die eeuwige links-rechtspolarisatie steeds meer als een vorm van politieke gijzeling ben gaan zien. Twee kampen worden aangemoedigd elkaar de hersens in te slaan over de uitvoering, terwijl de fundamentele premissen nauwelijks nog onderwerp van discussie zijn. Noem het een Hegeliaanse dialectiek, noem het problem-reaction-solution, noem het gecontroleerde polarisatie; het effect is hetzelfde. De burger krijgt voortdurend de indruk dat hij uit twee totaal verschillende werelden kan kiezen, terwijl de werkelijk systeemdoorbrekende derde positie al buiten beeld is geplaatst. Bij migratie is de keuze dan tussen ruimhartiger of strenger beleid binnen dezelfde internationale en Europese juridische architectuur. Bij klimaat tussen sneller of langzamer richting dezelfde CO₂-doelen. Bij Oekraïne tussen meer wapens of nog meer wapens, terwijl iemand die de fundamentele geopolitieke lezing betwist of voortdurend op onderhandelingen hamert onmiddellijk als Poetinversteher kan worden behandeld. Bij corona mocht je discussiëren over hoe de crisis moest worden bestreden, maar als je de aard en proportionaliteit van die crisis zelf betwistte, veranderde je van opponent in “wappie”. Dat is een cruciaal verschil: zolang je over de oplossing ruziet, hoor je erbij; zodra je zegt dat het probleem anders in elkaar zit dan ons wordt verteld, word je een bedreiging voor het kader. Daarom vond ik FVD rond Oekraïne ook zo interessant. Niet omdat iedere analyse van Baudet automatisch juist zou zijn, maar omdat de partij opnieuw weigerde mee te doen aan het ritueel waarbij eerst politieke en morele unanimiteit wordt geproduceerd en daarna alleen nog over de details mag worden gesproken. Dat zag je symbolisch toen Zelensky de Kamer toesprak en FVD als fractie niet meeging in het politieke ceremonieel eromheen. Precies hetzelfde mechanisme zie ik terug bij klimaat, stikstof, corona en uiteindelijk ook bij 9/11: er ontstaat een morele consensus waarbinnen afwijking niet langer alleen als een verkeerd standpunt wordt behandeld, maar als een karakterfout. Dan ben je niet iemand die ongelijk heeft; je bent gek, gevaarlijk, extreem, een complotdenker, een wappie, een Poetinversteher, een fascist. En rond Israël zie je een vergelijkbaar risico wanneer fundamentele kritiek op de Israëlische staat, zijn regering, zijn oorlogvoering, zijn lobby's of zijn veiligheidsindustrie zonder onderscheid wordt verschoven naar “antisemitisme”. Werkelijk antisemitisme bestaat natuurlijk, maar als je iedere scherpe politieke kritiek op Israël langs Auschwitz en de jaren dertig probeert te leiden, gebruik je de geschiedenis niet meer om antisemitisme te bestrijden maar als morele chantage om een hedendaagse staat tegen kritiek te beschermen. En daar komt voor mij Wilders weer terug in beeld. Zijn politieke verbondenheid met Israël is uitzonderlijk en bestaat al veel langer dan zijn PVV. Tegelijk is zijn politieke identiteit enorm verweven geraakt met de wereld die na 9/11 ontstond: islam versus Westen, jihadisme, terrorisme, veiligheid, grenzen, radicalisering en de steeds hardere tegenstelling tussen moslims en het Westen. Dat betekent niet automatisch dat Wilders daarom bewust namens een verborgen macht opereert, maar het betekent voor mij wel dat ik zijn optreden rond 9/11 niet als neutraal beschouw. 9/11 was immers niet zomaar een aanslag waarna de wereld weer verderging. Het werd het legitimatiemoment voor de War on Terror, de Patriot Act, enorme uitbreiding van surveillance- en intelligencebevoegdheden, Guantánamo, militaire interventies en een veiligheidsarchitectuur waarvan we ruim twintig jaar later nog altijd de gevolgen zien. Daarom vind ik het volstrekt legitiem om niet alleen de officiële reconstructie van 9/11 kritisch te onderzoeken, maar ook serieus te kijken naar afwijkende stemmen die spreken over intelligence failures, mogelijke voorkennis en mogelijke Israëlische betrokkenheid. Dat is iets anders dan doen alsof iedere alternatieve theorie al bewezen is. Maar juist daarom is Wilders' reactie zo veelzeggend: hij voert dat inhoudelijke gesprek helemaal niet. Hij zorgt ervoor dat de persoon die de vraag stelt sociaal wordt gedegradeerd tot dorpsgek. De maanlanding lijkt op het eerste gezicht een totaal ander onderwerp, maar politiek gebeurt daar hetzelfde. Natuurlijk hangt de maanlanding niet rechtstreeks samen met de Patriot Act of digitale surveillance. Het interessante is de epistemologische reflex: “dit is vastgesteld, hierover stel je geen vragen meer, en wie dat toch doet plaatsen we buiten de gemeenschap van redelijke mensen.” Dat is bijna religieus geworden. Niet religieus omdat een officiële lezing daarom automatisch onwaar zou zijn, maar omdat twijfel niet meer met argumenten wordt begroet maar met morele of sociale uitsluiting. En dat is precies het patroon dat mij interesseert. Je mag binnen het dogma discussiëren, maar het dogma zelf niet aanraken. Klimaatbeleid kan slecht worden uitgevoerd, maar zeg niet dat het uitgangspunt niet klopt. Coronabeleid kan te streng zijn geweest, maar zeg niet dat de crisis fundamenteel verkeerd is voorgesteld. NAVO-beleid kan fouten bevatten, maar betwist niet de morele architectuur van de oorlog. Israël mag volgens die logica “kritiek krijgen”, zolang je niet begint over macht, lobby, geopolitieke invloed of de verwevenheid van de Israëlische veiligheidssector met westerse surveillance. En over 9/11 kun je tientallen documentaires uitzenden, zolang je uiteindelijk maar binnen dezelfde afbakening blijft. Daarom stoort dat gelach in die Kamer mij misschien nog wel meer dan Wilders zelf. Het heeft iets van een roedel die onmiddellijk begrijpt wie op dat moment buiten de groep staat. Niemand hoeft inhoudelijk uit te leggen waarom Baudet ongelijk heeft; het sociale signaal is voldoende. Kijk allemaal eens hoe gek hij is. Lach erom. Zorg dat de volgende politicus twee keer nadenkt voordat hij zo'n vraag stelt. Dat is veel effectiever dan censuur, want zodra mensen zichzelf gaan censureren omdat ze bang zijn hun carrière, reputatie of sociale positie kwijt te raken, heb je geen verbod meer nodig. De grenzen van het debat zitten dan in de hoofden van de deelnemers zelf. En precies daarom heb ik de afgelopen periode ook met argwaan gekeken naar de pogingen van FVD om weer toegang te krijgen tot delen van het medialandschap die de partij jarenlang hebben gedemoniseerd, belachelijk gemaakt of doodgezwegen. Ik snap de strategie volledig. Als Baudet alleen nog tegen zijn eigen achterban spreekt, krijg je nooit meer voldoende electorale massa om iets te veranderen. Dus natuurlijk moet je naar podcasts, praatprogramma's, journalisten en mensen die ideologisch niet bij je horen. Mijn zorg begint pas wanneer toegang tot die wereld afhankelijk wordt van het verzachten van precies datgene wat FVD ooit onderscheidend maakte. Daarom keek ik kritisch naar wat er in oktober 2025 gebeurde rond Lidewij de Vos in Portugal. Ze vloog naar Portugal voor een uitgebreid gesprek met Erik de Vlieger; vrijwel tegelijkertijd hield FVD een verkiezingsbijeenkomst op het terras van Edd's Beach in Ferragudo, in de Algarve, waar Arthur van Amerongen zelf beschreef hoe hij naast De Vos aan tafel terechtkwam. Van Amerongen maakte achteraf zelfs grappend het beeld dat hij en zijn buurman De Vlieger ineens als haar “schildknaapjes” werden gezien. Een paar dagen later, op 21 oktober 2025, zat De Vos bij Nieuws van de Dag tegenover onder anderen Wierd Duk om over Nexit te spreken. En op 31 januari 2026 zat ze tijdens het Hendriks & Hendriks Podcast & Gala Event in het GelreDome in een panel met opnieuw Wierd Duk en Johan Derksen. Daar werd precies zichtbaar waar mijn ongemak zit: Derksen kon andere FVD-Kamerleden als “gekkies” wegzetten, terwijl Duk van De Vos verlangde dat zij zich zou distantiëren van wat hij als extreemrechtse elementen binnen FVD beschouwde; De Vos weigerde daarin mee te gaan en verdedigde haar partijgenoten. Niet omdat een FVD'er nooit met zulke mensen aan tafel zou mogen zitten, integendeel, maar omdat ik niet wil zien dat FVD uiteindelijk zoveel energie kwijt is aan bewijzen dat het “heus niet antisemitisch”, “heus niet extreem” en “heus wel fatsoenlijk” is, dat de fundamentele inhoud waarvoor de partij ooit werd uitgesloten langzaam verdwijnt. Hetzelfde ongemak had ik bij de toenadering tot Peter Thiel en andere delen van de internationale techwereld. Juist wanneer je zegt je zorgen te maken over technocratie, digitale identiteit, surveillance, CBDC's, Big Tech en de concentratie van macht, moet je extra kritisch zijn op iedere miljardair of technologisch netwerk dat toegang zoekt tot jouw politieke beweging. Niet omdat iedere ontmoeting bewijs is van corruptie of overname, maar omdat je anders precies het risico loopt waar je jarenlang anderen voor hebt gewaarschuwd: je denkt het systeem binnen te dringen, terwijl het systeem ondertussen jou absorbeert. Daarom vind ik de richting die Baudet de laatste tijd weer lijkt te kiezen, met scherpere en soms subtiele kritiek op Israël, interessanter dan de strategie om koste wat kost door “net rechts” geaccepteerd te worden. FVD hoeft voor mij helemaal niet de zoveelste partij te worden die op migratie harder klinkt dan de VVD maar bij ieder werkelijk fundamenteel onderwerp uiteindelijk binnen dezelfde intellectuele vangrails blijft rijden. Nederland heeft al genoeg van dat soort rechts. Wilders beheerst dat kunstje als geen ander: maximale retorische rebellie gecombineerd met opmerkelijke trouw aan bepaalde fundamentele geopolitieke uitgangspunten. Daarom noem ik dat Israël-rechts of systeemrechts. Veel theater tegen links, veel polarisatie rond islam en immigratie, veel spierballentaal, maar zodra iemand een fundamentele premisse raakt waarop het grotere politieke systeem rust, zie je ineens waar de grens ligt. En dat is waarom dat ogenschijnlijk lullige maanlandingsfragment voor mij zoveel groter is dan een grap tussen twee politici. Het laat in acht minuten zien hoe het mechanisme werkt. Baudet stapt buiten het toegestane kader, Wilders bewaakt de grens, de rest van de Kamer beloont hem met gelach en de kijker thuis krijgt de boodschap mee dat je zo iemand niet serieus hoeft te nemen. Vanaf dat moment hoef je zijn argumenten over EU, oorlog, surveillance, digitale controle, klimaat of corona niet meer te beantwoorden; je hebt hem al in het hokje “gek” geplaatst. Mijn belangrijkste politieke tegenstelling is daarom steeds minder links tegen rechts. Het is de tegenstelling tussen politiek die ruziet over de inrichting van het systeem en politiek die bereid is de fundamenten van dat systeem zelf ter discussie te stellen. Daar begint werkelijk dissidentschap. En daarom moet FVD wat mij betreft oppassen dat het zijn scherpte niet inruilt voor uitnodigingen, respectabiliteit en een paar vriendelijke knikjes van dezelfde mensen die jarenlang klaarstonden om de partij buiten de orde te plaatsen. Zodra de poortwachters je ineens allemaal acceptabel beginnen te vinden, moet je jezelf misschien niet feliciteren. Misschien moet je je afvragen welke vraag je niet meer stelt.

Rinus Jansen

68,523 Aufrufe • vor 14 Tagen

Wat Europa nu zou moeten doen is Donald Trump een goede deal aanbieden waarin Europa onmiddellijk meer gaat betalen aan de NAVO zodat de VS (in ieder geval de komende jaren) in de NAVO blijft. Bezegel deze deal dan op de NAVO-top in Den Haag. Donald J. Trump is een dealmaker pur sang en zal een goede deal niet afslaan. Daarmee kan hij ook goed scoren in eigen land: "Zie je wel, Europa betaalde altijd al te weinig, ik heb het nu recht getrokken voor de USA." We kunnen als Europa nu niet van de ene op de andere dag uit de NAVO treden en even effortless en naadloos overstappen op een EU-leger (nog afgezien van de enorme kosten, organisatorische en politieke problemen die daarmee gepaard gaan). Feit is dat de meeste Europese NAVO-landen jarenlang veel te weinig betaald hebben aan de NATO Het is reëel om dat nu eens duidelijk recht te zetten en met de VS in the clear te komen in ruil voor keiharde veiligheidsgaranties van de VS. Trump wil vooral eerst geld zien en dan valt er wel een deal te maken met hem, schat ik in. Maar kom niet met loze beloften en vage praatjes aan bij Trump: Show him the money! Dit probleem moet denk ik meer als een zakelijk probleem benaderd worden in plaats van alles puur door een ideologische bril te bekijken waardoor nu ernstige tunnelvisie en blikvernauwing optreedt. Een EU-leger lijkt me een heel slecht plan (ook hoge militairen die ik spreek vinden dat). Een EU-leger gaat in ieder geval veel duurder worden dan nu een hogere contributie aan de NAVO betalen. Veel Europese politici en journalisten slaan helemaal op hol, verblind door Trump-haat, en sommigen lijken bijna te stoppen met nadenken en schieten meteen in een voorspelbare Pavlov-reactie. Dat zag je ook vrijdagavond in NL gebeuren, zelfs bij de VVD (totdat Rutte zaterdag ingreep). Zoals bekend ben ik geen grote fan van Mark Rutte maar Mark Rutte is wel één van de weinigen die momenteel het hoofd koel houdt en begrijpt wat er hier allemaal op het spel staat voor Europa. Rutte snapt ook wel dat Zelensky de Amerikanen vrijdag heeft geschoffeerd, met alle consequenties van dien. Je kunt daar anders over denken maar ik denk dat de meerderheid van de Amerikaanse bevolking dat zo ervaart ("Wij geven je honderden miljarden dollars en je kunt niet eens "Thank You" zeggen?"). Dat is bijzonder slecht gevallen in de VS en was eigenlijk ook wel een vreemde actie. Zoals Mark Rutte gisteren ook wel - tot drie keer toe - zei bij Nieuwsuur "Amerika is meer dan de helft van de NAVO, Amerika doet in z'n eentje meer dan die andere 31 NAVO-landen die zijn minder dan de helft". (Zie video fragment hieronder). Daarnaast is de Amerikaanse nucleaire paraplu is voor de veiligheid van Europa ook van cruciaal belang en moeilijk in geld uit te drukken. Hoe dan ook, Europa zal in alle scenario's (fors) meer aan defensie moeten uitgeven. Dit is dan ook het moment voor de EU om fundamentele keuze's te maken! Dus nu stoppen met de honderden miljarden verslindende onbetaalbare "Green Deal" en de enorme uitgaven aan klimaat die ons aan de bedelstaf brengen en waardoor de EU nu niet meer kan concurreren met de rest van de wereld en die onze stabiele energievoorziening in gevaar brengt waardoor we nog verder achterop raken en die ook nog eens niets doet voor het klimaat. First things First! Kortom: Make a deal!
0:25

Wat Europa nu zou moeten doen is Donald Trump een goede deal aanbieden waarin Europa onmiddellijk meer gaat betalen aan de NAVO zodat de VS (in ieder geval de komende jaren) in de NAVO blijft. Bezegel deze deal dan op de NAVO-top in Den Haag. Donald J. Trump is een dealmaker pur sang en zal een goede deal niet afslaan. Daarmee kan hij ook goed scoren in eigen land: "Zie je wel, Europa betaalde altijd al te weinig, ik heb het nu recht getrokken voor de USA." We kunnen als Europa nu niet van de ene op de andere dag uit de NAVO treden en even effortless en naadloos overstappen op een EU-leger (nog afgezien van de enorme kosten, organisatorische en politieke problemen die daarmee gepaard gaan). Feit is dat de meeste Europese NAVO-landen jarenlang veel te weinig betaald hebben aan de NATO Het is reëel om dat nu eens duidelijk recht te zetten en met de VS in the clear te komen in ruil voor keiharde veiligheidsgaranties van de VS. Trump wil vooral eerst geld zien en dan valt er wel een deal te maken met hem, schat ik in. Maar kom niet met loze beloften en vage praatjes aan bij Trump: Show him the money! Dit probleem moet denk ik meer als een zakelijk probleem benaderd worden in plaats van alles puur door een ideologische bril te bekijken waardoor nu ernstige tunnelvisie en blikvernauwing optreedt. Een EU-leger lijkt me een heel slecht plan (ook hoge militairen die ik spreek vinden dat). Een EU-leger gaat in ieder geval veel duurder worden dan nu een hogere contributie aan de NAVO betalen. Veel Europese politici en journalisten slaan helemaal op hol, verblind door Trump-haat, en sommigen lijken bijna te stoppen met nadenken en schieten meteen in een voorspelbare Pavlov-reactie. Dat zag je ook vrijdagavond in NL gebeuren, zelfs bij de VVD (totdat Rutte zaterdag ingreep). Zoals bekend ben ik geen grote fan van Mark Rutte maar Mark Rutte is wel één van de weinigen die momenteel het hoofd koel houdt en begrijpt wat er hier allemaal op het spel staat voor Europa. Rutte snapt ook wel dat Zelensky de Amerikanen vrijdag heeft geschoffeerd, met alle consequenties van dien. Je kunt daar anders over denken maar ik denk dat de meerderheid van de Amerikaanse bevolking dat zo ervaart ("Wij geven je honderden miljarden dollars en je kunt niet eens "Thank You" zeggen?"). Dat is bijzonder slecht gevallen in de VS en was eigenlijk ook wel een vreemde actie. Zoals Mark Rutte gisteren ook wel - tot drie keer toe - zei bij Nieuwsuur "Amerika is meer dan de helft van de NAVO, Amerika doet in z'n eentje meer dan die andere 31 NAVO-landen die zijn minder dan de helft". (Zie video fragment hieronder). Daarnaast is de Amerikaanse nucleaire paraplu is voor de veiligheid van Europa ook van cruciaal belang en moeilijk in geld uit te drukken. Hoe dan ook, Europa zal in alle scenario's (fors) meer aan defensie moeten uitgeven. Dit is dan ook het moment voor de EU om fundamentele keuze's te maken! Dus nu stoppen met de honderden miljarden verslindende onbetaalbare "Green Deal" en de enorme uitgaven aan klimaat die ons aan de bedelstaf brengen en waardoor de EU nu niet meer kan concurreren met de rest van de wereld en die onze stabiele energievoorziening in gevaar brengt waardoor we nog verder achterop raken en die ook nog eens niets doet voor het klimaat. First things First! Kortom: Make a deal!

Henk Otten

231,838 Aufrufe • vor 1 Jahr

Vanochtend was de rechtszaak tegen mij over de vermeende 'belediging & smaad' van Sidney Smeets. Ik noemde hem namelijk een pedofiel. Volgens de Officier van Justitie had ik dat niet mogen doen. Vandaar dat ik er zat. Het was wel een beetje een bijzondere gang van zaken. De rechter zei al vrij snel dat hij me ten volle de kans wilde geven om mijn pleidooi te voeren, maar dat hij mij daar 'misschien in moest corrigeren'. Dat vond ik een wat opvallende opmerking. Misschien had hij al eens wat van mij gelezen? Ik heb het maar gelaten. De Officier heeft mij laten weten dat zij netjes meelezen, want ik had volgens haar meer berichten over Smeets geplaatst, die zij overigens niet bij de tenlastelegging had gevoegd. Blijkbaar mag ik toch nog wel iets over Smeets zeggen. Gut, en dat in een vrij land. Dus ik kan het Openbaar Ministerie maar beter even taggen, dan hoeven ze niet zo'n moeite te doen en krijgen ze het gratis en voor niks binnen. Dan kunnen ze nog eens rustig bedenken wat ze wel en wat niet ze bij een volgende dagvaarding kunnen voegen. Er was nog iets dat de Officier zei. En ook dat vond ik zeer bijzonder: "Bonte beticht Smeets met de aanduiding 'pedofilie' van een ernstige misdaad." Ik vind het uitermate vreemd en bedenkelijk dat een Officier zelf het onderscheid tussen een pedofiel en pedosexueel niet weet. Het eerste is een aanleg waarmee mensen geboren worden. Verreweg de meeste van die mensen vormen geen enkel gevaar voor kinderen, simpelweg omdat ze over voldoende moreel besef beschikken dat hun seksuele voorkeuren voor het overgrote deel van de maatschappij onacceptabel zijn. Pedofilie is niet strafbaar en moet dat ook nooit worden. Dat kan niet en dat mag niet. En het hoeft ook niet. Een pedosexueel is echter iemand die uiting geeft aan zijn seksuele behoeftes en die mensen zijn wél gevaarlijk voor kinderen. Zie ook het betoog van Coco Riga. Dat heb ik dan ook betoogd. Een deel van hen is zelf van mening dat zij kinderen geen psychologische schade toebrengen. Dat was in de jaren '70 en '80 van de vorige eeuw zelfs gemeengoed in de links progressieve kringen. Niet voor niets diende de toenmalige minister van Justitie Korthals Altes van de VVD een wetsvoorstel om seksueel verkeer tussen volwassenen en kinderen vanaf 12 jaar te legaliseren. Wegens groot maatschappelijk protest verdween dat wetsvoorstel geruisloos van het toneel. Maar we zaten er dichtbij. De strafeis is twee weken voorwaardelijk, veertig taakstraf en € 500,- schadevergoeding voor geleden materiële schade van Smeets. Dat vanwege het feit dat ik me had moeten realiseren dat ik een groot bereik heb met veel volgers en ik me bewust moet zijn dat mijn uitspraken veel impact hebben. En wat me ook kwalijk wordt genomen, is dat ik geen afstand heb genomen van mijn woorden. Dat is zo en dat zal ik ook nooit doen. Het OM kan mij verbieden om het woord 'pedofiel' in de mond te nemen, maar helaas voor de Officier, het is nog niet zover dat zij mij kan verbieden om te denken wat ik denk. En geloof me, met satire, ironie en cynisme zijn veel zaken duidelijk te maken, zonder het 'verboden woord' te gebruiken. Smeets zelf dacht er meer aan € 6000,- aan over te houden, enerzijds omdat hij zich in de zaak 'verdiept' had en daar drie uur werk aan had gehad - à raison van € 385,- per uur - en vond dat hij wel recht had op € 5700 aan schadevergoeding wegens geleden 'immateriële schade'. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, maar advocaten kunnen er ook wat van. Ik heb niets teruggenomen van mijn uitspraak. Ik heb naar mijn mening voldoende bewezen dat Smeets een pedofiel is. Het bijzondere is dat de Officier van mening was dat ik dat woord niet mocht gebruiken in mijn pleidooi en de rechter ging daarin mee. Ik mocht Smeets geen pedofiel meer noemen. Heel vreemd. Dat vond ik écht heel raar. Mijn pleidooi was er namelijk op gericht dat ik geen onwaarheid had gesproken. Nog aparter was dat de rechter geen belangstelling had voor het filmpje waarop te zien is dat Smeets honderden accounts volgde van jonge tot zeer jonge Aziatische jongens, waaronder ook twee accounts met daarop zeer jonge kinderen. Dat vond hij 'niet relevant'' voor de zaak. Als dat niet relevant is om je te verdedigen tegen de aantijging dat je 'smaad' hebt gepleegd door 'onwaarheden' te verkondigen, wat dan nog wel? Hoe dan ook, ik hou er wat gemengde gevoelens aan over. We gaan het zien. Ik heb nadrukkelijk gevraagd om een schriftelijk vonnis. Dat heeft een heel duidelijk doel: enerzijds voor een eventueel hoger beroep, want zoals ik al zei ter zitting, dit is voor mij een principiële kwestie: "Mag ik als burger zeggen wat volgens mij de werkelijkheid is die ik goed kan onderbouwen, zo niet bewijzen, of mag ik dat niet. Is het zo dat mij de mond gesnoerd kan worden door iemand die zelf niets anders doet dan denigrerende en beledigende uitspraken de wereld in slingeren." Ik was aanvankelijk van plan om de pleitnota online te zetten. Maar dat hoeft niet meer. Morgen komt bij @PinchofSoot de hele uitzending als podcast online. En hoewel ik zelf mijn pleidooi moest voorlezen, heb ik wel scherp proberen te letten op de reacties van de Officier en de rechter. En ik denk dat het de moeite meer dan waard is om de zitting zelf te zien en te horen. Ik wacht het oordeel van de rechter rustig af. En ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat ik die samen met mijn advocaat eens heel rustig en kritisch gaan bekijken. Mijn voorgevoel zegt dat dit nog niet afgelopen is. Prima. Zoals ik de rechter ook verteld heb, ik heb niet om deze aandacht en dagvaarding gevraagd. Van mij hoefde dit allemaal niet. Maar als Smeets van mening is dat hem groot onrecht is aangedaan, ben ik gaarne bereid om daar aandacht voor te vragen. Dus bij deze. #Smaad #Belediging
0:27

Vanochtend was de rechtszaak tegen mij over de vermeende 'belediging & smaad' van Sidney Smeets. Ik noemde hem namelijk een pedofiel. Volgens de Officier van Justitie had ik dat niet mogen doen. Vandaar dat ik er zat. Het was wel een beetje een bijzondere gang van zaken. De rechter zei al vrij snel dat hij me ten volle de kans wilde geven om mijn pleidooi te voeren, maar dat hij mij daar 'misschien in moest corrigeren'. Dat vond ik een wat opvallende opmerking. Misschien had hij al eens wat van mij gelezen? Ik heb het maar gelaten. De Officier heeft mij laten weten dat zij netjes meelezen, want ik had volgens haar meer berichten over Smeets geplaatst, die zij overigens niet bij de tenlastelegging had gevoegd. Blijkbaar mag ik toch nog wel iets over Smeets zeggen. Gut, en dat in een vrij land. Dus ik kan het Openbaar Ministerie maar beter even taggen, dan hoeven ze niet zo'n moeite te doen en krijgen ze het gratis en voor niks binnen. Dan kunnen ze nog eens rustig bedenken wat ze wel en wat niet ze bij een volgende dagvaarding kunnen voegen. Er was nog iets dat de Officier zei. En ook dat vond ik zeer bijzonder: "Bonte beticht Smeets met de aanduiding 'pedofilie' van een ernstige misdaad." Ik vind het uitermate vreemd en bedenkelijk dat een Officier zelf het onderscheid tussen een pedofiel en pedosexueel niet weet. Het eerste is een aanleg waarmee mensen geboren worden. Verreweg de meeste van die mensen vormen geen enkel gevaar voor kinderen, simpelweg omdat ze over voldoende moreel besef beschikken dat hun seksuele voorkeuren voor het overgrote deel van de maatschappij onacceptabel zijn. Pedofilie is niet strafbaar en moet dat ook nooit worden. Dat kan niet en dat mag niet. En het hoeft ook niet. Een pedosexueel is echter iemand die uiting geeft aan zijn seksuele behoeftes en die mensen zijn wél gevaarlijk voor kinderen. Zie ook het betoog van Coco Riga. Dat heb ik dan ook betoogd. Een deel van hen is zelf van mening dat zij kinderen geen psychologische schade toebrengen. Dat was in de jaren '70 en '80 van de vorige eeuw zelfs gemeengoed in de links progressieve kringen. Niet voor niets diende de toenmalige minister van Justitie Korthals Altes van de VVD een wetsvoorstel om seksueel verkeer tussen volwassenen en kinderen vanaf 12 jaar te legaliseren. Wegens groot maatschappelijk protest verdween dat wetsvoorstel geruisloos van het toneel. Maar we zaten er dichtbij. De strafeis is twee weken voorwaardelijk, veertig taakstraf en € 500,- schadevergoeding voor geleden materiële schade van Smeets. Dat vanwege het feit dat ik me had moeten realiseren dat ik een groot bereik heb met veel volgers en ik me bewust moet zijn dat mijn uitspraken veel impact hebben. En wat me ook kwalijk wordt genomen, is dat ik geen afstand heb genomen van mijn woorden. Dat is zo en dat zal ik ook nooit doen. Het OM kan mij verbieden om het woord 'pedofiel' in de mond te nemen, maar helaas voor de Officier, het is nog niet zover dat zij mij kan verbieden om te denken wat ik denk. En geloof me, met satire, ironie en cynisme zijn veel zaken duidelijk te maken, zonder het 'verboden woord' te gebruiken. Smeets zelf dacht er meer aan € 6000,- aan over te houden, enerzijds omdat hij zich in de zaak 'verdiept' had en daar drie uur werk aan had gehad - à raison van € 385,- per uur - en vond dat hij wel recht had op € 5700 aan schadevergoeding wegens geleden 'immateriële schade'. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, maar advocaten kunnen er ook wat van. Ik heb niets teruggenomen van mijn uitspraak. Ik heb naar mijn mening voldoende bewezen dat Smeets een pedofiel is. Het bijzondere is dat de Officier van mening was dat ik dat woord niet mocht gebruiken in mijn pleidooi en de rechter ging daarin mee. Ik mocht Smeets geen pedofiel meer noemen. Heel vreemd. Dat vond ik écht heel raar. Mijn pleidooi was er namelijk op gericht dat ik geen onwaarheid had gesproken. Nog aparter was dat de rechter geen belangstelling had voor het filmpje waarop te zien is dat Smeets honderden accounts volgde van jonge tot zeer jonge Aziatische jongens, waaronder ook twee accounts met daarop zeer jonge kinderen. Dat vond hij 'niet relevant'' voor de zaak. Als dat niet relevant is om je te verdedigen tegen de aantijging dat je 'smaad' hebt gepleegd door 'onwaarheden' te verkondigen, wat dan nog wel? Hoe dan ook, ik hou er wat gemengde gevoelens aan over. We gaan het zien. Ik heb nadrukkelijk gevraagd om een schriftelijk vonnis. Dat heeft een heel duidelijk doel: enerzijds voor een eventueel hoger beroep, want zoals ik al zei ter zitting, dit is voor mij een principiële kwestie: "Mag ik als burger zeggen wat volgens mij de werkelijkheid is die ik goed kan onderbouwen, zo niet bewijzen, of mag ik dat niet. Is het zo dat mij de mond gesnoerd kan worden door iemand die zelf niets anders doet dan denigrerende en beledigende uitspraken de wereld in slingeren." Ik was aanvankelijk van plan om de pleitnota online te zetten. Maar dat hoeft niet meer. Morgen komt bij @PinchofSoot de hele uitzending als podcast online. En hoewel ik zelf mijn pleidooi moest voorlezen, heb ik wel scherp proberen te letten op de reacties van de Officier en de rechter. En ik denk dat het de moeite meer dan waard is om de zitting zelf te zien en te horen. Ik wacht het oordeel van de rechter rustig af. En ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat ik die samen met mijn advocaat eens heel rustig en kritisch gaan bekijken. Mijn voorgevoel zegt dat dit nog niet afgelopen is. Prima. Zoals ik de rechter ook verteld heb, ik heb niet om deze aandacht en dagvaarding gevraagd. Van mij hoefde dit allemaal niet. Maar als Smeets van mening is dat hem groot onrecht is aangedaan, ben ik gaarne bereid om daar aandacht voor te vragen. Dus bij deze. #Smaad #Belediging

Jan B. Hommel

142,122 Aufrufe • vor 1 Jahr