Une entaille droite, nette, dans du granite au temple de Karnak. Impossible à réaliser avec les outils connus de l’Égypte antique. Pas de disque diamanté. Pas de scie mécanique. Alors pourquoi et comment expliquer cette anomalie archéologique ? #Égypte #Karnak #ArchéologieInterdite

Plus d’éléments intrigants dans cette vidéo : 👉

Les Égyptiens utilisaient des scies longues en cuivre (un métal tendre). Pour couper la pierre, ils n’utilisaient pas la lame comme outil tranchant, mais comme support d’un abrasif.

C’est toujours fascinant de voir à quel point certains se contentent de répéter une théorie scolaire sans jamais la confronter au réel. Oui, l’abrasion au sable existe. Mais elle ne permet ni la précision, ni la linéarité parfaite, ni la netteté qu’on observe sur certaines entailles dans le granite. Ce genre de coupe exige une pression constante, un guidage parfait, une stabilité totale, et ce, dans un matériau presque aussi dur que le quartz. Or, le cuivre est un métal tendre : il se déforme, il ne coupe rien, il sert au mieux de support mou à un abrasif. Mais même dans ce cas, comment expliquer une entaille droite, nette et fermée, qui ne traverse pas le bloc ? Et surtout : où sont ces fameuses scies en cuivre ? Aucune n’a jamais été retrouvée. Aucun texte n’en décrit l’usage. Non, le “mystère” n’est pas résolu. Ce que vous proposez est un scénario théorique, insuffisant, bancal, qui ne rend pas compte des faits les plus troublants.

Let the ministry of Jesus Christ of Nazareth be null, void n of utter uselessness before any church tie, gathering and its owners tie Elise Oyinkromeineifa's neck, cervix, womb, n is breaking her neck n they exist by d blood in d name of Jesus Christ of Nazareth u900gtefsfbaiCnYH

Ce genre de "coupes nettes" ont été étudiées en détail. Le granite peut être entaillé proprement avec des techniques rudimentaires, en combinant abrasion, sciage au cuivre avec sable, et temps. Des archéologues ont même reproduit ces méthodes avec succès. Le fait que ça semble impossible n’en fait pas un mystère irrésolu.

Denys Stocks a mené des expériences. Mais elles sont loin d’être concluantes, malgré la manière dont elles sont souvent brandies comme preuve définitive. D’abord, il a utilisé du granite moderne, souvent plus tendre et plus homogène que celui qu’on trouve dans les temples égyptiens. Ensuite, ses coupes sont irrégulières, superficielles, lentes et surtout, très loin des entailles nettes, droites et profondes que l’on observe en Égypte. Il n’a jamais produit une coupe comparable, ni en qualité ni en profondeur. Pire encore : il a utilisé des outils modernes pour reconstituer ses scies, avec une précision d’usinage que les Égyptiens n’avaient évidemment pas. Et malgré cela, il lui faut des dizaines d’heures de travail pour à peine quelques millimètres de progression. C’est inefficace, fastidieux, et surtout : ça ne reproduit pas les résultats observés sur le terrain. Et que dire des entailles fermées, qui ne traversent pas le bloc ? Si la coupe ne va pas de part en part, il est tout simplement impossible de faire passer une scie longue. C’est une impasse technique, à moins d’imaginer des outils capables de s’enfoncer en ligne droite dans un granite extrêmement dur… sans vibration, sans guidage, sans laisser de traces de va-et-vient. Pour votre information : aucune scie longue en cuivre n’a jamais été retrouvée. Aucun texte ancien ne décrit une telle méthode. Aucune preuve directe n’appuie cette reconstruction. Elle repose sur un raisonnement hypothétique, qu’on confond trop souvent avec une démonstration. Alors non, le « mystère » n’est pas résolu. Il est simplement escamoté par une théorie qui ne rend pas compte des anomalies les plus marquantes. Répéter que les techniques étaient rudimentaires ne suffit pas à expliquer des résultats qui, eux, ne le sont pas.

Comme ça!

Voir mes commentaires plus bas concernant les expériences de Denys Stocks qui ne sont que de la poudre aux yeux.

Voici un monument du Moyen-Âge. Il a été réalisé sans disque diamanté ou scie mécanique. On considère comme anomalie archéologique tous les bâtiments faits avant le XXe siècle du coup? XD Etudiez l'Histoire, l'Archéologie, et apprenez à ne pas confondre Technique et Technologie.

Comparer une cathédrale médiévale à une entaille dans du granite, c’est passer complètement à côté du sujet. Les bâtisseurs du Moyen Âge travaillaient principalement du calcaire tendre, facilement taillable avec des outils en fer, dont on retrouve les traces, les textes, les ateliers et les chantiers. On connaît leurs échafaudages, leurs outils, leurs méthodes de levage, leurs plans, leurs erreurs. Il n’y a aucun mystère technologique derrière Notre-Dame de Paris. En revanche, ce que l’on observe sur certains blocs égyptiens n’a strictement rien à voir. On parle ici d’entailles parfaitement rectilignes, profondément enfoncées dans du granite ou de la diorite, sans oscillation, sans marque de va-et-vient, sans déviation, parfois dans des zones non traversées donc inaccessibles à toute scie. Et surtout, aucun outil retrouvé, aucune représentation, aucun texte explicatif, malgré des milliers d’années de documentation funéraire, artisanale et religieuse. Il ne s’agit pas de confondre “technique” et “technologie”, mais de poser une question simple : comment des tailleurs de pierre, supposément équipés de cuivre et de sable, ont-ils produit des résultats que nous, au XXIe siècle, obtenons avec des disques diamantés sous contrôle numérique ? Votre analogie ne prouve rien, elle évite juste de regarder le problème en face et démontre une profonde méconnaissance de la situation.

Je suis ravie de me rendre compte que vous êtes sur X. Cela fait 2 ans que je regarde toutes les vidéos que vous postez sur YouTube. J'adore votre travail!

Merci beaucoup !