Wie heeft hier gelijk en waarom?

De eigenaar van de auto heeft gelijk. Anderen (of het politie is of een ander maakt niet uit) zitten aan zijn auto. Wat wanneer de auto wordt beschadigd? Zonder bewijs krijgt de politie altijd gelijk.

Inderdaad en wettelijk gezien is het toegestaan om politiefunctionarissen zonder hun toestemming te filmen, ook als ze herkenbaar in beeld zijn. Dit valt onder vrijheid van meningsuiting en informatie.

Doodziek van dit soort gassies met hun kut telefoon. Gewoon je muil houden en luisteren, zo moeilijk is het niet. Ik heb zelfs te doen met de agenten van vandaag mogen niks en je krijgt tig keer per dag te horen dat je kk moeder kan neuken. Helemaal klaar met dit soort jong🤮

Er is altijd een reden dat iemand aangehouden en gecontroleerd wordt, zelfs als er niets gevonden wordt. Laat de politie gewoon zijn werk doen.

Het is bij de Politie een veelvuldig machtsmisbruik. De man staat op de openbare weg. Al had hij vlak naast zijn auto blijven staan, dan had men hem nog steeds niet weg mogen sturen. Waarom niet? Ook vlak naast zijn auto is de 'openbare weg'. Conclusie; Machtsmisbruik.

Die agent heeft gelijk, waarom moet je een controle filmen?, verbergt hij iets... Gewoon ff doen wat je gevraagd wordt, dan kun je snel weer verder 🍀

Waar wordt deze persoon van verdacht ? En waarom geeft hij toestemming om zijn voertuig te laten doorzoeken ? En waarom zijn er 6 orderopvolgers nodig Lekker allemaal pro popo Tot je zelf aan de beurt komt

De politie heeft gelijk. Als dit een post van de politie was, was de man “onherkenbaar” gemaakt. Hij mocht zijn auto gewoon filmen enkel de agenten niet recht in het gezicht. Ik vind dit een heel normaal verzoek van de agenten.

Met het huidig gedoogbeleid van o.a. korpschef Knol en bestuurders is het niet vreemd dat personen zich zo gaan gedragen. Het wettelijk gezag wordt in rap tempo ondermijnd.

Ik ga hier toch voor de agenten. Die gozer is zo zwaar irritant met die camera in hun bakkes. Als ze dat bij hem doen zou hij dat ook niet accepteren toch