Татьяна Черниговская о ЕГЭ и тестах. Пушкин был двоечником, Эйнштейн не сдал бы экзамены. А для чего школа нужна то? Это фабрика для производства рабочих пчел.

@Nikolay07091960 "Учителя - низшая форма передатчиков знаний, они читают и заучивают не понимая смысла. Избегайте их, они заразны" ©

@Nikolay07091960 @luchemolchat Черниговская подпевает путинской власти, желающей отобрать унифицированный ЕГЭ, который уменьшает произвол учителей и школьной администрации над детьми и избавляет абитуриентов от необходимости вступительных экзаменов в вуз

@Nikolay07091960 Правильно. Вообще нахуй школы закрыть, сделать блиндажи и церкви

@Nikolay07091960 То,что Пушкин был двоечником это предположим враньё. Он ещё в детстве слыл вундеркиндом, знал несколько языков. Да и на русском писал лучше,чем тогдашняя знать.

@Nikolay07091960 Боже какой маразм в этой голове! Нахера тогда вообще образование? Зачем школы, институты, университеты? Если никого не оценивать по знаниям то кого мы будем иметь на выходе? Дебилов жрущих фастфуд и ничего не умеющих в жизни? Пошли вы нахер с вашим либерализмом и толерантностью!

@Nikolay07091960 @ENot_Orange Ну и в чем она не права? Что советская, что российская школа это карательная организация призванная научить молодежь боятся ответственности, а значит свободы

@Nikolay07091960 Эта отмороженная тетка сознательно манипулирует несопоставимыми вещами. Многие из гениальных людей с трудом справлялись с элементарными бытовыми вещами. Школа призвана давать базовые знания и навыки и, если ты гениален, это никак не помешает тебе стать Хью Эвереттом

@Nikolay07091960 ЕГЭ способ поступить в московский топ-вуз из зажопинска пока родители бухают. Черниговской не понять.

@Nikolay07091960 У Пушкина по русскому языку отлично, по французскому хорошо. Для филфака МГУ баллов бы хватило.

@Nikolay07091960 @Sergeant_LiS 25 лет назад в Европе вижу мальчика, который складывает "7" 8 раз. Спрашиваю, не проще ли выучить таблицу умножения, как мы. Мне отвечают, что 56 он может получить на калькуляторе, но его учат докапываться до сути действия умножения, а не принимать на веру. Как-то так.