למה חייבים לשנות את שיטת בחירת השופטים? תהיו איתי דקה וחצי.

אילו רצית לתת תיאור הגון ומדויק, היית מזכיר שלנציגי הקואליציה יש היום וטו על מינוי שופטים לבית המשפט העליון, ושכתוצאה מכך המועמדים המתמנים אינם בהכרח אלה המועדפים על השופטים. יש היום מגוון של גישות שיפוטיות בבית המשפט העליון.

אבל למה רק חצאי דברים? תספר את כל האמת? למה אתה מסתיר? אתם לא באים לאזן את זה אלא להפוך את זה קיצוני רק לצד השני (ועל הדרך להגביל את השופטים).

בקיצור, אתה מציג אולי חצי מהתמונה המלאה, כמו שאתה עושה בכל הציוצים שלך. חצי אמת גרועה משקר.

@SaraHaetzniCohe סליחה דוד, שכחת את הקטע הזה של ההצעה הנוכחית שמטרתה להעביר את השליטה באופן מוחלט לממשלה. אני חושד שגם בעיניך זה לא טוב

אוי איזה קטע!! גם לפוליטיקאים יש וטו! שופט שלא בא טוב לפוליטיקאים לא יהיה שופט... אז השופטים יכולים להצביע שלושתם יחד כמה שהם רוצים, אם אין הסכמה לא יהיה מינוי.

מזכיר שהשינוי מרוב של 5 לרוב של 7 הוא תיקון של הימין בנסיון לחסום אפשרות שהשופטים יחד עם עורכי הדין יכריעו ללא הפוליטיקאים. במצב הנוכחי לכל שלושת הגופים יש למעשה ווטו והם חייבים להגיע להסכמה.מה שקורה בפועל. מי שרוצה לשנות מעוניין בהכרעת הפוליטיקאים

אגב, שלושת השופטים בוועדה הם נשיא/ת בית המשפט העליון בעצמו/ה, ושניים נוספים ש... גם הוא/היא בעצמו/ה מממנה. פלא שהם מצביעים כאיש אחד?

הנימוקים שלך מעניינים - אבל איך ניתן להתייחס אליהן ברצינות כשהשיטה המוצעת להחליף את הנוכחית נותנת רוב אוטומטי לקואליציה בבחירת השופטים? ולא רק בבית המשפט העליון אלא בכל הערכאות? ובכלל, ניהול כל כך ברוטלי וחפוז של חקיקה לא ראוי בכל חקיקה, ובחקיקה כל כך משמעותית זה עוד יותר צורם.

לפרטים נוספים על הרפורמה המשפטית, התיקון הנחוץ כל כך:

פוליגרף , הצהרת טוהר מידות  , הצהרת הון שיבדקו  על ידי גוף בלתי תלוי - בשקיפות ציבורית !! ומסלול שימוע ,שיפוט והדחה מהיר "לסורחים" . לכל השופטים והפרקליטים  לפחות  פעם בשנה הכרחי .  ** שתפו חברים ורטווטו **         כי בדמנו ובנפשנו הדבר                             ☠