נניח שיאיר גולן הוא שר הביטחון ומחליט על פינוי התיישבויות (ערך לאומי חשוב של הפרחת שממה, ציונות, אלמנטים ביטחוניים). הוא יבקש "הסכמה רחבה"?! נניח לפיד ראש ממשלה שרוצה לתת מים טריטוריאליים למדינה אחרת. הוא יבקש "הסכמה רחבה"?! למה הימין תמיד כזה חלש ומתרפס?

בוא! אם יאיר גולן מחליט לפנות שני פחונים בחומש אתם רוצחים אותו תוך פחות משבוע.

שאלה: מה הקשר בין הממשלה הזו וימין? לא לשאת בנטל באופן שווה זה ימין? למממן ציבור שלם שלא עובד? לגנוב מהקופה הציבורית כדי לעזור לעצמך בפריימריז, להתעלם מסקטורים שלמים כי הם לא בממשלה ועוד מאה דוגמאות רק היום, כל זה ימין? אין שום קשר בין הממשלה הזו וימין. אפס. סיסמה ריקה מתוכן.

לך תלמד את הסכם חוזה הגז עם ממשלת לבנון ותחזור אחרי שבאמת תבין אותו. ולפנות את ההתנחלויות והמאחזים הלא חוקיים בשטחים הכבושים זאת מצווה כי אין בהם שום ערך "ציוני התיישבותי לאומי" בטח שלא כאשר החיילים שם עסוקים בלשמור על הביטחון שלהם ולא על בטחון מדינת ישראל בגבולות החוקיים שלה.

השאלה היא למה חוק גיוס שיפטור חרדים משירות זה אינטרס של הימין? אובדן דרך

הימין חלש כעניין עובדתי, שכן הוא מורכב בעיקר מחרדים הממיתים את עצמם באהלה של תורה, אנשים שמתמחים בבניית קראוונים והוראה, ואנשי פריפריה. עם זאת התשובה לשאלה מדוע הוא "מתרפס" טמונה בסיפור של משפט שלמה.

למה הימין תמיד משקר? מים כלכלים זה לא מים טריטוריאליים!! למה אתה מתעקש להיות בור נבער?

כי אתם יודעים שההצעות שלכם לא מוסריות ורק ספק חוקיות לכן מנסים להשיג תמיכה של המרכז כדי לפזר אחריות ואשמה. לשאלה הבאה?

נניח שאתה פרשן ולא שופר האם כל מה שאתה אומר הוא פרשנות או שופרות

אני שואלת את זה עוד מזמני הרפורמה . לא היה אף פעם המושג הזה ״הסכמה רחבה״ בלקסיקון של הכנסת .

אני יאיר אחר אבל חושב שטובת המדינה היא פינוי חלק מהיישובים בשטחים, ושטובת המדינה היא להצליח לייצר סביב זה הסכמה רחבה, כי מדובר בסוגיה נפיצה וצריך להימנע ככל האפשר מפילוג. כדי לייצר הסכמה רחבה הייתי מוכן לחכות עם פינוי עד שהוא ייעשה בצורה שתמקסם את ההסכמה סביבו, אבל עד גבול מסוים