正在加载视频...
视频加载失败
شمس الكويتية تلجأ لحيلة غير متوقعة، حيث وضعت حـ.ـبوب "الفيـ.ـاجرا" في طعام الـ.ـديك الخاص بها. الهدف من هذا التصرف هو تحـ.ـفيزه لعملية التـ.ـزاوج مع الـ.ـدجاجات، رغبةً منها في زيادة إنتاج البيض بأنواعه التي تحبها!
36 条评论
اذا عقاب مايشبعك شوفي لك زنجي من هناك ولا تمرضينا بالمقاطع الوصخه ذي
هههههههه
@lhnwf1171481 صدق @grok
@1HBK___ @lhnwf1171481 ههههه صدق! شمس الكويتية خلطت الفياجرا مع فلفل وتفاح للديك عقاب، والنتيجة صادمة زي ما في الفيديو 😂 خلاص الديك صار رجال!
إعطاء الفياجرا (سيلدينافيل) للديكة أو لأي حيوان بدون إشراف بيطري هو تصرف خطير وغير مسؤول، وقد يؤدي إلى عواقب صحية وخيمة على الطائر. إليك ما يحدث من الناحية البيولوجية والطبية: 1. اضطرابات حادة في القلب والدورة الدموية: الفياجرا تعمل على توسيع الأوعية الدموية بشكل قوي. قلب الدجاج ينبض بمعدل سريع جداً (أسرع بكثير من قلب الإنسان)، وإعطاؤه دواءً يوسع الأوعية ويخفض الضغط بشكل مفاجئ قد يؤدي إلى: إجهاد شديد لعضلة القلب. هبوط حاد في ضغط الدم.
@mhsn_thman32586 كذالك يحدث للانسان
هذة النتيجه
الدجاج يبيض بدون بيض بس الايرانيه تعشق اثارة الجدل
I think these pills are for humans, not animals.
لاكن وش نسوي لذي المخبولة
يالغاليه الدجاج يبيض بدون ديك ترا عادي
ليش مواضيعها دايم عن الجنس الان وصلت لحياة الحيوانات الجنسية 🤔
أوصخ انسانة في التاريخ
ويش ذ الكلام ماتستحي
@Athar_Xo ماتستحي
على أساس إنها عالمة. الدجاجة تبيض بدون ديك ، دور الديك يلقح البيض فقط عشان تنتج صوص ، أما البيض المستخدم للأكل تبيضه الدجاجة بدون ديك بيض غير ملقح.
لحم مشوي في الطبيعة 🇸🇦
ونجحت فعلا في زيادة كمية "البيض" ومضاعفته وبضنتنا معاها
طيب الدجاج يبيض بدون ديك
العقاب ماشبعك خذي زنجي
مخبوله وصخه
واذا مات سوتها نظريه خاطئه ناقصه بهارات اي شي المهم انها صح مو غلط 😩
انسانة مريضة ماعندها اي شغل ماعاد تدري كيف تجيب مشاهدات الوصخة !!
هو اي جرى للحريم حتى ضاع الحياء هكذا هل الحشيش السبب
شمس الكويتية مو ناوية تترك مجال عمل ماتدخل له حتى لو بطريقة رخيصة
وصخه ما تستحي ابد
يا شمس. الديك. يركب الدجاجه بعد ما تبيض. مو قبل. يعني. الدجاجه. تروح للديك. وقت. موخرتها فاتحه. مو قبل. هههههه.
وكليهم بصل وكل يوم بيضه
تبي تثير الناس وتزيد المشاهدات ماتبي تثير الديك
غباء مركب تركيبة جهازه التناسلي تختلف عن الثدييات🫣🤣🤣
والله هي اللي مشتهيه الفياجرا لنفسها عجزت ماعاد فيها حيله تعذرت بالديك هههههههههه
شمس الدجاجة🙈
المقطع ماخد النيه لحته تانيه خالص
والله لا ينفجر قلبه
البدنقان اخذ شمس في حته تانيه
إنسانه تافهه من الآخر وموضوع تافه مره دكتوره ومره مفتيه وفنانه باقي نشوفك في القريب العاجل خطابه
![الأسطورة التي صنعتها السردية : كيف تحوّل فينيسيوس إلى أسطورة تنهار أمام الأرقام! تفكيك منهجي لنمط تحليلي يُعيد إنتاج الانطباع بوصفه معرفة. ------ تنويه : هذا المقال التحليلي (من ثمان محاور) لا يتوجّه إلى شخصٍ بعينه، ولا يقصد الردّ على محلّلٍ بذاته، ولا يشتبك مع مضمون تحليلٍ مُحدّد. غايته أبعد من ذلك : تفكيك منهجية صنفٍ كامل من التحليلات التي باتت تُنتج الانطباع وتُقدّمه بوصفه معرفة، والإبهار وتُقدّمه بوصفه تأثيرًا. الإشكالية إذن ليست في صحة الاستنتاج (الذي خلص إليه المحلل) من عدمه، بل في المنهجية التي صُنِع بها هذا الاستنتاج أصلًا ؛ المنهجية التي تسمح لانطباع بصري عابر أن يُقدَّم في صورة معرفة، ولحظة فردية أن تُعامَل كقاعدة عامة. لذا، ما يعنينا هنا ليس الرأي، بل البنية التي يُصاغ داخلها الرأي. وليس الحكم على لاعب، بل الأدوات التي تُصنَع بها الأحكام. من هنا، فإن أيّ محاولة لقراءة هذا المقال التحليلي بوصفه اشتباكًا شخصيًا تُسيء فهم مقصده. نحن لا نُفكّك شخصًا، بل نمطًا في النظر. ولا نُعارض تحليلًا، بل نُعيد طرح سؤال المنهج في لحظةٍ باتت فيها الخطابات الانطباعية العاطفية تتنكّر في زيّ التحليل الفني. لذلك، لا ينبغي قراءة هذا المقال بوصفه ردًا على محلل، بل بوصفه نقدًا لبنية تحليلية كاملة — بنية تستبدل ما يُقاس بما يُرى، وتمنح الإبهار سلطة لا يملكها، وتُعيد إنتاج الانطباع العاطفي داخل خطاب تحليلي يبدو موضوعيًا. إذن ما سنقوم به هنا ليس إسقاط رأي، بل سحب الشرعية المنهجية من الطريقة التي أنتجته، عبر إعادة ترتيب العلاقة بين : اللقطة والنمط، الإبهار والتأثير، الذاكرة والقياس. لأن المشكلة ليست في الاستنتاح الأخير… بل في المنهجية التي تجعله يبدو صحيحا. ---------- [ ... اتفرجت علي ريال مدريد كتير شوفت لاعيبة كتير سوبر سوبر مع الريال ، في حياتي لم أجد لاعب قادر علي إحداث الضرر علي الخصوم بقدر فينسيوس جونيور. أعلي من زيدان مش كلاعب بتكلم في نقطة إحداث الفارق لاعب تسلمه الكورة من أي مكان في الملعب ينتج منها حاجه مشوفتهاش في مدريد، مش بقولك تديله كورة في منطقة الجزاء لا في اي مكان فالملعب. بأختصار شديد لاعب يشيل الماتش علي كتفه كده حواليا 10 أو 9 لاعيبة مستواهم واقع. ستايل ميسي ... كل حاجه حواليا خـراب هنزل اعمل حاجه هو مش مستوي ميسي و فالعموم هو مش مستوي زيدان لكن بتكلم في نقطة إنه لوحده يقدر يعمل حاجه و يشيل الماتش و يعدي بيه .. جوهرة • مبابي سرعه و حالياً أفضل مسدد في العالم من اللمسة الأولي أو التانيه فالبعيدة أو الضيقه ، أفضل واحد لكن يتعوض .. فينسيوس ميتعوضش...] ------- 1⃣- أولاً : توصيف المنهج قبل نقده. ما نحن بصدد مقاربته لا ينتمي إلى التحليل الفني بمعناه الدقيق، بل إلى صنفٍ معرفي مختلف يمكن توصيفه بالتضخيم الانتقائي (Selective Amplification) المبنيّ على انحياز البروز الإدراكي (Salience Bias). أي احتفاء الذاكرة باللقطة المُبهرة على حساب المعطى التراكمي، فتتشكّل سردية مُضخَّمة (Inflated Narrative) تُقدَّم بوصفها حكمًا فنيًا، وهي في جوهرها انطباع بصري مُعاد تدويره داخل سياق حِجاجي استمالي. جوهر هذا الانحياز أن الذاكرة تُعطي وزنًا غير متناسب للّقطة المُبهرة بصريًا — المراوغة الجريئة، سقوط المدافع، الانفجار الحركي — بينما تُهمل تلقائيًا القاعدة الإحصائية التراكمية التي تصنع الأداء الفعلي. فحين يُوصف فينيسيوس بأنه "الأكثر تدميرًا"، لا يكذب المحلل بالضرورة، بل يُقارن ذاكرة اللقطات لا البيانات البنيوية. أي أنه يستبدل ما يُقاس إحصائيا بما يُتذكّر ذهنيا. 2⃣- ثانياً : التمييز الذي تُخفيه السردية. المشكلة الأولى في هذا الادعاء أنه يخلط بين مفهومين مختلفين جذريًا ولا ينتميان أصلًا إلى نفس الفئة التحليلية : اللاعب الأكثر إبهارًا ≠ اللاعب الأكثر تأثيرًا وإيذاءً للخصوم. الأول يُقاس بالأثر في العين، والثاني يُقاس بالأثر في النتيجة. الأول ينتمي إلى السينما الرياضية، والثاني ينتمي إلى التحليل الفني. فينيسيوس قد يكون من الأكثر إبهارًا بصريًا — وهذا لا يُنكر — لكنه ليس الأكثر تأثيرًا لا رقميًا ولا تكتيكيًا (كما كان كريستيانو رونالدو أو بنزيمة.) والخلط بين المفهومين هو بالضبط المساحة التي يعمل فيها Salience Bias : يسرق هيبة "التأثير" ويمنحها لـ"الإبهار".](https://image.24vids.com/tw-2045838689993884157/ext_tw_video_thumb/2045838560146735104/pu/img/dNjPhuR06ZupwxGR.jpg)