Загрузка видео...
Не удалось загрузить видео
يمثلني رأي الشاعرة مارية الرفاعي هنا في شِعر التفعيلة والشعر الحر. مع كامل الاحترام والتقدير لسائر الأذواق والاتجاهات.
75,657 просмотров • 6 дней назад •via X (Twitter)
Комментарии: 23
والله عندي تحفظ ان الرجل يقابل امراه ويسالها او العكس إن لم يكن وازع ديني فيكفي الحياء و مارية شاعره بحق ويدهشني شعرها وكانها من الاوائل
رأيها يمثلني كذلك لأن الشعر ماعرفته العرب، وكان العرب عندهم النثر كذلك ولم يسموه شعر، وشعر التفعيلة والشعر الحر له موسيقى شعرية وروح شاعرية لا يختلف عليه أحد، أما أن يُسمى ( شعر ) فأنا أميل الى ماقالته الشاعرة الرائعة .
مرحبا. للأسف واصل وواصل المذيع في احراج ضيفته الشاعرة، واسهب في حب وذكر اشياء من كلمات التفعيلة، والدفاع عن كلمات التفعيلة التي لا تعتبره "ماريا" قصيدا! المذيع في هذا المقطع لم يكن منصف، كان يضغط بالرأي على ضيفه!
الشعر كلمات لها معاني من الإحاسيس والمشاعر في صور بلاغيه وشاعرية موزونة لفظياً في قالب موسيقي في سياقها وقافيتها وتكون بشكل عمودي او بشكل حر ( تفعيلة) وله موضوعه وقصده وتناسق فكرته وكأنك تشاهد قصة او مسلسل ولكن بطريقة شاعرية وفنه موسيقياً / هما يتفقان في معنى الشعر ويختلفان في الأسلوب او النمط وكلاهما شعر / إذا اختلت أركان الشعر خرج عن مفهومه / النثر ليس شعراً لان لا موسيقة فيه رغم ان فيه معاني وصور بلاغية / أم الطلاسم الذي يروج له ما يقال عنهم الحداثيون فهو ان كان فيه موسيقى وقافيه إلا انه لا معنى فيها وشاعريه يحافظ على القافيه والموسيقى اللفظيه ولكن لا معاني شاعريه في نصه كما يقول ( السيرة الذاتيه لحذائي / والغربة في معطفة ردائي ) يصفصف كلمات بما هب ودب ويلتزم بالقافية للإيهام أن ما يكتبه شعراً يذهب بك في كل اتجاه وتخرج من نصه وأنت لا تعرف موضوع نصه ولا حتى هو يعرف وقد أساءُ للفن الشعري ورونقه .
لم تأت بجديد أستاذ راشد إذ لا يصح إلا الصحيح الشعر كما عرفته العرب قديماً هو الكلام ١-الموزون ٢-المقفى ٣-الدال على معنى هذه أركان الشعر أما غيره فلا يصح أن يسمى شعراً ولو كان فيه بلاغة أو شاعرية
ربما تكون شاعرة متمكنة، لكن مع احترامي لها، لم تحسم الرد بوضوح في بعض النقاط، ووقعت في فخ الخلط بين الرأي الشخصي، وإطلاق الأحكام على شعر التفعيلة والحر. النقاد نفسهم معترفين بشعر التفعيلة .. فلا أفهم كيف يأتي شاعر مهما بلغت مكانته وتمكنه، وينفي عنه صفة الشعر!
أميل إلى رأيها. يقول الأديب فهد عافت: المتنبي هو الشاعر المتسلط؛ يأمر الكلمة فتنصاع له، أما أبو تمام فهو الشاعر العادل؛ يضع كل كلمة في موضعها. . . . أعتقد أن هذه الشاعرة، مارية الرفاعي، هي أم تمام هذا الزمان.
رأيها سديد و طرح مضيفها شديد وقول فحول الشعراء برأيها شهيد
ما لَم يَكُن عاموديا.. فهو ليس بِشِعرٍ.. هذا ما علّمني إياه عِدٌة مِن الشُّعراء الأفاضل دون ذِكرِ أسمائِهِم على الخصوص
مع احترامي هي لم تحسم رأيها في هذا الموضوع !
هههههه ضحكتنا بشان السياب ، لقد احرجت نفسها
تبارك الرحمن سبحان من خلق وصور
كلامها سليم
سؤاله ذكي ماهو الشعر الاجابة كانت الشعر العمودي مع ان العمودي يمكن ان يكون نظم و ليس شعر حتى لو التزم بالوزن و القافية
صدقت صدقت ، عندما ضعفت اللغة والسليقة العربية في هذا الزمن جاؤوا بالنثر التفعيلي وسموه شعرا
ويمثلني ايضاً هذا الرأي شاعرة مبدعة قالت رأيها دون ان تفرضه او تقلل من شأن احد .
@Svanrr ها وحدة بحالنا وتبارك الله عليها شاعرة
شاعرة متمكنة بحق على أنها لم تتوفق في الحط من قصيدة السياب العظيمة.
هذه شاعرة و تتفق مع فحول الشعر مثل حسن ابو علة
👍
أعيب فيها عدم الفهم والوضوح
بسييييطة وأقرب إلى السذاجة الثقافية وكنت أظن أنها قارئة جيدة لذلك تكتب بهذه الروح القديمة ولكن واضح أنها لا تقرأ
العمودي والتفعيلة والنثر والحر وما إلى ذلك كلها شعر طالما أنها تترجم الشعور. رأيها يُحترم ولا يُعمم
![الأسطورة التي صنعتها السردية : كيف تحوّل فينيسيوس إلى أسطورة تنهار أمام الأرقام! تفكيك منهجي لنمط تحليلي يُعيد إنتاج الانطباع بوصفه معرفة. ------ تنويه : هذا المقال التحليلي (من ثمان محاور) لا يتوجّه إلى شخصٍ بعينه، ولا يقصد الردّ على محلّلٍ بذاته، ولا يشتبك مع مضمون تحليلٍ مُحدّد. غايته أبعد من ذلك : تفكيك منهجية صنفٍ كامل من التحليلات التي باتت تُنتج الانطباع وتُقدّمه بوصفه معرفة، والإبهار وتُقدّمه بوصفه تأثيرًا. الإشكالية إذن ليست في صحة الاستنتاج (الذي خلص إليه المحلل) من عدمه، بل في المنهجية التي صُنِع بها هذا الاستنتاج أصلًا ؛ المنهجية التي تسمح لانطباع بصري عابر أن يُقدَّم في صورة معرفة، ولحظة فردية أن تُعامَل كقاعدة عامة. لذا، ما يعنينا هنا ليس الرأي، بل البنية التي يُصاغ داخلها الرأي. وليس الحكم على لاعب، بل الأدوات التي تُصنَع بها الأحكام. من هنا، فإن أيّ محاولة لقراءة هذا المقال التحليلي بوصفه اشتباكًا شخصيًا تُسيء فهم مقصده. نحن لا نُفكّك شخصًا، بل نمطًا في النظر. ولا نُعارض تحليلًا، بل نُعيد طرح سؤال المنهج في لحظةٍ باتت فيها الخطابات الانطباعية العاطفية تتنكّر في زيّ التحليل الفني. لذلك، لا ينبغي قراءة هذا المقال بوصفه ردًا على محلل، بل بوصفه نقدًا لبنية تحليلية كاملة — بنية تستبدل ما يُقاس بما يُرى، وتمنح الإبهار سلطة لا يملكها، وتُعيد إنتاج الانطباع العاطفي داخل خطاب تحليلي يبدو موضوعيًا. إذن ما سنقوم به هنا ليس إسقاط رأي، بل سحب الشرعية المنهجية من الطريقة التي أنتجته، عبر إعادة ترتيب العلاقة بين : اللقطة والنمط، الإبهار والتأثير، الذاكرة والقياس. لأن المشكلة ليست في الاستنتاح الأخير… بل في المنهجية التي تجعله يبدو صحيحا. ---------- [ ... اتفرجت علي ريال مدريد كتير شوفت لاعيبة كتير سوبر سوبر مع الريال ، في حياتي لم أجد لاعب قادر علي إحداث الضرر علي الخصوم بقدر فينسيوس جونيور. أعلي من زيدان مش كلاعب بتكلم في نقطة إحداث الفارق لاعب تسلمه الكورة من أي مكان في الملعب ينتج منها حاجه مشوفتهاش في مدريد، مش بقولك تديله كورة في منطقة الجزاء لا في اي مكان فالملعب. بأختصار شديد لاعب يشيل الماتش علي كتفه كده حواليا 10 أو 9 لاعيبة مستواهم واقع. ستايل ميسي ... كل حاجه حواليا خـراب هنزل اعمل حاجه هو مش مستوي ميسي و فالعموم هو مش مستوي زيدان لكن بتكلم في نقطة إنه لوحده يقدر يعمل حاجه و يشيل الماتش و يعدي بيه .. جوهرة • مبابي سرعه و حالياً أفضل مسدد في العالم من اللمسة الأولي أو التانيه فالبعيدة أو الضيقه ، أفضل واحد لكن يتعوض .. فينسيوس ميتعوضش...] ------- 1⃣- أولاً : توصيف المنهج قبل نقده. ما نحن بصدد مقاربته لا ينتمي إلى التحليل الفني بمعناه الدقيق، بل إلى صنفٍ معرفي مختلف يمكن توصيفه بالتضخيم الانتقائي (Selective Amplification) المبنيّ على انحياز البروز الإدراكي (Salience Bias). أي احتفاء الذاكرة باللقطة المُبهرة على حساب المعطى التراكمي، فتتشكّل سردية مُضخَّمة (Inflated Narrative) تُقدَّم بوصفها حكمًا فنيًا، وهي في جوهرها انطباع بصري مُعاد تدويره داخل سياق حِجاجي استمالي. جوهر هذا الانحياز أن الذاكرة تُعطي وزنًا غير متناسب للّقطة المُبهرة بصريًا — المراوغة الجريئة، سقوط المدافع، الانفجار الحركي — بينما تُهمل تلقائيًا القاعدة الإحصائية التراكمية التي تصنع الأداء الفعلي. فحين يُوصف فينيسيوس بأنه "الأكثر تدميرًا"، لا يكذب المحلل بالضرورة، بل يُقارن ذاكرة اللقطات لا البيانات البنيوية. أي أنه يستبدل ما يُقاس إحصائيا بما يُتذكّر ذهنيا. 2⃣- ثانياً : التمييز الذي تُخفيه السردية. المشكلة الأولى في هذا الادعاء أنه يخلط بين مفهومين مختلفين جذريًا ولا ينتميان أصلًا إلى نفس الفئة التحليلية : اللاعب الأكثر إبهارًا ≠ اللاعب الأكثر تأثيرًا وإيذاءً للخصوم. الأول يُقاس بالأثر في العين، والثاني يُقاس بالأثر في النتيجة. الأول ينتمي إلى السينما الرياضية، والثاني ينتمي إلى التحليل الفني. فينيسيوس قد يكون من الأكثر إبهارًا بصريًا — وهذا لا يُنكر — لكنه ليس الأكثر تأثيرًا لا رقميًا ولا تكتيكيًا (كما كان كريستيانو رونالدو أو بنزيمة.) والخلط بين المفهومين هو بالضبط المساحة التي يعمل فيها Salience Bias : يسرق هيبة "التأثير" ويمنحها لـ"الإبهار".](https://image.24vids.com/tw-2045838689993884157/ext_tw_video_thumb/2045838560146735104/pu/img/dNjPhuR06ZupwxGR.jpg)
