Загрузка видео...
Не удалось загрузить видео
บันทึกไว้เป็นประวัติศาสตร์ “นิกร”โฆษกกมธ.ศึกษาปะชามติร่างรธน. เฉลยแล้ว ทำไมร่างรัฐธรรมนูญใหม่สมัยรบ.เพื่อไทย จึงไม่เลือกตั้งสสร.100 % แบบที่เคยพูดไว้-หลักการที่ควรเป็น นิกร ยอมรับในตอบโจทย์ ที่แท้ เพราะหากเลือกตั้งทั้งหมด กลัวว่าคนก้าวไกลจะคว้าเก้าอี้ สสร.ส่วนใหญ่นั่นเอง
612,344 просмотров • 2 лет назад •via X (Twitter)
Комментарии: 11
ทำหน้าตาแบบนี้คืออะไร 5555
The Berlin Wall fell for a reason. It would be foolish to consider trying to rebuild it - and all it represents - today.
เขาหวงอำนาจและผลประโยชน์ทั้งๆที่มันเป็นของประชาชน และประชาชนเท่านั้นที่จะมีอำนาจสถาปนารัฐธรรมนูญแต่กลับถูกกีดกัน ยังต้องสู้กันอีกยาวไกล!
มั่วแล้ว จะมีแต่ก้าวไกลได้ไงอ่ะ นางแบกก็บอกอยู่ ว่ามีคนคายส้มเยอะ นางแบกมั่นใจมาก ว่ามีคนคายส้มเยอะ
สรุปคือ ไม่เอาคนที่ประชาชนเลือกมา ต้องเอาคนที่พวกตนเองสั่งได้เท่านั้น
รวมกันเป็นเสียงข้างมากแล้วยังกลัวก้าวไกลอีกเหรอ ฝั่งผดก.ก็ช่วยกันออกไปเลือกคนของตัวเองสิ
ฐานเสียงอีกฝั่งก็เยอะเถอะ ตอน พท ข้ามขั้ว ผลโพลฝั่งอนุรักษ์แทบไม่ต่างจากเดิมเลย ถ้าไม่อยากให้ กก หมดจัดเลือกตั้งคล้าย ๆ ปาตี้ลิสก็จบ แล้ว กก มันก็หน้าบางจะตาย ถ้าทำท่าจะร่างอะไรไม่แฟร์เดียวคนก็ด่าให้ถอยเอง มีแต่คนที่ไม่อยากให้กติกามันแฟร์เท่านั้นแหละที่หวงรธน.ฉบับนี้นักหนา
ไปกลัวอะไรก้าวไกลขนาดนั้น ข่าวฉาวมีอยู่ตลอด คนยังจะเลือกก้าวไกลอีกหรอ ไหนบอกคายส้มรายวัน 55555
คนที่เลือก กก ไม่ใช่ประชาชนเหรอ มันก็คือ ปชช นั้นแหละ
พูดกันตรงเกิ๊น เกรงใจเพื่อไทย กับนางแบกบ้าง เพิ่งคุยโวว่า คนคายส้ม เพื่อไทยชนะในสนามท้องถิ่น ที่กาญจน์ มาหยกๆ ฝอยน้ำลายยังไม่ทันแห้งเลยค่ะ
ไหนบอกคนคายส้มเยอะมากกกกกกกกกกกกก คายส้มแบบใดห์ 55555555555555555555
![[ แถลงเรื่องรัฐธรรมนูญ หลังประชุม ครม. เงา : ชวนทุกฝ่ายเดินหน้าผลักดัน สสร. เลือกตั้ง - หากภูมิใจไทยรีบปฏิเสธ เป็นเพราะมีธงอยู่แล้วใช่หรือไม่ว่า ต้องการฉวยโอกาสจากคำวินิจฉัยเพื่อปิดประตู สสร. เลือกตั้ง และปูทางไปสู่รัฐธรรมนูญที่ระบอบสีน้ำเงินผูกขาดได้ทั้งการเลือกผู้ร่างและการชี้ขาดเนื้อหา ? ] . วันนี้ ผมได้ร่วมประชุม ครม. เงา ของพรรคประชาชน เพื่อรายงานความคืบหน้าในการหารือระหว่าง กมธ. สส.-สว. กับ ประธานและตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ รวมถึงแถลงแนวทางที่พรรคประชาชนจะดำเนินการขั้นต่อไป . พรรคประชาชนเรามีจุดยืนที่ต้องการให้มีการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ โดยมีสมาชิกสภาร่างรัฐธรรมนูญ (สสร.) ที่มาจากการเลือกตั้ง 100% ซึ่งในปี 2567 พรรคประชาชนก็เคยยื่นร่างแก้ไขรัฐธรรมนูญที่มีลักษณะดังกล่าว แต่พอขยับมาถึงเดือนกันยายน ปี 2568 กลับมีคำวินิจฉัยจากศาลรัฐธรรมนูญออกมาที่ระบุว่า “รัฐสภาไม่อาจให้ประชาชนเลือกผู้ร่างรัฐธรรมนูญได้โดยตรง” - แม้พรรคประชาชนจะไม่เห็นด้วยกับคำวินิจฉัยดังกล่าว แต่คำวินิจฉัยนี้ได้สร้างข้อจำกัดในการผลักดันข้อเสนอเรื่อง สสร. เลือกตั้ง ให้ได้รับความเห็นชอบโดยรัฐสภา . ทั้งหมดนี้จึงเป็นเหตุผลว่าทำไมในวันศุกร์ที่ผ่านมา คณะกรรมาธิการการพัฒนาการเมืองฯ ของฝั่งวุฒิสภา และคณะกรรมาธิการการศาล องค์กรอิสระฯ ของฝั่งสภาผู้แทนราษฎร ได้เข้าหารือกับประธานและตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ เพื่อ (1) ขอความชัดเจนเกี่ยวกับคำอธิบายของคำวินิจฉัยดังกล่าวที่มีความคลุมเครือ และ (2) เพื่อพยายามทวงคืนสิทธิอันชอบธรรมของประชาชนในการมีส่วนร่วมในการเลือกตั้ง สสร. . บทสรุปที่ได้จากการหารือ คือการได้รับคำชี้แจงจากศาลรัฐธรรมนูญว่า ประชาชนสามารถเลือกตั้ง สสร. ได้ (โดยได้รับคำชี้แจงว่าคำวินิจฉัยดังกล่าวเป็นการห้ามประชาชนเฉพาะการเลือกคณะกรรมาธิการยกร่างรัฐธรรมนูญโดยตรง) . ดังนั้น ไม่ว่าเราจะเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับคำวินิจฉัยดังกล่าว แต่ก็หมายความว่าประชาชนสามารถเลือกตั้ง สสร. ได้โดยตรง โดย สสร. ที่ได้รับการเลือกตั้งเข้ามานั้น ก็สามารถมีอำนาจในการแต่งตั้งคณะกรรมาธิการยกร่าง และให้ความเห็นชอบร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ที่ทางคณะกรรมาธิการยกร่างได้จัดทำ . หลังจากสื่อสารผลการหารือ ผมได้รับฟังถึง 3 ข้อกังวล ที่ผมอยากช่วยคลี่คลาย . 1. บางคนสะท้อนว่าผลการหารือไม่เท่ากับคำวินิจฉัย - ผมเข้าใจดีว่าผลการหารือไม่ได้เท่ากับคำวินิจฉัยใหม่ แต่ผลการหารือครั้งนี้เป็นการขยายความหรืออธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับคำวินิจฉัยเดิมที่มีความคลุมเครือ ซึ่งผมมองว่าเป็นการทำให้เกิดความชัดเจนมากขึ้นว่า การเดินหน้าต่อไปแบบไหนที่จะขัดหรือไม่ขัดต่อคำวินิจฉัย . 2. บางคนสะท้อนว่าผลการหารือเป็นความเห็นส่วนตัวของตุลาการที่อยู่ในที่ประชุมเท่านั้น - ผมต้องย้ำในประเด็นที่ได้แถลงไปตั้งแต่วันศุกร์ที่ผ่านมา ว่าแม้การประชุมจะมีเพียงประธานศาลรัฐธรรมนูญและตุลาการอีก 2 ท่าน แต่ทางประธานศาลรัฐธรรมนูญได้ย้ำชัดตอนเริ่มประชุม ว่าคำอธิบายของเขา ไม่ใช่การอธิบายความเห็นส่วนตัวของเขา (เนื่องจากในคำวินิจฉัยส่วนตนของเขา เขาไม่ได้วินิจฉัยข้อจำกัดใดๆในการเลือกตั้งผู้ร่างรัฐธรรมนูญด้วยซ้ำ) แต่คำอธิบายของเขาเป็นการอธิบายความเห็นของ “ที่ประชุมร่วมกันของคณะตุลาการทุกคน” ที่ได้หารือกันก่อนจะออกคำวินิจฉัยกลางดังกล่าวออกมา . 3. บางคนพยายามหยิบยกว่า การหารือกับประธานศาลรัฐธรรมนูญในลักษณะเช่นนี้เคยเกิดขึ้นเมื่อปี 2567 ซึ่งตอนนั้นได้ข้อสรุปว่าสามารถทำประชามติ 2 รอบได้ แต่ท้ายที่สุดคำวินิจฉัยปี 2568 กลับบอกว่าต้องทำประชามติ 3 ครั้ง สะท้อนให้เห็นว่าผลการหารือกับคำวินิจฉัยอาจขัดกันได้ - ผมต้องยืนยันว่าการโต้แย้งในลักษณะดังกล่าวเป็นการโต้แย้งบนข้อเท็จจริงที่คลาดเคลื่อน ถ้าเราตั้งหลักกันดีๆ: - ผลการหารือกับประธานศาลรัฐธรรมนูญในปี 2567 เป็นข้อสรุปว่าเราสามารถเดินหน้าจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ได้ โดยทำประชามติเพียง 2 รอบ - ตอนกลับมารายงานรายละเอียดดังกล่าวต่อคณะกรรมการของประธานรัฐสภา ผมก็ได้ย้ำว่าในการทำประชามติรอบแรก เราอาจจะต้องถาม 2 คำถาม ซึ่งจะเท่ากับการทำประชามติทั้งหมด 3 คำถามใน 2 รอบ (รอบแรกมี 2 คำถาม และรอบสองมี 1 คำถาม) - พอเรื่องดำเนินมาถึงคำวินิจฉัยที่ 18/2568 ก็จะเห็นได้ชัดว่าคำวินิจฉัยดังกล่าวก็ยืนยันว่า สามารถทำประชามติ 2 รอบได้ เพียงแต่ในรอบแรกจะต้องมี 2 คำถาม และรอบสองอีก 1 คำถาม - จึงจะเห็นได้ว่าคำวินิจฉัยดังกล่าวในปี พ.ศ. 2568 เรื่องจำนวนครั้งของการทำประชามติ สอดคล้องกับผลการหารือกับประธานศาลรัฐธรรมนูญเมื่อปี พ.ศ. 2567 . พรรคประชาชนเห็นว่าแนวทางในการเดินหน้าหลังจากนี้ มี 4 ประเด็นด้วยกัน . 1. ในฝั่งของพรรคประชาชน เราจะเดินหน้าในการผลักดันให้มี สสร. ที่มาจากการเลือกตั้ง 100% โดยผมจะนำบทสรุปของการประชุมเมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมาเข้าหารือในที่ประชุม สส. ของพรรคในวันพรุ่งนี้ ว่าจำเป็นต้องมีการปรับปรุงร่างที่พรรคประชาชนได้ยื่นเข้าไปแล้วหรือไม่ เพื่อผลักดันให้เกิดการเลือกตั้ง สสร. 100% . 2. เราขอเชิญชวนพี่น้องประชาชนมาร่วมลงชื่อสนับสนุนร่างแก้ไขรัฐธรรมนูญของภาคประชาชน (กลุ่ม Con for All) ซึ่งเสนอให้มี สสร. จากการเลือกตั้ง 100% เช่นเดียวกัน - จากการตรวจสอบล่าสุด มีผู้ร่วมลงชื่ออยู่ประมาณ 23,000 รายชื่อ ซึ่งจำเป็นต้องได้อย่างน้อย 50,000 รายชื่อ เพื่อให้สามารถเสนอเข้าสู่การพิจารณาของรัฐสภาได้ โดยผมหวังว่าร่างของภาคประชาชนจะได้เข้าสู่การพิจารณาของรัฐสภาพร้อมกับร่างของพรรคการเมืองและสมาชิกรัฐสภา . 3. ผมอยากเสนอไปยังทุกพรรคการเมือง (โดยเฉพาะพรรคการเมืองที่เคยประกาศจุดยืนสนับสนุนให้มี สสร. มาจากการเลือกตั้ง แต่ก่อนหน้านี้อาจต้องยื่นร่างที่มีเนื้อหาแบบอื่น เพราะข้อจำกัดจากความเข้าใจเดิมเรื่องคำวินิจฉัย) ให้มีการหารือกันภายในพรรค ว่าจะทบทวนร่างของตนเองหรือไม่ เพื่อมาร่วมกันผลักดันให้มี สสร. ที่มาจากการเลือกตั้ง . 4. ผมอยากสื่อสารไปยังพรรคภูมิใจไทยและแกนนำของพรรคภูมิใจไทยหลายคนที่ออกมาให้ความเห็นต่อกรณีดังกล่าวว่า: - หากพรรคภูมิใจไทยมีความจริงใจที่อยากเห็น สสร. มาจากการเลือกตั้งจริง พรรคภูมิใจไทยควรนำข้อมูลใหม่ที่ได้จากการหารือกับทางศาลรัฐธรรมนูญเมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมา ไปพิจารณาอย่างจริงจัง และมาหารือร่วมกันกับทุกฝ่าย เกี่ยวกับแนวทางและความเป็นไปได้ในการผลักดันให้เกิด สสร. ที่มาจากการเลือกตั้ง - แต่หากพรรคภูมิใจไทยตัดสินใจเดินหน้าโดยรีบปฏิเสธหรือไม่คำนึงถึงข้อมูลใหม่นี้ ก็อดสงสัยไม่ได้ว่าเหตุผลที่แท้จริง เป็นเพราะพรรคภูมิใจไทยมีธงอยู่แล้วว่า ต้องการฉวยโอกาสจากคำวินิจฉัยที่มีความคลุมเครือ เพื่อนำมาเป็นข้ออ้างในการตัดการมีส่วนร่วมของประชาชนในการเลือกตั้ง สสร. ออกไป และเพื่อให้การจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่เป็นกระบวนการที่ระบอบสีน้ำเงินสามารถเข้ามาผูกขาดได้ ทั้งในเรื่องของการคัดเลือกผู้ร่าง และการชี้ขาดเนื้อหาในรัฐธรรมนูญฉบับใหม่](https://image.24vids.com/tw-2068994722513949044/amplify_video_thumb/2068994451754905600/img/4mF3PUNQhPuo5lQ2.jpg)
![[ Roadmap รธน ฉบับใหม่ ของก้าวไกล : 4 ยก ที่แพ้ไม่ได้ ] . วาระที่ขาดหายไม่ได้คือการนำพาการเมืองไทยกลับสู่สภาวะประชาธิปไตยปกติ คือจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ มาแทนที่รัฐธรรมนูญ 2560 ที่ขาดความชอบธรรมทางประชาธิปไตยทั้ง ที่มา-กระบวนการ-เนิ้อหา และมีส่วนในการนำพาการเมืองไทยมาสู่วิกฤตและทางตัน ณ วันนี้ . แม้หลายพรรคและประชาชนจำนวนมาก มีเป้าหมายปลายทางร่วมกันในการให้ประเทศมีรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ที่ถูกร่างโดยสภาร่างรัฐธรรมนูญที่มาจากการเลือกตั้งของประชาชน แต่หนทางไปสู่เป้าหมายดังกล่าวอาจต้องอาศัยชัยชนะผ่านการที่ประชาชนเข้าคูหาทั้งหมด 4 ครั้ง (ประชามติ 2 ครั้ง ก่อน สสร. + การเลือกตั้ง สสร. 1 ครั้ง + ประชามติหลัง สสร. 1 ครั้ง) ซึ่งล้วนมีประเด็นหลักที่จะถูกเถียงที่แตกต่างกันออกไปในแต่ละครั้ง . ผมขออนุญาตอธิบายเพิ่มเติมพร้อมแนบคลิปที่เคยอภิปรายไว้เมื่อตั้งแต่วันที่ 8 ก.ค. เกี่ยวกับ Roadmap สู่ รธน ฉบับใหม่ ในมุมมองของพรรคก้าวไกล . ยก 1 = ประชามติ #1 . หลักการ = จัดประชามติก่อนเสนอร่างแก้ไข รธน. เรื่อง สสร. เข้าสู่กระบวนการพิจารณาของรัฐสภา ด้วยคำถามว่าประชาชนเห็นด้วยหรือไม่ ให้มีการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ โดย สสร. ที่มาจากการเลือกตั้งของประชาชน . เหตุผล = แม้ก้าวไกลยืนยันว่าการจัดประชามติ #1 ไม่ได้มีความจำเป็นทางกฎหมาย เนื่องจากคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญ 4/2564 ระบุเพียงแค่ให้มีการจัดประชามติ 1 ครั้งก่อนมี สสร. (ซึ่งทำให้การจัดประชามติ #2 อย่างเดียวก็เพียงพอ) แต่เราเข้าใจดีว่าหากไม่จัดประชามติ #1 ตั้งแต่ก่อนเสนอร่างแก้ไข รธน. เรื่อง สสร. เข้าสู่รัฐสภา สมาชิกรัฐสภาบางส่วนอาจจะหยิบคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญดังกล่าวมาปัดตกร่างแก้ไข รธน. เรื่อง สสร. ในกระบวนการพิจารณาของรัฐสภา (เหมือนที่เคยทำใน มี.ค. 2564) ดังนั้น การจัดประชามติ #1 จึงมีเหตุผลรับรองทางการเมือง เพื่อให้ปรากฎเป็นที่ชัดเจนผ่านผลประชามติ ว่าประชาชนอยากเห็นการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่หรือไม่ และ (หากประชาชนเห็นชอบ) เพื่อไม่ให้สมาชิกรัฐสภาท่านใดมีข้ออ้างเรื่องคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญมาใช้ปัดตกเจตจำนงของประชาชน . ประเด็นหลักที่จะถูกถกเถียง = ภาพรวมว่าควรมีการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่หรือไม่ . กรอบเวลา (หากเร็วที่สุด) = ภายใน ธ.ค. 2566 (หาก ครม. ใหม่มีมติตั้งแต่ประชุม ครม. นัดแรกว่าให้จัดประชามติดังกล่าวโดยอาศัยอำนาจตาม พ.ร.บ. ประชามติ 2564) . ยก 2 = ประชามติ #2 . หลักการ = จัดประชามติหลังร่างแก้ไข รธน. เรื่อง สสร. ได้รับความเห็นชอบจากรัฐสภา ด้วยคำถามว่าประชาชนเห็นด้วยหรือไม่ กับร่างแก้ไข รธน. เรื่อง สสร. ที่รัฐสภาเห็นชอบ . เหตุผล = การจัดประชามติจะต้องเกิดขึ้นโดยอัตโนมัติหลังจากที่ร่างแก้ไข รธน. เรื่อง สสร. ผ่าน 3 วาระของรัฐสภา เพราะ รธน. มาตรา 256 (8) ได้กำหนดไว้ว่าการแก้ไข รธน. ใดๆก็ตาม ที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการแก้ไข รธน. (เช่น การมี สสร. มาร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่) จะต้องมีการจัดประชามติเพื่อสอบถามความเห็นชอบจากประชาชนก่อน . ประเด็นหลักที่จะถูกถกเถียง = รายละเอียดของ สสร. ที่จะมาร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ (เช่น ระบบเลือกตั้ง สสร. จำนวน สสร. กรอบเวลาในการทำงานของ สสร.) . กรอบเวลา (หากเร็วที่สุด) = ภายใน มิ.ย. 2567 (หากรัฐสภาใช้เวลาประมาณ 3-4 เดือนในการพิจารณาร่างแก้ไข รธน. เรื่อง สสร. ใน 3 วาระ) . ยก 3 = เลือกตั้ง สสร. . หลักการ = จัดการเลือกตั้ง สสร. ให้ประชาชนเลือกผู้แทนที่จะไปทำหน้าที่ในการร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ . เหตุผล = การจัดการเลือกตั้ง สสร. จะเปิดให้ประชาชนได้เลือกผู้แทนที่มีชุดความคิดและแนวทางเกี่ยวกับเนื้อหาในรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ที่ตรงกับตนเองที่สุด (เช่น แนวทางในการคุ้มครองสิทธิเสรีภาพ แนวทางในการออกแบบสถาบันทางการเมืองให้มีความชอบธรรม) และจะทำให้รัฐธรรมนูญฉบับใหม่เป็นการแสวงหาฉันทามติใหม่ ที่คำนึงถึงทุกชุดความคิดที่แตกต่างหลากหลายที่มีอยู่ในสังคม . ประเด็นหลักที่จะถูกถกเถียง = เนื้อหาของร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ (ตาม “นโยบาย” หรือ “ข้อเสนอ” ที่ผู้สมัครแต่ละคนหรือกลุ่มนำเสนอ) . กรอบเวลา (หากเร็วที่สุด) = ภายใน ต.ค. 2567 (หากรัฐสภาใช้เวลาประมาณ 3 เดือนในการพิจารณาร่างแก้ไข รธน. เรื่อง สสร. ใน 3 วาระ) . ยก 4 = ประชามติ #3 . หลักการ = จัดประชามติหลัง สสร. ร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่เสร็จ ด้วยคำถามว่า ประชาชนเห็นด้วยหรือไม่ กับร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ . เหตุผล = การจัดประชามติ เป็นการเปิดให้ประชาชนทุกคนมีส่วนร่วมโดยตรงในการลงคะแนนว่าเห็นชอบหรือไม่เห็นชอบกับร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ ที่ถูกร่างโดย สสร. ที่ทุกคนเลือกเข้าไป . ประเด็นหลักที่จะถูกถกเถียง = ภาพรวมว่าเห็นด้วยกับรัฐธรรมนูญฉบับใหม่หรือไม่ . กรอบเวลา (หากเร็วที่สุด) = ภายใน 2568 (ขึ้นอยู่กับกรอบเวลาทำงานของ สสร.) . . ในเมื่อกระบวนการในการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ต้องอาศัยเวลา (อย่างเร็ว) 2 ปี เราจึงจำเป็นต้องทำอีก 2 อย่างคู่ขนาน . A. การแก้ไขรัฐธรรมนูญรายมาตรา . - แก้รัฐธรรมนูญโดยรัฐสภา ในมาตราหรือประเด็นที่มีความจำเป็นเร่งด่วนในการแก้ไขเฉพาะหน้าเพื่อสกัดกั้นการสืบทอดอำนาจและป้องกันไม่ให้กระบวนการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ถูกขัดขวางหรือทำให้สะดุดระหว่างทาง . B. การรณรงค์ทางความคิดในสังคม . - ความตื่นตัวของสังคมในวงกว้างต่อปัญหาของรัฐธรรมนูญฉบีบปัจจุบันและประโยชน์ที่จะได้จากการมีรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ จะเป็นตัวแปรสำคัญต่อทั้งความสำเร็จในภารกิจนี้ และประสิทธิภาพของรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ในการสะท้อนฉันทามติใหม่ของสังคม . . ด้วยความท้าทายที่รออยู่ เจตจำนงของนายกฯและรัฐบาลใหม่ในการขับเคลื่อนวาระการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ จึงมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการฟื้นฟูประชาธิปไตยและคืนความปกติให้การเมืองไทย](https://image.24vids.com/tw-1687422742197649413/amplify_video_thumb/1687421395561750529/img/0FkKWqqpRNY4ka9h.jpg)
