Загрузка видео...
Не удалось загрузить видео
สว.ไม่ได้มาจากการเลือกตั้งของประชาชนโดยตรง จึงไม่ควรมีอำนาจกำหนดทิศทางของรัฐธรรมนูญ สว.พันธุ์ใหม่จึงยินดีคืนอำนาจนี้ให้กับสส.ที่เป็นตัวแทนของประชาชนอย่างแท้จริง สนับสนุนการแก้ไขรัฐธรรมนูญ ตามร่างที่พรรคประชาชนเสนอมา โดยยืนยันหลักการดังนี้ 1. ยกร่างรัฐธรรมนูญใหม่ทั้งฉบับ เพื่อมิให้หลงเหลือมรดกเผด็จการในรธน.ใหม่ 2. ร่างรัฐธรรมนูญโดย สสร.ที่มาจากการเลือกตั้งของประชาชน 100% 3. ปลดอำนาจสว.จากการแก้ไขรธน. โดยมอบอำนาจให้กับสส.เป็นผู้ลงมติชี้ขาด 4. ทำประชามติ 2 ครั้ง เพื่อลดขั้นตอน กระบวนการและงบประมาณ ร่างรัฐธรรมนูญใหม่ของประชาชน โดยประชาชน และเพื่อประชาชน #สวนันทนา #ลดอำนาจสว #แก้รัฐธรรมนูญ #สวพันธุ์ใหม่
41,620 просмотров • 1 год назад •via X (Twitter)
Комментарии: 11
ขอบคุณครับ ขอกรุณา ช่วยตามเรื่อง เขากระโดง อย่าปล่อยนะครับ
STAT takes a look at six Senators who will be poised for influence in health care when Republicans take power in early January.
เป็นกำลังใจในการทำงานในสภาเพื่อปชช.และปชต.ครับอาจารย์
ขอบคุณครับ 🙏🌹
ขอบคุณที่ทำงานให้ครับ ถึงจะเหนื่อยกับการเป้นเสียงข้างน้อยในสภาก็ตาม สู้ต่อไปครับ อาจารย์
ให้กำลังใจค่ะ อย่าหมดหวัง อย่าท้อถอย อดทน อดกลั้น ใช้เหตุผลต่อสู้กับสุนัขรับใช้เผด็จการ เราได้เปลี่ยนประเทศแน่ค่ะ
แม้ไม่ชนะ สว.สีน้ำเงิน แต่ก็ทำให้ #ประชาชน ได้รู้ว่าสิ่งที่มันถูกทำนองคลองธรรม มันเป็นอย่างไร แล้วพวกที่อ้างว่า #แก้รัฐธรรมนูญ ต้องไม่แตะหมวด 1,2 คือ พวกอคติ คิดว่าคนที่เขาอยากแก้ รธน.ทั้งฉบับเขาจะทำลายสถาบันและชาติของตนเองหรือ? อย่าดัดจริต! #พรรคประชาชน #สวพังนธุ์ใหม่
ดีใจที่ในสว.สีน้ำเงินสวะๆ ก็ยังมีสว.ดีๆอย่างพวกคุณอยู่ เป็นกำลังใจให้นะคะ
เมื่อไหร่ผู้ใหญ่ในบ้านเมืองเราจะเข้าอกเข้าใจบ้านเมืองเราได้อย่างนี้ คาระวะ
เสียใจที่เคยรักและศรัทธาสมัยเป็นนักโต้วาทีนะคะอาจารย์ ตอนนี้พูดเป็นแผ่นเสียงตกร่องอยากแต่แก้รัฐธรรมนูญๆ ไปวันๆ ฝั่งสวสีน้ำเงินยังมีเหตุมีผลมากกว่า มีความสุขกับสังขารที่เหลืออยู่เถอะนะคะถ้าไม่ได้คิดถึงปากท้องคนในชาติแบบนี้
สว. ไม่ได้เลือกตั้ง จาก ปชช. เห็นด้วยกับ ดร. นันทนาครับ
![[ คลิปใหม่ ยืนยันชัดเจน 100%: หนึ่งในผู้สมัคร สว. ที่ยื่นโพยให้ กกต. เก็บ คือ ประธานวุฒิสภา (มงคล สุระสัจจะ) ] . 1 เดือนที่แล้ว (15 มิ.ย.) ผมเคยตั้งข้อสังเกตจากหมายเลขและสรีระของผู้สมัครในคลิปการเลือก สว. ระดับประเทศ ว่าหนึ่งในผู้สมัครที่ยื่นโพยให้ กกต. (ในระหว่างที่ กกต. เดินเก็บโพยพร้อมตักเตือนผู้สมัครถึงพฤติกรรมที่เสี่ยงจะไม่สุจริต) น่าจะคือนายมงคล สุระสัจจะ ซึ่งตอนนี้ดำรงตำแหน่งประธานวุฒิสภา . หลังจากนั้น ประธานมงคล ปฏิเสธที่จะตอบคำถามสื่อมวลชนถึง 2 ครั้ง (17 มิ.ย. / 7 ก.ค.) ว่าใช่บุคคลในคลิปหรือไม่ โดยบอกให้นักข่าวกลับมาถามผม . ความจริง ผมเห็นว่าการที่ประธานมงคลไม่ตอบคำถามตรงๆ ก็น่าจะเป็นการยืนยันไปแล้วแบบหนึ่ง . แต่วันนี้ ผมได้รับหลักฐานจากคลิปใหม่ ที่เห็นหน้าคุณมงคลชัดเจน และยืนยันว่าบุคคลในคลิปนั้นคือคุณมงคล สุระสัจจะ 100% แบบสิ้นข้อสงสัย (ดู 10 วินาทีสุดท้ายของคลิป) . . [ คำถามที่ไร้คำตอบ คือคำตอบแบบหนึ่ง? ] . ในการตรวจสอบคดีโกง สว. ตลอด 1-2 เดือนที่ผ่านมา เราได้เห็นการเผยแพร่ข้อมูลจากหลายภาคส่วน เช่น: - คลิป กกต. เดินเก็บโพย จากผู้สมัคร สว. ( - ข้อมูลเกี่ยวกับขบวนการโกง สว. รายจังหวัด ( - ข้อมูลจากพยานบุคคล 4 คน บนเวทีพรรคฝ่ายค้าน 2 สัปดาห์ก่อน ( - ข้อมูลที่รวบรวมโดย iLaw เมื่อต้นสัปดาห์นี้ ( . ข้อมูลเหล่านี้ ประกอบไปด้วยหลายข้อกล่าวหาที่เจาะจงและพุ่งตรงไปถึง สว. นักการเมือง หรือ กกต. ที่ถูกเอ่ยชื่ออย่างชัดเจน . แต่แทนที่บุคคลสาธารณะดังกล่าว จะใช้วิธีการตอบคำถามหรือชี้แจงข้อกล่าวหาดังกล่าวต่อสังคม หลายคนกลับเลือกใช้วิธีหนีการซักถาม โบ้ย เบี่ยงประเด็น ฟ้องผู้ตั้งคำถาม หรือปล่อยข่าวไม่เป็นทางการเพื่อข่มขู่ผู้ที่ทำหน้าที่ตรวจสอบ . กรณีตัวอย่างของประธานมงคล ชี้ให้เห็นชัด ว่าการที่บุคคลที่ถูกตั้งคำถามเลือก “ไม่ตอบคำถาม” ก็เป็นคำตอบแบบหนึ่ง . และหากวันไหนที่หลักฐานต่างๆปรากฏเองต่อสาธารณะโดยไม่ต้องรอฟังคำตอบจากท่านอีกต่อไป วันนั้น ท่านจะตอบคำถามได้ยากขึ้นแน่นอน . . . ใครสนใจ มาร่วมงานเจาะลึกหลักฐานเพิ่มเติมในคดีโกง สว. (ภาค 2) ของพรรคฝ่ายค้านได้ในวันอาทิตย์นี้ - ลงทะเบียนร่วมงาน:](https://image.24vids.com/tw-2080582788630433940/amplify_video_thumb/2080582759165333505/img/HrlzJHcqYskX_-ey.jpg)
![[ แถลงเรื่องรัฐธรรมนูญ หลังประชุม ครม. เงา : ชวนทุกฝ่ายเดินหน้าผลักดัน สสร. เลือกตั้ง - หากภูมิใจไทยรีบปฏิเสธ เป็นเพราะมีธงอยู่แล้วใช่หรือไม่ว่า ต้องการฉวยโอกาสจากคำวินิจฉัยเพื่อปิดประตู สสร. เลือกตั้ง และปูทางไปสู่รัฐธรรมนูญที่ระบอบสีน้ำเงินผูกขาดได้ทั้งการเลือกผู้ร่างและการชี้ขาดเนื้อหา ? ] . วันนี้ ผมได้ร่วมประชุม ครม. เงา ของพรรคประชาชน เพื่อรายงานความคืบหน้าในการหารือระหว่าง กมธ. สส.-สว. กับ ประธานและตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ รวมถึงแถลงแนวทางที่พรรคประชาชนจะดำเนินการขั้นต่อไป . พรรคประชาชนเรามีจุดยืนที่ต้องการให้มีการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ โดยมีสมาชิกสภาร่างรัฐธรรมนูญ (สสร.) ที่มาจากการเลือกตั้ง 100% ซึ่งในปี 2567 พรรคประชาชนก็เคยยื่นร่างแก้ไขรัฐธรรมนูญที่มีลักษณะดังกล่าว แต่พอขยับมาถึงเดือนกันยายน ปี 2568 กลับมีคำวินิจฉัยจากศาลรัฐธรรมนูญออกมาที่ระบุว่า “รัฐสภาไม่อาจให้ประชาชนเลือกผู้ร่างรัฐธรรมนูญได้โดยตรง” - แม้พรรคประชาชนจะไม่เห็นด้วยกับคำวินิจฉัยดังกล่าว แต่คำวินิจฉัยนี้ได้สร้างข้อจำกัดในการผลักดันข้อเสนอเรื่อง สสร. เลือกตั้ง ให้ได้รับความเห็นชอบโดยรัฐสภา . ทั้งหมดนี้จึงเป็นเหตุผลว่าทำไมในวันศุกร์ที่ผ่านมา คณะกรรมาธิการการพัฒนาการเมืองฯ ของฝั่งวุฒิสภา และคณะกรรมาธิการการศาล องค์กรอิสระฯ ของฝั่งสภาผู้แทนราษฎร ได้เข้าหารือกับประธานและตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ เพื่อ (1) ขอความชัดเจนเกี่ยวกับคำอธิบายของคำวินิจฉัยดังกล่าวที่มีความคลุมเครือ และ (2) เพื่อพยายามทวงคืนสิทธิอันชอบธรรมของประชาชนในการมีส่วนร่วมในการเลือกตั้ง สสร. . บทสรุปที่ได้จากการหารือ คือการได้รับคำชี้แจงจากศาลรัฐธรรมนูญว่า ประชาชนสามารถเลือกตั้ง สสร. ได้ (โดยได้รับคำชี้แจงว่าคำวินิจฉัยดังกล่าวเป็นการห้ามประชาชนเฉพาะการเลือกคณะกรรมาธิการยกร่างรัฐธรรมนูญโดยตรง) . ดังนั้น ไม่ว่าเราจะเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับคำวินิจฉัยดังกล่าว แต่ก็หมายความว่าประชาชนสามารถเลือกตั้ง สสร. ได้โดยตรง โดย สสร. ที่ได้รับการเลือกตั้งเข้ามานั้น ก็สามารถมีอำนาจในการแต่งตั้งคณะกรรมาธิการยกร่าง และให้ความเห็นชอบร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ที่ทางคณะกรรมาธิการยกร่างได้จัดทำ . หลังจากสื่อสารผลการหารือ ผมได้รับฟังถึง 3 ข้อกังวล ที่ผมอยากช่วยคลี่คลาย . 1. บางคนสะท้อนว่าผลการหารือไม่เท่ากับคำวินิจฉัย - ผมเข้าใจดีว่าผลการหารือไม่ได้เท่ากับคำวินิจฉัยใหม่ แต่ผลการหารือครั้งนี้เป็นการขยายความหรืออธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับคำวินิจฉัยเดิมที่มีความคลุมเครือ ซึ่งผมมองว่าเป็นการทำให้เกิดความชัดเจนมากขึ้นว่า การเดินหน้าต่อไปแบบไหนที่จะขัดหรือไม่ขัดต่อคำวินิจฉัย . 2. บางคนสะท้อนว่าผลการหารือเป็นความเห็นส่วนตัวของตุลาการที่อยู่ในที่ประชุมเท่านั้น - ผมต้องย้ำในประเด็นที่ได้แถลงไปตั้งแต่วันศุกร์ที่ผ่านมา ว่าแม้การประชุมจะมีเพียงประธานศาลรัฐธรรมนูญและตุลาการอีก 2 ท่าน แต่ทางประธานศาลรัฐธรรมนูญได้ย้ำชัดตอนเริ่มประชุม ว่าคำอธิบายของเขา ไม่ใช่การอธิบายความเห็นส่วนตัวของเขา (เนื่องจากในคำวินิจฉัยส่วนตนของเขา เขาไม่ได้วินิจฉัยข้อจำกัดใดๆในการเลือกตั้งผู้ร่างรัฐธรรมนูญด้วยซ้ำ) แต่คำอธิบายของเขาเป็นการอธิบายความเห็นของ “ที่ประชุมร่วมกันของคณะตุลาการทุกคน” ที่ได้หารือกันก่อนจะออกคำวินิจฉัยกลางดังกล่าวออกมา . 3. บางคนพยายามหยิบยกว่า การหารือกับประธานศาลรัฐธรรมนูญในลักษณะเช่นนี้เคยเกิดขึ้นเมื่อปี 2567 ซึ่งตอนนั้นได้ข้อสรุปว่าสามารถทำประชามติ 2 รอบได้ แต่ท้ายที่สุดคำวินิจฉัยปี 2568 กลับบอกว่าต้องทำประชามติ 3 ครั้ง สะท้อนให้เห็นว่าผลการหารือกับคำวินิจฉัยอาจขัดกันได้ - ผมต้องยืนยันว่าการโต้แย้งในลักษณะดังกล่าวเป็นการโต้แย้งบนข้อเท็จจริงที่คลาดเคลื่อน ถ้าเราตั้งหลักกันดีๆ: - ผลการหารือกับประธานศาลรัฐธรรมนูญในปี 2567 เป็นข้อสรุปว่าเราสามารถเดินหน้าจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ได้ โดยทำประชามติเพียง 2 รอบ - ตอนกลับมารายงานรายละเอียดดังกล่าวต่อคณะกรรมการของประธานรัฐสภา ผมก็ได้ย้ำว่าในการทำประชามติรอบแรก เราอาจจะต้องถาม 2 คำถาม ซึ่งจะเท่ากับการทำประชามติทั้งหมด 3 คำถามใน 2 รอบ (รอบแรกมี 2 คำถาม และรอบสองมี 1 คำถาม) - พอเรื่องดำเนินมาถึงคำวินิจฉัยที่ 18/2568 ก็จะเห็นได้ชัดว่าคำวินิจฉัยดังกล่าวก็ยืนยันว่า สามารถทำประชามติ 2 รอบได้ เพียงแต่ในรอบแรกจะต้องมี 2 คำถาม และรอบสองอีก 1 คำถาม - จึงจะเห็นได้ว่าคำวินิจฉัยดังกล่าวในปี พ.ศ. 2568 เรื่องจำนวนครั้งของการทำประชามติ สอดคล้องกับผลการหารือกับประธานศาลรัฐธรรมนูญเมื่อปี พ.ศ. 2567 . พรรคประชาชนเห็นว่าแนวทางในการเดินหน้าหลังจากนี้ มี 4 ประเด็นด้วยกัน . 1. ในฝั่งของพรรคประชาชน เราจะเดินหน้าในการผลักดันให้มี สสร. ที่มาจากการเลือกตั้ง 100% โดยผมจะนำบทสรุปของการประชุมเมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมาเข้าหารือในที่ประชุม สส. ของพรรคในวันพรุ่งนี้ ว่าจำเป็นต้องมีการปรับปรุงร่างที่พรรคประชาชนได้ยื่นเข้าไปแล้วหรือไม่ เพื่อผลักดันให้เกิดการเลือกตั้ง สสร. 100% . 2. เราขอเชิญชวนพี่น้องประชาชนมาร่วมลงชื่อสนับสนุนร่างแก้ไขรัฐธรรมนูญของภาคประชาชน (กลุ่ม Con for All) ซึ่งเสนอให้มี สสร. จากการเลือกตั้ง 100% เช่นเดียวกัน - จากการตรวจสอบล่าสุด มีผู้ร่วมลงชื่ออยู่ประมาณ 23,000 รายชื่อ ซึ่งจำเป็นต้องได้อย่างน้อย 50,000 รายชื่อ เพื่อให้สามารถเสนอเข้าสู่การพิจารณาของรัฐสภาได้ โดยผมหวังว่าร่างของภาคประชาชนจะได้เข้าสู่การพิจารณาของรัฐสภาพร้อมกับร่างของพรรคการเมืองและสมาชิกรัฐสภา . 3. ผมอยากเสนอไปยังทุกพรรคการเมือง (โดยเฉพาะพรรคการเมืองที่เคยประกาศจุดยืนสนับสนุนให้มี สสร. มาจากการเลือกตั้ง แต่ก่อนหน้านี้อาจต้องยื่นร่างที่มีเนื้อหาแบบอื่น เพราะข้อจำกัดจากความเข้าใจเดิมเรื่องคำวินิจฉัย) ให้มีการหารือกันภายในพรรค ว่าจะทบทวนร่างของตนเองหรือไม่ เพื่อมาร่วมกันผลักดันให้มี สสร. ที่มาจากการเลือกตั้ง . 4. ผมอยากสื่อสารไปยังพรรคภูมิใจไทยและแกนนำของพรรคภูมิใจไทยหลายคนที่ออกมาให้ความเห็นต่อกรณีดังกล่าวว่า: - หากพรรคภูมิใจไทยมีความจริงใจที่อยากเห็น สสร. มาจากการเลือกตั้งจริง พรรคภูมิใจไทยควรนำข้อมูลใหม่ที่ได้จากการหารือกับทางศาลรัฐธรรมนูญเมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมา ไปพิจารณาอย่างจริงจัง และมาหารือร่วมกันกับทุกฝ่าย เกี่ยวกับแนวทางและความเป็นไปได้ในการผลักดันให้เกิด สสร. ที่มาจากการเลือกตั้ง - แต่หากพรรคภูมิใจไทยตัดสินใจเดินหน้าโดยรีบปฏิเสธหรือไม่คำนึงถึงข้อมูลใหม่นี้ ก็อดสงสัยไม่ได้ว่าเหตุผลที่แท้จริง เป็นเพราะพรรคภูมิใจไทยมีธงอยู่แล้วว่า ต้องการฉวยโอกาสจากคำวินิจฉัยที่มีความคลุมเครือ เพื่อนำมาเป็นข้ออ้างในการตัดการมีส่วนร่วมของประชาชนในการเลือกตั้ง สสร. ออกไป และเพื่อให้การจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่เป็นกระบวนการที่ระบอบสีน้ำเงินสามารถเข้ามาผูกขาดได้ ทั้งในเรื่องของการคัดเลือกผู้ร่าง และการชี้ขาดเนื้อหาในรัฐธรรมนูญฉบับใหม่](https://image.24vids.com/tw-2068994722513949044/amplify_video_thumb/2068994451754905600/img/4mF3PUNQhPuo5lQ2.jpg)
![[ Roadmap รธน ฉบับใหม่ ของก้าวไกล : 4 ยก ที่แพ้ไม่ได้ ] . วาระที่ขาดหายไม่ได้คือการนำพาการเมืองไทยกลับสู่สภาวะประชาธิปไตยปกติ คือจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ มาแทนที่รัฐธรรมนูญ 2560 ที่ขาดความชอบธรรมทางประชาธิปไตยทั้ง ที่มา-กระบวนการ-เนิ้อหา และมีส่วนในการนำพาการเมืองไทยมาสู่วิกฤตและทางตัน ณ วันนี้ . แม้หลายพรรคและประชาชนจำนวนมาก มีเป้าหมายปลายทางร่วมกันในการให้ประเทศมีรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ที่ถูกร่างโดยสภาร่างรัฐธรรมนูญที่มาจากการเลือกตั้งของประชาชน แต่หนทางไปสู่เป้าหมายดังกล่าวอาจต้องอาศัยชัยชนะผ่านการที่ประชาชนเข้าคูหาทั้งหมด 4 ครั้ง (ประชามติ 2 ครั้ง ก่อน สสร. + การเลือกตั้ง สสร. 1 ครั้ง + ประชามติหลัง สสร. 1 ครั้ง) ซึ่งล้วนมีประเด็นหลักที่จะถูกเถียงที่แตกต่างกันออกไปในแต่ละครั้ง . ผมขออนุญาตอธิบายเพิ่มเติมพร้อมแนบคลิปที่เคยอภิปรายไว้เมื่อตั้งแต่วันที่ 8 ก.ค. เกี่ยวกับ Roadmap สู่ รธน ฉบับใหม่ ในมุมมองของพรรคก้าวไกล . ยก 1 = ประชามติ #1 . หลักการ = จัดประชามติก่อนเสนอร่างแก้ไข รธน. เรื่อง สสร. เข้าสู่กระบวนการพิจารณาของรัฐสภา ด้วยคำถามว่าประชาชนเห็นด้วยหรือไม่ ให้มีการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ โดย สสร. ที่มาจากการเลือกตั้งของประชาชน . เหตุผล = แม้ก้าวไกลยืนยันว่าการจัดประชามติ #1 ไม่ได้มีความจำเป็นทางกฎหมาย เนื่องจากคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญ 4/2564 ระบุเพียงแค่ให้มีการจัดประชามติ 1 ครั้งก่อนมี สสร. (ซึ่งทำให้การจัดประชามติ #2 อย่างเดียวก็เพียงพอ) แต่เราเข้าใจดีว่าหากไม่จัดประชามติ #1 ตั้งแต่ก่อนเสนอร่างแก้ไข รธน. เรื่อง สสร. เข้าสู่รัฐสภา สมาชิกรัฐสภาบางส่วนอาจจะหยิบคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญดังกล่าวมาปัดตกร่างแก้ไข รธน. เรื่อง สสร. ในกระบวนการพิจารณาของรัฐสภา (เหมือนที่เคยทำใน มี.ค. 2564) ดังนั้น การจัดประชามติ #1 จึงมีเหตุผลรับรองทางการเมือง เพื่อให้ปรากฎเป็นที่ชัดเจนผ่านผลประชามติ ว่าประชาชนอยากเห็นการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่หรือไม่ และ (หากประชาชนเห็นชอบ) เพื่อไม่ให้สมาชิกรัฐสภาท่านใดมีข้ออ้างเรื่องคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญมาใช้ปัดตกเจตจำนงของประชาชน . ประเด็นหลักที่จะถูกถกเถียง = ภาพรวมว่าควรมีการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่หรือไม่ . กรอบเวลา (หากเร็วที่สุด) = ภายใน ธ.ค. 2566 (หาก ครม. ใหม่มีมติตั้งแต่ประชุม ครม. นัดแรกว่าให้จัดประชามติดังกล่าวโดยอาศัยอำนาจตาม พ.ร.บ. ประชามติ 2564) . ยก 2 = ประชามติ #2 . หลักการ = จัดประชามติหลังร่างแก้ไข รธน. เรื่อง สสร. ได้รับความเห็นชอบจากรัฐสภา ด้วยคำถามว่าประชาชนเห็นด้วยหรือไม่ กับร่างแก้ไข รธน. เรื่อง สสร. ที่รัฐสภาเห็นชอบ . เหตุผล = การจัดประชามติจะต้องเกิดขึ้นโดยอัตโนมัติหลังจากที่ร่างแก้ไข รธน. เรื่อง สสร. ผ่าน 3 วาระของรัฐสภา เพราะ รธน. มาตรา 256 (8) ได้กำหนดไว้ว่าการแก้ไข รธน. ใดๆก็ตาม ที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการแก้ไข รธน. (เช่น การมี สสร. มาร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่) จะต้องมีการจัดประชามติเพื่อสอบถามความเห็นชอบจากประชาชนก่อน . ประเด็นหลักที่จะถูกถกเถียง = รายละเอียดของ สสร. ที่จะมาร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ (เช่น ระบบเลือกตั้ง สสร. จำนวน สสร. กรอบเวลาในการทำงานของ สสร.) . กรอบเวลา (หากเร็วที่สุด) = ภายใน มิ.ย. 2567 (หากรัฐสภาใช้เวลาประมาณ 3-4 เดือนในการพิจารณาร่างแก้ไข รธน. เรื่อง สสร. ใน 3 วาระ) . ยก 3 = เลือกตั้ง สสร. . หลักการ = จัดการเลือกตั้ง สสร. ให้ประชาชนเลือกผู้แทนที่จะไปทำหน้าที่ในการร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ . เหตุผล = การจัดการเลือกตั้ง สสร. จะเปิดให้ประชาชนได้เลือกผู้แทนที่มีชุดความคิดและแนวทางเกี่ยวกับเนื้อหาในรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ที่ตรงกับตนเองที่สุด (เช่น แนวทางในการคุ้มครองสิทธิเสรีภาพ แนวทางในการออกแบบสถาบันทางการเมืองให้มีความชอบธรรม) และจะทำให้รัฐธรรมนูญฉบับใหม่เป็นการแสวงหาฉันทามติใหม่ ที่คำนึงถึงทุกชุดความคิดที่แตกต่างหลากหลายที่มีอยู่ในสังคม . ประเด็นหลักที่จะถูกถกเถียง = เนื้อหาของร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ (ตาม “นโยบาย” หรือ “ข้อเสนอ” ที่ผู้สมัครแต่ละคนหรือกลุ่มนำเสนอ) . กรอบเวลา (หากเร็วที่สุด) = ภายใน ต.ค. 2567 (หากรัฐสภาใช้เวลาประมาณ 3 เดือนในการพิจารณาร่างแก้ไข รธน. เรื่อง สสร. ใน 3 วาระ) . ยก 4 = ประชามติ #3 . หลักการ = จัดประชามติหลัง สสร. ร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่เสร็จ ด้วยคำถามว่า ประชาชนเห็นด้วยหรือไม่ กับร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ . เหตุผล = การจัดประชามติ เป็นการเปิดให้ประชาชนทุกคนมีส่วนร่วมโดยตรงในการลงคะแนนว่าเห็นชอบหรือไม่เห็นชอบกับร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ ที่ถูกร่างโดย สสร. ที่ทุกคนเลือกเข้าไป . ประเด็นหลักที่จะถูกถกเถียง = ภาพรวมว่าเห็นด้วยกับรัฐธรรมนูญฉบับใหม่หรือไม่ . กรอบเวลา (หากเร็วที่สุด) = ภายใน 2568 (ขึ้นอยู่กับกรอบเวลาทำงานของ สสร.) . . ในเมื่อกระบวนการในการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ต้องอาศัยเวลา (อย่างเร็ว) 2 ปี เราจึงจำเป็นต้องทำอีก 2 อย่างคู่ขนาน . A. การแก้ไขรัฐธรรมนูญรายมาตรา . - แก้รัฐธรรมนูญโดยรัฐสภา ในมาตราหรือประเด็นที่มีความจำเป็นเร่งด่วนในการแก้ไขเฉพาะหน้าเพื่อสกัดกั้นการสืบทอดอำนาจและป้องกันไม่ให้กระบวนการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ถูกขัดขวางหรือทำให้สะดุดระหว่างทาง . B. การรณรงค์ทางความคิดในสังคม . - ความตื่นตัวของสังคมในวงกว้างต่อปัญหาของรัฐธรรมนูญฉบีบปัจจุบันและประโยชน์ที่จะได้จากการมีรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ จะเป็นตัวแปรสำคัญต่อทั้งความสำเร็จในภารกิจนี้ และประสิทธิภาพของรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ในการสะท้อนฉันทามติใหม่ของสังคม . . ด้วยความท้าทายที่รออยู่ เจตจำนงของนายกฯและรัฐบาลใหม่ในการขับเคลื่อนวาระการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ จึงมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการฟื้นฟูประชาธิปไตยและคืนความปกติให้การเมืองไทย](https://image.24vids.com/tw-1687422742197649413/amplify_video_thumb/1687421395561750529/img/0FkKWqqpRNY4ka9h.jpg)
![[ เปิดหลักฐานเพิ่มคดี ฮั้ว สว. จากนครพนม : คลิปสนทนาระหว่างผู้สมัคร สว. ที่บ่งชี้ว่ามีขบวนการจัดตั้งทั่วประเทศ ที่มีทั้งการจ่ายเงิน 6 หลัก - การจองตั๋วเครื่องบินและโรงแรมให้ - การสัญญาเรื่องผู้ช่วย ] . “คนเรา ไม่เอาพ่อไม่เอาแม่เนี่ย เยอะ แต่คนที่ไม่เอาเงินเนี่ย ผมยังไม่เคยเห็นนะ” . ประโยคนี้เป็นประโยคหนึ่งจากคลิปเสียงระหว่างผู้สมัคร สว. (ที่ในที่ได้สุดได้รับเลือก) กับ ผู้สมัครในจังหวัดเดียวกัน ซึ่งมีรายละเอียดที่บ่งชี้ว่าขบวนการฮั้ว สว. ที่ถูกพึงถึงในคลิปนั้น: . 1. มีการจัดตั้งกันทั่วประเทศ (จึงสามารถสัญญา 40 คะแนนในรอบแรกได้) 2. มีการนำเสนอผลประโยชน์ในรูปแบบของเงิน (เช่น ค่าเบี้ยเลี้ยงให้เป็นเลข 6 หลัก) 3. มีการจ่ายค่าตั๋วเครื่องบินและค่าโรงแรมก่อนวันเลือก สว. ให้ 4. มีการสัญญาเรื่องตำแหน่งผู้ช่วยแถม 5. มีความเชื่อมโยงกับพรรคการเมือง . รายละเอียดในคลิปดังกล่าว สอดคล้องกับหลายหลักฐานจากจังหวัดนครพนม ที่ผมได้รวบรวมและแถลงข่าวไปเมื่อเช้าในโอกาสครบรอบ 2 ปีการเลือก สว. ระดับประเทศ เพื่อชี้ให้เห็นว่าหลักฐานในคดีดังกล่าวมีความชัดเจนและหนักแน่นเพียงพอ ที่ กกต. ควรเดินหน้าส่งคำร้องไปที่ศาลสำหรับทั้ง 229+ คน ตามข้อเสนอของคณะกรรมการไต่สวนชุดที่ 26 . แม้ในเวลานี้ เราจะไม่สามารถเข้าถึงรายละเอียดทั้งหมดในสำนวนของคดีได้ แต่สิ่งที่เราสามารถนำมาวิเคราะห์และนำเสนอได้คือหลักฐานที่เราสามารถรวบรวมได้เอง (เช่น ข้อมูลที่ปรากฏต่อสาธารณะ ข้อมูลจากบุคคลที่ไปให้ข้อมูลกับหน่วยงาน ข้อมูลจากผู้ที่พร้อมส่งหลักฐานเพิ่มเติมมาให้เรารวบรวมและตรวจสอบ) ซึ่งจะช่วยบ่งบอกได้ว่าหลักฐานที่ กกต. และดีเอสไอมีอยู่ชัดเจนและหนักแน่นแค่ไหน . วันนี้ ผมได้เริ่มต้นจากหลักฐานจาก จ.นครพนม ซึ่งมีหลักฐานประกอบด้วย: . 1. คลิปของคุณ ศุภชัย โพธิ์สุ (อดีต สส. และ รองประธานสภา พรรคภูมิใจไทย) ที่มีการกล่าวว่า สว. 3 คนของ จ.นครพนม เป็น “สว.สีน้ำเงิน” อย่างชัดเจน ซึ่งสามารถตั้งคำถามต่อได้ว่าศุภชัยอาจมีบทบาทมากกว่าการเป็นเพียงผู้ให้กำลังใจตามที่อ้างหรือไม่ [คลิปสั้นใน comment / คลิปเต็ม: . 2. พยานในเหตุการณ์ในวันที่ 24-25 มิถุนายน 2567 (1-2 วันก่อนการเลือก สว. ระดับประเทศ) ที่มีกลุ่มผู้สมัคร สว. (รวมถึงผู้สมัคร สว. จากนครพนม) รวมตัวกันที่โรงแรมแห่งหนึ่งใน จ.พระนครศรีอยุธยา - โดยพยาน (ซึ่งเป็นผู้สมัครรายหนึ่งที่ไปร่วมการประชุมด้วย) ระบุว่า: - มีบุคคลสำคัญในห้องประชุมดังกล่าว ซึ่งประกอบไปด้วยคุณ ศุภชัย / ผู้สมัคร 3 คน (ที่ในที่สุดได้รับเลือกให้เป็น สว. จากนครพนม) / ‘อาจารย์ ป.’ (ซึ่งมีส่วนร่วมในการทำโพย) - มีการให้ผู้สมัครจัดทำโพยข้างหลังเอกสาร สว.3 - มีผู้สมัครบางคนที่เกิดอาการไม่พอใจ เพราะไม่เห็นเลขผู้สมัครตัวเองปรากฏอยู่ในโพย - มีความพยายามของ ผู้สมัคร สว. คนหนึ่ง (ที่ในที่สุดได้รับเลือกให้เป็น สว.) ในการบอกให้ผู้สมัครคนอื่นไม่ต้องกังวล เพราะหมายเลขแต่ละคนจะมีผู้สมัครจากจังหวัดอื่นมาเลือก & มีการสัญญาว่าถ้าใครไม่มีแต้มให้มาเอาเงินสดกับตัวเองหลักแสนบาท - มีความพยายามของคุณศุภชัย ในการเจรจาไกล่เกลี่ยและเสนอเรื่องการเวียนกันเป็นผู้ช่วย (โดยระบุว่าจะให้คนที่ได้เป็น สว. เซ็นใบลาออกไว้ล่วงหน้า) (แม้ทั้งหมดนี้เป็นเพียงคำบอกเล่าของพยาน แต่ผมเชื่อว่าว่า กกต. และ DSI พิสูจน์ข้อเท็จจริงเรื่องนี้ได้ไม่ยาก เพราะโรงแรมแห่งนี้มีกล้องวงจรปิดพอสมควร ที่น่าจะบ่งบอกได้ว่าในวันดังกล่าวมีบุคคลใดไปร่วมประชุมกันบ้าง) . 3. หลักฐานการซื้อตั๋วเครื่องบินในวันที่ 21 มิถุนายน 2567 โดยมีข้อมูลว่าผู้สมัครคนหนึ่ง (ที่ในที่สุดได้รับเลือกให้เป็น สว.) ได้มีการซื้อตั๋วเครื่องบินให้กับผู้สมัครอีก 7 คน เดินทางมาที่ กทม. ร่วมกันก่อนวันเลือกระดับประเทศ (ซึ่งผมเชื่อว่าว่า กกต. และ DSI พิสูจน์ข้อเท็จจริงเรื่องนี้ได้ไม่ยาก โดยตรวจว่าไฟลท์บินในวันดังกล่าวมีบุคคลชื่อเหล่านี้อยู่หรือไม่ จองผ่านใคร การจ่ายเงินเป็นอย่างไร) . 4. พยานในเหตุการณ์ในวันที่ 20 มิถุนายน 2567 ที่กลุ่มผู้สมัครดังกล่าวได้มีการรวมตัวหารือกันที่โรงงานแห่งหนึ่งใน จ.นครพนม เพื่อวางแผน . 5. คลิปเสียงสนทนาระหว่างผู้สมัคร สว. (ที่ในที่ได้สุดได้รับเลือก) กับ ผู้สมัครในจังหวัดเดียวกัน ซึ่งมีรายละเอียดเกี่ยวกับขบวนการฮั้ว สว. [ตามคลิป 4 นาทีในโพสต์] . นี่คือหลักฐานที่เกิดขึ้นในหนึ่งจังหวัด - คำถามที่ผมอยากชวนคิด คือถ้าผมและทีมสามารถเข้าถึงข้อมูลหลักฐานที่ชัดเจนและหนักแน่นได้ระดับนี้, หน่วยงานอย่าง กกต. และ DSI ในคณะไต่สวน ก็ย่อมต้องเข้าถึงหลักฐานที่ชัดเจนและหนักแน่นกว่านี้ได้แน่นอน . หลักฐานทั้งหมดวันนี้จึงตอกย้ำว่าหาก กกต. จะทำงานอย่างตรงไปตรงมา ก็ควรส่งเรื่องดังกล่าวไปที่ศาลตามข้อเสนอของคณะกรรมการไต่สวนชุดที่ 26 . หลังจากวันนี้ หากเรามีการรวบรวมหลักฐานที่เพียงพอจากเหตุการณ์ในจังหวัดไหนได้อีก ทางผมและพรรคประชาชนจะมานำเสนออย่างต่อเนื่อง เพื่อให้สังคมร่วมกันตรวจสอบการทำงานของ กกต. เกี่ยวกับคดีฮั้ว สว. ในห้วงเวลาสำคัญนี้](https://image.24vids.com/tw-2070406199510769763/amplify_video_thumb/2070406117633757184/img/9-7r_CRv7mQJ9tfc.jpg)
