Sensitive content

This media may contain sensitive content.

Loading video...

Video Failed to Load

Go Home

一些动画尝试的想法【*2】 【tfp⚠️mop】 发过来存一下 ⚠️Including disassembly, battle damage 【禁止使用与任何途径,否则走法律责任】 ⚠️Megatron→Optimus Prime固定位 #megop

17,617 views • 1 year ago •via X (Twitter)

0 Comments

No comments available

Comments from the original post will appear here

Related Videos

川普刚刚发文表示伊朗最大桥已被炸: “伊朗最大的桥轰然倒塌,将永远无法再使用——接下来还会有更多行动!现在是伊朗在为时已晚之前达成协议的时候了,否则这个本来仍有可能成为伟大国家的一切都将不复存在! 美国总统 唐纳德·J·特朗普” 伊朗外交部长表示: “袭击包括未完工桥梁在内的民用基础设施,并不会迫使伊朗人民屈服。 这只会传递出一个信号:敌人已陷入混乱,走向失败与道德崩溃。每一座桥梁和建筑都会被重建,而且会更加坚固。真正无法恢复的,是美国的国际地位所受到的损害。” 在现代战争中,桥梁通常被视为具有军事与民用双重属性的“灰色目标”,一旦被用于运输部队、武器或承担关键战略通道功能,就可能被认定为合法军事打击对象;但根据《日内瓦公约》及其附加议定书,任何攻击都必须满足“军事必要性、比例原则和保护平民”的要求。如果桥梁主要是民用设施、未被用于军事行动,或打击造成过度平民伤亡、以恐吓民众为目的,则可能构成违反国际人道法甚至战争罪。因此,是否合法的核心不在于“是否炸桥”,而在于该桥当时是否具有明确军事用途以及打击是否符合国际法的限制。 这座桥梁是链接德黑兰与卡拉季之间的B1桥(接近完工状态);关于其是否具有军事用途,美方称其被用于导弹和无人机等军事补给运输,因此属于合法打击目标,而伊朗方面则坚持其为民用基础设施并予以谴责。

蔡子博士Chris

43,101 views • 5 months ago

当 AI 走进法庭,它最缺的其实是一份证据 当 AI 真正走出实验室,开始大规模进入我们的现实生活时 大家讨论最多的其实并不是它的智力到了什么程度,而是这个系统一旦出了问题 法律层面到底该怎么判定责任归属,很多人可能还没意识到,目前几乎所有的 AI 系统在法律层面上都有一个致命的伤 那就是它们根本拿不出任何可以被第三方采信的证据。 想象一下,在未来的金融系统或者交易场景里 如果一个 AI 驱动的协议突然出现了巨大的亏损,或者是在清算的时候出了偏差,现在的处理方式其实非常尴尬,模型厂商会说这只是概率问题 而开发者会说自己只是写了代码,这种模糊的解释在技术圈里或许能混过去,但在法官或者是仲裁员面前,这种话是完全没有法律效力的,因为法律不相信任何口头上的解释,法律只看证据。 现在的情况就是这样,因为 AI 具有天然的黑箱特性,导致法律体系无法对它的行为进行复现和验证,所以一旦真的出了事。 现实社会往往只有两种极端的处理办法,要么就是由于风险不可控而直接禁用,要么就是找一个具体的人出来背黑锅。 这并不是因为我们的监管机构太守旧,而是法律体系的底层逻辑决定的,它无法接受任何无法自证的黑箱行为。 说到底,法律其实从来不关心一个模型到底是聪明还是笨。 它关心的只有三件事,那就是你到底做了什么,你是按照什么样的流程去做的,以及最重要的,你能不能拿出实实在在的证据来证明这一切。 这就是 Inference Labs 最核心的价值所在,它其实不是在跟人比拼算法的优劣,而是在给 AI 的每一个行为补齐那一层法律意义上的证据结构。 这个项目实际上是解决了 AI 的可仲裁性问题,这虽然是一个很少被人提及的法律视角,但它却是 AI 从辅助工具走向核心执行层的必经之路。 以前的 AI 推理过程就像一团理不清楚的乱麻,在仲裁机构眼里,它既不是一个能负责的人,也不是一套可以被审计的标准流程,这就导致大家只敢让 AI 提提建议,而不敢让它去真正掌握决策大权。 Inference Labs 提供的推理证明,本质上是在用法律能听懂的语言去记录 AI 的行为,它不需要向外界解释模型当时到底是怎么想的,它只需要负责向法庭或者是受害者证明,在那个特定的时间点,确实是这个版本的模型,在特定的输入环境下,产出了这么一个确定的结果,这在仲裁场景下简直就是定海神针。 有了这层证明之后,AI 产生的决策就有了可以被法律认可的证据,在未来的 DeFi 自动风控或者是合约执行中,一旦双方发生了争议。 我们就不再需要去争论开发者的初心,而是直接把那份不可篡改的推理证明丢进仲裁程序,系统不需要证明自己是善良的,只需要证明自己是如实执行的。 这就是 AI 从灰色地带走向主流市场的关键转折点,所以它的真实用户绝对不是那些每天在推特上找空投的散户,而是那些真正身处一线、需要设计协议并承担合规风险的专业人士,这些人可能平时很低调,但他们对这种能保命的工具极其看重,一旦采用了就很难再换掉。 大家习惯了去追逐那些爆发性的技术热点,却往往忽略了 AI 融入社会体系时最真实的摩擦力,这个项目的眼光其实放得很长远,它在赌一个非常确定的趋势,那就是所有的 AI 最终都必须被拉进法律的框架里,到那个时候。 那些拿不出证据结构的 AI 都会被迅速淘汰,而像它这样提前搭好仲裁入口的项目,才会真正成为系统的基石。 Inference Labs #inference_labs #KAITO

阿川

147,843 views • 8 months ago

🚨 最新消息: 马斯克刚刚转发呼吁援引《共产主义控制法》(Communist Control Act),并表示共产主义是“造成死亡人数最多的任何一种思想体系”。 他说得没错。💯 现在是时候向共产主义发起斗争了。 共产主义势力正在不断壮大,并试图重塑民主党,以摧毁美国和西方文明。 共产主义绝不能获胜! 中国共产党就是全球共产主义的总后台,灭共势在必行🇺🇸 🔥背景介绍: 《共产主义控制法》(Communist Control Act of 1954,简称 CCA)是美国于1954年通过的一部联邦法律,正式名称为《1954年共产主义控制法》(Communist Control Act of 1954)。 主要内容 这部法律的核心目的是限制美国共产党的活动,主要包括: 宣布美国共产党不再享有合法政党地位,认为其不是普通的政治组织,而是受外国势力控制的工具。 剥夺共产党部分法律权利和特权,使其无法享有一般政党在法律上的待遇。 授权政府采取措施限制共产党组织的活动,包括配合当时已有的国家安全法律进行监管。 法律开篇就指出,美国共产党被认为是: 一个旨在推翻美国政府、受外国(当时主要指苏联)控制的阴谋组织,而不是正常意义上的政党。 历史背景 该法是在冷战最紧张的时期出台的。 当时: 美国与苏联进行全球战略竞争。 美国国内普遍担忧苏联间谍活动和共产主义渗透。 国会相继通过了一系列反共法律,例如: Smith Act(1940年) Internal Security Act of 1950(1950年) 《共产主义控制法》(1954年) 是否仍然有效? 从法律上讲,该法至今并未被正式废除,仍然有效! 不过: 在历史上它几乎没有得到实际执行。 随着美国最高法院后来一系列判决强化了《美国宪法第一修正案》对言论自由、结社自由和政治表达的保护,该法的许多内容实际上没怎么使用。 随着苏联的垮台,美国共产党现实中仍然作为政治组织,存在并参与公开活动,以前的影响力一直很小。 马斯克提到“援引《共产主义控制法》”意味着什么? 有人呼吁“invoke the Communist Control Act(援引《共产主义控制法》)”,通常是在表达一种政治主张,即希望政府对共产党或被认为属于共产主义组织的人士,采取更严厉的法律措施。 现在,随着共匪控制的共产主义垃圾在美国兴起,援用此法对付共匪的声音,在美国已经越来越大,这将成为灭共的一个有力的法律武器‼️

淘喵先生

17,845 views • 2 months ago