Video wird geladen...

Video konnte nicht geladen werden

Beim Laden dieses Videos ist ein Problem aufgetreten. Dies könnte an einem vorübergehenden Netzwerkproblem liegen oder das Video ist möglicherweise nicht verfügbar.

法官，居然敢拒绝国会的传唤？本周，参议院正在考虑弹劾一位名叫James Boasberg的法官。原因？他拒绝出席一场名为“弹劾：追究流氓法官责任”的听证会。和他一起拒绝的，还有另一位法官Deborah Boardman。法官为何会害怕宣誓作证？我们来看看Boasberg的判决记录。川普政府动用《外国敌人法》驱逐委内瑞拉人，他出手限制。 FBI一项代号为“北极霜冻”的调查，据称追踪了近十二名共和党议员的私人通信，他似乎也牵涉其中。再看Boardman法官。她曾裁决，反对政府收紧“出生公民权”的努力。这些判决，究竟是在解释法律，还是在创造法律？当法官的行为开始系统性地服务于某种政治议程，挑战行政部门的合法权力，甚至可能侵犯立法者的隐私时，司法独立的外衣还能遮掩多久？拒绝出席国会听证会，这本身就是一个极其危险的信号。这传递的信息是，司法部门可以不受监督，凌驾于民选的立法机构之上。这不再是简单的左右之争，而是对宪法三权分立原则的直接挑战。弹劾，或许是国会重新确立其监督权力的必要一步。

墓碑科技

29,474 subscribers

17,802 Aufrufe • vor 8 Monaten •via X (Twitter)

Anya Rossi• Live Now

Private livecam show

0 Kommentare

Keine Kommentare verfügbar

Kommentare vom Original-Post werden hier angezeigt

Ähnliche Videos

法官开始任命检察官了。没错，司法部门开始染指行政部门的人事权。来看这是怎么发生的。一位77岁的法官，Currie法官，奥巴马时期任命的。她被首席法官专门挑选出来，处理这个案子。目的只有一个。就是裁定川普总统任命的联邦检察官Lindsey Halligan非法。更进一步，这位法官认为，法官有权在自己的辖区内任命联邦检察官。这是什么概念？司法分支可以直接任命行政分支的官员。美国宪法的三权分立原则，在这里被直接无视了。这已经不是简单的党派斗争了，这是对国家根本制度的侵蚀。选民选出总统，其中一个重要原因就是让他来终结这种利用法律作为武器的“法律战”。然而，司法系统中的一些人，似乎想自己成为总统。无论是任命检察官，还是移民法，他们都在试图僭越总统的角色。共和党的领导层，现在需要关注的不是乌克兰的战争，也不是和总统之间那些无关紧要的口角。你们宣誓的职责是保护宪法。现在宪法正在被侵蚀，三权分立的根基正在动摇。是时候行动了。

法官开始任命检察官了。没错，司法部门开始染指行政部门的人事权。来看这是怎么发生的。一位77岁的法官，Currie法官，奥巴马时期任命的。她被首席法官专门挑选出来，处理这个案子。目的只有一个。就是裁定川普总统任命的联邦检察官Lindsey Halligan非法。更进一步，这位法官认为，法官有权在自己的辖区内任命联邦检察官。这是什么概念？司法分支可以直接任命行政分支的官员。美国宪法的三权分立原则，在这里被直接无视了。这已经不是简单的党派斗争了，这是对国家根本制度的侵蚀。选民选出总统，其中一个重要原因就是让他来终结这种利用法律作为武器的“法律战”。然而，司法系统中的一些人，似乎想自己成为总统。无论是任命检察官，还是移民法，他们都在试图僭越总统的角色。共和党的领导层，现在需要关注的不是乌克兰的战争，也不是和总统之间那些无关紧要的口角。你们宣誓的职责是保护宪法。现在宪法正在被侵蚀，三权分立的根基正在动摇。是时候行动了。

战斗室

16,371 Aufrufe • vor 8 Monaten

记者问川普，那些投票反对他关税政策的最高法院大法官，还被邀请参加国情咨文吗？川普说，邀请了。但是，勉强邀请的。他说，有三位是“诚意邀请”。其他的，他坦白讲，“我一点也不在乎他们来不来”。这话一出，立刻就炸了。总统公开区别对待最高法院的大法官，这在以前是无法想象的。这背后是什么？是总统个人情绪的宣泄吗？或者，这是在向司法系统发出一个明确的信号？一个民选总统的经济主权政策，被几个非民选的法官否决。这是否暴露了司法权力被滥用的风险？当法官的裁决不再是纯粹的法律解释，而是掺杂了特定的政治立场或经济哲学，比如全球主义议程时，三权分立的制衡机制，又该如何运作？总统此举，是将司法机构与选民之间的张力，直接摆上了台面。

记者问川普，那些投票反对他关税政策的最高法院大法官，还被邀请参加国情咨文吗？川普说，邀请了。但是，勉强邀请的。他说，有三位是“诚意邀请”。其他的，他坦白讲，“我一点也不在乎他们来不来”。这话一出，立刻就炸了。总统公开区别对待最高法院的大法官，这在以前是无法想象的。这背后是什么？是总统个人情绪的宣泄吗？或者，这是在向司法系统发出一个明确的信号？一个民选总统的经济主权政策，被几个非民选的法官否决。这是否暴露了司法权力被滥用的风险？当法官的裁决不再是纯粹的法律解释，而是掺杂了特定的政治立场或经济哲学，比如全球主义议程时，三权分立的制衡机制，又该如何运作？总统此举，是将司法机构与选民之间的张力，直接摆上了台面。

战斗室

54,260 Aufrufe • vor 6 Monaten

一名联邦法官，竟然亲自批准非法传票，用来监控政敌？共和党议员Byron Donalds爆料：审理案件本应中立的Boasberg法官，与FBI和特别检察官Jack Smith联手，借司法名义打压共和党。不仅知情，还亲自签字批准，推动对在任参议员的监控行动。这不是调查，是政治陷害。这不是司法，是滥权谋私。 Donalds呼吁：立即弹劾Boasberg法官。而这背后的问题更深司法系统，正在被武器化。政治斗争，借助法庭展开。比水门事件更深的黑洞，才刚刚开始。

一名联邦法官，竟然亲自批准非法传票，用来监控政敌？共和党议员Byron Donalds爆料：审理案件本应中立的Boasberg法官，与FBI和特别检察官Jack Smith联手，借司法名义打压共和党。不仅知情，还亲自签字批准，推动对在任参议员的监控行动。这不是调查，是政治陷害。这不是司法，是滥权谋私。 Donalds呼吁：立即弹劾Boasberg法官。而这背后的问题更深司法系统，正在被武器化。政治斗争，借助法庭展开。比水门事件更深的黑洞，才刚刚开始。

墓碑科技

11,664 Aufrufe • vor 9 Monaten

杰克·史密斯承认了！国会听证会现场直接炸锅。共和党议员伊萨当面质问特别检察官杰克·史密斯。问题很简单。你在申请秘密搜查令，调查当时的众议院议长麦卡锡和司法委员会主席吉姆·乔丹时，有没有向法官挑明，你要调查的是谁？是不是故意隐瞒了他们的身份？经过数轮打断和争吵，史密斯终于松口。 “我们确实没有向法官提供那个信息。” 但他紧接着为自己辩护。说这符合法律和司法部的政策。这里面的门道就深了。向一位联邦法官申请权力，去调查立法机构的最高层领导人，却不告知法官调查对象的真实身份。这套操作真的“符合法律”吗？还是利用了程序漏洞，来实现某种政治目的？司法部的内部政策，是否已经凌驾于三权分立的制衡原则之上？当一个检察官可以对法官“选择性”提供信息，来获取针对另一权力分支高层的授权时，这个系统的制衡机制还剩下多少？这是一个非常严肃的问题。

杰克·史密斯承认了！国会听证会现场直接炸锅。共和党议员伊萨当面质问特别检察官杰克·史密斯。问题很简单。你在申请秘密搜查令，调查当时的众议院议长麦卡锡和司法委员会主席吉姆·乔丹时，有没有向法官挑明，你要调查的是谁？是不是故意隐瞒了他们的身份？经过数轮打断和争吵，史密斯终于松口。 “我们确实没有向法官提供那个信息。” 但他紧接着为自己辩护。说这符合法律和司法部的政策。这里面的门道就深了。向一位联邦法官申请权力，去调查立法机构的最高层领导人，却不告知法官调查对象的真实身份。这套操作真的“符合法律”吗？还是利用了程序漏洞，来实现某种政治目的？司法部的内部政策，是否已经凌驾于三权分立的制衡原则之上？当一个检察官可以对法官“选择性”提供信息，来获取针对另一权力分支高层的授权时，这个系统的制衡机制还剩下多少？这是一个非常严肃的问题。

墓碑科技

30,140 Aufrufe • vor 7 Monaten

白宫米勒：这就是赤裸裸的暴政，司法暴政这是共产主义马克思主义法官发动的司法政变这是对美国法律、宪法和民主的公然践踏一位地方法官裁定，身在海外的外国人竟拥有宪法赋予的赴美留学权利，这意味着，任何国家、任何立场，只要宣称“求学”，都能轻松踏入美国校园。这还只是开端。高校里的极端思想、反美情绪、仇犹言论，正在扩散，背后推手不仅仅是本土分子，更有外籍力量的渗透。大学，成为思想攻防的前线。判决一旦生效，不只哈佛，全美任何对极端主义持宽容态度的高校，都有权利大规模引入外国学生，甚至可能成为有害思想的温床。美国移民制度本应是国家主权的核心防线，谁能入境、谁必须离开，这是国家的权力与责任。但现在，这一切正被司法判决推向失控的边缘。另一桩离谱事件发生在波士顿。一名法官临时叫停对八名重罪非法移民的驱逐，将ICE执法人员困在吉布提，不得不与凶犯同处异国，风险与资源消耗急剧上升。判决理由、司法权力、国家安全，三者的界限在现实中被肆意重写。美国宪法的设计从未想过会有法官以个人意志干预国家安全、外交与移民决策。但现实是，个别法官正试图以一己之力，凌驾于国家政策与民意之上。权力的天平，正从民选政府滑向未被选举产生的法庭。更深一层的隐忧在于政治操控。无论是试图将非法移民排除在人口普查之外，还是彻查白宫健康信息的“遮蔽门”，背后都隐藏着一场对权力归属的争夺。民主党、共和党、司法、行政，这是一场无声的拉锯。归根到底，美国社会正面临三个核心问题：司法权能否越界主导国家大政？移民政策究竟是民选政府的工具还是法官的个人舞台？极端思想的扩散，谁来守住底线？每一场判决，都是一次制度的压力测试。每一次权力的重新分配，都是对美国民主本质的拷问。美国要走向哪里？答案，隐藏在权力的裂缝里。

白宫米勒：这就是赤裸裸的暴政，司法暴政这是共产主义马克思主义法官发动的司法政变这是对美国法律、宪法和民主的公然践踏一位地方法官裁定，身在海外的外国人竟拥有宪法赋予的赴美留学权利，这意味着，任何国家、任何立场，只要宣称“求学”，都能轻松踏入美国校园。这还只是开端。高校里的极端思想、反美情绪、仇犹言论，正在扩散，背后推手不仅仅是本土分子，更有外籍力量的渗透。大学，成为思想攻防的前线。判决一旦生效，不只哈佛，全美任何对极端主义持宽容态度的高校，都有权利大规模引入外国学生，甚至可能成为有害思想的温床。美国移民制度本应是国家主权的核心防线，谁能入境、谁必须离开，这是国家的权力与责任。但现在，这一切正被司法判决推向失控的边缘。另一桩离谱事件发生在波士顿。一名法官临时叫停对八名重罪非法移民的驱逐，将ICE执法人员困在吉布提，不得不与凶犯同处异国，风险与资源消耗急剧上升。判决理由、司法权力、国家安全，三者的界限在现实中被肆意重写。美国宪法的设计从未想过会有法官以个人意志干预国家安全、外交与移民决策。但现实是，个别法官正试图以一己之力，凌驾于国家政策与民意之上。权力的天平，正从民选政府滑向未被选举产生的法庭。更深一层的隐忧在于政治操控。无论是试图将非法移民排除在人口普查之外，还是彻查白宫健康信息的“遮蔽门”，背后都隐藏着一场对权力归属的争夺。民主党、共和党、司法、行政，这是一场无声的拉锯。归根到底，美国社会正面临三个核心问题：司法权能否越界主导国家大政？移民政策究竟是民选政府的工具还是法官的个人舞台？极端思想的扩散，谁来守住底线？每一场判决，都是一次制度的压力测试。每一次权力的重新分配，都是对美国民主本质的拷问。美国要走向哪里？答案，隐藏在权力的裂缝里。

墓碑科技

245,254 Aufrufe • vor 1 Jahr

因为给川普政府工作过，就终身不能当警察？这听起来像天方夜谭。但马里兰州正在把它变成现实。一项叫《马里兰州ICE破冰者法案》的法律，禁止曾在川普任期内被ICE【美国移民和海关执法局】雇佣的探员，在马里兰州担任任何地方或州警官。注意看这个前提。不是因为渎职。不是因为腐败。仅仅是因为他们的“雇主”是川普政府时期的ICE。这是在做什么？一种政治清算吗？还是在法律中植入党派之争？执法人员的职业资格，评判标准难道不应该是他们的专业能力和个人品行吗？什么时候变成了审查他们的“政治出身”？这种做法，开了一个什么样的先例？它实际上是在告诉人们：为某届政府工作，可能会让你在未来失去从事公共服务的资格。这会不会寒了所有联邦执法人员的心？更深一层想。这种直接拒绝ICE执法经验的做法，是在向边境安全和移民执法传递什么信号？是不是在系统性地瓦解一个州的执法能力，特别是处理非法移民问题的能力？当法律不再是基于公正和能力，而是服务于政治议程时，谁来保护普通公民？

因为给川普政府工作过，就终身不能当警察？这听起来像天方夜谭。但马里兰州正在把它变成现实。一项叫《马里兰州ICE破冰者法案》的法律，禁止曾在川普任期内被ICE【美国移民和海关执法局】雇佣的探员，在马里兰州担任任何地方或州警官。注意看这个前提。不是因为渎职。不是因为腐败。仅仅是因为他们的“雇主”是川普政府时期的ICE。这是在做什么？一种政治清算吗？还是在法律中植入党派之争？执法人员的职业资格，评判标准难道不应该是他们的专业能力和个人品行吗？什么时候变成了审查他们的“政治出身”？这种做法，开了一个什么样的先例？它实际上是在告诉人们：为某届政府工作，可能会让你在未来失去从事公共服务的资格。这会不会寒了所有联邦执法人员的心？更深一层想。这种直接拒绝ICE执法经验的做法，是在向边境安全和移民执法传递什么信号？是不是在系统性地瓦解一个州的执法能力，特别是处理非法移民问题的能力？当法律不再是基于公正和能力，而是服务于政治议程时，谁来保护普通公民？

墓碑科技

23,262 Aufrufe • vor 7 Monaten

为什么说美最高院已经彻底堕落，铁证如下！今天美国司法体系最大的悲剧，不是法官之间有分歧，而是越来越多的法官早已不再把自己当成法官，而是把自己当成披着法袍的政治代理人，尤其是最高法那三位由民主党总统提名的自由派大法官，索托马约尔、卡根、杰克逊。外界对她们的投票方向几乎不必看判词，不必听辩论，甚至不必分析案情，只要看一眼案件是不是涉及共和党、是不是涉及川普、结果往往就八九不离十。公开的数据显示，她们裁决的一致性高达94%到96%，全部是反共和党，反川普的内容，而且这些案件几乎都获得批准，她们只是徒劳地反对。这样的法官，还叫法官吗？这分明就是换了一种身份继续从事政党政治。真正的法官，首先应当忠于法律事实，忠于宪法文本，而不是从自己的政治立场出发，再从条文和先例里去拼凑理由。可今天美国最高院这些自由派法官，给人的印象恰恰相反，她们不是依据法律作判断，不是先看法律怎么说，而是先看共和党主张什么？川普支持什么？然后本能地站到反面去。于是，法庭不再是讲法的地方，而越来越像另一种形式的国会辩论厅，判决书也不再是司法推理的结果，而越来越像包装得更文雅的政治宣言。更可怕的是，这种模式已经稳定到近乎机械反应。保守派法官内部，至少还经常出现分歧，罗伯茨、巴雷特、卡瓦诺这些人并不是在每一个案子里都站在最强硬保守派一边，他们时常摇摆，时常退让，时常改换立场。也正因为如此，你还能勉强说，他们至少有时还在“看案子”。可自由派这三位法官在重大政治案件中的表现，却越来越像一个固定投票集团，外界对她们最大的观感，不是“她们法理如何精深”，而是“她们的立场怎么永远如此整齐”，而且是高度整齐的反对，本身就说明问题，真正独立思考的司法判断，不可能长期像政党表决机器一样的整齐划一。所以今天的问题，已经不是简单的保守与自由之争，而是司法是否还配称为司法的问题。当一个法官的判断，可以被公众提前按提名她的总统党派准确预判；当一个法官在几乎所有重大政治案件里，都稳定扮演民主党的最后防线；当一个法官的“法律解释”总是恰好服务于民主党的进步意识形态，那么她们在制度上的身份虽然仍然是法官，但实际意义上，已经是政客了。只不过这种政客不需要竞选，不需要面对选民，不需要承担行政后果，却可以用终身任职的权力，长期干预国家方向，这比普通政客更危险，更可怕。美国建国者当年之所以赋予司法如此高的地位，是因为默认法官应当是克制的、敬畏上帝的、服从法律的，是社会中最讲良知、最有道德的一群人，可今天许多法官早已失去了这种自我约束。他们不再满足于解释法律，而是试图塑造社会；不再满足于根据法律文本裁判争议，而是试图主导国家路线；不再满足于做法律的守门人，而是直接下场做政治斗士。到了这个地步，法官就已经不是法官了，而是以司法名义行使政治权力的人。这正是美国今天制度危机最深的一层：表面上看，一切司法程序都还在，法庭还在开，判决还在写，法官还穿着法袍。可实质上，司法的灵魂已经被党争抽空，大家原本相信，到了法院，看到的是法律；现在越来越多人觉得，到了法院，看到的只是另一批更会说法律术语的政客。一个国家如果连最高院都让人产生这种印象，那它失去的就不只是司法公信力，而是整个宪政制度最后的支柱。

为什么说美最高院已经彻底堕落，铁证如下！今天美国司法体系最大的悲剧，不是法官之间有分歧，而是越来越多的法官早已不再把自己当成法官，而是把自己当成披着法袍的政治代理人，尤其是最高法那三位由民主党总统提名的自由派大法官，索托马约尔、卡根、杰克逊。外界对她们的投票方向几乎不必看判词，不必听辩论，甚至不必分析案情，只要看一眼案件是不是涉及共和党、是不是涉及川普、结果往往就八九不离十。公开的数据显示，她们裁决的一致性高达94%到96%，全部是反共和党，反川普的内容，而且这些案件几乎都获得批准，她们只是徒劳地反对。这样的法官，还叫法官吗？这分明就是换了一种身份继续从事政党政治。真正的法官，首先应当忠于法律事实，忠于宪法文本，而不是从自己的政治立场出发，再从条文和先例里去拼凑理由。可今天美国最高院这些自由派法官，给人的印象恰恰相反，她们不是依据法律作判断，不是先看法律怎么说，而是先看共和党主张什么？川普支持什么？然后本能地站到反面去。于是，法庭不再是讲法的地方，而越来越像另一种形式的国会辩论厅，判决书也不再是司法推理的结果，而越来越像包装得更文雅的政治宣言。更可怕的是，这种模式已经稳定到近乎机械反应。保守派法官内部，至少还经常出现分歧，罗伯茨、巴雷特、卡瓦诺这些人并不是在每一个案子里都站在最强硬保守派一边，他们时常摇摆，时常退让，时常改换立场。也正因为如此，你还能勉强说，他们至少有时还在“看案子”。可自由派这三位法官在重大政治案件中的表现，却越来越像一个固定投票集团，外界对她们最大的观感，不是“她们法理如何精深”，而是“她们的立场怎么永远如此整齐”，而且是高度整齐的反对，本身就说明问题，真正独立思考的司法判断，不可能长期像政党表决机器一样的整齐划一。所以今天的问题，已经不是简单的保守与自由之争，而是司法是否还配称为司法的问题。当一个法官的判断，可以被公众提前按提名她的总统党派准确预判；当一个法官在几乎所有重大政治案件里，都稳定扮演民主党的最后防线；当一个法官的“法律解释”总是恰好服务于民主党的进步意识形态，那么她们在制度上的身份虽然仍然是法官，但实际意义上，已经是政客了。只不过这种政客不需要竞选，不需要面对选民，不需要承担行政后果，却可以用终身任职的权力，长期干预国家方向，这比普通政客更危险，更可怕。美国建国者当年之所以赋予司法如此高的地位，是因为默认法官应当是克制的、敬畏上帝的、服从法律的，是社会中最讲良知、最有道德的一群人，可今天许多法官早已失去了这种自我约束。他们不再满足于解释法律，而是试图塑造社会；不再满足于根据法律文本裁判争议，而是试图主导国家路线；不再满足于做法律的守门人，而是直接下场做政治斗士。到了这个地步，法官就已经不是法官了，而是以司法名义行使政治权力的人。这正是美国今天制度危机最深的一层：表面上看，一切司法程序都还在，法庭还在开，判决还在写，法官还穿着法袍。可实质上，司法的灵魂已经被党争抽空，大家原本相信，到了法院，看到的是法律；现在越来越多人觉得，到了法院，看到的只是另一批更会说法律术语的政客。一个国家如果连最高院都让人产生这种印象，那它失去的就不只是司法公信力，而是整个宪政制度最后的支柱。

傅峻（Jun Fu）中文英文版《西方文明的历程》一书作者

30,493 Aufrufe • vor 4 Monaten

司法部的检察官，竟然公开反对ICE？事情发生在明尼苏达州。六名司法部检察官突然决定，他们不再支持移民和海关执法局（ICE）的执法人员。其中一人，在ICE探员们冒着生命危险执法时，正忙着和《纽约时报》拍照片。然后，这六个人提出要辞职。但他们要求休完年假，一直休到四月份再正式离职。这是什么意思？意思是要美国纳税人出钱，为他们拒绝执法的行为买单，资助他们去“带薪抗议”或者度假。司法部长帕姆·邦迪是怎么回应的？ “我解雇了他们所有人。” “他们被开除了。” 这不仅仅是简单的辞职风波。这暴露了根植于联邦官僚系统内部的深层问题。当本应执行法律的检察官，选择性地执行或公然反对合法机构时，他们到底是在为谁服务？为法律，还是为自己的政治议程？纳税人供养的公职人员，有没有权力拿着薪水去对抗民选政府的政策？邦迪的行动，或许是川普政府清理门户，重塑行政部门问责制的一个开始信号。毕竟，如果执法者自己都不相信法律，那法律还剩下什么？

司法部的检察官，竟然公开反对ICE？事情发生在明尼苏达州。六名司法部检察官突然决定，他们不再支持移民和海关执法局（ICE）的执法人员。其中一人，在ICE探员们冒着生命危险执法时，正忙着和《纽约时报》拍照片。然后，这六个人提出要辞职。但他们要求休完年假，一直休到四月份再正式离职。这是什么意思？意思是要美国纳税人出钱，为他们拒绝执法的行为买单，资助他们去“带薪抗议”或者度假。司法部长帕姆·邦迪是怎么回应的？ “我解雇了他们所有人。” “他们被开除了。” 这不仅仅是简单的辞职风波。这暴露了根植于联邦官僚系统内部的深层问题。当本应执行法律的检察官，选择性地执行或公然反对合法机构时，他们到底是在为谁服务？为法律，还是为自己的政治议程？纳税人供养的公职人员，有没有权力拿着薪水去对抗民选政府的政策？邦迪的行动，或许是川普政府清理门户，重塑行政部门问责制的一个开始信号。毕竟，如果执法者自己都不相信法律，那法律还剩下什么？

墓碑科技

22,667 Aufrufe • vor 7 Monaten

🚨 爆炸！奥巴马时代留下的极左派法官，刚刚把川普总统标志性的10万美元H-1B签证费给判废了！马萨诸塞州法官Leo Sorokin直接自封总统，宣称川普总统无权这么做！这哪是判案？这是赤裸裸的司法政变！外国人优先的激进法官，必须立刻弹劾 + 推翻！这些黑暗法官一天不被收拾，美国人就被一天出卖！弹劾这个法官！推翻这个判决！🇺🇸

🚨 爆炸！奥巴马时代留下的极左派法官，刚刚把川普总统标志性的10万美元H-1B签证费给判废了！马萨诸塞州法官Leo Sorokin直接自封总统，宣称川普总统无权这么做！这哪是判案？这是赤裸裸的司法政变！外国人优先的激进法官，必须立刻弹劾 + 推翻！这些黑暗法官一天不被收拾，美国人就被一天出卖！弹劾这个法官！推翻这个判决！🇺🇸

淘喵先生

43,179 Aufrufe • vor 2 Monaten

终于有人把宪法第二条讲清楚了。 “所有行政权力都归于美国总统”。不是99%，是100%！这意味着，整个行政系统，包括司法部和FBI，都只是总统权力的延伸。他们用的，是总统的权力！过去几十年，华盛顿的沼泽生物故意模糊这一点。他们制造了一个“独立”司法部的幻觉。目的就是架空总统，让官僚体系自我繁殖、自我服务。为什么一个民选总统的议程，会被无数个无名官僚阻挠？这背后是设计还是偶然？这才是真正的“深层政府”。川普总统回归，用的就是宪法赋予的权力。不听话的官僚，可以直接开除。任何不执行总统议程的部门，都是在篡夺行政权。权力必须回到民选的总统手中，而不是藏在沼泽的阴影里。

终于有人把宪法第二条讲清楚了。 “所有行政权力都归于美国总统”。不是99%，是100%！这意味着，整个行政系统，包括司法部和FBI，都只是总统权力的延伸。他们用的，是总统的权力！过去几十年，华盛顿的沼泽生物故意模糊这一点。他们制造了一个“独立”司法部的幻觉。目的就是架空总统，让官僚体系自我繁殖、自我服务。为什么一个民选总统的议程，会被无数个无名官僚阻挠？这背后是设计还是偶然？这才是真正的“深层政府”。川普总统回归，用的就是宪法赋予的权力。不听话的官僚，可以直接开除。任何不执行总统议程的部门，都是在篡夺行政权。权力必须回到民选的总统手中，而不是藏在沼泽的阴影里。

战斗室

91,853 Aufrufe • vor 6 Monaten

川普的副幕僚长米勒为你解构美国的司法体系的奇葩漏洞一个法官，就能推翻整个国家的政策？是的，而且他甚至不是民选出来的。一个地区法官，就可以让全美都不能执行总统命令，没听错，是全国。怎么回事？看清楚整个机制先。全美大概有700名联邦地区法院法官，不需竞选，终身任职，本来只负责自己一小块辖区。但问题来了：这些法官中的任何一位，都有可能发出“全国性禁令”（nationwide injunction）。什么意思？简单说，就是一位来自旧金山的法官，可以让佛罗里达、德州、密西西比全体人民都不能执行总统的行政命令。比如，总统发布一项全国适用的教育改革命令，本来是为了整个国家。但只要某个激进律师找到了一个同样激进的法官，他们就能一起发出这样的禁令：“不准执行，全国禁止。” 于是，一个地区法院的决定，瞬间覆盖3亿多人。这不是管辖权，而是越权。当法律设计中给了一把锤子，他们现在什么都在敲。旧金山的法官，决定阿拉巴马的命运；曼哈顿的法官，限制整个中西部的选择。这引发了严重的宪政危机。川普政府早已向最高法院提出申诉：必须纠正这种制度漏洞。但如果最高法院无动于衷，那么改革司法系统，就会成为国会与白宫接下来的必选项。一个国家的运转，不该交在几位激进法官手里。全美700个法官当中，任何一个，都不该凌驾于全国主权意志之上。这，不是司法正义，这是制度偏航。

川普的副幕僚长米勒为你解构美国的司法体系的奇葩漏洞一个法官，就能推翻整个国家的政策？是的，而且他甚至不是民选出来的。一个地区法官，就可以让全美都不能执行总统命令，没听错，是全国。怎么回事？看清楚整个机制先。全美大概有700名联邦地区法院法官，不需竞选，终身任职，本来只负责自己一小块辖区。但问题来了：这些法官中的任何一位，都有可能发出“全国性禁令”（nationwide injunction）。什么意思？简单说，就是一位来自旧金山的法官，可以让佛罗里达、德州、密西西比全体人民都不能执行总统的行政命令。比如，总统发布一项全国适用的教育改革命令，本来是为了整个国家。但只要某个激进律师找到了一个同样激进的法官，他们就能一起发出这样的禁令：“不准执行，全国禁止。” 于是，一个地区法院的决定，瞬间覆盖3亿多人。这不是管辖权，而是越权。当法律设计中给了一把锤子，他们现在什么都在敲。旧金山的法官，决定阿拉巴马的命运；曼哈顿的法官，限制整个中西部的选择。这引发了严重的宪政危机。川普政府早已向最高法院提出申诉：必须纠正这种制度漏洞。但如果最高法院无动于衷，那么改革司法系统，就会成为国会与白宫接下来的必选项。一个国家的运转，不该交在几位激进法官手里。全美700个法官当中，任何一个，都不该凌驾于全国主权意志之上。这，不是司法正义，这是制度偏航。

墓碑科技

31,632 Aufrufe • vor 1 Jahr

法国国民联盟领导人玛丽娜·勒庞（Marine Le Pen）在法国国民议会强烈质问政府： “我始终无法理解，为什么违法犯罪的外国人还能被允许留在法国？究竟是什么理由让我们必须继续容留他们？” 勒庞指出，凡是来到法国的人，都必须尊重法国人民和法国法律。她认为，对于违法犯罪者，法国应该向社会释放一个明确而坚定的信号：违法者无权继续享受留在法国的特权。这番发言立即引发议会激烈争论，也再次将法国移民与治安问题推向舆论焦点。

法国国民联盟领导人玛丽娜·勒庞（Marine Le Pen）在法国国民议会强烈质问政府： “我始终无法理解，为什么违法犯罪的外国人还能被允许留在法国？究竟是什么理由让我们必须继续容留他们？” 勒庞指出，凡是来到法国的人，都必须尊重法国人民和法国法律。她认为，对于违法犯罪者，法国应该向社会释放一个明确而坚定的信号：违法者无权继续享受留在法国的特权。这番发言立即引发议会激烈争论，也再次将法国移民与治安问题推向舆论焦点。

日本大和農場（筹建申请中）

17,453 Aufrufe • vor 2 Monaten

最高院法官统治，是美国最真实的宪政！美国宪政体制内部有一个从未被真正缝合的巨大裂痕，这个裂痕不是最高法院的设立，而是《联邦宪法》从未明文规定，究竟谁才拥有对宪法的最终解释权。翻开1787年的原始宪法文本，国父们仅仅授予了最高法院“司法权”，从未将其封为凌驾于行政与立法之上的“宪法解释者”。然而，最高法院却在历史的长河中，阴险地展开了一场长达两百年的自我加权。从1803年的马伯里诉麦迪逊案开始，马歇尔法官以一种精妙的同义反复，凭空发明了“司法审查权”；再到1958年的库珀诉阿伦案，最高法院更是完成了其权力的终极跃升——它公然宣称，最高法院对宪法的解释，等同于宪法本身，是全国的最高法律。这本质上绝非宪法的自然展开，而是一场卑鄙无耻的权力盗窃，宪法根本没有的内容，最高院却自己解释出“有”，没有经过国会的民主立法，没有经过总统的行政签署，更没有经过全民公投的直接授权，它却借着制度惯性将其坐实为“既成事实”，窃取最高权力。英国的旧传统里，尚且留下了一个明确的最终诉求中心——国王与议会至上，而美国却留下了权力的留白。这个致命的空白，被最高法院趁势填补，久而久之，这群未经选举、终身任职的黑袍法官，不再只是法律的守望者，而成了隐秘的造法者、改法者，甚至成了美国诸多重大政治、道德与文化命运的最高裁决者，这是一个长期没有被正面清算的制度越权。这种“以释法代替立法”的狂妄，在昨天的出生公民权及前天的邮寄选票案件中达到了荒谬的顶峰，他们任意在“字面主义”与“原初意图”及“历史惯例”之间反复横跳、因案制宜地挑选工具。他们将第十四修正案原本保护黑奴的特定历史文本，歪曲、篡改并扩大化，此时多数派（包括巴雷特）化身为历史的“复读机”，他们振振有词地宣称，必须严格遵守 128 年前（1898年）“美国诉黄金德案”所确立的历史先例与普通法惯例。他们告诉你：先例大过天，历史不能动，即使当年起草人可能不是这个意思，但长期的司法惯例已经形成了。可仅仅一天之前的邮寄选票案里，当共和党拿出 19 世纪长达百年的“大选日当天收票、当天开票”的宏大历史传统时，同一个巴雷特大法官，却面不改色地抛弃了历史，她抛出了那句似乎很理性的金句：“这起诉讼的本质是成文法释义，而不是为了去捍卫某种历史惯例。”在这里，她又告诉你：历史和传统什么都不是，法律条文上没写‘收到’就是没写， “历史先例和惯例是神圣不可侵犯的”。这是整个美国宪政体制中最深重，深层的宪政腐败——这群大法官已经把自己变成了“规矩的制定者”，同时也是“裁判规则的随意挑选者”。他们今天用这个逻辑打你左脸，明天就能用完全相反的逻辑打你右脸，而全美三亿人和参众两院，居然还要毕恭毕敬地坐在下面，聆听他们在进行一场似乎神圣的、逻辑自洽的法律思辨，接受他们随意任性的裁决，这也太不可思议了。其实当一项权力不需要向选民负责，不需要接受民意洗礼，甚至可以任意推翻或捏造宪法原意，那么这已经不叫司法独立，而应叫黑袍寡头政治，美国其实已经深陷这种荒唐荒谬的法官统治中。因此，现任总统完全可以、也应当以这些法哲学论述为不容辩驳的理论依据，以这次邮寄选票案与出生公民权案作为历史性的切入口，对最高法院发起一场前所未有的宪政清算！总统可以代表最高民意宣告：总统与国会同样拥有解释宪法的权力。当最高法院背叛了宪法文本、沦为造法与改法的违宪工具时，行政分支有权拒绝承认其“司法至尊”的地位。这场清算，不是破坏三权分立，恰恰是在纠偏两百年来失衡的三权分立。如果不敢对这个长期越权、自我神圣化的腐败司法系统进行彻底清算，如果不敢打碎最高法院“司法至尊”的虚假神话，那么无论提出多少宏大的政治蓝图，“让美国再次伟大”都将是一句流于表面的空话。要让美国真正的伟大，必须从戳破最高法院违宪的权力，推翻黑袍寡头统治，重构美国人的主权开始！

最高院法官统治，是美国最真实的宪政！美国宪政体制内部有一个从未被真正缝合的巨大裂痕，这个裂痕不是最高法院的设立，而是《联邦宪法》从未明文规定，究竟谁才拥有对宪法的最终解释权。翻开1787年的原始宪法文本，国父们仅仅授予了最高法院“司法权”，从未将其封为凌驾于行政与立法之上的“宪法解释者”。然而，最高法院却在历史的长河中，阴险地展开了一场长达两百年的自我加权。从1803年的马伯里诉麦迪逊案开始，马歇尔法官以一种精妙的同义反复，凭空发明了“司法审查权”；再到1958年的库珀诉阿伦案，最高法院更是完成了其权力的终极跃升——它公然宣称，最高法院对宪法的解释，等同于宪法本身，是全国的最高法律。这本质上绝非宪法的自然展开，而是一场卑鄙无耻的权力盗窃，宪法根本没有的内容，最高院却自己解释出“有”，没有经过国会的民主立法，没有经过总统的行政签署，更没有经过全民公投的直接授权，它却借着制度惯性将其坐实为“既成事实”，窃取最高权力。英国的旧传统里，尚且留下了一个明确的最终诉求中心——国王与议会至上，而美国却留下了权力的留白。这个致命的空白，被最高法院趁势填补，久而久之，这群未经选举、终身任职的黑袍法官，不再只是法律的守望者，而成了隐秘的造法者、改法者，甚至成了美国诸多重大政治、道德与文化命运的最高裁决者，这是一个长期没有被正面清算的制度越权。这种“以释法代替立法”的狂妄，在昨天的出生公民权及前天的邮寄选票案件中达到了荒谬的顶峰，他们任意在“字面主义”与“原初意图”及“历史惯例”之间反复横跳、因案制宜地挑选工具。他们将第十四修正案原本保护黑奴的特定历史文本，歪曲、篡改并扩大化，此时多数派（包括巴雷特）化身为历史的“复读机”，他们振振有词地宣称，必须严格遵守 128 年前（1898年）“美国诉黄金德案”所确立的历史先例与普通法惯例。他们告诉你：先例大过天，历史不能动，即使当年起草人可能不是这个意思，但长期的司法惯例已经形成了。可仅仅一天之前的邮寄选票案里，当共和党拿出 19 世纪长达百年的“大选日当天收票、当天开票”的宏大历史传统时，同一个巴雷特大法官，却面不改色地抛弃了历史，她抛出了那句似乎很理性的金句：“这起诉讼的本质是成文法释义，而不是为了去捍卫某种历史惯例。”在这里，她又告诉你：历史和传统什么都不是，法律条文上没写‘收到’就是没写， “历史先例和惯例是神圣不可侵犯的”。这是整个美国宪政体制中最深重，深层的宪政腐败——这群大法官已经把自己变成了“规矩的制定者”，同时也是“裁判规则的随意挑选者”。他们今天用这个逻辑打你左脸，明天就能用完全相反的逻辑打你右脸，而全美三亿人和参众两院，居然还要毕恭毕敬地坐在下面，聆听他们在进行一场似乎神圣的、逻辑自洽的法律思辨，接受他们随意任性的裁决，这也太不可思议了。其实当一项权力不需要向选民负责，不需要接受民意洗礼，甚至可以任意推翻或捏造宪法原意，那么这已经不叫司法独立，而应叫黑袍寡头政治，美国其实已经深陷这种荒唐荒谬的法官统治中。因此，现任总统完全可以、也应当以这些法哲学论述为不容辩驳的理论依据，以这次邮寄选票案与出生公民权案作为历史性的切入口，对最高法院发起一场前所未有的宪政清算！总统可以代表最高民意宣告：总统与国会同样拥有解释宪法的权力。当最高法院背叛了宪法文本、沦为造法与改法的违宪工具时，行政分支有权拒绝承认其“司法至尊”的地位。这场清算，不是破坏三权分立，恰恰是在纠偏两百年来失衡的三权分立。如果不敢对这个长期越权、自我神圣化的腐败司法系统进行彻底清算，如果不敢打碎最高法院“司法至尊”的虚假神话，那么无论提出多少宏大的政治蓝图，“让美国再次伟大”都将是一句流于表面的空话。要让美国真正的伟大，必须从戳破最高法院违宪的权力，推翻黑袍寡头统治，重构美国人的主权开始！

傅峻（Jun Fu）中文英文版《西方文明的历程》一书作者

10,050 Aufrufe • vor 1 Monat

习近平主持政治局会议，审议《中国共产党领导全面依法治国工作条例》，会议强调“要全面贯彻习近平法治思想，牢牢把握全面依法治国正确政治方向，坚定法治自信，坚定不移走中国特色社会主义法治道路。要加强党对全面依法治国的领导，决不能照搬别国模式和做法，决不能走西方宪政、三权鼎立、司法独立的路。”那么党的领导和法治之间到底是什么关系？党大还是法大？权大还是法大？法律是在党的领导下制定的，党和法是高度统一的，法的存在与独立是错误的，如果非要有，那么贵党即法。中国法治？三大基本法—领导的看法，领导的想法，领导的说法；三大诉讼规则—大案讲政治，中案讲影响，小案讲关系；三个法律效力原则—宪法做给外国人看，法律服从内部规定，内部规定服从领导指示；中国法治基本状况：严格立法，普遍违法，选择执法。

习近平主持政治局会议，审议《中国共产党领导全面依法治国工作条例》，会议强调“要全面贯彻习近平法治思想，牢牢把握全面依法治国正确政治方向，坚定法治自信，坚定不移走中国特色社会主义法治道路。要加强党对全面依法治国的领导，决不能照搬别国模式和做法，决不能走西方宪政、三权鼎立、司法独立的路。”那么党的领导和法治之间到底是什么关系？党大还是法大？权大还是法大？法律是在党的领导下制定的，党和法是高度统一的，法的存在与独立是错误的，如果非要有，那么贵党即法。中国法治？三大基本法—领导的看法，领导的想法，领导的说法；三大诉讼规则—大案讲政治，中案讲影响，小案讲关系；三个法律效力原则—宪法做给外国人看，法律服从内部规定，内部规定服从领导指示；中国法治基本状况：严格立法，普遍违法，选择执法。

Xiang Yang 向阳

124,480 Aufrufe • vor 8 Monaten

一个人，就能挡住美国总统的命令。无需选票、无需民意、无需国会授权。只要他是那677名联邦地区法院法官之一哪怕在旧金山、波士顿、或曼哈顿的办公室里签个字，他下的命令，全美50个州必须执行。曾几何时，一位地方法官，就能决定五角大楼必须在全军接纳跨性别军人；总统和国防部长对此毫无办法。他还能蛮横地宣布：全国所有非法移民，不许驱逐。甚至可以让关键联邦机构强行执行“按种族分配资源”的DEI政策，这种操作根本不合法，但没人能够阻止。这一切，不是假设，全都真实发生过。问题是，这些做决定的人，没有选民投票、没有民主制衡，却能左右整个联邦政府的施政方向。关键是：这些法官中不少人，怀抱激进主义立场，以法官之名行意识形态扩张之实。总统，名义上由全国人民投票产生，负有全局责任。可在不少关键政策上，他输给了一间小法庭、一个法官。这就是美国司法系统多年来的“病根” 司法“极权”的雏形，不是在最高法院，而是在最底层的地区法院。 2017年开始，法官政治化、案子工具化现象，层出不穷。许多法院案件，不再是就案办案，而是包裹着政治意图、狙击行政命令，破坏总统执政的合法性。直到今天，一个至关重要的裁决终于到来。它意味着，地区法院不能再以一己之权，凌驾于全国之上。这是对“司法敲诈”的纠偏，是对法权边界的重新划定。来得太迟，却终于来了。

一个人，就能挡住美国总统的命令。无需选票、无需民意、无需国会授权。只要他是那677名联邦地区法院法官之一哪怕在旧金山、波士顿、或曼哈顿的办公室里签个字，他下的命令，全美50个州必须执行。曾几何时，一位地方法官，就能决定五角大楼必须在全军接纳跨性别军人；总统和国防部长对此毫无办法。他还能蛮横地宣布：全国所有非法移民，不许驱逐。甚至可以让关键联邦机构强行执行“按种族分配资源”的DEI政策，这种操作根本不合法，但没人能够阻止。这一切，不是假设，全都真实发生过。问题是，这些做决定的人，没有选民投票、没有民主制衡，却能左右整个联邦政府的施政方向。关键是：这些法官中不少人，怀抱激进主义立场，以法官之名行意识形态扩张之实。总统，名义上由全国人民投票产生，负有全局责任。可在不少关键政策上，他输给了一间小法庭、一个法官。这就是美国司法系统多年来的“病根” 司法“极权”的雏形，不是在最高法院，而是在最底层的地区法院。 2017年开始，法官政治化、案子工具化现象，层出不穷。许多法院案件，不再是就案办案，而是包裹着政治意图、狙击行政命令，破坏总统执政的合法性。直到今天，一个至关重要的裁决终于到来。它意味着，地区法院不能再以一己之权，凌驾于全国之上。这是对“司法敲诈”的纠偏，是对法权边界的重新划定。来得太迟，却终于来了。

墓碑科技

61,911 Aufrufe • vor 1 Jahr