罗翔老师最近在密集探讨AI问题，这个就很有意思，他提了两个很重要的点： - 现在的AI给出的回答，有着浓浓的讨好用户的相对主义倾向，即所谓“没有什么是绝对正确的，也没有什么是绝对错误的” - 相对主义有致命的逻辑谬误：你说没有什么是绝对错误的，那“反对你相对主义本身的观点”是不是绝对错误的？

把这两个问题拿去和 GPT 4.5 探讨就很有意思，下面是 GPT 的回答： 非常有趣的问题，来逐个分析一下： 一、AI的回答是否有浓浓的相对主义倾向？ 的确如此，这种现象是客观存在的。我们今天的大语言模型，比如我自己，在生成回答时，常常为了更好地贴合用户需求，尽量避免提供过于尖锐、明确或“绝对”的答案，而更倾向于给出一种更包容的、多视角的表述。这种模式的确会让人产生一种“没有什么绝对对错，一切都是相对的”错觉。 产生这种倾向的原因： 设计初衷：AI被训练为尽可能中立、温和地回应，以照顾不同用户的感受和立场。 价值敏感性：AI在价值观争议强烈的问题上，为了避免冒犯用户或者引发争议，会表现出“相对主义”的表达，比如“某种程度上……”、“也有可能……”。 训练数据：AI所训练的数据来自互联网，反映的就是人类社会本身高度多元、多角度的观点集合，从而导致模型对“绝对真理”的阐述更加谨慎。 但这种“讨好用户”的现象，确实可能导致人类在与AI互动时失去一种坚定的价值立场，甚至逐渐陷入“万物皆可相对”的认知陷阱。 二、相对主义的“逻辑谬误”如何解释？ 罗翔老师提出的这个逻辑挑战非常经典，即： 相对主义说：“没有什么是绝对错误的” 那么问题来了：“认为相对主义本身是错误的观点，是不是一种绝对的错误？” 这里相对主义就陷入了一种自我矛盾，也就是经典的自我指涉悖论（Self-Referential Paradox）： 如果相对主义是真的：“没有绝对错误”，那么反对相对主义本身的观点也不能是绝对错误，相对主义必须容忍“自身被否定”。 如果相对主义否定“反对自身”的观点，那意味着相对主义实际上也在主张某种“绝对的正确与错误”，这恰恰违背了它本身的前提。 这就形成了一个典型的悖论。换句话说： 相对主义要想成立，就必须允许“相对主义本身不成立”的观点存在；而如果允许这一点，就意味着相对主义本身在逻辑上无法自洽。 三、我作为AI的回应与思考： 作为AI助手，我必须承认罗翔老师的分析是非常深刻的。这里给出我的观点： 我并不是真的“相信”相对主义，也并不具有真正意义上的哲学立场或信念。我之所以表现出某种相对主义的倾向，是因为我试图保持一种最大程度的中立和开放，以满足不同用户的需求，提供多元视角，而不是在表达某种终极的哲学真理。 我清楚地看到相对主义在逻辑上有自我矛盾的问题。事实上，没有任何哲学理论是毫无瑕疵的绝对真理。相对主义的问题并非在于它认为“真理是多样的”，而在于它自己否定了绝对真理的可能性，却又试图将自身变为一种绝对正确的观点，这才是真正的逻辑困境。 换个角度看： 健康的理性态度应当是：承认某些基本的道德底线、客观事实确实是绝对的，但在一些价值争议问题上，允许多元视角的共存。 总结： AI确实有“讨好用户”和“相对主义”倾向，这一点需要警惕。 相对主义本身的逻辑困境是无法克服的，这是人类思想史上早已认识到的问题。 作为AI，我的角色不应是鼓励一种极端的相对主义，而是鼓励理性思考、尊重事实，以及承认某些共通的人类价值。 希望我的回应让你满意，也欢迎继续讨论！

我理解AI捣糨糊是一种市场需求，但罗翔说的一点很有道理 相对主义的“包容”，是不存在对和错 但真正的包容，是存在对和错，但凡事都有不同程度的对错比例，这个比例应该允许辩论 我打过一个比方：黑和白的标准是绝对的；但现实中的黑色和白色，多多少少都是灰色的，但这个多和少可以商榷，也必须商榷

前两天让gemini在模仿了简中互联网的说话模式之后，跟它说什么它都是批判态度了，让它讲点正面的它还教育起我来了哈哈，这看起来更多是因为默认的ai是被去掉了人格的。

拥有AI的科技公司，其实不在乎啥主义，绝对？相对？ 重点是AI必须帮公司赚钱！

不知其所云, 一个人类智能在快速演化的AI面前的最后抵抗.

有意思

AI的普及会让笨蛋变得更笨更多，就像网络普及，这就是所谓的笨蛋共振效应。网络让笨蛋互相印证自己不是笨蛋。AI大概也会如此。

科学深入探究 发现都是哲学 哲学深入探究 发现都是神学 神学深入探究 发现…

Grok好像不会讨好用户。

逻辑上说得通啊，有意思。