Загрузка видео...

Не удалось загрузить видео

На главную

西藏精神领袖达赖喇嘛于2月1日凭借有声书作品《冥想:达赖喇嘛尊者的思考语录》荣获格莱美“最佳有声书/旁白与故事叙述” 奖项。他在获奖感言中表示,以感恩与谦逊之心接受该荣誉,认为此奖并非个人肯定,而是对全人类普世责任的认可,并强调和平、慈悲、环境保护及人类一体性理念关乎全球约八十亿人的整体福祉。中国外交部周一(2月2日)表示,坚决反对利用艺术奖项进行政治操纵。📽️

25,004 просмотров • 6 месяцев назад •via X (Twitter)

Комментарии: 0

Нет доступных комментариев

Здесь появятся комментарии из оригинального поста

Похожие видео

🐷习近平访问西藏以庆祝西藏自治区成立60周年 💥绝密曝光!习近平授意秘密采访尊者达赖喇嘛! 达赖喇嘛亲笔信内容震撼世人! 太冤屈了!!! 中共捏造“分裂分子、煽动自焚”等谎言歪曲、丑化达赖喇嘛,进行了50多年的国际抹黑宣传 ✅秘密采访细节: 会面由郭文贵安排,在东京秘密进行,安保森严。 参与人员包括达赖喇嘛的亲信(如才嘉、侄子)和中共派出的情报人员。 采访由 凤凰卫视执行,而凤凰被指完全是中共情报系统控制。 中共特派人员(如郑浩、李淼)亲口承认受中央指派执行任务,采访内容直送最高领导习近平。 ✅达赖喇嘛亲笔信内容要点: 放弃独立 早在1974年,达赖喇嘛就已决定 不再寻求西藏独立。 承认西藏是中国的一部分,强调尊重和保护西藏文化与环境。 中间道路立场 明确“中间道路”并不是独立的第一步,而是要在 中华人民共和国宪法框架内 实现民族诉求。 重申立场坚定:过去、现在、将来都不会改变。 否认驱赶汉人 驳斥外界指责西藏人企图驱赶汉人的说法,表示根本没有这种能力和意图。 强调目标是保持西藏的文化与生态环境,而非排斥其他民族。 转世问题 关于达赖喇嘛转世:如果符合转世条件,可以延续;若不符合,则不会。 表明这是宗教传统与自由选择,不应被政治利用。 坚决反对自焚 达赖喇嘛公开声明 坚决反对自焚行为,与中共长期的抹黑说法完全相反。 呼吁对事件进行公正调查,寻找和平解决之道。 解决西藏问题的意义 认为妥善解决西藏问题,有利于民族团结和国家稳定。 也能提升中国的国际形象与民族尊严。 这是中共领导人展现智慧与魄力的契机。 #郭文贵 #新中国联邦 #爆料革命 #达赖喇嘛 #西藏自治区成立60周年 #西藏 #习近平

喜马拉雅日本勇者村

125,596 просмотров • 11 месяцев назад

从诺贝尔奖得主的遭遇看中共邪恶本质 作者:新高地 据美媒报道,2025年4月30日,曾获得诺贝尔奖的中国科学家屠呦呦,在中国至今未获得中国科学院院士职称,然而,94岁高龄的她却当选了美国国家科学院外籍院士!这一新闻令人感慨,联想到中国诺贝尔奖得主的坎坷遭遇,折射出中共体制的邪恶本质。 中国五位诺贝尔奖得主——达赖喇嘛、高行健、刘晓波、莫言、屠呦呦——的经历不仅是个人命运的缩影,更映照出中共在处理异见、学术与文化时的本质特征。他们的遭遇,无论是流亡、监禁还是体制内的边缘化,揭示了中共对思想控制、权力至上以及国际认可的复杂态度。以下从这五位得主的经历入手,分析中共本质,并通过对比其他国家诺奖得主的待遇,进一步凸显中共体制的独特性。 一、五位诺奖得主的遭遇 达赖喇嘛(1989年诺贝尔和平奖) 达赖喇嘛因倡导西藏非暴力抗争获和平奖,但中共视其为“分裂分子”,将其驱逐出境,至今流亡海外。中共不仅禁止其回国,还在国际上施压,限制其活动,甚至将其形象从中国公众视野中抹去。他的获奖被中共解读为“西方反华势力”的阴谋,而非对和平理念的肯定。 高行健(2000年诺贝尔文学奖) 高行健因其文学作品中对人性与社会压迫的深刻揭示获奖,但其作品在中国被禁,他本人被迫流亡法国。中共对高行健的反应是冷处理,既不承认其成就,也避免公开讨论。他的获奖被官方淡化,国内媒体几乎不提,凸显中共对异见文学的排斥。 刘晓波(2010年诺贝尔和平奖) 刘晓波因倡导宪政改革和《零八宪章》获和平奖,却被中共以“煽动颠覆国家政权罪”判刑11年。他在狱中度过获奖时刻,直至2017年因肝癌去世。中共不仅封锁其获奖信息,还对颁奖仪式施加外交压力,试图抹去刘晓波的存在。他的遭遇直接暴露了中共对政治异见的残酷打压。 莫言(2012年诺贝尔文学奖) 莫言是唯一一位在体制内获奖的中国公民,其作品反映底层人民苦难,带有批判性但未触碰政治红线。即便如此,莫言获奖后也面临国内争议:有人认为他“不够反体制”,有人质疑其文学价值。中共虽宣传其成就,但对其作品的审查并未放松,莫言本人也小心翼翼地避免敏感话题。 屠呦呦(2015年诺贝尔生理学或医学奖) 屠呦呦因发现青蒿素拯救无数生命获医学奖,但她在中国长期被边缘化,小学学历、无院士头衔、科研经费匮乏。获奖后,中共高调宣传其成就,试图将其包装为体制成功的象征,却掩盖了她在体制内资源分配不公的困境。2025年4月30日,94岁的屠呦呦当选美国国家科学院外籍院士,这一新荣誉进一步凸显了其科学贡献的国际认可,但也反衬出她在国内长期未获相应地位的尴尬现实。 二、中共本质的三个面向 1. 思想控制与异见打压 达赖喇嘛、高行健和刘晓波的遭遇揭示了中共对思想自由的零容忍。无论是宗教领袖、文学家还是宪政倡导者,只要触及中共的意识形态红线,流亡或监禁几乎是必然结局。中共通过审查、禁言和监禁,确保任何挑战其权威的声音被压制。刘晓波的悲剧尤为突出:他不仅被剥夺自由,甚至在生命最后阶段被严格监控,显示出中共对异见的冷酷无情。 这种控制不仅限于国内,还延伸到国际。中共对诺贝尔和平奖的反应尤为激烈,将其视为“西方干涉内政”的工具。达赖和刘晓波的获奖被官方宣传为“反华阴谋”,试图转移国内民众对获奖者理念的关注。这种对外抹黑、对内封锁的策略,反映了中共对思想多元化的恐惧。 2. 功利主义与宣传操控 莫言和屠呦呦的经历暴露出中共的功利主义逻辑。对于体制内认可的得主,中共会高调宣传,将其成就归功于“社会主义优越性”。莫言获奖后,官方媒体大肆报道,试图将其塑造成体制的成功案例;屠呦呦的青蒿素研究被包装为“集体智慧”的成果,淡化她个人在体制内被边缘化的现实。屠呦呦2025年当选美国国家科学院外籍院士后,中共可能再次利用这一荣誉进行宣传,但这无法掩盖她早年在国内科研体系中被忽视的事实。 然而,这种宣传是有选择性的。对于不符意识形态的得主,如达赖和高行健,中共要么沉默,要么妖魔化。这种双重标准暴露了中共对诺奖的态度:不是基于普世价值,而是服务于政治需要。诺奖得主的个人成就被工具化,成为巩固政权合法性的筹码。 3. 体制僵化与资源分配不公 屠呦呦的经历尤其揭示了中共体制在学术领域的僵化与不公。她的研究长期缺乏支持,获奖前甚至未被评上中国科学院院士,这反映了中国科研体系中论资排辈、官僚主导的弊端。2025年当选美国国家科学院外籍院士的荣誉,进一步凸显了国际学术界对她的认可,却也反衬出中国体制对她的长期忽视。相比之下,体制更青睐符合政治需求或有背景的学者,而像屠呦呦这样的“草根”科学家往往被边缘化。她的获奖与其说是体制的胜利,不如说是个人坚持的奇迹。 这种体制性缺陷也体现在对莫言的复杂态度上。尽管莫言获奖,但其作品的批判性仍让当局警惕,审查从未放松。这表明,即使是体制内的“成功者”,也难以完全摆脱意识形态的束缚。 三、其他国家诺奖得主的待遇对比 为进一步凸显中共体制的独特性,以下列举几个其他国家诺贝尔奖得主的待遇案例,展现不同政治体制下对得主的处理方式: 南非:纳尔逊·曼德拉(1993年诺贝尔和平奖) 曼德拉因反对种族隔离获和平奖,尽管他曾被南非种族主义政权监禁27年,但其获奖后受到国内外的广泛尊敬。南非民主化后,曼德拉成为国家总统,其理念被视为国家转型的象征。相较于刘晓波被中共监禁至死,曼德拉的经历显示了民主体制对异见者的包容与接纳。 俄罗斯/苏联:安德烈·萨哈罗夫(1975年诺贝尔和平奖) 萨哈罗夫因倡导人权和核裁军获和平奖,但苏联政府视其为威胁,将其流放至高尔基市,限制其自由。尽管如此,萨哈罗夫在苏联解体后被平反,其贡献被俄罗斯社会广泛认可。与高行健的永久流亡相比,萨哈罗夫的案例显示了体制转变后对异见者的重新评价,而中共至今未对高行健或刘晓波做出任何正面回应。 美国:马丁·路德·金(1964年诺贝尔和平奖) 马丁·路德·金因领导民权运动获和平奖,尽管其生前在美国面临FBI监控和种族主义威胁,但其获奖后被视为国家英雄,其理念推动了美国民权立法。如今,美国以其名字设立国家纪念日。相比之下,达赖喇嘛的和平理念在中国被完全否定,其形象被妖魔化。 德国:卡尔·冯·奥西茨基(1935年诺贝尔和平奖) 奥西茨基因揭露纳粹军国主义获和平奖,但被纳粹政权监禁,最终死于集中营。尽管其生前未获自由,战后德国将其视为反法西斯英雄,设立纪念奖以表彰其勇气。刘晓波的遭遇与奥西茨基有相似之处,但中共至今未对其进行任何平反,显示出其对异见的持续敌视。 日本:大江健三郎(1994年诺贝尔文学奖) 大江健三郎因其反战和人道主义文学获文学奖,其作品常批判日本军国主义历史和现代社会问题。尽管其观点与日本保守派不合,他从未被政府打压,反而在国内享有崇高声誉。与莫言的谨慎处境相比,大江的自由表达凸显了民主体制对文学创作的宽容。 这些案例表明,民主国家通常对诺奖得主持开放态度,即使其观点与政府相左,也能在社会转型或时间推移中获得认可。而专制政权,如纳粹德国或苏联,对异见得主的打压与中国类似,但中共的持续高压和对历史的严密封锁尤为突出。 四、是恶搞还是被恶搞? “是中国恶搞了世界,还是世界在恶搞中国?”这个问题背后,是中共与国际社会在价值观念上的深刻冲突。诺贝尔奖基于普世价值——和平、人权、科学、文学——评选,而中共的评判标准则是政治忠诚与国家利益。达赖和刘晓波的获奖被中共视为“西方敌对势力”的挑衅,高行健的文学成就因其异见身份被刻意忽视。屠呦呦的国际荣誉,包括2025年的新当选,进一步凸显了国际社会对其科学贡献的肯定,却也让中共的学术体制显得更加僵化。这种对立导致了荒诞的局面:中国得主或被驱逐、或被监禁、或被边缘化,获奖的荣耀反而成为他们的“原罪”。 从更深层面看,中共的反应折射出其对国际认可的矛盾心理。一方面,中共渴望通过诺奖等国际荣誉提升国家形象;另一方面,它又拒绝接受这些荣誉背后的普世价值。当得主的成就与官方叙事不符时,中共宁愿否定其价值,也不愿反思自身。相比之下,其他国家的案例显示,民主体制更能包容异见得主,专制政权虽有打压,但往往在体制变革后有所纠正,而中共的持续高压则显得格外顽固。 从中国五位诺贝尔奖得主的遭遇,折射出中共在思想控制、功利宣传和体制僵化上的本质特征。达赖、高行健和刘晓波的流亡与监禁,暴露了中共对异见的无情打压;莫言和屠呦呦的复杂处境,揭示了体制的功利主义与不公。屠呦呦2025年当选美国国家科学院外籍院士的殊荣,既是对她个人成就的再次肯定,也进一步凸显了中国科研体制对人才的忽视。相比其他国家对诺奖得主的包容或平反,中共的反应尤为极端,凸显其专制逻辑:一切必须服务于政权稳定,任何挑战权威的个体都将被边缘化或消灭。 诺贝尔奖本是对人类贡献的肯定,但在中国却成为政治博弈的战场。中共的反应不仅让得主个人付出沉重代价,也让中国在国际社会中陷入尴尬境地。归根结底,这不是世界在“恶搞”中国,而是中共的专制逻辑在“恶搞”普世价值。当一个政权将思想自由视为威胁,将个人成就视为工具,其本质便不言自明。

新高地

14,091 просмотров • 1 год назад