Video wird geladen...

Video konnte nicht geladen werden

Beim Laden dieses Videos ist ein Problem aufgetreten. Dies könnte an einem vorübergehenden Netzwerkproblem liegen oder das Video ist möglicherweise nicht verfügbar.

🚨 « 𝗖’𝗘𝗦𝗧 𝗣𝗟𝗨𝗦 𝗙𝗔𝗖𝗜𝗟𝗘 𝗣𝗢𝗨𝗥 𝗟𝗘𝗦 𝗣𝗟𝗨𝗦 𝗝𝗘𝗨𝗡𝗘𝗦 𝗗’𝗔𝗩𝗢𝗜𝗥 𝗨𝗡𝗘 𝗦𝗘𝗖𝗢𝗡𝗗𝗘 𝗖𝗛𝗔𝗡𝗖𝗘 𝗦𝗨𝗥 𝗟𝗔 𝗞𝗜𝗡𝗚𝗦 𝗟𝗘𝗔𝗚𝗨𝗘. Ça leur permet d’être 𝗗’𝗘̂𝗧𝗥𝗘 𝗩𝗨𝗦. » 👀 Giannelli Imbula 🇨🇩 ancien jouer de l’OM évoque cette « seconde chance » que peut donner la Kings League, lui qui fera partie de... show more

Actu Foot

8,728,195 subscribers

145,575 Aufrufe • vor 8 Monaten •via X (Twitter)

Anya Rossi• Live Now

Private livecam show

0 Kommentare

Keine Kommentare verfügbar

Kommentare vom Original-Post werden hier angezeigt

Ähnliche Videos

« 𝗨𝗡 𝗧𝗥𝗘̀𝗦 𝗕𝗢𝗡 𝗝𝗢𝗨𝗘𝗨𝗥 𝗤𝗨𝗜 𝗩𝗔 𝗘̂𝗧𝗥𝗘 𝗦𝗘́𝗟𝗘𝗖𝗧𝗜𝗢𝗡𝗡𝗘́, 𝗖’𝗘𝗦𝗧 𝗨𝗡 𝗝𝗢𝗨𝗘𝗨𝗥 𝗤𝗨𝗜 𝗩𝗔 𝗩𝗜𝗧𝗘 𝗦’𝗔𝗗𝗔𝗣𝗧𝗘𝗥 𝗔𝗨 𝗙𝗢𝗥𝗠𝗔𝗧 𝗘𝗡 𝗘𝗦𝗖𝗔𝗟𝗜𝗘𝗥 𝗗𝗘 𝗟𝗔 𝗞𝗜𝗡𝗚𝗦 𝗟𝗘𝗔𝗚𝗨𝗘. » 👀 Mehdi Gacem, ancien joueur de la Kings League France (Team KARASU) et de la Kings World Cup, a pu nous raconter son expérience. ⚽️ Kings League France

« 𝗨𝗡 𝗧𝗥𝗘̀𝗦 𝗕𝗢𝗡 𝗝𝗢𝗨𝗘𝗨𝗥 𝗤𝗨𝗜 𝗩𝗔 𝗘̂𝗧𝗥𝗘 𝗦𝗘́𝗟𝗘𝗖𝗧𝗜𝗢𝗡𝗡𝗘́, 𝗖’𝗘𝗦𝗧 𝗨𝗡 𝗝𝗢𝗨𝗘𝗨𝗥 𝗤𝗨𝗜 𝗩𝗔 𝗩𝗜𝗧𝗘 𝗦’𝗔𝗗𝗔𝗣𝗧𝗘𝗥 𝗔𝗨 𝗙𝗢𝗥𝗠𝗔𝗧 𝗘𝗡 𝗘𝗦𝗖𝗔𝗟𝗜𝗘𝗥 𝗗𝗘 𝗟𝗔 𝗞𝗜𝗡𝗚𝗦 𝗟𝗘𝗔𝗚𝗨𝗘. » 👀 Mehdi Gacem, ancien joueur de la Kings League France (Team KARASU) et de la Kings World Cup, a pu nous raconter son expérience. ⚽️ Kings League France

Actu Foot

143,957 Aufrufe • vor 8 Monaten

Ah moi ça me révolte au plus haut point ! L’équipe de France a la chance d’avoir un BALLON D’OR avec 2 champions league en club et ils le prennent de haut lui donnant le rôle de valet au service de Mbappé alors qu’il n’a absolument rien à lui envier. C’est insupportable ! Si Ousmane jouait à son vrai post il te ferait oublier Mbappé je vous le jure ! Avec en prime le pressing et les retours en défense les créations d’espace mais bon voilà le chouchou de DD est choisi. Pfff Oui Ils lui ont refusé le tapis rouge , la suite royale , le King size et même privé du spa et du room service non il lui ont donné des tickets resto la pfff La meilleur attaque du monde, les champions d’Europe 2 années consécutives forcés de jouer pour le petit kiki non c’est trop abusé. C’est limite qu’il s’estime heureux d’avoir du temps de jeu, le temps qu’il trouve ses marques et qu’il fasse briller l’autre avant qu’ il se fasse remplacer à 15 minutes de la fin. En fin de match le cameraman nous fera que des gros plans de l’autre et son super jeu d’acting de faux humble frustré des 2 années blanches au réal et des 2 ÉTOILES du PSG (sans lui) le tout puissant arracheur de brassard qui a réussi à se mettre en froid avec Ngolo Kanté qui sait très bien qu’il est filmé s’attribuant tout les honneurs et jouissant injustement de toute la lumière de l’EDF. Ousmane est bon et professionnel il connaît l’enjeu d’une coupe du monde. Il s’effacera et se sacrifiera pour l’équipe mais c’est injuste j’sais pas pour vous mais tout ce cinéma m’insupporte même si on gagne pour le moment voilà quoi carrément ça snobe le dernier ballon d’or de l’histoire🤦🏽‍♂️ 🔴🔵#Paris RMC Sport

Ah moi ça me révolte au plus haut point ! L’équipe de France a la chance d’avoir un BALLON D’OR avec 2 champions league en club et ils le prennent de haut lui donnant le rôle de valet au service de Mbappé alors qu’il n’a absolument rien à lui envier. C’est insupportable ! Si Ousmane jouait à son vrai post il te ferait oublier Mbappé je vous le jure ! Avec en prime le pressing et les retours en défense les créations d’espace mais bon voilà le chouchou de DD est choisi. Pfff Oui Ils lui ont refusé le tapis rouge , la suite royale , le King size et même privé du spa et du room service non il lui ont donné des tickets resto la pfff La meilleur attaque du monde, les champions d’Europe 2 années consécutives forcés de jouer pour le petit kiki non c’est trop abusé. C’est limite qu’il s’estime heureux d’avoir du temps de jeu, le temps qu’il trouve ses marques et qu’il fasse briller l’autre avant qu’ il se fasse remplacer à 15 minutes de la fin. En fin de match le cameraman nous fera que des gros plans de l’autre et son super jeu d’acting de faux humble frustré des 2 années blanches au réal et des 2 ÉTOILES du PSG (sans lui) le tout puissant arracheur de brassard qui a réussi à se mettre en froid avec Ngolo Kanté qui sait très bien qu’il est filmé s’attribuant tout les honneurs et jouissant injustement de toute la lumière de l’EDF. Ousmane est bon et professionnel il connaît l’enjeu d’une coupe du monde. Il s’effacera et se sacrifiera pour l’équipe mais c’est injuste j’sais pas pour vous mais tout ce cinéma m’insupporte même si on gagne pour le moment voilà quoi carrément ça snobe le dernier ballon d’or de l’histoire🤦🏽‍♂️ 🔴🔵#Paris RMC Sport

ROHFF

422,452 Aufrufe • vor 1 Monat

Des développeurs américains migrent discrètement vers GLM 5.2, un modèle d'IA chinois. Pas par idéologie, pas par rejet des États-Unis : parce que Washington vient de leur retirer Fable, et que les meilleurs outils peuvent disparaître du jour au lendemain sur décision politique. Ce qui me frappe, c'est moins le mouvement lui-même que ce qu'il révèle sur la stratégie chinoise. GLM 5.2 est publié sous licence MIT. Ça veut dire qu'une fois qu'on l'a, personne ne peut te le reprendre. Aucun gouvernement, aucune administration, aucune décision de Washington ou de Pékin ne peut t'en priver. C'est exactement l'inverse du modèle fermé : au lieu de créer une dépendance, on crée une adoption irréversible. La Chine a compris que la meilleure façon de diffuser un outil, c'est de le rendre inattaquable juridiquement. Fred Benqué m'a mis le doigt sur quelque chose d'important : c'est une erreur très ancienne en France. Si le Minitel avait été une plateforme ouverte, les États-Unis auraient eu du retard sur nous sur ce secteur. On avait l'avance technologique, on avait les usages, on avait la base installée. On a choisi le fermé, et on a laissé Internet nous passer dessus. L'Europe et la France n'ont toujours pas cette culture de l'open source comme stratégie industrielle, pas comme idéologie de développeurs, comme arme de diffusion à l'échelle mondiale. Le résultat, Fred le formule mieux que moi : "à la fin on n'a pas les objets économiques." C'est ça le vrai coût du réflexe fermé. Pas les brevets, pas les licences, pas la propriété intellectuelle sur le papier : l'absence d'usage, l'absence d'adoption, l'absence d'écosystème. La Chine est en train de jouer la partie que la France aurait pu jouer il y a quarante ans. Épisode disponible sur YouTube et en podcast 🎬 #SiliconCarne #OpenSource #IA #Souveraineté

Des développeurs américains migrent discrètement vers GLM 5.2, un modèle d'IA chinois. Pas par idéologie, pas par rejet des États-Unis : parce que Washington vient de leur retirer Fable, et que les meilleurs outils peuvent disparaître du jour au lendemain sur décision politique. Ce qui me frappe, c'est moins le mouvement lui-même que ce qu'il révèle sur la stratégie chinoise. GLM 5.2 est publié sous licence MIT. Ça veut dire qu'une fois qu'on l'a, personne ne peut te le reprendre. Aucun gouvernement, aucune administration, aucune décision de Washington ou de Pékin ne peut t'en priver. C'est exactement l'inverse du modèle fermé : au lieu de créer une dépendance, on crée une adoption irréversible. La Chine a compris que la meilleure façon de diffuser un outil, c'est de le rendre inattaquable juridiquement. Fred Benqué m'a mis le doigt sur quelque chose d'important : c'est une erreur très ancienne en France. Si le Minitel avait été une plateforme ouverte, les États-Unis auraient eu du retard sur nous sur ce secteur. On avait l'avance technologique, on avait les usages, on avait la base installée. On a choisi le fermé, et on a laissé Internet nous passer dessus. L'Europe et la France n'ont toujours pas cette culture de l'open source comme stratégie industrielle, pas comme idéologie de développeurs, comme arme de diffusion à l'échelle mondiale. Le résultat, Fred le formule mieux que moi : "à la fin on n'a pas les objets économiques." C'est ça le vrai coût du réflexe fermé. Pas les brevets, pas les licences, pas la propriété intellectuelle sur le papier : l'absence d'usage, l'absence d'adoption, l'absence d'écosystème. La Chine est en train de jouer la partie que la France aurait pu jouer il y a quarante ans. Épisode disponible sur YouTube et en podcast 🎬 #SiliconCarne #OpenSource #IA #Souveraineté

Silicon Carne

13,290 Aufrufe • vor 1 Monat

Ils ont envahi le plateau de Radio Nova. Pas pour débattre, pas pour argumenter. Juste pour faire du bruit, pour hurler à l’antisémitisme parce qu’Akim Omiri a osé parler de personnalité juive. Le collectif des ouins-ouins pathétiques, zéro argument, zéro nuance, uniquement du buzz. Leur logique ? Dès qu’on touche à un Juif, même pour des faits précis et documentés, c’est antisémite. Peu importe le fond. Peu importe les victimes. Peu importe la justice. Le simple fait de nommer est devenu un crime. Cette accusation d’antisémitisme, Israël l’utilise comme une arme de guerre depuis des décennies. Un bouclier rhétorique pour justifier l’injustifiable : l’annexion, les bombes, le blocus, et jusqu’au génocide des Palestiniens. Un outil de déshumanisation si puissant qu’il permet de tuer 20 000 enfants sans que le monde ne bronche. Mais ce collectif, lui, ne sait même pas s’en servir. Il balance l’insulte sans réfléchir, sans comprendre que cette arme, quand on la braque n’importe comment, finit par se retourner contre ceux qui la manient. En France, l'islamophobie sévit à longueur de plateau. On peut y déconstruire l'islam, stigmatiser les musulmans, sans que cela n'émeuve grand monde. Mais qu'on évoque une personnalité juive, sans même parler de sa religion, parfois pour des faits criminels graves, et c'est la levée de boucliers immédiate. Le problème, c'est que certains instrumentalisent l'accusation d'antisémitisme pour protéger des individus, quelles que soient les preuves. Cette posture, souvent aveugle, finit par desservir la cause qu'elle prétend défendre. Et le pire, c'est qu'elle est parfois sincère, enfermée dans un réflexe victimaire déconnecté des faits. Akim, lui, a fait un débrief. Moi, je ne l’aurais pas fait. Leur donner de l’attention, c’est leur faire un cadeau. Mais c’est fait, et c’est extrêmement bien fait. Et ce passage sur « les routes à Beyrouth, Ruth », je l’avais adoré la première fois, je l’adore encore plus maintenant, sachant que certains le prennent pour une preuve d’antisémitisme. Rien que ça, ça en dit long sur l’absence d’humour, de recul, d’intelligence et surtout, de cette liberté de rire à géométrie variable. Alors merci à Akim Omiri. Et aux ouins-ouins, continuez à pleurer. Vous êtes les meilleurs alliés de ceux qui vident l’antisémitisme de son sens. Pendant ce temps, les vrais combats, eux, attendent.

Ils ont envahi le plateau de Radio Nova. Pas pour débattre, pas pour argumenter. Juste pour faire du bruit, pour hurler à l’antisémitisme parce qu’Akim Omiri a osé parler de personnalité juive. Le collectif des ouins-ouins pathétiques, zéro argument, zéro nuance, uniquement du buzz. Leur logique ? Dès qu’on touche à un Juif, même pour des faits précis et documentés, c’est antisémite. Peu importe le fond. Peu importe les victimes. Peu importe la justice. Le simple fait de nommer est devenu un crime. Cette accusation d’antisémitisme, Israël l’utilise comme une arme de guerre depuis des décennies. Un bouclier rhétorique pour justifier l’injustifiable : l’annexion, les bombes, le blocus, et jusqu’au génocide des Palestiniens. Un outil de déshumanisation si puissant qu’il permet de tuer 20 000 enfants sans que le monde ne bronche. Mais ce collectif, lui, ne sait même pas s’en servir. Il balance l’insulte sans réfléchir, sans comprendre que cette arme, quand on la braque n’importe comment, finit par se retourner contre ceux qui la manient. En France, l'islamophobie sévit à longueur de plateau. On peut y déconstruire l'islam, stigmatiser les musulmans, sans que cela n'émeuve grand monde. Mais qu'on évoque une personnalité juive, sans même parler de sa religion, parfois pour des faits criminels graves, et c'est la levée de boucliers immédiate. Le problème, c'est que certains instrumentalisent l'accusation d'antisémitisme pour protéger des individus, quelles que soient les preuves. Cette posture, souvent aveugle, finit par desservir la cause qu'elle prétend défendre. Et le pire, c'est qu'elle est parfois sincère, enfermée dans un réflexe victimaire déconnecté des faits. Akim, lui, a fait un débrief. Moi, je ne l’aurais pas fait. Leur donner de l’attention, c’est leur faire un cadeau. Mais c’est fait, et c’est extrêmement bien fait. Et ce passage sur « les routes à Beyrouth, Ruth », je l’avais adoré la première fois, je l’adore encore plus maintenant, sachant que certains le prennent pour une preuve d’antisémitisme. Rien que ça, ça en dit long sur l’absence d’humour, de recul, d’intelligence et surtout, de cette liberté de rire à géométrie variable. Alors merci à Akim Omiri. Et aux ouins-ouins, continuez à pleurer. Vous êtes les meilleurs alliés de ceux qui vident l’antisémitisme de son sens. Pendant ce temps, les vrais combats, eux, attendent.

𝕋o𝕄y 𝕃e 𝕄a𝕘n𝕚f𝕚q𝕦e

22,556 Aufrufe • vor 2 Monaten

🇫🇷 10 avril 1969, dans son dernier entretien télévisé devant les Français, le Général de Gaulle évoque sa conception du référendum et de la souveraineté du peuple : « Pour un bon nombre de professionnels de la politique qui ne se résignent pas à voir le peuple exercer directement sa souveraineté par dessus leur intermédiaire, et aussi pour certains juristes qui en sont restés au droit tel qu'il était à l'époque où cette pratique éminemment démocratique n'existait pas dans nos institutions, le référendum apparaît comme fâcheux et anormal. Et cela parce qu'il est la participation directe de chaque français aux décisions qui règlent le sort de la France. En 1945, c'est malgré ces objecteurs que j'ai institué le référendum afin qu'il rouvre la porte à la démocratie, et qu'il devienne ensuite la sanction obligatoire de toute constitution. En 1958, comme le danger public contraignait leurs habitudes, et foudroyait le régime des partis, ces opposants de principe et ces juristes engagés se sont, sur le moment, pliés à l'inévitable. J'ai alors établi la constitution nouvelle et l'ai proposé au pays par un référendum. Mais dès lors que le référendum s'était imposé, d'abord comme le moyen éclatant de rétablir la république, après la Libération, et ensuite comme la source même de nos actuelles institutions, tout commandait de prévoir désormais comme un recours normal en matière constitutionnelle. Et de fait, l'actuelle constitution l'a prévu et d'une manière tellement explicite, qu'il est incroyable qu'on puisse le nier. L'article 11, en tête de ceux qui fixent les pouvoirs du Président de la République, lui attribue le droit de soumettre au référendum, sur la proposition du gouvernement, tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics. Je répète et je souligne : tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics. Or qu'est-ce que c'est qu'une constitution, sinon précisément l'organisation des pouvoirs publics ? Si bien que la loi constitutionnelle de 1875, d'où est sortie la République, était intitulée tout justement "loi sur l'organisation des pouvoirs publics". Par conséquent, ne pas admettre qu'on puisse proposer au pays un changement de la constitution, portant sur l'organisation des pouvoirs publics, c'est nier que ce qui est écrit est écrit. C'est ne tenir aucun compte de l'évènement capital suivant lequel, depuis 1945, c'est le peuple qui détient directement le pouvoir constituant. C'est ne pas vouloir reconnaître ce qui a été décidé par 75% des français par leur vote. C'est fermer les yeux sur le fait, qu'étant moi-même le principal auteur de l'actuelle constitution, puisque c'est moi qui était chargé de l'élaborer avec mon gouvernement et de la soumettre au pays, j'en ai arrêté et proposé le texte, parce que l'article 11 signifie ce qu'il signifie. Et je n'aurais certainement ni arrêté, ni proposé autrement. Certes, il est de bon sens, quand il s'agit de modifications qui peuvent être apportées à la constitution, à cause de la marche du temps, comme c'est le cas pour tout ce qui est humain, il est de bon sens que la voie parlementaire soit ouverte à la révision, parallèlement à celle du référendum. Et c'est pourquoi l'article 89 de la constitution prévoit cette procédure. Etant donné la nature de ce qui est en cause, et le changement de structure très important qu'il comporte, le mieux, de toute façon , c'est de le soumettre à la direction, à la décision directe du pays. Mais il se trouve, en outre, que le référendum est la seule voie possible. En effet, l'article 46 de la constitution interdit de procéder par la voie parlementaire à tout changement qui n'aurait pas la, concernant le sénat, et qui n'aurait pas l'accord du sénat. Cette voie là est donc bouchée, et ça devrait suffire, me semble-t-il, à faire taire ceux qui prétendent qu'on ne peut pas utiliser l'article 11. Car adopter leur thèse, ce serait reconnaître au Sénat le privilège unique et sans précédent, d'être à son gré, de siècle en siècle, et quoiqu'il arrive, immuable et intangible. La querelle qui m'était faite, en 1965, en 1962 veux-je dire, et qui m'est refaite aujourd'hui, quant à l'emploi de l'article 11, en matière constitutionnelle, est donc la mauvaise querelle des partis pris, et de la routine. Il est vrai que l'indignation apparente, qui, à la suite de la soi-disant violation de la constitution sur ce sujet, soulevait les opposants, n'a nullement empêché tel et tel de leurs principaux représentants de s'efforcer, en 1965, de devenir chef de l'Etat, en empruntant cette voie, qu'ils prétendaient maudite et illégitime. Alors, sans aller jusqu'à suspecter leur vertu, on s'interroge sur leur sincérité. »

🇫🇷 10 avril 1969, dans son dernier entretien télévisé devant les Français, le Général de Gaulle évoque sa conception du référendum et de la souveraineté du peuple : « Pour un bon nombre de professionnels de la politique qui ne se résignent pas à voir le peuple exercer directement sa souveraineté par dessus leur intermédiaire, et aussi pour certains juristes qui en sont restés au droit tel qu'il était à l'époque où cette pratique éminemment démocratique n'existait pas dans nos institutions, le référendum apparaît comme fâcheux et anormal. Et cela parce qu'il est la participation directe de chaque français aux décisions qui règlent le sort de la France. En 1945, c'est malgré ces objecteurs que j'ai institué le référendum afin qu'il rouvre la porte à la démocratie, et qu'il devienne ensuite la sanction obligatoire de toute constitution. En 1958, comme le danger public contraignait leurs habitudes, et foudroyait le régime des partis, ces opposants de principe et ces juristes engagés se sont, sur le moment, pliés à l'inévitable. J'ai alors établi la constitution nouvelle et l'ai proposé au pays par un référendum. Mais dès lors que le référendum s'était imposé, d'abord comme le moyen éclatant de rétablir la république, après la Libération, et ensuite comme la source même de nos actuelles institutions, tout commandait de prévoir désormais comme un recours normal en matière constitutionnelle. Et de fait, l'actuelle constitution l'a prévu et d'une manière tellement explicite, qu'il est incroyable qu'on puisse le nier. L'article 11, en tête de ceux qui fixent les pouvoirs du Président de la République, lui attribue le droit de soumettre au référendum, sur la proposition du gouvernement, tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics. Je répète et je souligne : tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics. Or qu'est-ce que c'est qu'une constitution, sinon précisément l'organisation des pouvoirs publics ? Si bien que la loi constitutionnelle de 1875, d'où est sortie la République, était intitulée tout justement "loi sur l'organisation des pouvoirs publics". Par conséquent, ne pas admettre qu'on puisse proposer au pays un changement de la constitution, portant sur l'organisation des pouvoirs publics, c'est nier que ce qui est écrit est écrit. C'est ne tenir aucun compte de l'évènement capital suivant lequel, depuis 1945, c'est le peuple qui détient directement le pouvoir constituant. C'est ne pas vouloir reconnaître ce qui a été décidé par 75% des français par leur vote. C'est fermer les yeux sur le fait, qu'étant moi-même le principal auteur de l'actuelle constitution, puisque c'est moi qui était chargé de l'élaborer avec mon gouvernement et de la soumettre au pays, j'en ai arrêté et proposé le texte, parce que l'article 11 signifie ce qu'il signifie. Et je n'aurais certainement ni arrêté, ni proposé autrement. Certes, il est de bon sens, quand il s'agit de modifications qui peuvent être apportées à la constitution, à cause de la marche du temps, comme c'est le cas pour tout ce qui est humain, il est de bon sens que la voie parlementaire soit ouverte à la révision, parallèlement à celle du référendum. Et c'est pourquoi l'article 89 de la constitution prévoit cette procédure. Etant donné la nature de ce qui est en cause, et le changement de structure très important qu'il comporte, le mieux, de toute façon , c'est de le soumettre à la direction, à la décision directe du pays. Mais il se trouve, en outre, que le référendum est la seule voie possible. En effet, l'article 46 de la constitution interdit de procéder par la voie parlementaire à tout changement qui n'aurait pas la, concernant le sénat, et qui n'aurait pas l'accord du sénat. Cette voie là est donc bouchée, et ça devrait suffire, me semble-t-il, à faire taire ceux qui prétendent qu'on ne peut pas utiliser l'article 11. Car adopter leur thèse, ce serait reconnaître au Sénat le privilège unique et sans précédent, d'être à son gré, de siècle en siècle, et quoiqu'il arrive, immuable et intangible. La querelle qui m'était faite, en 1965, en 1962 veux-je dire, et qui m'est refaite aujourd'hui, quant à l'emploi de l'article 11, en matière constitutionnelle, est donc la mauvaise querelle des partis pris, et de la routine. Il est vrai que l'indignation apparente, qui, à la suite de la soi-disant violation de la constitution sur ce sujet, soulevait les opposants, n'a nullement empêché tel et tel de leurs principaux représentants de s'efforcer, en 1965, de devenir chef de l'Etat, en empruntant cette voie, qu'ils prétendaient maudite et illégitime. Alors, sans aller jusqu'à suspecter leur vertu, on s'interroge sur leur sincérité. »

🇫🇷 Gaullisme ☨

14,551 Aufrufe • vor 1 Jahr

🇫🇷 15 mai 1962, importante conférence de presse du Général de Gaulle sur sa conception de la construction européenne : refus de la supranationalité et de l'Europe intégrée, pour une coopération des États et contre le volapük : « Dans un monde comme le nôtre où tout se ramène à la menace d'un conflit mondial, l'idée d'une Europe unie et qui aurait assez de force, assez de moyens et assez de cohésion pour exister par elle-même, cette idée-là apparaît tout naturellement. Et elle apparaît d'autant mieux que les inimitiés qui l'avaient séculairement déchirée, et en particulier l'opposition entre l'Allemagne et la France, ont actuellement cessé. Alors, du coup, voilà, mis en lumière, d'abord le caractère qu'on peut appeler complémentaire au point de vue géographique, stratégique, économique, culturel, etc. qui existe, les caractères communs, complémentaires qui existent entre les peuples de cette partie de l'ancien continent, l'Europe occidentale, et puis, en même temps, la capacité globale qu'ils représentent en fait de puissance, en fait de production, de création, d'échanges, etc., par rapport à l'activité générale de l'univers. Et puis, enfin, les possibilités que leur ensemble pourrait offrir aux deux milliards d'hommes qui peuplent les pays sous-développés. Voilà des données de fait qui ont conduit six Etats du continent à tâcher d'établir entre eux des liens particuliers. Déjà, pendant la guerre mondiale, je me permets de le rappeler, je proclamais que cette évolution était un des buts essentiels de la France. Dans cet ordre d'idée-là, on a déjà fait quelque chose, quelque chose de positif, et qui s'appelle la Communauté Economique Européenne, qui a été créée en vertu du traité de Rome, créée en principe, et qui a été mise en œuvre grâce, d'abord, à notre redressement économique et financier de 58-59, car si nous n'avions pas fait ce redressement là, il n'y avait pas de communauté qui tienne. En second lieu, grâce au fait que nous avons obtenu, en janvier dernier, que l'agriculture entre dans le marché commun. Et corrélativement, nous avons accepté de passer à ce que l'on appelle la deuxième phase, c'est-à-dire à une réelle application. Alors, ceci est fait. Il existe une organisation économique telle que peu à peu, les barrières douanières entre les Six s'effacent, ce qui ne manque pas de susciter leurs efforts. Et puis aussi, progressivement, leurs productions respectives sont ajustées, sont réglementées de telle sorte que le marché commun puisse, en bon ordre, ou bien les absorber lui-même ou bien les échanger au-dehors. C'est quelque chose, c'est beaucoup. Ce n'est pas tout. Aux yeux de la France, cette construction économique ne suffit pas. L'Europe occidentale, qu'il s'agisse de son action vis-à-vis des autres peuples ou de sa défense ou de sa contribution au développement des régions qui en ont besoin ou de son devoir d'équilibre européen et de détente internationale, l'Europe occidentale doit se constituer politiquement. Et puis, d'ailleurs, si elle ne le fait pas, la communauté économique elle-même ne pourra, à la longue, s'affermir ni même se maintenir. Autrement dit, il faut, à l'Europe, des institutions qui la constituent en un ensemble politique aussi bien qu'elle en est un déjà, tout au moins son commencement dans l'ordre économique. La France a donc pris l'initiative de proposer une telle organisation. Et vous savez bien que l'année dernière, au mois d'avril, les six chefs d'état ou de gouvernement se sont réunis à Paris pour discuter de son projet. Et puis, qu'ils l'ont fait, de nouveau, à Bonn, au mois de juillet. Et puis, qu'on a formé, à Paris, une commission politique, la commission Fouchet, qui était destinée à mettre sur pieds, à mettre au point un projet de traité d'union. Et puis, entre-temps, il y avait beaucoup de contacts pris, bilatéraux ou multilatéraux sur ce sujet. Il était finalement convenu que les six se réuniraient au sommet, à Rome, pour conclure le cas échéant. On sait pourquoi et on sait comment on n'a pas encore abouti. Qu'est-ce que la France propose à ces cinq partenaires ? Voici. Je le répète une fois de plus. Pour que nous nous organisions politiquement, commençons par le commencement. Organisons notre coopération. Réunissons périodiquement nos chefs d'Etat ou de gouvernement pour qu'ils examinent en commun les problèmes qui sont les nôtres et pour qu'ils prennent, à leur égard, des décisions qui seront celles de l'Europe. Formons une commission politique, une commission de défense et une commission culturelle, tout de même que nous avons déjà une commission économique à Bruxelles, qui étudie les questions communes et qui prépare les décisions des six gouvernements. Naturellement, la commission politique et les autres procéderont, à cet égard, dans des conditions propres aux domaines particuliers qui seront les leurs, pour appliquer de concert les décisions qui ont été prises par le conseil. Nous avons une assemblée parlementaire européenne qui est composée des délégations de nos six parlements nationaux, mettons, et qui siège à Strasbourg, mettons cette assemblée à même de discuter des questions politiques communes, comme elle discute déjà des questions économiques. Après expérience, et bien, nous verrons, dans trois ans, comment nous pourrons faire pour resserrer nos liens. Mais tout au moins, nous aurons commencé à prendre l'habitude de vivre et d'agir ensemble. Voilà ce que la France a proposé. Elle croit que c'est ce qu'il y a, à l'heure qu'il est, de plus pratique qui puisse être fait. Voilà pourquoi elle l'a fait et voilà ce qu'elle a fait. Et ceci dit, je voudrais répondre à une autre question qui m'a été posée sur le même sujet et qui se rapporte, je crois, aux objections qu'on nous a faites. Il est parfaitement vrai que les propositions de la France ont soulevé deux objections, d'ailleurs, parfaitement contradictoires, quoiqu'elles soient présentées par les mêmes opposants. Et voici ces deux objections. Ces opposants nous disent : " Vous voulez faire l'Europe des patries, nous voulons, nous, faire l'Europe supranationale ". Comme s'il suffisait d'une formule pour confondre ensemble ces entités puissamment établies qui s'appellent les peuples et les Etats. Et puis, les mêmes opposants nous disent, en même temps : " L'Angleterre a posé sa candidature pour entrer au marché commun. Tant qu'elle n'y est pas, nous ne pouvons rien faire de politique ". Et pourtant, tout le monde sait que l'Angleterre, en tant que grand Etat, et que nation fidèle à elle-même, ne consentirait jamais à se dissoudre dans quelque utopique construction. Je voudrais, incidemment, puisqu'en voici l'occasion, je m'excuse messieurs les journalistes. Vous allez être assez étonnés, mais je n'ai jamais, quant à moi, dans aucune de mes déclarations, parlé de l'Europe des patries, bien qu'on prétende toujours que je l'ai fait. Ce n'est pas, bien sûr, que je renie, moi, la mienne, bien au contraire. Je lui suis attaché plus que jamais. Et d'ailleurs, je ne crois pas que l'Europe puisse avoir aucune réalité vivante si elle ne comporte pas la France avec ses Français, l'Allemagne avec ses Allemands, l'Italie avec ses Italiens, etc. Dante, Goethe, Chateaubriand appartiennent à toute l'Europe dans la mesure même où ils étaient respectivement et éminemment italiens, allemands et français. Ils n'auraient pas beaucoup servi l'Europe s'ils avaient été des apatrides et qu'ils avaient pensé, écrit en quelque esperanto ou volapük intégré. Alors, il est vrai que la patrie est un élément humain sentimental et que c'est sur des éléments d'action, d'autorité, de responsabilité qu'on peut construire l'Europe. Quels éléments ? Et bien, les Etats. Car il n'y a que les Etats qui, à cet égard, soient valables, soient légitimes, et, en outre, soient capables de réaliser. J'ai déjà dit, je répète qu'à l'heure qu'il est, il ne peut pas y avoir d'autre Europe possible que celle des Etats, en dehors, naturellement, des mythes, des fictions, des parades. D'ailleurs, ce qui se passe pour la communauté économique le prouve tous les jours. Car ce sont les Etats, et les Etats seulement qui ont créé cette communauté économique, qui l'ont pourvue de crédit et qui l'ont dotée de fonctionnaires. Et ce sont les Etats qui lui donnent une réalité et une efficacité. Et d'autant plus qu'on ne peut prendre aucune mesure économique importante sans commettre un acte politique. On fait de la politique quand on manie en commun, les tarifs, quand on convertit les charbonnages, quand on tâche de faire en sorte que les salaires et les charges sociales soient les mêmes dans les six Etats, quand chaque Etat permet aux travailleurs des cinq autres de venir s'installer chez lui, quand on prend des décrets en conséquence de tout ça, quand on demande au Parlement de voter des lois, des crédits, des sanctions nécessaires. On fait de la politique quand on fait entrer l'agriculture dans le marché commun. Ce sont les six Etats, et eux seulement, qui sont parvenus, au mois de janvier dernier, par leurs instances politiques. On fait de la politique quand on traite de l'association de la Grèce ou des Etats africains ou de la République malgache. On fait de la politique quand on négocie avec la Grande Bretagne au sujet de la demande qu'elle a déposée, de faire partie du marché commun. On en fait quand on considère les candidatures qui sont avancées par d 'autres Etats au sujet de leur participation ou de leur association. On en fait quand on est amené à envisager les demandes que les Etats-Unis annoncent en ce qui concerne leur rapport économique avec la communauté. En vérité, on ne peut pas assurer le développement économique de l'Europe sans son union politique. Et à ce sujet, je signale combien est arbitraire une certaine idée qui était apparue dans les débats récents, et qui prétendait soustraire le domaine économique aux réunions de chefs d'Etat ou de gouvernement, alors que pour chacun d'eux, dans leur pays respectif, c'est là le sujet quotidien et capital. Je voudrais parler plus spécialement de l'objection de l'intégration. On nous l'oppose en nous disant : "Fondons ensemble les six Etats dans quelque chose de supra national, dans une entité supra nationale. Et ainsi, tout sera très simple et très pratique". Cette entité nationale, on ne la propose pas parce qu'elle n'existe pas. Il n'y a pas de fédérateur, aujourd'hui, en Europe, qui ait la force, le crédit et l'attrait suffisants. Alors, on se rabat sur une espèce d'hybride et on dit : " Et bien, tout au moins que les six Etats acceptent, s'engagent à se soumettre à ce qui sera décidé par une certaine majorité". En même temps, on dit : "Il y a déjà six parlements européens, six parlements nationaux, plus exactement, une assemblée parlementaire européenne. Il y a même une assemblée parlementaire du conseil de l'Europe qui, il est vrai, est antérieure à la conception des Six et qui, me dit-on, se meurt au bord où elle fut laissée. Et bien malgré tout cela, élisons un parlement de plus, que nous qualifierons d'européen, et qui fera la loi aux six Etats". Ce sont des idées qui peuvent, peut-être, charmer quelques esprits, mais je ne vois pas du tout comment on pourrait les réaliser pratiquement quand bien même on aurait six signatures au bas d'un papier. Y a-t-il une France, y a-t-il une Allemagne, y a-t-il une Italie, y a-t-il une Hollande, y a-t-il une Belgique, y a-t-il un Luxembourg qui soient prêts à faire, sur une question importante pour eux au point de vue national et au point de vue international, ce qui leur paraîtrait mauvais parce que ça leur serait commandé par d'autres ? Est-ce que le peuple français, le peuple allemand, le peuple italien, le peuple hollandais, le peuple belge, le peuple luxembourgeois sont prêts à se soumettre à des lois que voteraient des députés étrangers dès lors que ces lois iraient à l'encontre de leur volonté profonde ? Ce n'est pas vrai. Il n'y a pas moyen, à l'heure qu'il est, de faire en sorte qu'une majorité puisse contraindre, une majorité étrangère, puisse contraindre des nations récalcitrantes. Il est vrai que dans cette Europe intégrée, comme on dit, et bien, il n'y aurait peut-être pas de politique du tout. Ca simplifierait beaucoup les choses. Et puis, en effet, dès lors qu'il n'y aurait pas de France, pas d'Europe, qu'il n'y aurait qu'une politique, et faute qu'on puisse en imposer une à chacun des six Etats, on s'abstiendrait d'en faire. Mais alors, peut-être, tout ce monde se mettrait à la suite de quelqu'un du dehors, et qui, lui, en aurait une. Il y aurait peut-être un fédérateur, mais il ne serait pas européen, et ça ne serait pas l'Europe intégrée. Ce serait tout autre chose de beaucoup plus large et de beaucoup plus étendu avec, je le répète, un fédérateur. Et peut-être que c'est ça qui, dans quelque mesure et quelquefois, inspire certains propos de tels ou tels partisans de l'intégration de l'Europe. Alors, il vaudrait mieux le dire. Voyez-vous, quand on évoque les grandes affaires, et bien, on trouve agréable de rêver à la lampe merveilleuse, vous savez, celle qu'il suffisait à Aladin de frotter pour voler au-dessus du réel. Mais il n'y a pas de formule magique qui permette de construire quelque chose d'aussi difficile que l'Europe unie. Alors, mettons la réalité à la base de l'édifice. Quand nous aurons fait le travail, nous pourrons nous bercer aux contes des Mille-et-une nuits. »

🇫🇷 15 mai 1962, importante conférence de presse du Général de Gaulle sur sa conception de la construction européenne : refus de la supranationalité et de l'Europe intégrée, pour une coopération des États et contre le volapük : « Dans un monde comme le nôtre où tout se ramène à la menace d'un conflit mondial, l'idée d'une Europe unie et qui aurait assez de force, assez de moyens et assez de cohésion pour exister par elle-même, cette idée-là apparaît tout naturellement. Et elle apparaît d'autant mieux que les inimitiés qui l'avaient séculairement déchirée, et en particulier l'opposition entre l'Allemagne et la France, ont actuellement cessé. Alors, du coup, voilà, mis en lumière, d'abord le caractère qu'on peut appeler complémentaire au point de vue géographique, stratégique, économique, culturel, etc. qui existe, les caractères communs, complémentaires qui existent entre les peuples de cette partie de l'ancien continent, l'Europe occidentale, et puis, en même temps, la capacité globale qu'ils représentent en fait de puissance, en fait de production, de création, d'échanges, etc., par rapport à l'activité générale de l'univers. Et puis, enfin, les possibilités que leur ensemble pourrait offrir aux deux milliards d'hommes qui peuplent les pays sous-développés. Voilà des données de fait qui ont conduit six Etats du continent à tâcher d'établir entre eux des liens particuliers. Déjà, pendant la guerre mondiale, je me permets de le rappeler, je proclamais que cette évolution était un des buts essentiels de la France. Dans cet ordre d'idée-là, on a déjà fait quelque chose, quelque chose de positif, et qui s'appelle la Communauté Economique Européenne, qui a été créée en vertu du traité de Rome, créée en principe, et qui a été mise en œuvre grâce, d'abord, à notre redressement économique et financier de 58-59, car si nous n'avions pas fait ce redressement là, il n'y avait pas de communauté qui tienne. En second lieu, grâce au fait que nous avons obtenu, en janvier dernier, que l'agriculture entre dans le marché commun. Et corrélativement, nous avons accepté de passer à ce que l'on appelle la deuxième phase, c'est-à-dire à une réelle application. Alors, ceci est fait. Il existe une organisation économique telle que peu à peu, les barrières douanières entre les Six s'effacent, ce qui ne manque pas de susciter leurs efforts. Et puis aussi, progressivement, leurs productions respectives sont ajustées, sont réglementées de telle sorte que le marché commun puisse, en bon ordre, ou bien les absorber lui-même ou bien les échanger au-dehors. C'est quelque chose, c'est beaucoup. Ce n'est pas tout. Aux yeux de la France, cette construction économique ne suffit pas. L'Europe occidentale, qu'il s'agisse de son action vis-à-vis des autres peuples ou de sa défense ou de sa contribution au développement des régions qui en ont besoin ou de son devoir d'équilibre européen et de détente internationale, l'Europe occidentale doit se constituer politiquement. Et puis, d'ailleurs, si elle ne le fait pas, la communauté économique elle-même ne pourra, à la longue, s'affermir ni même se maintenir. Autrement dit, il faut, à l'Europe, des institutions qui la constituent en un ensemble politique aussi bien qu'elle en est un déjà, tout au moins son commencement dans l'ordre économique. La France a donc pris l'initiative de proposer une telle organisation. Et vous savez bien que l'année dernière, au mois d'avril, les six chefs d'état ou de gouvernement se sont réunis à Paris pour discuter de son projet. Et puis, qu'ils l'ont fait, de nouveau, à Bonn, au mois de juillet. Et puis, qu'on a formé, à Paris, une commission politique, la commission Fouchet, qui était destinée à mettre sur pieds, à mettre au point un projet de traité d'union. Et puis, entre-temps, il y avait beaucoup de contacts pris, bilatéraux ou multilatéraux sur ce sujet. Il était finalement convenu que les six se réuniraient au sommet, à Rome, pour conclure le cas échéant. On sait pourquoi et on sait comment on n'a pas encore abouti. Qu'est-ce que la France propose à ces cinq partenaires ? Voici. Je le répète une fois de plus. Pour que nous nous organisions politiquement, commençons par le commencement. Organisons notre coopération. Réunissons périodiquement nos chefs d'Etat ou de gouvernement pour qu'ils examinent en commun les problèmes qui sont les nôtres et pour qu'ils prennent, à leur égard, des décisions qui seront celles de l'Europe. Formons une commission politique, une commission de défense et une commission culturelle, tout de même que nous avons déjà une commission économique à Bruxelles, qui étudie les questions communes et qui prépare les décisions des six gouvernements. Naturellement, la commission politique et les autres procéderont, à cet égard, dans des conditions propres aux domaines particuliers qui seront les leurs, pour appliquer de concert les décisions qui ont été prises par le conseil. Nous avons une assemblée parlementaire européenne qui est composée des délégations de nos six parlements nationaux, mettons, et qui siège à Strasbourg, mettons cette assemblée à même de discuter des questions politiques communes, comme elle discute déjà des questions économiques. Après expérience, et bien, nous verrons, dans trois ans, comment nous pourrons faire pour resserrer nos liens. Mais tout au moins, nous aurons commencé à prendre l'habitude de vivre et d'agir ensemble. Voilà ce que la France a proposé. Elle croit que c'est ce qu'il y a, à l'heure qu'il est, de plus pratique qui puisse être fait. Voilà pourquoi elle l'a fait et voilà ce qu'elle a fait. Et ceci dit, je voudrais répondre à une autre question qui m'a été posée sur le même sujet et qui se rapporte, je crois, aux objections qu'on nous a faites. Il est parfaitement vrai que les propositions de la France ont soulevé deux objections, d'ailleurs, parfaitement contradictoires, quoiqu'elles soient présentées par les mêmes opposants. Et voici ces deux objections. Ces opposants nous disent : " Vous voulez faire l'Europe des patries, nous voulons, nous, faire l'Europe supranationale ". Comme s'il suffisait d'une formule pour confondre ensemble ces entités puissamment établies qui s'appellent les peuples et les Etats. Et puis, les mêmes opposants nous disent, en même temps : " L'Angleterre a posé sa candidature pour entrer au marché commun. Tant qu'elle n'y est pas, nous ne pouvons rien faire de politique ". Et pourtant, tout le monde sait que l'Angleterre, en tant que grand Etat, et que nation fidèle à elle-même, ne consentirait jamais à se dissoudre dans quelque utopique construction. Je voudrais, incidemment, puisqu'en voici l'occasion, je m'excuse messieurs les journalistes. Vous allez être assez étonnés, mais je n'ai jamais, quant à moi, dans aucune de mes déclarations, parlé de l'Europe des patries, bien qu'on prétende toujours que je l'ai fait. Ce n'est pas, bien sûr, que je renie, moi, la mienne, bien au contraire. Je lui suis attaché plus que jamais. Et d'ailleurs, je ne crois pas que l'Europe puisse avoir aucune réalité vivante si elle ne comporte pas la France avec ses Français, l'Allemagne avec ses Allemands, l'Italie avec ses Italiens, etc. Dante, Goethe, Chateaubriand appartiennent à toute l'Europe dans la mesure même où ils étaient respectivement et éminemment italiens, allemands et français. Ils n'auraient pas beaucoup servi l'Europe s'ils avaient été des apatrides et qu'ils avaient pensé, écrit en quelque esperanto ou volapük intégré. Alors, il est vrai que la patrie est un élément humain sentimental et que c'est sur des éléments d'action, d'autorité, de responsabilité qu'on peut construire l'Europe. Quels éléments ? Et bien, les Etats. Car il n'y a que les Etats qui, à cet égard, soient valables, soient légitimes, et, en outre, soient capables de réaliser. J'ai déjà dit, je répète qu'à l'heure qu'il est, il ne peut pas y avoir d'autre Europe possible que celle des Etats, en dehors, naturellement, des mythes, des fictions, des parades. D'ailleurs, ce qui se passe pour la communauté économique le prouve tous les jours. Car ce sont les Etats, et les Etats seulement qui ont créé cette communauté économique, qui l'ont pourvue de crédit et qui l'ont dotée de fonctionnaires. Et ce sont les Etats qui lui donnent une réalité et une efficacité. Et d'autant plus qu'on ne peut prendre aucune mesure économique importante sans commettre un acte politique. On fait de la politique quand on manie en commun, les tarifs, quand on convertit les charbonnages, quand on tâche de faire en sorte que les salaires et les charges sociales soient les mêmes dans les six Etats, quand chaque Etat permet aux travailleurs des cinq autres de venir s'installer chez lui, quand on prend des décrets en conséquence de tout ça, quand on demande au Parlement de voter des lois, des crédits, des sanctions nécessaires. On fait de la politique quand on fait entrer l'agriculture dans le marché commun. Ce sont les six Etats, et eux seulement, qui sont parvenus, au mois de janvier dernier, par leurs instances politiques. On fait de la politique quand on traite de l'association de la Grèce ou des Etats africains ou de la République malgache. On fait de la politique quand on négocie avec la Grande Bretagne au sujet de la demande qu'elle a déposée, de faire partie du marché commun. On en fait quand on considère les candidatures qui sont avancées par d 'autres Etats au sujet de leur participation ou de leur association. On en fait quand on est amené à envisager les demandes que les Etats-Unis annoncent en ce qui concerne leur rapport économique avec la communauté. En vérité, on ne peut pas assurer le développement économique de l'Europe sans son union politique. Et à ce sujet, je signale combien est arbitraire une certaine idée qui était apparue dans les débats récents, et qui prétendait soustraire le domaine économique aux réunions de chefs d'Etat ou de gouvernement, alors que pour chacun d'eux, dans leur pays respectif, c'est là le sujet quotidien et capital. Je voudrais parler plus spécialement de l'objection de l'intégration. On nous l'oppose en nous disant : "Fondons ensemble les six Etats dans quelque chose de supra national, dans une entité supra nationale. Et ainsi, tout sera très simple et très pratique". Cette entité nationale, on ne la propose pas parce qu'elle n'existe pas. Il n'y a pas de fédérateur, aujourd'hui, en Europe, qui ait la force, le crédit et l'attrait suffisants. Alors, on se rabat sur une espèce d'hybride et on dit : " Et bien, tout au moins que les six Etats acceptent, s'engagent à se soumettre à ce qui sera décidé par une certaine majorité". En même temps, on dit : "Il y a déjà six parlements européens, six parlements nationaux, plus exactement, une assemblée parlementaire européenne. Il y a même une assemblée parlementaire du conseil de l'Europe qui, il est vrai, est antérieure à la conception des Six et qui, me dit-on, se meurt au bord où elle fut laissée. Et bien malgré tout cela, élisons un parlement de plus, que nous qualifierons d'européen, et qui fera la loi aux six Etats". Ce sont des idées qui peuvent, peut-être, charmer quelques esprits, mais je ne vois pas du tout comment on pourrait les réaliser pratiquement quand bien même on aurait six signatures au bas d'un papier. Y a-t-il une France, y a-t-il une Allemagne, y a-t-il une Italie, y a-t-il une Hollande, y a-t-il une Belgique, y a-t-il un Luxembourg qui soient prêts à faire, sur une question importante pour eux au point de vue national et au point de vue international, ce qui leur paraîtrait mauvais parce que ça leur serait commandé par d'autres ? Est-ce que le peuple français, le peuple allemand, le peuple italien, le peuple hollandais, le peuple belge, le peuple luxembourgeois sont prêts à se soumettre à des lois que voteraient des députés étrangers dès lors que ces lois iraient à l'encontre de leur volonté profonde ? Ce n'est pas vrai. Il n'y a pas moyen, à l'heure qu'il est, de faire en sorte qu'une majorité puisse contraindre, une majorité étrangère, puisse contraindre des nations récalcitrantes. Il est vrai que dans cette Europe intégrée, comme on dit, et bien, il n'y aurait peut-être pas de politique du tout. Ca simplifierait beaucoup les choses. Et puis, en effet, dès lors qu'il n'y aurait pas de France, pas d'Europe, qu'il n'y aurait qu'une politique, et faute qu'on puisse en imposer une à chacun des six Etats, on s'abstiendrait d'en faire. Mais alors, peut-être, tout ce monde se mettrait à la suite de quelqu'un du dehors, et qui, lui, en aurait une. Il y aurait peut-être un fédérateur, mais il ne serait pas européen, et ça ne serait pas l'Europe intégrée. Ce serait tout autre chose de beaucoup plus large et de beaucoup plus étendu avec, je le répète, un fédérateur. Et peut-être que c'est ça qui, dans quelque mesure et quelquefois, inspire certains propos de tels ou tels partisans de l'intégration de l'Europe. Alors, il vaudrait mieux le dire. Voyez-vous, quand on évoque les grandes affaires, et bien, on trouve agréable de rêver à la lampe merveilleuse, vous savez, celle qu'il suffisait à Aladin de frotter pour voler au-dessus du réel. Mais il n'y a pas de formule magique qui permette de construire quelque chose d'aussi difficile que l'Europe unie. Alors, mettons la réalité à la base de l'édifice. Quand nous aurons fait le travail, nous pourrons nous bercer aux contes des Mille-et-une nuits. »

🇫🇷 Gaullisme ☨

18,165 Aufrufe • vor 1 Jahr

📡🇫🇷 Artemis II : une antenne française contribue au suivi de la mission lunaire ! Depuis le lancement d’Artemis II le 1er avril 2026, une antenne située en Bretagne contribue au suivi de la mission habitée autour de la Lune. Installée sur le site historique de Pleumeur-Bodou, la parabole PB8 capte en temps réel les signaux radio émis par la capsule Orion. 🔹 Sur le site de Pleumeur-Bodou, dans les Côtes-d’Armor, l’antenne PB8 est la seule station française sélectionnée pour participer au suivi d’Artemis II. Elle fait partie d’un réseau international de 34 antennes réparties dans 14 pays qui collectent des données radio sur la trajectoire du vaisseau Orion. 🔹 L’antenne est exploitée par l’association Observation Radio Pleumeur-Bodou (ORPB), composée d’ingénieurs et de techniciens bénévoles. Leur mission consiste à capter les signaux de télémétrie d’Orion et à transmettre ces données à la NASA afin de compléter les observations de ses réseaux professionnels. 🔹 Construite à la fin des années 1980, la PB8 est une antenne parabolique Cassegrain de 13 mètres de diamètre pour environ 18 mètres de hauteur. Sa grande surface de collecte lui permet de détecter des signaux extrêmement faibles provenant de missions situées à plusieurs centaines de milliers de kilomètres. 🔹 Pour participer au programme Artemis, l’antenne a été adaptée afin d’écouter la bande S autour de 2200–2300 MHz, utilisée par Orion pour ses communications. Une chaîne de réception à très faible bruit et un système de synchronisation précis permettent d’obtenir des mesures radio extrêmement fiables. 🔹 Lors des fenêtres de visibilité depuis la Bretagne, la PB8 pointe automatiquement vers Orion grâce aux éphémérides calculées par le Jet Propulsion Laboratory. Elle enregistre alors le décalage Doppler du signal radio, une variation de fréquence qui permet de mesurer la vitesse du vaisseau et d’améliorer la précision de sa trajectoire. 🔹 Ces mesures Doppler sont ensuite combinées avec celles des autres stations du réseau international. L’ensemble permet à la NASA d’affiner le modèle orbital d’Orion et d’assurer un suivi plus robuste de la mission habitée. 🔹 Le site de Pleumeur-Bodou possède une longue histoire dans les télécommunications spatiales. Dans les années 1960, il avait déjà accueilli la première retransmission télévisée transatlantique en direct via le satellite Telstar. 🔹 L’antenne PB8 elle-même a failli disparaître avant d’être sauvée en 2007 par les membres de l’ORPB, anciens ingénieurs et techniciens du Centre national d’études des télécommunications. Restaurée et modernisée, elle est aujourd’hui utilisée pour la radioastronomie, les communications par écho lunaire et le suivi de missions spatiales. 🔹 Malgré des moyens limités, l’association a développé une expertise reconnue dans la réception de signaux spatiaux très faibles. Ses membres ont déjà réussi à capter des transmissions provenant du télescope spatial James Webb situé à plus de 1,5 million de kilomètres de la Terre. 🔹 La participation de PB8 à Artemis II illustre la complémentarité entre infrastructures professionnelles et initiatives scientifiques indépendantes. Elle montre aussi qu’une installation conçue il y a plusieurs décennies peut encore contribuer à des missions spatiales majeures. 👉 Un grand merci à André Gilloire, Lucien Macé, Hervé Sizun, Sylvain Meyer et à toute l’équipe bénévole de l’association ORPB pour leur engagement passionné, qui permet à cette antenne historique bretonne de contribuer activement au suivi de la mission Artemis II aux côtés de la NASA. 📹 : Image ORPB

📡🇫🇷 Artemis II : une antenne française contribue au suivi de la mission lunaire ! Depuis le lancement d’Artemis II le 1er avril 2026, une antenne située en Bretagne contribue au suivi de la mission habitée autour de la Lune. Installée sur le site historique de Pleumeur-Bodou, la parabole PB8 capte en temps réel les signaux radio émis par la capsule Orion. 🔹 Sur le site de Pleumeur-Bodou, dans les Côtes-d’Armor, l’antenne PB8 est la seule station française sélectionnée pour participer au suivi d’Artemis II. Elle fait partie d’un réseau international de 34 antennes réparties dans 14 pays qui collectent des données radio sur la trajectoire du vaisseau Orion. 🔹 L’antenne est exploitée par l’association Observation Radio Pleumeur-Bodou (ORPB), composée d’ingénieurs et de techniciens bénévoles. Leur mission consiste à capter les signaux de télémétrie d’Orion et à transmettre ces données à la NASA afin de compléter les observations de ses réseaux professionnels. 🔹 Construite à la fin des années 1980, la PB8 est une antenne parabolique Cassegrain de 13 mètres de diamètre pour environ 18 mètres de hauteur. Sa grande surface de collecte lui permet de détecter des signaux extrêmement faibles provenant de missions situées à plusieurs centaines de milliers de kilomètres. 🔹 Pour participer au programme Artemis, l’antenne a été adaptée afin d’écouter la bande S autour de 2200–2300 MHz, utilisée par Orion pour ses communications. Une chaîne de réception à très faible bruit et un système de synchronisation précis permettent d’obtenir des mesures radio extrêmement fiables. 🔹 Lors des fenêtres de visibilité depuis la Bretagne, la PB8 pointe automatiquement vers Orion grâce aux éphémérides calculées par le Jet Propulsion Laboratory. Elle enregistre alors le décalage Doppler du signal radio, une variation de fréquence qui permet de mesurer la vitesse du vaisseau et d’améliorer la précision de sa trajectoire. 🔹 Ces mesures Doppler sont ensuite combinées avec celles des autres stations du réseau international. L’ensemble permet à la NASA d’affiner le modèle orbital d’Orion et d’assurer un suivi plus robuste de la mission habitée. 🔹 Le site de Pleumeur-Bodou possède une longue histoire dans les télécommunications spatiales. Dans les années 1960, il avait déjà accueilli la première retransmission télévisée transatlantique en direct via le satellite Telstar. 🔹 L’antenne PB8 elle-même a failli disparaître avant d’être sauvée en 2007 par les membres de l’ORPB, anciens ingénieurs et techniciens du Centre national d’études des télécommunications. Restaurée et modernisée, elle est aujourd’hui utilisée pour la radioastronomie, les communications par écho lunaire et le suivi de missions spatiales. 🔹 Malgré des moyens limités, l’association a développé une expertise reconnue dans la réception de signaux spatiaux très faibles. Ses membres ont déjà réussi à capter des transmissions provenant du télescope spatial James Webb situé à plus de 1,5 million de kilomètres de la Terre. 🔹 La participation de PB8 à Artemis II illustre la complémentarité entre infrastructures professionnelles et initiatives scientifiques indépendantes. Elle montre aussi qu’une installation conçue il y a plusieurs décennies peut encore contribuer à des missions spatiales majeures. 👉 Un grand merci à André Gilloire, Lucien Macé, Hervé Sizun, Sylvain Meyer et à toute l’équipe bénévole de l’association ORPB pour leur engagement passionné, qui permet à cette antenne historique bretonne de contribuer activement au suivi de la mission Artemis II aux côtés de la NASA. 📹 : Image ORPB

Xplora

18,498 Aufrufe • vor 4 Monaten

🚨🎬 SCANDALE : « S’il y a des sionistes dans les équipes des films, ça serait bien de le savoir ? » Julia Layani, invitée en tant que jurée au Festival du cinéma LGBTQI+++ 🏳️‍🌈 Chéries-Chéris 🏳️‍🌈, a d’abord été la cible d’une tribune anonyme visant à l’exclure. Pourquoi ? Parce qu’elle a été accusée d’être une « sioniste d’extrême droite », alors même qu’elle est de gauche et qu’elle a toujours prôné la paix lorsqu’elle s’exprimait sur le conflit. Face à cette tribune, Julia décide de se taire. Lors du dîner de délibération des prix, une jurée lance une remarque glaçante : « S’il y a des sionistes dans les équipes des films, ça serait bien de le savoir. » Julia, sidérée, garde encore le silence. Une ambiance digne des années 30… Le jour de la cérémonie de clôture, plusieurs membres du jury annoncent, par mail, leur intention de prendre la parole pour évoquer la situation à Gaza 🇵🇸, au Liban 🇱🇧 et en Iran 🇮🇷. Julia propose de se joindre à eux avec joie si l’on peut également mentionner les 101 otages 🇮🇱 🎗️encore captifs du Hamas. Aucune réponse. Le soir de la cérémonie, les membres du jury lui refusent catégoriquement de mentionner les otages 🇮🇱 🎗️sous prétexte que « ce n’est pas le sujet ». On lui interdit même de monter sur scène pour le faire. Comme prévu, le texte «pour la paix » est lu par 6 jurés. Julia, courageuse, monte tout de même sur scène, mais reste à l’écart… Avant de finalement saisir le micro pour dénoncer cette mascarade (voir vidéo 📹) Julia est Grande et courageuse 🙌🏼 Au total, 12 membres du jury sur 16 ont signé cette tribune pour ostraciser et bannir Julia Layani, dont le seul « tort » est d’être juive. Que ces personnes soient marquées à jamais par la honte. 🚨 Parmi les figures principales de cette persécution antisémite, on trouve Lissia Benoufella, alias Habibitch : une danseuse franco-algérienne 🇫🇷🇩🇿 queer décoloniale, multipliant les propos haineux sur Instagram et faisant l’apologie du terrorisme 🇵🇸 💸 mk2, est-il toujours dans votre intérêt que votre image soit associée à ce festival ? cc Nathanael Karmitz Elisha Karmitz marin karmitz 💸 Ministère de la Culture 🇫🇷 Rachida Dati ن Région Île-de-France Valérie Pécresse Le CNC : vos subventions à ce festival sont-elles toujours justifiées ? Encore et toujours #ToleranceZero Soutien à Julia ✊🏼

🚨🎬 SCANDALE : « S’il y a des sionistes dans les équipes des films, ça serait bien de le savoir ? » Julia Layani, invitée en tant que jurée au Festival du cinéma LGBTQI+++ 🏳️‍🌈 Chéries-Chéris 🏳️‍🌈, a d’abord été la cible d’une tribune anonyme visant à l’exclure. Pourquoi ? Parce qu’elle a été accusée d’être une « sioniste d’extrême droite », alors même qu’elle est de gauche et qu’elle a toujours prôné la paix lorsqu’elle s’exprimait sur le conflit. Face à cette tribune, Julia décide de se taire. Lors du dîner de délibération des prix, une jurée lance une remarque glaçante : « S’il y a des sionistes dans les équipes des films, ça serait bien de le savoir. » Julia, sidérée, garde encore le silence. Une ambiance digne des années 30… Le jour de la cérémonie de clôture, plusieurs membres du jury annoncent, par mail, leur intention de prendre la parole pour évoquer la situation à Gaza 🇵🇸, au Liban 🇱🇧 et en Iran 🇮🇷. Julia propose de se joindre à eux avec joie si l’on peut également mentionner les 101 otages 🇮🇱 🎗️encore captifs du Hamas. Aucune réponse. Le soir de la cérémonie, les membres du jury lui refusent catégoriquement de mentionner les otages 🇮🇱 🎗️sous prétexte que « ce n’est pas le sujet ». On lui interdit même de monter sur scène pour le faire. Comme prévu, le texte «pour la paix » est lu par 6 jurés. Julia, courageuse, monte tout de même sur scène, mais reste à l’écart… Avant de finalement saisir le micro pour dénoncer cette mascarade (voir vidéo 📹) Julia est Grande et courageuse 🙌🏼 Au total, 12 membres du jury sur 16 ont signé cette tribune pour ostraciser et bannir Julia Layani, dont le seul « tort » est d’être juive. Que ces personnes soient marquées à jamais par la honte. 🚨 Parmi les figures principales de cette persécution antisémite, on trouve Lissia Benoufella, alias Habibitch : une danseuse franco-algérienne 🇫🇷🇩🇿 queer décoloniale, multipliant les propos haineux sur Instagram et faisant l’apologie du terrorisme 🇵🇸 💸 mk2, est-il toujours dans votre intérêt que votre image soit associée à ce festival ? cc Nathanael Karmitz Elisha Karmitz marin karmitz 💸 Ministère de la Culture 🇫🇷 Rachida Dati ن Région Île-de-France Valérie Pécresse Le CNC : vos subventions à ce festival sont-elles toujours justifiées ? Encore et toujours #ToleranceZero Soutien à Julia ✊🏼

SwordOfSalomon

193,059 Aufrufe • vor 1 Jahr

🟥 DOSSIER GOUVERNEMENT : RÉPONSE DES AGRICULTEURS A L'APPEL DE MADAME LA MINISTRE. Le ton est donné... Nous verrons dans les prochains jours la suite des évènements. (Marie) ➡️🇫🇷 Earl Bernard Saulgond "Un petit point parce qu'on entend beaucoup de choses depuis une semaine sur le contexte agricole et puis ces journées de manifestations, les fêtes qui arrivent. Alors un petit mot pour la ministre de l'Agriculture qui appelle à la trêve pendant les fêtes pour ne pas gêner le confort des Français, tous ceux qui ont besoin de faire une trêve pour avoir leurs petites vacances, être bien en vacances, le monde va bien, tout va bien. Je voudrais juste lui dire quand même qu'il y a des milliers de familles d'exploitants agricoles, ça fait plus de vingt ans qu'ils n'ont pas pris de vacances, les éleveurs, les vrais paysans. Ça fait plus de vingt ans qu'ils n'ont pas pris de vacances. Alors, une petite trêve pour le confort de certains qui en plus n'en n'ont rien à foutre le reste du temps, du monde paysan, à part nous cracher comme quoi on ne travaille pas bien et qu'on ne fait pas ce qu'il faut. Alors, excusez-nous, mais la trêve, alors qu'il y en a qui se lèvent tous les jours, 365 jours par an pour nourrir les animaux, pour faire vivre le pays, ben votre trêve, vous pouvez vous la mettre où je pense ! C'est un manque de respect, mais c'est honteux, Madame la Ministre, de penser au confort alors qu'il y en a, ils sont les pieds dans la boue et dans la merde tous les jours. Félicitations. Un petit mot aussi à Monsieur Rousseau là, qui lui dit qu'il prend des décisions appuyées que sur les bases de scientifiques, qu'il n'écoute que les scientifiques, faudra qu'il m'en reparle un peu là, au niveau de ses groupes, lui, Monsieur et de son activité professionnelle céréalière. Parce que les désherbants et tout ça, il écoute lui les scientifiques ? Alors bon, je ne suis pas anti-tout mais quand on s'appuie que sur les scientifiques pour la gestion de la DNC, ben faut peut-être qu'il écoute aussi des scientifiques par rapport aux pesticides, aux désherbants dans ses cultures à Monsieur Rousseau. Donc, tous là, les bien-pensants là, Rousseau, Madame la ministre, Monsieur le ministre de l'Intérieur là. Alors, Madame la Ministre, si elle veut venir là, en Charente, visiter la Charente, moi, je vais la recevoir, moi. Ce n'est pas un problème. Parce que, aller choisir des fermes où on est dans du confort pour passer à la télé, avec son petit pull en laine à col roulé et ses petits souliers là. Elle n'a qu'à venir en Charente. Je vais lui expliquer comment ça marche le monde agricole. Mais il va falloir arrêter de dire qu'il va falloir faire une trêve. La trêve, c'est bien beau, mais la trêve, il y en a très peu qui ont la chance de la faire. Ce n'est pas dans le monde paysan qu'on la fait, la trêve. Alors que ça soit pour les manifs ou dans le boulot, on y est, nous, au boulot 365 jours par an. Donc, ça commence à bien faire. Ça suffit, les leçons de morale pour faire culpabiliser les gens. C'est un mépris total. Par contre, la question de la DNC, l'abattage total, on va attendre 15 jours avant de prendre des décisions. Tenir des discours comme ça, c'est un manque de respect envers la profession. Des gens qui se privent de vacances pendant des années, qui font des sacrifices personnels tout au long de l'année pour vivre et faire vivre un pays et défendre des vraies valeurs de ce pays, on ne parle pas comme ça, Madame la Ministre. Et puis, pour tous ceux qui veulent la trêve, profitez bien des bonnes fêtes, mangez très bien. Et il y en a qui vont se faire chier tous les jours et qui vont venir donner à manger à des animaux. Pensez-y tous les jours quand vous vous levez. Pensez-y qu'il y a des gens qui la font tourner, la France, et qui..." Vous aimez cette publication ? N'hésitez pas à réagir et surtout, Partagez la ! 😉 Rejoignez Relayez la Vérité Diffusée Twitter : Vérité Diffusée

🟥 DOSSIER GOUVERNEMENT : RÉPONSE DES AGRICULTEURS A L'APPEL DE MADAME LA MINISTRE. Le ton est donné... Nous verrons dans les prochains jours la suite des évènements. (Marie) ➡️🇫🇷 Earl Bernard Saulgond "Un petit point parce qu'on entend beaucoup de choses depuis une semaine sur le contexte agricole et puis ces journées de manifestations, les fêtes qui arrivent. Alors un petit mot pour la ministre de l'Agriculture qui appelle à la trêve pendant les fêtes pour ne pas gêner le confort des Français, tous ceux qui ont besoin de faire une trêve pour avoir leurs petites vacances, être bien en vacances, le monde va bien, tout va bien. Je voudrais juste lui dire quand même qu'il y a des milliers de familles d'exploitants agricoles, ça fait plus de vingt ans qu'ils n'ont pas pris de vacances, les éleveurs, les vrais paysans. Ça fait plus de vingt ans qu'ils n'ont pas pris de vacances. Alors, une petite trêve pour le confort de certains qui en plus n'en n'ont rien à foutre le reste du temps, du monde paysan, à part nous cracher comme quoi on ne travaille pas bien et qu'on ne fait pas ce qu'il faut. Alors, excusez-nous, mais la trêve, alors qu'il y en a qui se lèvent tous les jours, 365 jours par an pour nourrir les animaux, pour faire vivre le pays, ben votre trêve, vous pouvez vous la mettre où je pense ! C'est un manque de respect, mais c'est honteux, Madame la Ministre, de penser au confort alors qu'il y en a, ils sont les pieds dans la boue et dans la merde tous les jours. Félicitations. Un petit mot aussi à Monsieur Rousseau là, qui lui dit qu'il prend des décisions appuyées que sur les bases de scientifiques, qu'il n'écoute que les scientifiques, faudra qu'il m'en reparle un peu là, au niveau de ses groupes, lui, Monsieur et de son activité professionnelle céréalière. Parce que les désherbants et tout ça, il écoute lui les scientifiques ? Alors bon, je ne suis pas anti-tout mais quand on s'appuie que sur les scientifiques pour la gestion de la DNC, ben faut peut-être qu'il écoute aussi des scientifiques par rapport aux pesticides, aux désherbants dans ses cultures à Monsieur Rousseau. Donc, tous là, les bien-pensants là, Rousseau, Madame la ministre, Monsieur le ministre de l'Intérieur là. Alors, Madame la Ministre, si elle veut venir là, en Charente, visiter la Charente, moi, je vais la recevoir, moi. Ce n'est pas un problème. Parce que, aller choisir des fermes où on est dans du confort pour passer à la télé, avec son petit pull en laine à col roulé et ses petits souliers là. Elle n'a qu'à venir en Charente. Je vais lui expliquer comment ça marche le monde agricole. Mais il va falloir arrêter de dire qu'il va falloir faire une trêve. La trêve, c'est bien beau, mais la trêve, il y en a très peu qui ont la chance de la faire. Ce n'est pas dans le monde paysan qu'on la fait, la trêve. Alors que ça soit pour les manifs ou dans le boulot, on y est, nous, au boulot 365 jours par an. Donc, ça commence à bien faire. Ça suffit, les leçons de morale pour faire culpabiliser les gens. C'est un mépris total. Par contre, la question de la DNC, l'abattage total, on va attendre 15 jours avant de prendre des décisions. Tenir des discours comme ça, c'est un manque de respect envers la profession. Des gens qui se privent de vacances pendant des années, qui font des sacrifices personnels tout au long de l'année pour vivre et faire vivre un pays et défendre des vraies valeurs de ce pays, on ne parle pas comme ça, Madame la Ministre. Et puis, pour tous ceux qui veulent la trêve, profitez bien des bonnes fêtes, mangez très bien. Et il y en a qui vont se faire chier tous les jours et qui vont venir donner à manger à des animaux. Pensez-y tous les jours quand vous vous levez. Pensez-y qu'il y a des gens qui la font tourner, la France, et qui..." Vous aimez cette publication ? N'hésitez pas à réagir et surtout, Partagez la ! 😉 Rejoignez Relayez la Vérité Diffusée Twitter : Vérité Diffusée

Vérité Diffusée

23,128 Aufrufe • vor 7 Monaten

[VALO] Journaliste : C’était une première expérience internationale pour une grande partie d’entre vous pendant ce tournoi. Quelles leçons l’équipe en tire-t-elle ? Starxo: La principale leçon qu’on retient, c’est avant tout l’expérience. Jouer sur une scène internationale, c’est complètement différent de jouer à Berlin, dans un studio, devant une cinquantaine de personnes. Notre objectif en venant ici, c’était justement de gagner cette expérience. On n’avait pas énormément d’attentes, parce qu’on est une équipe récente : on travaille ensemble seulement depuis novembre ou décembre. On a aussi deux rookies, pour qui c’était le tout premier tournoi international. Ils sont très jeunes. Et même pour Mini, sans vouloir lui rejeter la faute, c’était aussi une première expérience à ce niveau. Ce ne sont pas des excuses, mais c’est déjà très positif pour nous d’avoir réussi à nous qualifier pour ce tournoi en début d’année. C’est une étape très importante dans notre progression. On ne peut que grandir grâce à ça. Je pense qu’on a montré de belles choses sur Valorant, surtout pendant la phase de groupes. Cette équipe a un gros potentiel. Quelque chose s’est un peu brisé chez nous à partir des playoffs, et c’est un point qu’on va devoir corriger pour le prochain split à Berlin. Honnêtement, je ne suis pas inquiet pour ce groupe. C’est une équipe avec laquelle c’est un plaisir de travailler. Je ne me souviens même pas de la dernière fois où j’ai autant apprécié être avec tout le monde dans une équipe, que ce soit en jeu ou en dehors. Au final, on repart avec de l’expérience, du "plaisir", et aussi toute l’énergie transmise par les fans. On veut revivre ça encore, et même le vivre en permanence. On n’a pas envie de rester à Berlin à jouer sans public. Donc, pour la suite de la saison, notre objectif sera de participer à chaque tournoi international. On va travailler encore plus dur qu’on ne l’a déjà fait et on va continuer dans cette voie, en ajoutant encore un peu plus, pour tout donner.

[VALO] Journaliste : C’était une première expérience internationale pour une grande partie d’entre vous pendant ce tournoi. Quelles leçons l’équipe en tire-t-elle ? Starxo: La principale leçon qu’on retient, c’est avant tout l’expérience. Jouer sur une scène internationale, c’est complètement différent de jouer à Berlin, dans un studio, devant une cinquantaine de personnes. Notre objectif en venant ici, c’était justement de gagner cette expérience. On n’avait pas énormément d’attentes, parce qu’on est une équipe récente : on travaille ensemble seulement depuis novembre ou décembre. On a aussi deux rookies, pour qui c’était le tout premier tournoi international. Ils sont très jeunes. Et même pour Mini, sans vouloir lui rejeter la faute, c’était aussi une première expérience à ce niveau. Ce ne sont pas des excuses, mais c’est déjà très positif pour nous d’avoir réussi à nous qualifier pour ce tournoi en début d’année. C’est une étape très importante dans notre progression. On ne peut que grandir grâce à ça. Je pense qu’on a montré de belles choses sur Valorant, surtout pendant la phase de groupes. Cette équipe a un gros potentiel. Quelque chose s’est un peu brisé chez nous à partir des playoffs, et c’est un point qu’on va devoir corriger pour le prochain split à Berlin. Honnêtement, je ne suis pas inquiet pour ce groupe. C’est une équipe avec laquelle c’est un plaisir de travailler. Je ne me souviens même pas de la dernière fois où j’ai autant apprécié être avec tout le monde dans une équipe, que ce soit en jeu ou en dehors. Au final, on repart avec de l’expérience, du "plaisir", et aussi toute l’énergie transmise par les fans. On veut revivre ça encore, et même le vivre en permanence. On n’a pas envie de rester à Berlin à jouer sans public. Donc, pour la suite de la saison, notre objectif sera de participer à chaque tournoi international. On va travailler encore plus dur qu’on ne l’a déjà fait et on va continuer dans cette voie, en ajoutant encore un peu plus, pour tout donner.

REACTION GENTLEMATES

21,428 Aufrufe • vor 5 Monaten

11/ 2027 : Bardella, rejoins Zemmour pour enfin gagner ! Jordan, écoute ça : Le 27 mars 2022, au Trocadéro, Zemmour te tend la main devant des dizaines de milliers de patriotes. "J’aurai besoin de tout le monde, des Républicains au Rassemblement national," "Nous sommes divisés, et cette division nous affaiblit," "Unissons nous, ou nous perdrons encore" "Toute la droite aurait dû être là, unie, pour être plus forte" L’appel d’union de Zemmour, c’est celui d’un homme qui a la capacité d’être un chef d’État : Il sait que la survie de la France repose sur une victoire du camp national, et s’allier tous ensemble augmente sacrément nos chances d’arriver enfin au pouvoir. De son côté, la cheffe du RN s’entête dans son monopole, perd encore, et entraîne la France dans sa chute. La gauche hait Marine, La droite républicaine la rejette avec son cordon sanitaire et vomit son programme économique de socialiste, un repoussoir pour eux. Avec Marine Le Pen au second tour, l’union est un mirage, le RN restera dans le mur. Zemmour, lui, porte un programme qui peut tout changer car il déverrouille les blocages actuelles. Jordan, ne gâche pas cette chance encore une fois ! Avant, Marine Le Pen n’avait pas trop le choix : personne ne voulait d’elle, elle subissait par conséquent son isolement faute d’alliés. Mais avec l’arrivée d’Éric Zemmour en politique, un renouveau s’installe : lui appelle à plusieurs reprises à une alliance, dès 2022, encore en 2024 et elle, elle refuse obstinément de s’entourer, de s’allier avec Reconquête. Alors qu’elle avait enfin une vraie opportunité de renforcer le camp national, elle choisit de tout saboter, entraînant défaite sur défaite. C’est elle, et elle seule, qui impose l’échec au camp national. Que chaque Français ouvre les yeux sur cette réalité ! Jordan, elle te plombe avec son monopole à deux balles. Alors, prends ton destin en main. Écris ton histoire, Jordan : Tu peux entrer dans les livres si tu trouves le courage de suivre le seul chemin qui nous mènera à la victoire. Si tu ne le fais pas, l’histoire s’en rappellera et pas en bien. T’es encore jeune, oublions le passé. Rejoins Zemmour, apprends à ses côtés, et deviens toi aussi à l'avenir incontournable sur l’échiquier politique. On a besoin de toi : tu représentes des millions de Français, mais avec Marine, ils perdront encore et encore. Offre-leur de l’espoir. Offre-leur cette chance de victoire. Rejoins Reconquête et Éric Zemmour. As-tu les épaules, Jordan Bardella ? C’est maintenant ou jamais !

11/ 2027 : Bardella, rejoins Zemmour pour enfin gagner ! Jordan, écoute ça : Le 27 mars 2022, au Trocadéro, Zemmour te tend la main devant des dizaines de milliers de patriotes. "J’aurai besoin de tout le monde, des Républicains au Rassemblement national," "Nous sommes divisés, et cette division nous affaiblit," "Unissons nous, ou nous perdrons encore" "Toute la droite aurait dû être là, unie, pour être plus forte" L’appel d’union de Zemmour, c’est celui d’un homme qui a la capacité d’être un chef d’État : Il sait que la survie de la France repose sur une victoire du camp national, et s’allier tous ensemble augmente sacrément nos chances d’arriver enfin au pouvoir. De son côté, la cheffe du RN s’entête dans son monopole, perd encore, et entraîne la France dans sa chute. La gauche hait Marine, La droite républicaine la rejette avec son cordon sanitaire et vomit son programme économique de socialiste, un repoussoir pour eux. Avec Marine Le Pen au second tour, l’union est un mirage, le RN restera dans le mur. Zemmour, lui, porte un programme qui peut tout changer car il déverrouille les blocages actuelles. Jordan, ne gâche pas cette chance encore une fois ! Avant, Marine Le Pen n’avait pas trop le choix : personne ne voulait d’elle, elle subissait par conséquent son isolement faute d’alliés. Mais avec l’arrivée d’Éric Zemmour en politique, un renouveau s’installe : lui appelle à plusieurs reprises à une alliance, dès 2022, encore en 2024 et elle, elle refuse obstinément de s’entourer, de s’allier avec Reconquête. Alors qu’elle avait enfin une vraie opportunité de renforcer le camp national, elle choisit de tout saboter, entraînant défaite sur défaite. C’est elle, et elle seule, qui impose l’échec au camp national. Que chaque Français ouvre les yeux sur cette réalité ! Jordan, elle te plombe avec son monopole à deux balles. Alors, prends ton destin en main. Écris ton histoire, Jordan : Tu peux entrer dans les livres si tu trouves le courage de suivre le seul chemin qui nous mènera à la victoire. Si tu ne le fais pas, l’histoire s’en rappellera et pas en bien. T’es encore jeune, oublions le passé. Rejoins Zemmour, apprends à ses côtés, et deviens toi aussi à l'avenir incontournable sur l’échiquier politique. On a besoin de toi : tu représentes des millions de Français, mais avec Marine, ils perdront encore et encore. Offre-leur de l’espoir. Offre-leur cette chance de victoire. Rejoins Reconquête et Éric Zemmour. As-tu les épaules, Jordan Bardella ? C’est maintenant ou jamais !

Baby Lone

32,670 Aufrufe • vor 1 Jahr

TARIFS TRUMP : LA GIFLE AMÉRICAINE, LA POÉSIE CANADIENNE Pendant que Trump brandit une surtaxe de 50 % qui risque d’asphyxier des pans entiers de notre économie, Mark Carney se paie une belle envolée lyrique à Charlottetown. Comme si les menaces de Washington se combattaient avec des citations historiques et des formules creuses. Rappelons le contexte : la plupart des provinces, Québec et Ontario en tête, ont retiré les alcools américains des tablettes des sociétés d’État depuis mars 2025 en représailles aux premiers tarifs de Trump. Résultat ? Les exportations d’alcool américain vers le Canada ont chuté de plus de 80 %. Washington n’a pas digéré. Et c’est précisément ce boycott provincial, qualifié de « discrimination », que Trump invoque maintenant pour justifier ses nouveaux tarifs de 50 % sur une série de produits canadiens. Le premier ministre nous sort son ton le plus solennel : « Ce que les Pères de la Confédération pressentaient alors est ce que nous ressentons aujourd’hui jusqu’au fond de nos os : que notre unité est notre plus grande force. » Magnifique. Émouvant. Heille toi chose! Et concrètement ? Rien. On attend. On « donne une chance à la négociation ». On croise les doigts. Pendant ce temps, les travailleurs du bois d’œuvre, de l’acier, de l’aluminium et de l’agriculture retiennent leur souffle. Les PME québécoises voient leurs marges fondre et leurs investissements paralysés. Mais à Ottawa, on se félicite d’être « dans une position plus forte qu’au début de cette guerre commerciale ». Plus forte ? Vraiment ? Tu me niaises. Il faudrait le demander à ceux qui font face aux factures, pas à ceux qui font des discours. Carney n’a strictement rien dans ses mains. Pas de levier réel, pas de capacité de rétorsion crédible, pas de plan B sérieux. Le Canada demeure structurellement dépendant du marché américain à plus de 75 %. Quand Washington décide de serrer la vis, Ottawa n’a que deux options : plier ou prier. Et pour l’instant, on prie… ou on fait comme Mark, on se transforme en poète. Ni de représailles sérieuses, ni d’éléments de négociations forts, ni diversification accélérée des marchés, sauf de vagues ententes l’autre bord de l’océan, ni mesures d’urgence pour les industries touchées. Il gère une fédération où les provinces, Québec en tête, subissent les coups pendant que le fédéral se contente de faire de beaux discours. On nous sert des leçons d’histoire et le slogan « Quand l’Équipe Canada est unie, il n’y a rien que nous ne puissions accomplir », pendant que les provinces réclament à grands cris un vrai plan d’action. Depuis plus d’un an, c’est la même chose : de la poésie à grand coups de « he, he » et un grand vide. Un premier ministre sans réel pouvoir, voilà ce qu’on a. Il peut parler d’unité, de force et de résilience. Il peut même citer les Pères de la Confédération. Mais face à un Trump qui utilise les tarifs comme un assommoir, Carney n’a que des mots. Et les mots, en commerce international, ça ne paie pas les salaires et ça sauve pas les usines. Répondre à la méthode forte de Trump par des vœux pieux, ce n’est pas de la stratégie. C’est de la résignation habillée en sagesse. À force de vouloir « jouer l’adulte dans la pièce » par peur d’être « contre-productif », au lieu de négocier vraiment plutôt que de jouer au baveux avec les Américains, le gouvernement offre le spectacle d’un pouvoir figé qui espère un miracle diplomatique avant le coup de ciseaux. Les Canadiens n’ont pas besoin d’un cours d’histoire ni d’autosatisfaction. Ils ont besoin d’un gouvernement qui se tient debout, pas qui se lèche les coudes en l’air en étirant la langue.

TARIFS TRUMP : LA GIFLE AMÉRICAINE, LA POÉSIE CANADIENNE Pendant que Trump brandit une surtaxe de 50 % qui risque d’asphyxier des pans entiers de notre économie, Mark Carney se paie une belle envolée lyrique à Charlottetown. Comme si les menaces de Washington se combattaient avec des citations historiques et des formules creuses. Rappelons le contexte : la plupart des provinces, Québec et Ontario en tête, ont retiré les alcools américains des tablettes des sociétés d’État depuis mars 2025 en représailles aux premiers tarifs de Trump. Résultat ? Les exportations d’alcool américain vers le Canada ont chuté de plus de 80 %. Washington n’a pas digéré. Et c’est précisément ce boycott provincial, qualifié de « discrimination », que Trump invoque maintenant pour justifier ses nouveaux tarifs de 50 % sur une série de produits canadiens. Le premier ministre nous sort son ton le plus solennel : « Ce que les Pères de la Confédération pressentaient alors est ce que nous ressentons aujourd’hui jusqu’au fond de nos os : que notre unité est notre plus grande force. » Magnifique. Émouvant. Heille toi chose! Et concrètement ? Rien. On attend. On « donne une chance à la négociation ». On croise les doigts. Pendant ce temps, les travailleurs du bois d’œuvre, de l’acier, de l’aluminium et de l’agriculture retiennent leur souffle. Les PME québécoises voient leurs marges fondre et leurs investissements paralysés. Mais à Ottawa, on se félicite d’être « dans une position plus forte qu’au début de cette guerre commerciale ». Plus forte ? Vraiment ? Tu me niaises. Il faudrait le demander à ceux qui font face aux factures, pas à ceux qui font des discours. Carney n’a strictement rien dans ses mains. Pas de levier réel, pas de capacité de rétorsion crédible, pas de plan B sérieux. Le Canada demeure structurellement dépendant du marché américain à plus de 75 %. Quand Washington décide de serrer la vis, Ottawa n’a que deux options : plier ou prier. Et pour l’instant, on prie… ou on fait comme Mark, on se transforme en poète. Ni de représailles sérieuses, ni d’éléments de négociations forts, ni diversification accélérée des marchés, sauf de vagues ententes l’autre bord de l’océan, ni mesures d’urgence pour les industries touchées. Il gère une fédération où les provinces, Québec en tête, subissent les coups pendant que le fédéral se contente de faire de beaux discours. On nous sert des leçons d’histoire et le slogan « Quand l’Équipe Canada est unie, il n’y a rien que nous ne puissions accomplir », pendant que les provinces réclament à grands cris un vrai plan d’action. Depuis plus d’un an, c’est la même chose : de la poésie à grand coups de « he, he » et un grand vide. Un premier ministre sans réel pouvoir, voilà ce qu’on a. Il peut parler d’unité, de force et de résilience. Il peut même citer les Pères de la Confédération. Mais face à un Trump qui utilise les tarifs comme un assommoir, Carney n’a que des mots. Et les mots, en commerce international, ça ne paie pas les salaires et ça sauve pas les usines. Répondre à la méthode forte de Trump par des vœux pieux, ce n’est pas de la stratégie. C’est de la résignation habillée en sagesse. À force de vouloir « jouer l’adulte dans la pièce » par peur d’être « contre-productif », au lieu de négocier vraiment plutôt que de jouer au baveux avec les Américains, le gouvernement offre le spectacle d’un pouvoir figé qui espère un miracle diplomatique avant le coup de ciseaux. Les Canadiens n’ont pas besoin d’un cours d’histoire ni d’autosatisfaction. Ils ont besoin d’un gouvernement qui se tient debout, pas qui se lèche les coudes en l’air en étirant la langue.

Pat Laliberté - La Tribune du peuple

12,009 Aufrufe • vor 14 Tagen

🚨 Marine Le Pen vient de commettre une énorme bourde stratégique en affirmant que Bruno Retailleau sera le "Zemmour de 2027" ! Marine Le Pen prouve une fois de plus qu’elle est une piètre stratège politique dans son entretien à l’AFP. Bien évidemment, sa déclaration dans laquelle elle dit souhaiter un second tour face au bloc central plutôt que contre LFI pour l’élection présidentielle de 2027 est assez surprenante. On sait que Jean-Luc Mélenchon est la personnalité politique la plus rejetée du pays, ce qui rendrait ses chances de victoire bien plus intéressantes. D’autant qu’elle déclarait encore l’année dernière que ce second tour était une possibilité, et qu’il permettrait aux Français de faire un choix clair entre deux projets radicalement différents, celui du RN et celui de LFI, selon ses propres termes. (Chose que l’on n’a pas vraiment vue lors de la séquence budgétaire à l’Assemblée nationale…) Mais la déclaration la plus surprenante, celle qui montre à quel point elle est incompétente, c’est sa sortie sur Retailleau. Elle affirme que Bruno Retailleau va se radicaliser pendant la campagne présidentielle et qu’il sera « le Zemmour de 2027 ». Et c’est là que, stratégiquement, c’est catastrophique. On voit bien que Marine Le Pen est obnubilée par Éric Zemmour. Tous les fanatiques du RN sur les réseaux qui reprochent à Zemmour de toujours pointer ses différences avec elle ne comprennent pas qu’il existe un électorat commun entre les deux formations politiques. C’est précisément pour cette raison que cette sortie est totalement contre-productive. Marine Le Pen remet Éric Zemmour au centre de l’attention à un moment où on ne l’entendait plus forcément. Elle pense créer la zizanie chez Les Républicains, mais ce qu’elle ne voit pas, c’est que si LR explose et qu’une partie de la droite républicaine se tourne vers Zemmour en 2027, c’est elle qui y perdra le plus de plumes… car l’Union des Droites aurait enfin lieu ! La réaction de Retailleau ce matin est révélatrice : il ne prend pas ses distances avec cette accusation. Encore mieux, à la question du journaliste : « Être le Zemmour de 2027, ce serait déshonorant ? » Bruno Retailleau répond clairement non ! (Évidemment par stratégie pour récupérer l’électorat Reconquête, mais il n’y arrivera pas : Zemmour, c’est un bagage idéologique construit depuis des années, et Sarah Knafo a ravivé des flammes non négligeables chez beaucoup de Français.) Résultat : Non seulement tous les centristes de LR qui avaient déjà commencé à semer la zizanie vont continuer, mais cela montre surtout que le rejet de la participation d’Éric Zemmour à la primaire LR de 2021 était une grosse mascarade qui n’a fait qu’affaiblir la droite !!! Retailleau va encore perdre des plumes au sein de son parti, car on va lui barrer la route, c’est une évidence. LR cumule déjà : un score minable à la présidentielle 2022, le départ forcé de son président en 2024, Eric Ciotti qui a tenté l’Union avec le RN, le départ de David Lisnard, et la volonté affichée de Laurent Wauquiez de rassembler toute la droite, y compris Eric Zemmour… Ça commence à faire beaucoup. Bruno Retailleau est une candidature de division qui manque cruellement de légitimité : par rapport aux trahisons historiques de LR, à la soumission idéologique de ce parti au centre, et à son bilan comme ministre de l’Intérieur, qui n’a montré aucun changement profond. D’ailleurs, dans cette interview, Bruno Retailleau déclare : « Ce que je sais, c’est que cette élection de 2027 sera celle de la dernière chance. La France est au bord du gouffre : ce sera soit l’effacement de la France, l’appauvrissement des Français, soit le relèvement. » Comment peut-on tenir un discours aussi alarmiste et choisir de partir seul au lieu de rassembler ? Ce qui a fait du mal à la droite en 2022, c’était d’avoir deux candidatures de droite. Si Zemmour avait obtenu le soutien de la droite républicaine, nous serions largement dans de meilleures conditions aujourd’hui. Bruno Retailleau ne peut pas porter un discours aussi alarmant tout en partant en solitaire face à Éric Zemmour : personne ne le croira ! Ce dernier tenait déjà exactement ces propos en 2022, et le nouveau quinquennat de Macron n’a fait que valider une fois de plus sa prévoyance. Si la droite veut gagner en 2027, elle doit se rassembler autour du tandem Zemmour – Knafo. C’est la seule solution ! Et cette sortie de Marine Le Pen sur Bruno Retailleau, sans le vouloir, va davantage dans ce sens que dans le sens inverse. Bruno Retailleau, en tant que président des LR, a le devoir de soutenir Éric Zemmour en 2027 s’il veut réellement tout faire pour que la droite gagne et que la France se relève. Tout choix contraire ne serait qu’une supercherie de plus !

🚨 Marine Le Pen vient de commettre une énorme bourde stratégique en affirmant que Bruno Retailleau sera le "Zemmour de 2027" ! Marine Le Pen prouve une fois de plus qu’elle est une piètre stratège politique dans son entretien à l’AFP. Bien évidemment, sa déclaration dans laquelle elle dit souhaiter un second tour face au bloc central plutôt que contre LFI pour l’élection présidentielle de 2027 est assez surprenante. On sait que Jean-Luc Mélenchon est la personnalité politique la plus rejetée du pays, ce qui rendrait ses chances de victoire bien plus intéressantes. D’autant qu’elle déclarait encore l’année dernière que ce second tour était une possibilité, et qu’il permettrait aux Français de faire un choix clair entre deux projets radicalement différents, celui du RN et celui de LFI, selon ses propres termes. (Chose que l’on n’a pas vraiment vue lors de la séquence budgétaire à l’Assemblée nationale…) Mais la déclaration la plus surprenante, celle qui montre à quel point elle est incompétente, c’est sa sortie sur Retailleau. Elle affirme que Bruno Retailleau va se radicaliser pendant la campagne présidentielle et qu’il sera « le Zemmour de 2027 ». Et c’est là que, stratégiquement, c’est catastrophique. On voit bien que Marine Le Pen est obnubilée par Éric Zemmour. Tous les fanatiques du RN sur les réseaux qui reprochent à Zemmour de toujours pointer ses différences avec elle ne comprennent pas qu’il existe un électorat commun entre les deux formations politiques. C’est précisément pour cette raison que cette sortie est totalement contre-productive. Marine Le Pen remet Éric Zemmour au centre de l’attention à un moment où on ne l’entendait plus forcément. Elle pense créer la zizanie chez Les Républicains, mais ce qu’elle ne voit pas, c’est que si LR explose et qu’une partie de la droite républicaine se tourne vers Zemmour en 2027, c’est elle qui y perdra le plus de plumes… car l’Union des Droites aurait enfin lieu ! La réaction de Retailleau ce matin est révélatrice : il ne prend pas ses distances avec cette accusation. Encore mieux, à la question du journaliste : « Être le Zemmour de 2027, ce serait déshonorant ? » Bruno Retailleau répond clairement non ! (Évidemment par stratégie pour récupérer l’électorat Reconquête, mais il n’y arrivera pas : Zemmour, c’est un bagage idéologique construit depuis des années, et Sarah Knafo a ravivé des flammes non négligeables chez beaucoup de Français.) Résultat : Non seulement tous les centristes de LR qui avaient déjà commencé à semer la zizanie vont continuer, mais cela montre surtout que le rejet de la participation d’Éric Zemmour à la primaire LR de 2021 était une grosse mascarade qui n’a fait qu’affaiblir la droite !!! Retailleau va encore perdre des plumes au sein de son parti, car on va lui barrer la route, c’est une évidence. LR cumule déjà : un score minable à la présidentielle 2022, le départ forcé de son président en 2024, Eric Ciotti qui a tenté l’Union avec le RN, le départ de David Lisnard, et la volonté affichée de Laurent Wauquiez de rassembler toute la droite, y compris Eric Zemmour… Ça commence à faire beaucoup. Bruno Retailleau est une candidature de division qui manque cruellement de légitimité : par rapport aux trahisons historiques de LR, à la soumission idéologique de ce parti au centre, et à son bilan comme ministre de l’Intérieur, qui n’a montré aucun changement profond. D’ailleurs, dans cette interview, Bruno Retailleau déclare : « Ce que je sais, c’est que cette élection de 2027 sera celle de la dernière chance. La France est au bord du gouffre : ce sera soit l’effacement de la France, l’appauvrissement des Français, soit le relèvement. » Comment peut-on tenir un discours aussi alarmiste et choisir de partir seul au lieu de rassembler ? Ce qui a fait du mal à la droite en 2022, c’était d’avoir deux candidatures de droite. Si Zemmour avait obtenu le soutien de la droite républicaine, nous serions largement dans de meilleures conditions aujourd’hui. Bruno Retailleau ne peut pas porter un discours aussi alarmant tout en partant en solitaire face à Éric Zemmour : personne ne le croira ! Ce dernier tenait déjà exactement ces propos en 2022, et le nouveau quinquennat de Macron n’a fait que valider une fois de plus sa prévoyance. Si la droite veut gagner en 2027, elle doit se rassembler autour du tandem Zemmour – Knafo. C’est la seule solution ! Et cette sortie de Marine Le Pen sur Bruno Retailleau, sans le vouloir, va davantage dans ce sens que dans le sens inverse. Bruno Retailleau, en tant que président des LR, a le devoir de soutenir Éric Zemmour en 2027 s’il veut réellement tout faire pour que la droite gagne et que la France se relève. Tout choix contraire ne serait qu’une supercherie de plus !

Baby Lone

10,494 Aufrufe • vor 3 Monaten

La startup 🇫🇷 Alegina industrialise le recyclage des coquilles d'huitres, dont elle se sert pour produire, entre autres, des pavés drainants très performants. Pour cela, elle aménage une usine de 10.000 m², afin de multiplier sa capacité de traitement par 40. Fondée en 2018, l'entreprise transforme ces coquilles en porcelaine en pavés drainants, cette activité étant sa principale source de revenu : 95% de son chiffre d'affaires. Après 3 années de R&D et d'homologation, Alegina a lancé la production de ces pavés en 2021, sous la marque Vivaway. « On dépasse les 15.000 m2 de surfaces pavées », mentionne Philippe Gaboriau, président de l'entreprise, qui cite Bouygues, Vinci , Eiffage ou Legendre parmi ses clients. Ces pavés drainants incorporent 30% de coquilles, matière apportant la propriété drainante, des granulats et du ciment bas-carbone, celui du vendéen Hoffmann Green notamment. Outre l’avantage de valoriser un déchet, les coquilles, ils permettent l’infiltration de l’eau et de s’exonérer de ce fait de tuyauterie pour évacuer les ruissellements. Leur perméabilité permet aussi de rafraichir les îlots de chaleur tout comme la couleur blanche et donc réflective du matériau. L'entreprise s'était toutefois fait connaître au départ, en lançant la première porcelaine au monde fabriquée à partir de coquilles d’huîtres. « Aujourd’hui, notre porcelaine intègre jusqu’à 30 % de coquilles d’huîtres, ce que certains considéraient comme impossible », indique Alexandre Didelon, le directeur générale de la société. Cette prouesse technologique confère à la porcelaine d’Alegina des propriétés uniques : plus blanche, plus dure et plus transparente que les porcelaines traditionnelles, tout en nécessitant une température de cuisson plus basse (1 250 °C contre 1 400 °C). « Cela réduit nettement l’empreinte carbone de notre porcelaine. » La PME développe aussi des toitures végétalisées, un produit qui allie esthétique et efficacité énergétique. « Nos toitures sont composées à 70 % de coquilles d’huîtres et à 30 % d’un terreau local, produit par Valdéfis. Nous avons sélectionné un mélange d’une cinquantaine d’espèces de fleurs et plantes qui assurent le couvert végétal ». Ce produit, encore en phase de certification, a la particularité de ne nécessiter aucun arrosage. D'où viennent les huîtres ? « Nos fournisseurs sont les ostréiculteurs du bassin vendéen, de Cancale, de Normandie, d’Arcachon et nous regardons depuis peu du côté du bassin de Marennes-Oléron. En France, on pêche entre 100 000 et 150 000 tonnes d’huîtres, mais 30 % meurent avant d’être consommées. C’est cette partie-là qui nous intéresse en premier lieu. » Toutefois, afin d’élargir sa collecte, l'entreprise mise sur les particuliers et les déchèteries. « Il ne se passe pas un jour sans que l’on reçoive un coup de fil d’une personne qui nous demande où déposer les coquilles d’huîtres qu’elle a consommées. Cette démarche éco-responsable rejoint pleinement la nôtre. Nous avons ainsi déposé des sacs de collecte dans 7 déchèteries, en Vendée, pour l’instant, mais nous avons pour ambition de déployer cela à l’échelle nationale. » La matière première ne devrait pas poser de souci : sur les 150.000 tonnes de coquilles d’huîtres générées par en France, seules 5 % à 10 % sont réemployées. Durant les deux prochaines années, Alegina va changer d'échelle, avec sa nouvelle usine de 10.000 m² qui devrait ouvrir fin 2026 sur le site de l’ancienne fonderie Vrignaud, en cours de transformation au Poiré-sur-Vie, en Vendée. « Nous y stockons déjà 600 tonnes de coquilles d’huîtres. On a choisi ce foncier pollué pour lui donner une seconde vie, comme on le fait avec les coquilles, car c’est dans l’ADN de l’entreprise. » Ce nouveau site doit permettre à l'entreprise de passer de 1.000 tonnes de coquilles actuellement traitées chaque année à 40.000 tonnes. « L’objectif, c’est que toutes les matières coquillées, chargées de matières organiques et de sable, soient lavées dès leur arrivée, exclusivement avec de l’eau de pluie, traitée pour ce lavage. On ne stockera que de la coquille propre. » Cette usine 4.0 et automatisée accueillera la totalité des activités de la startup. Sources : - - - - -

La startup 🇫🇷 Alegina industrialise le recyclage des coquilles d'huitres, dont elle se sert pour produire, entre autres, des pavés drainants très performants. Pour cela, elle aménage une usine de 10.000 m², afin de multiplier sa capacité de traitement par 40. Fondée en 2018, l'entreprise transforme ces coquilles en porcelaine en pavés drainants, cette activité étant sa principale source de revenu : 95% de son chiffre d'affaires. Après 3 années de R&D et d'homologation, Alegina a lancé la production de ces pavés en 2021, sous la marque Vivaway. « On dépasse les 15.000 m2 de surfaces pavées », mentionne Philippe Gaboriau, président de l'entreprise, qui cite Bouygues, Vinci , Eiffage ou Legendre parmi ses clients. Ces pavés drainants incorporent 30% de coquilles, matière apportant la propriété drainante, des granulats et du ciment bas-carbone, celui du vendéen Hoffmann Green notamment. Outre l’avantage de valoriser un déchet, les coquilles, ils permettent l’infiltration de l’eau et de s’exonérer de ce fait de tuyauterie pour évacuer les ruissellements. Leur perméabilité permet aussi de rafraichir les îlots de chaleur tout comme la couleur blanche et donc réflective du matériau. L'entreprise s'était toutefois fait connaître au départ, en lançant la première porcelaine au monde fabriquée à partir de coquilles d’huîtres. « Aujourd’hui, notre porcelaine intègre jusqu’à 30 % de coquilles d’huîtres, ce que certains considéraient comme impossible », indique Alexandre Didelon, le directeur générale de la société. Cette prouesse technologique confère à la porcelaine d’Alegina des propriétés uniques : plus blanche, plus dure et plus transparente que les porcelaines traditionnelles, tout en nécessitant une température de cuisson plus basse (1 250 °C contre 1 400 °C). « Cela réduit nettement l’empreinte carbone de notre porcelaine. » La PME développe aussi des toitures végétalisées, un produit qui allie esthétique et efficacité énergétique. « Nos toitures sont composées à 70 % de coquilles d’huîtres et à 30 % d’un terreau local, produit par Valdéfis. Nous avons sélectionné un mélange d’une cinquantaine d’espèces de fleurs et plantes qui assurent le couvert végétal ». Ce produit, encore en phase de certification, a la particularité de ne nécessiter aucun arrosage. D'où viennent les huîtres ? « Nos fournisseurs sont les ostréiculteurs du bassin vendéen, de Cancale, de Normandie, d’Arcachon et nous regardons depuis peu du côté du bassin de Marennes-Oléron. En France, on pêche entre 100 000 et 150 000 tonnes d’huîtres, mais 30 % meurent avant d’être consommées. C’est cette partie-là qui nous intéresse en premier lieu. » Toutefois, afin d’élargir sa collecte, l'entreprise mise sur les particuliers et les déchèteries. « Il ne se passe pas un jour sans que l’on reçoive un coup de fil d’une personne qui nous demande où déposer les coquilles d’huîtres qu’elle a consommées. Cette démarche éco-responsable rejoint pleinement la nôtre. Nous avons ainsi déposé des sacs de collecte dans 7 déchèteries, en Vendée, pour l’instant, mais nous avons pour ambition de déployer cela à l’échelle nationale. » La matière première ne devrait pas poser de souci : sur les 150.000 tonnes de coquilles d’huîtres générées par en France, seules 5 % à 10 % sont réemployées. Durant les deux prochaines années, Alegina va changer d'échelle, avec sa nouvelle usine de 10.000 m² qui devrait ouvrir fin 2026 sur le site de l’ancienne fonderie Vrignaud, en cours de transformation au Poiré-sur-Vie, en Vendée. « Nous y stockons déjà 600 tonnes de coquilles d’huîtres. On a choisi ce foncier pollué pour lui donner une seconde vie, comme on le fait avec les coquilles, car c’est dans l’ADN de l’entreprise. » Ce nouveau site doit permettre à l'entreprise de passer de 1.000 tonnes de coquilles actuellement traitées chaque année à 40.000 tonnes. « L’objectif, c’est que toutes les matières coquillées, chargées de matières organiques et de sable, soient lavées dès leur arrivée, exclusivement avec de l’eau de pluie, traitée pour ce lavage. On ne stockera que de la coquille propre. » Cette usine 4.0 et automatisée accueillera la totalité des activités de la startup. Sources : - - - - -

Le Génie Humain

508,477 Aufrufe • vor 1 Jahr

🇫🇷 23 novembre 1976, mort d'André Malraux. 20 ans après, le 23 novembre 1996, les cendres d’André Malraux sont transférées au Panthéon par la volonté de Jacques Chirac. L’ancien ministre Maurice Schumann, grande figure gaulliste, Compagnon de la Libération, et Jacques Chirac lui rendent hommage. Maurice Schumann : « C’est avec un être contre la mort, l’antidestin qui franchit ce soir le seuil du Panthéon. ». Le Président Chirac : « Parce que vous avez su faire vivre nos rêves, et les faire vivre en nous, prenez place, André Malraux, dans le Panthéon de la République ! » Retrouvez l'intégralité du discours de Jacques Chirac : « Mesdames et Messieurs, Le Panthéon n'est pas seulement un lieu de recueillement et de souvenir. C'est un lieu de vie, car les valeurs qui sont honorées ici, à travers celles et ceux qui reposent sous ses voûtes, sont d'abord des valeurs vivantes. C'est le combat pour la justice, celui de Voltaire dans l'affaire Callas, celui de Zola quand il accuse les calomniateurs du Capitaine Dreyfus. C'est la dignité de l'homme, toujours à défendre et à conquérir, qui habite René Cassin quand il inspire la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. C'est la passion de la liberté et le refus de l'oppression qui portent Lazare Carnot et ses soldats de l'An II, comme Jean Moulin et son armée des ombres, et qui donnent à la plume de Victor Hugo sa violence et sa force. En prononçant ici, le 19 décembre 1964, l'éloge de Jean Moulin, André Malraux engageait la France toute entière et s'engageait lui-même. Il affirmait qu'au-delà des différences de générations, d'opinions publiques ou de croyances, il est des instants où une nation se rassemble autour des valeurs qui la fondent et ceci pour mieux les faire vivre. André Malraux, je voudrais vous dire, ce soir, pourquoi l'hommage de toute la nation, acte d'évidence, acte de justice, est aussi le signe de notre engagement. André Malraux, vous nous avez appris à nous défier des réponses toutes faites, de l'esprit de système qui dénie aux individus leur part d'influence sur leur propre histoire. Vous êtes l'homme de l'inquiétude, de la recherche, de la quête, celui qui trace son propre chemin. Vous avez, très jeune, mis un terme à vos études, parce que vous ne pouviez faire vôtres des nourritures intellectuelles que vous n'auriez pas trouvées vous-même, au hasard des bouquinistes ou dans les arrière-boutiques d'éditeurs confidentiels. Vous étiez alors un dandy, avec ce que cela suppose de hauteur, de discipline, de brio, de désespoir. C'était l'époque, les années 20, mais c'était surtout vous-même. Dans vos conversations avec les poètes et les peintres cubistes, vos amis, vous étiez déjà celui qui interroge âprement notre condition. Au moment où vous vous frayiez un chemin en pays khmer, à la découverte de Banteai-Srey, avec l'intention de prélever des bas reliefs, vous posez la question, exprimée dans " La Voie royale " de ce que peut être la volonté face au grouillement des choses, aux forces obscures et émollientes qui ne sont pas seulement celles de la forêt cambodgienne. Votre rapport à l'art, qui est sans doute la pierre angulaire de votre vie, n'est qu'une longue interrogation. Votre première femme, Clara, vous montre, à 20 ans, dans les musées de Florence, courant vers le beau, comme, écrit-elle, " si vous étiez en danger ", avide de voir, de comparer, d'imaginer, de trouver votre monde. Plus tard, alors que " Les Conquérants " illustrent déjà le style et le sens de votre oeuvre, vous publiez " Royaume farfelu ", texte fantastique, esthétisant, déroutant pour vos admirateurs, mais significatif, aussi, pour ceux qui savent la profondeur de votre pessimisme, la relation un peu grimaçante que vous aviez alors avec la mort, l'irrémédiable. Vous êtes bien, André Malraux, du côté de l'inquiétude, de la quête. Nietzsche et Dostoïevsky sont, pour l'éternité, vos maîtres et vos interlocuteurs. Vous incarnez des choix, des préceptes, un exemple, et pourtant, il y a toujours chez vous le " Et si nous nous étions trompés " que vous inspire le " Shigemori " de Takanobu, chef-d'oeuvre qui vous paraît remettre en cause tout l'art occidental. Vous êtes celui qui nous apprend la richesse de la question et de la remise en question. Cette richesse, cette quête font de vous l'homme de l'aventure, de l'ouverture au monde, et donc de la tolérance et du respect de l'autre. Votre intimité avec toutes les cultures, votre façon si neuve de faire dialoguer entre eux les arts du monde, par-delà les frontières et les époques, vous consacre citoyen de l'Intemporel, un Intemporel qui est nécessairement fraternel. Vous avez eu très tôt l'intuition que c'est la comparaison, la confrontation des oeuvres, statue Maya, fétiche du Dahomey, masque No ou buste grec, qui permet de les comprendre, de les ressentir, de les transformer. C'est le principe même du Musée Imaginaire que nous rappellent ces images posées ce soir à vos pieds. Quand on aborde les arts de partout avec cette liberté intérieure, cette compréhension intime, et cette infinie curiosité qui vous lance, tout jeune Prix Goncourt, sur les traces de la Reine de Saba, il ne peut y avoir que reconnaissance pour les peuples, et des peuples qui les ont créés. Vos goûts, si éclectiques, ne sont que les différents visages d'une même passion, une passion qui ignore d'abord la hiérarchie. "Le fétiche, avez-vous écrit, ne balbutie pas la langue des formes humaines, il parle la sienne". Dans cette approche, il y a du respect, de l'humilité, à mille lieues de l'ignorance et de l'arrogance qui ont voilé, si souvent, le regard de l'Occident. C'est une démarche profondément généreuse et profondément moderne, et c'est une leçon. Vous êtes, André Malraux, en prise directe sur le monde. Vous allez être de ceux qui prennent en charge l'injustice du monde. Personne n'a, avec plus d'éloquence, défendu l'idéal de justice et chanté la fraternité. En Indochine, au cours d'un séjour qui est d'abord forcé, vous découvrez les différences de traitement selon que l'on est indigène ou européen, un droit qui n'est pas égal pour tous, parfois l'humiliation, parfois la violence, tout simplement les mille visages de la bêtise ordinaire. Dans "l'Indochine", puis "l'Indochine enchaînée", journaux que vous dirigez en 1925 et 1926, vous ferraillez au plus près de vos adversaires, maniant une plume indignée et pamphlétaire. Vous étiez un dandy. Vous devenez un rebelle. Vous serez, presque, un révolutionnaire. Dix ans plus tard, alors que vous avez peint, d'une écriture urgente et inspirée, les prémices de la révolution chinoise dans "Les Conquérants", puis dans "La Condition humaine" ; alors que vous avez inventé Garine, Kyo, Katow et l'obsédant Clappique, vous allez prendre les armes de l'Espoir, aux côtés des Républicains espagnols. C'est le temps de l'escadrille Espana, dont vous êtes l'âme. C'est le temps des quelques Bréguet, Potez et Douglas que vous avez pu rassembler, parfois si mal équipés qu'il faut larguer les bombes à la main. C'est la destruction, à Médellin, de la colonne franquiste, ce qui contribue à défendre Madrid pour un temps. L'attaque de Teruel, le secours porté aux réfugiés de Malaga. C'est le courage physique et c'est la fraternité comme réponse aux vertiges de l'absurde. La fraternité que le destin n'efface pas. "Le contraire de l'humiliation et de la mort" comme l'affirme votre double dans "L'Espoir". La fraternité qui vous inspire les scènes les plus belles. Katow, avant le pire des supplices, donnant son cyanure à deux jeunes chinois. La foule des paysans de Linarès, "les femmes aux cheveux cachés sous des fichus sans époque" qui font cortège, sur les flancs de la montagne, aux corps ensanglantés des aviateurs républicains. Les soldats allemands des "Noyers de l'Altenburg" qui portent sur leurs épaules, dans un paysage d'apocalypse, les Russes défigurés par les gaz. Nul solitaire, André Malraux, n'a chanté mieux que vous ce qui unit les hommes, au point de donner à leur vie, même fugitivement, sens et direction. C'est une autre leçon. Contre l'absurde, au-delà de la fraternité, il y a l'engagement et la capacité de dire "non". Vous vous êtes engagé en Indochine et sur la terre d'Espagne mais il y avait encore l'illusion lyrique. Encore le sentiment romantique, comme le note l'un de vos amis, de pouvoir "jouer un rôle très important avec très peu de moyens", en nouveau chevalier moderne. Désormais, avec la montée du nazisme, la mobilisation, la guerre, la défaite, la résistance côtoyée, écartée d'abord puis résolument choisie, c'est un engagement d'une autre nature que vous allez prendre. Pour la Liberté. Pour la Nation. Pour la France, que vous rencontrez au moment où elle est blessée et exsangue. Ce qui vous habite, c'est la recherche de l'efficacité qui marque votre relation avec le communisme dont vous appréciez l'organisation et la discipline face au nazisme. Mais c'est surtout le sens de la responsabilité. "Quand on a écrit ce que j'ai écrit et qu'il y a le fascisme quelque part, on se bat contre le fascisme" direz-vous à Roger Stéphane en 1945. Cette exigence et le sort de vos jeunes frères vont vous jeter dans l'action clandestine, dans les maquis de Corrèze, du Périgord, du Lot et du Bas-Limousin. Vous serez arrêté et emprisonné à Toulouse, mais vous échapperez à la torture, laissant sans réponse la question qui se pose à tout résistant. Puis, le Colonel Berger prendra le commandement de la Brigade Alsace-Lorraine, et ce sera, alors que la mère de vos fils vient de mourir, la prise de Dannemarie et la défense de Strasbourg qui feront de vous un Compagnon de la Libération. André Malraux, vous êtes alors un homme marqué par les épreuves, lucide, illustrant parfaitement votre propre définition de l'intelligence : "la destruction de la Comédie, plus le jugement, plus l'esprit hypothétique", mais aussi un homme passionné par la France, telle que, pour vous, l'incarne le Général de Gaulle. Qu'a été votre rencontre avec le Général, alors que vous étiez si différents par vos passés, et si proches par vos valeurs ? Chacun sait ce qu'il a écrit de vous : "A ma droite, j'ai et j'aurai toujours André Malraux. La présence à mes côtés de cet ami génial, fervent des hautes destinées, me donne l'impression que par là, je suis couvert du terre-à-terre. L'idée que se fait de moi cet incomparable témoin contribue à m'affermir. Je sais que, dans le débat, quand le sujet est grave, son fulgurant jugement m'aidera à dissiper les ombres". Pour vous, qui avez créé Garine et le vieux Colonel Ximenès dans "L'Espoir", c'est une filiation enfin trouvée et acceptée. De longues années durant, et notamment pendant la traversée du désert, vous montrerez une fidélité sans faille, à un homme, bien sûr, dont vous dites qu'il est "fasciné par des principes et pour cela invulnérable dans un monde sans principes", mais aussi par une certaine idée de la France. Vos convictions, votre dénonciation du totalitarisme soviétique, dont vous aviez très tôt compris la logique, vous valent l'ostracisme de la Gauche alors que vos engagements passés semblent subversifs à la Droite. En réalité, André Malraux, vous incarnez mieux que tout autre le Gaullisme tel que le voulait le Général, ni de droite ni de gauche, mais de France. Vous qui nous avez appris l'inquiétude, l'ouverture sur le Monde, la fraternité, l'engagement et la noblesse de la révolte, vous allez assumer l'action politique, malgré ses déceptions et ses contraintes, comme une nouvelle étape de votre chemin dans le siècle. Vous avez dit "l'aventure n'existe plus qu'au niveau des Gouvernements". Plus tard, vous interrogez avec force : "d'où peut-on le mieux arrêter la guerre d'Algérie ? De l'Hôtel Matignon ou des Deux Magots ?". Et vous dites encore, Ministre d'Etat chargé des Affaires Culturelles :"Dans un univers qui est à mes yeux, comme vous le savez, un univers passablement absurde, il y a quelque chose qui n'est pas absurde, c'est ce que l'on peut faire pour les autres". Y a-t-il plus belle définition de l'action politique ? Dans ce Ministère qui existe pour la première fois, vous soutiendrez la création vivante, par des commandes aux plus grands artistes, Chagall, Masson, ou en défendant en pleine Assemblée Nationale la liberté du créateur, en l'occurrence celle de Jean Genet, l'auteur des " Paravents ". Vous rendrez aux Français la conscience de leur patrimoine, en lançant l'Inventaire des richesses artistiques de la France, en restaurant des monuments essentiels, en changeant la couleur de Paris. Vous assurerez notre rayonnement à l'étranger par des grandes expositions et des échanges, qui permettent aux Japonais de découvrir La Joconde, tandis que les Français s'émerveillent devant " Le Siècle d'or espagnol " ou les trésors de Tout Ankh Amon. Mais surtout, parce que vous aimez partager et que vous rejetez une conception " aristocratique " du savoir, vous inventez les Maisons de la Culture, qui sont un acte de foi dans la démocratie culturelle. La culture, comme prolongement du rêve de Jules Ferry. La culture comme nouveau droit, pour chaque enfant, pour chaque citoyen. La culture contre la mort qui, après vos jeunes frères, vous a enlevé vos deux fils. C'est en pensant à cette tragédie qu'il faut entendre votre discours prononcé à Bourges : " La culture, c'est l'ensemble des formes qui ont été plus fortes que la mort... Il faut qu'à tous les jeunes hommes de cette ville soit apporté un contact avec ce qui compte au moins autant que le sexe et le sang, car il y a peut-être une immortalité de la nuit, mais il y a sûrement une immortalité des hommes ". Cette idée, si forte, de " donner à chacun les clés du trésor " est plus moderne aujourd'hui que jamais, et doit inspirer nos actes. Pendant toutes ces années, dans ce Ministère auquel vous apportez votre gloire, vous illustrez l'idée que vous vous faites de la France et de sa mission particulière. La France, avez-vous dit, " n'est jamais plus grande que lorsqu'elle l'est pour tous, lorsqu'elle n'est pas repliée sur elle-même ". C'est aussi, André Malraux, une idée qui nous oblige. Sans doute, nous ne sommes plus dans les années 60, mais la France, aujourd'hui comme hier, peut faire entendre sa voix, défendre ses convictions, affirmer ses valeurs, au premier rang desquelles son idéal de paix et de justice. C'est ainsi qu'elle est fidèle à sa vocation. " Que m'importe ce qui n'importe qu'à moi ? " Cette question, qui vous était familière, vaut pour les pays autant que pour les hommes. C'est une dernière leçon, que nous ferons vivre. André Malraux, vous allez entrer dans votre dernière demeure, aux côtés de Jean Monnet, l'un des pères de l'Europe, de René Cassin, le serviteur de la paix, et surtout de Jean Moulin, auquel vous lie la fraternité du courage et de la révolte. Au-delà de la force et de la modernité de vos messages, je voudrais vous remercier au nom de tous les jeunes Français que vous avez fait rêver. Vous avez été celui qui, de retour en France après un séjour rude en Indochine, repart tout aussitôt vers Saïgon, pour lancer au monde colonial le défi de l'humanisme. Vous avez été celui que l'on écoute passionnément, au Café Florida, à Madrid, alors que vous séduisez, en français, un auditoire cosmopolite. Vous avez été celui qui crée de rien le PC Interallié, en Corrèze, projet qui devient réalité à force d'autorité de passion personnelle. Vous avez été celui qui nargue la mort et qui ne se laisse jamais arrêter par elle, alors même qu'elle vous atteignait dans vos proches. Vous avez été celui qui rassemble, découpe, colle les images de votre Musée Imaginaire alors que vous menez bataille au nom du Rassemblement du Peuple Français. Vous avez été le Farfelu, présent même chez le Ministre d'Etat, l'auteur des " Lunes en papier ". Celui qui répond au " Croyez-vous que je sois mort ? " de Picasso, furieux de n'avoir pas reçu une invitation, par un " Croyez-vous que je sois Ministre ? ", clin d'oeil au chat qui fait semblant d'être chat chez Mallarmé. Pour tout cela, et aussi pour une voix, un regard, des mains qui dessinaient vos mots, vous avez inspiré, irrigué plusieurs générations. "Nous ne savons pas ressusciter les corps, mais nous commençons à savoir ressusciter les rêves", avez-vous écrit. C'est peut-être de cela qu'il est question ce soir. Pierre Emmanuel disait de vos rêves qu'ils étaient "immenses et accueillants"... plus vrais, plus réels que ce que nous appelons "nature", ajoutant "la vérité des grands rêves se situe dans l'insondable, au fond de l'homme, en chacun de nous". Au-delà du vrai existe le vécu qui rencontre le rêve. Parce que vous avez su faire vivre vos rêves et les faire vivre en nous, prenez place, André Malraux, dans le Panthéon de la République. »

🇫🇷 23 novembre 1976, mort d'André Malraux. 20 ans après, le 23 novembre 1996, les cendres d’André Malraux sont transférées au Panthéon par la volonté de Jacques Chirac. L’ancien ministre Maurice Schumann, grande figure gaulliste, Compagnon de la Libération, et Jacques Chirac lui rendent hommage. Maurice Schumann : « C’est avec un être contre la mort, l’antidestin qui franchit ce soir le seuil du Panthéon. ». Le Président Chirac : « Parce que vous avez su faire vivre nos rêves, et les faire vivre en nous, prenez place, André Malraux, dans le Panthéon de la République ! » Retrouvez l'intégralité du discours de Jacques Chirac : « Mesdames et Messieurs, Le Panthéon n'est pas seulement un lieu de recueillement et de souvenir. C'est un lieu de vie, car les valeurs qui sont honorées ici, à travers celles et ceux qui reposent sous ses voûtes, sont d'abord des valeurs vivantes. C'est le combat pour la justice, celui de Voltaire dans l'affaire Callas, celui de Zola quand il accuse les calomniateurs du Capitaine Dreyfus. C'est la dignité de l'homme, toujours à défendre et à conquérir, qui habite René Cassin quand il inspire la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. C'est la passion de la liberté et le refus de l'oppression qui portent Lazare Carnot et ses soldats de l'An II, comme Jean Moulin et son armée des ombres, et qui donnent à la plume de Victor Hugo sa violence et sa force. En prononçant ici, le 19 décembre 1964, l'éloge de Jean Moulin, André Malraux engageait la France toute entière et s'engageait lui-même. Il affirmait qu'au-delà des différences de générations, d'opinions publiques ou de croyances, il est des instants où une nation se rassemble autour des valeurs qui la fondent et ceci pour mieux les faire vivre. André Malraux, je voudrais vous dire, ce soir, pourquoi l'hommage de toute la nation, acte d'évidence, acte de justice, est aussi le signe de notre engagement. André Malraux, vous nous avez appris à nous défier des réponses toutes faites, de l'esprit de système qui dénie aux individus leur part d'influence sur leur propre histoire. Vous êtes l'homme de l'inquiétude, de la recherche, de la quête, celui qui trace son propre chemin. Vous avez, très jeune, mis un terme à vos études, parce que vous ne pouviez faire vôtres des nourritures intellectuelles que vous n'auriez pas trouvées vous-même, au hasard des bouquinistes ou dans les arrière-boutiques d'éditeurs confidentiels. Vous étiez alors un dandy, avec ce que cela suppose de hauteur, de discipline, de brio, de désespoir. C'était l'époque, les années 20, mais c'était surtout vous-même. Dans vos conversations avec les poètes et les peintres cubistes, vos amis, vous étiez déjà celui qui interroge âprement notre condition. Au moment où vous vous frayiez un chemin en pays khmer, à la découverte de Banteai-Srey, avec l'intention de prélever des bas reliefs, vous posez la question, exprimée dans " La Voie royale " de ce que peut être la volonté face au grouillement des choses, aux forces obscures et émollientes qui ne sont pas seulement celles de la forêt cambodgienne. Votre rapport à l'art, qui est sans doute la pierre angulaire de votre vie, n'est qu'une longue interrogation. Votre première femme, Clara, vous montre, à 20 ans, dans les musées de Florence, courant vers le beau, comme, écrit-elle, " si vous étiez en danger ", avide de voir, de comparer, d'imaginer, de trouver votre monde. Plus tard, alors que " Les Conquérants " illustrent déjà le style et le sens de votre oeuvre, vous publiez " Royaume farfelu ", texte fantastique, esthétisant, déroutant pour vos admirateurs, mais significatif, aussi, pour ceux qui savent la profondeur de votre pessimisme, la relation un peu grimaçante que vous aviez alors avec la mort, l'irrémédiable. Vous êtes bien, André Malraux, du côté de l'inquiétude, de la quête. Nietzsche et Dostoïevsky sont, pour l'éternité, vos maîtres et vos interlocuteurs. Vous incarnez des choix, des préceptes, un exemple, et pourtant, il y a toujours chez vous le " Et si nous nous étions trompés " que vous inspire le " Shigemori " de Takanobu, chef-d'oeuvre qui vous paraît remettre en cause tout l'art occidental. Vous êtes celui qui nous apprend la richesse de la question et de la remise en question. Cette richesse, cette quête font de vous l'homme de l'aventure, de l'ouverture au monde, et donc de la tolérance et du respect de l'autre. Votre intimité avec toutes les cultures, votre façon si neuve de faire dialoguer entre eux les arts du monde, par-delà les frontières et les époques, vous consacre citoyen de l'Intemporel, un Intemporel qui est nécessairement fraternel. Vous avez eu très tôt l'intuition que c'est la comparaison, la confrontation des oeuvres, statue Maya, fétiche du Dahomey, masque No ou buste grec, qui permet de les comprendre, de les ressentir, de les transformer. C'est le principe même du Musée Imaginaire que nous rappellent ces images posées ce soir à vos pieds. Quand on aborde les arts de partout avec cette liberté intérieure, cette compréhension intime, et cette infinie curiosité qui vous lance, tout jeune Prix Goncourt, sur les traces de la Reine de Saba, il ne peut y avoir que reconnaissance pour les peuples, et des peuples qui les ont créés. Vos goûts, si éclectiques, ne sont que les différents visages d'une même passion, une passion qui ignore d'abord la hiérarchie. "Le fétiche, avez-vous écrit, ne balbutie pas la langue des formes humaines, il parle la sienne". Dans cette approche, il y a du respect, de l'humilité, à mille lieues de l'ignorance et de l'arrogance qui ont voilé, si souvent, le regard de l'Occident. C'est une démarche profondément généreuse et profondément moderne, et c'est une leçon. Vous êtes, André Malraux, en prise directe sur le monde. Vous allez être de ceux qui prennent en charge l'injustice du monde. Personne n'a, avec plus d'éloquence, défendu l'idéal de justice et chanté la fraternité. En Indochine, au cours d'un séjour qui est d'abord forcé, vous découvrez les différences de traitement selon que l'on est indigène ou européen, un droit qui n'est pas égal pour tous, parfois l'humiliation, parfois la violence, tout simplement les mille visages de la bêtise ordinaire. Dans "l'Indochine", puis "l'Indochine enchaînée", journaux que vous dirigez en 1925 et 1926, vous ferraillez au plus près de vos adversaires, maniant une plume indignée et pamphlétaire. Vous étiez un dandy. Vous devenez un rebelle. Vous serez, presque, un révolutionnaire. Dix ans plus tard, alors que vous avez peint, d'une écriture urgente et inspirée, les prémices de la révolution chinoise dans "Les Conquérants", puis dans "La Condition humaine" ; alors que vous avez inventé Garine, Kyo, Katow et l'obsédant Clappique, vous allez prendre les armes de l'Espoir, aux côtés des Républicains espagnols. C'est le temps de l'escadrille Espana, dont vous êtes l'âme. C'est le temps des quelques Bréguet, Potez et Douglas que vous avez pu rassembler, parfois si mal équipés qu'il faut larguer les bombes à la main. C'est la destruction, à Médellin, de la colonne franquiste, ce qui contribue à défendre Madrid pour un temps. L'attaque de Teruel, le secours porté aux réfugiés de Malaga. C'est le courage physique et c'est la fraternité comme réponse aux vertiges de l'absurde. La fraternité que le destin n'efface pas. "Le contraire de l'humiliation et de la mort" comme l'affirme votre double dans "L'Espoir". La fraternité qui vous inspire les scènes les plus belles. Katow, avant le pire des supplices, donnant son cyanure à deux jeunes chinois. La foule des paysans de Linarès, "les femmes aux cheveux cachés sous des fichus sans époque" qui font cortège, sur les flancs de la montagne, aux corps ensanglantés des aviateurs républicains. Les soldats allemands des "Noyers de l'Altenburg" qui portent sur leurs épaules, dans un paysage d'apocalypse, les Russes défigurés par les gaz. Nul solitaire, André Malraux, n'a chanté mieux que vous ce qui unit les hommes, au point de donner à leur vie, même fugitivement, sens et direction. C'est une autre leçon. Contre l'absurde, au-delà de la fraternité, il y a l'engagement et la capacité de dire "non". Vous vous êtes engagé en Indochine et sur la terre d'Espagne mais il y avait encore l'illusion lyrique. Encore le sentiment romantique, comme le note l'un de vos amis, de pouvoir "jouer un rôle très important avec très peu de moyens", en nouveau chevalier moderne. Désormais, avec la montée du nazisme, la mobilisation, la guerre, la défaite, la résistance côtoyée, écartée d'abord puis résolument choisie, c'est un engagement d'une autre nature que vous allez prendre. Pour la Liberté. Pour la Nation. Pour la France, que vous rencontrez au moment où elle est blessée et exsangue. Ce qui vous habite, c'est la recherche de l'efficacité qui marque votre relation avec le communisme dont vous appréciez l'organisation et la discipline face au nazisme. Mais c'est surtout le sens de la responsabilité. "Quand on a écrit ce que j'ai écrit et qu'il y a le fascisme quelque part, on se bat contre le fascisme" direz-vous à Roger Stéphane en 1945. Cette exigence et le sort de vos jeunes frères vont vous jeter dans l'action clandestine, dans les maquis de Corrèze, du Périgord, du Lot et du Bas-Limousin. Vous serez arrêté et emprisonné à Toulouse, mais vous échapperez à la torture, laissant sans réponse la question qui se pose à tout résistant. Puis, le Colonel Berger prendra le commandement de la Brigade Alsace-Lorraine, et ce sera, alors que la mère de vos fils vient de mourir, la prise de Dannemarie et la défense de Strasbourg qui feront de vous un Compagnon de la Libération. André Malraux, vous êtes alors un homme marqué par les épreuves, lucide, illustrant parfaitement votre propre définition de l'intelligence : "la destruction de la Comédie, plus le jugement, plus l'esprit hypothétique", mais aussi un homme passionné par la France, telle que, pour vous, l'incarne le Général de Gaulle. Qu'a été votre rencontre avec le Général, alors que vous étiez si différents par vos passés, et si proches par vos valeurs ? Chacun sait ce qu'il a écrit de vous : "A ma droite, j'ai et j'aurai toujours André Malraux. La présence à mes côtés de cet ami génial, fervent des hautes destinées, me donne l'impression que par là, je suis couvert du terre-à-terre. L'idée que se fait de moi cet incomparable témoin contribue à m'affermir. Je sais que, dans le débat, quand le sujet est grave, son fulgurant jugement m'aidera à dissiper les ombres". Pour vous, qui avez créé Garine et le vieux Colonel Ximenès dans "L'Espoir", c'est une filiation enfin trouvée et acceptée. De longues années durant, et notamment pendant la traversée du désert, vous montrerez une fidélité sans faille, à un homme, bien sûr, dont vous dites qu'il est "fasciné par des principes et pour cela invulnérable dans un monde sans principes", mais aussi par une certaine idée de la France. Vos convictions, votre dénonciation du totalitarisme soviétique, dont vous aviez très tôt compris la logique, vous valent l'ostracisme de la Gauche alors que vos engagements passés semblent subversifs à la Droite. En réalité, André Malraux, vous incarnez mieux que tout autre le Gaullisme tel que le voulait le Général, ni de droite ni de gauche, mais de France. Vous qui nous avez appris l'inquiétude, l'ouverture sur le Monde, la fraternité, l'engagement et la noblesse de la révolte, vous allez assumer l'action politique, malgré ses déceptions et ses contraintes, comme une nouvelle étape de votre chemin dans le siècle. Vous avez dit "l'aventure n'existe plus qu'au niveau des Gouvernements". Plus tard, vous interrogez avec force : "d'où peut-on le mieux arrêter la guerre d'Algérie ? De l'Hôtel Matignon ou des Deux Magots ?". Et vous dites encore, Ministre d'Etat chargé des Affaires Culturelles :"Dans un univers qui est à mes yeux, comme vous le savez, un univers passablement absurde, il y a quelque chose qui n'est pas absurde, c'est ce que l'on peut faire pour les autres". Y a-t-il plus belle définition de l'action politique ? Dans ce Ministère qui existe pour la première fois, vous soutiendrez la création vivante, par des commandes aux plus grands artistes, Chagall, Masson, ou en défendant en pleine Assemblée Nationale la liberté du créateur, en l'occurrence celle de Jean Genet, l'auteur des " Paravents ". Vous rendrez aux Français la conscience de leur patrimoine, en lançant l'Inventaire des richesses artistiques de la France, en restaurant des monuments essentiels, en changeant la couleur de Paris. Vous assurerez notre rayonnement à l'étranger par des grandes expositions et des échanges, qui permettent aux Japonais de découvrir La Joconde, tandis que les Français s'émerveillent devant " Le Siècle d'or espagnol " ou les trésors de Tout Ankh Amon. Mais surtout, parce que vous aimez partager et que vous rejetez une conception " aristocratique " du savoir, vous inventez les Maisons de la Culture, qui sont un acte de foi dans la démocratie culturelle. La culture, comme prolongement du rêve de Jules Ferry. La culture comme nouveau droit, pour chaque enfant, pour chaque citoyen. La culture contre la mort qui, après vos jeunes frères, vous a enlevé vos deux fils. C'est en pensant à cette tragédie qu'il faut entendre votre discours prononcé à Bourges : " La culture, c'est l'ensemble des formes qui ont été plus fortes que la mort... Il faut qu'à tous les jeunes hommes de cette ville soit apporté un contact avec ce qui compte au moins autant que le sexe et le sang, car il y a peut-être une immortalité de la nuit, mais il y a sûrement une immortalité des hommes ". Cette idée, si forte, de " donner à chacun les clés du trésor " est plus moderne aujourd'hui que jamais, et doit inspirer nos actes. Pendant toutes ces années, dans ce Ministère auquel vous apportez votre gloire, vous illustrez l'idée que vous vous faites de la France et de sa mission particulière. La France, avez-vous dit, " n'est jamais plus grande que lorsqu'elle l'est pour tous, lorsqu'elle n'est pas repliée sur elle-même ". C'est aussi, André Malraux, une idée qui nous oblige. Sans doute, nous ne sommes plus dans les années 60, mais la France, aujourd'hui comme hier, peut faire entendre sa voix, défendre ses convictions, affirmer ses valeurs, au premier rang desquelles son idéal de paix et de justice. C'est ainsi qu'elle est fidèle à sa vocation. " Que m'importe ce qui n'importe qu'à moi ? " Cette question, qui vous était familière, vaut pour les pays autant que pour les hommes. C'est une dernière leçon, que nous ferons vivre. André Malraux, vous allez entrer dans votre dernière demeure, aux côtés de Jean Monnet, l'un des pères de l'Europe, de René Cassin, le serviteur de la paix, et surtout de Jean Moulin, auquel vous lie la fraternité du courage et de la révolte. Au-delà de la force et de la modernité de vos messages, je voudrais vous remercier au nom de tous les jeunes Français que vous avez fait rêver. Vous avez été celui qui, de retour en France après un séjour rude en Indochine, repart tout aussitôt vers Saïgon, pour lancer au monde colonial le défi de l'humanisme. Vous avez été celui que l'on écoute passionnément, au Café Florida, à Madrid, alors que vous séduisez, en français, un auditoire cosmopolite. Vous avez été celui qui crée de rien le PC Interallié, en Corrèze, projet qui devient réalité à force d'autorité de passion personnelle. Vous avez été celui qui nargue la mort et qui ne se laisse jamais arrêter par elle, alors même qu'elle vous atteignait dans vos proches. Vous avez été celui qui rassemble, découpe, colle les images de votre Musée Imaginaire alors que vous menez bataille au nom du Rassemblement du Peuple Français. Vous avez été le Farfelu, présent même chez le Ministre d'Etat, l'auteur des " Lunes en papier ". Celui qui répond au " Croyez-vous que je sois mort ? " de Picasso, furieux de n'avoir pas reçu une invitation, par un " Croyez-vous que je sois Ministre ? ", clin d'oeil au chat qui fait semblant d'être chat chez Mallarmé. Pour tout cela, et aussi pour une voix, un regard, des mains qui dessinaient vos mots, vous avez inspiré, irrigué plusieurs générations. "Nous ne savons pas ressusciter les corps, mais nous commençons à savoir ressusciter les rêves", avez-vous écrit. C'est peut-être de cela qu'il est question ce soir. Pierre Emmanuel disait de vos rêves qu'ils étaient "immenses et accueillants"... plus vrais, plus réels que ce que nous appelons "nature", ajoutant "la vérité des grands rêves se situe dans l'insondable, au fond de l'homme, en chacun de nous". Au-delà du vrai existe le vécu qui rencontre le rêve. Parce que vous avez su faire vivre vos rêves et les faire vivre en nous, prenez place, André Malraux, dans le Panthéon de la République. »

🇫🇷 Gaullisme ☨

16,578 Aufrufe • vor 8 Monaten

Cet homme a 243 jours de droits au chômage. Cotisés, validés, affichés sur son espace France Travail. Il n'en touchera qu'environ 146. Les 97 autres — plus de trois mois de droits — vont s'évaporer. Pas parce qu'il a fraudé. Pas parce qu'il refuse de travailler. Au contraire : parce qu'il a repris un restaurant. Voilà le mécanisme que la plupart des Français ignorent encore, et qui transforme silencieusement l'assurance chômage des entrepreneurs en droits fantômes. Décortiquons-le, texte en main. D'abord, la règle — elle est toute récente. Depuis le 1er avril 2025, la convention d'assurance chômage plafonne le cumul entre l'allocation de retour à l'emploi et une activité non salariée créée ou reprise : le demandeur d'emploi qui monte ou reprend une entreprise ne peut plus consommer que 60 % du reliquat de ses droits. Avant cette date : 100 %. Au plafond atteint, les versements cessent — net. Les 40 % restants ? Perdus, sauf deux issues prévues par les textes, et savourez-les. Première issue : un recours devant une instance paritaire régionale, où il faudra justifier la poursuite de l'activité et attester n'avoir tiré aucun revenu, pas même un dividende. Seconde issue : la radiation de l'entreprise. Relisez bien la seconde : pour récupérer l'intégralité des droits qu'il a cotisés, l'entrepreneur doit fermer sa boîte. Le système rembourse l'échec et confisque la tentative. Maintenant, replacez ce restaurateur dans son époque. Il reprend un établissement dans le secteur qui traverse le pire record de faillites depuis 2009 — deux fois plus de défaillances qu'en 2022 dans la restauration. Ses 243 jours d'ARE, c'était son oxygène : le filet qui permet de tenir les premiers mois, quand la salle ne se remplit pas encore et que les charges, elles, tombent déjà. L'État lui en retire 40 % au moment précis où il prend le risque que plus personne ne veut prendre. Et souvenez-vous : cette assurance, il n'a jamais choisi d'y souscrire. Elle est obligatoire, prélevée d'office sur chaque fiche de paie de sa vie de salarié. On l'a contraint de cotiser à un régime collectif — puis on a modifié les règles de sortie, par convention et par décret, après qu'il a payé. Et posez enfin la question du mobile. Pourquoi ce tour de vis, pourquoi maintenant ? Officiellement : lutter contre les « optimisations » et faire des économies. Mais regardez ce que produit mécaniquement la règle : chaque créateur dont le versement s'arrête sort des dépenses de l'Unédic — et des radars statistiques — plus vite. Dans un pays où la courbe du chômage se remet à monter avec les faillites, chaque catégorie qu'on peut faire sortir des chiffres par la plomberie réglementaire est une conférence de presse épargnée. La rupture conventionnelle amputée de trois mois en septembre, les créateurs plafonnés à 60 % depuis avril : deux réformes discrètes, une même fonction — réduire ce que l'assurance verse, à cotisations inchangées, en commençant par ceux qui se défendent le moins. Alors ces 97 jours envolés, appelons-les par leur nom. Ce ne sont pas des économies. C'est de l'épargne salariale forcée, captée en cours de route par un changement de règles unilatéral. Un assureur privé qui ferait ça — encaisser trente ans de primes puis raboter les garanties par avenant au moment du sinistre — serait traîné devant les tribunaux. Quand c'est l'assurance obligatoire de l'État, ça s'appelle une convention. Et elle est parfaitement en règle. Sources : convention d'assurance chômage du 15 novembre 2024 et règlement applicable au 1er avril 2025 (plafonnement du cumul à 60 % du reliquat, recours devant l'instance paritaire régionale, conditions de récupération), France Travail (règles créateurs-repreneurs), Altares (défaillances dans la restauration), loi n° 2026-470 du 11 juin 2026 (durée d'indemnisation des ruptures conventionnelles).

Cet homme a 243 jours de droits au chômage. Cotisés, validés, affichés sur son espace France Travail. Il n'en touchera qu'environ 146. Les 97 autres — plus de trois mois de droits — vont s'évaporer. Pas parce qu'il a fraudé. Pas parce qu'il refuse de travailler. Au contraire : parce qu'il a repris un restaurant. Voilà le mécanisme que la plupart des Français ignorent encore, et qui transforme silencieusement l'assurance chômage des entrepreneurs en droits fantômes. Décortiquons-le, texte en main. D'abord, la règle — elle est toute récente. Depuis le 1er avril 2025, la convention d'assurance chômage plafonne le cumul entre l'allocation de retour à l'emploi et une activité non salariée créée ou reprise : le demandeur d'emploi qui monte ou reprend une entreprise ne peut plus consommer que 60 % du reliquat de ses droits. Avant cette date : 100 %. Au plafond atteint, les versements cessent — net. Les 40 % restants ? Perdus, sauf deux issues prévues par les textes, et savourez-les. Première issue : un recours devant une instance paritaire régionale, où il faudra justifier la poursuite de l'activité et attester n'avoir tiré aucun revenu, pas même un dividende. Seconde issue : la radiation de l'entreprise. Relisez bien la seconde : pour récupérer l'intégralité des droits qu'il a cotisés, l'entrepreneur doit fermer sa boîte. Le système rembourse l'échec et confisque la tentative. Maintenant, replacez ce restaurateur dans son époque. Il reprend un établissement dans le secteur qui traverse le pire record de faillites depuis 2009 — deux fois plus de défaillances qu'en 2022 dans la restauration. Ses 243 jours d'ARE, c'était son oxygène : le filet qui permet de tenir les premiers mois, quand la salle ne se remplit pas encore et que les charges, elles, tombent déjà. L'État lui en retire 40 % au moment précis où il prend le risque que plus personne ne veut prendre. Et souvenez-vous : cette assurance, il n'a jamais choisi d'y souscrire. Elle est obligatoire, prélevée d'office sur chaque fiche de paie de sa vie de salarié. On l'a contraint de cotiser à un régime collectif — puis on a modifié les règles de sortie, par convention et par décret, après qu'il a payé. Et posez enfin la question du mobile. Pourquoi ce tour de vis, pourquoi maintenant ? Officiellement : lutter contre les « optimisations » et faire des économies. Mais regardez ce que produit mécaniquement la règle : chaque créateur dont le versement s'arrête sort des dépenses de l'Unédic — et des radars statistiques — plus vite. Dans un pays où la courbe du chômage se remet à monter avec les faillites, chaque catégorie qu'on peut faire sortir des chiffres par la plomberie réglementaire est une conférence de presse épargnée. La rupture conventionnelle amputée de trois mois en septembre, les créateurs plafonnés à 60 % depuis avril : deux réformes discrètes, une même fonction — réduire ce que l'assurance verse, à cotisations inchangées, en commençant par ceux qui se défendent le moins. Alors ces 97 jours envolés, appelons-les par leur nom. Ce ne sont pas des économies. C'est de l'épargne salariale forcée, captée en cours de route par un changement de règles unilatéral. Un assureur privé qui ferait ça — encaisser trente ans de primes puis raboter les garanties par avenant au moment du sinistre — serait traîné devant les tribunaux. Quand c'est l'assurance obligatoire de l'État, ça s'appelle une convention. Et elle est parfaitement en règle. Sources : convention d'assurance chômage du 15 novembre 2024 et règlement applicable au 1er avril 2025 (plafonnement du cumul à 60 % du reliquat, recours devant l'instance paritaire régionale, conditions de récupération), France Travail (règles créateurs-repreneurs), Altares (défaillances dans la restauration), loi n° 2026-470 du 11 juin 2026 (durée d'indemnisation des ruptures conventionnelles).

ChienSurpris

105,612 Aufrufe • vor 16 Tagen

Important Chers amis, Je vous donne rendez-vous ce jeudi 1er mai à 20H pour regarder et peut-être partager cet entretien important que j’ai eu la chance de donner dans un lieu que j’affectionne : une salle de cinéma. Une interview-confidences comme il m’arrive rarement et qui permet sans doute de poser le premier jalon de cette série de 10 épisodes de 52 minutes tant il me semble important de vous faire découvrir ce qui m’anime pour être resté autant d’années sur un sujet ultra protégé, notamment par le monde de la finance. L’idée, ici, est de faire le tour de cet ultime tabou de nos sociétés belliqueuses et anxiogènes : la pédocriminalité. Dans la saison 1, forte de 5 épisodes de 52 minutes, je vous propose de vous faire découvrir des dysfonctionnements criants de nos institutions et depuis des décennies. Ils auraient dû interpeller depuis longtemps la classe journalistique. C’est ce sujet et ces enquêtes qui m’ont permis de tenir dans la tempête politique et médiatique qui a suivi la sortie de Hold-Up. Dans cet entretien, je reviens entre autre sur le rôle crucial de l’Agence France Presse pour taire toutes informations qui iraient à l’encontre de la vaccination de masse et dont les victimes se comptent aujourd’hui par millions. On le sait et c’était déjà le propos de Hold-Up, les vaccins n’ont pas été fabriqués pour la Covid mais c’est la Covid qui a été manufacturée par la peur pour les vaccins. J’espère désormais que la qualité de cette démonstration du factuel avec cette trilogie « Hold Up, Hold-On et Hold Out » permettra d’une façon ou d’une autre de servir la cause de tous ces enfants martyrs de la pédocriminalité. Dans la première saison, deux épisodes porteront sur des flagrants délits d’injustices. Nous commencerons cette série avec une incroyable enquête de Laurence Beneux. Tout commence en 1994. Une histoire d’inceste, dénoncée par la mère, Simone B, une artiste diplômée des Beaux Arts et dont la carrière s’est arrêtée en plein vol, malgré toutes les preuves du viol de son fils de 4 ans. Face à elle, un père multi millionnaire, à qui personne ne s’oppose.… Dans un deuxième épisode, 30 ans plus tard, une autre affaire de flagrants délits d’injustices. Cette fois, c’est une mère qui prend en flagrant délit d’inceste le mari avec son enfant, un nourrisson de quelques mois. Pas de changement, l’affaire sera classée sans suite et la maman condamnée par le substitut du procureur de Grenoble à 5 mois de prison avec sursis pour non-représentation d’enfants. Si à juste titre on a beaucoup évoqué dans la presse, les viols d’enfants au cœur de l’Église, la dénonciation de médecins violeurs est beaucoup plus rare. Laurence Beneux reviendra dans cette série sur ce qui est sans doute l’un des plus grands scandales de pédocriminalité et qui met en cause un chirurgien dont le tableau de chasse affiche plus de 300 victimes . Son nom : Joel le Scouarnec. Une affaire dont on parlait déjà dans CNPS avant qu’elle n’éclate au grand jour. La journaliste qui a consacré sa vie à ce fléau évoquera notamment le rôle troublant du Conseil de l’Ordre des Médecins. D’un côté, il protège des médecins accusés de viols et de l’autre, il poursuit ceux qui les dénoncent. Le monde à l’envers. Nous suivrons avec elle une pédo psychiatre suspendue par le Conseil de l’Ordre pour avoir fait un signalement contre un confrère violeur. Nous partirons aussi à la rencontre de deux victimes de médecins et de leur calvaire pour se faire reconnaitre en tant que victime par d’autres médecins. Enfin, le 5ième volet de cette série portera sur un sujet de plus en plus dans l’actualité avec le rôle de l’Aide Sociale à l’Enfance. Au générique, deux incroyables parcours de combattants. Celui d’une mère, à qui l’ASE a retiré sans sommation son fils dans un département très concerné par ces violences (Les Côtes d’Armor 22) et celui d’un père qui depuis 14 ans se bat pour récupérer ses 2 enfants que l’ASE lui a pris et contre l’avis même d’un juge des enfants… L’ASE sans limites, sans contrôle. Là aussi, tout dépasse l’entendement. C’est la raison pour laquelle je vous demande et pour la première fois, de partager un maximum cet entretien afin que le jour J de la sortie de cette série, un maximum de personnes se sensibilisent à l’urgence d’ouvrir les yeux sur l’innommable... Rendez-vous le 13 mai sur nos réseaux, je vous livrerai la bande annonce de toute la saison 1. Soyez tous abondamment remerciés de votre soutien Pierre ✅Youtube ✅Facebook ✅Instagram ✅Twitter ✅TikTok ✅Télégram ✅Notre plateforme

Important Chers amis, Je vous donne rendez-vous ce jeudi 1er mai à 20H pour regarder et peut-être partager cet entretien important que j’ai eu la chance de donner dans un lieu que j’affectionne : une salle de cinéma. Une interview-confidences comme il m’arrive rarement et qui permet sans doute de poser le premier jalon de cette série de 10 épisodes de 52 minutes tant il me semble important de vous faire découvrir ce qui m’anime pour être resté autant d’années sur un sujet ultra protégé, notamment par le monde de la finance. L’idée, ici, est de faire le tour de cet ultime tabou de nos sociétés belliqueuses et anxiogènes : la pédocriminalité. Dans la saison 1, forte de 5 épisodes de 52 minutes, je vous propose de vous faire découvrir des dysfonctionnements criants de nos institutions et depuis des décennies. Ils auraient dû interpeller depuis longtemps la classe journalistique. C’est ce sujet et ces enquêtes qui m’ont permis de tenir dans la tempête politique et médiatique qui a suivi la sortie de Hold-Up. Dans cet entretien, je reviens entre autre sur le rôle crucial de l’Agence France Presse pour taire toutes informations qui iraient à l’encontre de la vaccination de masse et dont les victimes se comptent aujourd’hui par millions. On le sait et c’était déjà le propos de Hold-Up, les vaccins n’ont pas été fabriqués pour la Covid mais c’est la Covid qui a été manufacturée par la peur pour les vaccins. J’espère désormais que la qualité de cette démonstration du factuel avec cette trilogie « Hold Up, Hold-On et Hold Out » permettra d’une façon ou d’une autre de servir la cause de tous ces enfants martyrs de la pédocriminalité. Dans la première saison, deux épisodes porteront sur des flagrants délits d’injustices. Nous commencerons cette série avec une incroyable enquête de Laurence Beneux. Tout commence en 1994. Une histoire d’inceste, dénoncée par la mère, Simone B, une artiste diplômée des Beaux Arts et dont la carrière s’est arrêtée en plein vol, malgré toutes les preuves du viol de son fils de 4 ans. Face à elle, un père multi millionnaire, à qui personne ne s’oppose.… Dans un deuxième épisode, 30 ans plus tard, une autre affaire de flagrants délits d’injustices. Cette fois, c’est une mère qui prend en flagrant délit d’inceste le mari avec son enfant, un nourrisson de quelques mois. Pas de changement, l’affaire sera classée sans suite et la maman condamnée par le substitut du procureur de Grenoble à 5 mois de prison avec sursis pour non-représentation d’enfants. Si à juste titre on a beaucoup évoqué dans la presse, les viols d’enfants au cœur de l’Église, la dénonciation de médecins violeurs est beaucoup plus rare. Laurence Beneux reviendra dans cette série sur ce qui est sans doute l’un des plus grands scandales de pédocriminalité et qui met en cause un chirurgien dont le tableau de chasse affiche plus de 300 victimes . Son nom : Joel le Scouarnec. Une affaire dont on parlait déjà dans CNPS avant qu’elle n’éclate au grand jour. La journaliste qui a consacré sa vie à ce fléau évoquera notamment le rôle troublant du Conseil de l’Ordre des Médecins. D’un côté, il protège des médecins accusés de viols et de l’autre, il poursuit ceux qui les dénoncent. Le monde à l’envers. Nous suivrons avec elle une pédo psychiatre suspendue par le Conseil de l’Ordre pour avoir fait un signalement contre un confrère violeur. Nous partirons aussi à la rencontre de deux victimes de médecins et de leur calvaire pour se faire reconnaitre en tant que victime par d’autres médecins. Enfin, le 5ième volet de cette série portera sur un sujet de plus en plus dans l’actualité avec le rôle de l’Aide Sociale à l’Enfance. Au générique, deux incroyables parcours de combattants. Celui d’une mère, à qui l’ASE a retiré sans sommation son fils dans un département très concerné par ces violences (Les Côtes d’Armor 22) et celui d’un père qui depuis 14 ans se bat pour récupérer ses 2 enfants que l’ASE lui a pris et contre l’avis même d’un juge des enfants… L’ASE sans limites, sans contrôle. Là aussi, tout dépasse l’entendement. C’est la raison pour laquelle je vous demande et pour la première fois, de partager un maximum cet entretien afin que le jour J de la sortie de cette série, un maximum de personnes se sensibilisent à l’urgence d’ouvrir les yeux sur l’innommable... Rendez-vous le 13 mai sur nos réseaux, je vous livrerai la bande annonce de toute la saison 1. Soyez tous abondamment remerciés de votre soutien Pierre ✅Youtube ✅Facebook ✅Instagram ✅Twitter ✅TikTok ✅Télégram ✅Notre plateforme

Pierre Barnérias

1,554,923 Aufrufe • vor 1 Jahr