Загрузка видео...
Не удалось загрузить видео
📍 𝗟𝗮𝗻𝗰𝘆 🌪️ C’est ici que ce phénomène météorologique a commencé. 🌪️ 𝑱𝒖𝒏𝒊𝒐𝒓 𝑲𝒂𝒅𝒊𝒍𝒆, définitivement grenat jusqu’en 2️⃣0️⃣2️⃣9️⃣ ! ✍️😍 #NotreVilleNotreClub
21,050 просмотров • 3 месяцев назад •via X (Twitter)
Комментарии: 0
Нет доступных комментариев
Здесь появятся комментарии из оригинального поста
![🚨HIMRA VIENT DE SORTIR LE FREESTYLE DRILL IVOIRE #5 UNE DISSTRACK SUR PLUSIEURS DE SES OPPS 🥶😭 ▪️Himra sur Tripa : « c’est quand Tripa est dans avions, il prend son lalé pour nous lancer des piques » ▪️Himra sur Sindika : « a cause de kpetou on t’a donné carrière faut dire merci à ton ex […] il a regardé dans mes yeux il a commencé à fuir […]» ▪️Himra sur Didi B : « Est ce que tu sais que Batman c’est djakoumami ? » ▪️A qui s’adresse Himra ici ? : « tu effraies personnes ici dans le Game t’es comme Krillin » LE DIVERTISSEMENT EST SERVI DONC SERVEZ VOUS ! 🍿 😭 TENTER REGRETTER ⚔️🛡️](https://image.24vids.com/tw-1929833529354912096/amplify_video_thumb/1929833429970894848/img/Wlemk40-nAhxjCZX.jpg)
![🇷🇴 Călin Georgescu : Călin Georgescu OFFICIAL ACCOUNT 📍« Nous sommes à une seconde de revenir à la dictature » « Mes chers amis, bonsoir ! Le destin d’une nation se construit par des sacrifices. Ce n’est pas facile, mais c’est nécessaire. Je sais que beaucoup, vraiment beaucoup d’entre vous me soutiennent. Merci. Mais il est important que vous sachiez. En ce moment, nous sommes dans une lutte qui ne peut être gagnée derrière les écrans de téléphone ou de télévision. C’est impossible. Je n’ai pas besoin de likes ou de followers sur Facebook. J’ai besoin de savoir que nous sommes tous unis pour la même cause, mais unis de manière réelle, physique, palpable, pour le même idéal. Tout pour la liberté. Tout. Sinon, il est inutile de nous soutenir uniquement sur Facebook ou sur d’autres plateformes de médias sociaux. Moi, pour mon peuple, je lutte contre un système entièrement corrompu. Et je lutte avec honneur, foi et amour. Mais il faut que le peuple, à son tour, veuille aussi cette lutte, qu’il ait la force de ne pas se laisser vaincre par toutes ces actions dirigées contre nos droits sacrés. Le système a déclaré la guerre à la liberté, à nos droits, à notre démocratie. Je veux que vous sachiez exactement la vérité. Ils nous appauvriront, nous humilieront, juste pour satisfaire leur ego, pour remplir leurs comptes et pour obéir à leurs chefs à Bruxelles. Ils ont annulé nos élections. Notre droit libre, constitutionnel, pour lequel des gens sont morts il y a 35 ans. Quel pire mal peut-on faire à un peuple que de lui retirer la liberté de choisir démocratiquement ? Ce système a perverti tout ce que nous avons de plus sacré. La liberté. Mettez-vous un instant à la place de ceux chez qui les forces de l’ordre font irruption chaque jour, et pour quoi ? Juste parce qu’ils ont soutenu un idéal ? Une cause ? Juste parce qu’ils m’ont soutenu et ont demandé la démocratie ? Est-ce leur péché de soutenir la liberté ? Est-ce le pays que vous voulez ? Vivre dans la peur que n’importe quel abus puisse arriver, y compris contre vous ? Mettez-vous aussi à la place des parents qui partent travailler à l’étranger et embrassent leurs enfants avec des larmes aux yeux parce qu’ils ne peuvent pas rester avec eux. Ou inversement ? Des parents qui voient leurs enfants partir travailler à l’étranger ? Est-ce ce que nous voulons ? Être seuls et pauvres ? Être des esclaves dans notre propre pays et nous coucher le soir sans savoir quels droits nous aurons encore au réveil ? Sans savoir quel avenir nous attend ? Ils nous ont jetés dans le chaos, dans leur enfer misérable. Quand j’ai commencé la campagne et que je vous ai dit que ce n’était pas une campagne, mais un appel les uns aux autres et nous tous avec Dieu, j’ai dit que je voulais la paix pour mon pays. Juste ça. La paix. Depuis six mois, nous ne parlons que de guerre. Pourquoi parlons-nous de guerre alors que nous devrions parler exclusivement de paix ? Pourquoi ? C’est bien parce qu’ils ne veulent pas notre bien, ils veulent notre mal. C’est le Système. C’est l’incarnation du mal absolu. J’ai vu qu’on compte les voitures avec lesquelles je circule. Des voitures pour lesquelles personne n’a rien demandé à l’État roumain. Quel préjudice a été causé à l’État roumain, au peuple ou au budget de l’État par l’utilisation de voitures offertes par mes partisans ? Mais des voyages de Iohannis [ex-président roumain] ou de Ciolacu [premier ministre roumain] avec des avions privés aux frais du peuple, personne n’en parle ? Des villas de Iohannis, personne ne pose de questions ? En fait, sur Iohannis et ses légalités en général, quelqu’un sait-il encore quelque chose ? Du vol du Trésor Dacique ? De ce dossier pénal par lequel notre trésor a été volé aux Pays-Bas, quelqu’un en parle-t-il encore ? Le trésor de la Roumanie, un trésor historique. Plus personne n’en parle. Des dizaines de millions d’euros pour la campagne électorale que les partis ont pris dans le budget de l’État, de l’argent payé par le peuple 🔽](https://image.24vids.com/tw-1897563919582925143/amplify_video_thumb/1897563750267265024/img/l1JTEX7wI-GpADeA.jpg)
![🚨 Réponse à une vidéo d'un apologète musulman Suite à notre vidéo sur les manuscrits de Sanaa, un apologète musulman, connu sous le pseudonyme « Le N », a cru devoir faire une réponse publiée sur ses réseaux sociaux (voir la vidéo ci-après). Le collectif Al Kalam dénonce énergiquement les manipulations, les erreurs et les affabulations dont fait preuve notre contradicteur, et publie ci-dessous un droit de réponse. ⤵️ Bon, premièrement je trouve assez curieux que tu répondes par une vidéo après avoir décliné d’innombrables invitations à débattre (invitation que je renouvelle à cette occasion). Il est vrai que c’est toujours plus confortable de parler tout seul sans contradicteur. Mais venons-en à ta réponse. Il y a de nombreux écueils, des confusions, des affirmations grotesques. C’est une horreur. Je commencerai par un point sur lequel tu as parfaitement raison (c’est le seul de ta vidéo) : la couche supérieure du palimpseste est conforme à la vulgate dite othmanienne. Personne n’a jamais prétendu l’inverse et ce n’est pas ce qui fait l’intérêt premier des manuscrits de Sanaa. Ce qui nous intéresse, c’est évidemment la couche inférieure, celle qui a été effacée. Et cette couche inférieure présente bel et bien des variantes par rapport au texte officiel qui a été réécrit par-dessus (d’ailleurs, s’il n’y avait pas de variante, on voit mal les copistes auraient effacé le texte d’origine pour le réécrire après coup, n’est-ce pas ?). Sur ce point, on renverra simplement aux travaux de François Déroche (que tu n’as manifestement pas lu) qui énumère six catégories de différences (je citerai les quatre premières car les deux autres sont plus spécifiques), à savoir : 1. Remplacement d’un mot par un autre. 2. Des mots sont omis ou ajoutés. 3. Modification de l’ordre des mots. 4. Des substitutions d’une phrase par une autre. C’est précisément ce que dit notre vidéo. Ta tentative de contradiction est donc nulle et non avenue. À 1:27, tu réalises une acrobatie encore jamais réalisée jusqu’à maintenant. Je te cite : « par contre effectivement le scripto inférieur diffère du scripto supérieur, mais ce que Behnam Sadeghi dit dans on étude, c’est que les versets du scripto inférieur sont exactement les mêmes que dans le Coran standard ». J’ignore si tu es conscient de la bouillie intellectuelle que tu viens de nous servir, mais j’ai rarement lu quelque chose d’aussi absurde. Premièrement, si le scripto inférieur est différent du scripto supérieur, lequel est identique à la version standard, je vois mal comment le scripto inférieur pourrait correspondre au Coran standard. Essayons de formaliser le problème tel que tu l’as posé : P1 : Scripto supérieur = Coran standard P2 : Scripto inférieur ≠ scripto supérieur Conclusion : Scripto inférieur = Coran standard Il y a là une contradiction logique aberrante. Deuxièmement, tu cites l’étude de Sadeghi à qui tu attribues le propos selon lequel « les versets du scripto inférieur sont exactement les mêmes que dans le Coran standard ». Pour étayer ton affirmation, tu joins un extrait de l’étude de Sadeghi & Gourdazi, p. 26. Or, Sadeghi & Gourdazi parlent pas ici de la couche supérieure, qui est effectivement conforme à la version standard. En revanche, ils ne rejettent pas l’existence de variantes entre la couche inférieure et la version dite othmanienne ; ils en fournissent même plusieurs exemples dans l’article que tu as cité et que tu n’as manifestement jamais lu. Tu évoques ensuite l’hypothèse que les manuscrits de Sanaa seraient une sorte de « brouillon » utilisé par un étudiant. C’est en effet une théorie avancée par Asma Hilali que les apologètes musulmans ressortent fréquemment du frigidaire pour justifier l’existence variante. Le problème, c’est que cette hypothèse repose sur des éléments très fragiles et n’a jamais été acceptée par aucun spécialiste. En particulier, elle a été vivement (et sans doute définitivement) réfutée par François Déroche (Le Coran : une histoire plurielle, pp. 145-69). Tu répètes à plusieurs reprises dans la vidéo, ainsi que dans les commentaires, que le manuscrit était un « manuel personnel ». C’est prendre tes désirs pour la réalité, car hormis Asma Hilali dont les hypothèses infondées ont été amplement réfutées par la critique ultérieure, tous les spécialistes affirment précisément l’inverse : « le format même de la copie indique qu’elle était destinée à un usage public » (François Déroche, Le Coran, op. cit., p. 163). Éléonore Cellard note par ailleurs que les copistes étaient des « scribes expérimentés, copiant probablement à partir d’un exemplaire écrit » (Éléonore Cellard, « The Ṣ anʿāʾ Palimpsest: Materializing the Codices », p. 27). Cela contredit non seulement l’idée d’un carnet d’apprentissage, mais aussi l’idée selon laquelle les variantes seraient dues à des erreurs de copistes individuelles ou de mémorisation. Bien plus, cela démontre que les manuscrits de Sanaa découlent d’une branche de la transmission du texte coranique distincte de la branche dite othmanienne. La tradition islamique elle-même rapporte l’existence de plusieurs codex attribués à des Compagnons (Ibn Mas’ud, Ubayy ou Ali pour ne citer que les plus connus, mais on recense au total plusieurs dizaines de codex différents, voir Arthur Jeffery, Materials for the History of the Qur’an). Ces codex étaient manifestement en circulation jusqu’aux 9e-10e siècle et présentaient des variantes par rapport à la version dite othmanienne. Et ces variantes ne se limitent pas à des « dialectismes » contrairement à ce que tu affirmes de manière erronée. On parle bien plutôt de versets et même de sourates omises et ajoutées, de variantes significatives portant sur le squelette consonantique (rasm) du texte, etc. Or, ce qui est intéressant avec les manuscrits de Sanaa, c’est que certaines variantes qu’on y observe correspondent précisément aux variantes figurant dans les codex non othmaniens attribués aux Compagnons (Sadeghi & Bergmann parlent de « similitudes frappantes », in « The Codex of a Companion of the Prophet and the Qurʾān of the Prophet », p. 385). François Déroche écrit de même que la couche inférieure du palimpseste « a été transcrite dans un milieu qui adhérait à un texte du Coran différent de la version canonique » (François Déroche, Le Coran, op. cit., p. 163). L’affirmation d’Elisabeth Puin selon laquelle il s’agit d’un « autre Coran » est donc parfaitement fondée et corroborée par d’autres études. Autrement dit, on a bien affaire à une pluralité de versions coraniques, dont les manuscrits de Sanaa représentent un témoin matériel. Concernant Gerd Puin, tu affirmes sans aucune preuve qu’il aurait « des tendances d’apologète ». À ma connaissance, Gerd Puin ne s’est jamais exprimé publiquement sur sa foi [supposée] et n’a jamais fait quoi que ce soit qui s’apparente à de l’apologie. Mais le plus drôle vient ensuite : tu prétends que, selon Sadeghi, Gerd Puin aurait cherché à « se venger » suite à un prétendu débat avec Ahmed Deedat. Je dois confesser que je suis particulièrement surpris par cette affirmation. Premièrement, Gerd Puin n’a jamais débattu avec Ahmed Deedat. C’est une pure affabulation de ta part. Deuxièmement, Behnam Sadeghi sur qui tu fais reposer ton affirmation frauduleuse n’a tout simplement jamais dit cela. Sadeghi & Gourdazi écrivent que Gerd Puin envisage ses travaux comme une réaction aux allégations de certains apologètes musulmans sur la falsification de la Bible (voir Sadeghi & Gourdazi « Ṣan‘ā’ 1 and the Origins of the Qur’ān », p. 34, n° 78). Une approche, rajoutent-ils, qui a été rendue populaire par Ahmed Deedat. On pourrait déjà questionner cette affirmation qui s’apparente à un procès d’intention de la part de Sadeghi & Gourdazi et qui déforme grossièrement les propos de Gerd Puin, mais ce n’est pas le sujet. Quoi qu’il en soit, il n’est jamais question d’une « vengeance » ou d’un disant « débat » entre Gerd Puin et Ahmed Deedad. Je ne comprends donc vraiment pas d’où vient cette affirmation. En fait, soit tu as inventé de toute pièce cette histoire, auquel cas tu prends vraiment tes abonnés pour des imbéciles, soit tu as mal lu ou mal compris les propos de Sadeghi & Gourdazi. Dans ce dernier cas, le peu de crédibilité qu’on pouvait t’accorder s’effondre, car si tu n’es pas capable de comprendre un propos qui relève de la simple anecdote, comment croire que tu puisses comprendre l’étude dans sa globalité ? À ce stade, la meilleure chose à faire pour toi est de reconnaitre que tu t’es planté et de présenter des excuses publiques. Concernant Elizabeth Puin, tu balayes d’un revers de la main ses travaux en déclarant qu’elle aurait fait 41 erreurs – selon le décompte de Sadeghi & Gourdazi. Pourtant, sans nier l’existence d’erreurs, ni Sadeghi & Gourdazi, ni aucun autre spécialiste des manuscrits de Sanaa ne rejette la globalité de ses travaux, qui sont régulièrement cités dans la littérature académique. Même Sadeghi & Gourdazi écrivent par exemple que son premier article en 2008 constitue « des contributions positives » (Sadeghi & Gourdazi, art. cit. p. 12). Ces derniers concèdent par ailleurs que ces erreurs sont dues au fait qu’Elizabeth Puin travaillait à partir de photographies des manuscrits qui étaient de dimension réduite (p. 14). Conclusion Ta vidéo-réponse est véritablement catastrophique à tout point de vue, et je comprends mieux pourquoi tu refuses systématiquement l’échange oral. On a vu premièrement que les études spécialisées confirment pleinement nos propos : la couche inférieure des manuscrits de Sanaa fait état de nombreuses variantes par rapport au texte officiel. Ces variantes prouvent que le manuscrit appartient à une branche de la transmission du Coran différente de la branche dite othmanienne, et s’accordent partiellement avec les recensions non othmaniennes. Il y a donc bien plusieurs versions du Coran, lesquelles ont échappé aux tentatives de standardisation que la tradition attribue à Othman et, plus tard, à al-Hallaj. Deuxièmement, tu as montré que tu ne comprenais absolument rien a sujet, en commettant des erreurs de raisonnement aberrantes. Ainsi, tout en admettant la présence de variantes dans la couche inférieure, tu prétends que celle-ci serait exactement la même que le Coran standard. Et le pire dans tout ça, c’est que tu fais reposer tes affirmations grotesques sur des études qui démontrent précisément l’inverse que ce que tu avances. Troisièmement, tu fais montre d’une méconnaissance absolue de la recherche académique, notamment la plus récente. L’illustration la plus cinglante et ton affirmation maintes fois répétée selon laquelle les manuscrits de Sanaa seraient un carnet personnel. On a vu ce qu’il fallait en penser. Tu as néanmoins l’audace de terminer ta vidéo en disant, je cite : « le minimum c’est de se confronter à la littérature scientifique sur le sujet ». Je pense que tu ferais bien de mettre à exécution ce conseil. Car il est évident que tu n’as pas lu ladite littérature scientifique, et ne l’ayant pas lu, tu lui attribues des positions fausses et complètement dépassées. Les choses auraient pu s’arrêter là et l’affaire serait entendue : tu es un simple incompétent parlant d’un sujet que tu ne connais pas. Mais en prime, tu as révélé que tu étais également un affabulateur, inventant une histoire de « vengeance » et de « débat » avec Ahmed Deedat sortis tout droit de ton imagination décidément débordante. Au total, les conséquences de ta vidéo sont d’une gravité exceptionnelle. Je rappelle que tu es l’un des « influenceurs » musulmans les plus suivis dans le monde francophone avec quasiment 200 000 abonnés sur TikTok. Les propos que tu peux avoir outrepassent donc largement ta simple personne. Il est impératif que tu publies sans délai une vidéo rectificative dans laquelle tu reconnaitras tes erreurs et présenteras tes excuses. Pour le reste, il est évidement qu’on ne peut pas traiter d’un sujet aussi complexe dans une vidéo TikTok, qui d’ailleurs n’a pas vocation à être exhaustive. Le seul moyen d’étudier sérieusement la question de la transmission du Coran, et plus largement de sa préservation, est d’adopter une approche pluri-disciplinaire qui prenne en compte l’étude des manuscrits, des sources documentaires, des données épigraphiques, sans oublier la critique de la rédaction appliquée au corpus coranique et d’autres sciences connexes comme les études sur la tradition orale, etc.](https://image.24vids.com/tw-2086089218460123562/amplify_video_thumb/2086086848305053697/img/CLxACF-FFhQRkK95.jpg)