Video wird geladen...

Video konnte nicht geladen werden

Beim Laden dieses Videos ist ein Problem aufgetreten. Dies könnte an einem vorübergehenden Netzwerkproblem liegen oder das Video ist möglicherweise nicht verfügbar.

🚨 𝗣𝗥𝗘𝗠𝗜𝗘𝗥 𝗠𝗔𝗧𝗖𝗛 🟰 𝗣𝗥𝗘𝗠𝗜𝗘𝗥 𝗕𝗨𝗧 𝗣𝗢𝗨𝗥 𝗡𝗜𝗖𝗞 𝗪𝗢𝗟𝗧𝗘𝗠𝗔𝗗𝗘 🇩🇪 !!! 🤩🖤🤍 Il aura suffit 30 minutes à l’Allemand sous les couleurs de Newcastle pour ouvrir son compteur but ! 🥵 📽️ CANAL+ Foot

Actu Foot

8,746,164 subscribers

160,936 Aufrufe • vor 11 Monaten •via X (Twitter)

Gesundheit & Wellness Nachrichten & Politik Sport

Anya Rossi• Live Now

Private livecam show

0 Kommentare

Keine Kommentare verfügbar

Kommentare vom Original-Post werden hier angezeigt

Ähnliche Videos

13 minutes : c'est le temps qu'il aura fallu à 𝗘𝘁𝗵𝗮𝗻 𝗡𝘄𝗮𝗻𝗲𝗿𝗶 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 pour inscrire son premier but sous les couleurs olympiennes ! 🔥 Le résumé complet de #OMRCL par ici 👉

13 minutes : c'est le temps qu'il aura fallu à 𝗘𝘁𝗵𝗮𝗻 𝗡𝘄𝗮𝗻𝗲𝗿𝗶 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 pour inscrire son premier but sous les couleurs olympiennes ! 🔥 Le résumé complet de #OMRCL par ici 👉

Olympique de Marseille

49,454 Aufrufe • vor 6 Monaten

🚨 SEMENYO 🇬🇭 AVEC UN PASTEUR ET UN JEUNE SUPPORTER POUR SA DERNIÈRE 😳🥹✨ C'est 𝗹𝗮 𝗯𝗲𝗹𝗹𝗲 𝗶𝗺𝗮𝗴𝗲 𝗱𝘂 𝗷𝗼𝘂𝗿 avec le joueur des Cherries pour son dernier match sous les couleurs de Bournemouth 🥲🖤❤️ 🎥 CANAL+ Foot

🚨 SEMENYO 🇬🇭 AVEC UN PASTEUR ET UN JEUNE SUPPORTER POUR SA DERNIÈRE 😳🥹✨ C'est 𝗹𝗮 𝗯𝗲𝗹𝗹𝗲 𝗶𝗺𝗮𝗴𝗲 𝗱𝘂 𝗷𝗼𝘂𝗿 avec le joueur des Cherries pour son dernier match sous les couleurs de Bournemouth 🥲🖤❤️ 🎥 CANAL+ Foot

BeFootball

368,090 Aufrufe • vor 7 Monaten

🚨 Jude Bellingham 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 voit un vrai potentiel dans son trio avec Vini 🇧🇷 et Mbappé 🇫🇷. « Il y a quelque chose à faire pour avoir le meilleur de chacun ! 🗣️ Les critiques sont exagérées, on a déjà fait d’excellentes performances. » 🤍 🎙️ CANAL+ Foot

🚨 Jude Bellingham 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 voit un vrai potentiel dans son trio avec Vini 🇧🇷 et Mbappé 🇫🇷. « Il y a quelque chose à faire pour avoir le meilleur de chacun ! 🗣️ Les critiques sont exagérées, on a déjà fait d’excellentes performances. » 🤍 🎙️ CANAL+ Foot

Actu Foot

93,907 Aufrufe • vor 4 Monaten

Une équipe de l’Inria 🇫🇷 a conçu un système de vision par ordinateur, qui permet d'obtenir un rendu en 3D de scènes à partir de simples photos, dont la vitesse et la qualité surpassent Google et Nvidia, dans leur domaine d'excellence. L'équipe de l’Institut national de recherche en sciences et technologies du numérique (Inria) à Nice, nommée GraphDeco, a mis au point un algorithme qui bat ceux des grandes entreprises comme Google et Nvidia, dans un domaine où elles excellent, la vision par ordinateur. Plus particulièrement, ce nouveau programme réalise un vieux rêve : obtenir un rendu en trois dimensions de scènes à partir de simples photos, en quelques minutes. Autrement dit, quelques clichés d’un objet, d’un bâtiment, d’une foule suffisent pour les voir ensuite sous n’importe quel angle, zoomer, pivoter… Les professionnels des effets spéciaux du cinéma, ceux des jeux vidéo, les architectes pour visualiser leurs projets, les agences immobilières pour faire visiter des maisons, et les ingénieurs roboticiens sont friands d’une telle fonction. Avant, des méthodes permettaient déjà de faire ce rendu, mais demandaient beaucoup de temps de calcul pour des résultats assez imprécis. Pour commencer, à partir de deux images, prises sous deux angles différents mais ayant des pixels en commun, une carte de profondeur était calculée. Cela générait dans l’espace un nuage de points peu dense, sorte de fantôme diaphane de la scène qui était par la suite densifié pour l'étoffer. Puis, étape coûteuse en calcul, un maillage de petits triangles était déduit de ces points, sur lequel les surfaces, couleurs et textures étaient appliquées pour générer les formes. Il y a 4 ans, une équipe de Google a entamé une première révolution dans ce domaine avec sa méthode NeRF, à base de réseaux de neurones artificiels. Toutefois, son encodage prenait encore beaucoup du temps, 48 heures de calcul pour les scènes servant de référence aux chercheurs pour tester les algorithmes, mais la précision des images était bien meilleure. Puis est arrivé l’été 2023, quand l’équipe de Nice de l'Inria a frappé fort en annonçant sa nouvelle méthode « 3D Gaussian Splatting » ou 3DGS. En 30 minutes, elle parvient à obtenir à partir d’une centaine de photos un modèle tridimensionnel qu’on peut ensuite voir sous tous les angles à raison de 100 images, de grande qualité, par seconde. Soit 100 fois plus qu’Instant NGP de Nvidia, qui lui-même fait 100 fois mieux que NeRF de Google. « Je n’ai pas pour habitude de me mettre en avant. Mais je ne pensais pas connaître cette situation où, après plus de vingt ans de travail consacré à ce problème, je peux presque dire qu’il est résolu », témoigne George Drettakis, responsable de l'équipe GraphDeco et spécialiste de la synthèse d'images. Depuis la présentation et la mise en ligne de leur algorithme à la conférence phare du domaine, Siggraph, en août 2023, les succès s’enchaînent. Prix du meilleur article de la conférence. Plus de 580 citations de leur article en neuf mois, notamment par des équipes d’Adobe, de Meta, d’Apple ou de Google. Une douzaine de contrats de licence, dont certains, encore confidentiels, avec des grandes entreprises du secteur… Sur le Net, les démonstrations ludiques fleurissent et des applications pour téléphone ou des sites web proposent déjà de tester l’outil. L’équipe est déjà à pied d’œuvre pour améliorer son algorithme (accélération des calculs, gestion des éclairements, suppression d’artefacts…), mais pour George Drettakis « le rendu de scènes tridimensionnelles devient très facile. On peut s’attendre à des applications au-delà de celles qui ont motivé ces recherches ». Le 1er mai, l’équipe a publié un nouvel article appliquant son idée à des scènes très grandes. Ils l’ont démontré en créant une vidéo permettant de circuler virtuellement sur plusieurs kilomètres dans la ville de Nice, à partir de photos prises sur le casque vélo de George Drettakis. Sources : - - - - -

Une équipe de l’Inria 🇫🇷 a conçu un système de vision par ordinateur, qui permet d'obtenir un rendu en 3D de scènes à partir de simples photos, dont la vitesse et la qualité surpassent Google et Nvidia, dans leur domaine d'excellence. L'équipe de l’Institut national de recherche en sciences et technologies du numérique (Inria) à Nice, nommée GraphDeco, a mis au point un algorithme qui bat ceux des grandes entreprises comme Google et Nvidia, dans un domaine où elles excellent, la vision par ordinateur. Plus particulièrement, ce nouveau programme réalise un vieux rêve : obtenir un rendu en trois dimensions de scènes à partir de simples photos, en quelques minutes. Autrement dit, quelques clichés d’un objet, d’un bâtiment, d’une foule suffisent pour les voir ensuite sous n’importe quel angle, zoomer, pivoter… Les professionnels des effets spéciaux du cinéma, ceux des jeux vidéo, les architectes pour visualiser leurs projets, les agences immobilières pour faire visiter des maisons, et les ingénieurs roboticiens sont friands d’une telle fonction. Avant, des méthodes permettaient déjà de faire ce rendu, mais demandaient beaucoup de temps de calcul pour des résultats assez imprécis. Pour commencer, à partir de deux images, prises sous deux angles différents mais ayant des pixels en commun, une carte de profondeur était calculée. Cela générait dans l’espace un nuage de points peu dense, sorte de fantôme diaphane de la scène qui était par la suite densifié pour l'étoffer. Puis, étape coûteuse en calcul, un maillage de petits triangles était déduit de ces points, sur lequel les surfaces, couleurs et textures étaient appliquées pour générer les formes. Il y a 4 ans, une équipe de Google a entamé une première révolution dans ce domaine avec sa méthode NeRF, à base de réseaux de neurones artificiels. Toutefois, son encodage prenait encore beaucoup du temps, 48 heures de calcul pour les scènes servant de référence aux chercheurs pour tester les algorithmes, mais la précision des images était bien meilleure. Puis est arrivé l’été 2023, quand l’équipe de Nice de l'Inria a frappé fort en annonçant sa nouvelle méthode « 3D Gaussian Splatting » ou 3DGS. En 30 minutes, elle parvient à obtenir à partir d’une centaine de photos un modèle tridimensionnel qu’on peut ensuite voir sous tous les angles à raison de 100 images, de grande qualité, par seconde. Soit 100 fois plus qu’Instant NGP de Nvidia, qui lui-même fait 100 fois mieux que NeRF de Google. « Je n’ai pas pour habitude de me mettre en avant. Mais je ne pensais pas connaître cette situation où, après plus de vingt ans de travail consacré à ce problème, je peux presque dire qu’il est résolu », témoigne George Drettakis, responsable de l'équipe GraphDeco et spécialiste de la synthèse d'images. Depuis la présentation et la mise en ligne de leur algorithme à la conférence phare du domaine, Siggraph, en août 2023, les succès s’enchaînent. Prix du meilleur article de la conférence. Plus de 580 citations de leur article en neuf mois, notamment par des équipes d’Adobe, de Meta, d’Apple ou de Google. Une douzaine de contrats de licence, dont certains, encore confidentiels, avec des grandes entreprises du secteur… Sur le Net, les démonstrations ludiques fleurissent et des applications pour téléphone ou des sites web proposent déjà de tester l’outil. L’équipe est déjà à pied d’œuvre pour améliorer son algorithme (accélération des calculs, gestion des éclairements, suppression d’artefacts…), mais pour George Drettakis « le rendu de scènes tridimensionnelles devient très facile. On peut s’attendre à des applications au-delà de celles qui ont motivé ces recherches ». Le 1er mai, l’équipe a publié un nouvel article appliquant son idée à des scènes très grandes. Ils l’ont démontré en créant une vidéo permettant de circuler virtuellement sur plusieurs kilomètres dans la ville de Nice, à partir de photos prises sur le casque vélo de George Drettakis. Sources : - - - - -

Aymeric Pontier

57,656 Aufrufe • vor 2 Jahren

#ParisRoubaix 2025 Je vous explique la MÉCANIQUE du MENSONGE à venir 👇 Comme en politique quand on veut prendre de l'argent et qu'on annonce une augmentation de 100 € en faisant peur pour en faire finalement passer une de 10€ qui parait presque minime où on dit " merci ", le milieu et l'équipe de Van der Poel annoncent par voie de presse de fan amie un chiffre délirant, une monstruosité, un non sens total ( photo 1) : 80 watts de gagnés grâce à un pneu sur les pavés ! Déjà gagner 5 watts c'est énorme en cyclisme. Pourquoi cet effet d'annonce à J-4 ? Pour prévenir un nouveau record possible supérieur à 48 km/h sur l'édition 2025 après s'être échappé avec Pogacar à 80 kilomètres de l'arrivée ou un scénario délirant. Résumons le contexte : En 2024, l'an passé, Van der Poel s'est échappé seul à 60 kms de l'arrivée (!) sur les 260 kms de Paris-Roubaix. Il avait alors explosé son propre record historique qui datait de 2023 ( vitesse moyenne à 46.841 km/h - 256 kms - 5h28'41" ) en le portant à 47,802 km/h de moyenne. Il avait largement eu le temps d'attendre, frais comme une rose, son coéquipier Philipsen ( doublé Alpecin) qui finissait 2ème à 3 minutes ( Vidéo 1). Le 8ème était à 5 minutes, Pidcock 17ème à 6min 20". Du délire. Chut 🤫, c'est le petit-fils sympathique de Poulidor ! Dans cette édition, il avait battu notamment le record du secteur 🧱 de la TROUEE D'ARENBERG en 3'07sec à 43.70 Km/h malgré le départ arrêté à la chicane alors qu'il était abordé les éditions précédentes à 70km/h sans chicane. Il s'est dit un peu malade pendant 3 jours avant le Tour de Flandres de ce dimanche record à ~45 km/h qu'il a terminé 3ème un peu lâché par POGACAR qui vient faire aussi Paris-Roubaix 2025 ! Il est rétabli, il a vu le docteur 💊⚕️. Mais le Slovène est là pour gagner. Formidable, mais contrariant ! Des dizaines d'années qu'un grimpeur vainqueur du Tour de 65 kilos n'était pas venu face aux gros poids lourds de 75kg+ anabolisés spécialistes des courses plates pavées. Tadej a donc montré aussi ses muscles pendant ses reconnaissances de la semaine dernière en exhibant ( sûr de lui comme un gars qui sait qu'il a ce qu'il faut - les tricheurs sont ainsi, surs d’eux et se sentent surpuissant aussi hors du vélo ) sur les réseaux sociaux des records Strava( Kom) des secteurs pavés de Mons en Pévèle, Auchy les Orchies et Gruson ! Rien que ça ! Il a utilisé l'aspiration d'une moto, il a triché ( Video 2), mais après tout, il va faire du derrière Van der Poel, non ? Or donc, pour expliquer que les 30 secteurs ( photo 2) seront devenus comme un bitume qui vient d'être asphalté sans ressentir le moindre pavé, puisqu'il faudra élever le rythme puisque Van der Poel aura au moins un adversaire mutant-alien coriace, on prévient en justifiant par la voie "scientiste", catégorie " technologique " ! Celle catégorie "diététique" c’était l'an passé avec les 120 grammes de carbohydrates par heure. Une course classique du cyclisme classée monument de 260 kilomètres, même pavée, c'est désormais sous les 6 heures ! Ça fait jaser, alors on prévient UCI pour les mettre dans le coup avec l'organisateur A.S.O. et avoir des éléments de langage pour France tv et Eurosport France Pensée à la centaine, au moins, de coureurs sur 175 qui vont mettre 30 minutes de plus que les deux mutants et qui vont être classés OTL, hors délai, malgré s'être entrainés comme des dingues à la pointe de toutes les vraies technologies. Ils sont bourrés de talent, mais de médicament, c'est bien mieux !

#ParisRoubaix 2025 Je vous explique la MÉCANIQUE du MENSONGE à venir 👇 Comme en politique quand on veut prendre de l'argent et qu'on annonce une augmentation de 100 € en faisant peur pour en faire finalement passer une de 10€ qui parait presque minime où on dit " merci ", le milieu et l'équipe de Van der Poel annoncent par voie de presse de fan amie un chiffre délirant, une monstruosité, un non sens total ( photo 1) : 80 watts de gagnés grâce à un pneu sur les pavés ! Déjà gagner 5 watts c'est énorme en cyclisme. Pourquoi cet effet d'annonce à J-4 ? Pour prévenir un nouveau record possible supérieur à 48 km/h sur l'édition 2025 après s'être échappé avec Pogacar à 80 kilomètres de l'arrivée ou un scénario délirant. Résumons le contexte : En 2024, l'an passé, Van der Poel s'est échappé seul à 60 kms de l'arrivée (!) sur les 260 kms de Paris-Roubaix. Il avait alors explosé son propre record historique qui datait de 2023 ( vitesse moyenne à 46.841 km/h - 256 kms - 5h28'41" ) en le portant à 47,802 km/h de moyenne. Il avait largement eu le temps d'attendre, frais comme une rose, son coéquipier Philipsen ( doublé Alpecin) qui finissait 2ème à 3 minutes ( Vidéo 1). Le 8ème était à 5 minutes, Pidcock 17ème à 6min 20". Du délire. Chut 🤫, c'est le petit-fils sympathique de Poulidor ! Dans cette édition, il avait battu notamment le record du secteur 🧱 de la TROUEE D'ARENBERG en 3'07sec à 43.70 Km/h malgré le départ arrêté à la chicane alors qu'il était abordé les éditions précédentes à 70km/h sans chicane. Il s'est dit un peu malade pendant 3 jours avant le Tour de Flandres de ce dimanche record à ~45 km/h qu'il a terminé 3ème un peu lâché par POGACAR qui vient faire aussi Paris-Roubaix 2025 ! Il est rétabli, il a vu le docteur 💊⚕️. Mais le Slovène est là pour gagner. Formidable, mais contrariant ! Des dizaines d'années qu'un grimpeur vainqueur du Tour de 65 kilos n'était pas venu face aux gros poids lourds de 75kg+ anabolisés spécialistes des courses plates pavées. Tadej a donc montré aussi ses muscles pendant ses reconnaissances de la semaine dernière en exhibant ( sûr de lui comme un gars qui sait qu'il a ce qu'il faut - les tricheurs sont ainsi, surs d’eux et se sentent surpuissant aussi hors du vélo ) sur les réseaux sociaux des records Strava( Kom) des secteurs pavés de Mons en Pévèle, Auchy les Orchies et Gruson ! Rien que ça ! Il a utilisé l'aspiration d'une moto, il a triché ( Video 2), mais après tout, il va faire du derrière Van der Poel, non ? Or donc, pour expliquer que les 30 secteurs ( photo 2) seront devenus comme un bitume qui vient d'être asphalté sans ressentir le moindre pavé, puisqu'il faudra élever le rythme puisque Van der Poel aura au moins un adversaire mutant-alien coriace, on prévient en justifiant par la voie "scientiste", catégorie " technologique " ! Celle catégorie "diététique" c’était l'an passé avec les 120 grammes de carbohydrates par heure. Une course classique du cyclisme classée monument de 260 kilomètres, même pavée, c'est désormais sous les 6 heures ! Ça fait jaser, alors on prévient UCI pour les mettre dans le coup avec l'organisateur A.S.O. et avoir des éléments de langage pour France tv et Eurosport France Pensée à la centaine, au moins, de coureurs sur 175 qui vont mettre 30 minutes de plus que les deux mutants et qui vont être classés OTL, hors délai, malgré s'être entrainés comme des dingues à la pointe de toutes les vraies technologies. Ils sont bourrés de talent, mais de médicament, c'est bien mieux !

🅰ntoine VAYER 📸🖋️

75,467 Aufrufe • vor 1 Jahr

#Younes_El_Aynaoui, Ce qui choque, ce n’est pas qu’un père donne son avis. C’est qu’un ancien sportif marocain semble avoir plus de facilité à diminuer le choix de son fils qu’à le défendre. Dire à Naël : « Si tu avais choisi la France, tu serais aujourd’hui avec les Bleus contre le Sénégal », c’est mépriser son choix et sous-entendre que porter le maillot du #Maroc serait une option inférieure. Pourtant, #Naël n’a pas choisi le Maroc parce qu’il n’aurait pas été retenu par la France. Il a choisi le Maroc parce qu’il le voulait. Mais le plus surprenant reste vos déclarations sur la CAN‼️ Comment peut-on affirmer que Naël ne se sent pas champion d’Afrique ? Comment peut-on insister sur la beauté du but sénégalais tout en minimisant le parcours du Maroc ? Cette Coupe d’Afrique n’est pas tombée du ciel. Elle a été gagnée après des mois de combat sur le terrain et en dehors, face à une CAF, et aujourd’hui encore face à un recours devant le TAS. Malgré tout cela, le Maroc a gagné. Être champion d’Afrique ne dépend pas du regard des autres. Cela dépend du trophée soulevé, des matchs remportés et de l’histoire écrite. Naël a choisi le Maroc. Le Maroc a gagné. Il serait peut-être temps de respecter ces deux réalités. 🚨 Je suis sincèrement déçue. Entendre de tels propos de la part d’une personnalité sportive marocaine est choquant. J’espérais davantage de respect pour le choix de Naël et davantage de fierté pour les couleurs du Maroc.🚨

#Younes_El_Aynaoui, Ce qui choque, ce n’est pas qu’un père donne son avis. C’est qu’un ancien sportif marocain semble avoir plus de facilité à diminuer le choix de son fils qu’à le défendre. Dire à Naël : « Si tu avais choisi la France, tu serais aujourd’hui avec les Bleus contre le Sénégal », c’est mépriser son choix et sous-entendre que porter le maillot du #Maroc serait une option inférieure. Pourtant, #Naël n’a pas choisi le Maroc parce qu’il n’aurait pas été retenu par la France. Il a choisi le Maroc parce qu’il le voulait. Mais le plus surprenant reste vos déclarations sur la CAN‼️ Comment peut-on affirmer que Naël ne se sent pas champion d’Afrique ? Comment peut-on insister sur la beauté du but sénégalais tout en minimisant le parcours du Maroc ? Cette Coupe d’Afrique n’est pas tombée du ciel. Elle a été gagnée après des mois de combat sur le terrain et en dehors, face à une CAF, et aujourd’hui encore face à un recours devant le TAS. Malgré tout cela, le Maroc a gagné. Être champion d’Afrique ne dépend pas du regard des autres. Cela dépend du trophée soulevé, des matchs remportés et de l’histoire écrite. Naël a choisi le Maroc. Le Maroc a gagné. Il serait peut-être temps de respecter ces deux réalités. 🚨 Je suis sincèrement déçue. Entendre de tels propos de la part d’une personnalité sportive marocaine est choquant. J’espérais davantage de respect pour le choix de Naël et davantage de fierté pour les couleurs du Maroc.🚨

WardaNews

53,521 Aufrufe • vor 1 Monat

Après avoir finalisé le jumeau numérique de son réacteur nucléaire de 4eme génération, capable de produire une chaleur de 700°C et de l'électricité sur demande à partir de déchets nucléaires, la startup 🇫🇷 Naarea annonce un premier prototype en 2027. Intégrer un petit réacteur nucléaire dans un conteneur standard pour le déployer près de la consommation d'énergie, sur les sites industriels. C'est cette idée qui a donné naissance à Naarea, une startup française créée en 2020 et positionnée sur le marché des AMR (Advanced Modular Reactor). La jeune société entend commercialiser ses premières unités dès 2030, soit une décennie après sa création. Ce qui, dans cette industrie, représente un délai extrêmement court. Pour accélérer la conception de son mini-réacteur à neutrons rapides (exploitant des déchets nucléaires pour combustible), Naarea a fait du jumeau numérique l'épine dorsale de son projet. « Ce système, dont la première version a été conçue en 18 mois, permet de bâtir le modèle 3D du réacteur pour valider les choix d'architecture et le dimensionnement, et d'effectuer des simulations de son fonctionnement et de garder une traçabilité totale des données d'ingénierie et des exigences associées au projet. Le jumeau numérique permet d'aller plus vite au démarrage du projet » La modélisation est notamment indispensable pour intégrer la trentaine de systèmes qui composent le futur réacteur, chacun d'entre eux étant lui-même composé de sous-systèmes. Développé par l'ESN Assystem, qui possède une expérience reconnue dans le nucléaire, sur la technologie Dassault Systèmes hébergée sur le cloud, le jumeau permet de réaliser des simulations du fonctionnement du futur réacteur, « impossibles sinon », le premier prototype physique (en fonctionnement) étant prévu pour 2027. « Nous concevons un système très compact. Pour y parvenir, nous sommes allés chercher des compétences dans l'automobile ou l'aéronautique et avons appliqué une logique 'design to manufacturing' (visant à intégrer les contraintes de fabrication dès la conception, NDLR). C'est ce qui nous a permis de développer un double numérique de notre réacteur en seulement 18 mois. » Les micro-réacteurs sur lesquels travaille l’équipe de Naarea ont pour objectif de générer de l’électricité et de la chaleur, à partir des combustibles nucléaires usagés issus des réacteurs conventionnels du parc nucléaire actuel. Il s’y produit une réaction de fission intrinsèquement autorégulée à haute température (environ 700 °C), grâce à un combustible liquide composé de sels fondus, sans avoir besoin de l'approvisionner en eau. Naarea s'inscrit par ailleurs dans une démarche de production en série de ses petits réacteurs, la startup visant la production de 150 modules par an en rythme de croisière. La société, qui a signé un premier partenariat avec la société ACC, portant sur la fourniture de 2 à 4 conteneurs pour approvisionner les futures giga-usines de batteries de la co-entreprise entre Stellantis, Mercedes-Benz et TotalEnergies, mise sur un modèle économique basé sur la vente d'énergie (électricité et chaleur). Baptisé XAMR (eXtrasmall Advanced Modular Reactor), le micro-générateur nucléaire à sels fondus et à neutrons rapides de Naarea vise ainsi à produire de l’électricité (40 mégawatts électrique, MWe) et de la chaleur (80 mégawatts thermiques, MWt). « Nous développons un réacteur qui combine 3 technologies de pointe : neutrons rapides, sels fondus, production en série. Les neutrons rapides permettent de recycler le combustible usagé issu ces centrales nucléaires et de clôturer le cycle du combustible, préoccupation majeure dans le domaine du nucléaire conventionnel. Les sels fondus nous permettent de garantir une sécurité intrinsèque. Enfin, nos micro-générateurs sont conçus pour être installés près des besoins des industriels, ce qui représente une innovation majeure dans le domaine de la production d’énergie. » La petite taille de ce réacteur sera un grand atout : il n’y aura pas besoin de génie civil, hormis une dalle en béton. Les cœurs de réacteurs seront imprimés en 3D, ce qui signifie pas de soudure, pas de tuyau ! Pour pallier l’intermittence des renouvelables, la pilotabilité du réacteur sera très courte, alors qu’il faut de 20 à 30 minutes pour monter à 100 % des capacités d’un réacteur classique, ou pour le faire redescendre en puissance, en le refroidissant à l’eau, « notre réacteur n’aura pas besoin d’eau, son refroidissement se fera par convection naturelle, c’est-à-dire grâce à l’air. Un grand atout quand le stress hydrique grandit. » La petite taille est également un argument intéressant en cas d'extension ou de déconstruction. « Lorsqu'on démantèlera, on pourra tout enlever, il ne restera rien. On peut aussi rajouter des modules, comme on le ferait avec des Lego, si la structure grandit. » Cette miniaturization concerne aussi le second conteneur du dispositif, qui transforme la chaleur en électricité. « Ce n'est pas une turbine vapeur, mais une turbine au CO2 supercritique. Cela tombe bien, il y en a plein dans l'air ». Le fonctionnement en circuit fermé permettant de ne pas dégager de CO2. Concernant l'autonomie, la charge devrait tenir autour de 5 ans en moyenne. Les conteneurs, eux, ont été dessinés pour 100 ans, avec une période de fonctionnement de 50 ans. Tous les 10 ans, comme pour les avions, chaque réacteur sera renvoyé en usine pour être remis en état. S'agissant de la maintenance, Naarea explique que la partie nucléaire sera pilotée à distance. Pendant les 5 premières années, il n'y aura pas de maintenance sur l'îlot nucléaire. Sur la partie externe, avec la turbine, une maintenance régulière est toutefois prévue, sans interruption. « Tout a été conçu en système plug-and-play. » 5 000 capteurs serviront à monitorer l'état et la maintenance du réacteur en temps réel. On l'aura compris, les sels fonds constituent le cœur du projet de Naarea. Ils portent le sel combustible, donnent la réaction de fission autorégulée, conduisent la chaleur et la transmettent. Dans cette optique, la jeune entreprise s’est associée au CNRS et à son centre de physique des deux infinis – Irène Joliot-Curie (IJCLab) pour ouvrir un laboratoire commun sur les sels fondus. Baptisé Innovation Molten Salt Lab (IMS Lab), celui-ci a vocation à devenir la référence européenne en matière de R&D dans les sels fondus. Basé à l’université Paris-Saclay, ce laboratoire pourra aussi mener des expériences pour d’autres startups du nucléaire de 4e génération misant sur les sels fondus, comme Stellaria ou Thorizon, avec lesquels Naarea a noué un accord. Les équipes de Naarea et du CNRS travaillent ensemble depuis un an déjà et des brevets communs seraient déjà en cours de dépôt. Ils portent sur la technologie de synthèse des sels. Un autre concerne « le bon élément à mélanger au métal pour éviter la corrosion quelle que soit la réaction ». Le choix du CNRS était une évidence, puisque cet organisme de recherche présente une expertise reconnue dans le secteur de l’étude de la chimie des réacteurs à sels fondus, une équipe dédiée à cette chimie ayant été créé à l’IPN d’Orsay dès 2005. « L’IJCLab est le seul laboratoire en France à pouvoir manipuler de grandes quantités de matière active en milieux sels fondus, et nous avons acquis un socle de données solides au cours des années. De plus, nous sommes situés dans la même région que Naarea, et des liens professionnels préexistaient. » L’intérêt d’une meilleure compréhension du comportement des sels fondus ne se limite pas au domaine du nucléaire. Elle pourrait également trouver une application dans des domaines non nucléaires, notamment pour les centrales solaires thermiques à concentration et la production d’aluminium et sodium métal. Naarea a également décidé de s'allier avec son rival Newcleo, qui cherche aussi à produire des réacteurs à neutrons rapides, au début de l'année 2024. Ce type de partenariat stratégique et industriel, inédit dans le secteur, a pour objectif de ne pas se laisser distancer par la concurrence étrangère, qui s'intensifie dans le domaine. Chaque acteur gardera ses enveloppes et sa propriété intellectuelle, mais « les deux startups vont essayer d’économiser les ressources de l’État, en se répartissant les tâches ou en mettant leurs ressources en commun. » Les équipes des deux sociétés ont déjà lancé des lancé les groupes de travail sur les différents sujets, sur les calculs concernant les matériaux, par exemple. Le partenariat concerne aussi l'usage des sites du CEA, déjà très demandés : « plutôt que de demander deux terrains, on propose de rationaliser l’espace et de mutualiser les laboratoires d’essais. » Naarea compte par ailleurs du beau monde parmi son équipe. « Nous avons des ex-dirigeants de Phénix et Superphénix, et le père du réacteur à neutrons rapides Astrid ! Et à côté, un bataillon de jeunes ingénieurs qui débarquent avec des outils de calculs inimaginables pour les anciens. Moyennant quoi vous enlevez le plafond de verre, il n’y a plus de limites. Le savoir-faire français est absolument incroyable. » Sources : - - - - - - - -

Après avoir finalisé le jumeau numérique de son réacteur nucléaire de 4eme génération, capable de produire une chaleur de 700°C et de l'électricité sur demande à partir de déchets nucléaires, la startup 🇫🇷 Naarea annonce un premier prototype en 2027. Intégrer un petit réacteur nucléaire dans un conteneur standard pour le déployer près de la consommation d'énergie, sur les sites industriels. C'est cette idée qui a donné naissance à Naarea, une startup française créée en 2020 et positionnée sur le marché des AMR (Advanced Modular Reactor). La jeune société entend commercialiser ses premières unités dès 2030, soit une décennie après sa création. Ce qui, dans cette industrie, représente un délai extrêmement court. Pour accélérer la conception de son mini-réacteur à neutrons rapides (exploitant des déchets nucléaires pour combustible), Naarea a fait du jumeau numérique l'épine dorsale de son projet. « Ce système, dont la première version a été conçue en 18 mois, permet de bâtir le modèle 3D du réacteur pour valider les choix d'architecture et le dimensionnement, et d'effectuer des simulations de son fonctionnement et de garder une traçabilité totale des données d'ingénierie et des exigences associées au projet. Le jumeau numérique permet d'aller plus vite au démarrage du projet » La modélisation est notamment indispensable pour intégrer la trentaine de systèmes qui composent le futur réacteur, chacun d'entre eux étant lui-même composé de sous-systèmes. Développé par l'ESN Assystem, qui possède une expérience reconnue dans le nucléaire, sur la technologie Dassault Systèmes hébergée sur le cloud, le jumeau permet de réaliser des simulations du fonctionnement du futur réacteur, « impossibles sinon », le premier prototype physique (en fonctionnement) étant prévu pour 2027. « Nous concevons un système très compact. Pour y parvenir, nous sommes allés chercher des compétences dans l'automobile ou l'aéronautique et avons appliqué une logique 'design to manufacturing' (visant à intégrer les contraintes de fabrication dès la conception, NDLR). C'est ce qui nous a permis de développer un double numérique de notre réacteur en seulement 18 mois. » Les micro-réacteurs sur lesquels travaille l’équipe de Naarea ont pour objectif de générer de l’électricité et de la chaleur, à partir des combustibles nucléaires usagés issus des réacteurs conventionnels du parc nucléaire actuel. Il s’y produit une réaction de fission intrinsèquement autorégulée à haute température (environ 700 °C), grâce à un combustible liquide composé de sels fondus, sans avoir besoin de l'approvisionner en eau. Naarea s'inscrit par ailleurs dans une démarche de production en série de ses petits réacteurs, la startup visant la production de 150 modules par an en rythme de croisière. La société, qui a signé un premier partenariat avec la société ACC, portant sur la fourniture de 2 à 4 conteneurs pour approvisionner les futures giga-usines de batteries de la co-entreprise entre Stellantis, Mercedes-Benz et TotalEnergies, mise sur un modèle économique basé sur la vente d'énergie (électricité et chaleur). Baptisé XAMR (eXtrasmall Advanced Modular Reactor), le micro-générateur nucléaire à sels fondus et à neutrons rapides de Naarea vise ainsi à produire de l’électricité (40 mégawatts électrique, MWe) et de la chaleur (80 mégawatts thermiques, MWt). « Nous développons un réacteur qui combine 3 technologies de pointe : neutrons rapides, sels fondus, production en série. Les neutrons rapides permettent de recycler le combustible usagé issu ces centrales nucléaires et de clôturer le cycle du combustible, préoccupation majeure dans le domaine du nucléaire conventionnel. Les sels fondus nous permettent de garantir une sécurité intrinsèque. Enfin, nos micro-générateurs sont conçus pour être installés près des besoins des industriels, ce qui représente une innovation majeure dans le domaine de la production d’énergie. » La petite taille de ce réacteur sera un grand atout : il n’y aura pas besoin de génie civil, hormis une dalle en béton. Les cœurs de réacteurs seront imprimés en 3D, ce qui signifie pas de soudure, pas de tuyau ! Pour pallier l’intermittence des renouvelables, la pilotabilité du réacteur sera très courte, alors qu’il faut de 20 à 30 minutes pour monter à 100 % des capacités d’un réacteur classique, ou pour le faire redescendre en puissance, en le refroidissant à l’eau, « notre réacteur n’aura pas besoin d’eau, son refroidissement se fera par convection naturelle, c’est-à-dire grâce à l’air. Un grand atout quand le stress hydrique grandit. » La petite taille est également un argument intéressant en cas d'extension ou de déconstruction. « Lorsqu'on démantèlera, on pourra tout enlever, il ne restera rien. On peut aussi rajouter des modules, comme on le ferait avec des Lego, si la structure grandit. » Cette miniaturization concerne aussi le second conteneur du dispositif, qui transforme la chaleur en électricité. « Ce n'est pas une turbine vapeur, mais une turbine au CO2 supercritique. Cela tombe bien, il y en a plein dans l'air ». Le fonctionnement en circuit fermé permettant de ne pas dégager de CO2. Concernant l'autonomie, la charge devrait tenir autour de 5 ans en moyenne. Les conteneurs, eux, ont été dessinés pour 100 ans, avec une période de fonctionnement de 50 ans. Tous les 10 ans, comme pour les avions, chaque réacteur sera renvoyé en usine pour être remis en état. S'agissant de la maintenance, Naarea explique que la partie nucléaire sera pilotée à distance. Pendant les 5 premières années, il n'y aura pas de maintenance sur l'îlot nucléaire. Sur la partie externe, avec la turbine, une maintenance régulière est toutefois prévue, sans interruption. « Tout a été conçu en système plug-and-play. » 5 000 capteurs serviront à monitorer l'état et la maintenance du réacteur en temps réel. On l'aura compris, les sels fonds constituent le cœur du projet de Naarea. Ils portent le sel combustible, donnent la réaction de fission autorégulée, conduisent la chaleur et la transmettent. Dans cette optique, la jeune entreprise s’est associée au CNRS et à son centre de physique des deux infinis – Irène Joliot-Curie (IJCLab) pour ouvrir un laboratoire commun sur les sels fondus. Baptisé Innovation Molten Salt Lab (IMS Lab), celui-ci a vocation à devenir la référence européenne en matière de R&D dans les sels fondus. Basé à l’université Paris-Saclay, ce laboratoire pourra aussi mener des expériences pour d’autres startups du nucléaire de 4e génération misant sur les sels fondus, comme Stellaria ou Thorizon, avec lesquels Naarea a noué un accord. Les équipes de Naarea et du CNRS travaillent ensemble depuis un an déjà et des brevets communs seraient déjà en cours de dépôt. Ils portent sur la technologie de synthèse des sels. Un autre concerne « le bon élément à mélanger au métal pour éviter la corrosion quelle que soit la réaction ». Le choix du CNRS était une évidence, puisque cet organisme de recherche présente une expertise reconnue dans le secteur de l’étude de la chimie des réacteurs à sels fondus, une équipe dédiée à cette chimie ayant été créé à l’IPN d’Orsay dès 2005. « L’IJCLab est le seul laboratoire en France à pouvoir manipuler de grandes quantités de matière active en milieux sels fondus, et nous avons acquis un socle de données solides au cours des années. De plus, nous sommes situés dans la même région que Naarea, et des liens professionnels préexistaient. » L’intérêt d’une meilleure compréhension du comportement des sels fondus ne se limite pas au domaine du nucléaire. Elle pourrait également trouver une application dans des domaines non nucléaires, notamment pour les centrales solaires thermiques à concentration et la production d’aluminium et sodium métal. Naarea a également décidé de s'allier avec son rival Newcleo, qui cherche aussi à produire des réacteurs à neutrons rapides, au début de l'année 2024. Ce type de partenariat stratégique et industriel, inédit dans le secteur, a pour objectif de ne pas se laisser distancer par la concurrence étrangère, qui s'intensifie dans le domaine. Chaque acteur gardera ses enveloppes et sa propriété intellectuelle, mais « les deux startups vont essayer d’économiser les ressources de l’État, en se répartissant les tâches ou en mettant leurs ressources en commun. » Les équipes des deux sociétés ont déjà lancé des lancé les groupes de travail sur les différents sujets, sur les calculs concernant les matériaux, par exemple. Le partenariat concerne aussi l'usage des sites du CEA, déjà très demandés : « plutôt que de demander deux terrains, on propose de rationaliser l’espace et de mutualiser les laboratoires d’essais. » Naarea compte par ailleurs du beau monde parmi son équipe. « Nous avons des ex-dirigeants de Phénix et Superphénix, et le père du réacteur à neutrons rapides Astrid ! Et à côté, un bataillon de jeunes ingénieurs qui débarquent avec des outils de calculs inimaginables pour les anciens. Moyennant quoi vous enlevez le plafond de verre, il n’y a plus de limites. Le savoir-faire français est absolument incroyable. » Sources : - - - - - - - -

Aymeric Pontier

189,873 Aufrufe • vor 1 Jahr

Le Syndrome de Neuilly-sur-Silicon : Autopsie d’un Wrapper à 299$ (Résumé audio en pièce jointe) - Précision, comme le cher Brivael m'a bloqué, je suis triste de vous le dire... il ne verra jamais mon billet ! 😥 Hier, mon fil 𝕏 a été littéralement tapissé par le nom de notre ami Brivael , en pleine tournée promotionnelle pour écouler ses fameux "calls" bradés à 299 balles. Vu notre passif — et le fait que les lois implacables de la thermodynamique l'aient récemment poussé à chercher refuge derrière son bouton "bloquer" plutôt que d'assumer ses équations —, j'ai forcément eu l'irrépressible envie de gratter un peu le vernis. Juste pour voir ce qui se cachait réellement derrière la vitrine. En horlogerie, il y a un terme précis pour ce genre de phénomène : une super-fake. De loin, l'illusion est parfaite. Le boîtier brille sous les néons de l'algorithme, ça hurle « Silicon Valley » à pleins poumons, et ça arbore fièrement le poinçon « YC S24 » sur le cadran comme un gage de noblesse absolue. Le profane, fasciné par le polissage, est ébloui. Mais pour peu que l'on possède l'outillage adéquat et qu'on y colle l'oreille, le tic-tac trahit une fâcheuse arythmie. Et quand on fait enfin sauter le fond de boîte en s'attendant à découvrir un calibre manufacture à grande complication... on tombe sur un vulgaire mouvement à quartz en plastique, qui tient au scotch double face. Posons donc le postulat de départ, histoire de dissiper la brume : nous ne sommes pas face à un visionnaire de la DeepTech ni à un prophète de l'IA. Nous observons la masterclass d'un pur produit de l'ingénierie sociale, un illusionniste de l'attention réduit à vendre du vent à 299$ la demi-heure pour tenter de colmater les fuites d'un modèle économique sous perfusion. Acte I : Le Cosplayeur de la Valley (et le complexe de Neuilly) Sur 𝕏, notre homme a soigneusement cultivé sa posture. Il se rêve en héraut du techno-libéralisme, biberonné à Peter Thiel, distribuant ses leçons de "build" à une plèbe embourbée dans ce qu'il appelle avec un dégoût non dissimulé la "mentalité française cassée". Il se drape dans le pragmatisme brutal de la Silicon Valley, persuadé que fustiger l'indignation morale et la "jalousie hexagonale" suffit à lui forger un totem d'immunité. C'est le complexe de l'élu : lui a compris, les autres subissent. Sauf que l'on ne s'improvise pas "Delaware-first" juste en saupoudrant ses tweets de franglais et d'acronymes. Quand on soulève le capot de ce mastodonte de l'IA qui brandit fièrement sa levée de "5M$" (astucieusement convertis de l'euro au dollar pour l'exotisme), la chute est d'une violence administrative absolue. Exit le garage mythique de Palo Alto. Bienvenue dans la très classique, très bourgeoise et très franchouillarde SAS ATOMY. Immatriculée au tribunal de commerce de Nanterre. Siège social : Neuilly-sur-Seine. Le grand frisson libertarien et la disruption mondiale s'arrêtent net au péage de l'A14. Du cosplay de tech-bro dans toute sa splendeur. Mais l'ironie atteint son paroxysme quand on se penche sur la comptabilité du prophète. Pour un parangon de la création de valeur et du "signal prix", la pudeur est soudainement de mise : les comptes de sa fameuse SAS sont pudiquement couverts par une déclaration de confidentialité. Circulez, y'a rien à auditer. Pourtant, il revendique à qui veut l'entendre "+1000 clients payants". Très bien. Faisons les mathématiques basiques que son audience refuse de faire. Avec un abonnement de base à 39$, on obtient un ARR (Revenu Annuel Récurrent) qui fait doucement sourire. Dans le monde impitoyable des vrais Venture Capitalists — ceux-là mêmes qu'il aime name-dropper —, ce niveau de traction le place tout droit dans la catégorie "pré-revenu". Pour un fonds d'investissement, c'est au mieux la validation d'une idée ; au pire, un hobby monétisé. On comprend soudain beaucoup mieux la nécessité absolue de faire les fonds de tiroir en vendant des appels d'une demi-heure. Acte II : Le Calibre en Plastique (Ou le mythe de la DeepTech) Sur les réseaux, notre homme aime se draper dans la toge de l'esthète. Il se pose en croisé intransigeant contre le "slop" — cette bouillie numérique générée à la chaîne par des IA sans âme qui pollue nos fils d'actualité. À l'écouter, lui seul détiendrait le "framework" absolu pour préserver le "goût humain", l'authenticité et la pureté créative. Zéro automatisation crasse, zéro IA qui réfléchit à sa place, juste de l'orfèvrerie digitale. Le Templier du bon goût, en somme. Le problème, c'est que l'audit technique de son fameux "moat" (ses douves défensives infranchissables, dans le jargon de la Valley) révèle une tout autre ingénierie. Son monopole technologique imprenable ressemble furieusement à un monstre de Frankenstein. Argil n'est pas une révolution fondamentale codée à mains nues dans les laboratoires secrets de Neuilly. C'est un wrapper. Une très jolie interface graphique, certes, mais un vulgaire orchestrateur qui sous-traite le vrai miracle aux ingénieurs des autres. Sous le capot, ça tourne avec la matière grise d'autrui : on y branche du Veo 3, du Sora 2 ou du Hailuo pour la vidéo, et on vient gentiment surfacturer l'API d'ElevenLabs pour vous donner de la voix. En d'autres termes, on n'est plus dans la DeepTech, on est dans le dropshipping d'API. Mais là où le cynisme s'élève au rang de chef-d'œuvre absolu, c'est quand on s'intéresse à ceux qui financent la boutique. Le narratif éthique du "builder authentique" se prend une balle entre les deux yeux lorsqu'on découvre ce que fait l'un de ses investisseurs stratégiques, le YouTuber Kwebbelkop, avec la technologie Argil. Son usage ? Il exploite l'API pour vomir littéralement des milliers de "Shorts" 100 % automatisés par mois, en dormant. Notre pourfendeur de la médiocrité est en réalité le gérant de l'usine d'embouteillage du slop qu'il fustige à longueur de tweets. Il pleure à chaudes larmes sur la pollution numérique, tout en vendant les pots d'échappement en gros. Acte III : La Thermodynamique du Bullshit (L'audience de plastique) Il y a une chose fascinante avec les lois de la physique : elles se contrefoutent de votre personal branding. J’avais déjà eu l’occasion de lui rappeler gentiment les principes implacables de la thermodynamique spatiale (ce qui m'avait valu un blocage préventif d'une lâcheté olympique), mais visiblement, ses lacunes scientifiques s'étendent aussi aux lois de la statistique. Parlons un peu de cette croissance miraculeuse, cette véritable érection algorithmique qui l'a propulsé de 9K à 15K abonnés en l'espace de trois heures. Même au sommet de la gloire, la viralité organique ne défie pas le principe de conservation de l'énergie à ce point. La vérité, c'est que contrairement à son prétendu génie, la réalité de ses courbes s'achète tout simplement avec une carte bleue prépayée. Mais le véritable chef-d'œuvre comique intervient quand la plateforme décide de passer un coup de balai. 𝕏 lance une purge de bots, et paf : notre prodige perd 4K abonnés dans la foulée. N'importe quel fraudeur pris la main dans le sac aurait fait profil bas. Pas lui. Il dégaine l'excuse du siècle, la carte du martyre, accusant des "forces obscures" de lui avoir envoyé des milliers de faux comptes pour le discréditer. C'est le syndrome de persécution élevé au rang d'art contemporain. C'est le roi de la victimisation 3.0 : l'homme qui achète des abonnés au kilo sur le dark web et qui pleure au complot quand le videur de la boîte les jette sur le trottoir. Résultat des courses ? Il trône aujourd'hui sur un empire de 32 000 abonnés d'une inertie absolue. C'est un désert d'engagement où l'entropie est à son maximum (voir ses stats sur un an comparées aux miennes, cliquez sur l'image). Face à une critique factuelle, chiffrée et sourcée, on s'attendrait à voir débouler sa fameuse armée de "builders" intellectuellement supérieurs pour défendre le bunker. Que nenni. Sa milice prétorienne se résume à deux ou trois profils anonymes avec des avatars de dessins animés qui viennent bégayer des "t'as le seum" ou "tu fais pas la kichta". Zéro argumentaire. Zéro défense technique. Juste le vide sidéral d'une communauté de plastique, incapable de laisser deux neurones entrer en collision pour formuler une pensée propre. La Conclusion : La Fissdeputerie Tarifée (L'Estocade) Et nous voici enfin au cœur du réacteur, la véritable raison d'être de tout ce cirque numérique : le tunnel de la honte. Analysons un instant l'anatomie de ce pivot désespéré. Notre visionnaire a d'abord tenté le coup de bluff ultime en accrochant une étiquette à 1000$ pour 30 minutes de son temps précieux. Le résultat ? Un silence si assourdissant qu'on aurait pu entendre une mouche voler dans son canal d'acquisition. Face à l'absence miraculeuse de pigeons suffisamment fortunés pour le subventionner, il casse les prix à 299$ et tente, avec un aplomb qui force presque le respect, de faire passer cette capitulation en rase campagne pour un "A/B testing de marché". Appeler sa propre banqueroute d'engagement une "stratégie d'optimisation", c'est de la voltige sémantique. Le verdict clinique est sans appel. Nous n'avons pas affaire à un bâtisseur d'empire, mais à un opportuniste assis sur un siège éjectable dont il ne contrôle même pas le bouton. Il sait pertinemment que son wrappersous perfusion sera balayé, évaporé, instantanément rendu obsolète par la prochaine mise à jour native d'OpenAI ou de Google. Le chronomètre tourne. Son seul et unique business model à court terme consiste donc à traire frénétiquement sa base d'abonnés de plastique tant que le mirage hypnotise encore quelques badauds. Alors, pour conclure, un petit conseil à ceux qui, malgré tout, hésiteraient encore à dégainer leur carte bleue. N'y allez surtout pas en pensant investir dans votre avenir technologique ou comprendre l'algorithme. En revanche, si vous considérez que 299$ est un prix acceptable pour vous offrir un billet au premier rang et assister en direct à la masterclass clinique d'un mythomane en pleine chute libre, foncez. Ne le voyez pas comme un appel de consulting. Voyez-le comme une place de théâtre pour la dernière représentation avant la fermeture définitive.

Le Syndrome de Neuilly-sur-Silicon : Autopsie d’un Wrapper à 299$ (Résumé audio en pièce jointe) - Précision, comme le cher Brivael m'a bloqué, je suis triste de vous le dire... il ne verra jamais mon billet ! 😥 Hier, mon fil 𝕏 a été littéralement tapissé par le nom de notre ami Brivael , en pleine tournée promotionnelle pour écouler ses fameux "calls" bradés à 299 balles. Vu notre passif — et le fait que les lois implacables de la thermodynamique l'aient récemment poussé à chercher refuge derrière son bouton "bloquer" plutôt que d'assumer ses équations —, j'ai forcément eu l'irrépressible envie de gratter un peu le vernis. Juste pour voir ce qui se cachait réellement derrière la vitrine. En horlogerie, il y a un terme précis pour ce genre de phénomène : une super-fake. De loin, l'illusion est parfaite. Le boîtier brille sous les néons de l'algorithme, ça hurle « Silicon Valley » à pleins poumons, et ça arbore fièrement le poinçon « YC S24 » sur le cadran comme un gage de noblesse absolue. Le profane, fasciné par le polissage, est ébloui. Mais pour peu que l'on possède l'outillage adéquat et qu'on y colle l'oreille, le tic-tac trahit une fâcheuse arythmie. Et quand on fait enfin sauter le fond de boîte en s'attendant à découvrir un calibre manufacture à grande complication... on tombe sur un vulgaire mouvement à quartz en plastique, qui tient au scotch double face. Posons donc le postulat de départ, histoire de dissiper la brume : nous ne sommes pas face à un visionnaire de la DeepTech ni à un prophète de l'IA. Nous observons la masterclass d'un pur produit de l'ingénierie sociale, un illusionniste de l'attention réduit à vendre du vent à 299$ la demi-heure pour tenter de colmater les fuites d'un modèle économique sous perfusion. Acte I : Le Cosplayeur de la Valley (et le complexe de Neuilly) Sur 𝕏, notre homme a soigneusement cultivé sa posture. Il se rêve en héraut du techno-libéralisme, biberonné à Peter Thiel, distribuant ses leçons de "build" à une plèbe embourbée dans ce qu'il appelle avec un dégoût non dissimulé la "mentalité française cassée". Il se drape dans le pragmatisme brutal de la Silicon Valley, persuadé que fustiger l'indignation morale et la "jalousie hexagonale" suffit à lui forger un totem d'immunité. C'est le complexe de l'élu : lui a compris, les autres subissent. Sauf que l'on ne s'improvise pas "Delaware-first" juste en saupoudrant ses tweets de franglais et d'acronymes. Quand on soulève le capot de ce mastodonte de l'IA qui brandit fièrement sa levée de "5M$" (astucieusement convertis de l'euro au dollar pour l'exotisme), la chute est d'une violence administrative absolue. Exit le garage mythique de Palo Alto. Bienvenue dans la très classique, très bourgeoise et très franchouillarde SAS ATOMY. Immatriculée au tribunal de commerce de Nanterre. Siège social : Neuilly-sur-Seine. Le grand frisson libertarien et la disruption mondiale s'arrêtent net au péage de l'A14. Du cosplay de tech-bro dans toute sa splendeur. Mais l'ironie atteint son paroxysme quand on se penche sur la comptabilité du prophète. Pour un parangon de la création de valeur et du "signal prix", la pudeur est soudainement de mise : les comptes de sa fameuse SAS sont pudiquement couverts par une déclaration de confidentialité. Circulez, y'a rien à auditer. Pourtant, il revendique à qui veut l'entendre "+1000 clients payants". Très bien. Faisons les mathématiques basiques que son audience refuse de faire. Avec un abonnement de base à 39$, on obtient un ARR (Revenu Annuel Récurrent) qui fait doucement sourire. Dans le monde impitoyable des vrais Venture Capitalists — ceux-là mêmes qu'il aime name-dropper —, ce niveau de traction le place tout droit dans la catégorie "pré-revenu". Pour un fonds d'investissement, c'est au mieux la validation d'une idée ; au pire, un hobby monétisé. On comprend soudain beaucoup mieux la nécessité absolue de faire les fonds de tiroir en vendant des appels d'une demi-heure. Acte II : Le Calibre en Plastique (Ou le mythe de la DeepTech) Sur les réseaux, notre homme aime se draper dans la toge de l'esthète. Il se pose en croisé intransigeant contre le "slop" — cette bouillie numérique générée à la chaîne par des IA sans âme qui pollue nos fils d'actualité. À l'écouter, lui seul détiendrait le "framework" absolu pour préserver le "goût humain", l'authenticité et la pureté créative. Zéro automatisation crasse, zéro IA qui réfléchit à sa place, juste de l'orfèvrerie digitale. Le Templier du bon goût, en somme. Le problème, c'est que l'audit technique de son fameux "moat" (ses douves défensives infranchissables, dans le jargon de la Valley) révèle une tout autre ingénierie. Son monopole technologique imprenable ressemble furieusement à un monstre de Frankenstein. Argil n'est pas une révolution fondamentale codée à mains nues dans les laboratoires secrets de Neuilly. C'est un wrapper. Une très jolie interface graphique, certes, mais un vulgaire orchestrateur qui sous-traite le vrai miracle aux ingénieurs des autres. Sous le capot, ça tourne avec la matière grise d'autrui : on y branche du Veo 3, du Sora 2 ou du Hailuo pour la vidéo, et on vient gentiment surfacturer l'API d'ElevenLabs pour vous donner de la voix. En d'autres termes, on n'est plus dans la DeepTech, on est dans le dropshipping d'API. Mais là où le cynisme s'élève au rang de chef-d'œuvre absolu, c'est quand on s'intéresse à ceux qui financent la boutique. Le narratif éthique du "builder authentique" se prend une balle entre les deux yeux lorsqu'on découvre ce que fait l'un de ses investisseurs stratégiques, le YouTuber Kwebbelkop, avec la technologie Argil. Son usage ? Il exploite l'API pour vomir littéralement des milliers de "Shorts" 100 % automatisés par mois, en dormant. Notre pourfendeur de la médiocrité est en réalité le gérant de l'usine d'embouteillage du slop qu'il fustige à longueur de tweets. Il pleure à chaudes larmes sur la pollution numérique, tout en vendant les pots d'échappement en gros. Acte III : La Thermodynamique du Bullshit (L'audience de plastique) Il y a une chose fascinante avec les lois de la physique : elles se contrefoutent de votre personal branding. J’avais déjà eu l’occasion de lui rappeler gentiment les principes implacables de la thermodynamique spatiale (ce qui m'avait valu un blocage préventif d'une lâcheté olympique), mais visiblement, ses lacunes scientifiques s'étendent aussi aux lois de la statistique. Parlons un peu de cette croissance miraculeuse, cette véritable érection algorithmique qui l'a propulsé de 9K à 15K abonnés en l'espace de trois heures. Même au sommet de la gloire, la viralité organique ne défie pas le principe de conservation de l'énergie à ce point. La vérité, c'est que contrairement à son prétendu génie, la réalité de ses courbes s'achète tout simplement avec une carte bleue prépayée. Mais le véritable chef-d'œuvre comique intervient quand la plateforme décide de passer un coup de balai. 𝕏 lance une purge de bots, et paf : notre prodige perd 4K abonnés dans la foulée. N'importe quel fraudeur pris la main dans le sac aurait fait profil bas. Pas lui. Il dégaine l'excuse du siècle, la carte du martyre, accusant des "forces obscures" de lui avoir envoyé des milliers de faux comptes pour le discréditer. C'est le syndrome de persécution élevé au rang d'art contemporain. C'est le roi de la victimisation 3.0 : l'homme qui achète des abonnés au kilo sur le dark web et qui pleure au complot quand le videur de la boîte les jette sur le trottoir. Résultat des courses ? Il trône aujourd'hui sur un empire de 32 000 abonnés d'une inertie absolue. C'est un désert d'engagement où l'entropie est à son maximum (voir ses stats sur un an comparées aux miennes, cliquez sur l'image). Face à une critique factuelle, chiffrée et sourcée, on s'attendrait à voir débouler sa fameuse armée de "builders" intellectuellement supérieurs pour défendre le bunker. Que nenni. Sa milice prétorienne se résume à deux ou trois profils anonymes avec des avatars de dessins animés qui viennent bégayer des "t'as le seum" ou "tu fais pas la kichta". Zéro argumentaire. Zéro défense technique. Juste le vide sidéral d'une communauté de plastique, incapable de laisser deux neurones entrer en collision pour formuler une pensée propre. La Conclusion : La Fissdeputerie Tarifée (L'Estocade) Et nous voici enfin au cœur du réacteur, la véritable raison d'être de tout ce cirque numérique : le tunnel de la honte. Analysons un instant l'anatomie de ce pivot désespéré. Notre visionnaire a d'abord tenté le coup de bluff ultime en accrochant une étiquette à 1000$ pour 30 minutes de son temps précieux. Le résultat ? Un silence si assourdissant qu'on aurait pu entendre une mouche voler dans son canal d'acquisition. Face à l'absence miraculeuse de pigeons suffisamment fortunés pour le subventionner, il casse les prix à 299$ et tente, avec un aplomb qui force presque le respect, de faire passer cette capitulation en rase campagne pour un "A/B testing de marché". Appeler sa propre banqueroute d'engagement une "stratégie d'optimisation", c'est de la voltige sémantique. Le verdict clinique est sans appel. Nous n'avons pas affaire à un bâtisseur d'empire, mais à un opportuniste assis sur un siège éjectable dont il ne contrôle même pas le bouton. Il sait pertinemment que son wrappersous perfusion sera balayé, évaporé, instantanément rendu obsolète par la prochaine mise à jour native d'OpenAI ou de Google. Le chronomètre tourne. Son seul et unique business model à court terme consiste donc à traire frénétiquement sa base d'abonnés de plastique tant que le mirage hypnotise encore quelques badauds. Alors, pour conclure, un petit conseil à ceux qui, malgré tout, hésiteraient encore à dégainer leur carte bleue. N'y allez surtout pas en pensant investir dans votre avenir technologique ou comprendre l'algorithme. En revanche, si vous considérez que 299$ est un prix acceptable pour vous offrir un billet au premier rang et assister en direct à la masterclass clinique d'un mythomane en pleine chute libre, foncez. Ne le voyez pas comme un appel de consulting. Voyez-le comme une place de théâtre pour la dernière représentation avant la fermeture définitive.

Pourton.info

21,724 Aufrufe • vor 3 Monaten

Le Darwinisme de l'Attention : Pourquoi Phoenix ne tue pas 𝕏, il l'assainit (et pourquoi vous échouez). (Résumé audio en pièce jointe) C'est l'histoire d'un type qui se tient au milieu du Stade de France, un mégaphone branché sur les amplis de la régie, et qui hurle à s'en péter les cordes vocales : « L'ALGORITHME EST CASSÉ, PLUS PERSONNE NE M'ENTEND ! » Pendant ce temps, 56 000 personnes le regardent en silence et 500 autres relaient son message de détresse. C’est le spectacle paradoxal, presque conceptuel, que nous offrent depuis quelques jours les gros comptes de cette plateforme. Les créateurs à 100K, 500K ou 1 million d'abonnés pleurent à chaudes larmes sur la mort imminente de 𝕏, graphiques de vues en chute libre à l'appui. Ils dénoncent une censure fantasmée, un système truqué, une prophétie auto-réalisatrice algorithmique qui les étoufferait. La vérité est infiniment plus cruelle, mais surtout, infiniment plus saine : 𝕏 n'est pas cassé. 𝕏n'est pas mort. 𝕏 vient simplement de changer de régime alimentaire, et les dinosaures regardent la météorite tomber en s'indignant que l'herbe ait soudain un goût de cendre. Si vous avez l'impression de hurler dans le vide ces temps-ci, asseyez-vous, prenez un café. On va ouvrir le capot du nouvel algorithme, regarder comment la mécanique tourne, et comprendre pourquoi, pour une fois, ce changement brutal est la meilleure chose qui pouvait arriver à notre intelligence collective. 1. Le Cimetière des Perroquets (L'autopsie de l'ancien monde) Avant l'arrivée de Grok et la mise à jour massive du moteur de recommandation "Phoenix", la plateforme fonctionnait sur une faille béante : la prime à la quantité. C'était l'âge d'or des usines à vide. Vous pouviez être un compte « info » qui recrache 15 dépêches AFP par jour sans la moindre analyse. Vous pouviez être un gourou de la finance qui balance 10 graphiques recyclés et des platitudes sur le marché. Vous pouviez copier-coller des "Threads 1/15" insipides pour expliquer que « l'eau ça mouille, voici comment je l'ai découvert ». L'algorithme récompensait la régularité frénétique. C'était une mitraillette à contenu : si vous tiriez assez de balles, certaines finissaient toujours par toucher une cible. Puis, le couperet est tombé. Le code source de l'algorithme de 𝕏, désormais public, nous montre l'arme du crime : l'AuthorDiversityScorer. C'est un pesticide anti-spam d'une efficacité redoutable. Aujourd'hui, si vous postez cinq fois par jour, le système refuse de vous laisser monopoliser le flux d'un même utilisateur. Votre deuxième post subit une décote d'impressions. Le troisième est enterré. Le cinquième n'existe même plus. Pire encore pour les agrégateurs et les rois du Retweet : la nouvelle architecture massacre littéralement la portée des republications d'autres créateurs. L'algorithme veut de la création native, originale, locale. Ceux qui crient à la fin de 𝕏 aujourd'hui ne pleurent pas la mort de la plateforme. Ils pleurent la fin de leur rente de situation. Ils avaient bâti des empires d'engagement sur un bug, sur un ancien monde qui récompensait le bruit. Aujourd'hui, Grok lit les textes. Il évalue la sémantique. Et il s'ennuie très, très vite face à la médiocrité industrielle. 2. Phoenix n'est pas un juge, c'est un Bookmaker C'est ici que l'incompréhension devient totale chez les déçus du système. Ils ont lu que Phoenix attribue un "score prédictif" à un post avant même qu'il ne soit publié. Ils en concluent, dans un élan de victimisation fataliste : « Si le système prédit que mon post va échouer, il ne le montre à personne. C'est foutu d'avance, l'algo est contre moi. » C'est techniquement faux, et stratégiquement stupide. Phoenix ne grave aucune condamnation dans le marbre. Phoenix est un bookmaker sous amphétamines. Quand vous appuyez sur « Publier », l'algorithme fait un pari. S'il n'est pas sûr de la valeur de votre post (ou s'il vous juge sévèrement d'après votre historique récent), il ne vous tue pas : il vous donne une mise de départ, une test audience. Un échantillon minuscule de lecteurs. Et c'est là que tout bascule. C'est la phase 2 : la boucle de rétroaction (Feedback Loop) en temps réel. Si vous publiez votre post et que vous fermez l'application pour aller regarder Netflix, vous êtes mort. Votre post est livré à lui-même face à un petit échantillon. Si les gens scrollent sans s'arrêter, la sanction tombe en quelques minutes : le flux est coupé. Mais il existe une fenêtre critique. La Golden Windowdes 15 à 30 premières minutes. Si ce petit échantillon s'arrête sur votre texte (le fameux Dwell Time ou temps de lecture). S'il clique sur l'image. Et surtout, s'il se met à vous répondre et que vous ferraillez avec lui dans les commentaires du tac au tac... l'algorithme détecte une anomalie statistique positive. À chaque nouvelle requête de feed, Phoenix réévalue votre post. Un contenu qui partait avec une prédiction catastrophique peut soudainement exploser et être propulsé massivement parce que la réaction humaine, en temps réel, a donné tort à la machine. L'algorithme ne vous censure pas. Il vous offre une allumette. À vous de souffler sur les braises dans les commentaires pour déclencher l'incendie, ou de laisser le feu s'éteindre de lui-même. 3. Nettoyer l'Asile : L'impératif cynique (et salvateur) Certains naïfs pensent que 𝕏 a mis cela en place pour « élever le débat » par pure noblesse d'âme philosophique. Ne soyons pas ridicules. La logique derrière tout ça est froidement économique. Une plateforme où l'attention est happée par 90 % de fermes à bots, de trolls anonymes complotistes, et de recycleurs de news tièdes, c'est une plateforme qui fait fuir le lecteur silencieux. Or, le lecteur silencieux, celui qui vient pour lire, apprendre et s'informer, c'est la cible des annonceurs premium. 𝕏 est acculé financièrement. La direction n'a pas d'autre choix que d'assainir l'asile. L'obsession actuelle de l'algorithme porte un nom technique très précis : les Unregretted User-Seconds (le temps passé sans regret). 𝕏 veut que vous restiez sur l'application, oui, mais pour y lire des choses denses, des débats complexes, des paradoxes bien formulés. Le conflit est toléré, voire encouragé, tant qu'il ne déclenche pas une avalanche de signaux négatifs (les reports, les mutes, les blocks). L'algorithme se nourrit de la tension intellectuelle, parce qu'une tranchée de commentaires où les gens s'affrontent avec des arguments sourcés est l'endroit où le temps d'attention est le plus captif. Pour vendre des abonnements Premium et rassurer les marques, il faut nettoyer le salon. Phoenix est simplement l'aspirateur algorithmique qui est en train d'avaler les déchets industriels. 4. La Stratégie du Sniper : Changez de bateau Alors, que fait-on de tout ça ? On continue de pleurer en expliquant qu'on a fait 50 millions d'impressions sur des vidéos de guerre sans gagner un centime ? Non. On s'adapte, et on s'amuse avec les nouvelles règles de la physique locale. Le jeu est clair. Voici comment le hacker avec l'élégance d'un prédateur intellectuel : ▪ Rangez la mitraillette, sortez le fusil à lunette :Cessez de publier 6 fois par jour. L'abondance détruit la rareté, et aujourd'hui, l'algorithme punit l'abondance. Faites un à deux posts originaux par jour, grand maximum. Mais faites en sorte que ce soient des missiles : denses, complexes, clivants mais inattaquables sur le fond. Écrivez pour le temps de lecture (Dwell Time). Obligez les gens à s'arrêter de scroller. ▪ L'infiltration horizontale : C'est la méta absolue de 𝕏aujourd'hui. L'algorithme accorde un poids ahurissant aux réponses (les replies), surtout celles des comptes Premium. Votre mur personnel importe moins que votre capacité à parasiter l'audience des autres. Allez sous les publications des politiciens, des gros comptes ou des trolls de compétition. Posez une analyse chirurgicale, un paradoxe cinglant, une contradiction argumentée. Servez-vous de leur élan de départ pour propulser votre propre visibilité. Le vrai combat ne se passe plus sur la scène, il se passe dans la fosse. ▪ Ne laissez jamais un post seul dans l'arène : Si vous publiez, restez en ligne. Orchestrez les 30 premières minutes. Remerciez, contredisez, relancez, provoquez. Nourrissez la machine pendant la Golden Window pour forcer Phoenix à ouvrir les vannes de la distribution. Le Grand Tri Ceux qui confondent l'exigence avec de la censure continueront de s'écraser contre le mur de l'algorithme. Ils annonceront leur départ de 𝕏 toutes les semaines sans jamais partir, espérant qu'un ingénieur dans la Silicon Valley répare la faille qui leur permettait d'exister sans effort. L'algorithme ne ressentira rien. Lui, ce grand romantique, continuera de manger ses vecteurs et ses probabilités. La réalité, c'est que 𝕏 n'a jamais été un endroit aussi passionnant pour quiconque possède un esprit critique exigeant, un soupçon de cynisme et la volonté de débattre vraiment. Phoenix est en train de brûler les mauvaises herbes pour laisser la place à une conversation infiniment plus riche. La sélection naturelle est en marche. À vous de voir si vous souhaitez être une plante endémique qui s'adapte à son biotope, ou un parasite nostalgique qui finit en compost.

Le Darwinisme de l'Attention : Pourquoi Phoenix ne tue pas 𝕏, il l'assainit (et pourquoi vous échouez). (Résumé audio en pièce jointe) C'est l'histoire d'un type qui se tient au milieu du Stade de France, un mégaphone branché sur les amplis de la régie, et qui hurle à s'en péter les cordes vocales : « L'ALGORITHME EST CASSÉ, PLUS PERSONNE NE M'ENTEND ! » Pendant ce temps, 56 000 personnes le regardent en silence et 500 autres relaient son message de détresse. C’est le spectacle paradoxal, presque conceptuel, que nous offrent depuis quelques jours les gros comptes de cette plateforme. Les créateurs à 100K, 500K ou 1 million d'abonnés pleurent à chaudes larmes sur la mort imminente de 𝕏, graphiques de vues en chute libre à l'appui. Ils dénoncent une censure fantasmée, un système truqué, une prophétie auto-réalisatrice algorithmique qui les étoufferait. La vérité est infiniment plus cruelle, mais surtout, infiniment plus saine : 𝕏 n'est pas cassé. 𝕏n'est pas mort. 𝕏 vient simplement de changer de régime alimentaire, et les dinosaures regardent la météorite tomber en s'indignant que l'herbe ait soudain un goût de cendre. Si vous avez l'impression de hurler dans le vide ces temps-ci, asseyez-vous, prenez un café. On va ouvrir le capot du nouvel algorithme, regarder comment la mécanique tourne, et comprendre pourquoi, pour une fois, ce changement brutal est la meilleure chose qui pouvait arriver à notre intelligence collective. 1. Le Cimetière des Perroquets (L'autopsie de l'ancien monde) Avant l'arrivée de Grok et la mise à jour massive du moteur de recommandation "Phoenix", la plateforme fonctionnait sur une faille béante : la prime à la quantité. C'était l'âge d'or des usines à vide. Vous pouviez être un compte « info » qui recrache 15 dépêches AFP par jour sans la moindre analyse. Vous pouviez être un gourou de la finance qui balance 10 graphiques recyclés et des platitudes sur le marché. Vous pouviez copier-coller des "Threads 1/15" insipides pour expliquer que « l'eau ça mouille, voici comment je l'ai découvert ». L'algorithme récompensait la régularité frénétique. C'était une mitraillette à contenu : si vous tiriez assez de balles, certaines finissaient toujours par toucher une cible. Puis, le couperet est tombé. Le code source de l'algorithme de 𝕏, désormais public, nous montre l'arme du crime : l'AuthorDiversityScorer. C'est un pesticide anti-spam d'une efficacité redoutable. Aujourd'hui, si vous postez cinq fois par jour, le système refuse de vous laisser monopoliser le flux d'un même utilisateur. Votre deuxième post subit une décote d'impressions. Le troisième est enterré. Le cinquième n'existe même plus. Pire encore pour les agrégateurs et les rois du Retweet : la nouvelle architecture massacre littéralement la portée des republications d'autres créateurs. L'algorithme veut de la création native, originale, locale. Ceux qui crient à la fin de 𝕏 aujourd'hui ne pleurent pas la mort de la plateforme. Ils pleurent la fin de leur rente de situation. Ils avaient bâti des empires d'engagement sur un bug, sur un ancien monde qui récompensait le bruit. Aujourd'hui, Grok lit les textes. Il évalue la sémantique. Et il s'ennuie très, très vite face à la médiocrité industrielle. 2. Phoenix n'est pas un juge, c'est un Bookmaker C'est ici que l'incompréhension devient totale chez les déçus du système. Ils ont lu que Phoenix attribue un "score prédictif" à un post avant même qu'il ne soit publié. Ils en concluent, dans un élan de victimisation fataliste : « Si le système prédit que mon post va échouer, il ne le montre à personne. C'est foutu d'avance, l'algo est contre moi. » C'est techniquement faux, et stratégiquement stupide. Phoenix ne grave aucune condamnation dans le marbre. Phoenix est un bookmaker sous amphétamines. Quand vous appuyez sur « Publier », l'algorithme fait un pari. S'il n'est pas sûr de la valeur de votre post (ou s'il vous juge sévèrement d'après votre historique récent), il ne vous tue pas : il vous donne une mise de départ, une test audience. Un échantillon minuscule de lecteurs. Et c'est là que tout bascule. C'est la phase 2 : la boucle de rétroaction (Feedback Loop) en temps réel. Si vous publiez votre post et que vous fermez l'application pour aller regarder Netflix, vous êtes mort. Votre post est livré à lui-même face à un petit échantillon. Si les gens scrollent sans s'arrêter, la sanction tombe en quelques minutes : le flux est coupé. Mais il existe une fenêtre critique. La Golden Windowdes 15 à 30 premières minutes. Si ce petit échantillon s'arrête sur votre texte (le fameux Dwell Time ou temps de lecture). S'il clique sur l'image. Et surtout, s'il se met à vous répondre et que vous ferraillez avec lui dans les commentaires du tac au tac... l'algorithme détecte une anomalie statistique positive. À chaque nouvelle requête de feed, Phoenix réévalue votre post. Un contenu qui partait avec une prédiction catastrophique peut soudainement exploser et être propulsé massivement parce que la réaction humaine, en temps réel, a donné tort à la machine. L'algorithme ne vous censure pas. Il vous offre une allumette. À vous de souffler sur les braises dans les commentaires pour déclencher l'incendie, ou de laisser le feu s'éteindre de lui-même. 3. Nettoyer l'Asile : L'impératif cynique (et salvateur) Certains naïfs pensent que 𝕏 a mis cela en place pour « élever le débat » par pure noblesse d'âme philosophique. Ne soyons pas ridicules. La logique derrière tout ça est froidement économique. Une plateforme où l'attention est happée par 90 % de fermes à bots, de trolls anonymes complotistes, et de recycleurs de news tièdes, c'est une plateforme qui fait fuir le lecteur silencieux. Or, le lecteur silencieux, celui qui vient pour lire, apprendre et s'informer, c'est la cible des annonceurs premium. 𝕏 est acculé financièrement. La direction n'a pas d'autre choix que d'assainir l'asile. L'obsession actuelle de l'algorithme porte un nom technique très précis : les Unregretted User-Seconds (le temps passé sans regret). 𝕏 veut que vous restiez sur l'application, oui, mais pour y lire des choses denses, des débats complexes, des paradoxes bien formulés. Le conflit est toléré, voire encouragé, tant qu'il ne déclenche pas une avalanche de signaux négatifs (les reports, les mutes, les blocks). L'algorithme se nourrit de la tension intellectuelle, parce qu'une tranchée de commentaires où les gens s'affrontent avec des arguments sourcés est l'endroit où le temps d'attention est le plus captif. Pour vendre des abonnements Premium et rassurer les marques, il faut nettoyer le salon. Phoenix est simplement l'aspirateur algorithmique qui est en train d'avaler les déchets industriels. 4. La Stratégie du Sniper : Changez de bateau Alors, que fait-on de tout ça ? On continue de pleurer en expliquant qu'on a fait 50 millions d'impressions sur des vidéos de guerre sans gagner un centime ? Non. On s'adapte, et on s'amuse avec les nouvelles règles de la physique locale. Le jeu est clair. Voici comment le hacker avec l'élégance d'un prédateur intellectuel : ▪ Rangez la mitraillette, sortez le fusil à lunette :Cessez de publier 6 fois par jour. L'abondance détruit la rareté, et aujourd'hui, l'algorithme punit l'abondance. Faites un à deux posts originaux par jour, grand maximum. Mais faites en sorte que ce soient des missiles : denses, complexes, clivants mais inattaquables sur le fond. Écrivez pour le temps de lecture (Dwell Time). Obligez les gens à s'arrêter de scroller. ▪ L'infiltration horizontale : C'est la méta absolue de 𝕏aujourd'hui. L'algorithme accorde un poids ahurissant aux réponses (les replies), surtout celles des comptes Premium. Votre mur personnel importe moins que votre capacité à parasiter l'audience des autres. Allez sous les publications des politiciens, des gros comptes ou des trolls de compétition. Posez une analyse chirurgicale, un paradoxe cinglant, une contradiction argumentée. Servez-vous de leur élan de départ pour propulser votre propre visibilité. Le vrai combat ne se passe plus sur la scène, il se passe dans la fosse. ▪ Ne laissez jamais un post seul dans l'arène : Si vous publiez, restez en ligne. Orchestrez les 30 premières minutes. Remerciez, contredisez, relancez, provoquez. Nourrissez la machine pendant la Golden Window pour forcer Phoenix à ouvrir les vannes de la distribution. Le Grand Tri Ceux qui confondent l'exigence avec de la censure continueront de s'écraser contre le mur de l'algorithme. Ils annonceront leur départ de 𝕏 toutes les semaines sans jamais partir, espérant qu'un ingénieur dans la Silicon Valley répare la faille qui leur permettait d'exister sans effort. L'algorithme ne ressentira rien. Lui, ce grand romantique, continuera de manger ses vecteurs et ses probabilités. La réalité, c'est que 𝕏 n'a jamais été un endroit aussi passionnant pour quiconque possède un esprit critique exigeant, un soupçon de cynisme et la volonté de débattre vraiment. Phoenix est en train de brûler les mauvaises herbes pour laisser la place à une conversation infiniment plus riche. La sélection naturelle est en marche. À vous de voir si vous souhaitez être une plante endémique qui s'adapte à son biotope, ou un parasite nostalgique qui finit en compost.

Pourton.info

37,843 Aufrufe • vor 3 Monaten

🚨 BOMBE POLITIQUE : OBAMA POURRAIT ÊTRE POURSUIVI ! Un ancien procureur du ministère de la Justice américain balance tout : Il existe une « Grande Conspiration » contre Trump impliquant Obama, Brennan, Comey et d’autres hauts responsables… La loi 18 USC 242 (privation de droits sous couleur de la loi) est sur la table. Même l’acte d’accusation « 8647 » contre Comey pourrait résister aux attaques liées au 1er Amendement. Les apparitions télévisées et le livre récent de Brennan auraient relancé le délai de prescription. Obama n’est PAS intouchable.😱 Regardez la vidéo de l’entretien avec Catherine Herridge jusqu’à la fin, c’est explosif 🔥 00:40 Théorie juridique derrière le « Grand Complot » contre le président Trump 01:30 Enquête sur l’ancien directeur de la CIA Brennan 02:15 Les tribunaux de Floride sont le champ de bataille 02:52 Qu’est-ce que la « Privation de droits sous couleur de loi » 04:30 Allégations d’« Abus d’autorité » de Brennan dans le rapport de renseignement de 2017 sur la Russie 04:55 L’ancien directeur de la NSA Mike Rogers est un témoin clé 05:30 Le DOJ peut contourner le délai de prescription 06:15 Les apparitions télévisées de Brennan et son livre ont-ils « remis le compteur à zéro » pour le délai de prescription ? 07:45 Brennan affirme que l’enquête est motivée politiquement 09:00 La procureure générale Bondi contre la procureure générale par intérim Blanche 09:40 L’acte d’accusation « 8647 Seashell » de Comey peut survivre à une contestation fondée sur le Premier Amendement 11:32 « Perte d’actifs » de Comey 13:28 Acte d’accusation supplémentaire dans l’affaire Comey 14:05 Le professeur de la Columbia Law School était le lien avec les médias 15:14 Le directeur du FBI Patel a déclassifié l’enquête du FBI sur les fuites aux médias, codenommée « Arctic Haze » 16:00 Fausses déclarations potentielles aux enquêteurs 16:50 Mémos de Comey : Enquêtes sur la collusion Trump/Russie 18:20 Comey était-il la source de la fuite classifiée ? 18:45 Le président Obama n’est pas hors de cause 20:00 Les accusés essaieront de laisser filer le temps 21:50 Actes d’accusation légitimes contre condamnation morale 23:10 Briefing de la Maison Blanche : Prendre le siège des nouveaux médias 23:55 Briser la mainmise des médias traditionnels sur Washington Source: Catherine Herridge

🚨 BOMBE POLITIQUE : OBAMA POURRAIT ÊTRE POURSUIVI ! Un ancien procureur du ministère de la Justice américain balance tout : Il existe une « Grande Conspiration » contre Trump impliquant Obama, Brennan, Comey et d’autres hauts responsables… La loi 18 USC 242 (privation de droits sous couleur de la loi) est sur la table. Même l’acte d’accusation « 8647 » contre Comey pourrait résister aux attaques liées au 1er Amendement. Les apparitions télévisées et le livre récent de Brennan auraient relancé le délai de prescription. Obama n’est PAS intouchable.😱 Regardez la vidéo de l’entretien avec Catherine Herridge jusqu’à la fin, c’est explosif 🔥 00:40 Théorie juridique derrière le « Grand Complot » contre le président Trump 01:30 Enquête sur l’ancien directeur de la CIA Brennan 02:15 Les tribunaux de Floride sont le champ de bataille 02:52 Qu’est-ce que la « Privation de droits sous couleur de loi » 04:30 Allégations d’« Abus d’autorité » de Brennan dans le rapport de renseignement de 2017 sur la Russie 04:55 L’ancien directeur de la NSA Mike Rogers est un témoin clé 05:30 Le DOJ peut contourner le délai de prescription 06:15 Les apparitions télévisées de Brennan et son livre ont-ils « remis le compteur à zéro » pour le délai de prescription ? 07:45 Brennan affirme que l’enquête est motivée politiquement 09:00 La procureure générale Bondi contre la procureure générale par intérim Blanche 09:40 L’acte d’accusation « 8647 Seashell » de Comey peut survivre à une contestation fondée sur le Premier Amendement 11:32 « Perte d’actifs » de Comey 13:28 Acte d’accusation supplémentaire dans l’affaire Comey 14:05 Le professeur de la Columbia Law School était le lien avec les médias 15:14 Le directeur du FBI Patel a déclassifié l’enquête du FBI sur les fuites aux médias, codenommée « Arctic Haze » 16:00 Fausses déclarations potentielles aux enquêteurs 16:50 Mémos de Comey : Enquêtes sur la collusion Trump/Russie 18:20 Comey était-il la source de la fuite classifiée ? 18:45 Le président Obama n’est pas hors de cause 20:00 Les accusés essaieront de laisser filer le temps 21:50 Actes d’accusation légitimes contre condamnation morale 23:10 Briefing de la Maison Blanche : Prendre le siège des nouveaux médias 23:55 Briser la mainmise des médias traditionnels sur Washington Source: Catherine Herridge

Black Bond PTV

45,129 Aufrufe • vor 3 Monaten

🚨 Une énorme vidéo vient de sortir sur Guillaume Pley. Je ne vais pas commenter les témoignages qui le concernent personnellement. Si certains faits sont avérés, ils sont évidemment très problématiques. Il y a un consensus depuis des années déjà pour dire que ce mec est un peu problématique/border humainement parlant, que ce soit dans la management ou sur des histoires avec des femmes, au moins par message. En revanche, j'ai regardé le passage consacré à Mathias Baccino... et honnêtement, j'y ai surtout vu une succession de procès d'intention, d'attaques personnelles et une impression de jalousie plus qu'une véritable critique de fond... Je vous laisse regarder ces 4 minutes, puis on décortique les arguments un par un. 👇 Argument n°1 : "Mathias Baccino n'était pas un vrai trader." Déjà, on cherche à le discréditer dès les premières secondes. Au lieu de s'attaquer à ses arguments, toute l'introduction consiste à rabaisser son parcours pour affaiblir sa crédibilité auprès du spectateur. L'auteur commence par dire qu'on pourrait imaginer Mathias "miser des milliards comme Leonardo DiCaprio", avant d'expliquer que ce n'était pas son métier. ... sauf que Mathias n'a jamais vendu cette image. Il a travaillé plusieurs années en salle de marché, a lui-même expliqué avoir gagné jusqu'à 300 k€ par an, puis est devenu le visage de Trade Republic en France. En quoi ça enlève de la crédibilité à son discours sur l'investissement ? C'est largement suffisant comme expérience pour parler d'investissement au grand public. Pour l'instant, je vois surtout une attaque sur son parcours, pas sur ce qu'il raconte. Argument n°2 : "L'inflation existe depuis toujours, le compte rémunéré n'a rien de révolutionnaire." ... justement. Le but de Mathias Baccino n'a jamais été de prétendre avoir inventé l'inflation ou les comptes rémunérés. Son travail consiste à vulgariser ces sujets auprès d'un public qui, historiquement, investit très peu. Aux États-Unis, près de 60 % des ménages détiennent des actions, contre seulement 17,4 % des ménages en France. Faute de culture financière et de prises de parole sur ces sujets, la France accuse un énorme retard. Une réalité que cet économiste semble complètement ignorer... ou alors est-il simplement un peu jaloux que ce ne soit pas lui qui ait réussi à rendre ces sujets populaires ? Bref, l'intérêt des Français pour la Bourse progresse fortement : la part de ceux qui envisagent d'investir est passée de 21 % en 2020 à 30 % en 2024, tandis que les jeunes investisseurs sont de plus en plus nombreux. Donc non, rappeler que l'inflation détruit le pouvoir d'achat ou expliquer ce qu'est un compte rémunéré n'est pas "inutile". C'est précisément ce qui manque en France depuis des décennies. Ce sale golmon ne semble rien avoir compris à ce constat, malgré toute cette progression. Les Français n'attendaient qu'une chose : qu'on leur explique enfin comment investir. Merci Mathias pour les travaux. Argument n°3 : « Trade Republic ne fait que reverser le taux de la BCE, il n’y a rien d’exceptionnel. » Mais c’est justement tout l’intérêt, sale golmon. Pour simplifier : lorsqu’une banque dispose d’excédents de liquidités, elle peut les placer au jour le jour auprès de l’Eurosystème et percevoir le taux de dépôt de la BCE. Prenons 100 milliards d’euros à 2,25 % : → 2,25 milliards d’euros d’intérêts par an → environ 6,16 millions d’euros par jour Pendant des années, les banques traditionnelles ont largement conservé le bénéfice de cette rémunération, tandis que l’argent dormant sur les comptes courants des clients ne rapportait absolument rien. Trade Republic a fait un choix différent : répercuter cette rémunération sur les liquidités de ses clients, avec des intérêts calculés quotidiennement et versés mensuellement. Ce n’est donc pas « banal ». C’est une décision commerciale profondément favorable au client, qui change ses attentes et oblige progressivement le reste du marché bancaire à devenir plus compétitif. L’innovation ne consiste pas toujours à inventer un mécanisme financier. Elle peut aussi consister à arrêter de garder toute la valeur pour soi et à la redistribuer aux clients. Dire « la BCE les rémunère, donc Trade Republic n’a rien inventé », c’est passer complètement à côté de la révolution : le mécanisme existait, mais presque personne ne décidait d’en faire profiter massivement les particuliers. Ce mec ne comprend décidément rien. Pour terminer, Argument n°4 : "Le Bitcoin, c'est le même storytelling." Là, j'ai vraiment l'impression qu'on cherche surtout à profiter de l'image que le grand public se fait encore du Bitcoin pour discréditer tout le reste. (qui n'a ceci dit rien n'avoir comme j'ai precisé avant mdrrr mais allons-y encore plus loin dans la connerie, un plaisir) Le problème, c'est qu'en 2026, cet argument ne tient plus. Depuis 2016, le Bitcoin affiche un rendement annualisé d'environ 58 % par an, soit près de +10 000 % de performance cumulée. Aucun grand actif traditionnel n'a approché une telle performance sur la même période. Aujourd'hui, BlackRock, Fidelity et de nombreux professionnels de la gestion d'actifs ne traitent plus le Bitcoin comme une simple lubie. Une faible exposition au Bitcoin est devenue la norme dans énormément de stratégies patrimoniales. N'importe quel CGP sérieux te recommandera d'avoir un infime pourcentage de ton portefeuille exposé aux cryptomonnaies dans une logique de diversification et de bonne gestion de ton patrimoine. Évidemment, aucun professionnel sérieux ne recommande d'y mettre 100 % de son patrimoine. Bref. J'ai surtout le sentiment qu'on utilise ici le mot "Bitcoin" comme un raccourci pour provoquer une réaction émotionnelle chez le grand public qui n'y connait pas grand chose et peut relier ça à de l'arnaque encore aujourd'hui. Conclusion : Au final, ce qui me dérange dans cette vidéo, ce n'est pas qu'on enquête sur Guillaume Pley. S'il y a des faits répréhensibles, des victimes ou des responsabilités, alors la justice doit faire son travail. Là-dessus, il n'y a même pas de débat. En revanche, sur toute la partie consacrée à Mathias Baccino et, plus largement, à la vulgarisation de l'investissement, j'ai eu le sentiment qu'on cherchait davantage à discréditer des personnes qu'à répondre à leurs arguments. Et c'est dommage. Pendant des décennies, la France a souffert d'un énorme retard en matière de culture financière. Aujourd'hui, des millions de personnes découvrent l'investissement, comprennent enfin ce qu'est l'inflation, les ETF, les comptes rémunérés ou encore la diversification. À mes yeux, c'est une excellente nouvelle, parce que mieux épargner et mieux investir peut améliorer concrètement le niveau de vie de beaucoup de Français. J'ai aussi le sentiment que Legend donne de la visibilité à des idées et à des intervenants qu'on voyait beaucoup moins dans les grands médias traditionnels.Plutôt de droite c'est un fait. On peut être d'accord ou non avec cette ligne éditoriale, mais elle répond manifestement à une demande, et c'est probablement l'une des raisons de son succès. Au final, en regardant cette vidéo, j'ai parfois eu l'impression que certains passages relevaient davantage d'une jalousie envers un média qui cartonne plutôt que parfois également essayer de comprendre pourquoi ce média a justement du succès aujourd'hui. C'est cette impression qui m'a donné envie de faire ce thread.

🚨 Une énorme vidéo vient de sortir sur Guillaume Pley. Je ne vais pas commenter les témoignages qui le concernent personnellement. Si certains faits sont avérés, ils sont évidemment très problématiques. Il y a un consensus depuis des années déjà pour dire que ce mec est un peu problématique/border humainement parlant, que ce soit dans la management ou sur des histoires avec des femmes, au moins par message. En revanche, j'ai regardé le passage consacré à Mathias Baccino... et honnêtement, j'y ai surtout vu une succession de procès d'intention, d'attaques personnelles et une impression de jalousie plus qu'une véritable critique de fond... Je vous laisse regarder ces 4 minutes, puis on décortique les arguments un par un. 👇 Argument n°1 : "Mathias Baccino n'était pas un vrai trader." Déjà, on cherche à le discréditer dès les premières secondes. Au lieu de s'attaquer à ses arguments, toute l'introduction consiste à rabaisser son parcours pour affaiblir sa crédibilité auprès du spectateur. L'auteur commence par dire qu'on pourrait imaginer Mathias "miser des milliards comme Leonardo DiCaprio", avant d'expliquer que ce n'était pas son métier. ... sauf que Mathias n'a jamais vendu cette image. Il a travaillé plusieurs années en salle de marché, a lui-même expliqué avoir gagné jusqu'à 300 k€ par an, puis est devenu le visage de Trade Republic en France. En quoi ça enlève de la crédibilité à son discours sur l'investissement ? C'est largement suffisant comme expérience pour parler d'investissement au grand public. Pour l'instant, je vois surtout une attaque sur son parcours, pas sur ce qu'il raconte. Argument n°2 : "L'inflation existe depuis toujours, le compte rémunéré n'a rien de révolutionnaire." ... justement. Le but de Mathias Baccino n'a jamais été de prétendre avoir inventé l'inflation ou les comptes rémunérés. Son travail consiste à vulgariser ces sujets auprès d'un public qui, historiquement, investit très peu. Aux États-Unis, près de 60 % des ménages détiennent des actions, contre seulement 17,4 % des ménages en France. Faute de culture financière et de prises de parole sur ces sujets, la France accuse un énorme retard. Une réalité que cet économiste semble complètement ignorer... ou alors est-il simplement un peu jaloux que ce ne soit pas lui qui ait réussi à rendre ces sujets populaires ? Bref, l'intérêt des Français pour la Bourse progresse fortement : la part de ceux qui envisagent d'investir est passée de 21 % en 2020 à 30 % en 2024, tandis que les jeunes investisseurs sont de plus en plus nombreux. Donc non, rappeler que l'inflation détruit le pouvoir d'achat ou expliquer ce qu'est un compte rémunéré n'est pas "inutile". C'est précisément ce qui manque en France depuis des décennies. Ce sale golmon ne semble rien avoir compris à ce constat, malgré toute cette progression. Les Français n'attendaient qu'une chose : qu'on leur explique enfin comment investir. Merci Mathias pour les travaux. Argument n°3 : « Trade Republic ne fait que reverser le taux de la BCE, il n’y a rien d’exceptionnel. » Mais c’est justement tout l’intérêt, sale golmon. Pour simplifier : lorsqu’une banque dispose d’excédents de liquidités, elle peut les placer au jour le jour auprès de l’Eurosystème et percevoir le taux de dépôt de la BCE. Prenons 100 milliards d’euros à 2,25 % : → 2,25 milliards d’euros d’intérêts par an → environ 6,16 millions d’euros par jour Pendant des années, les banques traditionnelles ont largement conservé le bénéfice de cette rémunération, tandis que l’argent dormant sur les comptes courants des clients ne rapportait absolument rien. Trade Republic a fait un choix différent : répercuter cette rémunération sur les liquidités de ses clients, avec des intérêts calculés quotidiennement et versés mensuellement. Ce n’est donc pas « banal ». C’est une décision commerciale profondément favorable au client, qui change ses attentes et oblige progressivement le reste du marché bancaire à devenir plus compétitif. L’innovation ne consiste pas toujours à inventer un mécanisme financier. Elle peut aussi consister à arrêter de garder toute la valeur pour soi et à la redistribuer aux clients. Dire « la BCE les rémunère, donc Trade Republic n’a rien inventé », c’est passer complètement à côté de la révolution : le mécanisme existait, mais presque personne ne décidait d’en faire profiter massivement les particuliers. Ce mec ne comprend décidément rien. Pour terminer, Argument n°4 : "Le Bitcoin, c'est le même storytelling." Là, j'ai vraiment l'impression qu'on cherche surtout à profiter de l'image que le grand public se fait encore du Bitcoin pour discréditer tout le reste. (qui n'a ceci dit rien n'avoir comme j'ai precisé avant mdrrr mais allons-y encore plus loin dans la connerie, un plaisir) Le problème, c'est qu'en 2026, cet argument ne tient plus. Depuis 2016, le Bitcoin affiche un rendement annualisé d'environ 58 % par an, soit près de +10 000 % de performance cumulée. Aucun grand actif traditionnel n'a approché une telle performance sur la même période. Aujourd'hui, BlackRock, Fidelity et de nombreux professionnels de la gestion d'actifs ne traitent plus le Bitcoin comme une simple lubie. Une faible exposition au Bitcoin est devenue la norme dans énormément de stratégies patrimoniales. N'importe quel CGP sérieux te recommandera d'avoir un infime pourcentage de ton portefeuille exposé aux cryptomonnaies dans une logique de diversification et de bonne gestion de ton patrimoine. Évidemment, aucun professionnel sérieux ne recommande d'y mettre 100 % de son patrimoine. Bref. J'ai surtout le sentiment qu'on utilise ici le mot "Bitcoin" comme un raccourci pour provoquer une réaction émotionnelle chez le grand public qui n'y connait pas grand chose et peut relier ça à de l'arnaque encore aujourd'hui. Conclusion : Au final, ce qui me dérange dans cette vidéo, ce n'est pas qu'on enquête sur Guillaume Pley. S'il y a des faits répréhensibles, des victimes ou des responsabilités, alors la justice doit faire son travail. Là-dessus, il n'y a même pas de débat. En revanche, sur toute la partie consacrée à Mathias Baccino et, plus largement, à la vulgarisation de l'investissement, j'ai eu le sentiment qu'on cherchait davantage à discréditer des personnes qu'à répondre à leurs arguments. Et c'est dommage. Pendant des décennies, la France a souffert d'un énorme retard en matière de culture financière. Aujourd'hui, des millions de personnes découvrent l'investissement, comprennent enfin ce qu'est l'inflation, les ETF, les comptes rémunérés ou encore la diversification. À mes yeux, c'est une excellente nouvelle, parce que mieux épargner et mieux investir peut améliorer concrètement le niveau de vie de beaucoup de Français. J'ai aussi le sentiment que Legend donne de la visibilité à des idées et à des intervenants qu'on voyait beaucoup moins dans les grands médias traditionnels.Plutôt de droite c'est un fait. On peut être d'accord ou non avec cette ligne éditoriale, mais elle répond manifestement à une demande, et c'est probablement l'une des raisons de son succès. Au final, en regardant cette vidéo, j'ai parfois eu l'impression que certains passages relevaient davantage d'une jalousie envers un média qui cartonne plutôt que parfois également essayer de comprendre pourquoi ce média a justement du succès aujourd'hui. C'est cette impression qui m'a donné envie de faire ce thread.

Maxoux

71,586 Aufrufe • vor 12 Tagen

Chère #TeamAJA, C’est le cœur rempli d’émotions que je vous dis au revoir. Je quitte ICI Auxerre et mon poste de journaliste sportif pour rejoindre, au 1erdécembre, la rédaction d’ICI Picardie à Amiens, en charge notamment du suivi des faits divers et des sujets judiciaires. Si je me suis épanoui à raconter le quotidien de l’AJA depuis maintenant cinq saisons et demi, il était temps pour moi de changer de rythme et d’évoluer professionnellement dans un autre univers, celui de la police-justice, qui me tient particulièrement à cœur. AJA-Lyon et Paris FC-AJA seront donc mes dernières rencontres au commentaire pour ICI Auxerre. Depuis mon premier match commenté en tant que pigiste pour votre radio le 7 avril 2017 (un certain… AJA-Amiens !), j’ai toujours fait en sorte de me dépasser, d’être à 200%. Aussi bien pour une reprise de Momo Yattara contre QRM dans le froid d’octobre devant à peine 5.600 spectateurs à Auxerre que pour une séance de TAB décisive en barrage de Ligue 1 au cœur du printemps dans un Chaudron prêt à exploser. Tout donner pour vous faire vibrer le plus possible à notre écoute, pour partager ensemble cette passion autour de ce club historique du football français et de ce stade unique, l’Abbé-Deschamps. Là où j’ai assisté à mon premier match en vrai, adolescent, le 24 avril 2005 (un certain… AJA-Lyon !). Une enceinte qui respire le foot qu’on aime. Et une équipe qui m’a permis de vivre mes plus belles émotions au micro sur un peu plus de 200 matches commentés avec mes différents acolytes consultants, tellement précieux et qui comptent beaucoup pour moi. Parmi lesquels des légendes du club. Et évidemment mon Lucien Denis avec qui j’ai partagé les moments les plus dingues, mais aussi Cédric Hengbart, Fabien Cool, Lionel Mathis, mais aussi Clément Goux, Alexandre Alain... Dans l’ombre, à la rédaction, à la technique, à l’animation, à l’accueil et à la régie, mes collègues de radio qui abattent un travail formidable pour permettre que toute la mécanique soit bien huilée et à qui je pense très, très fort. Et forcément vient en mémoire chaque moment au stade, avec la saison 2021/2022 et d’abord AJA-Amiens (décidément) pour la tentative de montée directe et cet incroyable parfum de ferveur, cette haie d’honneur avant le match pour l’arrivée du car auxerrois, ce prêtre qui bénit un supporter à quelques minutes du coup d’envoi, cette clameur sur un faux but toulousain à Ajaccio pendant la partie, cette folie démarrée au sortir de l’hiver et qui s’empare de toute une ville… Avant le fantastique barrage contre Saint-Étienne ce 29 mai à Geoffroy-Guichard et le tir au but victorieux de Bibi Touré pour mettre fin à dix années de purgatoire, pour l’histoire. Il y a aussi eu la saison d’après, malgré la descente au bout, des matches de fou, comme cet AJA-Lyon (franchement) et cette ambiance de dingue qui résonnera encore longtemps dans mes oreilles. Comment ne pas évoquer, ensuite, la saison de champion des Auxerrois en Ligue 2, le 5-2 contre Sainté, la double victoire dans le derby, ce penalty de Jubal contre Angers dans le temps additionnel, le succès déterminant sous la pluie battante face au Paris FC, le parcage exceptionnel à Amiens pour fêter la montée, le show ensuite contre Concarneau puis les célébrations à l’Arquebuse. Et que dire de la saison dernière, l’apothéose : le 3-1 au Vélodrome et les sifflets des Marseillais à la mi-temps, le 3-0 à la maison face à l’OM au retour et le public qui s’égosille à force de chanter « Auxerre, c’est le Brésil ! » ou « Et 1, et 2, et 3-0 ! », le 4-0 contre Rennes à domicile et à Lens, le 0-0 face au PSG et la prestation XXL de Dono Léon… Jamais je ne pourrais oublier toutes ces émotions. Et même si, actuellement, l’AJA n’est pas au mieux sportivement, il reste encore tellement de choses incroyables à vivre avec ce club qui m’est devenu si cher grâce aux émotions procurées sur le terrain, grâce aux personnalités qui ont composé et composent encore cette institution. J’ai pu croiser sur et en dehors du terrain des Roux, Hamel, Bourgoin, Cissé, Kapo, Boumsong, Mexès, Charbonnier, Cool, Ferreri, Szarmach, Sagna, Martins, Kalou, Boli, Mathis, Mignot, Fadiga, Lachuer, Violeau, Grichting, Radet, Jaurès, Guerreiro, Bats, Pedretti, Hengbart, Furlan, Daury, Jubal, Hein, Birama Touré, Sakhi, Perrin, Léon, Autret, Bernard, Pelissier… Un monument, je le répète. Mais c’est surtout avec et pour vous, auditeurs et supporters, que j’ai pris énormément de plaisir à vibrer au rythme des saisons. Ce soutien indéfectible envers votre AJA, même quand ça tangue, même quand les bourrasques se font menaçantes, il impose le respect, il force l’admiration. J’ai pu m’en rendre compte lors de nos rencontres au stade avant et après les matches mais aussi à l’entraînement - ouvert au public en semaine, il faut bien se rendre compte d’un tel privilège -, qui me manqueront énormément. Cette proximité, cette chaleur humaine, je m'en suis énormément nourri, elles apportent tellement de bien. Car j’ai fait la connaissance de gens attachants, touchants. Surtout, des passionnés acharnés dont certains ne manquent aucune séance, ne loupent pas une miette de ce qui se passe en réserve, chez les jeunes ou bien avec les féminines. Des liens très forts se nouent. On ne le dit pas assez mais, en tant que journaliste, on ne mesure pas à quel point ces contacts, ces relais, nous permettent aussi de sentir le pouls d’un club. Il faut rendre hommage à ces fans qui vibrent pour l’AJA 24h/24. Je pense en premier à toute la petite bande autour des jumelles et de Jean-Marie (parti trop tôt), elle se reconnaîtra. Supporters, c’est grâce à vous que, dès mon arrivée à Auxerre en CDI en juin 2020 et pendant quatre saisons, nous avons pu animer, avec l’excellente collègue et néanmoins amie Nathalie Rivaud, l’émission 100% AJA. Et alimenter cette heure dédiée au club et à ses suiveurs en débats variés, parfois enflammés, sans affirmer que nous détenions la science infuse mais tout simplement avec passion, bonne humeur et respect. C’est grâce à cette émission, grâce à mon métier, que j’ai fait la rencontre de belles personnes, physiquement ou à distance, avec qui le plaisir d’échanger a toujours été au rendez-vous. Dans le désordre : Yass, Alex AJA, Léo alias Panenk’AJA, Darcel, Monsieur Sapiens, Jay, Françoise, Fred Chambaud, Yoyo, Simon, Chris Serpico, Patate de l’AJA, Lilian, Gauthier Reine, Thomas Tondu, L’Abbé Dédé, Yohan, Kevin Thierry, Wide Olive, Manu Clerin, Luc, DDectateur, Ghislain, Charles, Anne-Lise, Eliot, Virginie, Mich6, Elodie et Marvin, Eric le Basque, Tessyev, Alexis Delas, Krylin, PierrickAJA, Arnaud Poli, Pierre Barbin, Juju Duez, Arthur de Foot Multiple, Athina, KouyereTV, Julien Bo, Alex Riotte, Jérémy Bonf’, Romain Roger, Julien Huebra, Quentin Burban… Encore merci pour tout. J’en oublie tant d’autres, qu’ils m’en excusent. Et merci infini aux Ultras Auxerre - notamment Uasco, P’tit Mat’ et Choup’ - pour leurs chants, leurs tifos, et cette ambiance indescriptible les grands soirs à l’Abbé-Deschamps qui, je l’espère, vibrera encore et encore pour longtemps, et ce dès ce dimanche pour AJA-Lyon. « L’AJA est bâtie sur pierre, l’AJA ne périra pas » Nicolas « Et c’est dedannnnnnns ! » Fillon 💙🤍

Chère #TeamAJA, C’est le cœur rempli d’émotions que je vous dis au revoir. Je quitte ICI Auxerre et mon poste de journaliste sportif pour rejoindre, au 1erdécembre, la rédaction d’ICI Picardie à Amiens, en charge notamment du suivi des faits divers et des sujets judiciaires. Si je me suis épanoui à raconter le quotidien de l’AJA depuis maintenant cinq saisons et demi, il était temps pour moi de changer de rythme et d’évoluer professionnellement dans un autre univers, celui de la police-justice, qui me tient particulièrement à cœur. AJA-Lyon et Paris FC-AJA seront donc mes dernières rencontres au commentaire pour ICI Auxerre. Depuis mon premier match commenté en tant que pigiste pour votre radio le 7 avril 2017 (un certain… AJA-Amiens !), j’ai toujours fait en sorte de me dépasser, d’être à 200%. Aussi bien pour une reprise de Momo Yattara contre QRM dans le froid d’octobre devant à peine 5.600 spectateurs à Auxerre que pour une séance de TAB décisive en barrage de Ligue 1 au cœur du printemps dans un Chaudron prêt à exploser. Tout donner pour vous faire vibrer le plus possible à notre écoute, pour partager ensemble cette passion autour de ce club historique du football français et de ce stade unique, l’Abbé-Deschamps. Là où j’ai assisté à mon premier match en vrai, adolescent, le 24 avril 2005 (un certain… AJA-Lyon !). Une enceinte qui respire le foot qu’on aime. Et une équipe qui m’a permis de vivre mes plus belles émotions au micro sur un peu plus de 200 matches commentés avec mes différents acolytes consultants, tellement précieux et qui comptent beaucoup pour moi. Parmi lesquels des légendes du club. Et évidemment mon Lucien Denis avec qui j’ai partagé les moments les plus dingues, mais aussi Cédric Hengbart, Fabien Cool, Lionel Mathis, mais aussi Clément Goux, Alexandre Alain... Dans l’ombre, à la rédaction, à la technique, à l’animation, à l’accueil et à la régie, mes collègues de radio qui abattent un travail formidable pour permettre que toute la mécanique soit bien huilée et à qui je pense très, très fort. Et forcément vient en mémoire chaque moment au stade, avec la saison 2021/2022 et d’abord AJA-Amiens (décidément) pour la tentative de montée directe et cet incroyable parfum de ferveur, cette haie d’honneur avant le match pour l’arrivée du car auxerrois, ce prêtre qui bénit un supporter à quelques minutes du coup d’envoi, cette clameur sur un faux but toulousain à Ajaccio pendant la partie, cette folie démarrée au sortir de l’hiver et qui s’empare de toute une ville… Avant le fantastique barrage contre Saint-Étienne ce 29 mai à Geoffroy-Guichard et le tir au but victorieux de Bibi Touré pour mettre fin à dix années de purgatoire, pour l’histoire. Il y a aussi eu la saison d’après, malgré la descente au bout, des matches de fou, comme cet AJA-Lyon (franchement) et cette ambiance de dingue qui résonnera encore longtemps dans mes oreilles. Comment ne pas évoquer, ensuite, la saison de champion des Auxerrois en Ligue 2, le 5-2 contre Sainté, la double victoire dans le derby, ce penalty de Jubal contre Angers dans le temps additionnel, le succès déterminant sous la pluie battante face au Paris FC, le parcage exceptionnel à Amiens pour fêter la montée, le show ensuite contre Concarneau puis les célébrations à l’Arquebuse. Et que dire de la saison dernière, l’apothéose : le 3-1 au Vélodrome et les sifflets des Marseillais à la mi-temps, le 3-0 à la maison face à l’OM au retour et le public qui s’égosille à force de chanter « Auxerre, c’est le Brésil ! » ou « Et 1, et 2, et 3-0 ! », le 4-0 contre Rennes à domicile et à Lens, le 0-0 face au PSG et la prestation XXL de Dono Léon… Jamais je ne pourrais oublier toutes ces émotions. Et même si, actuellement, l’AJA n’est pas au mieux sportivement, il reste encore tellement de choses incroyables à vivre avec ce club qui m’est devenu si cher grâce aux émotions procurées sur le terrain, grâce aux personnalités qui ont composé et composent encore cette institution. J’ai pu croiser sur et en dehors du terrain des Roux, Hamel, Bourgoin, Cissé, Kapo, Boumsong, Mexès, Charbonnier, Cool, Ferreri, Szarmach, Sagna, Martins, Kalou, Boli, Mathis, Mignot, Fadiga, Lachuer, Violeau, Grichting, Radet, Jaurès, Guerreiro, Bats, Pedretti, Hengbart, Furlan, Daury, Jubal, Hein, Birama Touré, Sakhi, Perrin, Léon, Autret, Bernard, Pelissier… Un monument, je le répète. Mais c’est surtout avec et pour vous, auditeurs et supporters, que j’ai pris énormément de plaisir à vibrer au rythme des saisons. Ce soutien indéfectible envers votre AJA, même quand ça tangue, même quand les bourrasques se font menaçantes, il impose le respect, il force l’admiration. J’ai pu m’en rendre compte lors de nos rencontres au stade avant et après les matches mais aussi à l’entraînement - ouvert au public en semaine, il faut bien se rendre compte d’un tel privilège -, qui me manqueront énormément. Cette proximité, cette chaleur humaine, je m'en suis énormément nourri, elles apportent tellement de bien. Car j’ai fait la connaissance de gens attachants, touchants. Surtout, des passionnés acharnés dont certains ne manquent aucune séance, ne loupent pas une miette de ce qui se passe en réserve, chez les jeunes ou bien avec les féminines. Des liens très forts se nouent. On ne le dit pas assez mais, en tant que journaliste, on ne mesure pas à quel point ces contacts, ces relais, nous permettent aussi de sentir le pouls d’un club. Il faut rendre hommage à ces fans qui vibrent pour l’AJA 24h/24. Je pense en premier à toute la petite bande autour des jumelles et de Jean-Marie (parti trop tôt), elle se reconnaîtra. Supporters, c’est grâce à vous que, dès mon arrivée à Auxerre en CDI en juin 2020 et pendant quatre saisons, nous avons pu animer, avec l’excellente collègue et néanmoins amie Nathalie Rivaud, l’émission 100% AJA. Et alimenter cette heure dédiée au club et à ses suiveurs en débats variés, parfois enflammés, sans affirmer que nous détenions la science infuse mais tout simplement avec passion, bonne humeur et respect. C’est grâce à cette émission, grâce à mon métier, que j’ai fait la rencontre de belles personnes, physiquement ou à distance, avec qui le plaisir d’échanger a toujours été au rendez-vous. Dans le désordre : Yass, Alex AJA, Léo alias Panenk’AJA, Darcel, Monsieur Sapiens, Jay, Françoise, Fred Chambaud, Yoyo, Simon, Chris Serpico, Patate de l’AJA, Lilian, Gauthier Reine, Thomas Tondu, L’Abbé Dédé, Yohan, Kevin Thierry, Wide Olive, Manu Clerin, Luc, DDectateur, Ghislain, Charles, Anne-Lise, Eliot, Virginie, Mich6, Elodie et Marvin, Eric le Basque, Tessyev, Alexis Delas, Krylin, PierrickAJA, Arnaud Poli, Pierre Barbin, Juju Duez, Arthur de Foot Multiple, Athina, KouyereTV, Julien Bo, Alex Riotte, Jérémy Bonf’, Romain Roger, Julien Huebra, Quentin Burban… Encore merci pour tout. J’en oublie tant d’autres, qu’ils m’en excusent. Et merci infini aux Ultras Auxerre - notamment Uasco, P’tit Mat’ et Choup’ - pour leurs chants, leurs tifos, et cette ambiance indescriptible les grands soirs à l’Abbé-Deschamps qui, je l’espère, vibrera encore et encore pour longtemps, et ce dès ce dimanche pour AJA-Lyon. « L’AJA est bâtie sur pierre, l’AJA ne périra pas » Nicolas « Et c’est dedannnnnnns ! » Fillon 💙🤍

Nicolas Fillon

39,514 Aufrufe • vor 9 Monaten

‼️🇺🇦🇺🇸🇬🇪🇷🇺🇪🇺 « LFI n'est pas pro-russe » C'est faux. Voici leur ligne pour 2027. En 3 mins, ce député sans colonne vertébrale enchaîne 21 (!!!) contre-vérités ahurissantes. Je vais TOUTES les démonter. C'est long. Réfuter une absurdité prend plus de temps que l'affirmer : 1. « La priorité devrait être de ramener la Russie dans le concert des nations européennes » La Russie n’a pas été exclue arbitrairement. Elle a été suspendue puis exclue de plusieurs institutions après l’annexion de la Crimée en 2014, puis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en 2022. Le problème principal n’est pas un manque d’intégration occidentale, mais la violation répétée du droit international par Moscou. 2. « On s’est mal débrouillés avec Poutine » Entre 2000 et 2014, les Occidentaux ont au contraire multiplié les partenariats avec la Russie. La Russie a rejoint le G8, l’Union européenne est devenue son premier partenaire commercial, et des projets énergétiques massifs ont été développés, notamment Nord Stream. Des milliers d’entreprises occidentales sont allées investir en Russie. Tout le monde était heureux de s’ouvrir à un marché de 140 millions de consommateurs. La Russie est avant tout responsable de son isolement. Je suis sincèrement dérangé de voir un député français expliquer que l’Occident serait responsable de la situation actuelle, alors que la Russie mène des guerres contre ses voisins depuis les années 1990. Il suffit de regarder les pays baltes : ils ont rejoint l’OTAN parce qu’ils connaissaient parfaitement le danger que représentait Moscou. 3. « Il aurait fallu une diplomatie différente au début des années 2000 » Au début des années 2000, Poutine avait déjà : - Écrasé la Tchétchénie ; - Réduit progressivement le pluralisme politique ; - Renforcé le pouvoir des services de sécurité ; - Fait pression sur les médias indépendants ; - Emprisonné, contraint à l’exil ou fait taire de nombreux opposants. Encore une fois : comment un député français peut-il affirmer sans trembler que nous serions responsables de la situation actuelle à cause d’un prétendu manque d’entente diplomatique ? Pourquoi faut-il systématiquement dédouaner le régime russe de son durcissement autoritaire et de ses crimes ? 4. « Il ne fallait pas bombarder la Serbie » Aurélien Taché nous ressort ici tous les poncifs habituels sur les Balkans. L’intervention de l’OTAN peut être critiquée. C’est un débat parfaitement légitime. En revanche, lancer cette phrase sans aucun contexte historique est profondément trompeur. Entre 1991 et 1999, les guerres de Yougoslavie font plus de 130 000 morts. Les forces serbes de Bosnie et le régime de Slobodan Milošević sont impliqués dans des campagnes de nettoyage ethnique à grande échelle contre les populations non serbes. Quelques rappels : - Le siège de Sarajevo dure près de quatre ans. Des milliers de civils sont tués par les bombardements et les tirs de snipers. - Des forces serbes mettent en place des camps de détention et de concentration en Bosnie et en Croatie. - En juillet 1995, le massacre de Srebrenica entraîne l’assassinat de plus de 8 000 hommes et adolescents bosniaques musulmans. Les juridictions internationales l’ont qualifié de génocide. Des responsables comme Radovan Karadžić sont condamnés pour génocide, crimes contre l’humanité et crimes de guerre. Milošević, président serbe, lui-même est inculpé pour crimes contre l’humanité avant sa mort. Les frappes aériennes de l’OTAN en août-septembre 1995 (opération Deliberate Force) visent principalement les forces serbes de Bosnie après Srebrenica et les bombardements répétés de zones civiles, après des années d’inaction internationale face aux massacres. Lorsque l’on arrive au Kosovo en 1998-1999, l’OTAN n’intervient pas dans le vide. Elle agit après des années de massacres, de déportations et de nettoyages ethniques dans l’ex-Yougoslavie, alors que Milošević est toujours au pouvoir. Au Kosovo, les forces serbes mènent une campagne de répression contre la population albanaise. Des villages sont incendiés, des exécutions sont documentées et des centaines de milliers de Kosovars fuient leurs foyers. Le massacre de Račak, où des dizaines de civils albanais sont retrouvés morts, joue notamment un rôle majeur dans la décision occidentale d’intervenir. À la suite de cela ont lieu les négociations de Rambouillet entre Serbes et Kosovars. Elles échouent, chaque camp jugeant les propositions inacceptables. L’alternative est alors entre une intervention militaire contestée et la poursuite probable d’une campagne de nettoyage ethnique déjà en cours. On peut débattre de la légalité de l’opération de l’OTAN, de ses conséquences ou de ses erreurs. Mais présenter les bombardements de 1999 comme une agression gratuite contre la Serbie sans rappeler tout ce contexte revient à effacer l’essentiel de l’histoire. 5. « Les Russes pouvaient régler le problème serbe eux-mêmes » Clairement non. On a vu les résultats de cette diplomatie tout au long des guerres yougoslaves. Elle n’a empêché ni les massacres, ni les déplacements de population, ni l’escalade militaire. La Russie soutenait Belgrade depuis des années. Aurélien Taché a raison sur un point : la proximité historique, culturelle et religieuse entre les deux pays était réelle. Mais c’est précisément pour cette raison que Moscou n’était pas un acteur neutre. Primakov et les dirigeants russes de l’époque soutenaient le régime de Milošević. Présenter la Russie comme un médiateur impartial dans cette crise n’a donc aucun sens. 6. « Le bombardement de la Serbie a convaincu les Russes qu'on ne pouvait pas faire confiance à l'Occident » Beaucoup de responsables russes ont effectivement vécu le Kosovo comme une humiliation. Mais en faire l'origine de la rupture avec l'Occident est réducteur. D'abord, les tensions existaient déjà avant 1999, notamment autour de l'élargissement de l'OTAN à l'Europe centrale, perçu à Moscou comme un recul de son influence. C’est d’ailleurs un réflexe impérialiste russe, et non occidental, puisque les nations sont souveraines dans leur choix d’alliances militaires, et que le contexte historique justifie largement leur volonté de se protéger. Ensuite, la dégradation des relations ne s'explique pas seulement par les choix occidentaux. Elle est aussi liée à l'évolution de la Russie elle-même : concentration du pouvoir autour de Poutine, affaiblissement des contre-pouvoirs, montée de l'autoritarisme et volonté croissante de restaurer une sphère d'influence dans l'espace post-soviétique. Encore une fois : les Russes n’ont qu’à se regarder dans le miroir. La main leur a été tendue à de très nombreuses reprises. Ce sont eux qui ont choisi la voie de la belligérance et de l’antagonisme permanent. Il suffit d’écouter la classe politique russe et ses médias. 7. « Après cela, Poutine a compris qu'il n'y avait pas d'avenir avec l'Occident » Faux. Là encore, l'affirmation ne résiste pas aux faits. Si Poutine avait réellement conclu dès 1999 qu'il n'y avait « aucun avenir avec l'Occident », pourquoi la Russie a-t-elle continué à coopérer étroitement avec les États-Unis et l'Europe pendant plus d'une décennie ? Après le Kosovo, Moscou soutient les États-Unis après le 11 septembre 2001, facilite les opérations en Afghanistan, participe à la création du Conseil OTAN-Russie en 2002, développe ses relations économiques avec l'Union européenne et construit même des projets stratégiques communs comme Nord Stream. Les exemples sont légion. Bref, c’est encore un poncif sans ancrage dans le réel. 8. « Les révolutions en Géorgie ont été pilotées par les Américains » Cette affirmation est non seulement fausse, mais aussi profondément insultante envers le peuple géorgien. Oui, des ONG occidentales étaient présentes en Géorgie. Oui, des fondations américaines ont soutenu des médias indépendants, des observateurs électoraux ou des organisations de la société civile. Mais cela ne signifie pas qu'elles ont organisé ou contrôlé la Révolution des Roses. La révolution éclate avant tout à la suite d'élections législatives massivement contestées pour fraude, dans un pays gangrené par la corruption et le banditisme. Des dizaines de milliers de Géorgiens descendent dans la rue, rejoints par une opposition qui bénéficie déjà d'un large soutien populaire. Pour croire à la thèse d'un « pilotage américain », il faudrait expliquer comment Washington aurait pu manipuler à lui seul des centaines de milliers de citoyens géorgiens ayant leurs propres motivations politiques. Cette lecture retire toute capacité d'action aux Géorgiens eux-mêmes. Elle suppose que lorsqu'une population post-soviétique se révolte contre un pouvoir impopulaire ou corrompu, elle ne peut pas le faire de sa propre initiative et doit nécessairement être dirigée depuis Washington. C'est précisément l'un des postulats centraux de la propagande russe depuis vingt ans. C’est méprisant et profondément indécent. Ça en dit aussi long sur Taché : apparemment, pour lutter pour la liberté dans son pays, il faudrait forcément toucher un billet. Je sais que cela peut paraître inconcevable pour vous, Monsieur le député, mais contrairement à ce que vous semblez croire, les peuples savent se mobiliser contre l'injustice sans être payés pour le faire. Enfin, si les États-Unis contrôlaient réellement ces révolutions, il devient difficile d'expliquer pourquoi elles ont produit des résultats aussi différents selon les pays, les périodes et les dirigeants concernés. Les mouvements de contestation en Géorgie, en Ukraine ou au Kirghizstan ont tous suivi des trajectoires distinctes, parfois même défavorables aux intérêts occidentaux. La réalité est beaucoup plus simple : les États-Unis ont soutenu des acteurs démocratiques et la société civile, mais aucune preuve sérieuse ne montre qu'ils ont « piloté » la Révolution des Roses. Confondre soutien politique et contrôle opérationnel est un raccourci qui ne résiste pas à l'examen des faits. 9. « Maïdan a été piloté par les Américains » Là, c’est pareil. Il répète la propagande la plus crasse, la plus stupide et la plus dégoûtante du Kremlin sans rougir. Maïdan commence en novembre 2013 après la décision du président Viktor Ianoukovytch de renoncer à l'accord d'association avec l'Union européenne, alors qu'il s'était publiquement engagé à le signer lors de sa campagne présidentielle. Les premières manifestations sont spontanées et rassemblent essentiellement des étudiants, des journalistes et des citoyens ordinaires. Ce n'est qu'après la répression policière du 30 novembre, lorsque de jeunes manifestants pacifiques sont passés à tabac, que le mouvement prend une ampleur nationale. Des centaines de milliers d'Ukrainiens descendent dans les rues de Kyiv et d'autres villes. Affirmer que Washington aurait « piloté » un tel mouvement suppose que les États-Unis auraient été capables de contrôler des mois de manifestations, des centaines de milliers de participants et une multitude d'acteurs politiques, associatifs et citoyens. Or il n’existe pas la moindre preuve sérieuse pour étayer une telle affirmation. D’ailleurs, bien que très jeune à l’époque, j’y étais moi-même. Les États-Unis ont bien soutenu politiquement l'opposition démocratique ukrainienne, comme ils l'ont fait dans de nombreux pays. Des responsables américains ont rencontré des opposants et exprimé leur soutien aux manifestants. Mais soutenir un mouvement et l'organiser sont deux choses très différentes. Là encore, cette théorie souffre surtout d'un problème logique : elle retire toute capacité d'action aux Ukrainiens eux-mêmes. Elle part du principe que des millions de personnes ne peuvent pas se mobiliser contre la corruption, l'autoritarisme ou un changement de cap géopolitique sans être manipulées par une puissance étrangère. C'est une vision profondément paternaliste et méprisante des peuples post-soviétiques. 10. « Il faut des référendums sur les territoires occupés » Un référendum n'a de valeur que si les électeurs peuvent voter librement. Or, dans les territoires occupés par la Russie : - Des millions d'Ukrainiens ont fui ; - Une partie de la population a été déplacée de force ; - Les médias indépendants ont disparu ; - La population subit la propagande russe 24 heures sur 24 depuis des années ; - Toute opposition à l'occupation est réprimée ; - Des citoyens ont été arrêtés, torturés ou intimidés pour leurs positions pro-ukrainiennes. Dans ces conditions, il est impossible de déterminer qui devrait voter et dans quel environnement politique. Surtout, le droit international est très clair : un État ne peut pas envahir un territoire, en prendre le contrôle militaire, puis organiser un référendum pour légitimer cette conquête. Accepter ce principe reviendrait à créer un précédent extrêmement dangereux : n'importe quelle puissance pourrait annexer un territoire voisin puis réclamer un vote sous occupation pour valider le fait accompli. Cette idée de « conférence des frontières », chère à Jean-Luc Mélenchon, est une véritable boîte de Pandore. La véritable question n'est donc pas : « Faut-il un référendum ? », mais plutôt : pourquoi récompenser une invasion en accordant à l'agresseur le droit de redessiner les frontières qu'il a lui-même violées ? Enfin, les Ukrainiens des territoires occupés n'ont jamais demandé de référendums avant l'invasion russe de 2014. C'est un mythe construit par Moscou. Il n'existait aucun mouvement séparatiste dans le sud ou l'est de l'Ukraine avant l'invasion russe. 11. « Zelensky n'a plus aucune légitimité populaire » Encore une fois, on retrouve presque mot pour mot l'argumentaire développé par le Kremlin. Comparez vous-mêmes : JLM : « Monsieur Zelensky, dites-vous, vous plaisantez ? Il n'est président de rien. Depuis le mois de mai dernier, son mandat est arrivé à terme. » Poutine : « Le président de l'Ukraine est élu pour cinq ans. Il n'existe aucun moyen de prolonger son mandat. » JLM : « Si vous faites signer un accord par quelqu'un qui est ensuite remplacé par quelqu'un d'autre qui dit : "Moi, je n'étais pas au courant et lui, il ne représentait personne", et c'est fini, patatras, tout est ramené à zéro. Nous avons donc besoin qu'il y ait un président légitime élu par les Ukrainiens (...) pour signer l'accord de paix. » Poutine : « La signature doit être celle des autorités légitimes. Sinon (...) le prochain arrivera et jettera tout ça à la poubelle. » D'abord, le mandat présidentiel ukrainien n'a pas été prolongé de manière arbitraire. La Constitution ukrainienne et la loi martiale interdisent la tenue d'élections nationales en temps de guerre. Cette règle existait bien avant l'invasion russe de 2022. Organiser un scrutin alors qu'une partie du territoire est occupée, que des millions de citoyens sont réfugiés à l'étranger, que des centaines de milliers de soldats sont au front et que des villes sont bombardées quotidiennement serait matériellement et démocratiquement impossible. Ensuite, malgré l'usure inévitable liée à plus de quatre ans de guerre, Zelensky demeure l'une des personnalités politiques les plus populaires du pays. Aucun opposant ne bénéficie aujourd'hui d'un soutien comparable à l'échelle nationale, à l'exception éventuelle de Zaloujny. Depuis plusieurs années, Vladimir Poutine affirme qu'il ne peut pas négocier avec Zelensky car celui-ci serait devenu « illégitime » en raison de l'absence d'élection présidentielle. Or cet argument ignore volontairement les dispositions du droit ukrainien en temps de guerre et sert avant tout à justifier le refus du Kremlin d'engager de véritables négociations. Lorsque Aurélien Taché ou Jean-Luc Mélenchon reprennent cette idée, ils reprennent quasiment mot pour mot l'un des principaux éléments de langage utilisés par Moscou depuis des mois. Qu'ils le veuillent ou non, ils contribuent ainsi à légitimer le prétexte invoqué par le Kremlin pour poursuivre la guerre. Si personne n'est « légitime » pour négocier côté ukrainien, alors aucune négociation n'est possible. C'est précisément la position défendue par le Kremlin pour justifier la poursuite du conflit, alors même que les frappes russes continuent de tuer des civils ukrainiens chaque semaine. 12. « Une affaire de corruption éclate tous les quinze jours » Populisme de bas étage. Personne ne nie que la corruption demeure un problème en Ukraine. C'est d'ailleurs précisément pour cette raison que le pays a créé depuis 2014 plusieurs institutions spécialisées, comme le Bureau national anticorruption (NABU) ou le Parquet spécialisé anticorruption. Si des scandales éclatent régulièrement, c'est aussi parce que ces structures enquêtent davantage qu'auparavant et que la société civile ukrainienne est particulièrement vigilante sur ces questions. Ensuite, les affaires révélées ne démontrent pas l'absence de lutte contre la corruption, mais souvent l'inverse. Plusieurs ministres, hauts fonctionnaires, responsables militaires ou proches du pouvoir ont été limogés, poursuivis ou contraints à la démission. Dans de nombreux pays, ces dossiers n'auraient jamais été rendus publics. Surtout, l'argument est utilisé de manière très sélective. La Russie figure parmi les pays les plus corrompus d'Europe selon la plupart des indicateurs internationaux, mais on entend rarement les mêmes conclure que le Kremlin aurait perdu toute légitimité pour autant. 13. « Une partie de l'aide disparaît » C'est faux. Et c'est un argument particulièrement malhonnête. Des audits français, américains et européens sont réalisés en permanence. On sait précisément où vont les aides étrangères et comment elles sont utilisées. Si l'Ukraine était réellement un système où l'aide occidentale disparaissait massivement dans la corruption, il serait difficile d'expliquer comment elle a réussi à tenir plus de quatre ans face à l'armée russe, à moderniser ses capacités militaires et à mener des opérations complexes. Les audits occidentaux ont identifié des cas de corruption et de mauvaise gestion, mais aucune preuve d'un détournement massif et systémique de l'aide militaire occidentale. Tous les grands scandales de corruption de ces dernières années, notamment l'affaire Midas, qui concernait environ 100 millions de dollars détournés dans le secteur de l'énergie, ne portaient pas sur les aides étrangères. Oui, la corruption existe. Mais prétendre que l'aide occidentale est massivement détournée est un mensonge que le Kremlin adore propager pour convaincre les Occidentaux d'abandonner l'Ukraine. Aurélien Taché reprend ici exactement ce récit. 14. « Des hommes sont enlevés dans la rue pour être enrôlés » Oui, des vidéos montrent parfois des méthodes brutales ou illégales employées par certains agents chargés de la mobilisation. Ces abus existent et sont régulièrement dénoncés en Ukraine même. Mais parler d'« enlèvements » comme si l'État ukrainien kidnappait systématiquement ses citoyens est faux. L'Ukraine applique une conscription en temps de guerre, comme de nombreux pays l'ont fait dans leur histoire lorsqu'ils étaient confrontés à une menace existentielle. Présenter ces vidéos comme la preuve que les Ukrainiens ne veulent plus se battre revient à confondre des abus ponctuels avec la réalité d'un pays mobilisé depuis plus de quatre ans pour sa survie. 15. « Les Ukrainiens ne veulent plus se battre » Encore une phrase dénuée de sens. Il existe une fatigue de guerre réelle en Ukraine. Après plus de quatre ans de conflit à grande échelle, des centaines de milliers de morts et de blessés, des familles séparées et une mobilisation prolongée, de nombreux Ukrainiens s'interrogent sur la stratégie à suivre. Cette lassitude s'est notamment accentuée après l'échec de la contre-offensive de l'été 2023, qui avait suscité d'importants espoirs. Mais cette fatigue ne signifie pas que les Ukrainiens ne veulent plus se battre. Les sondages montrent généralement qu'une majorité de la population refuse toujours les concessions territoriales majeures et considère une victoire russe comme une menace existentielle. Cela dit, il existe de réelles difficultés et le moral n'est plus celui de 2022. C'est parfaitement normal. Dans toutes les guerres longues — de la Première Guerre mondiale au Vietnam, en passant par l'Irak ou l'Afghanistan — les populations finissent par s'épuiser, douter et chercher une issue. C'est la nature même de la guerre. Confondre fatigue, lassitude et volonté de capituler est une façon de déformer la réalité du terrain. 16. « Le récit du bien contre le mal est imposé » Oui, Monsieur Taché. La Russie a envahi un État souverain sans la moindre justification valable, détruit des villes entières et provoqué la mort de centaines de milliers de personnes. L'Ukraine, elle, subit une guerre dont elle n'est en rien responsable. Dans ce conflit, il n'est pas difficile d'identifier l'agresseur et l'agressé. Votre faculté à le faire est indigne pour un député, et j’espère que vous ne le serez plus prochainement. Vous n’avez clairement pas les compétences pour. 17. « Les Russes sont présentés comme le mal et l'OTAN comme le bien » Caricature grotesque. La plupart des observateurs occidentaux ne présentent pas l'OTAN comme une organisation parfaite ou irréprochable. Les interventions en Irak, en Afghanistan ou en Libye ont fait l'objet de critiques extrêmement sévères en Europe comme aux États-Unis. En revanche, dans le cas de l'Ukraine, le problème n'est pas une question de « bien » ou de « mal », mais de faits. La Russie a envahi un État souverain, annexé des territoires, bombardé des villes, déporté des civils et commis de nombreux crimes documentés par les organisations internationales. Le fait de rappeler ces réalités ne relève pas d'un récit manichéen, mais de la description d'événements observables. L'argument est d'ailleurs révélateur : il ne répond pas aux accusations portées contre la Russie. Il cherche à les relativiser en suggérant qu'elles ne seraient qu'un produit de la propagande occidentale. Or ce ne sont pas les médias occidentaux qui ont lancé l'invasion du 24 février 2022, bombardé Marioupol ou massacré des civils à Boutcha. On peut critiquer l'OTAN autant qu'on veut. Cela ne change rien à la responsabilité de la Russie dans la guerre qu'elle a elle-même déclenchée. 18. « Les États-Unis ne sont même plus derrière cette ligne » Plutôt vrai. Mais dans ce cas, il faudrait savoir : cette guerre est-elle une guerre américaine « provoquée par Washington », comme l'affirment depuis des années les propagandistes du Kremlin, ou non ? Les États-Unis ont réduit leur implication et multiplié les signaux contradictoires. C'est précisément l'une des raisons pour lesquelles les Européens sont aujourd'hui contraints d'assumer davantage leurs responsabilités. 19. « L'Allemagne réarme à 100 % américain » Factuellement faux. L'Allemagne a certes acheté des F-35 américains, mais elle investit simultanément des dizaines de milliards d'euros dans son industrie nationale et européenne : - Plus de 100 milliards d'euros de fonds spécial pour la Bundeswehr ; - Commandes massives auprès de Rheinmetall (chars, munitions, véhicules) ; - Participation aux programmes européens MGCS et FCAS ; - Investissements dans les systèmes de défense aérienne européens. Dire que l'Allemagne réarme « à 100 % américain » est tout simplement faux. Mais bon, vérifier les faits avant de parler semble être devenu optionnel pour certains. 20. « L'Allemagne veut reprendre l'hégémonie militaire en Europe » Prétendre que l'Allemagne cherche l'hégémonie militaire en Europe parce qu'elle réarme face à la plus grande guerre sur le continent depuis 1945, c'est confondre défense et expansionnisme. Si Berlin voulait dominer l'Europe, elle ne placerait pas son réarmement dans le cadre de l'OTAN, de l'Union européenne et de programmes militaires communs avec ses voisins. La doctrine officielle allemande met l'accent sur la défense collective, le soutien à l'Europe et la dissuasion face à la Russie. Rien de sensationnel. 21. « Quand les Allemands réarment, ce n'est jamais bon » Honteux et insultant pour nos voisins allemands. L'Allemagne de 2026 n'est ni celle de Guillaume II ni celle d'Hitler. C'est une démocratie libérale intégrée à l'Union européenne et à l'OTAN, dont l'armée est placée sous un contrôle parlementaire strict. Son réarmement est une réponse directe à l'invasion de l'Ukraine par la Russie et s'inscrit dans un cadre collectif de défense avec ses alliés. Par ailleurs, si l'on appliquait ce raisonnement à tous les pays, il faudrait considérer que la France est une menace dès qu'elle augmente son budget militaire à cause des guerres napoléoniennes, ou que le Royaume-Uni ne devrait plus avoir d'armée en raison de son passé colonial. Voilà. 25000 signes pour debunker une connerie de 3 minutes. Aurélien Taché est une tâche pour la France et pour l’Assemblée. Vivement les prochaines élections pour qu’il soit battu.

‼️🇺🇦🇺🇸🇬🇪🇷🇺🇪🇺 « LFI n'est pas pro-russe » C'est faux. Voici leur ligne pour 2027. En 3 mins, ce député sans colonne vertébrale enchaîne 21 (!!!) contre-vérités ahurissantes. Je vais TOUTES les démonter. C'est long. Réfuter une absurdité prend plus de temps que l'affirmer : 1. « La priorité devrait être de ramener la Russie dans le concert des nations européennes » La Russie n’a pas été exclue arbitrairement. Elle a été suspendue puis exclue de plusieurs institutions après l’annexion de la Crimée en 2014, puis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en 2022. Le problème principal n’est pas un manque d’intégration occidentale, mais la violation répétée du droit international par Moscou. 2. « On s’est mal débrouillés avec Poutine » Entre 2000 et 2014, les Occidentaux ont au contraire multiplié les partenariats avec la Russie. La Russie a rejoint le G8, l’Union européenne est devenue son premier partenaire commercial, et des projets énergétiques massifs ont été développés, notamment Nord Stream. Des milliers d’entreprises occidentales sont allées investir en Russie. Tout le monde était heureux de s’ouvrir à un marché de 140 millions de consommateurs. La Russie est avant tout responsable de son isolement. Je suis sincèrement dérangé de voir un député français expliquer que l’Occident serait responsable de la situation actuelle, alors que la Russie mène des guerres contre ses voisins depuis les années 1990. Il suffit de regarder les pays baltes : ils ont rejoint l’OTAN parce qu’ils connaissaient parfaitement le danger que représentait Moscou. 3. « Il aurait fallu une diplomatie différente au début des années 2000 » Au début des années 2000, Poutine avait déjà : - Écrasé la Tchétchénie ; - Réduit progressivement le pluralisme politique ; - Renforcé le pouvoir des services de sécurité ; - Fait pression sur les médias indépendants ; - Emprisonné, contraint à l’exil ou fait taire de nombreux opposants. Encore une fois : comment un député français peut-il affirmer sans trembler que nous serions responsables de la situation actuelle à cause d’un prétendu manque d’entente diplomatique ? Pourquoi faut-il systématiquement dédouaner le régime russe de son durcissement autoritaire et de ses crimes ? 4. « Il ne fallait pas bombarder la Serbie » Aurélien Taché nous ressort ici tous les poncifs habituels sur les Balkans. L’intervention de l’OTAN peut être critiquée. C’est un débat parfaitement légitime. En revanche, lancer cette phrase sans aucun contexte historique est profondément trompeur. Entre 1991 et 1999, les guerres de Yougoslavie font plus de 130 000 morts. Les forces serbes de Bosnie et le régime de Slobodan Milošević sont impliqués dans des campagnes de nettoyage ethnique à grande échelle contre les populations non serbes. Quelques rappels : - Le siège de Sarajevo dure près de quatre ans. Des milliers de civils sont tués par les bombardements et les tirs de snipers. - Des forces serbes mettent en place des camps de détention et de concentration en Bosnie et en Croatie. - En juillet 1995, le massacre de Srebrenica entraîne l’assassinat de plus de 8 000 hommes et adolescents bosniaques musulmans. Les juridictions internationales l’ont qualifié de génocide. Des responsables comme Radovan Karadžić sont condamnés pour génocide, crimes contre l’humanité et crimes de guerre. Milošević, président serbe, lui-même est inculpé pour crimes contre l’humanité avant sa mort. Les frappes aériennes de l’OTAN en août-septembre 1995 (opération Deliberate Force) visent principalement les forces serbes de Bosnie après Srebrenica et les bombardements répétés de zones civiles, après des années d’inaction internationale face aux massacres. Lorsque l’on arrive au Kosovo en 1998-1999, l’OTAN n’intervient pas dans le vide. Elle agit après des années de massacres, de déportations et de nettoyages ethniques dans l’ex-Yougoslavie, alors que Milošević est toujours au pouvoir. Au Kosovo, les forces serbes mènent une campagne de répression contre la population albanaise. Des villages sont incendiés, des exécutions sont documentées et des centaines de milliers de Kosovars fuient leurs foyers. Le massacre de Račak, où des dizaines de civils albanais sont retrouvés morts, joue notamment un rôle majeur dans la décision occidentale d’intervenir. À la suite de cela ont lieu les négociations de Rambouillet entre Serbes et Kosovars. Elles échouent, chaque camp jugeant les propositions inacceptables. L’alternative est alors entre une intervention militaire contestée et la poursuite probable d’une campagne de nettoyage ethnique déjà en cours. On peut débattre de la légalité de l’opération de l’OTAN, de ses conséquences ou de ses erreurs. Mais présenter les bombardements de 1999 comme une agression gratuite contre la Serbie sans rappeler tout ce contexte revient à effacer l’essentiel de l’histoire. 5. « Les Russes pouvaient régler le problème serbe eux-mêmes » Clairement non. On a vu les résultats de cette diplomatie tout au long des guerres yougoslaves. Elle n’a empêché ni les massacres, ni les déplacements de population, ni l’escalade militaire. La Russie soutenait Belgrade depuis des années. Aurélien Taché a raison sur un point : la proximité historique, culturelle et religieuse entre les deux pays était réelle. Mais c’est précisément pour cette raison que Moscou n’était pas un acteur neutre. Primakov et les dirigeants russes de l’époque soutenaient le régime de Milošević. Présenter la Russie comme un médiateur impartial dans cette crise n’a donc aucun sens. 6. « Le bombardement de la Serbie a convaincu les Russes qu'on ne pouvait pas faire confiance à l'Occident » Beaucoup de responsables russes ont effectivement vécu le Kosovo comme une humiliation. Mais en faire l'origine de la rupture avec l'Occident est réducteur. D'abord, les tensions existaient déjà avant 1999, notamment autour de l'élargissement de l'OTAN à l'Europe centrale, perçu à Moscou comme un recul de son influence. C’est d’ailleurs un réflexe impérialiste russe, et non occidental, puisque les nations sont souveraines dans leur choix d’alliances militaires, et que le contexte historique justifie largement leur volonté de se protéger. Ensuite, la dégradation des relations ne s'explique pas seulement par les choix occidentaux. Elle est aussi liée à l'évolution de la Russie elle-même : concentration du pouvoir autour de Poutine, affaiblissement des contre-pouvoirs, montée de l'autoritarisme et volonté croissante de restaurer une sphère d'influence dans l'espace post-soviétique. Encore une fois : les Russes n’ont qu’à se regarder dans le miroir. La main leur a été tendue à de très nombreuses reprises. Ce sont eux qui ont choisi la voie de la belligérance et de l’antagonisme permanent. Il suffit d’écouter la classe politique russe et ses médias. 7. « Après cela, Poutine a compris qu'il n'y avait pas d'avenir avec l'Occident » Faux. Là encore, l'affirmation ne résiste pas aux faits. Si Poutine avait réellement conclu dès 1999 qu'il n'y avait « aucun avenir avec l'Occident », pourquoi la Russie a-t-elle continué à coopérer étroitement avec les États-Unis et l'Europe pendant plus d'une décennie ? Après le Kosovo, Moscou soutient les États-Unis après le 11 septembre 2001, facilite les opérations en Afghanistan, participe à la création du Conseil OTAN-Russie en 2002, développe ses relations économiques avec l'Union européenne et construit même des projets stratégiques communs comme Nord Stream. Les exemples sont légion. Bref, c’est encore un poncif sans ancrage dans le réel. 8. « Les révolutions en Géorgie ont été pilotées par les Américains » Cette affirmation est non seulement fausse, mais aussi profondément insultante envers le peuple géorgien. Oui, des ONG occidentales étaient présentes en Géorgie. Oui, des fondations américaines ont soutenu des médias indépendants, des observateurs électoraux ou des organisations de la société civile. Mais cela ne signifie pas qu'elles ont organisé ou contrôlé la Révolution des Roses. La révolution éclate avant tout à la suite d'élections législatives massivement contestées pour fraude, dans un pays gangrené par la corruption et le banditisme. Des dizaines de milliers de Géorgiens descendent dans la rue, rejoints par une opposition qui bénéficie déjà d'un large soutien populaire. Pour croire à la thèse d'un « pilotage américain », il faudrait expliquer comment Washington aurait pu manipuler à lui seul des centaines de milliers de citoyens géorgiens ayant leurs propres motivations politiques. Cette lecture retire toute capacité d'action aux Géorgiens eux-mêmes. Elle suppose que lorsqu'une population post-soviétique se révolte contre un pouvoir impopulaire ou corrompu, elle ne peut pas le faire de sa propre initiative et doit nécessairement être dirigée depuis Washington. C'est précisément l'un des postulats centraux de la propagande russe depuis vingt ans. C’est méprisant et profondément indécent. Ça en dit aussi long sur Taché : apparemment, pour lutter pour la liberté dans son pays, il faudrait forcément toucher un billet. Je sais que cela peut paraître inconcevable pour vous, Monsieur le député, mais contrairement à ce que vous semblez croire, les peuples savent se mobiliser contre l'injustice sans être payés pour le faire. Enfin, si les États-Unis contrôlaient réellement ces révolutions, il devient difficile d'expliquer pourquoi elles ont produit des résultats aussi différents selon les pays, les périodes et les dirigeants concernés. Les mouvements de contestation en Géorgie, en Ukraine ou au Kirghizstan ont tous suivi des trajectoires distinctes, parfois même défavorables aux intérêts occidentaux. La réalité est beaucoup plus simple : les États-Unis ont soutenu des acteurs démocratiques et la société civile, mais aucune preuve sérieuse ne montre qu'ils ont « piloté » la Révolution des Roses. Confondre soutien politique et contrôle opérationnel est un raccourci qui ne résiste pas à l'examen des faits. 9. « Maïdan a été piloté par les Américains » Là, c’est pareil. Il répète la propagande la plus crasse, la plus stupide et la plus dégoûtante du Kremlin sans rougir. Maïdan commence en novembre 2013 après la décision du président Viktor Ianoukovytch de renoncer à l'accord d'association avec l'Union européenne, alors qu'il s'était publiquement engagé à le signer lors de sa campagne présidentielle. Les premières manifestations sont spontanées et rassemblent essentiellement des étudiants, des journalistes et des citoyens ordinaires. Ce n'est qu'après la répression policière du 30 novembre, lorsque de jeunes manifestants pacifiques sont passés à tabac, que le mouvement prend une ampleur nationale. Des centaines de milliers d'Ukrainiens descendent dans les rues de Kyiv et d'autres villes. Affirmer que Washington aurait « piloté » un tel mouvement suppose que les États-Unis auraient été capables de contrôler des mois de manifestations, des centaines de milliers de participants et une multitude d'acteurs politiques, associatifs et citoyens. Or il n’existe pas la moindre preuve sérieuse pour étayer une telle affirmation. D’ailleurs, bien que très jeune à l’époque, j’y étais moi-même. Les États-Unis ont bien soutenu politiquement l'opposition démocratique ukrainienne, comme ils l'ont fait dans de nombreux pays. Des responsables américains ont rencontré des opposants et exprimé leur soutien aux manifestants. Mais soutenir un mouvement et l'organiser sont deux choses très différentes. Là encore, cette théorie souffre surtout d'un problème logique : elle retire toute capacité d'action aux Ukrainiens eux-mêmes. Elle part du principe que des millions de personnes ne peuvent pas se mobiliser contre la corruption, l'autoritarisme ou un changement de cap géopolitique sans être manipulées par une puissance étrangère. C'est une vision profondément paternaliste et méprisante des peuples post-soviétiques. 10. « Il faut des référendums sur les territoires occupés » Un référendum n'a de valeur que si les électeurs peuvent voter librement. Or, dans les territoires occupés par la Russie : - Des millions d'Ukrainiens ont fui ; - Une partie de la population a été déplacée de force ; - Les médias indépendants ont disparu ; - La population subit la propagande russe 24 heures sur 24 depuis des années ; - Toute opposition à l'occupation est réprimée ; - Des citoyens ont été arrêtés, torturés ou intimidés pour leurs positions pro-ukrainiennes. Dans ces conditions, il est impossible de déterminer qui devrait voter et dans quel environnement politique. Surtout, le droit international est très clair : un État ne peut pas envahir un territoire, en prendre le contrôle militaire, puis organiser un référendum pour légitimer cette conquête. Accepter ce principe reviendrait à créer un précédent extrêmement dangereux : n'importe quelle puissance pourrait annexer un territoire voisin puis réclamer un vote sous occupation pour valider le fait accompli. Cette idée de « conférence des frontières », chère à Jean-Luc Mélenchon, est une véritable boîte de Pandore. La véritable question n'est donc pas : « Faut-il un référendum ? », mais plutôt : pourquoi récompenser une invasion en accordant à l'agresseur le droit de redessiner les frontières qu'il a lui-même violées ? Enfin, les Ukrainiens des territoires occupés n'ont jamais demandé de référendums avant l'invasion russe de 2014. C'est un mythe construit par Moscou. Il n'existait aucun mouvement séparatiste dans le sud ou l'est de l'Ukraine avant l'invasion russe. 11. « Zelensky n'a plus aucune légitimité populaire » Encore une fois, on retrouve presque mot pour mot l'argumentaire développé par le Kremlin. Comparez vous-mêmes : JLM : « Monsieur Zelensky, dites-vous, vous plaisantez ? Il n'est président de rien. Depuis le mois de mai dernier, son mandat est arrivé à terme. » Poutine : « Le président de l'Ukraine est élu pour cinq ans. Il n'existe aucun moyen de prolonger son mandat. » JLM : « Si vous faites signer un accord par quelqu'un qui est ensuite remplacé par quelqu'un d'autre qui dit : "Moi, je n'étais pas au courant et lui, il ne représentait personne", et c'est fini, patatras, tout est ramené à zéro. Nous avons donc besoin qu'il y ait un président légitime élu par les Ukrainiens (...) pour signer l'accord de paix. » Poutine : « La signature doit être celle des autorités légitimes. Sinon (...) le prochain arrivera et jettera tout ça à la poubelle. » D'abord, le mandat présidentiel ukrainien n'a pas été prolongé de manière arbitraire. La Constitution ukrainienne et la loi martiale interdisent la tenue d'élections nationales en temps de guerre. Cette règle existait bien avant l'invasion russe de 2022. Organiser un scrutin alors qu'une partie du territoire est occupée, que des millions de citoyens sont réfugiés à l'étranger, que des centaines de milliers de soldats sont au front et que des villes sont bombardées quotidiennement serait matériellement et démocratiquement impossible. Ensuite, malgré l'usure inévitable liée à plus de quatre ans de guerre, Zelensky demeure l'une des personnalités politiques les plus populaires du pays. Aucun opposant ne bénéficie aujourd'hui d'un soutien comparable à l'échelle nationale, à l'exception éventuelle de Zaloujny. Depuis plusieurs années, Vladimir Poutine affirme qu'il ne peut pas négocier avec Zelensky car celui-ci serait devenu « illégitime » en raison de l'absence d'élection présidentielle. Or cet argument ignore volontairement les dispositions du droit ukrainien en temps de guerre et sert avant tout à justifier le refus du Kremlin d'engager de véritables négociations. Lorsque Aurélien Taché ou Jean-Luc Mélenchon reprennent cette idée, ils reprennent quasiment mot pour mot l'un des principaux éléments de langage utilisés par Moscou depuis des mois. Qu'ils le veuillent ou non, ils contribuent ainsi à légitimer le prétexte invoqué par le Kremlin pour poursuivre la guerre. Si personne n'est « légitime » pour négocier côté ukrainien, alors aucune négociation n'est possible. C'est précisément la position défendue par le Kremlin pour justifier la poursuite du conflit, alors même que les frappes russes continuent de tuer des civils ukrainiens chaque semaine. 12. « Une affaire de corruption éclate tous les quinze jours » Populisme de bas étage. Personne ne nie que la corruption demeure un problème en Ukraine. C'est d'ailleurs précisément pour cette raison que le pays a créé depuis 2014 plusieurs institutions spécialisées, comme le Bureau national anticorruption (NABU) ou le Parquet spécialisé anticorruption. Si des scandales éclatent régulièrement, c'est aussi parce que ces structures enquêtent davantage qu'auparavant et que la société civile ukrainienne est particulièrement vigilante sur ces questions. Ensuite, les affaires révélées ne démontrent pas l'absence de lutte contre la corruption, mais souvent l'inverse. Plusieurs ministres, hauts fonctionnaires, responsables militaires ou proches du pouvoir ont été limogés, poursuivis ou contraints à la démission. Dans de nombreux pays, ces dossiers n'auraient jamais été rendus publics. Surtout, l'argument est utilisé de manière très sélective. La Russie figure parmi les pays les plus corrompus d'Europe selon la plupart des indicateurs internationaux, mais on entend rarement les mêmes conclure que le Kremlin aurait perdu toute légitimité pour autant. 13. « Une partie de l'aide disparaît » C'est faux. Et c'est un argument particulièrement malhonnête. Des audits français, américains et européens sont réalisés en permanence. On sait précisément où vont les aides étrangères et comment elles sont utilisées. Si l'Ukraine était réellement un système où l'aide occidentale disparaissait massivement dans la corruption, il serait difficile d'expliquer comment elle a réussi à tenir plus de quatre ans face à l'armée russe, à moderniser ses capacités militaires et à mener des opérations complexes. Les audits occidentaux ont identifié des cas de corruption et de mauvaise gestion, mais aucune preuve d'un détournement massif et systémique de l'aide militaire occidentale. Tous les grands scandales de corruption de ces dernières années, notamment l'affaire Midas, qui concernait environ 100 millions de dollars détournés dans le secteur de l'énergie, ne portaient pas sur les aides étrangères. Oui, la corruption existe. Mais prétendre que l'aide occidentale est massivement détournée est un mensonge que le Kremlin adore propager pour convaincre les Occidentaux d'abandonner l'Ukraine. Aurélien Taché reprend ici exactement ce récit. 14. « Des hommes sont enlevés dans la rue pour être enrôlés » Oui, des vidéos montrent parfois des méthodes brutales ou illégales employées par certains agents chargés de la mobilisation. Ces abus existent et sont régulièrement dénoncés en Ukraine même. Mais parler d'« enlèvements » comme si l'État ukrainien kidnappait systématiquement ses citoyens est faux. L'Ukraine applique une conscription en temps de guerre, comme de nombreux pays l'ont fait dans leur histoire lorsqu'ils étaient confrontés à une menace existentielle. Présenter ces vidéos comme la preuve que les Ukrainiens ne veulent plus se battre revient à confondre des abus ponctuels avec la réalité d'un pays mobilisé depuis plus de quatre ans pour sa survie. 15. « Les Ukrainiens ne veulent plus se battre » Encore une phrase dénuée de sens. Il existe une fatigue de guerre réelle en Ukraine. Après plus de quatre ans de conflit à grande échelle, des centaines de milliers de morts et de blessés, des familles séparées et une mobilisation prolongée, de nombreux Ukrainiens s'interrogent sur la stratégie à suivre. Cette lassitude s'est notamment accentuée après l'échec de la contre-offensive de l'été 2023, qui avait suscité d'importants espoirs. Mais cette fatigue ne signifie pas que les Ukrainiens ne veulent plus se battre. Les sondages montrent généralement qu'une majorité de la population refuse toujours les concessions territoriales majeures et considère une victoire russe comme une menace existentielle. Cela dit, il existe de réelles difficultés et le moral n'est plus celui de 2022. C'est parfaitement normal. Dans toutes les guerres longues — de la Première Guerre mondiale au Vietnam, en passant par l'Irak ou l'Afghanistan — les populations finissent par s'épuiser, douter et chercher une issue. C'est la nature même de la guerre. Confondre fatigue, lassitude et volonté de capituler est une façon de déformer la réalité du terrain. 16. « Le récit du bien contre le mal est imposé » Oui, Monsieur Taché. La Russie a envahi un État souverain sans la moindre justification valable, détruit des villes entières et provoqué la mort de centaines de milliers de personnes. L'Ukraine, elle, subit une guerre dont elle n'est en rien responsable. Dans ce conflit, il n'est pas difficile d'identifier l'agresseur et l'agressé. Votre faculté à le faire est indigne pour un député, et j’espère que vous ne le serez plus prochainement. Vous n’avez clairement pas les compétences pour. 17. « Les Russes sont présentés comme le mal et l'OTAN comme le bien » Caricature grotesque. La plupart des observateurs occidentaux ne présentent pas l'OTAN comme une organisation parfaite ou irréprochable. Les interventions en Irak, en Afghanistan ou en Libye ont fait l'objet de critiques extrêmement sévères en Europe comme aux États-Unis. En revanche, dans le cas de l'Ukraine, le problème n'est pas une question de « bien » ou de « mal », mais de faits. La Russie a envahi un État souverain, annexé des territoires, bombardé des villes, déporté des civils et commis de nombreux crimes documentés par les organisations internationales. Le fait de rappeler ces réalités ne relève pas d'un récit manichéen, mais de la description d'événements observables. L'argument est d'ailleurs révélateur : il ne répond pas aux accusations portées contre la Russie. Il cherche à les relativiser en suggérant qu'elles ne seraient qu'un produit de la propagande occidentale. Or ce ne sont pas les médias occidentaux qui ont lancé l'invasion du 24 février 2022, bombardé Marioupol ou massacré des civils à Boutcha. On peut critiquer l'OTAN autant qu'on veut. Cela ne change rien à la responsabilité de la Russie dans la guerre qu'elle a elle-même déclenchée. 18. « Les États-Unis ne sont même plus derrière cette ligne » Plutôt vrai. Mais dans ce cas, il faudrait savoir : cette guerre est-elle une guerre américaine « provoquée par Washington », comme l'affirment depuis des années les propagandistes du Kremlin, ou non ? Les États-Unis ont réduit leur implication et multiplié les signaux contradictoires. C'est précisément l'une des raisons pour lesquelles les Européens sont aujourd'hui contraints d'assumer davantage leurs responsabilités. 19. « L'Allemagne réarme à 100 % américain » Factuellement faux. L'Allemagne a certes acheté des F-35 américains, mais elle investit simultanément des dizaines de milliards d'euros dans son industrie nationale et européenne : - Plus de 100 milliards d'euros de fonds spécial pour la Bundeswehr ; - Commandes massives auprès de Rheinmetall (chars, munitions, véhicules) ; - Participation aux programmes européens MGCS et FCAS ; - Investissements dans les systèmes de défense aérienne européens. Dire que l'Allemagne réarme « à 100 % américain » est tout simplement faux. Mais bon, vérifier les faits avant de parler semble être devenu optionnel pour certains. 20. « L'Allemagne veut reprendre l'hégémonie militaire en Europe » Prétendre que l'Allemagne cherche l'hégémonie militaire en Europe parce qu'elle réarme face à la plus grande guerre sur le continent depuis 1945, c'est confondre défense et expansionnisme. Si Berlin voulait dominer l'Europe, elle ne placerait pas son réarmement dans le cadre de l'OTAN, de l'Union européenne et de programmes militaires communs avec ses voisins. La doctrine officielle allemande met l'accent sur la défense collective, le soutien à l'Europe et la dissuasion face à la Russie. Rien de sensationnel. 21. « Quand les Allemands réarment, ce n'est jamais bon » Honteux et insultant pour nos voisins allemands. L'Allemagne de 2026 n'est ni celle de Guillaume II ni celle d'Hitler. C'est une démocratie libérale intégrée à l'Union européenne et à l'OTAN, dont l'armée est placée sous un contrôle parlementaire strict. Son réarmement est une réponse directe à l'invasion de l'Ukraine par la Russie et s'inscrit dans un cadre collectif de défense avec ses alliés. Par ailleurs, si l'on appliquait ce raisonnement à tous les pays, il faudrait considérer que la France est une menace dès qu'elle augmente son budget militaire à cause des guerres napoléoniennes, ou que le Royaume-Uni ne devrait plus avoir d'armée en raison de son passé colonial. Voilà. 25000 signes pour debunker une connerie de 3 minutes. Aurélien Taché est une tâche pour la France et pour l’Assemblée. Vivement les prochaines élections pour qu’il soit battu.

Cyrille Amoursky

127,404 Aufrufe • vor 2 Monaten

Raoult, Aberkane et Matrix : quand confondre les indicateurs devient une révélation cosmique (Résumé audio/vidéo en pièce jointe) Il y a quelque chose de fascinant dans la persévérance. Cinq ans après le début de la pandémie, @idrissaberkaneet le Didier Raoult se retrouvent au bord du lac Majeur pour nous annoncer une nouvelle fracassante, sur un ton blasé qui sied si bien aux oracles incompris : « Le professeur Raoult avait encore raison. Le temps a fait le tri. » S’ensuivent deux heures et onze minutes d’une vidéo qui se veut la réhabilitation ultime, la preuve définitive que tout, depuis le premier jour, n’était que mensonge, corruption et complot mondial. Le problème de cette vidéo, ce n’est pas qu’elle soit entièrement fausse. Son problème, c'est sa méthode. Face à ce duo, nous assistons à un cas d’école de Gish Gallop, cette technique de mille-feuille argumentatif qui consiste à noyer l’interlocuteur sous une avalanche d’affirmations hétéroclites. En deux heures, on passe de l’espérance de vie à Matrix, de la loi américaine de 1986 à Simone de Beauvoir, de Davos au prix Nobel de Bob Dylan, le tout saupoudré de jargon virologique et de références à Héraclite. L’objectif n’est pas de démontrer rigoureusement un point précis, mais de créer un vertige narratif : « Il y a tellement de fumée, c’est qu’ils ont forcément mis le feu partout. » Critiquer l'opacité des contrats pharmaceutiques, interroger la gestion politique de la crise ou exiger une pharmacovigilance irréprochable sont des devoirs démocratiques. Mais notre travail n’est pas de remplacer un storytelling gouvernemental supposément mensonger par une mythologie YouTube anxiogène. Notre travail, c'est de regarder les faits, froidement. Cette vidéo ne se réfute pas en suivant son désordre. Elle se réfute en détruisant ses fondations. Voici l’autopsie des cinq piliers qui soutiennent cette cathédrale de vent. Pilier 1 : L’espérance de vie, ou le crash-test statistique de l'IHU C’est sans doute le moment le plus édifiant de l'échange. Vers la dixième minute, Didier Raoult veut reprendre son habit de scientifique implacable, le seul capable de lire les vrais chiffres. Son affirmation ? L’espérance de vie est une « escroquerie », un « fantasme mathématique », car elle ne concernerait que des gens « déjà morts ». Il faudrait plutôt regarder la « vraie longévité » ou l'âge moyen au décès. Mieux, il affirme que la durée de vie moyenne en France aurait augmenté pendant l’épidémie (passant de 74 à 76 ans). Enfin, il brandit une courbe de population totalement lisse, sans le moindre « trou », pour conclure que la surmortalité liée au Covid n'est qu'une illusion (c'est « Matrix », martèle-t-il). Le procédé est aussi vieux que la démagogie : on remplace un indicateur standardisé, rigoureux et internationalement reconnu par un chiffre brut qui nous arrange, puis on accuse le reste du monde d'être aveugle. Raoult ne démonte pas l’espérance de vie : il démontre simplement qu’il parle d’un indicateur qu’il refuse de comprendre. L'espérance de vie à la naissance (qui a bien connu en 2020 sa plus forte baisse en France depuis la Seconde Guerre mondiale, selon l'INSEE) n'a jamais prétendu prédire l'âge exact auquel mourra un bébé né cette année-là. C'est un indicateur synthétique, une modélisation qui répond à une question simple : combien d'années vivrait une génération fictive si elle subissait, à chaque âge de sa vie, les conditions de mortalité de l'année en cours ? C'est le seul outil fiable pour comparer la mortalité entre deux années ou deux pays, car il neutralise les effets du vieillissement de la population. L'âge moyen au décès, lui, est un miroir aux alouettes. Dans une population très vieillissante comme la nôtre, où la génération du baby-boom arrive en fin de vie, l'âge moyen au décès peut rester stable ou augmenter, même si une épidémie fauche des dizaines de milliers de personnes prématurément. Si un virus tue massivement des personnes de 82 ans au lieu de 85 ans, l'âge moyen global des morts (qui intègre aussi la baisse de la mortalité infantile ou routière) peut sembler peu affecté, mais l'espérance de vie à la naissance, elle, s'effondre. Raoult confond la moyenne d'âge des cadavres avec l'impact sur la durée de vie globale d'une population. Quant à l'argument visuel de la courbe lisse : c’est une escroquerie optique de niveau collège. Raoult compare la courbe de la population française de 2020 avec celle des Première et Seconde Guerres mondiales. Forcément, sur une population de 67 millions d'habitants, 70 000 ou 100 000 morts de surmortalité ne créent pas un "trou" en forme de cratère visible à l'œil nu (contrairement aux millions de morts d'une guerre). Mais depuis quand évalue-t-on la gravité d'une épidémie à la taille de l'encoche sur un graphique imprimé en basse résolution ? L'absence d'un trou visible n'est pas l'absence de morts. Pilier 2 : La fraude VAERS et le mythe du vaccin "55 fois plus dangereux" Vers la fin de la vidéo, Aberkane dégaine l'artillerie lourde émotionnelle : en s'appuyant sur le sénateur américain Ron Johnson et divers influenceurs, il affirme que les vaccins Covid auraient causé « 21 000 morts » rapportés, et seraient « 55 fois plus dangereux » que les vaccins contre la grippe. La FDA, ajoute-t-il, aurait activement caché ces signaux. Ici, la manipulation repose sur une méconnaissance volontaire (et cynique) du fonctionnement de la pharmacovigilance. Tous ces chiffres cauchemardesques proviennent d'une seule source : le système VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) aux États-Unis, ou EudraVigilance en Europe. Un signalement VAERS n’est pas un certificat de décès vaccinal. C’est une alarme à investiguer, pas un verdict judiciaire rendu sur YouTube. Ces bases de données sont par définition « passives » et déclaratives. N'importe qui (médecin, patient, famille) peut, et doit, y rapporter tout événement indésirable survenu après une vaccination, sans qu'aucun lien de causalité n'ait besoin d'être établi. Si un patient de 85 ans meurt d'un infarctus trois semaines après avoir été vacciné, le décès est encodé. S'il meurt d'un accident de voiture, il peut théoriquement être encodé. Le but de ces systèmes n'est pas de faire le décompte des morts causés par les vaccins, mais d'accumuler des milliards de données brutes pour que les statisticiens puissent détecter, a posteriori, si un événement (comme une myocardite) survient plus fréquemment chez les vaccinés que dans le bruit de fond de la population générale. Comparer les signalements du vaccin Covid (déployé en pleine pandémie mondiale, sous une pression médiatique inédite, avec une obligation de déclaration quasi absolue et sur l'ensemble de la population, y compris les plus fragiles) avec les signalements de routine du vaccin annuel contre la grippe est une aberration méthodologique absolue. Précisons notre garde-fou : dire cela ne signifie pas que les vaccins Covid sont parfaits. Des effets indésirables graves, rares mais réels (myocardites pour l'ARNm, thromboses atypiques pour les vecteurs viraux), existent et ont été documentés. Mais reconnaître l'existence d'effets secondaires ne valide pas l'invention d'un massacre statistique. Les bases de pharmacovigilance servent à ouvrir des enquêtes, pas à fabriquer une panique mondiale. Pilier 3 : Les contrats Pfizer, un "aveu" qui n'en est pas un C'est le moment de la révélation juridique. Aberkane brandit l'article 4 du contrat d'achat anticipé (APA) signé en novembre 2020 entre la Commission européenne et Pfizer. Dans cette clause, il est écrit que l'efficacité à long terme et les effets secondaires rares ne sont pas encore totalement connus. Pour Aberkane, c'est la preuve absolue : pendant que le gouvernement et les médias nous vendaient un produit "sûr et efficace", Pfizer, "noir sur blanc", avouait en secret qu'il ne savait rien du tout. Le problème réel, c'est l'opacité commerciale des contrats. Mais la manipulation d'Aberkane, c'est de faire passer un parapluie juridique pour une confession criminelle. Remettons un peu de contexte temporel. Le contrat est signé en novembre 2020. À ce moment-là, les essais de phase 3 (sur environ 40 000 personnes) viennent tout juste de livrer leurs résultats d'efficacité à court terme contre les formes symptomatiques (les fameux 95 %). Pfizer et les agences sanitaires savent donc, données cliniques à l'appui, que le vaccin fonctionne dans l'immédiat. Cependant, sur le plan juridique, Pfizer s'apprête à livrer des centaines de millions de doses à la vitesse de l'éclair, sans avoir le recul de 3 ou 5 ans habituel pour évaluer la durée exacte de la protection ou détecter un effet secondaire rarissime (survenant, par exemple, chez une personne sur un million). L'article 4 est une clause d'indemnisation et de dégagement de responsabilité (standard dans l'industrie lors d'achats anticipés de ce type). L'industriel dit à l'acheteur public : « Je te vends ce produit en urgence sur la base des données actuelles, mais je me blinde juridiquement si un effet inconnu à très long terme apparaît. » C'est cynique sur le plan commercial ? Sans doute. Les États ont pris l'essentiel du risque financier ? Oui. Mais cela ne signifie absolument pas que Pfizer « savait que le vaccin ne marchait pas ». Une clause de risque juridique n'annule pas les données cliniques, et l'incertitude sur la durée de protection à 3 ans ne gomme pas l'efficacité démontrée à 6 mois. Pour plus de détails sur le sujet : Pilier 4 : RFK Jr et la bombe en plastique des "72 vaccins pédiatriques non testés" Un autre moment clé de l'argumentation s'appuie sur Robert F. Kennedy Jr (connu pour ses positions anti-vaccins de longue date). Aberkane affirme que RFK Jr aurait forcé le Dr Fauci et ses avocats à admettre publiquement qu'aucun des 72 vaccins obligatoires pour les enfants aux États-Unis n'aurait subi de « front end safety testing » (tests de sécurité préalables). Leur tour de magie est simple : exiger un document éthiquement impossible à produire, et vendre son absence comme la preuve d'un complot. Cette affirmation repose sur une querelle juridique intentée via la loi FOIA (Freedom of Information Act). Les groupes proches de RFK Jr réclamaient aux agences américaines (HHS/FDA) de fournir les documents prouvant que chaque vaccin pédiatrique a été testé lors d'essais « randomisés, en double aveugle, contre un placebo inerte salin ». L'agence a répondu, fort logiquement, qu'elle n'avait pas ces documents spécifiques. Pourquoi ? Parce qu'en éthique médicale, lorsqu'un vaccin efficace existe déjà pour une maladie mortelle (comme la rougeole ou la polio), on ne peut pas priver volontairement un groupe d'enfants de cette protection en leur injectant de l'eau salée juste pour faire une étude. Les nouveaux vaccins (ou les mises à jour) sont donc souvent testés contre un comparateur actif (l'ancien vaccin) ou selon d'autres schémas méthodologiques. Les vaccins pédiatriques sont scrutés et testés selon des protocoles extrêmement lourds. Mais parce que l'administration américaine a reconnu qu'elle n'avait pas le type très précis et spécifique de document exigé par la rhétorique de RFK Jr, Aberkane s'engouffre dans la brèche et transforme cela en une accusation absolue : « Les vaccins ne sont pas testés. » C'est un glissement sémantique vertigineux. Pilier 5 : "Le frisson moléculaire" et l'hétérogénéité des vaccins Enfin, pour donner une caution purement biologique à la vidéo, Raoult et Aberkane s'aventurent sur le terrain des erreurs d'ARN polymérase et du frameshifting. Ils citent des préprints pointus pour affirmer que les vaccins à ARNm génèrent des séquences totalement atypiques et imprévisibles dans le corps humain. La conclusion est balancée comme une sentence : « Personne n'a reçu le même vaccin ». Les flacons seraient une loterie toxique, des produits « chimiquement non définis ». Ils partent d’un fait banal en bioproduction — aucun produit biologique n’est une sphère platonicienne parfaite — pour vendre une conclusion anxiogène digne d'un film de SF. Il est tout à fait exact qu'un vaccin à ARNm n'est pas une "petite molécule" simple comme l'aspirine ou le Doliprane. C'est un produit biologique complexe. Et dans toute bioproduction à grande échelle (qu'il s'agisse de vaccins classiques, d'anticorps monoclonaux ou de thérapies géniques), il y a une variabilité inhérente. Des fragments d'ARN peuvent être tronqués, de l'ADN résiduel lié au processus de fabrication peut persister en quantités infimes, et la machinerie cellulaire peut parfois faire des erreurs de lecture (frameshifting). Mais "complexe" ne veut pas dire "incontrôlé". Les agences réglementaires (EMA, FDA) imposent des spécifications de qualité rigoureuses. Elles définissent des seuils d'impuretés acceptables et chaque lot subit des tests de libération. Jouer sur la réalité de la variabilité biologique pour insinuer que l'industrie injecte une soupe imprévisible et mortelle est une escroquerie intellectuelle. La complexité moléculaire n'est pas une preuve de chaos. La boîte à fumée Et tout le reste de la vidéo ? Les digressions interminables sur Sartre, Bob Dylan, la mafia, Lysenko, Davos, BlackRock, Bill Gates, ou la crise de la moutarde de Dijon ? C'est le vernis indispensable. Quand on ne parvient pas à démontrer mathématiquement son propos, on convoque la philosophie et l'histoire pour créer une mythologie. En liant le vaccin Pfizer à Epstein, ou la pharmacovigilance à l'euthanasie voulue par les fonds de pension, on quitte le domaine de la preuve pour entrer dans celui de la cosmologie sectaire. Quiconque ose les contredire n'est plus un scientifique en désaccord, mais un agent de "Matrix", un complice du technofascisme. C'est pratique : ça dispense d'avoir à justifier ses erreurs de calcul sur l'espérance de vie. Ce n'est pas parce qu'une vidéo contient des faits réels qu'elle dit la vérité. Le vrai danger de la méthode Aberkane/Raoult, c'est qu'elle parasite la véritable critique démocratique. On peut – et on doit – exiger des comptes aux gouvernements, critiquer les conflits d'intérêts et exiger une transparence totale des contrats industriels. Mais transformer chaque zone de gris en machination mondiale, c'est précisément renoncer à la pensée critique. Et ce n'est pas une citation de Démocrite qui changera ça.

Raoult, Aberkane et Matrix : quand confondre les indicateurs devient une révélation cosmique (Résumé audio/vidéo en pièce jointe) Il y a quelque chose de fascinant dans la persévérance. Cinq ans après le début de la pandémie, @idrissaberkaneet le Didier Raoult se retrouvent au bord du lac Majeur pour nous annoncer une nouvelle fracassante, sur un ton blasé qui sied si bien aux oracles incompris : « Le professeur Raoult avait encore raison. Le temps a fait le tri. » S’ensuivent deux heures et onze minutes d’une vidéo qui se veut la réhabilitation ultime, la preuve définitive que tout, depuis le premier jour, n’était que mensonge, corruption et complot mondial. Le problème de cette vidéo, ce n’est pas qu’elle soit entièrement fausse. Son problème, c'est sa méthode. Face à ce duo, nous assistons à un cas d’école de Gish Gallop, cette technique de mille-feuille argumentatif qui consiste à noyer l’interlocuteur sous une avalanche d’affirmations hétéroclites. En deux heures, on passe de l’espérance de vie à Matrix, de la loi américaine de 1986 à Simone de Beauvoir, de Davos au prix Nobel de Bob Dylan, le tout saupoudré de jargon virologique et de références à Héraclite. L’objectif n’est pas de démontrer rigoureusement un point précis, mais de créer un vertige narratif : « Il y a tellement de fumée, c’est qu’ils ont forcément mis le feu partout. » Critiquer l'opacité des contrats pharmaceutiques, interroger la gestion politique de la crise ou exiger une pharmacovigilance irréprochable sont des devoirs démocratiques. Mais notre travail n’est pas de remplacer un storytelling gouvernemental supposément mensonger par une mythologie YouTube anxiogène. Notre travail, c'est de regarder les faits, froidement. Cette vidéo ne se réfute pas en suivant son désordre. Elle se réfute en détruisant ses fondations. Voici l’autopsie des cinq piliers qui soutiennent cette cathédrale de vent. Pilier 1 : L’espérance de vie, ou le crash-test statistique de l'IHU C’est sans doute le moment le plus édifiant de l'échange. Vers la dixième minute, Didier Raoult veut reprendre son habit de scientifique implacable, le seul capable de lire les vrais chiffres. Son affirmation ? L’espérance de vie est une « escroquerie », un « fantasme mathématique », car elle ne concernerait que des gens « déjà morts ». Il faudrait plutôt regarder la « vraie longévité » ou l'âge moyen au décès. Mieux, il affirme que la durée de vie moyenne en France aurait augmenté pendant l’épidémie (passant de 74 à 76 ans). Enfin, il brandit une courbe de population totalement lisse, sans le moindre « trou », pour conclure que la surmortalité liée au Covid n'est qu'une illusion (c'est « Matrix », martèle-t-il). Le procédé est aussi vieux que la démagogie : on remplace un indicateur standardisé, rigoureux et internationalement reconnu par un chiffre brut qui nous arrange, puis on accuse le reste du monde d'être aveugle. Raoult ne démonte pas l’espérance de vie : il démontre simplement qu’il parle d’un indicateur qu’il refuse de comprendre. L'espérance de vie à la naissance (qui a bien connu en 2020 sa plus forte baisse en France depuis la Seconde Guerre mondiale, selon l'INSEE) n'a jamais prétendu prédire l'âge exact auquel mourra un bébé né cette année-là. C'est un indicateur synthétique, une modélisation qui répond à une question simple : combien d'années vivrait une génération fictive si elle subissait, à chaque âge de sa vie, les conditions de mortalité de l'année en cours ? C'est le seul outil fiable pour comparer la mortalité entre deux années ou deux pays, car il neutralise les effets du vieillissement de la population. L'âge moyen au décès, lui, est un miroir aux alouettes. Dans une population très vieillissante comme la nôtre, où la génération du baby-boom arrive en fin de vie, l'âge moyen au décès peut rester stable ou augmenter, même si une épidémie fauche des dizaines de milliers de personnes prématurément. Si un virus tue massivement des personnes de 82 ans au lieu de 85 ans, l'âge moyen global des morts (qui intègre aussi la baisse de la mortalité infantile ou routière) peut sembler peu affecté, mais l'espérance de vie à la naissance, elle, s'effondre. Raoult confond la moyenne d'âge des cadavres avec l'impact sur la durée de vie globale d'une population. Quant à l'argument visuel de la courbe lisse : c’est une escroquerie optique de niveau collège. Raoult compare la courbe de la population française de 2020 avec celle des Première et Seconde Guerres mondiales. Forcément, sur une population de 67 millions d'habitants, 70 000 ou 100 000 morts de surmortalité ne créent pas un "trou" en forme de cratère visible à l'œil nu (contrairement aux millions de morts d'une guerre). Mais depuis quand évalue-t-on la gravité d'une épidémie à la taille de l'encoche sur un graphique imprimé en basse résolution ? L'absence d'un trou visible n'est pas l'absence de morts. Pilier 2 : La fraude VAERS et le mythe du vaccin "55 fois plus dangereux" Vers la fin de la vidéo, Aberkane dégaine l'artillerie lourde émotionnelle : en s'appuyant sur le sénateur américain Ron Johnson et divers influenceurs, il affirme que les vaccins Covid auraient causé « 21 000 morts » rapportés, et seraient « 55 fois plus dangereux » que les vaccins contre la grippe. La FDA, ajoute-t-il, aurait activement caché ces signaux. Ici, la manipulation repose sur une méconnaissance volontaire (et cynique) du fonctionnement de la pharmacovigilance. Tous ces chiffres cauchemardesques proviennent d'une seule source : le système VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) aux États-Unis, ou EudraVigilance en Europe. Un signalement VAERS n’est pas un certificat de décès vaccinal. C’est une alarme à investiguer, pas un verdict judiciaire rendu sur YouTube. Ces bases de données sont par définition « passives » et déclaratives. N'importe qui (médecin, patient, famille) peut, et doit, y rapporter tout événement indésirable survenu après une vaccination, sans qu'aucun lien de causalité n'ait besoin d'être établi. Si un patient de 85 ans meurt d'un infarctus trois semaines après avoir été vacciné, le décès est encodé. S'il meurt d'un accident de voiture, il peut théoriquement être encodé. Le but de ces systèmes n'est pas de faire le décompte des morts causés par les vaccins, mais d'accumuler des milliards de données brutes pour que les statisticiens puissent détecter, a posteriori, si un événement (comme une myocardite) survient plus fréquemment chez les vaccinés que dans le bruit de fond de la population générale. Comparer les signalements du vaccin Covid (déployé en pleine pandémie mondiale, sous une pression médiatique inédite, avec une obligation de déclaration quasi absolue et sur l'ensemble de la population, y compris les plus fragiles) avec les signalements de routine du vaccin annuel contre la grippe est une aberration méthodologique absolue. Précisons notre garde-fou : dire cela ne signifie pas que les vaccins Covid sont parfaits. Des effets indésirables graves, rares mais réels (myocardites pour l'ARNm, thromboses atypiques pour les vecteurs viraux), existent et ont été documentés. Mais reconnaître l'existence d'effets secondaires ne valide pas l'invention d'un massacre statistique. Les bases de pharmacovigilance servent à ouvrir des enquêtes, pas à fabriquer une panique mondiale. Pilier 3 : Les contrats Pfizer, un "aveu" qui n'en est pas un C'est le moment de la révélation juridique. Aberkane brandit l'article 4 du contrat d'achat anticipé (APA) signé en novembre 2020 entre la Commission européenne et Pfizer. Dans cette clause, il est écrit que l'efficacité à long terme et les effets secondaires rares ne sont pas encore totalement connus. Pour Aberkane, c'est la preuve absolue : pendant que le gouvernement et les médias nous vendaient un produit "sûr et efficace", Pfizer, "noir sur blanc", avouait en secret qu'il ne savait rien du tout. Le problème réel, c'est l'opacité commerciale des contrats. Mais la manipulation d'Aberkane, c'est de faire passer un parapluie juridique pour une confession criminelle. Remettons un peu de contexte temporel. Le contrat est signé en novembre 2020. À ce moment-là, les essais de phase 3 (sur environ 40 000 personnes) viennent tout juste de livrer leurs résultats d'efficacité à court terme contre les formes symptomatiques (les fameux 95 %). Pfizer et les agences sanitaires savent donc, données cliniques à l'appui, que le vaccin fonctionne dans l'immédiat. Cependant, sur le plan juridique, Pfizer s'apprête à livrer des centaines de millions de doses à la vitesse de l'éclair, sans avoir le recul de 3 ou 5 ans habituel pour évaluer la durée exacte de la protection ou détecter un effet secondaire rarissime (survenant, par exemple, chez une personne sur un million). L'article 4 est une clause d'indemnisation et de dégagement de responsabilité (standard dans l'industrie lors d'achats anticipés de ce type). L'industriel dit à l'acheteur public : « Je te vends ce produit en urgence sur la base des données actuelles, mais je me blinde juridiquement si un effet inconnu à très long terme apparaît. » C'est cynique sur le plan commercial ? Sans doute. Les États ont pris l'essentiel du risque financier ? Oui. Mais cela ne signifie absolument pas que Pfizer « savait que le vaccin ne marchait pas ». Une clause de risque juridique n'annule pas les données cliniques, et l'incertitude sur la durée de protection à 3 ans ne gomme pas l'efficacité démontrée à 6 mois. Pour plus de détails sur le sujet : Pilier 4 : RFK Jr et la bombe en plastique des "72 vaccins pédiatriques non testés" Un autre moment clé de l'argumentation s'appuie sur Robert F. Kennedy Jr (connu pour ses positions anti-vaccins de longue date). Aberkane affirme que RFK Jr aurait forcé le Dr Fauci et ses avocats à admettre publiquement qu'aucun des 72 vaccins obligatoires pour les enfants aux États-Unis n'aurait subi de « front end safety testing » (tests de sécurité préalables). Leur tour de magie est simple : exiger un document éthiquement impossible à produire, et vendre son absence comme la preuve d'un complot. Cette affirmation repose sur une querelle juridique intentée via la loi FOIA (Freedom of Information Act). Les groupes proches de RFK Jr réclamaient aux agences américaines (HHS/FDA) de fournir les documents prouvant que chaque vaccin pédiatrique a été testé lors d'essais « randomisés, en double aveugle, contre un placebo inerte salin ». L'agence a répondu, fort logiquement, qu'elle n'avait pas ces documents spécifiques. Pourquoi ? Parce qu'en éthique médicale, lorsqu'un vaccin efficace existe déjà pour une maladie mortelle (comme la rougeole ou la polio), on ne peut pas priver volontairement un groupe d'enfants de cette protection en leur injectant de l'eau salée juste pour faire une étude. Les nouveaux vaccins (ou les mises à jour) sont donc souvent testés contre un comparateur actif (l'ancien vaccin) ou selon d'autres schémas méthodologiques. Les vaccins pédiatriques sont scrutés et testés selon des protocoles extrêmement lourds. Mais parce que l'administration américaine a reconnu qu'elle n'avait pas le type très précis et spécifique de document exigé par la rhétorique de RFK Jr, Aberkane s'engouffre dans la brèche et transforme cela en une accusation absolue : « Les vaccins ne sont pas testés. » C'est un glissement sémantique vertigineux. Pilier 5 : "Le frisson moléculaire" et l'hétérogénéité des vaccins Enfin, pour donner une caution purement biologique à la vidéo, Raoult et Aberkane s'aventurent sur le terrain des erreurs d'ARN polymérase et du frameshifting. Ils citent des préprints pointus pour affirmer que les vaccins à ARNm génèrent des séquences totalement atypiques et imprévisibles dans le corps humain. La conclusion est balancée comme une sentence : « Personne n'a reçu le même vaccin ». Les flacons seraient une loterie toxique, des produits « chimiquement non définis ». Ils partent d’un fait banal en bioproduction — aucun produit biologique n’est une sphère platonicienne parfaite — pour vendre une conclusion anxiogène digne d'un film de SF. Il est tout à fait exact qu'un vaccin à ARNm n'est pas une "petite molécule" simple comme l'aspirine ou le Doliprane. C'est un produit biologique complexe. Et dans toute bioproduction à grande échelle (qu'il s'agisse de vaccins classiques, d'anticorps monoclonaux ou de thérapies géniques), il y a une variabilité inhérente. Des fragments d'ARN peuvent être tronqués, de l'ADN résiduel lié au processus de fabrication peut persister en quantités infimes, et la machinerie cellulaire peut parfois faire des erreurs de lecture (frameshifting). Mais "complexe" ne veut pas dire "incontrôlé". Les agences réglementaires (EMA, FDA) imposent des spécifications de qualité rigoureuses. Elles définissent des seuils d'impuretés acceptables et chaque lot subit des tests de libération. Jouer sur la réalité de la variabilité biologique pour insinuer que l'industrie injecte une soupe imprévisible et mortelle est une escroquerie intellectuelle. La complexité moléculaire n'est pas une preuve de chaos. La boîte à fumée Et tout le reste de la vidéo ? Les digressions interminables sur Sartre, Bob Dylan, la mafia, Lysenko, Davos, BlackRock, Bill Gates, ou la crise de la moutarde de Dijon ? C'est le vernis indispensable. Quand on ne parvient pas à démontrer mathématiquement son propos, on convoque la philosophie et l'histoire pour créer une mythologie. En liant le vaccin Pfizer à Epstein, ou la pharmacovigilance à l'euthanasie voulue par les fonds de pension, on quitte le domaine de la preuve pour entrer dans celui de la cosmologie sectaire. Quiconque ose les contredire n'est plus un scientifique en désaccord, mais un agent de "Matrix", un complice du technofascisme. C'est pratique : ça dispense d'avoir à justifier ses erreurs de calcul sur l'espérance de vie. Ce n'est pas parce qu'une vidéo contient des faits réels qu'elle dit la vérité. Le vrai danger de la méthode Aberkane/Raoult, c'est qu'elle parasite la véritable critique démocratique. On peut – et on doit – exiger des comptes aux gouvernements, critiquer les conflits d'intérêts et exiger une transparence totale des contrats industriels. Mais transformer chaque zone de gris en machination mondiale, c'est précisément renoncer à la pensée critique. Et ce n'est pas une citation de Démocrite qui changera ça.

Pourton.info

11,438 Aufrufe • vor 3 Monaten

Charleroi, c’est Gaza-sur-Sambre Lundi dernier, le conseil communal de la ville de Charleroi ( avait des allures de meeting du Hamas: des drapeaux palestiniens flottent dans la salle, le bourgmestre dodeline au rythme des “Boycott Israël” qui retentissent dans l’hémicycle, un échevin arbore un keffieh, un autre une écharpe aux couleurs palestiniennes, et la foule martèle “Free Free Palestine”. Ce jour-là, la ville de Charleroi est appelée à se prononcer sur une motion de la majorité Parti Socialiste, PTB Belgique et Les Engagés.be - Mouvement participatif, réclamant le boycott d’Israël et la reconnaissance de la Palestine, précédée de trois interventions citoyennes, dont celle de Mohamed Moussaoui, responsable de la Plateforme Charleroi-Palestine. Tel qu’indiqué sur sa page Facebook ( la Plateforme Charleroi-Palestine se revendique comme “membre de Samidoun”, une entité désignée comme terroriste par l’Allemagne (2023), le Canada (2024), les États-Unis (2024) et Israël (2021), et affiliée au groupe armé palestinien FPLP, inscrit depuis 2002 sur la liste européenne des organisations terroristes ( C’est donc à ces individus que le bourgmestre socialiste de Charleroi, Thomas Dermine, a offert une tribune au sein du conseil communal de la plus grande ville wallonne — un acte de forfaiture qui, dans une démocratie fonctionnelle, vaudrait à Dermine et à ses collaborateurs d’en répondre devant les tribunaux. En voici le compte-rendu. Moussaoui vitupère, Dermine applaudit, Jandrain renchérit (voir vidéo 1) Lors d’une première prise de parole longue de douze minutes, Mohamed Moussaoui déroule sa diatribe dans la novlangue antisémite. Extraits: • “L’État dit d’Israël commet, et cela depuis 20 mois et 76 ans, génocide, éducide et écocide à l’encontre de la Palestine.” • “Israël est une colonie de peuplement qui tue, détruit, exproprie, exploite, procède au nettoyage ethnique et à l’incarcération de masse.” • “Colonisation, épuration, appropriation, exploitation, génocide, apartheid: voilà ce qu’est Israël aujourd’hui.” Moussaoui presse ensuite la ville d’adopter le programme de l’Internationale antisémite BDS, dont “les appels aux boycotts rappellent la période la plus terrible de l’histoire allemande: le Troisième Reich”, comme l’a déclaré le Parlement allemand en 2019 ( Il conclut en demandant que Charleroi “hisse le drapeau palestinien sur le fronton de l’hôtel de ville” — à l’instar du QG bruxellois du Parti socialiste ( Sa harangue antisioniste est ovationnée par des activistes propalestiniens venus faire la claque, et applaudie par la plupart des édiles, dont le bourgmestre qui enchaîne par un “Merci beaucoup pour votre intervention” avant de passer la parole à l’échevine socialiste Babette Jandrain. Celle-ci endosse le canard antisémite du “génocide” (lire à ce sujet “Un génocide fantasmé” et assure Moussaoui de son soutien absolu: “Nous sommes à 300% avec vous”. Propagande iranienne, éloge du Hamas, nazification de l’État juif et appel à sa destruction (voir vidéo 2) Usant de son droit de réplique, Moussaoui commence par remercier l’échevine socialiste pour son soutien, puis ressasse ses insanités précédentes. Il justifie ensuite le tir de missile iranien qui, quatre jours plus tôt, a frappé — selon les dires de Moussaoui — “une base militaire stratégique de Beer Sheva” abritant le “fleuron technologique de l’armée israélienne”. En réalité, la “base militaire stratégique” dont parle le ventriloque du régime iranien n’est autre que le Soroka Medical Center de Beer Sheva — le plus grand hôpital du sud d’Israël — qu’a visé un missile balistique iranien de type Sejjil ( Malgré l’évacuation préalable du centre médical, 71 blessés seront dénombrés ce jour-là. Puis, dans un même souffle, il nazifie Israël et légitime le Hamas: “Charleroi se réclame antifasciste. Elle honore encore aujourd’hui la mémoire de celles et ceux qui ont résisté au nazisme. Alors comment pourrait-elle, sans contradiction, condamner la résistance d’un peuple colonisé? Le droit international reconnaît aux peuples colonisés le droit de résister, y compris par les armes. Condamner la résistance palestinienne, qu’elle prenne la forme du Hamas ou d’autres factions, reviendrait à nier ce droit fondamental à la lutte et à l’émancipation.” Moussaoui conclut son prêche par un “Free Palestine, du fleuve à la mer. La Palestine vaincra.” Banalisé dans nos rues par les antisémites contemporains et leurs idiots utiles, ce slogan n’en demeure pas moins un appel explicite à la destruction de l’État juif et à l’extermination de sa population. Une seconde Shoah. Tel fut l’épilogue de la profession de foi génocidaire délivrée ce jour-là par Moussaoui — sous les applaudissements. Nouveau catéchisme rouge: “Un génocide se déroule sous nos yeux à Gaza” (voir vidéo 3) Après avoir remercié Moussaoui, Dermine passe la parole aux cheffes de groupe PS, PTB et Engagés venues défendre leur motion anti-israélienne ( Reprenant certains éléments de langage de Moussaoui, la socialiste Isabella Greco balaie les affres de l’histoire en évoquant “la tragédie humaine sans précédent que l’on voit (…) à Gaza” et débite, tel un mantra, qu’“un génocide se déroule sous nos yeux” — accusation ânonnée dans la foulée par la communiste Pauline Boninsegna. Ducarme résiste, Dermine ment, la majorité jubile (voir vidéo 4) Dernier à prendre la parole, le député fédéral et conseiller communal Denis DUCARME explique d’abord pourquoi son parti, le MR, n’apportera pas ses voix à la motion conjointe PS-PTB-Les Engagés: “Vous parlez du génocide. Vous parlez d’apartheid. Il n’y a aucune preuve par rapport à un génocide ou par rapport à un apartheid” — deux “négationniste” fusent alors du public. Imperturbable, il poursuit sa charge: “Vous faites peu état du terrorisme. Vous faites peu état du 7 octobre. Vous faites peu état des otages israéliens.” Il réagit ensuite à la tirade de Moussaoui: “Je suis sidéré, monsieur le bourgmestre, que le citoyen que nous avons écouté tout à l’heure ait été applaudi par l’ensemble des membres de ce conseil communal, alors qu’il a justifié l’action du Hamas, alors qu’il a fait dans ce conseil communal l’apologie du terrorisme — parce que le Hamas est reconnu par l’Union européenne comme un mouvement terroriste.” Toute honte bue, Dermine ose: “Monsieur Ducarme, je me permets juste de corriger de façon très factuelle, parce que vous ne nous tirerez pas dans le caniveau, il n’y a eu aucune apologie du terrorisme dans cet hémicycle. (…) Si ça avait été le cas, nous l’aurions corrigée sans aucune ambiguïté.” Ce à quoi Ducarme rétorque: “Je renvoie à la vidéo.” Thomas Dermine, laissez-moi vous corriger à mon tour, de façon très factuelle: il y a bien eu apologie du terrorisme dans l’hémicycle que vous présidez — la deuxième vidéo de ce post en atteste, sans aucune ambiguïté. Quant au caniveau, nul besoin de vous y tirer: vous y barbotez déjà. Dermine redonne ensuite la parole aux cheffes de groupe de la majorité, dont la socialiste Greco qui, théâtrale, lance au libéral: “Comment vous trouvez le courage de vous regarder dans un miroir? (…) Je ne serais pas fière à votre place quand je devrais raconter à mes petits-enfants plus tard de quel côté j’étais (…) parce que, contrairement au passé, vous ne pourrez pas dire que vous ne saviez pas!” — sous les vivats de la foule. La motion anti-israélienne passe enfin au vote: les élus socialistes, communistes et centristes votent pour, Denis Ducarme et la conseillère communale MR Fabienne Devilers votent contre — sous les huées — et les autres édiles libéraux, eux, se dérobent dans l’abstention. Aussitôt adoptée, la salle exulte: tonnerre d’applaudissements, bannière palestinienne déployée sur le banc scabinal, “Free Free Palestine” scandés en chœur, keffiehs agités dans la salle. Des bacchanales antisionistes qui auront toute leur place dans le Livre noir du Pays noir. Bras de fer civilisationnel Depuis le 7 octobre 2023, un bras de fer civilisationnel s’est engagé dans le monde libre, opposant des démocraties somnolentes à un totalitarisme conquérant dont le cheval de Troie est la Nouvelle question juive — car l’antisémitisme est mobilisateur. Un affrontement dont l’issue déterminera le type de société dans laquelle vivront nos enfants — et qui se joue jusque dans les conseils communaux du royaume. Lundi dernier, Charleroi en aura été le maillon faible, et Thomas Dermine l’idiot utile. Un bras de fer existentiel qui, entre Gaza-sur-Senne à Bruxelles, Gaza-sur-Escaut à Gand, Gaza-sur-Meuse à Liège et Gaza-sur-Sambre à Charleroi, semble bien mal engagé pour notre pays. Georges-L BOUCHEZ Paul Magnette Yvan Verougstraete Sophie Rohonyi Marie Lecocq Raoul Hedebouw Bart De Wever Bernard Quintin Theo Francken Annelies Verlinden Maxime PREVOT Olivier Chastel Gauvain Dos Santos Frédéric Chardon Arnaud Farr Fabrice Melchior JP Jacqmin Jim Nejman Maxime Binet JULIEN BAL pascal vrebos Ghéraille Jean-Marc Nicolas Pipyn Michaël Bouche Jean Quatremer Erwan Seznec Bussigny Nora Maaroufi Fadila Florence Bergeaud-Blackler 🎓 Judith Waintraub sophia aram Mohamed Sifaoui Caroline Fourest IMAM CHALGHOUMI Abnousse Shalmani Haziza Frédéric Bernard-Henri Lévy Raphaël Enthoven Dr. Fundji M Benedict-VL Daniel Schwammenthal Ambassador Idit Rosenzweig-Abu

Charleroi, c’est Gaza-sur-Sambre Lundi dernier, le conseil communal de la ville de Charleroi ( avait des allures de meeting du Hamas: des drapeaux palestiniens flottent dans la salle, le bourgmestre dodeline au rythme des “Boycott Israël” qui retentissent dans l’hémicycle, un échevin arbore un keffieh, un autre une écharpe aux couleurs palestiniennes, et la foule martèle “Free Free Palestine”. Ce jour-là, la ville de Charleroi est appelée à se prononcer sur une motion de la majorité Parti Socialiste, PTB Belgique et Les Engagés.be - Mouvement participatif, réclamant le boycott d’Israël et la reconnaissance de la Palestine, précédée de trois interventions citoyennes, dont celle de Mohamed Moussaoui, responsable de la Plateforme Charleroi-Palestine. Tel qu’indiqué sur sa page Facebook ( la Plateforme Charleroi-Palestine se revendique comme “membre de Samidoun”, une entité désignée comme terroriste par l’Allemagne (2023), le Canada (2024), les États-Unis (2024) et Israël (2021), et affiliée au groupe armé palestinien FPLP, inscrit depuis 2002 sur la liste européenne des organisations terroristes ( C’est donc à ces individus que le bourgmestre socialiste de Charleroi, Thomas Dermine, a offert une tribune au sein du conseil communal de la plus grande ville wallonne — un acte de forfaiture qui, dans une démocratie fonctionnelle, vaudrait à Dermine et à ses collaborateurs d’en répondre devant les tribunaux. En voici le compte-rendu. Moussaoui vitupère, Dermine applaudit, Jandrain renchérit (voir vidéo 1) Lors d’une première prise de parole longue de douze minutes, Mohamed Moussaoui déroule sa diatribe dans la novlangue antisémite. Extraits: • “L’État dit d’Israël commet, et cela depuis 20 mois et 76 ans, génocide, éducide et écocide à l’encontre de la Palestine.” • “Israël est une colonie de peuplement qui tue, détruit, exproprie, exploite, procède au nettoyage ethnique et à l’incarcération de masse.” • “Colonisation, épuration, appropriation, exploitation, génocide, apartheid: voilà ce qu’est Israël aujourd’hui.” Moussaoui presse ensuite la ville d’adopter le programme de l’Internationale antisémite BDS, dont “les appels aux boycotts rappellent la période la plus terrible de l’histoire allemande: le Troisième Reich”, comme l’a déclaré le Parlement allemand en 2019 ( Il conclut en demandant que Charleroi “hisse le drapeau palestinien sur le fronton de l’hôtel de ville” — à l’instar du QG bruxellois du Parti socialiste ( Sa harangue antisioniste est ovationnée par des activistes propalestiniens venus faire la claque, et applaudie par la plupart des édiles, dont le bourgmestre qui enchaîne par un “Merci beaucoup pour votre intervention” avant de passer la parole à l’échevine socialiste Babette Jandrain. Celle-ci endosse le canard antisémite du “génocide” (lire à ce sujet “Un génocide fantasmé” et assure Moussaoui de son soutien absolu: “Nous sommes à 300% avec vous”. Propagande iranienne, éloge du Hamas, nazification de l’État juif et appel à sa destruction (voir vidéo 2) Usant de son droit de réplique, Moussaoui commence par remercier l’échevine socialiste pour son soutien, puis ressasse ses insanités précédentes. Il justifie ensuite le tir de missile iranien qui, quatre jours plus tôt, a frappé — selon les dires de Moussaoui — “une base militaire stratégique de Beer Sheva” abritant le “fleuron technologique de l’armée israélienne”. En réalité, la “base militaire stratégique” dont parle le ventriloque du régime iranien n’est autre que le Soroka Medical Center de Beer Sheva — le plus grand hôpital du sud d’Israël — qu’a visé un missile balistique iranien de type Sejjil ( Malgré l’évacuation préalable du centre médical, 71 blessés seront dénombrés ce jour-là. Puis, dans un même souffle, il nazifie Israël et légitime le Hamas: “Charleroi se réclame antifasciste. Elle honore encore aujourd’hui la mémoire de celles et ceux qui ont résisté au nazisme. Alors comment pourrait-elle, sans contradiction, condamner la résistance d’un peuple colonisé? Le droit international reconnaît aux peuples colonisés le droit de résister, y compris par les armes. Condamner la résistance palestinienne, qu’elle prenne la forme du Hamas ou d’autres factions, reviendrait à nier ce droit fondamental à la lutte et à l’émancipation.” Moussaoui conclut son prêche par un “Free Palestine, du fleuve à la mer. La Palestine vaincra.” Banalisé dans nos rues par les antisémites contemporains et leurs idiots utiles, ce slogan n’en demeure pas moins un appel explicite à la destruction de l’État juif et à l’extermination de sa population. Une seconde Shoah. Tel fut l’épilogue de la profession de foi génocidaire délivrée ce jour-là par Moussaoui — sous les applaudissements. Nouveau catéchisme rouge: “Un génocide se déroule sous nos yeux à Gaza” (voir vidéo 3) Après avoir remercié Moussaoui, Dermine passe la parole aux cheffes de groupe PS, PTB et Engagés venues défendre leur motion anti-israélienne ( Reprenant certains éléments de langage de Moussaoui, la socialiste Isabella Greco balaie les affres de l’histoire en évoquant “la tragédie humaine sans précédent que l’on voit (…) à Gaza” et débite, tel un mantra, qu’“un génocide se déroule sous nos yeux” — accusation ânonnée dans la foulée par la communiste Pauline Boninsegna. Ducarme résiste, Dermine ment, la majorité jubile (voir vidéo 4) Dernier à prendre la parole, le député fédéral et conseiller communal Denis DUCARME explique d’abord pourquoi son parti, le MR, n’apportera pas ses voix à la motion conjointe PS-PTB-Les Engagés: “Vous parlez du génocide. Vous parlez d’apartheid. Il n’y a aucune preuve par rapport à un génocide ou par rapport à un apartheid” — deux “négationniste” fusent alors du public. Imperturbable, il poursuit sa charge: “Vous faites peu état du terrorisme. Vous faites peu état du 7 octobre. Vous faites peu état des otages israéliens.” Il réagit ensuite à la tirade de Moussaoui: “Je suis sidéré, monsieur le bourgmestre, que le citoyen que nous avons écouté tout à l’heure ait été applaudi par l’ensemble des membres de ce conseil communal, alors qu’il a justifié l’action du Hamas, alors qu’il a fait dans ce conseil communal l’apologie du terrorisme — parce que le Hamas est reconnu par l’Union européenne comme un mouvement terroriste.” Toute honte bue, Dermine ose: “Monsieur Ducarme, je me permets juste de corriger de façon très factuelle, parce que vous ne nous tirerez pas dans le caniveau, il n’y a eu aucune apologie du terrorisme dans cet hémicycle. (…) Si ça avait été le cas, nous l’aurions corrigée sans aucune ambiguïté.” Ce à quoi Ducarme rétorque: “Je renvoie à la vidéo.” Thomas Dermine, laissez-moi vous corriger à mon tour, de façon très factuelle: il y a bien eu apologie du terrorisme dans l’hémicycle que vous présidez — la deuxième vidéo de ce post en atteste, sans aucune ambiguïté. Quant au caniveau, nul besoin de vous y tirer: vous y barbotez déjà. Dermine redonne ensuite la parole aux cheffes de groupe de la majorité, dont la socialiste Greco qui, théâtrale, lance au libéral: “Comment vous trouvez le courage de vous regarder dans un miroir? (…) Je ne serais pas fière à votre place quand je devrais raconter à mes petits-enfants plus tard de quel côté j’étais (…) parce que, contrairement au passé, vous ne pourrez pas dire que vous ne saviez pas!” — sous les vivats de la foule. La motion anti-israélienne passe enfin au vote: les élus socialistes, communistes et centristes votent pour, Denis Ducarme et la conseillère communale MR Fabienne Devilers votent contre — sous les huées — et les autres édiles libéraux, eux, se dérobent dans l’abstention. Aussitôt adoptée, la salle exulte: tonnerre d’applaudissements, bannière palestinienne déployée sur le banc scabinal, “Free Free Palestine” scandés en chœur, keffiehs agités dans la salle. Des bacchanales antisionistes qui auront toute leur place dans le Livre noir du Pays noir. Bras de fer civilisationnel Depuis le 7 octobre 2023, un bras de fer civilisationnel s’est engagé dans le monde libre, opposant des démocraties somnolentes à un totalitarisme conquérant dont le cheval de Troie est la Nouvelle question juive — car l’antisémitisme est mobilisateur. Un affrontement dont l’issue déterminera le type de société dans laquelle vivront nos enfants — et qui se joue jusque dans les conseils communaux du royaume. Lundi dernier, Charleroi en aura été le maillon faible, et Thomas Dermine l’idiot utile. Un bras de fer existentiel qui, entre Gaza-sur-Senne à Bruxelles, Gaza-sur-Escaut à Gand, Gaza-sur-Meuse à Liège et Gaza-sur-Sambre à Charleroi, semble bien mal engagé pour notre pays. Georges-L BOUCHEZ Paul Magnette Yvan Verougstraete Sophie Rohonyi Marie Lecocq Raoul Hedebouw Bart De Wever Bernard Quintin Theo Francken Annelies Verlinden Maxime PREVOT Olivier Chastel Gauvain Dos Santos Frédéric Chardon Arnaud Farr Fabrice Melchior JP Jacqmin Jim Nejman Maxime Binet JULIEN BAL pascal vrebos Ghéraille Jean-Marc Nicolas Pipyn Michaël Bouche Jean Quatremer Erwan Seznec Bussigny Nora Maaroufi Fadila Florence Bergeaud-Blackler 🎓 Judith Waintraub sophia aram Mohamed Sifaoui Caroline Fourest IMAM CHALGHOUMI Abnousse Shalmani Haziza Frédéric Bernard-Henri Lévy Raphaël Enthoven Dr. Fundji M Benedict-VL Daniel Schwammenthal Ambassador Idit Rosenzweig-Abu

Joël Rubinfeld

20,733 Aufrufe • vor 1 Jahr

Un Boeing 787 de Vietnam Airlines vient de consommer la totalité des 4 000 mètres de piste à Munich. Rotation tardive, tailstrike, dépassement de piste. La solution technique à ce type d'incident grave existe depuis 1980. Elle n'est toujours pas obligatoire. 👇 De Klopfstein à Munich, 46 ans dans l'angle mort de la sécurité aérienne Ce samedi 15 août 2026, un Boeing 787-9 de Vietnam Airlines a consommé la totalité des 4 000 mètres de la piste 26L de Munich avant de s'arracher du sol dans un nuage de poussière, la queue raclant l'asphalte. L'avion a dépassé l'extrémité de la piste, endommagé les feux de balisage, puis signalé une alerte de pression pneumatique en montée. Environ 90 minutes après le décollage, après avoir vidangé du carburant et effectué deux approches basses, il est revenu se poser sur la piste 26R, où il s'est immobilisé. La piste est actuellement fermée. L'enquête n'a pas encore commencé. Mais le profil de cet incident grave (accélération apparemment insuffisante, rotation très tardive, tailstrike, dépassement de piste) est d'une familiarité troublante pour quiconque connaît l'histoire de la sécurité aérienne. Ce scénario se reproduit depuis des décennies, avec une régularité que l'industrie n'a toujours pas réussi à briser. Et la solution technique existe depuis 1980. Le fantôme de Brétigny Le 30 juin 1980, au Centre d'Essais en Vol de Brétigny-sur-Orge, un Nord 262 décolle avec à son bord Gilbert Klopfstein, pilote d'essai et inventeur du collimateur tête haute (HUD). Klopfstein, esprit brillant mais peu commode (son invention avait d'ailleurs été reconnue plus vite aux États-Unis qu'en France, où on baptisait les premiers appareils « Klopfstein display »), teste ce jour-là un dispositif révolutionnaire : un calculateur de décision au décollage. Le principe est simple dans son concept, radical dans ses implications. Sur un tube cathodique trichrome placé au centre du tableau de bord, l'écran affiche en temps réel la position de l'avion sur la piste, la trajectoire prévue en cas de poursuite du décollage avec un moteur en panne, et le point d'arrêt calculé en cas d'interruption. Deux « boîtes » à énergie totale permettent de vérifier que la poussée réelle correspond à la poussée prévue, et donc de détecter très tôt un freinage résiduel, une erreur de masse ou un déficit moteur. Un voyant « STOP » clignotant ou « GO » fixe synthétise l'information de décision à chaque instant. Le pilote d'essai R. Galan, aux commandes ce jour-là, rédige un compte rendu sans ambiguïté. Il qualifie le calculateur d'outil « remarquable » et note qu'il « devrait permettre de repenser totalement les principes de décollage actuellement retenus ». Il souligne que le système tient compte de paramètres que le calcul classique de V1 ignore : les erreurs sur la masse (« fréquemment rencontrées en opération dans l'aviation commerciale, en cargo en particulier »), le freinage résiduel, la baisse de poussée d'un moteur. Klopfstein lui-même écrivait que « l'information d'énergie totale comparée à sa prévision permet de dépister très tôt des erreurs marquantes sur les paramètres d'entrée ». Nous sommes en 1980. Le concept fonctionne. Les pilotes qui l'ont vu opérer le jugent « très convaincant ». Quarante-six ans plus tard, aucun système équivalent n'est obligatoire sur les avions de transport commercial. Les 99 tonnes de trop Le 10 décembre 2006, un Boeing 747-400 de Corsair immatriculé F-HLOV s'apprête à décoller d'Orly pour les Antilles avec 563 passagers et 15 membres d'équipage. Je travaillais pour cette compagnie à l'époque et je connaissais bien l'équipage. Lors de la préparation du poste, une série de perturbations (batterie de l'ordinateur portable déchargée, panne hydraulique en cours de traitement, extinction accidentelle du BLT effaçant les données) conduit à une deuxième saisie des paramètres. Le commandant de bord annonce alors par erreur la masse sans carburant (ZFW, 242,3 tonnes) à la place de la masse au décollage (TOW, 341,3 tonnes). L'écart est de 99 tonnes, soit la totalité du carburant embarqué. Les vitesses calculées sont dramatiquement basses : V1 à 120 nœuds au lieu de 147, VR à 127 au lieu de 159, V2 à 140 au lieu de 169. La poussée est réduite en conséquence (EPR de 1,33 au lieu de 1,40). Le commandant de bord s'étonne de la valeur de la température fictive, mais le copilote évoque le QNH élevé et la température basse comme justifications plausibles. L'équipage décolle en « rolling take-off », ce qui masque la faiblesse de l'accélération. À V1, le commandant réalise qu'il reste beaucoup de piste. Il diffère l'annonce « rotation ». Le copilote commence à cabrer à 132 nœuds et détecte immédiatement une lourdeur anormale. L'assiette atteint 13 degrés, le vibreur de manche se déclenche. La queue frotte sur la piste sur environ 80 mètres. Un Mirage 2000 de l'Armée de l'Air est dérouté pour inspecter les dégâts en vol. L'avion revient se poser à Orly après vidange du carburant. Dix jours d'immobilisation pour réparations. Le rapport du BEA est concis, presque clinique. La conclusion tient en une phrase : l'incident est dû à l'utilisation de la ZFW à la place de la TOW, et à la non-détection de la valeur anormale des résultats. Un scénario qui ne cesse de se répéter L'incident d'Orly n'est ni le premier ni le dernier de la série. Le 14 octobre 2004, un Boeing 747-244SF de MK Airlines s'écrase en bout de piste à Halifax, tuant les 7 occupants. L'enquête du Bureau de la sécurité des transports du Canada (BST) établira que la masse de l'escale précédente avait été utilisée pour calculer les paramètres de décollage. Mauvaises V-speeds, mauvais réglage de poussée. De nuit, l'équipage ne perçoit le déficit de performance que trop tard. Avant même l'incident Corsair, un Airbus A340-313 d'Air France immatriculé F-GLZR subit le même type d'événement au départ de Paris Charles-de-Gaulle le 14 juillet 2004, sur un vol long-courrier de 11 h 35. Le copilote insère par erreur 165 tonnes (la ZFW, 164 480 kg) dans la case « PLANNED TOW » du FMGS au lieu des 265 tonnes réelles. Cent tonnes d'écart, une fois de plus. Les vitesses calculées sont bien trop basses (V1 à 129 nœuds, VR à 131, V2 à 137, contre 143, 153 et 161 pour la masse correcte). À la rotation, le pilote en fonction ressent « une grande lourdeur nécessitant une action au manche supérieure à la normale ». L'assiette oscille entre 10 et 12,5 degrés pendant plusieurs secondes avant que l'avion ne décolle enfin. Le fuselage frotte la piste sur 100 mètres. Le bulletin du BEA qui analyse cet événement souligne que le FMGS ne fait aucune corrélation entre la masse au décollage et les vitesses insérées manuellement, et que l'information VLS est inhibée au sol. Sa conclusion résume à elle seule le problème structurel : « la propagation d'une erreur de saisie est difficile à arrêter au niveau individuel s'il n'existe pas de barrières efficaces ». Le 20 mars 2009, un Airbus A340-541 d'Emirates (vol EK407) décolle de Melbourne pour Dubaï avec 275 personnes à bord. Le copilote a saisi 262,9 tonnes dans l'EFB au lieu de 361,9 tonnes : probablement une erreur de frappe, le « 2 » étant adjacent au « 3 » sur le clavier. L'écart est de 99 tonnes, comme à Orly trois ans plus tôt. L'avion ne répond pas à la première commande de rotation. Le commandant rappelle « rotate », le copilote force le cabrer, la queue touche la piste. Le commandant pousse les manettes sur TOGA. L'avion dépasse l'extrémité de la piste et heurte des équipements au sol avant de commencer à monter. L'ATSB australien lancera à cette occasion une étude globale sur les erreurs de calcul et de saisie des paramètres de décollage, couvrant 20 ans d'événements similaires. Le 21 juillet 2017, un Boeing 737-800 de Sunwing opérant pour Thomson Airways décolle de Belfast pour Corfou. La température extérieure réelle est de 16 °C, mais une valeur erronée de moins 52 °C a été saisie dans le FMC. Les moteurs ne délivrent qu'environ 60 % de leur poussée nominale. L'avion heurte un feu d'approche de 35 centimètres de haut, situé 29 mètres au-delà de la piste. Le rapport de l'AAIB britannique conclura que « dans des circonstances légèrement différentes, cet événement aurait pu entraîner la perte de l'appareil avec de multiples victimes ». Le 9 juillet 2024, un Boeing 777-300ER de LATAM décolle de Milan Malpensa pour São Paulo. Le commandant instructeur commet une erreur de calcul mental en estimant la masse au décollage : 228 800 kg au lieu de 328 425 kg. Cent tonnes d'écart. Puisqu'il annonce la valeur à voix haute, les deux pilotes saisissent le même chiffre erroné dans leurs EFB respectifs. La vérification croisée, censée être indépendante, devient un point unique de défaillance. La queue de l'avion racle le sol sur 720 mètres. L'ANSV italienne reclassifiera l'événement d'incident grave en accident. Pourquoi rien n'a changé (ou presque) En 2006, après Halifax, le BST canadien émet la recommandation A06-07, demandant « une exigence pour que les avions de la catégorie Transport soient tenus d'être équipés d'un système de surveillance des performances de décollage ». Transports Canada répond, en substance, qu'il ne peut pas imposer un système qui n'existe pas sur le marché. La FAA et l'EASA ne répondent pas. En 2008, c'est précisément la conjonction des deux incidents parisiens (le F-GLZR d'Air France et le F-HLOV de Corsair) qui conduit le BEA et la DGAC à commander au Laboratoire d'Anthropologie Appliquée une étude intitulée « Use of Erroneous Parameters at Takeoff ». L'étude consulte des organismes d'enquête, des compagnies et des constructeurs du monde entier, documente plusieurs accidents et incidents graves du même type survenus sur des avions de nouvelle génération, tant Airbus que Boeing, et conclut que les erreurs significatives de saisie des paramètres de décollage ne sont pas détectées par les équipages. L'étude est publiée, lue, citée. Rien de contraignant n'en découle. La SAE avait pourtant publié dès 1987 la norme AS8044 définissant les performances minimales d'un TOPM (Takeoff Performance Monitor, système de surveillance des performances au décollage). La norme a ensuite été réaffirmée puis révisée sous la désignation AS8044A en 2020, sans déboucher pour autant sur une généralisation réglementaire du système. La NASA avait développé et testé en vol son propre TOPMS (la variante avec « System » dans l'acronyme) au Langley Research Center dans les années 1980 et 1990, sur un Boeing 737-100 modifié. 55 décollages et 30 interruptions testés sur 5 aérodromes. Les pilotes d'évaluation avaient jugé les affichages faciles à surveiller et à comprendre. Le système n'a jamais été introduit opérationnellement. En 2015, EUROCAE clôt son groupe de travail WG-94, consacré au TOPMS, après avoir conclu que la normalisation n'était pas encore possible, notamment en raison de limitations technologiques et de disponibilité des données. C'est mot pour mot l'argument de Transports Canada neuf ans plus tôt. En 2018, le Bureau néerlandais de la sécurité (OVV), après avoir enquêté sur un décollage à poussée insuffisante d'un Boeing 777 à Amsterdam, recommande à l'EASA de lancer « sans plus attendre » le développement de spécifications pour un TOPMS. L'OVV souligne que les incidents de performance au décollage « surviennent régulièrement » et « se distinguent par l'absence d'un système d'alerte adéquat ». En 2019, une étude conjointe du NLR (laboratoire aérospatial néerlandais), de KLM et de Martinair recense 49 incidents de performance au décollage entre 1998 et 2018 et conclut que le nombre réel pourrait être le double, tant ces événements sont sous-déclarés. Ces trois entités proposent un système simplifié de détection des erreurs grossières, intégrable dans l'avionique existante. Il n'a pas été adopté. L'asymétrie Airbus-Boeing Pendant que le cadre réglementaire patinait, Airbus a avancé de son côté. Le constructeur a développé une architecture à deux niveaux. Le premier, TOS (Takeoff Surveillance), existe en deux versions. TOS1 vérifie la cohérence des paramètres saisis dans le FMS (masse, vitesses, configuration). TOS2, initialement certifié sur l'A350, désormais disponible sur les familles A320 et A330, ajoute la vérification de la position de l'avion sur la piste et la compatibilité entre performance attendue et longueur de piste disponible. Le second niveau, TOM (Takeoff Monitoring), est le véritable monitoring en temps réel. Introduit sur l'A380 en 2018, puis sur l'A350, il mesure l'accélération réelle de l'avion entre 30 et 90 nœuds et la compare à la performance nominale. Si l'écart dépasse 15 %, une alerte ECAM « T.O ACCELERATION DEGRADED » est déclenchée. Ce n'est pas le calculateur de Klopfstein dans toute sa sophistication (il ne donne pas de représentation graphique de la trajectoire prévue, ni de point d'arrêt calculé en cas d'interruption), mais c'est un filet de sécurité fonctionnel. TOM n'est pas encore disponible sur la famille A320, et l'on ne sait pas s'il est en cours d'évaluation pour le A330. Du côté Boeing : rien, ou presque. Ni le 737, ni le 777, ni le 787 ne disposent d'un système embarqué de surveillance des performances au décollage. Boeing a émis des bulletins FCOM après divers incidents, recommandant aux équipages de vérifier leurs saisies. L'efficacité de cette approche est illustrée par la liste des événements récités plus haut, dont la majorité impliquent des Boeing. En 2020, Boeing a annoncé le développement d'un système intégré de surveillance au décollage, selon une réponse de la FAA au Bureau néerlandais de la sécurité. Mais à ma connaissance, aucune trace d'un tel système certifié ou en service sur les flottes Boeing à ce jour. L'accident de Munich concerne un 787-9. Le NPA 2025-01 : trop peu, trop tard ? Il aura donc fallu la recommandation du BST en 2006, celle de l'AAIB en 2017, celles du Bureau néerlandais en 2018 et en 2026, le rapport final de l'ANSV sur l'accident LATAM de Milan en 2026, et 118 événements répertoriés par l'EASA entre 1998 et 2023 (dont 18 accidents, 5 mortels, 283 morts) pour qu'un premier texte réglementaire voie le jour. En février 2024, l'EUROCAE crée le groupe de travail WG-129, en collaboration avec le SC-244 de la RTCA américaine, pour développer les normes opérationnelles minimales (MOPS) d'un système TOPMS. Le 1er juillet 2025, l'EASA publie le NPA 2025-01, proposant d'imposer un système de surveillance des performances au décollage sur certains grands avions. Le système repose sur trois fonctions : F1 (vérification des paramètres de décollage saisis dans le FMS), F2 (vérification de la position de l'avion sur la piste), F3 (surveillance en temps réel de l'accélération). F1 et F2 s'appliqueraient à tous les avions de transport, F3 uniquement aux grands appareils. L'EASA estime que ces trois fonctions auraient pu prévenir environ 89 % des 118 événements analysés. Les limites du NPA sont considérables. Le texte prévoit deux volets : l'un visant les nouvelles conceptions via une modification du CS-25, l'autre visant certains avions de conceptions déjà certifiées mais encore en production, via le Part-26. En revanche, aucun retrofit obligatoire n'est envisagé pour les appareils déjà livrés. L'entrée en vigueur n'interviendrait pas avant 2033 environ, et la mise en conformité de la flotte serait très progressive : même avec l'application combinée des deux volets, la généralisation se compterait en décennies. On mesure le décalage : un avion sorti d'usine en 2033 sera protégé, mais les 787, 777 et 737 qui volent aujourd'hui ne le seront jamais. La question qui reste En 1980, R. Galan concluait son compte rendu d'essai en regrettant « qu'on ne puisse rendre dès à présent l'ensemble présentable sur une grande échelle ». Il espérait « mettre les gens au courant et renverser les habitudes ». Quarante-six ans plus tard, les habitudes n'ont pas été renversées. Il serait facile de conclure par une indignation. Ce n'est pas l'objet. La réalité est plus complexe et plus intéressante. La certification d'un système TOPMS pose de vrais problèmes d'ingénierie : définir les seuils d'alerte pour éviter les fausses alarmes en conditions dégradées, intégrer la variabilité des coefficients de friction, gérer les décollages à poussée réduite où l'accélération est volontairement inférieure à la maximale. Mais ces problèmes sont du même ordre que ceux que l'industrie résout quotidiennement pour certifier des systèmes autrement plus complexes (TCAS, EGPWS, autoland catégorie III). Le fait qu'Airbus ait réussi à développer et certifier TOS et TOM démontre que la faisabilité n'est plus un argument recevable. La question n'est donc pas technique. Elle est systémique. Pourquoi un problème identifié depuis plus de 40 ans, démontré résoluble, ayant fait l'objet de recommandations formelles de quatre organismes d'enquête sur trois continents, n'est-il toujours pas résolu ? Pourquoi a-t-il fallu attendre 2025 pour qu'un premier texte réglementaire soit publié, visant une application en 2033, sans effet rétroactif ? L'incident grave de Munich, s'il confirme le schéma d'un déficit de performance au décollage (ce que l'enquête devra établir), ne sera pas un événement nouveau. Ce sera le dernier rappel d'une dette de sécurité que l'industrie accumule depuis près d'un demi-siècle. Klopfstein avait vu juste. Il est temps que le reste du monde le rattrape. Sources Accident de Munich (15 août 2026) : The Aviation Herald, « Accident: Vietnam B789 at Munich on Aug 15th 2026, late rotation, tailstrike, runway overrun, tyre damage », Simon Hradecky, 15 août 2026. Compte rendu de vol du 30 juin 1980, essai C-6001, Nord 262 n° 55 : R. Galan, Centre d'Essais en Vol de Brétigny-sur-Orge. Évaluation du calculateur de décision au décollage de Gilbert Klopfstein. Rapport BEA f-ov061210 : « Rapport sur l'incident survenu le 10 décembre 2006 sur l'aérodrome de Paris Orly au Boeing 747-400 immatriculé F-HLOV exploité par Corsair », Bureau d'Enquêtes et d'Analyses, janvier 2007. Bulletin BEA « Incidents en transport aérien » n° 4, juillet 2006 : « Erreur d'insertion dans le FMS, contact du fuselage avec la piste à la rotation au décollage » (Airbus A340-313, F-GLZR, Air France, 14 juillet 2004). Rapport BST A04H0004 : « Accident du Boeing 747-244SF de MK Airlines à Halifax, 14 octobre 2004 », Bureau de la sécurité des transports du Canada. Recommandation A06-07 (29 juin 2006). Rapport ATSB AO-2009-012 : « Tailstrike and runway overrun, Airbus A340-541, A6-ERG, Melbourne Airport, 20 March 2009 », Australian Transport Safety Bureau, 2011. Rapport AAIB : « Serious incident to Boeing 737-86J, C-FWGH, Belfast International Airport, 21 July 2017 », UK Air Accidents Investigation Branch, 2019. Rapport ANSV : Accident du Boeing 777-300ER PT-MUG de LATAM, Milan Malpensa, 9 juillet 2024, Agenzia Nazionale per la Sicurezza del Volo, rapport final publié en février 2026. Étude BEA/LAA : « Use of Erroneous Parameters at Takeoff », Laboratoire d'Anthropologie Appliquée, à la demande du BEA et de la DGAC, 2008. Rapport OVV : « Erroneous takeoff performance calculation, Boeing 777 » (VT-JEW, Amsterdam Schiphol, 21 avril 2017), Bureau néerlandais de la sécurité (Onderzoeksraad voor Veiligheid), 2020. Recommandation NETH-2020-001 à l'EASA. Rapport OVV : « Takeoff with erroneous takeoff data, Boeing 737-800, 10 June 2018 », Bureau néerlandais de la sécurité, février 2026. Étude NLR/KLM/Martinair : « Take-off performance incidents: do we need to accept them or can we avoid them? », présentée à l'ISASI, 2019. Norme SAE AS8044 (1987), révisée AS8044A (2020) : « Takeoff Performance Monitor (TOPM) System, Airplane, Minimum Performance Standard ». NASA Technical Paper 3403 : « Flight Test of Takeoff Performance Monitoring System », D. B. Middleton, R. Srivatsan, L. H. Person Jr., Langley Research Center, 1994. EASA NPA 2025-01 : « Take-off performance parameters and position errors, large aeroplanes », Notice of Proposed Amendment, 2 juillet 2025. Consultation publique close le 3 octobre 2025. EUROCAE WG-129 / RTCA SC-244 : groupe de travail conjoint « Take-off Performance Monitoring System », créé en février 2024, développement des MOPS en cours. Airbus Safety First : « Takeoff Surveillance & Monitoring Functions », description des systèmes TOS1, TOS2 et TOM. Réponse de la FAA au Bureau néerlandais de la sécurité, janvier 2024 : mention de l'annonce par Boeing en 2020 du développement d'un système intégré de surveillance au décollage. 📽️ : Munich Aviation

Un Boeing 787 de Vietnam Airlines vient de consommer la totalité des 4 000 mètres de piste à Munich. Rotation tardive, tailstrike, dépassement de piste. La solution technique à ce type d'incident grave existe depuis 1980. Elle n'est toujours pas obligatoire. 👇 De Klopfstein à Munich, 46 ans dans l'angle mort de la sécurité aérienne Ce samedi 15 août 2026, un Boeing 787-9 de Vietnam Airlines a consommé la totalité des 4 000 mètres de la piste 26L de Munich avant de s'arracher du sol dans un nuage de poussière, la queue raclant l'asphalte. L'avion a dépassé l'extrémité de la piste, endommagé les feux de balisage, puis signalé une alerte de pression pneumatique en montée. Environ 90 minutes après le décollage, après avoir vidangé du carburant et effectué deux approches basses, il est revenu se poser sur la piste 26R, où il s'est immobilisé. La piste est actuellement fermée. L'enquête n'a pas encore commencé. Mais le profil de cet incident grave (accélération apparemment insuffisante, rotation très tardive, tailstrike, dépassement de piste) est d'une familiarité troublante pour quiconque connaît l'histoire de la sécurité aérienne. Ce scénario se reproduit depuis des décennies, avec une régularité que l'industrie n'a toujours pas réussi à briser. Et la solution technique existe depuis 1980. Le fantôme de Brétigny Le 30 juin 1980, au Centre d'Essais en Vol de Brétigny-sur-Orge, un Nord 262 décolle avec à son bord Gilbert Klopfstein, pilote d'essai et inventeur du collimateur tête haute (HUD). Klopfstein, esprit brillant mais peu commode (son invention avait d'ailleurs été reconnue plus vite aux États-Unis qu'en France, où on baptisait les premiers appareils « Klopfstein display »), teste ce jour-là un dispositif révolutionnaire : un calculateur de décision au décollage. Le principe est simple dans son concept, radical dans ses implications. Sur un tube cathodique trichrome placé au centre du tableau de bord, l'écran affiche en temps réel la position de l'avion sur la piste, la trajectoire prévue en cas de poursuite du décollage avec un moteur en panne, et le point d'arrêt calculé en cas d'interruption. Deux « boîtes » à énergie totale permettent de vérifier que la poussée réelle correspond à la poussée prévue, et donc de détecter très tôt un freinage résiduel, une erreur de masse ou un déficit moteur. Un voyant « STOP » clignotant ou « GO » fixe synthétise l'information de décision à chaque instant. Le pilote d'essai R. Galan, aux commandes ce jour-là, rédige un compte rendu sans ambiguïté. Il qualifie le calculateur d'outil « remarquable » et note qu'il « devrait permettre de repenser totalement les principes de décollage actuellement retenus ». Il souligne que le système tient compte de paramètres que le calcul classique de V1 ignore : les erreurs sur la masse (« fréquemment rencontrées en opération dans l'aviation commerciale, en cargo en particulier »), le freinage résiduel, la baisse de poussée d'un moteur. Klopfstein lui-même écrivait que « l'information d'énergie totale comparée à sa prévision permet de dépister très tôt des erreurs marquantes sur les paramètres d'entrée ». Nous sommes en 1980. Le concept fonctionne. Les pilotes qui l'ont vu opérer le jugent « très convaincant ». Quarante-six ans plus tard, aucun système équivalent n'est obligatoire sur les avions de transport commercial. Les 99 tonnes de trop Le 10 décembre 2006, un Boeing 747-400 de Corsair immatriculé F-HLOV s'apprête à décoller d'Orly pour les Antilles avec 563 passagers et 15 membres d'équipage. Je travaillais pour cette compagnie à l'époque et je connaissais bien l'équipage. Lors de la préparation du poste, une série de perturbations (batterie de l'ordinateur portable déchargée, panne hydraulique en cours de traitement, extinction accidentelle du BLT effaçant les données) conduit à une deuxième saisie des paramètres. Le commandant de bord annonce alors par erreur la masse sans carburant (ZFW, 242,3 tonnes) à la place de la masse au décollage (TOW, 341,3 tonnes). L'écart est de 99 tonnes, soit la totalité du carburant embarqué. Les vitesses calculées sont dramatiquement basses : V1 à 120 nœuds au lieu de 147, VR à 127 au lieu de 159, V2 à 140 au lieu de 169. La poussée est réduite en conséquence (EPR de 1,33 au lieu de 1,40). Le commandant de bord s'étonne de la valeur de la température fictive, mais le copilote évoque le QNH élevé et la température basse comme justifications plausibles. L'équipage décolle en « rolling take-off », ce qui masque la faiblesse de l'accélération. À V1, le commandant réalise qu'il reste beaucoup de piste. Il diffère l'annonce « rotation ». Le copilote commence à cabrer à 132 nœuds et détecte immédiatement une lourdeur anormale. L'assiette atteint 13 degrés, le vibreur de manche se déclenche. La queue frotte sur la piste sur environ 80 mètres. Un Mirage 2000 de l'Armée de l'Air est dérouté pour inspecter les dégâts en vol. L'avion revient se poser à Orly après vidange du carburant. Dix jours d'immobilisation pour réparations. Le rapport du BEA est concis, presque clinique. La conclusion tient en une phrase : l'incident est dû à l'utilisation de la ZFW à la place de la TOW, et à la non-détection de la valeur anormale des résultats. Un scénario qui ne cesse de se répéter L'incident d'Orly n'est ni le premier ni le dernier de la série. Le 14 octobre 2004, un Boeing 747-244SF de MK Airlines s'écrase en bout de piste à Halifax, tuant les 7 occupants. L'enquête du Bureau de la sécurité des transports du Canada (BST) établira que la masse de l'escale précédente avait été utilisée pour calculer les paramètres de décollage. Mauvaises V-speeds, mauvais réglage de poussée. De nuit, l'équipage ne perçoit le déficit de performance que trop tard. Avant même l'incident Corsair, un Airbus A340-313 d'Air France immatriculé F-GLZR subit le même type d'événement au départ de Paris Charles-de-Gaulle le 14 juillet 2004, sur un vol long-courrier de 11 h 35. Le copilote insère par erreur 165 tonnes (la ZFW, 164 480 kg) dans la case « PLANNED TOW » du FMGS au lieu des 265 tonnes réelles. Cent tonnes d'écart, une fois de plus. Les vitesses calculées sont bien trop basses (V1 à 129 nœuds, VR à 131, V2 à 137, contre 143, 153 et 161 pour la masse correcte). À la rotation, le pilote en fonction ressent « une grande lourdeur nécessitant une action au manche supérieure à la normale ». L'assiette oscille entre 10 et 12,5 degrés pendant plusieurs secondes avant que l'avion ne décolle enfin. Le fuselage frotte la piste sur 100 mètres. Le bulletin du BEA qui analyse cet événement souligne que le FMGS ne fait aucune corrélation entre la masse au décollage et les vitesses insérées manuellement, et que l'information VLS est inhibée au sol. Sa conclusion résume à elle seule le problème structurel : « la propagation d'une erreur de saisie est difficile à arrêter au niveau individuel s'il n'existe pas de barrières efficaces ». Le 20 mars 2009, un Airbus A340-541 d'Emirates (vol EK407) décolle de Melbourne pour Dubaï avec 275 personnes à bord. Le copilote a saisi 262,9 tonnes dans l'EFB au lieu de 361,9 tonnes : probablement une erreur de frappe, le « 2 » étant adjacent au « 3 » sur le clavier. L'écart est de 99 tonnes, comme à Orly trois ans plus tôt. L'avion ne répond pas à la première commande de rotation. Le commandant rappelle « rotate », le copilote force le cabrer, la queue touche la piste. Le commandant pousse les manettes sur TOGA. L'avion dépasse l'extrémité de la piste et heurte des équipements au sol avant de commencer à monter. L'ATSB australien lancera à cette occasion une étude globale sur les erreurs de calcul et de saisie des paramètres de décollage, couvrant 20 ans d'événements similaires. Le 21 juillet 2017, un Boeing 737-800 de Sunwing opérant pour Thomson Airways décolle de Belfast pour Corfou. La température extérieure réelle est de 16 °C, mais une valeur erronée de moins 52 °C a été saisie dans le FMC. Les moteurs ne délivrent qu'environ 60 % de leur poussée nominale. L'avion heurte un feu d'approche de 35 centimètres de haut, situé 29 mètres au-delà de la piste. Le rapport de l'AAIB britannique conclura que « dans des circonstances légèrement différentes, cet événement aurait pu entraîner la perte de l'appareil avec de multiples victimes ». Le 9 juillet 2024, un Boeing 777-300ER de LATAM décolle de Milan Malpensa pour São Paulo. Le commandant instructeur commet une erreur de calcul mental en estimant la masse au décollage : 228 800 kg au lieu de 328 425 kg. Cent tonnes d'écart. Puisqu'il annonce la valeur à voix haute, les deux pilotes saisissent le même chiffre erroné dans leurs EFB respectifs. La vérification croisée, censée être indépendante, devient un point unique de défaillance. La queue de l'avion racle le sol sur 720 mètres. L'ANSV italienne reclassifiera l'événement d'incident grave en accident. Pourquoi rien n'a changé (ou presque) En 2006, après Halifax, le BST canadien émet la recommandation A06-07, demandant « une exigence pour que les avions de la catégorie Transport soient tenus d'être équipés d'un système de surveillance des performances de décollage ». Transports Canada répond, en substance, qu'il ne peut pas imposer un système qui n'existe pas sur le marché. La FAA et l'EASA ne répondent pas. En 2008, c'est précisément la conjonction des deux incidents parisiens (le F-GLZR d'Air France et le F-HLOV de Corsair) qui conduit le BEA et la DGAC à commander au Laboratoire d'Anthropologie Appliquée une étude intitulée « Use of Erroneous Parameters at Takeoff ». L'étude consulte des organismes d'enquête, des compagnies et des constructeurs du monde entier, documente plusieurs accidents et incidents graves du même type survenus sur des avions de nouvelle génération, tant Airbus que Boeing, et conclut que les erreurs significatives de saisie des paramètres de décollage ne sont pas détectées par les équipages. L'étude est publiée, lue, citée. Rien de contraignant n'en découle. La SAE avait pourtant publié dès 1987 la norme AS8044 définissant les performances minimales d'un TOPM (Takeoff Performance Monitor, système de surveillance des performances au décollage). La norme a ensuite été réaffirmée puis révisée sous la désignation AS8044A en 2020, sans déboucher pour autant sur une généralisation réglementaire du système. La NASA avait développé et testé en vol son propre TOPMS (la variante avec « System » dans l'acronyme) au Langley Research Center dans les années 1980 et 1990, sur un Boeing 737-100 modifié. 55 décollages et 30 interruptions testés sur 5 aérodromes. Les pilotes d'évaluation avaient jugé les affichages faciles à surveiller et à comprendre. Le système n'a jamais été introduit opérationnellement. En 2015, EUROCAE clôt son groupe de travail WG-94, consacré au TOPMS, après avoir conclu que la normalisation n'était pas encore possible, notamment en raison de limitations technologiques et de disponibilité des données. C'est mot pour mot l'argument de Transports Canada neuf ans plus tôt. En 2018, le Bureau néerlandais de la sécurité (OVV), après avoir enquêté sur un décollage à poussée insuffisante d'un Boeing 777 à Amsterdam, recommande à l'EASA de lancer « sans plus attendre » le développement de spécifications pour un TOPMS. L'OVV souligne que les incidents de performance au décollage « surviennent régulièrement » et « se distinguent par l'absence d'un système d'alerte adéquat ». En 2019, une étude conjointe du NLR (laboratoire aérospatial néerlandais), de KLM et de Martinair recense 49 incidents de performance au décollage entre 1998 et 2018 et conclut que le nombre réel pourrait être le double, tant ces événements sont sous-déclarés. Ces trois entités proposent un système simplifié de détection des erreurs grossières, intégrable dans l'avionique existante. Il n'a pas été adopté. L'asymétrie Airbus-Boeing Pendant que le cadre réglementaire patinait, Airbus a avancé de son côté. Le constructeur a développé une architecture à deux niveaux. Le premier, TOS (Takeoff Surveillance), existe en deux versions. TOS1 vérifie la cohérence des paramètres saisis dans le FMS (masse, vitesses, configuration). TOS2, initialement certifié sur l'A350, désormais disponible sur les familles A320 et A330, ajoute la vérification de la position de l'avion sur la piste et la compatibilité entre performance attendue et longueur de piste disponible. Le second niveau, TOM (Takeoff Monitoring), est le véritable monitoring en temps réel. Introduit sur l'A380 en 2018, puis sur l'A350, il mesure l'accélération réelle de l'avion entre 30 et 90 nœuds et la compare à la performance nominale. Si l'écart dépasse 15 %, une alerte ECAM « T.O ACCELERATION DEGRADED » est déclenchée. Ce n'est pas le calculateur de Klopfstein dans toute sa sophistication (il ne donne pas de représentation graphique de la trajectoire prévue, ni de point d'arrêt calculé en cas d'interruption), mais c'est un filet de sécurité fonctionnel. TOM n'est pas encore disponible sur la famille A320, et l'on ne sait pas s'il est en cours d'évaluation pour le A330. Du côté Boeing : rien, ou presque. Ni le 737, ni le 777, ni le 787 ne disposent d'un système embarqué de surveillance des performances au décollage. Boeing a émis des bulletins FCOM après divers incidents, recommandant aux équipages de vérifier leurs saisies. L'efficacité de cette approche est illustrée par la liste des événements récités plus haut, dont la majorité impliquent des Boeing. En 2020, Boeing a annoncé le développement d'un système intégré de surveillance au décollage, selon une réponse de la FAA au Bureau néerlandais de la sécurité. Mais à ma connaissance, aucune trace d'un tel système certifié ou en service sur les flottes Boeing à ce jour. L'accident de Munich concerne un 787-9. Le NPA 2025-01 : trop peu, trop tard ? Il aura donc fallu la recommandation du BST en 2006, celle de l'AAIB en 2017, celles du Bureau néerlandais en 2018 et en 2026, le rapport final de l'ANSV sur l'accident LATAM de Milan en 2026, et 118 événements répertoriés par l'EASA entre 1998 et 2023 (dont 18 accidents, 5 mortels, 283 morts) pour qu'un premier texte réglementaire voie le jour. En février 2024, l'EUROCAE crée le groupe de travail WG-129, en collaboration avec le SC-244 de la RTCA américaine, pour développer les normes opérationnelles minimales (MOPS) d'un système TOPMS. Le 1er juillet 2025, l'EASA publie le NPA 2025-01, proposant d'imposer un système de surveillance des performances au décollage sur certains grands avions. Le système repose sur trois fonctions : F1 (vérification des paramètres de décollage saisis dans le FMS), F2 (vérification de la position de l'avion sur la piste), F3 (surveillance en temps réel de l'accélération). F1 et F2 s'appliqueraient à tous les avions de transport, F3 uniquement aux grands appareils. L'EASA estime que ces trois fonctions auraient pu prévenir environ 89 % des 118 événements analysés. Les limites du NPA sont considérables. Le texte prévoit deux volets : l'un visant les nouvelles conceptions via une modification du CS-25, l'autre visant certains avions de conceptions déjà certifiées mais encore en production, via le Part-26. En revanche, aucun retrofit obligatoire n'est envisagé pour les appareils déjà livrés. L'entrée en vigueur n'interviendrait pas avant 2033 environ, et la mise en conformité de la flotte serait très progressive : même avec l'application combinée des deux volets, la généralisation se compterait en décennies. On mesure le décalage : un avion sorti d'usine en 2033 sera protégé, mais les 787, 777 et 737 qui volent aujourd'hui ne le seront jamais. La question qui reste En 1980, R. Galan concluait son compte rendu d'essai en regrettant « qu'on ne puisse rendre dès à présent l'ensemble présentable sur une grande échelle ». Il espérait « mettre les gens au courant et renverser les habitudes ». Quarante-six ans plus tard, les habitudes n'ont pas été renversées. Il serait facile de conclure par une indignation. Ce n'est pas l'objet. La réalité est plus complexe et plus intéressante. La certification d'un système TOPMS pose de vrais problèmes d'ingénierie : définir les seuils d'alerte pour éviter les fausses alarmes en conditions dégradées, intégrer la variabilité des coefficients de friction, gérer les décollages à poussée réduite où l'accélération est volontairement inférieure à la maximale. Mais ces problèmes sont du même ordre que ceux que l'industrie résout quotidiennement pour certifier des systèmes autrement plus complexes (TCAS, EGPWS, autoland catégorie III). Le fait qu'Airbus ait réussi à développer et certifier TOS et TOM démontre que la faisabilité n'est plus un argument recevable. La question n'est donc pas technique. Elle est systémique. Pourquoi un problème identifié depuis plus de 40 ans, démontré résoluble, ayant fait l'objet de recommandations formelles de quatre organismes d'enquête sur trois continents, n'est-il toujours pas résolu ? Pourquoi a-t-il fallu attendre 2025 pour qu'un premier texte réglementaire soit publié, visant une application en 2033, sans effet rétroactif ? L'incident grave de Munich, s'il confirme le schéma d'un déficit de performance au décollage (ce que l'enquête devra établir), ne sera pas un événement nouveau. Ce sera le dernier rappel d'une dette de sécurité que l'industrie accumule depuis près d'un demi-siècle. Klopfstein avait vu juste. Il est temps que le reste du monde le rattrape. Sources Accident de Munich (15 août 2026) : The Aviation Herald, « Accident: Vietnam B789 at Munich on Aug 15th 2026, late rotation, tailstrike, runway overrun, tyre damage », Simon Hradecky, 15 août 2026. Compte rendu de vol du 30 juin 1980, essai C-6001, Nord 262 n° 55 : R. Galan, Centre d'Essais en Vol de Brétigny-sur-Orge. Évaluation du calculateur de décision au décollage de Gilbert Klopfstein. Rapport BEA f-ov061210 : « Rapport sur l'incident survenu le 10 décembre 2006 sur l'aérodrome de Paris Orly au Boeing 747-400 immatriculé F-HLOV exploité par Corsair », Bureau d'Enquêtes et d'Analyses, janvier 2007. Bulletin BEA « Incidents en transport aérien » n° 4, juillet 2006 : « Erreur d'insertion dans le FMS, contact du fuselage avec la piste à la rotation au décollage » (Airbus A340-313, F-GLZR, Air France, 14 juillet 2004). Rapport BST A04H0004 : « Accident du Boeing 747-244SF de MK Airlines à Halifax, 14 octobre 2004 », Bureau de la sécurité des transports du Canada. Recommandation A06-07 (29 juin 2006). Rapport ATSB AO-2009-012 : « Tailstrike and runway overrun, Airbus A340-541, A6-ERG, Melbourne Airport, 20 March 2009 », Australian Transport Safety Bureau, 2011. Rapport AAIB : « Serious incident to Boeing 737-86J, C-FWGH, Belfast International Airport, 21 July 2017 », UK Air Accidents Investigation Branch, 2019. Rapport ANSV : Accident du Boeing 777-300ER PT-MUG de LATAM, Milan Malpensa, 9 juillet 2024, Agenzia Nazionale per la Sicurezza del Volo, rapport final publié en février 2026. Étude BEA/LAA : « Use of Erroneous Parameters at Takeoff », Laboratoire d'Anthropologie Appliquée, à la demande du BEA et de la DGAC, 2008. Rapport OVV : « Erroneous takeoff performance calculation, Boeing 777 » (VT-JEW, Amsterdam Schiphol, 21 avril 2017), Bureau néerlandais de la sécurité (Onderzoeksraad voor Veiligheid), 2020. Recommandation NETH-2020-001 à l'EASA. Rapport OVV : « Takeoff with erroneous takeoff data, Boeing 737-800, 10 June 2018 », Bureau néerlandais de la sécurité, février 2026. Étude NLR/KLM/Martinair : « Take-off performance incidents: do we need to accept them or can we avoid them? », présentée à l'ISASI, 2019. Norme SAE AS8044 (1987), révisée AS8044A (2020) : « Takeoff Performance Monitor (TOPM) System, Airplane, Minimum Performance Standard ». NASA Technical Paper 3403 : « Flight Test of Takeoff Performance Monitoring System », D. B. Middleton, R. Srivatsan, L. H. Person Jr., Langley Research Center, 1994. EASA NPA 2025-01 : « Take-off performance parameters and position errors, large aeroplanes », Notice of Proposed Amendment, 2 juillet 2025. Consultation publique close le 3 octobre 2025. EUROCAE WG-129 / RTCA SC-244 : groupe de travail conjoint « Take-off Performance Monitoring System », créé en février 2024, développement des MOPS en cours. Airbus Safety First : « Takeoff Surveillance & Monitoring Functions », description des systèmes TOS1, TOS2 et TOM. Réponse de la FAA au Bureau néerlandais de la sécurité, janvier 2024 : mention de l'annonce par Boeing en 2020 du développement d'un système intégré de surveillance au décollage. 📽️ : Munich Aviation

François Negroni

57,997 Aufrufe • vor 1 Tag

Post 🇫🇷 & 🇺🇸 🇫🇷🚨📣 Un TÉMOIGNAGE QUI MARQUE. L’Europe sous Dictature. Sa Destruction Programmée sous nos yeux…🥺 Eva Vlaardingerbroek Eva Vlaardingerbroek est l’une des voix les plus brillantes et les plus courageuses de sa génération. Juriste, analyste politique et défenseure acharnée des libertés, elle dénonce sans filtre les dérives du pouvoir, la manipulation des masses et l’ingénierie sociale qui étouffe l’Occident. Quand elle parle, tout devient clair. Elle relie les points, expose l’envers du décor et redonne du sens à ce que beaucoup ressentent. 🎥 ÉCOUTEZ son témoignage que je vous ai traduit, lors de cette journée inoubliable consacrée aux médias indépendants, organisée à Washington D.C. par le Général Flynn, le 30 octobre dernier. 🔴 Rappels IMPORTANTS : 👇 1️⃣ ✅ Événement MAJEUR à Washington DC. Médias Indépendants en première ligne avec le Général Flynn 👉 2️⃣ 🔥Georges Papadopoulos George Papadopoulos – La Voix du Courage face à la Persécution 👉 & Derrière tout grand homme, il y a une grande femme. Découvrez le travail remarquable de Simona Mangiante Papadopoulos son épouse 👉 3️⃣ 🫡 Dédicace du General Mike Flynn à un patriote français Frédéric Marie Boussard . L’union des combattants pour la liberté 👉 4️⃣ 🐸 Fantastiques Patriotes à Washington, D.C 👉 5️⃣ 🎖️ L’INCROYABLE DESTIN du Général Flynn 👉 🇺🇸🚨📣 IMPACTFUL TESTIMONY – Europe under Dictatorship, Its Planned Destruction…🥺 Eva Vlaardingerbroek is one of the brightest and most courageous voices of her generation. A lawyer, political analyst, and fierce defender of freedoms, she fearlessly exposes the abuses of power, mass manipulation, and social engineering suffocating the West. When she speaks, everything becomes clear. She connects the dots, exposes what’s hidden behind the scenes, and gives meaning to what many feel but cannot put into words. 🎥 WATCH her must-see testimony, which I have translated for you, from this unforgettable day dedicated to independent media, organized in Washington D.C. by General Flynn on October 30th. 🔴 IMPORTANT REMINDERS: (For the full links, please refer to the French version of this post) 👇 1️⃣ ✅ Major Event in Washington D.C. – Independent Media on the Frontline with General Flynn 2️⃣ 🔥George Papadopoulos – The Voice of Courage in the Face of Persecution & Behind every great man, there is a great woman. Discover the remarkable work of his wife, Simona Mangiante 3️⃣ 🫡 General Flynn’s Dedication to a French Patriot – The Union of Fighters for Freedom 4️⃣ 🐸 Incredible Patriots in Washington, D.C. 5️⃣ 🎖️ The Incredible Journey of General Flynn @DigiSwQl17 Observing Consciousness Von Eagle Ivan Raiklin Chad Caton🎙🇺🇸 ⚔️Tracie Taylor⚔️ Preacher Seth Michael Flynn Jr Sylvia Miami RealAF Patriot Key West Jess Laura 🍻 𝐁𝐞𝐞𝐫 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐝𝐞 ⭐️⭐️⭐️⭐️ MAGAPunch Matt Struck Bianca Gracia Defender of the Republic 🇺🇸 Lara Logan 🇺🇸🦅🇫🇷 Sylvia Miami 🇫🇷🦅🇺🇸 👉 #SylviaMiami #GeneralFlynn #FightLikeAFlynn #WWG1WGA #NCSWIC #IndependentMedia #Trump #FreeSpeech

Post 🇫🇷 & 🇺🇸 🇫🇷🚨📣 Un TÉMOIGNAGE QUI MARQUE. L’Europe sous Dictature. Sa Destruction Programmée sous nos yeux…🥺 Eva Vlaardingerbroek Eva Vlaardingerbroek est l’une des voix les plus brillantes et les plus courageuses de sa génération. Juriste, analyste politique et défenseure acharnée des libertés, elle dénonce sans filtre les dérives du pouvoir, la manipulation des masses et l’ingénierie sociale qui étouffe l’Occident. Quand elle parle, tout devient clair. Elle relie les points, expose l’envers du décor et redonne du sens à ce que beaucoup ressentent. 🎥 ÉCOUTEZ son témoignage que je vous ai traduit, lors de cette journée inoubliable consacrée aux médias indépendants, organisée à Washington D.C. par le Général Flynn, le 30 octobre dernier. 🔴 Rappels IMPORTANTS : 👇 1️⃣ ✅ Événement MAJEUR à Washington DC. Médias Indépendants en première ligne avec le Général Flynn 👉 2️⃣ 🔥Georges Papadopoulos George Papadopoulos – La Voix du Courage face à la Persécution 👉 & Derrière tout grand homme, il y a une grande femme. Découvrez le travail remarquable de Simona Mangiante Papadopoulos son épouse 👉 3️⃣ 🫡 Dédicace du General Mike Flynn à un patriote français Frédéric Marie Boussard . L’union des combattants pour la liberté 👉 4️⃣ 🐸 Fantastiques Patriotes à Washington, D.C 👉 5️⃣ 🎖️ L’INCROYABLE DESTIN du Général Flynn 👉 🇺🇸🚨📣 IMPACTFUL TESTIMONY – Europe under Dictatorship, Its Planned Destruction…🥺 Eva Vlaardingerbroek is one of the brightest and most courageous voices of her generation. A lawyer, political analyst, and fierce defender of freedoms, she fearlessly exposes the abuses of power, mass manipulation, and social engineering suffocating the West. When she speaks, everything becomes clear. She connects the dots, exposes what’s hidden behind the scenes, and gives meaning to what many feel but cannot put into words. 🎥 WATCH her must-see testimony, which I have translated for you, from this unforgettable day dedicated to independent media, organized in Washington D.C. by General Flynn on October 30th. 🔴 IMPORTANT REMINDERS: (For the full links, please refer to the French version of this post) 👇 1️⃣ ✅ Major Event in Washington D.C. – Independent Media on the Frontline with General Flynn 2️⃣ 🔥George Papadopoulos – The Voice of Courage in the Face of Persecution & Behind every great man, there is a great woman. Discover the remarkable work of his wife, Simona Mangiante 3️⃣ 🫡 General Flynn’s Dedication to a French Patriot – The Union of Fighters for Freedom 4️⃣ 🐸 Incredible Patriots in Washington, D.C. 5️⃣ 🎖️ The Incredible Journey of General Flynn @DigiSwQl17 Observing Consciousness Von Eagle Ivan Raiklin Chad Caton🎙🇺🇸 ⚔️Tracie Taylor⚔️ Preacher Seth Michael Flynn Jr Sylvia Miami RealAF Patriot Key West Jess Laura 🍻 𝐁𝐞𝐞𝐫 𝐚𝐭 𝐭𝐡𝐞 𝐏𝐚𝐫𝐚𝐝𝐞 ⭐️⭐️⭐️⭐️ MAGAPunch Matt Struck Bianca Gracia Defender of the Republic 🇺🇸 Lara Logan 🇺🇸🦅🇫🇷 Sylvia Miami 🇫🇷🦅🇺🇸 👉 #SylviaMiami #GeneralFlynn #FightLikeAFlynn #WWG1WGA #NCSWIC #IndependentMedia #Trump #FreeSpeech

Sylvia Miami

35,929 Aufrufe • vor 9 Monaten