
投资学人 Invest Scholar
@InvestScholar • 114,135 subscribers
投资学人:一位职业投资者的投资札记
Shorts
Videos

马斯克的观点,我大部分赞同。但马斯克最近说,“我们将拥有普遍的高收入,基本上就是直接向人们发放钱”。他强调AI/机器人“会产生远超货币供应的商品和服务,不会引发通胀”,“会制造如此多东西、提供如此多服务,以至于会用尽为人类做事的内容”。他多次说“金钱将在未来不再相关”。马斯克愈来愈向马克思靠拢了?这叫技术共产主义。 马斯克认为“商品和服务远超货币供应,所以不引发通胀”。这个物理学逻辑在大宗标准品上是成立的。但是,经济学上的通胀和购买力,永远是相对的。譬如,顶级核心城市的土地、海景房、美女帅哥、一线艺术家的原作、甚至去火星飞船上的头等舱座位。这些东西的物理总量是有限的,机器人造得再多,也无法凭空变出更多的一线土地。 马斯克说“金钱将不再相关”,但他又说“向人们发放钱”来维持生活。这本身就存在一个逻辑悖论。如果发的是传统信用货币(如美元),在生产资料(AI和机器人)高度垄断在少数巨头手中的情况下,政府通过什么来为这些凭空印出来的钱背书?如果发钱只是为了让人们去消费机器生产的过剩产品,那么这种“钱”实质上已不是货币,而成了政府分发的“商品兑换券”。 马斯克作为一个顶级工程师,习惯了“提出问题/用机器解决问题”的线性思维,所以他认为当机器把所有能做的事都做了,人类就没事可做了。但这违背了社会学和行为经济学的常识:人类的欲望是不断升级、永无止境的。当生存需求(温饱、基础医疗)被AI完全满足后,人类的精神需求、社交需求、身份认同需求会呈指数级爆发。 马斯克描绘的不是未来的真实路线图,而是一个被严重简化的物理学模型。马斯克之所以敢说得这么疯狂,是因为他是一个“生产端”的绝对霸主,他相信技术能解决一切。但正因如此,他的理论里缺乏了对生产关系、金融博弈以及人类复杂心理的敬畏。这也是为什么真正的经济变革,往往不能完全听信科技巨头的预言,而需要更细腻的社会契约设计。 马克思的共产主义,建立在“生产资料公有制”的基础上,财富和机器属于全人类。而马斯克的技术共产主义,其生产资料牢牢掌握在他个人以及少数硅谷科技巨头(私有资本)手里。如果只靠“发钱”来养活失去劳动能力的全人类,这带来的可能不是马克思构想的“自由人联合体”,而是人类历史上最稳固、最不可动摇的“数码封建主义”。 人类贫富富差距在拉大,这是AI/机器人无法解决的。目前的贫富差距核心,在于资本的边际收益远大于劳动。经济学家皮凯蒂(Thomas Piketty)提出了一个核心公式:r > g。其中r代表资本收益率,g代表经济增长率。当资本赚钱的速度,长期快于经济增长(劳动收入增长)时,财富必然会向马斯克等少数人集中。马克思和马斯克的困惑,即如何找到解决贫富差距的钥匙,我倒是有个乌托邦的设想。
投资学人 Invest Scholar29,019 Aufrufe • vor 21 Tagen