GRM
@grm_off • 40,168 subscribers
Donneur d'opinions #politique, #économie et #technologie Débatteur chez @SudRadio Soutien : https://t.co/V9kaAyJ9Ow
Shorts
Videos
Pourquoi Zemmour échoue-t-il là où Trump et Milei ont réussi ? Faut-il être radical pour gagner ou chercher à rassembler ? Avec Sardoche 🇫🇷, on confronte nos analyses sur la droite, le libéralisme, la stratégie électorale et le socialisme français. Un échange animé, avec quelques désaccords ! 🎙️ L'interview complète :
GRM66,846 views • 4 days ago
"wesh wesh wesh sale fils de p*te" Les policiers sont d'un sang-froid magistral.
GRM818,296 views • 1 month ago
Éric Zemmour vient probablement de prononcer le discours politique français le plus intelligent sur l’intelligence artificielle. Ce qui m’a frappé tient d’abord à la méthode. Il raconte lui-même son cheminement : la méfiance, la peur, puis la curiosité. Il teste les outils, les confronte à l’histoire, à la littérature, à la géopolitique, à la jurisprudence. Il accepte d’être surpris. Cette humilité intellectuelle compte énormément sur un sujet qui déclenche tant de réflexes idéologiques. On sent aussi derrière le discours un travail sérieux, nourri par des ingénieurs, des entrepreneurs et des spécialistes qui connaissent réellement cette industrie. Surtout, Eric Zemmour réussit quelque chose que très peu de responsables politiques ont réussi jusqu’ici : il installe l’IA naturellement dans son logiciel. 1. Chez lui, l’intelligence artificielle devient immédiatement une question de civilisation. Une civilisation vivante invente. Elle reçoit un héritage et continue de produire. La référence à Prométhée résume parfaitement cette vision : honorer le feu transmis par nos ancêtres consiste aussi à allumer de nouveaux feux. 2. L’IA devient ensuite une question historique. Zemmour la situe dans la continuité de la vapeur, de l’électricité, de l’informatique, avec une différence considérable : cette révolution touche directement le langage, donc l’un des fondements mêmes de la civilisation humaine. Elle transforme simultanément la production, l’accès au savoir et les rapports de puissance entre nations. 3. La souveraineté énergétique rejoint la souveraineté numérique. Les modèles ont besoin de puissance de calcul, la puissance de calcul exige des data centers, les data centers exigent une énergie abondante. Le nucléaire français devient alors un avantage géopolitique majeur. Son image de la France réduite au rôle de "station-service" possède une vraie force : exporter notre électricité pour importer ensuite l’intelligence produite grâce à elle revient à abandonner une immense partie de la chaîne de valeur. 4. La géopolitique rejoint à son tour la culture. Quand l’essentiel de nos interactions avec l’IA passe par des modèles américains, les États-Unis acquièrent aussi un pouvoir sur les représentations, les réponses, les références et les catégories intellectuelles. Zemmour appelle cela une « colonisation cognitive ». Le terme est fort, et il saisit une réalité fondamentale : au XXIe siècle, la souveraineté concerne aussi notre capacité à produire nos propres outils de jugement. 5. Même cohérence sur l’éducation. Son intuition est excellente : plus les machines répondent, plus les humains doivent apprendre à juger leurs réponses. L’IA augmente donc la valeur de la culture générale, de la logique, de la grammaire, des mathématiques, de l’histoire, de la philosophie. La technologie la plus avancée ramène ainsi aux humanités les plus anciennes. Voilà une manière profondément conservatrice et pourtant résolument technophile de penser l’avenir. 6. Le discours devient ensuite économique. L’IA bouleverse les professions intellectuelles, fragilise certaines fonctions intermédiaires, transforme l’entrée des jeunes sur le marché du travail. En parallèle, elle augmente massivement la productivité, accélère la recherche, la conception, l’investissement et ouvre une nouvelle industrie faite de puces, de réseaux, d’énergie, de construction et de data centers. Zemmour relie même cette révolution à deux sujets centraux de son projet politique : ◻ La réduction de l’emploi public grâce aux gains de productivité ◻ La diminution du besoin d’immigration de travail grâce à l’alliance entre robotique et IA. Là encore, le sujet arrive naturellement dans son système de pensée. Enfin, sa réponse économique évite deux écueils classiques. ◻ Il veut un État puissant sur l’énergie, les infrastructures, la commande publique et la souveraineté. ◻ Il veut simultanément des entrepreneurs libres, moins de normes, moins de charges, davantage de capital privé et une mobilisation massive de l’épargne française. Son modèle ressemble finalement à celui du nucléaire français : une stratégie nationale claire, des infrastructures lourdes, puis des ingénieurs et des entreprises capables d’inventer. C’est là que ce discours prend toute sa force. Zemmour traite l’IA comme une révolution industrielle, culturelle, éducative, militaire, économique et civilisationnelle. Il voit ses dangers, ses opportunités, ses infrastructures, ses conséquences sociales et sa dimension géopolitique. Et surtout, il comprend que le véritable choix se situe ailleurs que dans l’enthousiasme ou la peur. (vitesse x1,5)
GRM799,424 views • 1 month ago
Teddy Riner : champion du monde des banalités Teddy Riner est candidat à la présidentielle. Après avoir dominé les tatamis, le voilà décidé à diriger un pays de 69 millions d'habitants. Et à la lecture de ses premières propositions, je suis sidéré par le gouffre entre l'ambition et la substance. Son programme ? Augmenter les salaires (seriously ?), réduire les dépenses (dîtes-moi pas qu'c'est pas vrai ?), réformer les retraites (mais pas trop), lutter contre le racisme (Ilyes Djadel lui a tout appris), défendre les manifestants, renforcer la France dans le monde. Magnifique. Il ne manque que la paix universelle et le bonheur obligatoire. Comment financer les baisses de cotisations ? Quelles dépenses supprimer ? Quelle politique migratoire ? Quelle réforme de l'État ? Quels arbitrages face à une dette de 3 460 milliards d'euros ? On verra plus tard, mais le plus savoureux est ailleurs. En 2013, Riner percevait 429 293 euros bruts du club de Levallois, largement subventionné par la municipalité. En 2019, Mediapart révélait ses relations privilégiées avec le Maroc et le Qatar. Et le 15 octobre dernier, la justice administrative confirmait un redressement fiscal concernant 289 000 euros d'avantages occultes liés à des voitures de luxe. Les magistrats ont retenu une intention délibérée de minorer l'impôt. Voilà un parcours qui mériterait quelques explications avant de dispenser des leçons de bonne gestion des finances publiques. Politiquement, Riner a surtout manifesté son inquiétude devant l'extrême droite, défendu le port du voile dans le sport et repris plusieurs thèmes de l'antiracisme militant. Désormais, il se proclame "ni de droite, ni de gauche". Il se fiche du monde. Il faut une singulière confiance en soi pour considérer que son immense talent sportif, quelques convictions morales et une collection de banalités suffisent à prétendre gouverner la 7e puissance économique mondiale.
GRM13,601 views • 1 day ago
Le "bon Juif" de Médine et les complaisances de la gauche Tout commence par quatre mots : "David est un juif". Dans Enfant du destin, Médine imagine un adolescent israélien dont les parents militaires incarnent la barbarie. David, lui, possède une conscience : il condamne les siens. Étrange géographie morale où le personnage juif devient sympathique à mesure qu'il désavoue son camp. En août 2023, Marine Tondelier accueille Médine aux journées d'été des écologistes. LFI l'invite également. Jean-Luc Mélenchon le défend : "Médine n'est pas raciste". Cette gauche qui traque les sous-entendus chez ses adversaires découvre soudain les vertus de l'interprétation charitable. Dans le morceau, les Israéliens sont assimilés à des "squatteurs indésirés". Deux mots pour effacer la présence juive historique, le sionisme politique, le partage proposé par l'ONU en 1947. La chanson suggère une illégitimité générale, celle d'un peuple sur sa terre historique. Tondelier invoquait l'évolution de l'artiste. Mais, auditionnée à l'Assemblée en décembre 2025, elle reconnaît n'avoir jamais écouté sa musique avant de l'inviter. Quelle méthode : on distribue les brevets de respectabilité avant d'examiner les œuvres. Comme si chez Médine, ce qui l'intéressait n'étaient pas ses chansons. Mais alors quoi... Médine prête ensuite au père juif une volonté d'"exterminer" les Palestiniens. Ce mot est lourd d'histoire, a fortiori après le 7 octobre où ce sont des palestiniens qui ont voulu "exterminer" des Juifs par centaines. Mais non, c'est ce personnage juif qui devient le porte-voix d'un projet génocidaire. Allons bon, c'est une fiction après tout. Sauf que ce procédé est dangereux : il fabriquer une figure monstrueuse, à laquelle aucune complexité humaine ne sera concédée. C'est le confort de cet islamo-gauchisme militant : l'antiracisme à géométrie variable. Une phrase douteuse venue d'en face devient une preuve à charge éternelle. Chez un allié culturel, les mêmes mécanismes de diabolisation deviennent de la poésie engagée. Enfin, "David est mort". Un kamikaze vient de tuer l'adolescent dans un bus. L'attentat est raconté sans condamnation explicite ; la chute insiste sur la violence persistante des parents. Dans la suite consacrée à Daoud, Médine offrira au kamikaze une histoire et une douleur.
GRM38,758 views • 12 days ago
Dans cette séquence, tout y est ! Sandrine Rousseau explique que les enfants qui ont été violés peuvent "vivre avec". Aucune empathie envers les victimes qui devraient absorber l’horreur, l’intégrer, la digérer, presque à s’en accommoder. Pablo Pillaud-Vivien quant à lui, déroule l’autre versant du même monde mental : le criminel peut changer, il peut devenir quelqu’un d’autre, il faut croire à sa transformation, il faut l’accompagner, lui donner les moyens, miser sur sa réinsertion. Un empathie totale pour ces tueurs et violeurs, à qui la société devrait mettre tous les moyens à disposition pour qu'ils renaissent. Empathie suicidaire pour les coupables, laxisme mortifère pour les victimes. Une société qui consacre plus d’énergie morale à imaginer la métamorphose du criminel qu’à garantir la sécurité des innocents a déjà commencé à se dissoudre. Vidéo de YouTubeGauchiste
GRM279,481 views • 4 months ago
La blochevique à récidivé. 😱 Plus de jogging, mais toujours des arguments de merde. On debunk. "Comment quelqu’un à 2 000 € peut-il épargner en plus pour sa retraite ?" Qui parle d’épargner "en plus" ? Les Français versent déjà chaque mois des centaines d’euros pour leur retraite. Le débat consiste justement à savoir où va cet argent. - Aujourd’hui, il paie immédiatement les retraités actuels. - Avec la capitalisation, une partie serait investie pour financer votre propre retraite. Elle ajoute donc artificiellement une deuxième facture pour rendre la capitalisation impossible. Ça marche sur les électeurs LFI ces conneries ? 2. "les gens comprennent mal la finance" C'est vrai. Et donc selon elle, l'État doit faire à leur place. Ça a toujours arrangé les communistes d'éloigner les individus de leur argent. La réalité, c'est qu'ils sont médiocres parce qu'ils n'ont pas intérêt à s'y intéresser comme les anglo-saxons. Posséder son épargne crée justement une incitation à comprendre inflation, rendement et intérêts composés. 41% des Français ont une assurance-vie, soit autant de millions d'individus qui ont dû choisir leur profil d'investisseur, le mode de gestion, etc. Brer, elle préfère institutionnaliser l'ignorance plutôt que de lutter contre. 3. Puis arrivent pénibilité, précarité et espérance de vie. Quand on vit plus longtemps, les années supplémentaires coûtent de l’argent dans TOUS les systèmes. - Avec la répartition, les actifs futurs paient davantage, travaillent plus longtemps ou reçoivent ensuite moins. - Avec la capitalisation, le patrimoine accumulé et ses rendements financent une partie de la facture. Et la solidarité peut évidemment compléter pour les carrières hachées ou pénibles. Elle transforme des problèmes universels en objections exclusives à la capitalisation. Fallacieux. 4. Enfin vient le moment où l’idéologie mange définitivement l’économie : "la capitalisation pousserait les entreprises à faire plus de profits et à verser plus de dividendes." Oui. Et heureusement ! Une entreprise cherche le profit. C’est ce qui permet d’investir, d’innover, d’embaucher, d’augmenter la productivité, de verser des salaires, des impôts et des cotisations. Le dividende rémunère celui qui apporte du capital et prend un risque. Sans entreprises obsédées par la création de richesse, son socialo-communisme serait resté bien au chaud dans Le Capital. Elle veut distribuer toujours davantage tout en méprisant ceux qui produisent ce qu’elle rêve de distribuer. PS : j'aimerais bien savoir quels livre d'économie elle a lu pendant ses études en sciences sociales. 🤣
GRM98,318 views • 2 months ago
On fait grève générale, mais on promet de redistribuer les richesses ! 🤣 Ce militant marxiste déverse son idéologie mortifère alors qu'il ne représente rien. On débunk quand même. 1. Les 211 milliards d'"aides au patronat" sont un agrégat de 2023 qui mélange exonérations de cotisations, avantages fiscaux, subventions, prêts et interventions financières. Pour les marxiste, l'argent que l'État renonce à voler aux entreprises est un cadeau. 2. Les dividendes du CAC 40 rémunèrent le capital investi, le risque pris, et bénéficient aussi à des millions d'épargnants, directement ou indirectement. 3. La fortune de Bernard Arnault repose essentiellement sur la valeur de ses participations, pas du cash sur un compte bancaire. 4. Les salariés seraient les seuls à produire de la richesse... c'est évidemment faux. Sans les entrepreneurs et les investisseurs, nous n'aurions que des Duralex étatisés en faillite. Deux siècles de marxisme, et toujours cette même incompréhension de l'économie.
GRM20,412 views • 14 days ago
Bruno Le Maire explique qu’une grande partie des 1 000 milliards de dette supplémentaires aurait servi à protéger les entrepreneurs pendant le Covid. Sarah Knafo lui demande "Combien ?" Il répond un quart. C'est 130 milliards selon la Cour des Comptes. Il se cache derrière le bouclier tarifaire. "Combien ?" 56 milliards. Où est le reste ? Les Casseurs se cachent derrière leurs mensonges. Le Figaro
GRM46,981 views • 1 month ago
Encore un exemple des méthodes de Soral : - sous-entendre des choses fausses (que la suspension de Guénolé est due à ce débat) - dire des choses fausses (que la franc-maçonnerie est horizontale) S'il fait ça sur ça, il fait ça sur tout. Entretien complet sur GÉOPOLITIQUE PROFONDE
GRM76,954 views • 2 months ago
Cette passe d’armes entre Knafo et Bompard résume deux visions du financement de l'IA. Sur le financement de l’IA, je suis clairement du côté de Sarah Knafo. Manuel Bompard veut un grand plan public, un pôle bancaire public, puis "flécher" l’épargne des Français vers les investissements jugés prioritaires par le pouvoir. C’est toute une philosophie : l’État prétend savoir mieux que des millions d’épargnants, d’entrepreneurs et d’investisseurs où le capital doit aller. Et lorsqu’il invoque la Chine, il oublie commodément que son écosystème technologique repose aussi sur des entreprises privées, des entrepreneurs extrêmement agressifs et une concurrence intense. L’État français, lui, dispose de l’argent qu’il prélève, emprunte ou détourne d’un autre usage. Pour faire émerger des champions de l’IA, je préfère libérer l’épargne, le capital, l’énergie et l’innovation plutôt que créer un nouveau planificateur chargé de décider où notre argent doit aller.
GRM46,571 views • 1 month ago
L’échange entre Maréchal et Attal résume le débat politique actuel. Maréchal pose une question précise : si la France devenait demain majoritairement musulmane, serait-elle encore la même France ? Attal répond sur la laïcité, le racisme, l’immigration et les obsessions supposées de son adversaire. Le sujet initial disparaît. C’est une mécanique rhétorique classique. On remplace la question par une autre, on construit un homme de paille, on moralise le désaccord, puis on ramène la discussion vers ses éléments de langage. Le chronomètre fait le reste et l’interview avance. La meilleure réponse consiste à refuser ce déplacement. "Je vous interroge sur la continuité culturelle de la France. Vous me répondez sur la laïcité. Je reformule : une France culturellement majoritairement musulmane serait-elle encore, selon vous, la même France ?" Après deux esquives, il suffit de constater publiquement le refus de répondre. Au lieu de ça, Marion parle beaucoup. Trop. Un débatteur efficace doit contrôler l’objet du débat. Sinon, celui qui esquive contrôle déjà la conclusion.
GRM41,358 views • 1 month ago