ダルビッシュ有 ロボット審判を初体験！ 見逃し三振！かと思いきや 打者がチャレンジを要求 オープン戦で試験導入＆将来MLBでも実装へ ABS 自動投球判定システムで判定が覆る ダルビッシュの感想は？ 「2球くらいストライクっぽいのがボールになったので 嫌いです笑」

球審、高めのクソボールをストライクと判定 打者はABSでボール判定出るの確信して1塁へ歩き出してる 当たり前に審判の存在が無視され始めている 不要なものは淘汰されるのが世の流れか

とある試合で感じたこと…🎾 このようにベースライン付近にバウンドした相手が打ったボールを正審が「アウト」とコールした時に、この画像のようにこちら側の観客席から見ていたアウトと判定された選手の関係者が「入ってる入ってる!!」「なんだあの審判!!」と周りに聞こえるように正審を避難していた。 でもね、これ、アウトなんです…。 (2つめの動画にて確認ください) 正審は、自分側のサイドライン、サービスセンターライン意外は全てコートの内側からインかアウトかを見ることができます。 観客席側から見てインに見えても実際はアウト…ということはよくあります。 オムニやクレー、グリーンサンドの場合はボールの跡を元に再判定をしてほしいと選手が思えば、選手が審判に再判定をお願いすればよいことで、観客や応援者がインだアウトだと騒ぐのは見ていて気持ちのよいものではありません。 付け加えますが… 審判役員の方々は選手や大会運営のために、休日返上でボランティアで運営協力してくれている方がほとんどですが、だからといっていい加減な気持ちで取り組まれている片などいませんので…。

私は高めの判定がすごく難しいと感じます。 実際に球審をやってみると、毎球正確に判定することの難しさを実感します。 改めて、審判さんに感謝です。 #カズナリ監督 #野球

【二塁盗塁】 NPB審判員は"見えない"位置から意固地になって二塁盗塁をみようとしていることを再三批判してきましたが、昨日の試合で大ベテランの川口亘太審判員が外野側のポジショニングで好ジャッジした様子です アジャストには経験が滲み出ています 従来使っておられたショート側からならタッグの瞬間がまったく見えなかったことでしょう 長年使っているスタイルを変えるのは勇気のあることですが、こうしてベテランが積極的に新しいことを取り入れる勇気、「正しい判定」を追い求める姿勢はきっと他の審判員たちにもいい影響を与えることでしょう

球審目線 | あなたは正しく判定できる？ 球審をやってみると、 審判の難しさがよく分かります。 #カズナリ監督 #野球

ラッシング、チャレンジでもやらかしていた →大谷が低めギリギリの投球 →ラッシングはそのままボールを返そうとする →大谷は激しく帽子を叩き、ABS（自動球審）チャレンジを要求 →ラッシングは低すぎると反対する →ABSの結果はストライク →結果的に大谷の判断が正しかった。 ネット 「大谷にチャレンジするなって言ってるよ...自分を誰だと思ってるんだ」... 「スミスに戻ってきてほしいだろうな、大谷は」 「大谷はラッシングに苛立ってる」show more

【このリクエスト、かなりレベルが高い！】 本日の甲子園『阪神 vs. 広島』で、2塁の空過に関するリクエストがありました。 このリクエストには、正直かなり感心しました！ これは単に『セーフかアウトか』ではなく、 『走者が2塁を通過したのか』 『戻る時に2塁を踏み直す必要があったのか』 ここを理解していないと、なかなか出てこないリクエストです。... ■ まず結論 映像を見る限り、佐藤輝明選手が最後まで2塁に触れていたかどうかは、正確には断定できません。 正直かなり微妙なプレイです。 このプレイで大事なのは、 『2塁を通過したのか』 『最後まで2塁に触れていたか』 という点です。 ■ ルール上の整理 飛球が捕られた場合、走者は元の塁へ戻る必要があります。 その時、もし次の塁を完全に通過していた場合は、戻る時にその塁も踏み直さなければいけません。 今回でいえば、1塁走者が2塁を通過していたのであれば、1塁へ戻る前に2塁を踏み直す必要があります。 踏み直さずに戻った場合、守備側のアピールがあればアウトになります。 ■ 画像で見ると分かりやすい 分かりやすいように画像を作成しました。 ①のように、走者が2塁を通過したと見られる位置（両足が完全に赤い箇所）まで進んでいれば、戻る時に2塁を踏み直す必要があります。 ②のように、2塁を少しでも踏んでいれば、踏み直す必要はありません。 今回でいえば、映像を見る限り帰塁の際に『右足の踵』がどこにあったかが重要になります！ ■ 判定が難しい理由 この判定は、映像で止めて見ると簡単そうに感じるかもしれません。 でも、グラウンド上では正直かなり難しいです！ 走者は全力で走っています。 ベース付近では土も上がります。 守備者、走者、ベースが一瞬重なります。 審判員は、その一瞬を『肉眼』で確認しなければいけません。 今回の映像でも、土の上がり方を見ると、もし触れていたとしても、踵がついているかどうか？くらいのかなり細かいレベルに見えます。 だからこそ、ここを見てリクエストにつなげた広島の二塁手の勝田選手の視点は、かなりレベルが高いと感じました！ ■ 審判員が見ているポイント そして、もう一つ注目してほしいのが審判員の動きです。 1塁の長川審判は、佐藤選手の離塁、2塁付近での動き、そして帰塁の流れをしっかり確認しています！ その為、おそらく佐藤選手は最後まで2塁に触れていたと思われます。 このような直接的に判定と関わらないプレイは、意外と見落とされがちです。 ただ、NPBの審判員はこうした走者の『離塁方法』『到達位置』『帰塁の仕方』を必ず確認するようにしています！ 派手なアウト・セーフの判定ばかりがどうしても目立ちますが、こういう確認がとても重要であり、NPBの審判の査定としてチェックされています。 ■ 今回のリクエストのもう一つのポイント ちなみに、今回のリクエストは『アピールプレイ』に対するリクエストです。 そして今回のアピールプレイは『フォースプレイ』ではありません。 そのため、仮にリクエストが成功して3アウトになったとしても、『リクエスト前のアピールプレイより先に、三塁走者がホームインしていたか』ここが得点に関わるポイントになります。 今回のケースでは、仮にアピールが認められて3アウトになっていたとしても、三塁走者のホームインが先なので『得点は認められます』 ■ さいごに このプレイは、野球のルールの中でもかなり難しい部類に入ると思います！ アマチュアで審判をされている方でも、混乱しやすいルールです。 ただ、こういうルールを知ると、走塁やリクエストの見方が大きく変わります！ 守備側が何を見ていたのか。 審判員が何を確認していたのか。 走者はどこまで進んでいたのか。 皆さんはリアルタイムで、このポイントに気づきましたか？ ※この映像は、ある方がDMで送ってきてくれ許諾をいただき使用しています。show more

「体の使い方」をもとに、自分自身でフィードバックできるよう、手元カメラの映像を解析するプログラムを試験的に開発しています。 実用性があると判断できれば無料で公開する予定ですが、まだ実験段階のため、今後の進捗を見ながら公開するかどうかを決める予定です。

目の使い方でZONEに入る方法【野球編】 #SENSIUMTHEORY 試合で「集中しよう」と思うほど、体が固まることがある。 打席に入った瞬間、バットを強く握りすぎる。 守備で打球が飛んでくる前から足が止まる。 マウンドでストライクを取ろうとして、腕が振れなくなる。 この時、問題は気持ちの弱さではない。 脳と体のスイッチが、緊張モードに入っている。 そのきっかけのひとつが、目の使い方だ。... 緊張している選手ほど、目が一点に固まりやすい。 ピッチャーの手元だけを見る。 打球が来る前からバッターだけを凝視する。 キャッチャーミットを強く見すぎる。 一見、集中しているように見えるが、実は視野が狭くなっている。 視野が狭くなると、脳は「危険」「失敗したくない」という処理を強める。 その結果、呼吸が浅くなり、肩が上がり、足が止まり、いつもの動きが出にくくなる。 逆に、調子がいい時の選手は目が柔らかい。 打席でも、投手だけでなく、マウンド全体、内野の空間、球場の広がりを感じている。 守備でも、打者、走者、味方、打球方向を広く感じながら構えている。 ピッチャーも、ミットを睨みつけるのではなく、空間の中にミットを置くように見ている。 つまり、ZONEに近い状態とは、強く一点を見ることではない。 視野が広がり、体が自然に反応できる状態だ。 では、試合前に何をすればいいか。 まず、鼻から吸って、口から長く吐く。 吸うことよりも、吐くことを長くする。 呼吸が落ち着くと、目の緊張も抜けやすくなる。 次に、顔を動かさずに、目だけを左右にゆっくり動かす。 5〜10往復でいい。 この時、急いで動かす必要はない。 目の奥の力を抜くように、ゆっくり動かす。 その後、一点を見つめるのではなく、周りの空間全体をぼんやり見る。 バッターボックスなら、ピッチャーだけでなく、マウンド全体を見る。 守備なら、バッターだけでなく、グラウンド全体を感じる。 ピッチャーなら、ミットだけを睨まず、キャッチャーの周りの空間ごと見る。 最後に、視野を広げたまま足裏を感じる。 地面に立っている感覚を戻す。 これだけで、頭の中の焦りが少し静まり、体が動ける準備に入る。 野球は、一点集中だけではうまくいかない。 ボールを見る力も大切だが、それ以上に、空間を感じる力が必要になる。 打席で力む選手。 守備で一歩目が遅れる選手。 マウンドで腕が振れなくなる投手。 そういう選手ほど、「もっと集中しろ」ではなく、まず視野を広げた方がいい。 集中とは、狭く見ることではない。 広く感じた先に、自然と生まれるものだ。 ZONEに入るコツは、気合を入れることではない。 目を柔らかく動かし、世界を広く見ること。 視野が広がると、呼吸が変わる。 呼吸が変わると、体の力みが抜ける。 体の力みが抜けると、いつものスイング、いつもの一歩目、いつもの投球が戻ってくる。 野球でZONEに入る準備は、特別なことではない。 目の使い方を整えることから始めればいい。show more

木浪選手のミスに見えますが、試合全体通して立石選手が打球判断に苦しんでいました。 捕る前提で追い、ジェスチャーを出したが想定している落下地点よりやや後ろだった ↓ 同時にレフトから声があったので引いた ↓ レフトはジェスチャーを見て引いてしまった （続く）

【あるものを断定的に否定するのは非常に難しいという話】 なんとなく普段思ってることなので長くて申し訳ないんですが少し語らせてください。 筋肉の世界ではサプリやトレーニングの方法論について色んな人が意見を述べています。中には過激に「Aは無意味！」と断言する人もいます。しかしここで少し冷静に考えて欲しいのです。サプリでもトレ方法でもなんでも良いですが、あるものを断定的に否定するのはとても難しいものなのです。 あるものを仮にAとし「Aは全く効果がない！」と誰かが断言するとします。しかしそれはやや強引過ぎると言わざるを得ません。ある一つの実験などでAの効果が否定されたとしても、Aの効果が全くないと断言は出来ないのです。なぜならば、その一つの実験でAに効果がなかったとしても、条件を変えた他の実験では効果が認められたり事が往々にしてあるからです。 ある実験で効果が認められた！も ある実験で効果に優位差がなかった！も それは判断材料の一つにしか過ぎず、あくまでその条件下でその結果が出たに過ぎないということです。 どんな人が？どのくらいの量で？期間は？タイミングは？条件が変われば効果が変わる可能性は常にあります。ある一つの条件で効果がなかったとしても、別の条件で(ありとあらゆる条件のもとで！)効果が出ないことを断言するのは相当に難しいです。ある人たちにはすごく有効かもしれない。 例えばサプリと筋肉量の増大の関係なんかで言えば... ・使用した人は充分な量を取っていたのか ・期間は短くなかったか ・他で沢山栄養をとっていたからそれ以上増やしても意味がないからサプリの効果が出なかったのではないか ・トレーニング熟達者でそれ以上筋肉量が増える余地がないから効果が少なかったのではないか ・そもそもサプリと併用しておこなったトレーニングの質に問題はなかったのか ・筋肥大の遺伝子による個人差が考慮に入っているか 、、、などなど沢山要素があります。同じ人だって増量か減量か、初心者かエキスパートか、トレーニングはしっかりやってたかそうでもなかったかで、筋肉の成長って全然違いますよね。そんなような変数だらけの中で一つの要素であるサプリに効果があるとかないとか断言することはとても難しいというわけです。 「AというサプリはBという条件下ではどうやら意味はあまりなさそうだ」というのならわかります。「Aというサプリは意味がない！」だと少し思慮が浅いかなと思います。 例としてサプリを挙げましたが、どちらかというとトレーニング方法をイメージしてまして、、、追い込むのはダメ！とか、高重量は無意味！とかの話もそう。そんなに簡単に断言なんて出来ません(ちなみにぼくは追い込むのも高重量も超有効だと思ってます)。 逆に言えば沢山のエビデンスに基づいて否定されてることは、かなりの確率で効果がないということにはなると思います(そう言ったものでも革新的な結果が突然出てきて覆されることもあるでしょうが)。 ちょっと皮肉を言うとIQの低い人は断定的な物言いを好み、IQの高い人は断定的な物言いを嫌うと言う話があります。深く考えれば自然とそうなると思います。 何が正しいか判断が難しい場面に差し掛かった時でも、安易に誰かが言った根拠の乏しい言説を盲信せず、どちらがよりベターかを多角的に判断していきたいものです。そうすることで失敗が減り、効率が上がり、結果が出やすくなってくると思います。show more

楽天・村林のデッドボール⚾️ 坂本誠志郎さんの話では、 思いっきりスイングしてるので、阪神ベンチは『空振り三振で抗議しよう』という話になったが、 ビデオ判定で『村林くんの村林くんにボールが当たっている』映像が何度も流れてしまうのが可哀想で抗議しなかったらしい🤣

今大会から導入されてるレフェリーカメラ。 主審の視界で試合映像が見えるわけだけど、主審が「何を見ていたか」よりも、むしろ「何が見えていないのか」に注目した方が発見が多くなりそう気がする。 「そら、審判からは見えないわ」という判定の理解に役立つと良いな。