Video wird geladen...

Video konnte nicht geladen werden

Zur Startseite

Chamaram de inútil. Disseram que não funciona. Estamparam manchete. Enterraram o assunto. O Dr. Richard Urso explica como a hidroxicloroquina (HCQ) é um dos medicamentos mais inteligentes da história: "Ela permite que os vírus ataquem e destruam as células cancerígenas, protegendo as células normais e saudáveis, deixando-as intactas." Por...

IceXTruths's profile picture

･ Ice ･  Ⅹ ･

70,774 subscribers

20,804 Aufrufe • vor 6 Monaten •via X (Twitter)

LIVE

Anya Rossi• Live Now

Private livecam show

0 Kommentare

Keine Kommentare verfügbar

Kommentare vom Original-Post werden hier angezeigt

Ähnliche Videos

⚠️⚠️ COM VÍDEO LEGENDADO EM PORTUGUÊS O renomado biólogo do câncer Thomas Seyfried, PhD, revela: "agora temos um mecanismo que explica por que os medicamentos antiparasitários estão funcionando". Professor Thomas Seyfried: "Mebendazol, Fenbendazol... Realizei uma pesquisa aprofundada sobre isso e me perguntei: por que os medicamentos antiparasitários funcionam contra as células cancerígenas? Acontece que os parasitas utilizam a fosforilação em nível de substrato mitocondrial nos tecidos... e o mebendazol e o fenbendazol matam esses parasitas. Então, testei isso na célula cancerígena e, claro, o medicamento ataca o substrato mitocondrial e a glicólise"... Os parasitas dependem EXATAMENTE da mesma via energética disfuncional que as células cancerígenas, e esses fármacos agem independentemente do fato de o câncer não ser um parasita... "Então, agora temos um mecanismo que explica por que os medicamentos antiparasitários estão funcionando, embora o câncer não seja um parasita"... Thomas Seyfried menciona ter evitado pesquisar a Ivermectina devido à pressão política durante a COVID, mas a Dra. Isabella Cooper, PhD em Ciência Cetogênica e Hiperinsulinemia, aponta-lhe o mecanismo: "A Ivermectina, na verdade, atua na via de morte celular mitocondrial"...
2:06

⚠️⚠️ COM VÍDEO LEGENDADO EM PORTUGUÊS O renomado biólogo do câncer Thomas Seyfried, PhD, revela: "agora temos um mecanismo que explica por que os medicamentos antiparasitários estão funcionando". Professor Thomas Seyfried: "Mebendazol, Fenbendazol... Realizei uma pesquisa aprofundada sobre isso e me perguntei: por que os medicamentos antiparasitários funcionam contra as células cancerígenas? Acontece que os parasitas utilizam a fosforilação em nível de substrato mitocondrial nos tecidos... e o mebendazol e o fenbendazol matam esses parasitas. Então, testei isso na célula cancerígena e, claro, o medicamento ataca o substrato mitocondrial e a glicólise"... Os parasitas dependem EXATAMENTE da mesma via energética disfuncional que as células cancerígenas, e esses fármacos agem independentemente do fato de o câncer não ser um parasita... "Então, agora temos um mecanismo que explica por que os medicamentos antiparasitários estão funcionando, embora o câncer não seja um parasita"... Thomas Seyfried menciona ter evitado pesquisar a Ivermectina devido à pressão política durante a COVID, mas a Dra. Isabella Cooper, PhD em Ciência Cetogênica e Hiperinsulinemia, aponta-lhe o mecanismo: "A Ivermectina, na verdade, atua na via de morte celular mitocondrial"...

C.L.A.U.D.I.A

29,214 Aufrufe • vor 1 Monat

Resgate do Túnel do Tempo ENTREVISTA QUE O CQC NUNCA MOSTROU Não foi corte, não foi edição, foi o que sobrou quando tiraram o filtro. Nos corredores do Congresso, Jair Bolsonaro Jair M. Bolsonaro não reagiu como personagem, falou como alguém que já entendeu o jogo. Sem roteiro, sem timing de piada, sem a blindagem confortável da mídia simpática. O humorista tentou conduzir no ritmo do espetáculo, mas encontrou outra coisa. Um desabafo seco, direto, sem preocupação com aplauso. Ali não tinha performance, tinha desgaste, tinha memória, tinha um recado que não cabia no formato leve do programa. E é exatamente por isso que não foi ao ar. Porque quando a fala foge do controle, ela revela o que ninguém quer discutir. Quando não há edição, sobra verdade bruta, e verdade bruta não viraliza, ela incomoda. No fim, não é sobre o que foi dito, é sobre o que foi escondido. E a pergunta inevitável fica no ar: o problema é o conteúdo ou o medo do impacto que ele causa quando chega inteiro?
10:47

Resgate do Túnel do Tempo ENTREVISTA QUE O CQC NUNCA MOSTROU Não foi corte, não foi edição, foi o que sobrou quando tiraram o filtro. Nos corredores do Congresso, Jair Bolsonaro Jair M. Bolsonaro não reagiu como personagem, falou como alguém que já entendeu o jogo. Sem roteiro, sem timing de piada, sem a blindagem confortável da mídia simpática. O humorista tentou conduzir no ritmo do espetáculo, mas encontrou outra coisa. Um desabafo seco, direto, sem preocupação com aplauso. Ali não tinha performance, tinha desgaste, tinha memória, tinha um recado que não cabia no formato leve do programa. E é exatamente por isso que não foi ao ar. Porque quando a fala foge do controle, ela revela o que ninguém quer discutir. Quando não há edição, sobra verdade bruta, e verdade bruta não viraliza, ela incomoda. No fim, não é sobre o que foi dito, é sobre o que foi escondido. E a pergunta inevitável fica no ar: o problema é o conteúdo ou o medo do impacto que ele causa quando chega inteiro?

･ Ice ･  Ⅹ ･

67,204 Aufrufe • vor 5 Monaten

Esse papo de que o Lula cancelou a viagem ao Donald Trump por conta da guerra do Irã é só mais uma narrativa, só mais uma mentira! Na verdade, com as movimentações e o fechamento do cerco contra os narcoterroristas, equiparando o PCC e o CV a células terroristas, o Lula recuou e viu que de fato não está para brincadeira. Ele não quer delatores, ou está do lado do mundo livre ou está do lado de países com regimes ditatoriais, e isso ficou nítido quando o Lula não foi convidado para a cúpula que vai agir contra os narcotraficantes no hemisfério sul. Donald Trump está reconfigurando a América Latina!
1:19

Esse papo de que o Lula cancelou a viagem ao Donald Trump por conta da guerra do Irã é só mais uma narrativa, só mais uma mentira! Na verdade, com as movimentações e o fechamento do cerco contra os narcoterroristas, equiparando o PCC e o CV a células terroristas, o Lula recuou e viu que de fato não está para brincadeira. Ele não quer delatores, ou está do lado do mundo livre ou está do lado de países com regimes ditatoriais, e isso ficou nítido quando o Lula não foi convidado para a cúpula que vai agir contra os narcotraficantes no hemisfério sul. Donald Trump está reconfigurando a América Latina!

Clarke de Souza

75,713 Aufrufe • vor 6 Monaten

O que acabamos de ver no STF não foi um julgamento, foi mais um teatro do absurdo. Um espetáculo de perseguição política que envergonha o Brasil. A condenação de Filipe Martins é mais uma prova cabal de que, para o STF, os fatos não importam, as provas não importam, a verdade não importa. Só o que importa é a vingança. Esse caso é mais um que nos mostra o quanto é imprescindível a aprovação da anistia. Não pode haver acordos e não podemos aceitar migalhas. Amanhã, os senadores terão a oportunidade de surpreender, emendar o texto da Câmara e substituir a dosimetria por uma verdadeira anistia: ampla, geral e irrestrita!
1:55

O que acabamos de ver no STF não foi um julgamento, foi mais um teatro do absurdo. Um espetáculo de perseguição política que envergonha o Brasil. A condenação de Filipe Martins é mais uma prova cabal de que, para o STF, os fatos não importam, as provas não importam, a verdade não importa. Só o que importa é a vingança. Esse caso é mais um que nos mostra o quanto é imprescindível a aprovação da anistia. Não pode haver acordos e não podemos aceitar migalhas. Amanhã, os senadores terão a oportunidade de surpreender, emendar o texto da Câmara e substituir a dosimetria por uma verdadeira anistia: ampla, geral e irrestrita!

Onyx Lorenzoni 🇧🇷

61,461 Aufrufe • vor 9 Monaten

O Diretor-Geral da OMS resolveu abrir o jogo: o problema não foi o vírus, foi a informação. Segundo ele, o que matou não foram as medidas absurdas, as vacinas apressadas, os lockdowns insanos — mas sim as pessoas que ousaram questionar. Ou seja, a narrativa é clara: a liberdade de expressão é “quase tão mortal quanto o vírus”. O que ele não diz é que as tais “falsidades” que eles tentaram calar já estão sendo confirmadas uma a uma. Máscaras inúteis, lockdowns destrutivos, vacinas cheias de efeitos colaterais. A “ciência” deles foi marketing, a censura foi política e agora querem reescrever a história. É o mesmo manual de sempre: eles erram, você paga a conta, e a culpa cai em quem não acreditou na farsa. Não existe autocrítica, não existe pedido de perdão às famílias destruídas por suas políticas. Só existe a exigência de mais censura, mais controle, mais mordaça digital. A ironia é grotesca: chamam de “desinformação” exatamente aquilo que estava certo desde o começo. E chamam de “ciência” o que hoje está desmoronando diante dos fatos. No fundo, a frase dele tem tradução simples: a verdade foi o nosso maior inimigo.
0:41

O Diretor-Geral da OMS resolveu abrir o jogo: o problema não foi o vírus, foi a informação. Segundo ele, o que matou não foram as medidas absurdas, as vacinas apressadas, os lockdowns insanos — mas sim as pessoas que ousaram questionar. Ou seja, a narrativa é clara: a liberdade de expressão é “quase tão mortal quanto o vírus”. O que ele não diz é que as tais “falsidades” que eles tentaram calar já estão sendo confirmadas uma a uma. Máscaras inúteis, lockdowns destrutivos, vacinas cheias de efeitos colaterais. A “ciência” deles foi marketing, a censura foi política e agora querem reescrever a história. É o mesmo manual de sempre: eles erram, você paga a conta, e a culpa cai em quem não acreditou na farsa. Não existe autocrítica, não existe pedido de perdão às famílias destruídas por suas políticas. Só existe a exigência de mais censura, mais controle, mais mordaça digital. A ironia é grotesca: chamam de “desinformação” exatamente aquilo que estava certo desde o começo. E chamam de “ciência” o que hoje está desmoronando diante dos fatos. No fundo, a frase dele tem tradução simples: a verdade foi o nosso maior inimigo.

･ Ice ･  Ⅹ ･

143,913 Aufrufe • vor 1 Jahr

O Dr. José Nasser foi direto ao ponto que muitos evitam até mencionar em voz alta. Ivermectina. Fenbendazol. E mais do que isso, ele trouxe algo que muda completamente o nível da discussão: pesquisas sendo conduzidas no Japão, dentro de um ambiente científico sério, analisando justamente esses mecanismos que o debate público tenta empurrar para a margem. Não é conversa de internet. É laboratório. É via celular. É bioquímica. Ele não fala em milagre. Ele fala em processo. Em como essas substâncias podem interferir em vias como Wnt, mTOR, inflamação e no próprio microambiente tumoral. Ou seja, nos pilares que sustentam o crescimento e a sobrevivência das células cancerígenas. E aqui começa o desconforto real. Se existem estudos, se existem sinais biológicos plausíveis, se existem pesquisas acontecendo — inclusive no Japão — por que o debate é automaticamente fechado? Por que certas substâncias são descartadas antes mesmo de serem amplamente investigadas em larga escala? A resposta não está apenas na medicina. Está no modelo. Porque estamos falando de compostos baratos, fora de patente, que não alimentam a engrenagem bilionária da indústria. E isso muda completamente o interesse em torno deles. Nasser não afirma cura. Ele não vende solução fácil. Ele levanta algo muito mais perigoso para o sistema: a necessidade de investigar sem filtro, sem tabu, sem bloqueio prévio. E isso deveria ser o básico. Mas hoje, questionar virou risco. Investigar virou resistência. E propor caminhos fora do padrão virou quase um ato de afronta. Então a pergunta que fica não é se funciona ou não. É outra. Quem decidiu que isso não pode nem ser testado com a seriedade que merece?
28:05

O Dr. José Nasser foi direto ao ponto que muitos evitam até mencionar em voz alta. Ivermectina. Fenbendazol. E mais do que isso, ele trouxe algo que muda completamente o nível da discussão: pesquisas sendo conduzidas no Japão, dentro de um ambiente científico sério, analisando justamente esses mecanismos que o debate público tenta empurrar para a margem. Não é conversa de internet. É laboratório. É via celular. É bioquímica. Ele não fala em milagre. Ele fala em processo. Em como essas substâncias podem interferir em vias como Wnt, mTOR, inflamação e no próprio microambiente tumoral. Ou seja, nos pilares que sustentam o crescimento e a sobrevivência das células cancerígenas. E aqui começa o desconforto real. Se existem estudos, se existem sinais biológicos plausíveis, se existem pesquisas acontecendo — inclusive no Japão — por que o debate é automaticamente fechado? Por que certas substâncias são descartadas antes mesmo de serem amplamente investigadas em larga escala? A resposta não está apenas na medicina. Está no modelo. Porque estamos falando de compostos baratos, fora de patente, que não alimentam a engrenagem bilionária da indústria. E isso muda completamente o interesse em torno deles. Nasser não afirma cura. Ele não vende solução fácil. Ele levanta algo muito mais perigoso para o sistema: a necessidade de investigar sem filtro, sem tabu, sem bloqueio prévio. E isso deveria ser o básico. Mas hoje, questionar virou risco. Investigar virou resistência. E propor caminhos fora do padrão virou quase um ato de afronta. Então a pergunta que fica não é se funciona ou não. É outra. Quem decidiu que isso não pode nem ser testado com a seriedade que merece?

･ Ice ･  Ⅹ ･

19,090 Aufrufe • vor 6 Monaten

Furto de vírus na Unicamp: H1N1 estava entre amostras levadas de laboratório Material biológico foi levado sem permissão do Instituto de Biologia para a Faculdade de Engenharia de Alimentos na universidade. Uma pesquisadora foi presa. PF diz que não houve contaminação externa. Um laboratório de alta segurança não é feito para erro. Ele é feito justamente para impedir que o erro exista. E ainda assim, no Brasil, até isso virou detalhe. A Unicamp, um dos principais centros de pesquisa do país, viu amostras de vírus simplesmente desaparecerem. Entre elas, H1N1. Não é material comum. Não é algo que se perde numa gaveta. É o tipo de agente que exige controle absoluto, registro rigoroso, rastreabilidade total. E mesmo assim, saiu. Não por ataque externo. Não por invasão sofisticada. Por dentro. As amostras foram levadas e permaneceram fora do ambiente controlado por semanas. Circularam dentro da própria estrutura universitária, fora do protocolo, fora da lógica mínima de segurança que esse tipo de material exige. Depois vem a explicação. Sempre vem. Falta de espaço. Uso de outras áreas. Ajustes operacionais. A tentativa de transformar quebra de protocolo em rotina aceitável. O famoso improviso institucionalizado, que no Brasil deixa de ser exceção e vira método. O problema nunca é só o ato. É o ambiente que permite o ato. Um laboratório de nível elevado de biossegurança existe justamente porque trabalha com riscos que não podem ser relativizados. Não existe margem para adaptação criativa quando o assunto é vírus. Não existe espaço para “dar um jeito”. Ou há controle, ou não há segurança. E nesse caso, ficou claro que o controle falhou. As autoridades dizem que o material foi recuperado. Que não houve vazamento. Que não houve impacto externo. Pode até ser. Mas isso não apaga o ponto central. Se foi possível retirar esse tipo de material de dentro de um laboratório desse nível, então o problema não é pontual. É estrutural. Porque segurança de verdade não é medida quando tudo dá certo. É medida quando algo tenta dar errado. E aqui, deu. Só não virou algo maior por circunstância. Não por sistema. E quando um país começa a depender de sorte em áreas críticas, ele já ultrapassou um limite perigoso. O da confiança.
1:10

Furto de vírus na Unicamp: H1N1 estava entre amostras levadas de laboratório Material biológico foi levado sem permissão do Instituto de Biologia para a Faculdade de Engenharia de Alimentos na universidade. Uma pesquisadora foi presa. PF diz que não houve contaminação externa. Um laboratório de alta segurança não é feito para erro. Ele é feito justamente para impedir que o erro exista. E ainda assim, no Brasil, até isso virou detalhe. A Unicamp, um dos principais centros de pesquisa do país, viu amostras de vírus simplesmente desaparecerem. Entre elas, H1N1. Não é material comum. Não é algo que se perde numa gaveta. É o tipo de agente que exige controle absoluto, registro rigoroso, rastreabilidade total. E mesmo assim, saiu. Não por ataque externo. Não por invasão sofisticada. Por dentro. As amostras foram levadas e permaneceram fora do ambiente controlado por semanas. Circularam dentro da própria estrutura universitária, fora do protocolo, fora da lógica mínima de segurança que esse tipo de material exige. Depois vem a explicação. Sempre vem. Falta de espaço. Uso de outras áreas. Ajustes operacionais. A tentativa de transformar quebra de protocolo em rotina aceitável. O famoso improviso institucionalizado, que no Brasil deixa de ser exceção e vira método. O problema nunca é só o ato. É o ambiente que permite o ato. Um laboratório de nível elevado de biossegurança existe justamente porque trabalha com riscos que não podem ser relativizados. Não existe margem para adaptação criativa quando o assunto é vírus. Não existe espaço para “dar um jeito”. Ou há controle, ou não há segurança. E nesse caso, ficou claro que o controle falhou. As autoridades dizem que o material foi recuperado. Que não houve vazamento. Que não houve impacto externo. Pode até ser. Mas isso não apaga o ponto central. Se foi possível retirar esse tipo de material de dentro de um laboratório desse nível, então o problema não é pontual. É estrutural. Porque segurança de verdade não é medida quando tudo dá certo. É medida quando algo tenta dar errado. E aqui, deu. Só não virou algo maior por circunstância. Não por sistema. E quando um país começa a depender de sorte em áreas críticas, ele já ultrapassou um limite perigoso. O da confiança.

･ Ice ･  Ⅹ ･

34,061 Aufrufe • vor 6 Monaten

Muita gente diz que Walter White sempre foi um vilão. Mas a verdade é que em Breaking Bad existe um momento que muda tudo. Quando Jane está morrendo na frente dele… e ele decide não fazer nada. O mais pesado é saber que aquilo não foi frio como parece. Bryan Cranston revelou depois que quase chorou gravando a cena. Ele disse que, por um instante, o rosto da personagem simplesmente “desapareceu” e ele enxergou a própria filha sufocando. Aquilo o assustou de verdade. E é aí que a cena fica ainda mais perturbadora. Não é só um homem deixando alguém morrer. É um pai olhando para uma situação que desperta amor, medo e trauma… e mesmo assim escolhendo o silêncio. Pra mim, foi nesse segundo que Walter deixou de ser só um cara desesperado e virou algo muito mais sombrio. Não foi explosivo. Foi uma decisão silenciosa. E talvez seja isso que torna tudo tão real.
1:14

Muita gente diz que Walter White sempre foi um vilão. Mas a verdade é que em Breaking Bad existe um momento que muda tudo. Quando Jane está morrendo na frente dele… e ele decide não fazer nada. O mais pesado é saber que aquilo não foi frio como parece. Bryan Cranston revelou depois que quase chorou gravando a cena. Ele disse que, por um instante, o rosto da personagem simplesmente “desapareceu” e ele enxergou a própria filha sufocando. Aquilo o assustou de verdade. E é aí que a cena fica ainda mais perturbadora. Não é só um homem deixando alguém morrer. É um pai olhando para uma situação que desperta amor, medo e trauma… e mesmo assim escolhendo o silêncio. Pra mim, foi nesse segundo que Walter deixou de ser só um cara desesperado e virou algo muito mais sombrio. Não foi explosivo. Foi uma decisão silenciosa. E talvez seja isso que torna tudo tão real.

Time Culture

400,580 Aufrufe • vor 7 Monaten

Tentando não envelhecer - O empresário americano Bryan Johnson, de 48 anos, afirmou ter criado um "clone" de si mesmo em laboratório, a partir da reprogramação de células do próprio corpo para um estado semelhante ao embrionário. Segundo ele, o material não é um bebê nem um organismo completo, mas um conjunto de células obtidas a partir do próprio sangue. Johnson, conhecido por investir milhões de dólares em um projeto pessoal para retardar o envelhecimento, afirmou que o "Baby-Bryan" – como chamou as células – "vive em uma placa de Petri". 👉Em um post no X, ele diz que o material poderá, no futuro, ser usado para: ➡️Tornar-se seu próprio doador de sangue; ➡️Testar terapias; ➡️Cultivar órgãos para transplante; ➡️Desenvolver novos tratamentos; ➡️Injetar células. Paulo Zattar Ribeiro, médico geneticista, alerta que o termo clone é incorreto do ponto de vista científico, nesse caso, e representa um certo alarmismo desnecessário. "O processo é como 'resetar' células adultas para um estado mais primitivo em laboratório — não é criar uma cópia de si mesmo", compara o médico. Saiba mais no #g1. #sangue #células #medicina #clone #tratamento #notícias #g1saúde
1:20

Tentando não envelhecer - O empresário americano Bryan Johnson, de 48 anos, afirmou ter criado um "clone" de si mesmo em laboratório, a partir da reprogramação de células do próprio corpo para um estado semelhante ao embrionário. Segundo ele, o material não é um bebê nem um organismo completo, mas um conjunto de células obtidas a partir do próprio sangue. Johnson, conhecido por investir milhões de dólares em um projeto pessoal para retardar o envelhecimento, afirmou que o "Baby-Bryan" – como chamou as células – "vive em uma placa de Petri". 👉Em um post no X, ele diz que o material poderá, no futuro, ser usado para: ➡️Tornar-se seu próprio doador de sangue; ➡️Testar terapias; ➡️Cultivar órgãos para transplante; ➡️Desenvolver novos tratamentos; ➡️Injetar células. Paulo Zattar Ribeiro, médico geneticista, alerta que o termo clone é incorreto do ponto de vista científico, nesse caso, e representa um certo alarmismo desnecessário. "O processo é como 'resetar' células adultas para um estado mais primitivo em laboratório — não é criar uma cópia de si mesmo", compara o médico. Saiba mais no #g1. #sangue #células #medicina #clone #tratamento #notícias #g1saúde

g1

261,267 Aufrufe • vor 2 Monaten

Um empresário, em um ambiente de sucesso, conforto e celebração, é confrontado por algo que normalmente passa despercebido. Enquanto muitos apenas comem, conversam e seguem a vida, alguém percebe que há algo fora do lugar. Isso nos lembra que o verdadeiro teste do caráter não está no que falamos, mas no que fazemos quando ninguém está nos observando. O sucesso, o dinheiro ou o status não deveriam nos afastar da sensibilidade, mas aumentar nossa responsabilidade. Quem tem mais, enxerga mais, quem lidera, sente mais. O vídeo também expõe uma verdade dua, a sociedade se acostumou a reclamar, julgar e comentar, mas poucos param para agir. Enquanto “as pessoas falavam”, alguém precisou pensar e sentir antes de decidir. No fim, a mensagem é clara: não é sobre direita ou esquerda, rico ou pobre, empresário ou funcionário. É sobre humanidade, empatia e consciência, porque, no dia em que perdemos a capacidade de nos incomodar com o sofrimento alheio, já não importa o quanto conquistamos, algo essencial foi perdido.
2:50

Um empresário, em um ambiente de sucesso, conforto e celebração, é confrontado por algo que normalmente passa despercebido. Enquanto muitos apenas comem, conversam e seguem a vida, alguém percebe que há algo fora do lugar. Isso nos lembra que o verdadeiro teste do caráter não está no que falamos, mas no que fazemos quando ninguém está nos observando. O sucesso, o dinheiro ou o status não deveriam nos afastar da sensibilidade, mas aumentar nossa responsabilidade. Quem tem mais, enxerga mais, quem lidera, sente mais. O vídeo também expõe uma verdade dua, a sociedade se acostumou a reclamar, julgar e comentar, mas poucos param para agir. Enquanto “as pessoas falavam”, alguém precisou pensar e sentir antes de decidir. No fim, a mensagem é clara: não é sobre direita ou esquerda, rico ou pobre, empresário ou funcionário. É sobre humanidade, empatia e consciência, porque, no dia em que perdemos a capacidade de nos incomodar com o sofrimento alheio, já não importa o quanto conquistamos, algo essencial foi perdido.

Ezequiel Queiroz🇧🇷⚔️

175,114 Aufrufe • vor 8 Monaten

O que está em jogo nesse julgamento não é apenas o destino de Bolsonaro ou de alguns réus. É a tentativa de consolidar em pedra uma narrativa falsa: a de que o 8 de janeiro foi uma “tentativa de golpe” e que o STF e o governo “salvaram a democracia”. Essa versão não se sustenta. Não havia liderança, não havia armas, Lula nem sequer estava em Brasília, os militares já estavam sob seu comando e Bolsonaro estava nos Estados Unidos. O que houve foi vandalismo criminoso, sim, mas muito distante daquilo que pode ser chamado de golpe. A criminalização de discursos, críticas e até mesmo de cogitações é um precedente perigoso. Planejar ou cogitar não é o mesmo que executar um crime. Punir palavras como se fossem ações é distorcer a própria essência do Estado de Direito. A verdade é simples: o 8/1 não foi golpe, não foi abolição do Estado Democrático de Direito, e ninguém deveria ser condenado por crimes que não existiram. O resto é teatro para legitimar abusos de poder.
2:08

O que está em jogo nesse julgamento não é apenas o destino de Bolsonaro ou de alguns réus. É a tentativa de consolidar em pedra uma narrativa falsa: a de que o 8 de janeiro foi uma “tentativa de golpe” e que o STF e o governo “salvaram a democracia”. Essa versão não se sustenta. Não havia liderança, não havia armas, Lula nem sequer estava em Brasília, os militares já estavam sob seu comando e Bolsonaro estava nos Estados Unidos. O que houve foi vandalismo criminoso, sim, mas muito distante daquilo que pode ser chamado de golpe. A criminalização de discursos, críticas e até mesmo de cogitações é um precedente perigoso. Planejar ou cogitar não é o mesmo que executar um crime. Punir palavras como se fossem ações é distorcer a própria essência do Estado de Direito. A verdade é simples: o 8/1 não foi golpe, não foi abolição do Estado Democrático de Direito, e ninguém deveria ser condenado por crimes que não existiram. O resto é teatro para legitimar abusos de poder.

Helio Beltrão

51,951 Aufrufe • vor 1 Jahr

O que mais me chamou a atenção na entrevista do Lula ao Flow foi o momento em que o Igor comentou que a polarização favorece o Lula, já que esta eleição (assim como as anteriores) é focada na rejeição: o menos odiado ganha. A resposta do Lula foi argumentar que a única vantagem do Flávio é ser a opção do anti-Lula, ou do antipetismo (com o que eu concordo e acho que é verdade; preferiria qualquer outra terceira via entre as opções, mas nenhuma é viável, com chances reais). Mas, em seguida, ele explica por que existe um movimento antipetista. Segundo ele, é porque quem é contra o PT é contra negros na universidade, contra filhos de empregada indo para a faculdade, contra a demarcação de terras indígenas, contra nordestinos. É a elite que defende a escravidão no país. Percebe o que ele fez aqui? Ou precisa desenhar? Não, Lula, não é por isso que existe um movimento antipetista. A maior parte da população é a favor de negros estudando na universidade. Talvez as cotas sejam um tema polêmico, mas não por ódio, e sim por método. Todos são a favor de as pessoas trabalharem menos e ganharem mais, então defender o fim da escala 6x1 é muito simples: qualquer um será a favor disso. O problema, de novo, são os meios para alcançar essas condições econômicas e sociais para o país. E o motivo do antipetismo é que parte das pessoas não acredita mais nas soluções do PT para um Brasil melhor. Mas a forma como ele colocou o discurso cria imediatamente, no subconsciente das pessoas, a ideia de que quem vota no Flávio é contra todos esses avanços sociais e, logo, preconceituoso. "Muita gente não gostaria que o dinheiro do bolsa família fosse para os pobres". Sério? Very good de discurso!
3:47

O que mais me chamou a atenção na entrevista do Lula ao Flow foi o momento em que o Igor comentou que a polarização favorece o Lula, já que esta eleição (assim como as anteriores) é focada na rejeição: o menos odiado ganha. A resposta do Lula foi argumentar que a única vantagem do Flávio é ser a opção do anti-Lula, ou do antipetismo (com o que eu concordo e acho que é verdade; preferiria qualquer outra terceira via entre as opções, mas nenhuma é viável, com chances reais). Mas, em seguida, ele explica por que existe um movimento antipetista. Segundo ele, é porque quem é contra o PT é contra negros na universidade, contra filhos de empregada indo para a faculdade, contra a demarcação de terras indígenas, contra nordestinos. É a elite que defende a escravidão no país. Percebe o que ele fez aqui? Ou precisa desenhar? Não, Lula, não é por isso que existe um movimento antipetista. A maior parte da população é a favor de negros estudando na universidade. Talvez as cotas sejam um tema polêmico, mas não por ódio, e sim por método. Todos são a favor de as pessoas trabalharem menos e ganharem mais, então defender o fim da escala 6x1 é muito simples: qualquer um será a favor disso. O problema, de novo, são os meios para alcançar essas condições econômicas e sociais para o país. E o motivo do antipetismo é que parte das pessoas não acredita mais nas soluções do PT para um Brasil melhor. Mas a forma como ele colocou o discurso cria imediatamente, no subconsciente das pessoas, a ideia de que quem vota no Flávio é contra todos esses avanços sociais e, logo, preconceituoso. "Muita gente não gostaria que o dinheiro do bolsa família fosse para os pobres". Sério? Very good de discurso!

Kevin Gervasoni

99,375 Aufrufe • vor 3 Tagen

🌩 ⚠️🍫🫀 Pesquisadores da UCSF descobriram algo que vai mudar a forma como você olha para o cacau. Duas xícaras por dia. 30 dias. O resultado? Aumento significativo das células progenitoras endoteliais cardiovascular. as células responsáveis pela regeneração do sistema Não é chocolate. É cacau puro. E a diferença está exatamente nos flavonoides que o processamento industrial destrói. O seu coração tem capacidade de se regenerar. O cacau pode ser o caminho para ativar isso. Isso é o que a ciência chama de saúde cardiovascular. É o que os povos da Amazônia chamavam de fruto do coração.
0:35

🌩 ⚠️🍫🫀 Pesquisadores da UCSF descobriram algo que vai mudar a forma como você olha para o cacau. Duas xícaras por dia. 30 dias. O resultado? Aumento significativo das células progenitoras endoteliais cardiovascular. as células responsáveis pela regeneração do sistema Não é chocolate. É cacau puro. E a diferença está exatamente nos flavonoides que o processamento industrial destrói. O seu coração tem capacidade de se regenerar. O cacau pode ser o caminho para ativar isso. Isso é o que a ciência chama de saúde cardiovascular. É o que os povos da Amazônia chamavam de fruto do coração.

O Despertar👽🛸 💫

12,784 Aufrufe • vor 6 Monaten

Jordana acha que Aline não estava errada e foi coerente, mas não sabe o que o público quer. Sol: "A Ana Paula, de uma certa forma, ela tem um carisma muito grante. Ela fica jogando com o povo, porque ela sabe que é isso que o povo gosta..." #BBB26
0:55

Jordana acha que Aline não estava errada e foi coerente, mas não sabe o que o público quer. Sol: "A Ana Paula, de uma certa forma, ela tem um carisma muito grante. Ela fica jogando com o povo, porque ela sabe que é isso que o povo gosta..." #BBB26

UpdateCultura

115,065 Aufrufe • vor 8 Monaten

1 - O vídeo é o recorte do evento com as falas do Tarcísio usadas para cortes no seu Instagram E os momentos que foram omitidos. 2- O 1º print é a frase da esposa com a curtida de Tarcísio. 3 - O 2º print são as curtidas da Michelle e o compartilhamento do vídeo de Tarcísio no seu Stories. 1* - Aconteceu uma invocação explícita para “presidente”. A pergunta foi direta. Tarcísio não nega, não reafirma Bolsonaro ou o seu escolhido, sorri, disfarça e silencia. Seja neutralidade por causa do ambiente ou ambiguidade calculada, ambas as posturas destoam quando a pergunta confronta indiretamente um amigo. 2* - Gramaticalmente a frase da esposa se dirige ao marido, não o nomeia como CEO. Não é preciso “assassinar” a vírgula que chama o vocativo (Tarcísio) para inflar desconfianças sobre a não postura do governador. Quem lê a frase como se ela dissesse que o marido é o novo CEO do Brasil, mostra uma leitura equivocada, descontextualizada ou intencionalmente distorcida. Somos melhores do que isso. 3* - A Michelle n faz ressalvas, não reafirma a decisão de Bolsonaro, não reafirma Flávio, não neutraliza a leitura e não bloqueia (se é que é) a narrativa de Tarcísio como presidente. Ao não fazer nada disso, ela permite que o seu gesto seja lido como sinal político, ainda que não verbalizado. Está claro que existem dois lados. Um, puxa para o Tarcísio, outro, puxa para Flávio. Nada do que foi descrito acima é aleatório. Também não são ataques, mas significam algo. O problema não é jogar o jogo político. O problema é fingir que o jogo não está sendo jogado e quem está com quem. Saindo do jogo político, e aqui é onde a coisa complica. Se eu sou a esposa e o companheirismo existe, eu fecho como um escudo do meu companheiro. Se eu sou amiga, idem. Bolsonaro seria fácil meu amigo pessoal, mesmo não sendo, é alguém que valorizo e me importo muito, por isso as posturas de Michelle e Tarcísio ultrapassam o jogo político e confrontam totalmente a minha postura como pessoa. Fechar os olhos pra isso seria como eu bater a porta na minha própria cara.
1:26

1 - O vídeo é o recorte do evento com as falas do Tarcísio usadas para cortes no seu Instagram E os momentos que foram omitidos. 2- O 1º print é a frase da esposa com a curtida de Tarcísio. 3 - O 2º print são as curtidas da Michelle e o compartilhamento do vídeo de Tarcísio no seu Stories. 1* - Aconteceu uma invocação explícita para “presidente”. A pergunta foi direta. Tarcísio não nega, não reafirma Bolsonaro ou o seu escolhido, sorri, disfarça e silencia. Seja neutralidade por causa do ambiente ou ambiguidade calculada, ambas as posturas destoam quando a pergunta confronta indiretamente um amigo. 2* - Gramaticalmente a frase da esposa se dirige ao marido, não o nomeia como CEO. Não é preciso “assassinar” a vírgula que chama o vocativo (Tarcísio) para inflar desconfianças sobre a não postura do governador. Quem lê a frase como se ela dissesse que o marido é o novo CEO do Brasil, mostra uma leitura equivocada, descontextualizada ou intencionalmente distorcida. Somos melhores do que isso. 3* - A Michelle n faz ressalvas, não reafirma a decisão de Bolsonaro, não reafirma Flávio, não neutraliza a leitura e não bloqueia (se é que é) a narrativa de Tarcísio como presidente. Ao não fazer nada disso, ela permite que o seu gesto seja lido como sinal político, ainda que não verbalizado. Está claro que existem dois lados. Um, puxa para o Tarcísio, outro, puxa para Flávio. Nada do que foi descrito acima é aleatório. Também não são ataques, mas significam algo. O problema não é jogar o jogo político. O problema é fingir que o jogo não está sendo jogado e quem está com quem. Saindo do jogo político, e aqui é onde a coisa complica. Se eu sou a esposa e o companheirismo existe, eu fecho como um escudo do meu companheiro. Se eu sou amiga, idem. Bolsonaro seria fácil meu amigo pessoal, mesmo não sendo, é alguém que valorizo e me importo muito, por isso as posturas de Michelle e Tarcísio ultrapassam o jogo político e confrontam totalmente a minha postura como pessoa. Fechar os olhos pra isso seria como eu bater a porta na minha própria cara.

𝒯𝓈𝓊𝓀𝒾 ☭⃠

49,400 Aufrufe • vor 8 Monaten

NÃO GOSTO DO PT, MAS O LULA É UM FENÔMENO Sérgio Habib foi bem direto no podcast A Roda: “Você pode não gostar do Lula, você pode falar o que quiser… mas o Lula é um fenômeno”. Ele contou que na visita à fábrica da Mercedes, Lula passou direto pelos executivos alemães e foi cumprimentar o garçom, a pessoa mais humilde que estava ali. Em outro momento, Lula parou o discurso pra falar diretamente com os operários e as crianças simples que estavam no local. Emocionado, o empresário não conseguiu esconder que, pra ele, Lula é realmente um fenômeno.
1:58

NÃO GOSTO DO PT, MAS O LULA É UM FENÔMENO Sérgio Habib foi bem direto no podcast A Roda: “Você pode não gostar do Lula, você pode falar o que quiser… mas o Lula é um fenômeno”. Ele contou que na visita à fábrica da Mercedes, Lula passou direto pelos executivos alemães e foi cumprimentar o garçom, a pessoa mais humilde que estava ali. Em outro momento, Lula parou o discurso pra falar diretamente com os operários e as crianças simples que estavam no local. Emocionado, o empresário não conseguiu esconder que, pra ele, Lula é realmente um fenômeno.

Ivan Vieira 🇧🇷

199,632 Aufrufe • vor 5 Monaten

CONHEÇA O FILHO DE JAIR BOLSONARO: O RESGATE QUE MUITOS IGNORAM - Dezembro de 2011 Não é sobre sobrenome. É sobre atuação. Quando falam de Carlos Bolsonaro Carlos Bolsonaro , a tentativa é sempre a mesma: reduzir a trajetória a um rótulo fácil. Mas o que a própria linha do tempo mostra é algo bem diferente — presença constante, posicionamento firme e participação ativa muito antes de qualquer narrativa pronta. No vídeo, o que se vê não é apenas alguém “ligado ao pai”. É alguém já inserido no ambiente político, acompanhando de perto, entendendo o funcionamento real do poder e, principalmente, se posicionando quando muitos preferiam o silêncio. Quando Carlos Bolsonaro afirma que 99,9% dos seus votos vêm de Jair Bolsonaro, ele não tenta suavizar, não tenta maquiar, não tenta reescrever a história. Ele expõe. Assume. E vai além: se coloca como braço direito no Rio de Janeiro das propostas defendidas em Brasília. Ou seja, não existe ruptura, não existe ambiguidade, não existe discurso duplo. Existe alinhamento direto entre base eleitoral, atuação política e estrutura de gabinete. E isso desmonta uma narrativa muito conveniente: a de que tudo seria apenas herança vazia. Não é. É transferência consciente de capital político, sustentada por uma base que sabe exatamente o que está apoiando. E a pergunta inevitável permanece: isso é dependência… ou é coerência assumida sem filtro? E isso muda tudo. Porque quando a atuação vem de antes, quando o discurso já existia antes do holofote nacional, o que aparece depois não é improviso. É continuidade. Críticos tentam enquadrar como influência. Mas evitam reconhecer o fator central: construção ao longo do tempo. Não foi um salto. Foi um processo. E o resgate expõe exatamente isso. Mostra que o que hoje é tratado como “estilo” ou “marca” já estava lá atrás — na forma de falar, na forma de confrontar e na forma de se posicionar diante de temas sensíveis. No fim, não é sobre ser filho de alguém. É sobre entender quem já estava no jogo… antes mesmo de muitos perceberem que ele já estava jogando. E a pergunta inevitável permanece: foi apenas proximidade… ou sempre foi protagonismo?
10:58

CONHEÇA O FILHO DE JAIR BOLSONARO: O RESGATE QUE MUITOS IGNORAM - Dezembro de 2011 Não é sobre sobrenome. É sobre atuação. Quando falam de Carlos Bolsonaro Carlos Bolsonaro , a tentativa é sempre a mesma: reduzir a trajetória a um rótulo fácil. Mas o que a própria linha do tempo mostra é algo bem diferente — presença constante, posicionamento firme e participação ativa muito antes de qualquer narrativa pronta. No vídeo, o que se vê não é apenas alguém “ligado ao pai”. É alguém já inserido no ambiente político, acompanhando de perto, entendendo o funcionamento real do poder e, principalmente, se posicionando quando muitos preferiam o silêncio. Quando Carlos Bolsonaro afirma que 99,9% dos seus votos vêm de Jair Bolsonaro, ele não tenta suavizar, não tenta maquiar, não tenta reescrever a história. Ele expõe. Assume. E vai além: se coloca como braço direito no Rio de Janeiro das propostas defendidas em Brasília. Ou seja, não existe ruptura, não existe ambiguidade, não existe discurso duplo. Existe alinhamento direto entre base eleitoral, atuação política e estrutura de gabinete. E isso desmonta uma narrativa muito conveniente: a de que tudo seria apenas herança vazia. Não é. É transferência consciente de capital político, sustentada por uma base que sabe exatamente o que está apoiando. E a pergunta inevitável permanece: isso é dependência… ou é coerência assumida sem filtro? E isso muda tudo. Porque quando a atuação vem de antes, quando o discurso já existia antes do holofote nacional, o que aparece depois não é improviso. É continuidade. Críticos tentam enquadrar como influência. Mas evitam reconhecer o fator central: construção ao longo do tempo. Não foi um salto. Foi um processo. E o resgate expõe exatamente isso. Mostra que o que hoje é tratado como “estilo” ou “marca” já estava lá atrás — na forma de falar, na forma de confrontar e na forma de se posicionar diante de temas sensíveis. No fim, não é sobre ser filho de alguém. É sobre entender quem já estava no jogo… antes mesmo de muitos perceberem que ele já estava jogando. E a pergunta inevitável permanece: foi apenas proximidade… ou sempre foi protagonismo?

･ Ice ･  Ⅹ ･

31,846 Aufrufe • vor 5 Monaten

Árbitros não são, ou pelo menos não deveriam ser, protagonistas do jogo. O que aconteceu na partida de ontem é motivo de revolta não só para os atleticanos, mas para qualquer um que queira o bem do futebol brasileiro. Está na súmula para qualquer um consultar: tivemos um jogador expulso por reclamação ou, nas palavras do próprio juiz, por "desaprovar com palavras ou gestos as decisões da arbitragem". Fica a pergunta: desde quando isso é motivo de expulsão? E onde está o desrespeito em questionar o motivo de um cartão amarelo após uma falta que o próprio jogador sofreu? Além de jogarmos quase toda a partida com um a menos, é inegável o impacto que uma injustiça dessas proporções tem na equipe. O Atlético tomará todas as medidas cabíveis, mas sinto que enquanto todos os clubes não conseguirem enxergar além dos resultados momentâneos para se unir e cobrar a profissionalização da arbitragem no Brasil, o problema continua longe de ser resolvido.
0:20

Árbitros não são, ou pelo menos não deveriam ser, protagonistas do jogo. O que aconteceu na partida de ontem é motivo de revolta não só para os atleticanos, mas para qualquer um que queira o bem do futebol brasileiro. Está na súmula para qualquer um consultar: tivemos um jogador expulso por reclamação ou, nas palavras do próprio juiz, por "desaprovar com palavras ou gestos as decisões da arbitragem". Fica a pergunta: desde quando isso é motivo de expulsão? E onde está o desrespeito em questionar o motivo de um cartão amarelo após uma falta que o próprio jogador sofreu? Além de jogarmos quase toda a partida com um a menos, é inegável o impacto que uma injustiça dessas proporções tem na equipe. O Atlético tomará todas as medidas cabíveis, mas sinto que enquanto todos os clubes não conseguirem enxergar além dos resultados momentâneos para se unir e cobrar a profissionalização da arbitragem no Brasil, o problema continua longe de ser resolvido.

Rubens Menin

180,110 Aufrufe • vor 2 Jahren

O Chico Linguíça começa a sua argumentação dizendo que Flávio Bolsonaro não quer ir para os debates por conta dele. O nível de prepotência do Chico Linguíça é algo surreal. Depois, dentro da CNN, ele solta uma mentira dizendo que Flávio Bolsonaro tentou barrar a sua ida aos debates. Porra, Chico Linguíça, se você não vai aos debates é porque você não tem intenções mínimas de voto. Não vem com essa. O pior é a pergunta da Débora Bergamasco. Mas isso mostra que, no fundo, o que está em jogo não é, e nunca foi, um projeto de Brasil diferente para os brasileiros. O que vemos é a tentativa de criar uma direita permitida para os setores que não querem Flávio Bolsonaro e não querem o PT; querem o mais do mesmo. O cara é muito inominável mesmo, mas isso deixa claro qual é o intuito do MBL nessas eleições.
1:54

O Chico Linguíça começa a sua argumentação dizendo que Flávio Bolsonaro não quer ir para os debates por conta dele. O nível de prepotência do Chico Linguíça é algo surreal. Depois, dentro da CNN, ele solta uma mentira dizendo que Flávio Bolsonaro tentou barrar a sua ida aos debates. Porra, Chico Linguíça, se você não vai aos debates é porque você não tem intenções mínimas de voto. Não vem com essa. O pior é a pergunta da Débora Bergamasco. Mas isso mostra que, no fundo, o que está em jogo não é, e nunca foi, um projeto de Brasil diferente para os brasileiros. O que vemos é a tentativa de criar uma direita permitida para os setores que não querem Flávio Bolsonaro e não querem o PT; querem o mais do mesmo. O cara é muito inominável mesmo, mas isso deixa claro qual é o intuito do MBL nessas eleições.

Clarke de Souza

47,425 Aufrufe • vor 2 Monaten