Загрузка видео...

Не удалось загрузить видео

На главную

Coding Benchmark 🔥 GPT 5.6 Sol Max vs Fable 5 Max vs GLM 5.2 Max vs Opus 4.8 Max - Part 1 Task: Stable Fluids (Jos Stam) - Modelden tek bir bağımsız HTML dosyasında, Jos Stam'ın Stable Fluids yöntemine dayalı gerçek zamanlı, etkileşimli bir akışkan simülasyonu üretmesi isteniyor —...

AlicanKiraz0's profile picture

Alican Kiraz

36,125 subscribers

40,657 просмотров • 22 дней назад •via X (Twitter)

Наука и технологии
LIVE

Anya Rossi• Live Now

Private livecam show

Комментарии: 0

Нет доступных комментариев

Здесь появятся комментарии из оригинального поста

Похожие видео

Model Coding Benchmark 🚀 Agents: Cursor, Models: - Kimi K2.7 code - Sonnet 5 Max - Fable 5 Max - GPT 5.5 Very High - GLM 5.2 Max - Composer 2.5 Fast Task: HTML Double Pendulum Simülatörü 🎉Kazanan: Fable 5 Max🎉 Final Puantaj ve Özet - Fable 5 Max — 94/100 - Sonnet 5 Max — 92/100 - GLM 5.2 Max — 88/100 - Composer 2.5 Fast — Fail - Kimi K2.7 code — 82/100 - GPT 5.5 Very High — 81/100 Fable 5 Max zayıflıkları - Genel kazanan ama kod yoğunluğu yüksek; bakım için biraz disiplin istiyor. - Chaos yapısı ayrı ChaosSwarm sınıfı yerine App içinde daha entegre ilerliyor; mimari “çok temiz” ama Sonnet kadar sınıf-ayrıştırmalı değil. - Çok gelişmiş trail/render sistemi maksimum ayarlarda CPU’yu zorlayabilir; buna karşı segment budget koymuş olması büyük artı. - Conservation threshold çok sıkı; ekstrem yüksek-enerji presetlerde “uyarı” üretme ihtimali daha yüksek ama bu aslında dürüst bir doğruluk yaklaşımı. Sonnet 5 Max zayıflıkları - En kapsamlı mimarilerden biri ama hedef 3000–4000 satır iken ~çok daha büyük bir uygulama üretmiş; “benchmark prompt’una disiplinli uyum” açısından Fable’ın gerisine düşüyor. - Conservation pass threshold Fable’a göre daha gevşek; Sonnet’te CONSERVATION_PASS_PERCENT 1.0 seviyesinde, Fable’da çok daha sıkı bir eşik var. - Drag sonrası fiziksel “fling” tahmini yok; sürükleme güvenli ama Fable/GLM kadar canlı his vermeyebilir. - Çok geniş UI/diagnostics yapısı iyi ama bazı kullanıcılara fazla panel-yoğun gelebilir. GLM 5.2 Max zayıflıkları - Çok güçlü görsel ve eğitimsel anlatım var ama RK4 wrapper tarafında stepState her adımda toArr() ile array üretip geri yazıyor; 12–24 chaos pendulum + extreme timestep altında gereksiz allocation riski var. - Trail setCapacity eski noktaları korumadan yeni buffer’a geçiyor; trail length değiştirince görsel süreklilik kaybı olabilir. - Kod 3000 satır sınırına çok yakın ama biraz altında; prompt’un “substantial 3000–4000 line” beklentisini Fable/Sonnet kadar doldurmuyor. - Fizik ve UI iyi, fakat performans mimarisi Fable/Sonnet kadar rafine değil. Composer 2.5 Fast zayıflıkları - Güzel mimari fikirler var: PhysicsSelfTest, ConservationRunner, state/hash/export, graphs, presets. Ancak toplam uygulama prompt’un hedeflediği 3000–4000 satır seviyesinin belirgin altında kalıyor. - Self-test tarafı var ama enerji testinde tolerans oldukça gevşek; örneğin 10 saniyelik enerji drift testinde %5 eşiği kullanılmış. - Trail/render sistemi işlevsel ama Fable/Sonnet/GLM kadar sinematik değil. - Bazı UI parçaları string template ağırlıklı; production UI hissi güçlü ama en üst iki model kadar rafine değil. Kimi K2.7 code zayıflıkları - RK4 ve conservation check var, fakat trail buffer object-array temelli; Fable/Sonnet’in typed-array ring buffer yaklaşımı kadar performans dostu değil. - Randomize akışı gerçek anlamda editable deterministic seed üzerinden ilerlemiyor; Math.random() ile yeni seed üretme eğilimi var. - State serialization/export mevcut ama validasyon/safety katmanı Sonnet/Fable kadar sağlam değil. - Graph/render tarafında array spread/map kullanımı var; küçük sahnede sorun olmaz ama benchmark için daha riskli. GPT 5.5 Very High zayıflıkları - Fizik/RK4 çekirdeği sağlam, typed-array trail buffer da var; fakat uygulama prompt’un istediği 3000–4000 satırlık “substantial production lab” hedefinin oldukça altında kalıyor. - Preset seti eksik görünüyor; prompt’ta istenen “Minimal diagnostics” preset’i condition olarak geçiyor ama preset listesinde tam karşılığı yok. - State/export ve conservation check var ama Sonnet/Fable kadar kapsamlı validation, safety recovery ve diagnostics derinliği yok. - Daha kompakt ve temiz ama bu benchmark’ta “az kodla iyi demo” değil, “tam ürün” istenmişti.
1:27

Model Coding Benchmark 🚀 Agents: Cursor, Models: - Kimi K2.7 code - Sonnet 5 Max - Fable 5 Max - GPT 5.5 Very High - GLM 5.2 Max - Composer 2.5 Fast Task: HTML Double Pendulum Simülatörü 🎉Kazanan: Fable 5 Max🎉 Final Puantaj ve Özet - Fable 5 Max — 94/100 - Sonnet 5 Max — 92/100 - GLM 5.2 Max — 88/100 - Composer 2.5 Fast — Fail - Kimi K2.7 code — 82/100 - GPT 5.5 Very High — 81/100 Fable 5 Max zayıflıkları - Genel kazanan ama kod yoğunluğu yüksek; bakım için biraz disiplin istiyor. - Chaos yapısı ayrı ChaosSwarm sınıfı yerine App içinde daha entegre ilerliyor; mimari “çok temiz” ama Sonnet kadar sınıf-ayrıştırmalı değil. - Çok gelişmiş trail/render sistemi maksimum ayarlarda CPU’yu zorlayabilir; buna karşı segment budget koymuş olması büyük artı. - Conservation threshold çok sıkı; ekstrem yüksek-enerji presetlerde “uyarı” üretme ihtimali daha yüksek ama bu aslında dürüst bir doğruluk yaklaşımı. Sonnet 5 Max zayıflıkları - En kapsamlı mimarilerden biri ama hedef 3000–4000 satır iken ~çok daha büyük bir uygulama üretmiş; “benchmark prompt’una disiplinli uyum” açısından Fable’ın gerisine düşüyor. - Conservation pass threshold Fable’a göre daha gevşek; Sonnet’te CONSERVATION_PASS_PERCENT 1.0 seviyesinde, Fable’da çok daha sıkı bir eşik var. - Drag sonrası fiziksel “fling” tahmini yok; sürükleme güvenli ama Fable/GLM kadar canlı his vermeyebilir. - Çok geniş UI/diagnostics yapısı iyi ama bazı kullanıcılara fazla panel-yoğun gelebilir. GLM 5.2 Max zayıflıkları - Çok güçlü görsel ve eğitimsel anlatım var ama RK4 wrapper tarafında stepState her adımda toArr() ile array üretip geri yazıyor; 12–24 chaos pendulum + extreme timestep altında gereksiz allocation riski var. - Trail setCapacity eski noktaları korumadan yeni buffer’a geçiyor; trail length değiştirince görsel süreklilik kaybı olabilir. - Kod 3000 satır sınırına çok yakın ama biraz altında; prompt’un “substantial 3000–4000 line” beklentisini Fable/Sonnet kadar doldurmuyor. - Fizik ve UI iyi, fakat performans mimarisi Fable/Sonnet kadar rafine değil. Composer 2.5 Fast zayıflıkları - Güzel mimari fikirler var: PhysicsSelfTest, ConservationRunner, state/hash/export, graphs, presets. Ancak toplam uygulama prompt’un hedeflediği 3000–4000 satır seviyesinin belirgin altında kalıyor. - Self-test tarafı var ama enerji testinde tolerans oldukça gevşek; örneğin 10 saniyelik enerji drift testinde %5 eşiği kullanılmış. - Trail/render sistemi işlevsel ama Fable/Sonnet/GLM kadar sinematik değil. - Bazı UI parçaları string template ağırlıklı; production UI hissi güçlü ama en üst iki model kadar rafine değil. Kimi K2.7 code zayıflıkları - RK4 ve conservation check var, fakat trail buffer object-array temelli; Fable/Sonnet’in typed-array ring buffer yaklaşımı kadar performans dostu değil. - Randomize akışı gerçek anlamda editable deterministic seed üzerinden ilerlemiyor; Math.random() ile yeni seed üretme eğilimi var. - State serialization/export mevcut ama validasyon/safety katmanı Sonnet/Fable kadar sağlam değil. - Graph/render tarafında array spread/map kullanımı var; küçük sahnede sorun olmaz ama benchmark için daha riskli. GPT 5.5 Very High zayıflıkları - Fizik/RK4 çekirdeği sağlam, typed-array trail buffer da var; fakat uygulama prompt’un istediği 3000–4000 satırlık “substantial production lab” hedefinin oldukça altında kalıyor. - Preset seti eksik görünüyor; prompt’ta istenen “Minimal diagnostics” preset’i condition olarak geçiyor ama preset listesinde tam karşılığı yok. - State/export ve conservation check var ama Sonnet/Fable kadar kapsamlı validation, safety recovery ve diagnostics derinliği yok. - Daha kompakt ve temiz ama bu benchmark’ta “az kodla iyi demo” değil, “tam ürün” istenmişti.

Alican Kiraz

82,303 просмотров • 28 дней назад

we asked GLM 5.2 and Claude Opus 4.8 to find and fix the bugs in two different scripts while Opus 4.8 finished a few seconds faster in both tests, GLM 5.2 burned roughly 17k–38k fewer tokens and absolutely crushed it on cost, coming in 15x to 22x cheaper! Test 1: GLM 5.2 ($0.068) vs. Opus 4.8 ($1.06) Test 2: GLM 5.2 ($0.045) vs. Opus 4.8 ($1.02)
0:23

we asked GLM 5.2 and Claude Opus 4.8 to find and fix the bugs in two different scripts while Opus 4.8 finished a few seconds faster in both tests, GLM 5.2 burned roughly 17k–38k fewer tokens and absolutely crushed it on cost, coming in 15x to 22x cheaper! Test 1: GLM 5.2 ($0.068) vs. Opus 4.8 ($1.06) Test 2: GLM 5.2 ($0.045) vs. Opus 4.8 ($1.02)

GMI Cloud

86,444 просмотров • 1 месяц назад

Are AI agents shape rotators? In this new benchmark, we let the models play campaign puzzles in Opus Magnum, a puzzle game by Zachtronics. Ironically, Claude Opus 4.8 performed poorly, being beaten by GPT-5.5, Gemini 3.5 Flash, and GLM 5.2. Claude Fable 5 crushed them all.
1:28

Are AI agents shape rotators? In this new benchmark, we let the models play campaign puzzles in Opus Magnum, a puzzle game by Zachtronics. Ironically, Claude Opus 4.8 performed poorly, being beaten by GPT-5.5, Gemini 3.5 Flash, and GLM 5.2. Claude Fable 5 crushed them all.

Rob Haisfield

497,812 просмотров • 1 месяц назад

Selamlar Dostlar, dün GPT 5.4 yayınlandı ve birçok yüksek benchmark metriğiyle geldi. Bende Cursor'da GPT 5.4-High'ı ve Opus 4.6 High'ı kıyasladım. Detaylı prompt'u yorumlara ekleyeceğim. Gördüğüm en önemli GPT 5.4 coding skills değişiklikleri; - Kodu yazarken oldukça sistematik ilerliyor. Planlamaya otomatik geçiriyor. - Tekte doğru kodu yazma yine sıkıntılı 5.3'de olduğu gibi. Ama bunun önüne test ortamı implementasyonu ile geçmişler. Model kodu yazarken sık sık ek kontroller yapıp kodu düzenliyor. Ama bu fazla token yakmaya neden olabilir! - Python'da otomatik venv ortamı kurup orada işlemlerini yapıp çalıştırıyor. Sonuçlar ve Gemini Pro'nun Analizleri; - Hız: Opus 4.6-High 12:32 dakika'da, GPT 5.4-High 12:40 dakika'da tamamladı. - Toplam Satır: GPT: 1497 vs Opus: 1270 - Class Sayısı: GPT: 14 vs Opus: 13 - Çözünürlük: GPT: 1600×900 vs Opus: 800×600 - FPS: GPT: 120 vs Opus: 60 - Görsel Kalite: GPT: 9.2 / 10 vs Opus: 6.5 / 10 - Ses / Audio: GPT: 8.5 / 10 vs Opus: 7.8 / 10 - Kod Kalitesi: GPT: 9.0 / 10 vs Opus: 7.5 / 10 - Feature Tamamlanma: GPT: 9.5 / 10 vs Opus: 8.0 / 10 - Mimari / Tasarım: GPT: 9.0 / 10 vs Opus: 7.0 / 10
0:30

Selamlar Dostlar, dün GPT 5.4 yayınlandı ve birçok yüksek benchmark metriğiyle geldi. Bende Cursor'da GPT 5.4-High'ı ve Opus 4.6 High'ı kıyasladım. Detaylı prompt'u yorumlara ekleyeceğim. Gördüğüm en önemli GPT 5.4 coding skills değişiklikleri; - Kodu yazarken oldukça sistematik ilerliyor. Planlamaya otomatik geçiriyor. - Tekte doğru kodu yazma yine sıkıntılı 5.3'de olduğu gibi. Ama bunun önüne test ortamı implementasyonu ile geçmişler. Model kodu yazarken sık sık ek kontroller yapıp kodu düzenliyor. Ama bu fazla token yakmaya neden olabilir! - Python'da otomatik venv ortamı kurup orada işlemlerini yapıp çalıştırıyor. Sonuçlar ve Gemini Pro'nun Analizleri; - Hız: Opus 4.6-High 12:32 dakika'da, GPT 5.4-High 12:40 dakika'da tamamladı. - Toplam Satır: GPT: 1497 vs Opus: 1270 - Class Sayısı: GPT: 14 vs Opus: 13 - Çözünürlük: GPT: 1600×900 vs Opus: 800×600 - FPS: GPT: 120 vs Opus: 60 - Görsel Kalite: GPT: 9.2 / 10 vs Opus: 6.5 / 10 - Ses / Audio: GPT: 8.5 / 10 vs Opus: 7.8 / 10 - Kod Kalitesi: GPT: 9.0 / 10 vs Opus: 7.5 / 10 - Feature Tamamlanma: GPT: 9.5 / 10 vs Opus: 8.0 / 10 - Mimari / Tasarım: GPT: 9.0 / 10 vs Opus: 7.0 / 10

Alican Kiraz

29,389 просмотров • 4 месяцев назад

I gave 4 frontier models the same prompt to create an Ecco the Dolphin style video game 100% procedural 🐬 Same task, official chat UIs, max thinking. Watch 👇 Claude Fable 5 Z.ai GLM 5.2 ChatGPT GPT 5.5 Pro Google Gemini Flash 3.5 Note: Fable 5 version was created before the model was restricted.
0:53

I gave 4 frontier models the same prompt to create an Ecco the Dolphin style video game 100% procedural 🐬 Same task, official chat UIs, max thinking. Watch 👇 Claude Fable 5 Z.ai GLM 5.2 ChatGPT GPT 5.5 Pro Google Gemini Flash 3.5 Note: Fable 5 version was created before the model was restricted.

Majid Manzarpour

42,774 просмотров • 1 месяц назад

We are officially in the era where one prompt can ship a complete playable game in <50 bucks! Asked Claude Fable 5 and GPT 5.6 Sol to clone Terraria, max effort level Both are playable and offer a smooth experience GPT 5.6 Sol did it at roughly 1/4 the cost and in 2/3 the runtime: - GPT 5.6 Sol: ~$35, ~1h 20m - Claude Fable 5: ~$120, ~2h Tho Fable still produced the strongest results 🥲
1:15

We are officially in the era where one prompt can ship a complete playable game in <50 bucks! Asked Claude Fable 5 and GPT 5.6 Sol to clone Terraria, max effort level Both are playable and offer a smooth experience GPT 5.6 Sol did it at roughly 1/4 the cost and in 2/3 the runtime: - GPT 5.6 Sol: ~$35, ~1h 20m - Claude Fable 5: ~$120, ~2h Tho Fable still produced the strongest results 🥲

GMI Cloud

127,195 просмотров • 22 дней назад

1-bit GLM-5.2 GGUF vs. Claude 4.8 Opus vs. GPT-5.5 We gave 3 models the same prompt and compared one-shot outputs. The 1-bit GLM-5.2 GGUF ran locally on a Mac Studio M3 Ultra with 256GB RAM at ~21.6 tok/s. Which output do you like best? GGUF:
0:21

1-bit GLM-5.2 GGUF vs. Claude 4.8 Opus vs. GPT-5.5 We gave 3 models the same prompt and compared one-shot outputs. The 1-bit GLM-5.2 GGUF ran locally on a Mac Studio M3 Ultra with 256GB RAM at ~21.6 tok/s. Which output do you like best? GGUF:

Unsloth AI

1,539,113 просмотров • 1 месяц назад

Kimi K3 beating Fable and Sol on price and quality. Command Code's internal flappy bench results are in. Really impressed with the results. For Kimi K3 we set the gameplay to hard while Fable 5 and GPT-5.6 Sol were set to easier. Cost breakdown: • Kimi K3: $0.024 •Fable 5: $0.42 •GPT-5.6 Sol: $0.15 Ranking based on DX & features: •Kimi K3: 8/10 •Fable 5: 7.5/10 • GPT-5.6 Sol: 7/10 GPT 5.6 Sol max can definitely go on longer and wins the game overall, but that's something different. Grok 4.5 beats GPT 5.6 Sol on that, lol.Mm-hmm.
0:29

Kimi K3 beating Fable and Sol on price and quality. Command Code's internal flappy bench results are in. Really impressed with the results. For Kimi K3 we set the gameplay to hard while Fable 5 and GPT-5.6 Sol were set to easier. Cost breakdown: • Kimi K3: $0.024 •Fable 5: $0.42 •GPT-5.6 Sol: $0.15 Ranking based on DX & features: •Kimi K3: 8/10 •Fable 5: 7.5/10 • GPT-5.6 Sol: 7/10 GPT 5.6 Sol max can definitely go on longer and wins the game overall, but that's something different. Grok 4.5 beats GPT 5.6 Sol on that, lol.Mm-hmm.

Ahmad Awais

254,793 просмотров • 15 дней назад

Crazy. Opus 5 outperformed Fable 5 on 3d modeling at 2/3 the price We tested Opus 5, Fable 5, and GPT 5.6 Sol on the same prompt: build an explorable Japanese suburban street in Three.js, full 3D, rendered like a hand-drawn anime background. All on Max effort. Opus 5 took the longest but delivered the most varied scenery: clean dark outlines, flat cel-shaded color bands, dense street details down to the vending machine signage. Fable paid more attention to details, and while GPT 5.6 Sol was 3-4x cheaper and the fastest, but the render shows it: sparse, washed out, barely styled. Opus 5: 1hr 21min · $26.7 Fable 5: 1hr 5min · $35 GPT 5.6 Sol: 41min · $7.1
0:34

Crazy. Opus 5 outperformed Fable 5 on 3d modeling at 2/3 the price We tested Opus 5, Fable 5, and GPT 5.6 Sol on the same prompt: build an explorable Japanese suburban street in Three.js, full 3D, rendered like a hand-drawn anime background. All on Max effort. Opus 5 took the longest but delivered the most varied scenery: clean dark outlines, flat cel-shaded color bands, dense street details down to the vending machine signage. Fable paid more attention to details, and while GPT 5.6 Sol was 3-4x cheaper and the fastest, but the render shows it: sparse, washed out, barely styled. Opus 5: 1hr 21min · $26.7 Fable 5: 1hr 5min · $35 GPT 5.6 Sol: 41min · $7.1

GMI Cloud

53,136 просмотров • 7 дней назад

This test shows clearly why GPT 5.6 Sol wins I asked the simplest prompt ever : > Create a gmail clone, the nearest possible to the real gmail ui You can see the result, GPT 5.6 Sol and Fable make a 100% perfect But here's the price difference: → GPT 5.6 Terra: $1.04 - 8 minutes → GPT 5.6 Luna: $0.44 - 10 minutes → GPT 5.6 Sol: $6.72 - 20 minutes → Claude Fable 5: $25.09 - 40 minutes Fable is 3.7x more expensive than Sol for "the same result"
0:40

This test shows clearly why GPT 5.6 Sol wins I asked the simplest prompt ever : > Create a gmail clone, the nearest possible to the real gmail ui You can see the result, GPT 5.6 Sol and Fable make a 100% perfect But here's the price difference: → GPT 5.6 Terra: $1.04 - 8 minutes → GPT 5.6 Luna: $0.44 - 10 minutes → GPT 5.6 Sol: $6.72 - 20 minutes → Claude Fable 5: $25.09 - 40 minutes Fable is 3.7x more expensive than Sol for "the same result"

Melvyn • Builder

22,212 просмотров • 17 дней назад

Cursor Fable 5 Max vs Codex GPT 5.5 Very High 🔥Senaryo: Physarum simülasyonu: Ajan + feromon trail map. Zamanlama: - GPT 5.5 Very High - 17 Dakika - Fable 5 - +40 Dakika Cost: - GPT 5.5 Very High: Yaklaşık 6 Dolar (Codex) - Fable 5 Max: 360,55 Dolar (Cursor) Evet şaka değil! Algoritma ve Kod Mühendisliği Şampiyonu: Fable 5 🚀 Eğer aradığınız kriter "Bir LLM donanımı son limitine kadar zorlayacak performansı sıfırdan nasıl yazar?" ise F5 kodunu yazan model açık ara kazanmıştır. Açıların hesaplanmasında sin/cos LUT kullanması, render aşamasında Color LUT ile pikselleri paketlemesi ve difüzyon filtresini matematiksel olarak daha efektif olan "Separable Box Blur" haline getirmesi üst düzey bir kıdemli yazılımcı (Senior Engineer) refleksidir. Aestetik, Sunum ve Ürün Vizyonu Şampiyonu: GPT 5.5 Eğer aradığınız kriter "Kodun arkasındaki matematik ne olursa olsun, ekranda ilk saniyede en etkileyici görseli hangisi veriyor ve arayüzü ne kadar kusursuz?" ise G5.5 kodunu yazan model öndedir. Ajanları ekrana rastgele saçmak yerine 8 farklı dairesel küme halinde (cluster)başlatması, simülasyon açılır açılmaz büyüleyici fraktal ağların oluşmasını sağlar (F5'in ağı örmesi 5-10 saniye sürerken G5.5 anında görsel şov sunar). Ayrıca mobil uyumlu arayüzü ve entegre SVG ikonları ürünleştirme başarısını gösterir.
0:57

Cursor Fable 5 Max vs Codex GPT 5.5 Very High 🔥Senaryo: Physarum simülasyonu: Ajan + feromon trail map. Zamanlama: - GPT 5.5 Very High - 17 Dakika - Fable 5 - +40 Dakika Cost: - GPT 5.5 Very High: Yaklaşık 6 Dolar (Codex) - Fable 5 Max: 360,55 Dolar (Cursor) Evet şaka değil! Algoritma ve Kod Mühendisliği Şampiyonu: Fable 5 🚀 Eğer aradığınız kriter "Bir LLM donanımı son limitine kadar zorlayacak performansı sıfırdan nasıl yazar?" ise F5 kodunu yazan model açık ara kazanmıştır. Açıların hesaplanmasında sin/cos LUT kullanması, render aşamasında Color LUT ile pikselleri paketlemesi ve difüzyon filtresini matematiksel olarak daha efektif olan "Separable Box Blur" haline getirmesi üst düzey bir kıdemli yazılımcı (Senior Engineer) refleksidir. Aestetik, Sunum ve Ürün Vizyonu Şampiyonu: GPT 5.5 Eğer aradığınız kriter "Kodun arkasındaki matematik ne olursa olsun, ekranda ilk saniyede en etkileyici görseli hangisi veriyor ve arayüzü ne kadar kusursuz?" ise G5.5 kodunu yazan model öndedir. Ajanları ekrana rastgele saçmak yerine 8 farklı dairesel küme halinde (cluster)başlatması, simülasyon açılır açılmaz büyüleyici fraktal ağların oluşmasını sağlar (F5'in ağı örmesi 5-10 saniye sürerken G5.5 anında görsel şov sunar). Ayrıca mobil uyumlu arayüzü ve entegre SVG ikonları ürünleştirme başarısını gösterir.

Alican Kiraz

95,047 просмотров • 1 месяц назад

Claude Fable 5 (High) ile tek prompttan şöyle bir platfom oyunu yaptım. Önce GPT Image 2 ile İstanbul'da retro tarzda bir platform oyun için sprite sheet oluşturdum ve bu referens görseli Claude'a vererek "bunu oyuna çevir" dedim. Tek seferde bunu çıkardı.
0:30

Claude Fable 5 (High) ile tek prompttan şöyle bir platfom oyunu yaptım. Önce GPT Image 2 ile İstanbul'da retro tarzda bir platform oyun için sprite sheet oluşturdum ve bu referens görseli Claude'a vererek "bunu oyuna çevir" dedim. Tek seferde bunu çıkardı.

Ozan Sihay

55,168 просмотров • 1 месяц назад

Conor McGregor ve Max Holloway atışması 😅 Conor McGregor: Saygısızlık etmek istemem Max, ama bana elini bile süremeyeceksin. Ve diyelim ki bana vurmayı başardın, o zaman da sadece senin o suratına güleceğim. Bu dövüşten tek bir yara bile almadan, tam bir zaferle ayrılacağım. Max Holloway: Bu tavırlara bayılıyorum kardeşim! Atalarımızdan bahsediyoruz, savaşçılardan bahsediyoruz dostum... Ben bir Hawaii savaşçısıyım kanka. Senin o suratına defalarca, tekrar ve tekrar vuracağım dostum. Bunu zaten biliyorum kanka. Conor McGregor: Joe, Max benim çocuğum... Max benim çocuğum! Max Holloway: "Mistik Max" dönemine hoş geldin kardeşim. "Mistik Max" dönemine hoş geldin, geri dönüşüme hoş geldin! "Mistik Max" burada, Max'in dönüşü! 11 Temmuz. Bir ton darbe alacaksın ve o güzel yüzüme tek bir çizik bile atamayacaksın kanka, bunu kafana sok. Conor McGregor: Max, ellerim aşağıda, gardımı indirmeme rağmen seni boksla perişan edeceğim. Max, gardım tamamen açıkken seni boksla ezeceğim! Max Holloway: Boks yaptığında en son ne olduğunu gördük. Conor McGregor: Joe, söyle şuna çenesini kapatsın! Joe, bu dövüşten tek bir çizik bile almadan çıkacağım ve hemen ardından bir kez daha dövüşmek isteyeceğim!
1:01

Conor McGregor ve Max Holloway atışması 😅 Conor McGregor: Saygısızlık etmek istemem Max, ama bana elini bile süremeyeceksin. Ve diyelim ki bana vurmayı başardın, o zaman da sadece senin o suratına güleceğim. Bu dövüşten tek bir yara bile almadan, tam bir zaferle ayrılacağım. Max Holloway: Bu tavırlara bayılıyorum kardeşim! Atalarımızdan bahsediyoruz, savaşçılardan bahsediyoruz dostum... Ben bir Hawaii savaşçısıyım kanka. Senin o suratına defalarca, tekrar ve tekrar vuracağım dostum. Bunu zaten biliyorum kanka. Conor McGregor: Joe, Max benim çocuğum... Max benim çocuğum! Max Holloway: "Mistik Max" dönemine hoş geldin kardeşim. "Mistik Max" dönemine hoş geldin, geri dönüşüme hoş geldin! "Mistik Max" burada, Max'in dönüşü! 11 Temmuz. Bir ton darbe alacaksın ve o güzel yüzüme tek bir çizik bile atamayacaksın kanka, bunu kafana sok. Conor McGregor: Max, ellerim aşağıda, gardımı indirmeme rağmen seni boksla perişan edeceğim. Max, gardım tamamen açıkken seni boksla ezeceğim! Max Holloway: Boks yaptığında en son ne olduğunu gördük. Conor McGregor: Joe, söyle şuna çenesini kapatsın! Joe, bu dövüşten tek bir çizik bile almadan çıkacağım ve hemen ardından bir kez daha dövüşmek isteyeceğim!

Kırmızı Köşe

51,317 просмотров • 1 месяц назад

GPT 5.6 Sol & Terra just made Fable 5's pricing look like a joke! We gave OpenAI's top models (Sol, Terra) and Anthropic's top models (Fable 5, Opus 4.8) the same 3 prompts: • Supernova boom • Meteor hitting a city • Solar system model The bill: Sol: $4.77 Terra: $1.24 Fable 5: $9.94 Opus 4.8: $2.46 Outputs came out surprisingly close. The prices didn't. Fable 5 cost unreasonably more than everything else, with Sol not far behind. Considering latest Fable 5 nerf, it's hard to see what you're paying for.
0:20

GPT 5.6 Sol & Terra just made Fable 5's pricing look like a joke! We gave OpenAI's top models (Sol, Terra) and Anthropic's top models (Fable 5, Opus 4.8) the same 3 prompts: • Supernova boom • Meteor hitting a city • Solar system model The bill: Sol: $4.77 Terra: $1.24 Fable 5: $9.94 Opus 4.8: $2.46 Outputs came out surprisingly close. The prices didn't. Fable 5 cost unreasonably more than everything else, with Sol not far behind. Considering latest Fable 5 nerf, it's hard to see what you're paying for.

AI/ML API

148,748 просмотров • 22 дней назад

i tried Opus 5.0 vs Fable 5 Max. Claude Opus 5.0 is quite the AGI beast in 3D, the texture and details are absolutely insane. Fable one shotted this though, could be improved. credit to Chetaslua for the Opus 5 code.
0:54

i tried Opus 5.0 vs Fable 5 Max. Claude Opus 5.0 is quite the AGI beast in 3D, the texture and details are absolutely insane. Fable one shotted this though, could be improved. credit to Chetaslua for the Opus 5 code.

sui ☄️

261,481 просмотров • 9 дней назад

Yabancı bir emlak şirketi Türkiye sokaklarını dışkıya, idrara, kuduza, tenyaya, ölüme, yaralamaya boğmak için beslemede kampanya başlatmış. Neden bu kampanyayı tek bir #başıboş köpek olmayan merkeziniz ABD’de yapmıyorsunuz, neden bu pisliği, hastalığı kendi evinize değil Türk çocuklarına layık görüyorsunuz? Bu ülke bir sömürge mi emlak şirketleri 5199’u çiğneyip halk sağlığı ile oynaya biliyor mu? #sokaktabaşıboşolmaz RE/MAX T.C. İçişleri Bakanlığı T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı RE/MAX Türkiye
0:41

Yabancı bir emlak şirketi Türkiye sokaklarını dışkıya, idrara, kuduza, tenyaya, ölüme, yaralamaya boğmak için beslemede kampanya başlatmış. Neden bu kampanyayı tek bir #başıboş köpek olmayan merkeziniz ABD’de yapmıyorsunuz, neden bu pisliği, hastalığı kendi evinize değil Türk çocuklarına layık görüyorsunuz? Bu ülke bir sömürge mi emlak şirketleri 5199’u çiğneyip halk sağlığı ile oynaya biliyor mu? #sokaktabaşıboşolmaz RE/MAX T.C. İçişleri Bakanlığı T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı RE/MAX Türkiye

Prof Dr. Nebahat BULUT

29,607 просмотров • 10 месяцев назад

Claude Opus 4.8 is now available for Max subscribers on Perplexity and Computer.
0:20

Claude Opus 4.8 is now available for Max subscribers on Perplexity and Computer.

Perplexity

356,473 просмотров • 2 месяцев назад

Today, we’re introducing [schema]: a harness reaching 99% RHAE with Opus 4.8 + Fable 5 and 95.35% with GPT-5.6 Sol on ARC-AGI-3 Public set. [schema] makes an LLM think like a physicist. 🧵
0:47

Today, we’re introducing [schema]: a harness reaching 99% RHAE with Opus 4.8 + Fable 5 and 95.35% with GPT-5.6 Sol on ARC-AGI-3 Public set. [schema] makes an LLM think like a physicist. 🧵

Haven Feng

897,694 просмотров • 16 дней назад

GPT-5.6 Sol vs Fable 5 vs Grok 4.5 Built a car racing game with a UX-over-UI focus, using /design command. Parameters we reviewed: Car speed, crash behavior, scoring, smoothness, and feel. Results: Grok 4.5: best overall performance Fable 5: a close second, nearly matching Grok 4.5 GPT-5.6 Sol: great UI, weak gameplay (excess drift and friction) Ranking (based on actual gameplay): - Grok 4.5: 9/10 - Fable 5: 8/10 - GPT-5.6 Sol: 7/10 (UI was 10/10, gameplay wasn't)
0:30

GPT-5.6 Sol vs Fable 5 vs Grok 4.5 Built a car racing game with a UX-over-UI focus, using /design command. Parameters we reviewed: Car speed, crash behavior, scoring, smoothness, and feel. Results: Grok 4.5: best overall performance Fable 5: a close second, nearly matching Grok 4.5 GPT-5.6 Sol: great UI, weak gameplay (excess drift and friction) Ranking (based on actual gameplay): - Grok 4.5: 9/10 - Fable 5: 8/10 - GPT-5.6 Sol: 7/10 (UI was 10/10, gameplay wasn't)

Command Code

78,770 просмотров • 21 дней назад

Matriks MCP ile tanışın! Sadece Claude değil; ChatGPT ve diğer yapay zekâlarla entegre çalışan, tüm Matriks kullanıcılarına ücretsiz bir MCP altyapısı. Artık yapay zekâ sadece konuşmuyor; doğru veriye erişiyor, analiz ediyor ve aksiyon alıyor. MCP ile: • Farklı veri kaynakları tek bir standartta birleşir • Yapay zekâlar gerçek zamanlı sistemlerle çalışır • Aynı altyapı ile birden fazla model kullanılabilir
0:31

Matriks MCP ile tanışın! Sadece Claude değil; ChatGPT ve diğer yapay zekâlarla entegre çalışan, tüm Matriks kullanıcılarına ücretsiz bir MCP altyapısı. Artık yapay zekâ sadece konuşmuyor; doğru veriye erişiyor, analiz ediyor ve aksiyon alıyor. MCP ile: • Farklı veri kaynakları tek bir standartta birleşir • Yapay zekâlar gerçek zamanlı sistemlerle çalışır • Aynı altyapı ile birden fazla model kullanılabilir

Matriks Trader

22,820 просмотров • 4 месяцев назад