Video wird geladen...

Video konnte nicht geladen werden

Zur Startseite

Dado que la reforma judicial es inminente, ¿cómo se podría detener? El Poder Judicial de la Federación podría detener la reforma constitucional al Poder Judicial de la Federación. ¿Cómo? A través del TEPJF. Sí que, en su momento, no permita una sobrerrepresentación de Morena, PVEM y PT en la...

FranciscoBurgoa's profile picture

Francisco Burgoa

68,727 subscribers

367,814 Aufrufe • vor 2 Jahren •via X (Twitter)

Nachrichten & PolitikBildung
LIVE

Anya Rossi• Live Now

Private livecam show

10 Kommentare

Profilbild von MIMA 🇲🇽
MIMA 🇲🇽vor 2 Jahren

Hago un llamado a mis amigos y compañeros de lucha de la 4T a tomar las instalaciones del Tribunal electoral y las calles de la Ciudad de México si el @TEPJF_informa intenta hacer una chicanada con nuestro voto. #YoVotePorElPlanC

Profilbild von Clint Is Good
Clint Is Goodvor 2 Jahren

Mejor que ni lo intenten xq se van T2 a CHASPM!

Profilbild von Lola López ❤🇲🇽
Lola López ❤🇲🇽vor 2 Jahren

O sea, violando la constitución . Ni se les ocurra, porque serás el primero en ir a la cárcel. La ley lo dice claramente,asi que ni le busquen.

Profilbild von Sol🐥
Sol🐥vor 2 Jahren

Que se atrevan a violar OTRA VEZ la constitución para torcerla a su favor, ya saben con quien se están metiendo, y los ciudadanos sabremos hacer que se cumpla nuestra voluntad expresada democráticamente en las urnas.

Profilbild von Ovidio
Ovidiovor 2 Jahren

El mismo TEPJF que declaro que AMLO cometió violencia política de género contra @XochitlGalvez 11 días después de las elecciones y sin sanción. Trato de tener esperanza pero es difícil con estos precedentes. Lo veo mas como un anuncio de sus futuras decisiones.

Profilbild von Ruletero
Ruleterovor 2 Jahren

Luis María Aguilar se va en dic 2024, y con otra servil como Letrina Batres ya van a poder violar la constitución a gusto sin mayoría calificada en el congreso. Todo lo tenían planeado los mañosos obradoristas.

Profilbild von LM
LMvor 2 Jahren

Te salió lo mañoso queriendo torcer la ley? Y si mejor presentan una contrapuesta? En algún momento el presidente declaró que la reforma al poder judicial tenía que venir de este, pero se pusieron mamones

Profilbild von Rodolfo Cuevas
Rodolfo Cuevasvor 2 Jahren

Jajajajja buen intento!!!! El Tigre estará vigilante para que se cumpla el mandato.

Profilbild von Juaco 🔻
Juaco 🔻vor 2 Jahren

¿Qué diría tu abuelo al verte en la tele tratando de pervertir la letra de la constitución?

Profilbild von Elefagente secreto
Elefagente secretovor 2 Jahren

Si hacen su marranada, habrá una doble violación a las leyes, pues primero tendrán que hacer la trampa de la sobre representación. Todo eso hará completamente ilegítimo al poder judicial palero que están conformando.

Ähnliche Videos

🗳️📌 MORENA BUSCA IMPEDIR QUE EL PODER JUDICIAL PUEDA REVISAR REFORMAS CONSTITUCIONALES Ricardo Monreal anunció que, junto con Adán Augusto, presentará una reforma para que el Poder Judicial no pueda revisar las reformas constitucionales. Afirma que el Congreso es el "poder constituyente permanente". Por lo que considera que las modificaciones a la Constitución no deberían ser revisadas ni invalidadas por los jueces. Monreal se refiere a la idea de que, según el artículo 105 y 107 de la Constitución, el Poder Judicial no tiene facultades para anular o cuestionar reformas a la misma Constitución. Sin embargo, lo que busca Morena es evitar que el Poder Judicial actúe en contra de esas reformas. Si se aprueba la reforma, se limitaría aún más el poder de los juzgadores para revisar los actos del Congreso. Esto significaría que las reformas constitucionales quedarían fuera del alcance del Poder Judicial, concentrando más poder en unos cuantos.
1:15

🗳️📌 MORENA BUSCA IMPEDIR QUE EL PODER JUDICIAL PUEDA REVISAR REFORMAS CONSTITUCIONALES Ricardo Monreal anunció que, junto con Adán Augusto, presentará una reforma para que el Poder Judicial no pueda revisar las reformas constitucionales. Afirma que el Congreso es el "poder constituyente permanente". Por lo que considera que las modificaciones a la Constitución no deberían ser revisadas ni invalidadas por los jueces. Monreal se refiere a la idea de que, según el artículo 105 y 107 de la Constitución, el Poder Judicial no tiene facultades para anular o cuestionar reformas a la misma Constitución. Sin embargo, lo que busca Morena es evitar que el Poder Judicial actúe en contra de esas reformas. Si se aprueba la reforma, se limitaría aún más el poder de los juzgadores para revisar los actos del Congreso. Esto significaría que las reformas constitucionales quedarían fuera del alcance del Poder Judicial, concentrando más poder en unos cuantos.

Juan Ortiz 🗳️👁‍🗨

123,410 Aufrufe • vor 1 Jahr

🗳️📌 REFORMA ELECTORAL AVANZA… PT Y PVEM VOTARON EN CONTRA La reforma electoral de Sheinbaum dio su primer paso en la Cámara de Diputados. Las comisiones de Puntos Constitucionales y de Reforma Electoral aprobaron el dictamen. El resultado fue 45 votos a favor y 39 en contra. Solo votó a favor Morena. En contra votaron PT, PVEM, PAN, PRI y Movimiento Ciudadano. La reforma pudo avanzar porque en comisiones no se necesita mayoría calificada. Es decir. Con que haya más votos a favor que en contra. El problema viene en el siguiente paso. El pleno de la Cámara de Diputados. Ahí la regla cambia. Para modificar la Constitución se necesita mayoría calificada. Eso significa dos terceras partes de los diputados. Aproximadamente 334 votos con 500 diputados presentes. Morena tiene 253 diputados. Sin PT ni PVEM. Los números no alcanzan. Por eso el escenario más probable es que la reforma se deseche.
1:20

🗳️📌 REFORMA ELECTORAL AVANZA… PT Y PVEM VOTARON EN CONTRA La reforma electoral de Sheinbaum dio su primer paso en la Cámara de Diputados. Las comisiones de Puntos Constitucionales y de Reforma Electoral aprobaron el dictamen. El resultado fue 45 votos a favor y 39 en contra. Solo votó a favor Morena. En contra votaron PT, PVEM, PAN, PRI y Movimiento Ciudadano. La reforma pudo avanzar porque en comisiones no se necesita mayoría calificada. Es decir. Con que haya más votos a favor que en contra. El problema viene en el siguiente paso. El pleno de la Cámara de Diputados. Ahí la regla cambia. Para modificar la Constitución se necesita mayoría calificada. Eso significa dos terceras partes de los diputados. Aproximadamente 334 votos con 500 diputados presentes. Morena tiene 253 diputados. Sin PT ni PVEM. Los números no alcanzan. Por eso el escenario más probable es que la reforma se deseche.

Juan Ortiz 🗳️👁‍🗨

29,120 Aufrufe • vor 5 Monaten

Así era como Ricardo Monreal A. defendía al Poder Judicial y ahora lo 'ataca' En el 2022, el ahora líder de los diputados de Morena, reconocía que la Suprema Corte era quien podía revisar el actuar y las malas prácticas del Congreso; pero este 1 de septiembre, Monreal se lanzó contra los jueces que 'frenaron' la discusión de la reforma de AMLO al Poder Judicial y afirmó que la 4T "no se puede someter a la tiranía de la toga y el birrete", y llamó a los jueces "vulgares violadores de la Constitución".
1:40

Así era como Ricardo Monreal A. defendía al Poder Judicial y ahora lo 'ataca' En el 2022, el ahora líder de los diputados de Morena, reconocía que la Suprema Corte era quien podía revisar el actuar y las malas prácticas del Congreso; pero este 1 de septiembre, Monreal se lanzó contra los jueces que 'frenaron' la discusión de la reforma de AMLO al Poder Judicial y afirmó que la 4T "no se puede someter a la tiranía de la toga y el birrete", y llamó a los jueces "vulgares violadores de la Constitución".

Político MX

170,745 Aufrufe • vor 2 Jahren

🗳️📌 RICARDO ANAYA VS ANDREA CHÁVEZ La discusión en el Senado subió de tono cuando Andrea Chávez cuestionó a Ricardo Anaya sobre la reforma que blindaría las reformas constitucionales contra amparos y acciones de inconstitucionalidad. Chávez se centró en el uso del artículo 61 de la Ley de Amparo, que Morena invoca para argumentar que el amparo no aplica contra reformas constitucionales. Anaya, en su respuesta, explicó que esta reforma va mucho más allá del amparo: “Ahí dice, el juicio de amparo es improcedente. No dice de la controversia constitucional, ni dice de la acción de inconstitucionalidad”. Señaló que el artículo 61 solo hace improcedente el amparo, no todos los recursos legales, como lo que Morena ahora busca incluir en la Constitución. Anaya enfatizó que esta reforma surge del desacuerdo de Morena con la resolución de una jueza en Veracruz, que ordenó retirar una publicación del Diario Oficial de la Federación. “El problema de fondo —añadió— es que si no les gusta una sentencia, deberían apelar, no desacatarla ni cambiar la Constitución para evitar los contrapesos legales.” El senador advirtió a Chávez y a sus colegas que una medida así pone en riesgo el sistema jurídico: “No se lleven entre las patas todo el sistema jurídico mexicano”, concluyó Anaya.
2:16

🗳️📌 RICARDO ANAYA VS ANDREA CHÁVEZ La discusión en el Senado subió de tono cuando Andrea Chávez cuestionó a Ricardo Anaya sobre la reforma que blindaría las reformas constitucionales contra amparos y acciones de inconstitucionalidad. Chávez se centró en el uso del artículo 61 de la Ley de Amparo, que Morena invoca para argumentar que el amparo no aplica contra reformas constitucionales. Anaya, en su respuesta, explicó que esta reforma va mucho más allá del amparo: “Ahí dice, el juicio de amparo es improcedente. No dice de la controversia constitucional, ni dice de la acción de inconstitucionalidad”. Señaló que el artículo 61 solo hace improcedente el amparo, no todos los recursos legales, como lo que Morena ahora busca incluir en la Constitución. Anaya enfatizó que esta reforma surge del desacuerdo de Morena con la resolución de una jueza en Veracruz, que ordenó retirar una publicación del Diario Oficial de la Federación. “El problema de fondo —añadió— es que si no les gusta una sentencia, deberían apelar, no desacatarla ni cambiar la Constitución para evitar los contrapesos legales.” El senador advirtió a Chávez y a sus colegas que una medida así pone en riesgo el sistema jurídico: “No se lleven entre las patas todo el sistema jurídico mexicano”, concluyó Anaya.

Juan Ortiz 🗳️👁‍🗨

607,809 Aufrufe • vor 1 Jahr

¿Puede el juez constitucional crear derechos? ‼️SÍ puede y debe crear derechos. Sin olvidar que la creación de derechos no significa legislar. 📍El Dr. Alfonso Herrera analiza la responsabilidad del Poder Judicial de la Federación en la creación de derechos y cómo la Suprema Corte ha concretado derechos, los ha hecho exigibles. ✳️“Es una creación limitada, conforme a lo que la Constitución le establece, a partir de una racionalidad y un funcionamiento metodológico coherente, congruente con los precedentes”. Liga de la conferencia organizada por el Colegio de Jóvenes Estudiantes de Derecho:
1:58

¿Puede el juez constitucional crear derechos? ‼️SÍ puede y debe crear derechos. Sin olvidar que la creación de derechos no significa legislar. 📍El Dr. Alfonso Herrera analiza la responsabilidad del Poder Judicial de la Federación en la creación de derechos y cómo la Suprema Corte ha concretado derechos, los ha hecho exigibles. ✳️“Es una creación limitada, conforme a lo que la Constitución le establece, a partir de una racionalidad y un funcionamiento metodológico coherente, congruente con los precedentes”. Liga de la conferencia organizada por el Colegio de Jóvenes Estudiantes de Derecho:

Erica Mora

28,566 Aufrufe • vor 2 Jahren

Morena traiciona la voluntad popular gracias a la cláusula que les permite tener más diputados de lo que ciudadanía les votó. Así pasarán de tener el 54% de la votación a 75% de las y los diputados, abriendo la posibilidad de hacer lo que quieran con la Constitución. En la CDMX, el agandalle lo confirmó este sábado el Tribunal Electoral de la Ciudad México en una sesión de 15 minutos y en lo oscurito, le entregan a Morena y aliados en el Congreso de la Ciudad de México el 65% cuando sólo obtuvieron el 48% de los votos. LO IMPUGNAREMOS, LA SOBRE REPRESENTACIÓN NO PASARÁ.
1:53

Morena traiciona la voluntad popular gracias a la cláusula que les permite tener más diputados de lo que ciudadanía les votó. Así pasarán de tener el 54% de la votación a 75% de las y los diputados, abriendo la posibilidad de hacer lo que quieran con la Constitución. En la CDMX, el agandalle lo confirmó este sábado el Tribunal Electoral de la Ciudad México en una sesión de 15 minutos y en lo oscurito, le entregan a Morena y aliados en el Congreso de la Ciudad de México el 65% cuando sólo obtuvieron el 48% de los votos. LO IMPUGNAREMOS, LA SOBRE REPRESENTACIÓN NO PASARÁ.

Dany Alvarez

26,988 Aufrufe • vor 2 Jahren

Con el 54% de los votos, el oficialismo tiene el 75% de las curules. Morena goza de una mayoría artificial que no ganó en las urnas. Hago votos para que la #ReformaElectoral refleje la pluralidad del país y ponga fin a la sobrerrepresentación en las cámaras. La forma es fondo: Mal empieza la Comisión Presidencial Electoral al NO invitar a la Presidenta Dra. Kenia López Rabadán ni a los Coordinadores de oposición a la reunión en H. Cámara de Diputados y sólo convocar a Morena y aliados.
4:27

Con el 54% de los votos, el oficialismo tiene el 75% de las curules. Morena goza de una mayoría artificial que no ganó en las urnas. Hago votos para que la #ReformaElectoral refleje la pluralidad del país y ponga fin a la sobrerrepresentación en las cámaras. La forma es fondo: Mal empieza la Comisión Presidencial Electoral al NO invitar a la Presidenta Dra. Kenia López Rabadán ni a los Coordinadores de oposición a la reunión en H. Cámara de Diputados y sólo convocar a Morena y aliados.

Noemi Luna

27,983 Aufrufe • vor 10 Monaten

🗳️📌MORENA ADVIERTE: VIENEN MÁS REFORMAS CONTRA EL PODER JUDICIAL; PROPONEN QUE LEGISLADORES PUEDAN TIRAR INVALIDACIONES DE LA SJCN En la discusión de la Reforma a la Ley de Amparo, el Dip. Ramiro Robledo advirtió a la oposición que vendrán más reformas contra el Poder Judicial: - Limitar el alcance de progresividad contenido en el artículo 1 de la Constitución sobre derechos humanos - Que la Constitución esté encima de tratados internacionales - Establecer que una mayoría calificada en Cámara de Diputados o Senadores pueda tirar un declaratoria de inconstitucionalidad de una ley Ya lo sabes. Eso se juega en estas elecciones de 2024.
1:49

🗳️📌MORENA ADVIERTE: VIENEN MÁS REFORMAS CONTRA EL PODER JUDICIAL; PROPONEN QUE LEGISLADORES PUEDAN TIRAR INVALIDACIONES DE LA SJCN En la discusión de la Reforma a la Ley de Amparo, el Dip. Ramiro Robledo advirtió a la oposición que vendrán más reformas contra el Poder Judicial: - Limitar el alcance de progresividad contenido en el artículo 1 de la Constitución sobre derechos humanos - Que la Constitución esté encima de tratados internacionales - Establecer que una mayoría calificada en Cámara de Diputados o Senadores pueda tirar un declaratoria de inconstitucionalidad de una ley Ya lo sabes. Eso se juega en estas elecciones de 2024.

Juan Ortiz 🗳️👁‍🗨

399,791 Aufrufe • vor 2 Jahren

🗳️📌 EL SENADO AUTORIZA A SHEINBAUM DESACATAR ORDEN JUDICIAL DE RETIRAR REFORMA JUDICIAL DEL DIARIO OFICIAL El Senado de la República aprobó una decisión sin precedentes. Con 81 votos de Morena, PVEM y PT, autorizaron al Ejecutivo, encabezado por Claudia Sheinbaum, a desacatar una orden judicial. La instrucción era clara: retirar del Diario Oficial de la Federación la Reforma al Poder Judicial. En caso de no estar de acuerdo, debió impugnar, algo que no hizo. Un total de 36 senadores del PAN, PRI y MC votaron en contra. Pero no fue suficiente. Esto abre un nuevo capítulo en la relación entre los tres poderes. Un Poder, el Legislativo, da permiso a otro, el Ejecutivo, para desafiar al Judicial. Que días.
0:45

🗳️📌 EL SENADO AUTORIZA A SHEINBAUM DESACATAR ORDEN JUDICIAL DE RETIRAR REFORMA JUDICIAL DEL DIARIO OFICIAL El Senado de la República aprobó una decisión sin precedentes. Con 81 votos de Morena, PVEM y PT, autorizaron al Ejecutivo, encabezado por Claudia Sheinbaum, a desacatar una orden judicial. La instrucción era clara: retirar del Diario Oficial de la Federación la Reforma al Poder Judicial. En caso de no estar de acuerdo, debió impugnar, algo que no hizo. Un total de 36 senadores del PAN, PRI y MC votaron en contra. Pero no fue suficiente. Esto abre un nuevo capítulo en la relación entre los tres poderes. Un Poder, el Legislativo, da permiso a otro, el Ejecutivo, para desafiar al Judicial. Que días.

Juan Ortiz 🗳️👁‍🗨

387,021 Aufrufe • vor 1 Jahr

🔴💥BOOOOM💥🔴 Durante la reciente sesión del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la ministra Lenia Batres, conocida con orgullo como la #MinistraDelPueblo, volvió a colocar sobre la mesa un debate crucial: Los límites constitucionales del poder judicial y la necesidad de respetar el principio de división de poderes. En medio de la discusión de una controversia constitucional, Lenia subrayó un punto que muchos juristas y ciudadanos críticos han señalado desde hace años, la Corte no tiene facultades para revisar de manera oficiosa la constitucionalidad de las normas, sino únicamente cuando existe una demanda formal que lo solicite. Esta afirmación, más que una postura técnica, es una defensa del Estado de derecho democrático frente a las prácticas discrecionales que históricamente han caracterizado a una parte del poder judicial. Al recordar que la Suprema Corte debe actuar dentro de los límites que la Constitución establece, Lenia evidencia que el activismo judicial, cuando se ejerce sin control, puede convertirse en una forma de poder por encima del pueblo y de los órganos democráticamente electos. La ministra advirtió que revisar leyes “de oficio” sería un exceso, pues abriría la puerta a que el máximo tribunal se arrogue atribuciones que no le corresponden, decidiendo a juicio propio qué normas deben seguir vigentes y cuáles no, sin que medie controversia, demanda o interés legítimo alguno. Dicho de otra forma, la Corte no puede ni debe sustituir la voluntad popular expresada a través del Congreso de la Unión. Este planteamiento trasciende lo jurídico: es una reflexión política sobre el rumbo de la transformación del país. La postura de Lenia reafirma la necesidad de democratizar la justicia, de hacer que el derecho vuelva a ser un instrumento al servicio del pueblo y no una herramienta de las élites para frenar los cambios sociales. Su intervención representa una defensa del principio republicano de equilibrio entre poderes, frente a una tendencia conservadora que pretende colocar al Poder Judicial como árbitro supremo por encima de la soberanía popular. En un contexto donde las resistencias se manifiestan también desde los tribunales, la voz de la ministra Lenia se erige como un recordatorio de que la legitimidad del poder judicial no proviene del aislamiento elitista, sino del respeto a la Constitución y al mandato popular. Su postura no busca debilitar a la Corte, sino devolverle su función original que es garantizar el orden constitucional, no sustituir la voluntad democrática.
1:02

🔴💥BOOOOM💥🔴 Durante la reciente sesión del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la ministra Lenia Batres, conocida con orgullo como la #MinistraDelPueblo, volvió a colocar sobre la mesa un debate crucial: Los límites constitucionales del poder judicial y la necesidad de respetar el principio de división de poderes. En medio de la discusión de una controversia constitucional, Lenia subrayó un punto que muchos juristas y ciudadanos críticos han señalado desde hace años, la Corte no tiene facultades para revisar de manera oficiosa la constitucionalidad de las normas, sino únicamente cuando existe una demanda formal que lo solicite. Esta afirmación, más que una postura técnica, es una defensa del Estado de derecho democrático frente a las prácticas discrecionales que históricamente han caracterizado a una parte del poder judicial. Al recordar que la Suprema Corte debe actuar dentro de los límites que la Constitución establece, Lenia evidencia que el activismo judicial, cuando se ejerce sin control, puede convertirse en una forma de poder por encima del pueblo y de los órganos democráticamente electos. La ministra advirtió que revisar leyes “de oficio” sería un exceso, pues abriría la puerta a que el máximo tribunal se arrogue atribuciones que no le corresponden, decidiendo a juicio propio qué normas deben seguir vigentes y cuáles no, sin que medie controversia, demanda o interés legítimo alguno. Dicho de otra forma, la Corte no puede ni debe sustituir la voluntad popular expresada a través del Congreso de la Unión. Este planteamiento trasciende lo jurídico: es una reflexión política sobre el rumbo de la transformación del país. La postura de Lenia reafirma la necesidad de democratizar la justicia, de hacer que el derecho vuelva a ser un instrumento al servicio del pueblo y no una herramienta de las élites para frenar los cambios sociales. Su intervención representa una defensa del principio republicano de equilibrio entre poderes, frente a una tendencia conservadora que pretende colocar al Poder Judicial como árbitro supremo por encima de la soberanía popular. En un contexto donde las resistencias se manifiestan también desde los tribunales, la voz de la ministra Lenia se erige como un recordatorio de que la legitimidad del poder judicial no proviene del aislamiento elitista, sino del respeto a la Constitución y al mandato popular. Su postura no busca debilitar a la Corte, sino devolverle su función original que es garantizar el orden constitucional, no sustituir la voluntad democrática.

Héctor Zariñana📱

93,917 Aufrufe • vor 10 Monaten

Hace un año, el Senado fue tomado por la indignación ciudadana: cientos irrumpieron en el recinto y subieron a la tribuna en protesta contra la reforma judicial. Morena trasladó la sesión a la vieja sede de Xicoténcatl, resguardada por un despliegue de seguridad que evocaba el 2 de octubre del 68. La traición se consumó con dos senadores del PRD que previamente se pasaron a Morena, más un panista que hizo lo propio y un emecista que no llegó por circunstancia poco creíbles y jamás explicadas con transparencia. Así nació una mayoría artificial, inexistente en las urnas; al igual que lo sucedido en la Cámara de Diputados con la sobrerrepresentación. La reforma judicial no fue producto del consenso ni de la voluntad popular: se impuso con trampas y simulación. No tiene legitimidad de origen. Y lo más indignante es que muchos de quienes ayer la repudiaban, hoy son cómplices de ella. La historia recordará a esas personas, que con acciones u omisiones, son sepultureros de la Constitución y de la independencia judicial.
1:00

Hace un año, el Senado fue tomado por la indignación ciudadana: cientos irrumpieron en el recinto y subieron a la tribuna en protesta contra la reforma judicial. Morena trasladó la sesión a la vieja sede de Xicoténcatl, resguardada por un despliegue de seguridad que evocaba el 2 de octubre del 68. La traición se consumó con dos senadores del PRD que previamente se pasaron a Morena, más un panista que hizo lo propio y un emecista que no llegó por circunstancia poco creíbles y jamás explicadas con transparencia. Así nació una mayoría artificial, inexistente en las urnas; al igual que lo sucedido en la Cámara de Diputados con la sobrerrepresentación. La reforma judicial no fue producto del consenso ni de la voluntad popular: se impuso con trampas y simulación. No tiene legitimidad de origen. Y lo más indignante es que muchos de quienes ayer la repudiaban, hoy son cómplices de ella. La historia recordará a esas personas, que con acciones u omisiones, son sepultureros de la Constitución y de la independencia judicial.

Francisco Burgoa

64,087 Aufrufe • vor 11 Monaten

🗳️📌 MORENA TUERCE EL REGLAMENTO PARA ACELERAR LA REFORMA JUDICIAL EN SENADO Para no perder costumbre, Morena tuerce el reglamento para acelerar la discusión de la Reforma Judicial. Ernestina Godoy y Citlalli Hernández convocaron una sesión extraordinaria sin el respaldo de la Junta Directiva. El artículo 139 del reglamento dice: "Las reuniones extraordinarias se convocan con la anticipación que se requiera, previo acuerdo de la Junta Directiva, a través de comunicación directa a los integrantes de la comisión. De ser posible, la convocatoria respectiva se publica en la Gaceta". Y resulta que excluyeron a los integrantes de la Junta Directiva, incluyendo senadores de oposición. A pesar de tener mayoría, parece que Morena no puede evitar violentar el proceso legislativo. En fin.
1:30

🗳️📌 MORENA TUERCE EL REGLAMENTO PARA ACELERAR LA REFORMA JUDICIAL EN SENADO Para no perder costumbre, Morena tuerce el reglamento para acelerar la discusión de la Reforma Judicial. Ernestina Godoy y Citlalli Hernández convocaron una sesión extraordinaria sin el respaldo de la Junta Directiva. El artículo 139 del reglamento dice: "Las reuniones extraordinarias se convocan con la anticipación que se requiera, previo acuerdo de la Junta Directiva, a través de comunicación directa a los integrantes de la comisión. De ser posible, la convocatoria respectiva se publica en la Gaceta". Y resulta que excluyeron a los integrantes de la Junta Directiva, incluyendo senadores de oposición. A pesar de tener mayoría, parece que Morena no puede evitar violentar el proceso legislativo. En fin.

Juan Ortiz 🗳️👁‍🗨

127,003 Aufrufe • vor 2 Jahren

La mal llamada “Reforma Judicial” no es una reforma: es un acto de venganza al Poder Judicial por ser el contrapeso de las decisiones del Presidente y el Poder Legislativo. Movimiento Ciudadano | Movimiento Naranja está en contra de aprobar una reforma que controlará la justicia, en lugar de impartirla por igual. Lucharemos por no permitir que esta reforma se convierta en el inicio de una era antidemocrática y anticonstitucional para México.
3:03

La mal llamada “Reforma Judicial” no es una reforma: es un acto de venganza al Poder Judicial por ser el contrapeso de las decisiones del Presidente y el Poder Legislativo. Movimiento Ciudadano | Movimiento Naranja está en contra de aprobar una reforma que controlará la justicia, en lugar de impartirla por igual. Lucharemos por no permitir que esta reforma se convierta en el inicio de una era antidemocrática y anticonstitucional para México.

Dante Delgado

23,058 Aufrufe • vor 2 Jahren

🙄Niega la ministra Yasmín Esquivel que sea una “irregularidad” acudir a la H. Cámara de Diputados con la bancada de Morena siendo candidata del proceso electoral judicial 🤷🏻‍♀️ “Vengo en calidad de ministra invitada a reflexionar sobre la reform …”. No quieran vernos la cara, lo que se tenía que platicar de la reforma judicial se platicó, con el chingo de foros que se hicieron. El proceso electoral está corriendo y hasta boletas impresas, y pretenden que pensemos que acudieron a tomar café ☕️ con los diputados de Morena para “platicar”.
1:39

🙄Niega la ministra Yasmín Esquivel que sea una “irregularidad” acudir a la H. Cámara de Diputados con la bancada de Morena siendo candidata del proceso electoral judicial 🤷🏻‍♀️ “Vengo en calidad de ministra invitada a reflexionar sobre la reform …”. No quieran vernos la cara, lo que se tenía que platicar de la reforma judicial se platicó, con el chingo de foros que se hicieron. El proceso electoral está corriendo y hasta boletas impresas, y pretenden que pensemos que acudieron a tomar café ☕️ con los diputados de Morena para “platicar”.

Laura Brugés

99,127 Aufrufe • vor 1 Jahr

En el PRIAN traen la narrativa burda e hipócrita que consiste en negar que el pueblo de México le dio a Morena, Partido del Trabajo México y Partido Verde la mayoría para hacer modificaciones en la Constitución. Diría el clásico “nadie sabe para quien trabaja”. En la reforma electoral del Pacto por México, fueron ellos quienes desaparecieron la cláusula que impedía que las coaliciones partidistas tuvieran una mayoría calificada. De hecho, cuando tuvieron la oportunidad de modificar las reglas de las coaliciones y de los plurinominales como lo planteó el presidente Andrés Manuel el PRIAN votó en contra. Esa oposición del ‘NO’ a todo no les funcionó, mentir tampoco. Así que mejor serénense.
3:31

En el PRIAN traen la narrativa burda e hipócrita que consiste en negar que el pueblo de México le dio a Morena, Partido del Trabajo México y Partido Verde la mayoría para hacer modificaciones en la Constitución. Diría el clásico “nadie sabe para quien trabaja”. En la reforma electoral del Pacto por México, fueron ellos quienes desaparecieron la cláusula que impedía que las coaliciones partidistas tuvieran una mayoría calificada. De hecho, cuando tuvieron la oportunidad de modificar las reglas de las coaliciones y de los plurinominales como lo planteó el presidente Andrés Manuel el PRIAN votó en contra. Esa oposición del ‘NO’ a todo no les funcionó, mentir tampoco. Así que mejor serénense.

Citlalli Hernández Mora

46,844 Aufrufe • vor 2 Jahren

La ex diputada federal del PAN, Margarita Zavala, advirtió sobre los riesgos de darle sobrerrepresentación a Morena y aliados en el Congreso de la Unión; lo que calificó como una agresión a la historia y a la democracia; lo anterior, en la convocatoria de organizaciones no gubernamentales que se manifiestan en el exterior del INE. *David Galván
0:21

La ex diputada federal del PAN, Margarita Zavala, advirtió sobre los riesgos de darle sobrerrepresentación a Morena y aliados en el Congreso de la Unión; lo que calificó como una agresión a la historia y a la democracia; lo anterior, en la convocatoria de organizaciones no gubernamentales que se manifiestan en el exterior del INE. *David Galván

Azucena Uresti

81,511 Aufrufe • vor 2 Jahren

Como Presidente de la Cámara de Diputados y del Congreso de la Unión, es mi obligación defender las reformas aprobadas por el Constituyente Permanente. No permitiremos que el Poder Judicial, con conflicto de interés, impida su vigencia. Defenderemos la soberanía popular y lo mandatado por la Constitución. 🇲🇽
1:19

Sensitive content

Como Presidente de la Cámara de Diputados y del Congreso de la Unión, es mi obligación defender las reformas aprobadas por el Constituyente Permanente. No permitiremos que el Poder Judicial, con conflicto de interés, impida su vigencia. Defenderemos la soberanía popular y lo mandatado por la Constitución. 🇲🇽

Sergio Gutz. Luna

89,430 Aufrufe • vor 1 Jahr

El Tribunal Electoral resolvió que es improcedente suspender la mal llamada reforma judicial. Pero ¿Esa decisión obliga a los tribunales de amparo? En el Tribunal Colegiado resolvimos que no. Esa sentencia electoral no implica que los jueces de amparo deban negar la suspensión, siguiendo el criterio del TEPJF. La Ley de Amparo en su artículo 217 establece cuáles son los tribunales que pueden emitir jurisprudencias o sentencias obligatorias: la Suprema Corte, los Plenos Regionales y los Tribunales Colegiados. Es decir, no se contempla al Tribunal Electoral. Es cierto que hay jurisprudencias que obligan a los tribunales de amparo a pesar de que son emitidas en otros medios de control constitucional, como lo son las acciones de inconstitucionalidad y controversias constitucionales, pero esa obligatoriedad deriva de la naturaleza de estos medios, de leyes reglamentarias, acuerdos generales de la SCJN y criterios jurisprudenciales. Nada de ello acontece respecto a las sentencias del Tribunal Electoral, por lo que la reciente decisión de ese órgano respecto a la suspensión de la reforma constitucional solamente es orientadora o ilustrativa, pero no obliga a ningún tribunal de amparo.
3:59

El Tribunal Electoral resolvió que es improcedente suspender la mal llamada reforma judicial. Pero ¿Esa decisión obliga a los tribunales de amparo? En el Tribunal Colegiado resolvimos que no. Esa sentencia electoral no implica que los jueces de amparo deban negar la suspensión, siguiendo el criterio del TEPJF. La Ley de Amparo en su artículo 217 establece cuáles son los tribunales que pueden emitir jurisprudencias o sentencias obligatorias: la Suprema Corte, los Plenos Regionales y los Tribunales Colegiados. Es decir, no se contempla al Tribunal Electoral. Es cierto que hay jurisprudencias que obligan a los tribunales de amparo a pesar de que son emitidas en otros medios de control constitucional, como lo son las acciones de inconstitucionalidad y controversias constitucionales, pero esa obligatoriedad deriva de la naturaleza de estos medios, de leyes reglamentarias, acuerdos generales de la SCJN y criterios jurisprudenciales. Nada de ello acontece respecto a las sentencias del Tribunal Electoral, por lo que la reciente decisión de ese órgano respecto a la suspensión de la reforma constitucional solamente es orientadora o ilustrativa, pero no obliga a ningún tribunal de amparo.

Magistrado Isidro Muñoz

26,693 Aufrufe • vor 1 Jahr

¿POR QUÉ LA SCJN INVALIDÓ EL PLAN B DE LA REFORMA ELECTORAL? Según ellos, por motivos procedimentales (de forma, no de fondo), pues afirman los ministros que el asunto “no se discutió lo suficiente”. Aquí está el problema: En primer lugar, quién debe decidir si algo está suficientemente discutido o no, es el Pleno de la Cámara de Diputados, en votación económica, y a pregunta expresa del Presidente de la Mesa Directiva, por lo que la SCJN está invadiendo una facultad legislativa que no le corresponde. En segundo lugar, fue la propia oposición la que dijo que no había nada que discutir, que ellos estaban en moratoria y que votarían en contra cualquier reforma sin necesidad de discutirla. Y en tercer lugar, la “dispensa de trámite”, el mecanismo que se utilizó para aprobar la ley, está perfectamente regulado en los Artículos 59 y 60 del Reglamento de la Cámara de Diputados, desde tiempos del PRIAN. Para reseñar la hipocresía y la doble moral de la SCJN les dejo un ejemplo: Curiosamente, cuando la SCJN debatió en 2018 la acción de inconstitucionalidad de la Ley de Seguridad Interior, algunos ministros reseñaron que por motivos procedimentales, debía declararse inconstitucional. Sin embargo, en ese momento, la SCJN decidió en su pleno que los motivos procedimentales no eran suficientes, y analizaron también el fondo de la ley (su contenido) para poder declarar la inconstitucionalidad. Si en 2018 el procedimiento no era suficiente para declarar inconstitucional una ley, y hoy en 2023 sí lo es: ¿qué es lo que ha cambiado? El papel de la SCJN: que ante la ausencia de los partidos de oposición, ha decidido tomar el lugar político que estos dejaron vacío como oposición algo gobierno, algo peligroso, porque los ministros no son electos democráticamente por el pueblo de México.
2:05

¿POR QUÉ LA SCJN INVALIDÓ EL PLAN B DE LA REFORMA ELECTORAL? Según ellos, por motivos procedimentales (de forma, no de fondo), pues afirman los ministros que el asunto “no se discutió lo suficiente”. Aquí está el problema: En primer lugar, quién debe decidir si algo está suficientemente discutido o no, es el Pleno de la Cámara de Diputados, en votación económica, y a pregunta expresa del Presidente de la Mesa Directiva, por lo que la SCJN está invadiendo una facultad legislativa que no le corresponde. En segundo lugar, fue la propia oposición la que dijo que no había nada que discutir, que ellos estaban en moratoria y que votarían en contra cualquier reforma sin necesidad de discutirla. Y en tercer lugar, la “dispensa de trámite”, el mecanismo que se utilizó para aprobar la ley, está perfectamente regulado en los Artículos 59 y 60 del Reglamento de la Cámara de Diputados, desde tiempos del PRIAN. Para reseñar la hipocresía y la doble moral de la SCJN les dejo un ejemplo: Curiosamente, cuando la SCJN debatió en 2018 la acción de inconstitucionalidad de la Ley de Seguridad Interior, algunos ministros reseñaron que por motivos procedimentales, debía declararse inconstitucional. Sin embargo, en ese momento, la SCJN decidió en su pleno que los motivos procedimentales no eran suficientes, y analizaron también el fondo de la ley (su contenido) para poder declarar la inconstitucionalidad. Si en 2018 el procedimiento no era suficiente para declarar inconstitucional una ley, y hoy en 2023 sí lo es: ¿qué es lo que ha cambiado? El papel de la SCJN: que ante la ausencia de los partidos de oposición, ha decidido tomar el lugar político que estos dejaron vacío como oposición algo gobierno, algo peligroso, porque los ministros no son electos democráticamente por el pueblo de México.

Abraham Mendieta

310,640 Aufrufe • vor 3 Jahren

Estamos ante el cambio de un nuevo régimen, un México con poca pluralidad. La democracia no solo es el ejercicio de las mayorías, sino también el respeto a las minorías. Hay señales que preocupan, como la narrativa de aplastamiento; para la Cámara de Diputados se obtuvo 42% el voto de la oposición y lo quieren bajar a 25%, y 54% el voto de gobierno y lo quieren subir al 75%. Ese no fue el mandato de la urna. Esta sobre representación en la Cámara de Diputados podría generar una condición para que la oposición no tenga instrumentos legales para oponerse a cosas que considere inconstitucionales. Hay señales con un tufo autoritario que de inicio lo hace complicado. Continuaremos con la defensa del voto. Guillermo Ortega Ruiz El Financiero TV Frente Cívico Nacional Ahora
20:12

Estamos ante el cambio de un nuevo régimen, un México con poca pluralidad. La democracia no solo es el ejercicio de las mayorías, sino también el respeto a las minorías. Hay señales que preocupan, como la narrativa de aplastamiento; para la Cámara de Diputados se obtuvo 42% el voto de la oposición y lo quieren bajar a 25%, y 54% el voto de gobierno y lo quieren subir al 75%. Ese no fue el mandato de la urna. Esta sobre representación en la Cámara de Diputados podría generar una condición para que la oposición no tenga instrumentos legales para oponerse a cosas que considere inconstitucionales. Hay señales con un tufo autoritario que de inicio lo hace complicado. Continuaremos con la defensa del voto. Guillermo Ortega Ruiz El Financiero TV Frente Cívico Nacional Ahora

Emilio Álvarez Icaza Longoria

32,919 Aufrufe • vor 2 Jahren