Загрузка видео...

Не удалось загрузить видео

На главную

🤖 "L'IA peut coder vite… mais code très mal" Florine Chevrier & Clément Virieux (Ippon Technologies) ont une conviction : le software craftsmanship n'est pas une option. Leur approche : TDD + archi hexagonale + IA générative 🔥 🎥 La conf complète :

DevoxxFR's profile picture

DevoxxFR

15,991 subscribers

10,562 просмотров • 5 месяцев назад •via X (Twitter)

LIVE

Anya Rossi• Live Now

Private livecam show

Комментарии: 0

Нет доступных комментариев

Здесь появятся комментарии из оригинального поста

Похожие видео

L'enthousiasme des 14-29 ans pour l'IA a chuté de 14 points en un an. 31% d'entre eux déclarent désormais ressentir de la colère envers la technologie, contre 22% l'année dernière. Et 44% des travailleurs Gen Z admettent saboter activement les déploiements IA de leur employeur. La génération censée être la plus à l'aise avec la tech est en train de se retourner contre elle. Ce disconnect mérite qu'on s'y arrête sérieusement, parce que les chiffres économiques derrière sont réels. SignalFire a documenté une baisse de 50% des recrutements de personnes avec moins d'un an d'expérience post-diplôme entre 2019 et 2024. Le taux de chômage des nouveaux diplômés universitaires américains atteint 30%, contre 18% pour l'ensemble de la population active. Est-ce que c'est directement imputable à l'IA ? Pas si simple : la hausse des taux d'intérêt de la Fed post-pandémie a précipité le gel des embauches avant que l'IA générative ne diffuse vraiment dans les organisations. Mais l'IA a clairement accéléré une tendance qui préexistait, et c'est le ressenti qui compte dans la formation des opinions. Ce qui me frappe, c'est surtout l'échec de communication des leaders de l'IA. Dire à un jeune qui s'est endetté pour faire cinq ans d'études supérieures que l'avenir c'est de devenir plombier, c'est peut-être vrai sur le fond, mais c'est une façon spectaculaire de perdre une génération. Personne n'a pris le temps d'expliquer que la technologie crée des ruptures avant de créer de nouveaux métiers, que la transition est douloureuse mais pas terminale, que ceux qui s'emparent de ces outils maintenant seront ceux qui définissent les règles demain. À la place, on a eu des déclarations anxiogènes sur le remplacement de masse, relayées et amplifiées par une presse largement financée par des intérêts qui ont tout à gagner à ralentir l'adoption. 75% des dirigeants admettent que la stratégie IA de leur entreprise est "davantage pour la galerie" que pour produire des résultats concrets. Voilà le vrai problème. Des jeunes à qui on demande d'adopter des outils que leurs managers ne comprennent pas, pour une stratégie qui n'existe pas, dans un marché du travail qui les exclut. Dans ce contexte, le sabotage n'est pas irrationnel. C'est une réponse logique à une situation absurde. La question c'est : qui va prendre la responsabilité de changer le récit ? Épisode complet disponible ici : 📺 🎧
0:39

L'enthousiasme des 14-29 ans pour l'IA a chuté de 14 points en un an. 31% d'entre eux déclarent désormais ressentir de la colère envers la technologie, contre 22% l'année dernière. Et 44% des travailleurs Gen Z admettent saboter activement les déploiements IA de leur employeur. La génération censée être la plus à l'aise avec la tech est en train de se retourner contre elle. Ce disconnect mérite qu'on s'y arrête sérieusement, parce que les chiffres économiques derrière sont réels. SignalFire a documenté une baisse de 50% des recrutements de personnes avec moins d'un an d'expérience post-diplôme entre 2019 et 2024. Le taux de chômage des nouveaux diplômés universitaires américains atteint 30%, contre 18% pour l'ensemble de la population active. Est-ce que c'est directement imputable à l'IA ? Pas si simple : la hausse des taux d'intérêt de la Fed post-pandémie a précipité le gel des embauches avant que l'IA générative ne diffuse vraiment dans les organisations. Mais l'IA a clairement accéléré une tendance qui préexistait, et c'est le ressenti qui compte dans la formation des opinions. Ce qui me frappe, c'est surtout l'échec de communication des leaders de l'IA. Dire à un jeune qui s'est endetté pour faire cinq ans d'études supérieures que l'avenir c'est de devenir plombier, c'est peut-être vrai sur le fond, mais c'est une façon spectaculaire de perdre une génération. Personne n'a pris le temps d'expliquer que la technologie crée des ruptures avant de créer de nouveaux métiers, que la transition est douloureuse mais pas terminale, que ceux qui s'emparent de ces outils maintenant seront ceux qui définissent les règles demain. À la place, on a eu des déclarations anxiogènes sur le remplacement de masse, relayées et amplifiées par une presse largement financée par des intérêts qui ont tout à gagner à ralentir l'adoption. 75% des dirigeants admettent que la stratégie IA de leur entreprise est "davantage pour la galerie" que pour produire des résultats concrets. Voilà le vrai problème. Des jeunes à qui on demande d'adopter des outils que leurs managers ne comprennent pas, pour une stratégie qui n'existe pas, dans un marché du travail qui les exclut. Dans ce contexte, le sabotage n'est pas irrationnel. C'est une réponse logique à une situation absurde. La question c'est : qui va prendre la responsabilité de changer le récit ? Épisode complet disponible ici : 📺 🎧

Silicon Carne

56,878 просмотров • 3 месяцев назад

Hier soir, je suis passé dans le JT de 20h de TF1 pour présenter AroundUs. Le reportage parlait d'agents IA. J'y présentais ma manière de travailler avec l'IA pour développer l'application, et c'était aussi l'occasion de montrer au grand public une fonctionnalité que nous proposons depuis quelques semaines : la réalité augmentée pour découvrir les lieux qui nous entourent. Passer sur TF1, c'est presque un accomplissement en soi, mais c'est aussi un moment assez particulier à gérer : - On ne sait pas exactement quand le reportage sera diffusé, mais on sait qu'au moment où il passera, il peut y avoir un pic d'affluence. Il faut donc que les serveurs soient prêts. - On ne sait pas non plus exactement comment le sujet sera monté. Et avec un angle comme "L'IA gère ma vie", il y avait forcément un risque de caricature. Surtout que le grand public n'est pas toujours fan de l'IA, en particulier en France. Le journaliste de TF1 a été très transparent sur le sujet. Je savais donc où je mettais les pieds, et j'ai été transparent à mon tour : non, l'IA ne gère pas ma vie personnelle. En revanche, elle est devenue très intégrée à ma vie professionnelle. Je l'utilise au quotidien pour concevoir, développer, tester, traduire, documenter et faire évoluer AroundUs plus vite. J'avais un peu peur du résultat. Au final, je trouve le reportage très réussi : il montre le potentiel de l'IA de manière constructive, sans tomber dans la fascination aveugle ni dans la peur systématique. Et surtout : les serveurs ont tenu le coup ! Beaucoup de retours positifs de toutes parts, y compris de personnes avec qui je n'avais pas échangé depuis plusieurs années. Une belle façon de démarrer cette semaine de reprise. Bonne semaine à tous !
1:34

Hier soir, je suis passé dans le JT de 20h de TF1 pour présenter AroundUs. Le reportage parlait d'agents IA. J'y présentais ma manière de travailler avec l'IA pour développer l'application, et c'était aussi l'occasion de montrer au grand public une fonctionnalité que nous proposons depuis quelques semaines : la réalité augmentée pour découvrir les lieux qui nous entourent. Passer sur TF1, c'est presque un accomplissement en soi, mais c'est aussi un moment assez particulier à gérer : - On ne sait pas exactement quand le reportage sera diffusé, mais on sait qu'au moment où il passera, il peut y avoir un pic d'affluence. Il faut donc que les serveurs soient prêts. - On ne sait pas non plus exactement comment le sujet sera monté. Et avec un angle comme "L'IA gère ma vie", il y avait forcément un risque de caricature. Surtout que le grand public n'est pas toujours fan de l'IA, en particulier en France. Le journaliste de TF1 a été très transparent sur le sujet. Je savais donc où je mettais les pieds, et j'ai été transparent à mon tour : non, l'IA ne gère pas ma vie personnelle. En revanche, elle est devenue très intégrée à ma vie professionnelle. Je l'utilise au quotidien pour concevoir, développer, tester, traduire, documenter et faire évoluer AroundUs plus vite. J'avais un peu peur du résultat. Au final, je trouve le reportage très réussi : il montre le potentiel de l'IA de manière constructive, sans tomber dans la fascination aveugle ni dans la peur systématique. Et surtout : les serveurs ont tenu le coup ! Beaucoup de retours positifs de toutes parts, y compris de personnes avec qui je n'avais pas échangé depuis plusieurs années. Une belle façon de démarrer cette semaine de reprise. Bonne semaine à tous !

Jeff Pillou

47,138 просмотров • 3 месяцев назад

❗️🇺🇦 L'Ukraine menace de détruire les satellites russes. Dans une interview accordée à un "journaliste" ukrainien, Gordon, placé sur la liste de personnes recherchées par la Russie, le chef ingénieur de la société Fire Point, Denis Shtilerman, a déclaré : «Ils prévoient également de lancer leur propre Starlink et de voler au-dessus de l'Ukraine en mode FPV. Ils ont développé un programme appelé "Aube", mais nous leur préparerons un programme "Coucher". Je pense donc qu'ils n'y arriveront pas." Il a ajouté : «Un satellite est une cible relativement facile à détruire, avec une trajectoire prévisible. Oui, il est en altitude, à 800 kilomètres au-dessus de la Terre, mais ce n'est pas une très grande hauteur, ce n'est pas un satellite géostationnaire à 36 000 kilomètres. Il est facile de le toucher." — En juin, il avait déjà utilisé une rhétorique similaire pour parler de la création d'armes nucléaires en Ukraine. Au cours de ses nombreuses interviews, Shtilerman a également menacé de "détruire l'Empire russe", de commencer à frapper Moscou avec des "missiles balistiques et de "détruire toute l'infrastructure de Biélorussie. Contrairement à Gordon, il ne figure pas sur la liste des terroristes. ❓La Russie peut-elle, dans ce cas, détruire les satellites américains Starlink, qui assurent les communications des forces armées ukrainiennes et guident les drones ukrainiens ?
0:26

❗️🇺🇦 L'Ukraine menace de détruire les satellites russes. Dans une interview accordée à un "journaliste" ukrainien, Gordon, placé sur la liste de personnes recherchées par la Russie, le chef ingénieur de la société Fire Point, Denis Shtilerman, a déclaré : «Ils prévoient également de lancer leur propre Starlink et de voler au-dessus de l'Ukraine en mode FPV. Ils ont développé un programme appelé "Aube", mais nous leur préparerons un programme "Coucher". Je pense donc qu'ils n'y arriveront pas." Il a ajouté : «Un satellite est une cible relativement facile à détruire, avec une trajectoire prévisible. Oui, il est en altitude, à 800 kilomètres au-dessus de la Terre, mais ce n'est pas une très grande hauteur, ce n'est pas un satellite géostationnaire à 36 000 kilomètres. Il est facile de le toucher." — En juin, il avait déjà utilisé une rhétorique similaire pour parler de la création d'armes nucléaires en Ukraine. Au cours de ses nombreuses interviews, Shtilerman a également menacé de "détruire l'Empire russe", de commencer à frapper Moscou avec des "missiles balistiques et de "détruire toute l'infrastructure de Biélorussie. Contrairement à Gordon, il ne figure pas sur la liste des terroristes. ❓La Russie peut-elle, dans ce cas, détruire les satellites américains Starlink, qui assurent les communications des forces armées ukrainiennes et guident les drones ukrainiens ?

Camille Moscow 🇷🇺 🌿 ☦️

29,908 просмотров • 13 дней назад

Steve Jobs a dit un jour : "The only problem with Microsoft is they have no taste." Cette phrase va définir l'économie des 20 prochaines années. Voici pourquoi. 🧵 Mea culpa. Il y a deux mois je pensais que l'IA allait détruire la majorité des jobs. Je me trompais. Sundar Pichai a raison : l'IA n'a pas créé un nouveau jeu. Elle a débloqué tous les jeux en même temps. Plus j'avance, plus je suis convaincu que l'IA va créer un nombre incalculable de nouveaux métiers. Des métiers qu'on ne peut même pas imaginer aujourd'hui. Exactement comme personne n'imaginait "YouTuber" en 2004 ou "community manager" en 2008. Et ces nouveaux métiers auront deux points communs. Premier point : ils ressembleront à des jeux vidéo. Diriger des agents IA c'est du RTS en temps réel. Prompter un système complexe c'est du crafting. Orchestrer un workflow multi-agents c'est du raid management. Créer du contenu augmenté c'est du mode créatif. Les gamers sont les mieux préparés à l'économie qui arrive et personne ne le voit. Deuxième point, et c'est le plus important : ils seront tous connectés à une forme de plaisir artistique. Chaque nouveau métier aura une dimension de création, de goût, de sensibilité. On va passer d'une économie où 80% des gens font des tâches répétitives qui n'ont aucun sens à une économie où la majorité des activités humaines sont liées à la création, à l'esthétique, à l'expression. Et c'est là que la phrase de Jobs prend tout son sens. Le goût devient le nouveau capital. Dans un monde où l'IA exécute tout, la seule chose qui différencie un résultat médiocre d'un chef-d'oeuvre c'est le goût de l'humain qui dirige. Deux personnes avec le même outil IA produiront des résultats radicalement différents. La variable c'est pas l'outil. C'est la sensibilité de celui qui l'utilise. Jobs n'a pas battu Microsoft avec une meilleure technologie. Il l'a battu avec du goût. Avec la conviction que la technologie sans esthétique est morte. Que le "comment ça marche" ne vaut rien sans le "comment ça se sent". Microsoft avait les ingénieurs. Apple avait l'âme. C'est exactement ce qui va se passer dans chaque industrie transformée par l'IA. Les outils seront les mêmes pour tout le monde. Les modèles seront les mêmes. Les APIs seront les mêmes. La seule différenciation sera le goût. La sensibilité. La vision. Le truc qu'on ne peut pas mettre dans un prompt. Le goût ne s'automatise pas. Il se cultive. Par les livres, les films, les voyages, les conversations, les échecs, les expériences. C'est 20 ans de vie condensés en intuition instantanée. Et pour la première fois dans l'histoire, ce capital invisible va devenir le capital le plus valorisé de l'économie. Le travail va se reconnecter au sens. Pour la première fois depuis la révolution industrielle. Et c'est pour ça que le narratif "IA > Humain" est une idéologie de morts. C'est du nihilisme technologique. C'est regarder dans l'abîme et laisser l'abîme te convaincre que tu ne vaux rien. Les big labs qui vendent de la destruction comme stratégie marketing ont tort. "L'IA va remplacer tout le monde" c'est pas une prédiction. C'est un pitch de vente déguisé en prophétie. Ça crée de la peur. La peur crée de l'urgence. L'urgence crée des contrats. C'est du marketing apocalyptique. Pas de la science. L'IA ne remplace pas l'humain. L'IA libère l'humain de tout ce qui n'était pas humain dans son travail. Ce qui reste c'est le goût, la vision, la sensibilité, la création. Le noyau irréductiblement humain. La seule chose que la machine ne peut pas produire : une âme derrière la décision. Jobs le savait en 1997 devant un Microsoft sans goût. C'est encore plus vrai en 2026 devant une industrie IA sans goût. Le futur n'est pas humain VS machine. C'est humain + machine VS problèmes que personne ne pouvait résoudre avant. Et chaque solution sera teintée d'art, de beauté, de sens. Parce que quand la machine gère l'exécution, l'humain n'a plus que le beau à apporter. Quand tu regardes dans l'abîme, l'abîme regarde en toi. Arrêtez de regarder l'abîme. Regardez le terrain de jeu. Il est immense. Et la partie vient de commencer. Cultivez votre goût. C'est le seul actif que l'IA ne commoditisera jamais. Jobs l'avait compris avant tout le monde. A nous de l'appliquer.
0:54

Steve Jobs a dit un jour : "The only problem with Microsoft is they have no taste." Cette phrase va définir l'économie des 20 prochaines années. Voici pourquoi. 🧵 Mea culpa. Il y a deux mois je pensais que l'IA allait détruire la majorité des jobs. Je me trompais. Sundar Pichai a raison : l'IA n'a pas créé un nouveau jeu. Elle a débloqué tous les jeux en même temps. Plus j'avance, plus je suis convaincu que l'IA va créer un nombre incalculable de nouveaux métiers. Des métiers qu'on ne peut même pas imaginer aujourd'hui. Exactement comme personne n'imaginait "YouTuber" en 2004 ou "community manager" en 2008. Et ces nouveaux métiers auront deux points communs. Premier point : ils ressembleront à des jeux vidéo. Diriger des agents IA c'est du RTS en temps réel. Prompter un système complexe c'est du crafting. Orchestrer un workflow multi-agents c'est du raid management. Créer du contenu augmenté c'est du mode créatif. Les gamers sont les mieux préparés à l'économie qui arrive et personne ne le voit. Deuxième point, et c'est le plus important : ils seront tous connectés à une forme de plaisir artistique. Chaque nouveau métier aura une dimension de création, de goût, de sensibilité. On va passer d'une économie où 80% des gens font des tâches répétitives qui n'ont aucun sens à une économie où la majorité des activités humaines sont liées à la création, à l'esthétique, à l'expression. Et c'est là que la phrase de Jobs prend tout son sens. Le goût devient le nouveau capital. Dans un monde où l'IA exécute tout, la seule chose qui différencie un résultat médiocre d'un chef-d'oeuvre c'est le goût de l'humain qui dirige. Deux personnes avec le même outil IA produiront des résultats radicalement différents. La variable c'est pas l'outil. C'est la sensibilité de celui qui l'utilise. Jobs n'a pas battu Microsoft avec une meilleure technologie. Il l'a battu avec du goût. Avec la conviction que la technologie sans esthétique est morte. Que le "comment ça marche" ne vaut rien sans le "comment ça se sent". Microsoft avait les ingénieurs. Apple avait l'âme. C'est exactement ce qui va se passer dans chaque industrie transformée par l'IA. Les outils seront les mêmes pour tout le monde. Les modèles seront les mêmes. Les APIs seront les mêmes. La seule différenciation sera le goût. La sensibilité. La vision. Le truc qu'on ne peut pas mettre dans un prompt. Le goût ne s'automatise pas. Il se cultive. Par les livres, les films, les voyages, les conversations, les échecs, les expériences. C'est 20 ans de vie condensés en intuition instantanée. Et pour la première fois dans l'histoire, ce capital invisible va devenir le capital le plus valorisé de l'économie. Le travail va se reconnecter au sens. Pour la première fois depuis la révolution industrielle. Et c'est pour ça que le narratif "IA > Humain" est une idéologie de morts. C'est du nihilisme technologique. C'est regarder dans l'abîme et laisser l'abîme te convaincre que tu ne vaux rien. Les big labs qui vendent de la destruction comme stratégie marketing ont tort. "L'IA va remplacer tout le monde" c'est pas une prédiction. C'est un pitch de vente déguisé en prophétie. Ça crée de la peur. La peur crée de l'urgence. L'urgence crée des contrats. C'est du marketing apocalyptique. Pas de la science. L'IA ne remplace pas l'humain. L'IA libère l'humain de tout ce qui n'était pas humain dans son travail. Ce qui reste c'est le goût, la vision, la sensibilité, la création. Le noyau irréductiblement humain. La seule chose que la machine ne peut pas produire : une âme derrière la décision. Jobs le savait en 1997 devant un Microsoft sans goût. C'est encore plus vrai en 2026 devant une industrie IA sans goût. Le futur n'est pas humain VS machine. C'est humain + machine VS problèmes que personne ne pouvait résoudre avant. Et chaque solution sera teintée d'art, de beauté, de sens. Parce que quand la machine gère l'exécution, l'humain n'a plus que le beau à apporter. Quand tu regardes dans l'abîme, l'abîme regarde en toi. Arrêtez de regarder l'abîme. Regardez le terrain de jeu. Il est immense. Et la partie vient de commencer. Cultivez votre goût. C'est le seul actif que l'IA ne commoditisera jamais. Jobs l'avait compris avant tout le monde. A nous de l'appliquer.

Brivael Le Pogam

85,295 просмотров • 4 месяцев назад

« Je sais pas s'il faut suc*r Netanyahou pour pouvoir passer sur CNEWS, mais j'ai l'impression que oui. » « Il y a pas mal de droitards, surtout à l'ancienne, qui étaient pros palestiniens et très hostiles à Israël parce que pour eux, ils colonisent la Palestine. [...] C'est logique. [...] On s'intéresse à ce qui se passe en Palestine parce qu'il y a de très fortes communautés des deux groupes civilisationnels impliqués qui ont du pouvoir médiatique en France. » « Il y a un positionnement qui a émergé plus récemment sur la ligne Bolloré, qui est d'être pro sioniste à fond, valider Netanyahou. Je trouve ça chelou, parce que c'est un sacré allumé. » « Le groupe Bolloré finance Frontières, le fait qu'ils aient une émission sur CNEWS, c'est évident qu'il y a de la domination économique. Ils sont très dépendants de CNEWS, qui a une ligne très sioniste, un peu bourgeoise, qui rejette en bloc tout lien avec le pro palestinisme. Forcé de constater que la critique du sionisme n'est pas toléré sur CNEWS. » - Kroc Blanc au sujet de CNEWS et Frontières. Contexte : Kroc Blanc voit dans le licenciement d'Erga par Frontières la preuve de la mainmise de CNEWS sur le média, contraignant la rédaction à une ligne pro-Israël inconditionnelle. Ce renvoi fait suite à l'exhumation d'une vidéo d'il y a trois ans où elle désignait D*eudonné comme son humoriste préféré. Cette décision provoque une levée de boucliers chez les identitaires qui revendiquent leur neutralité ou voient dans le conflit israélo-palestinien un reflet de leur propre combat nationaliste. Historiquement, des figures comme Jean-Marie Le Pen privilégient le soutien aux Palestiniens, vus comme un peuple résistant à une occupation, refusant ainsi de s'aligner sur un sionisme stratégique jugé étranger à leur logiciel de pensée originel.
2:50

« Je sais pas s'il faut suc*r Netanyahou pour pouvoir passer sur CNEWS, mais j'ai l'impression que oui. » « Il y a pas mal de droitards, surtout à l'ancienne, qui étaient pros palestiniens et très hostiles à Israël parce que pour eux, ils colonisent la Palestine. [...] C'est logique. [...] On s'intéresse à ce qui se passe en Palestine parce qu'il y a de très fortes communautés des deux groupes civilisationnels impliqués qui ont du pouvoir médiatique en France. » « Il y a un positionnement qui a émergé plus récemment sur la ligne Bolloré, qui est d'être pro sioniste à fond, valider Netanyahou. Je trouve ça chelou, parce que c'est un sacré allumé. » « Le groupe Bolloré finance Frontières, le fait qu'ils aient une émission sur CNEWS, c'est évident qu'il y a de la domination économique. Ils sont très dépendants de CNEWS, qui a une ligne très sioniste, un peu bourgeoise, qui rejette en bloc tout lien avec le pro palestinisme. Forcé de constater que la critique du sionisme n'est pas toléré sur CNEWS. » - Kroc Blanc au sujet de CNEWS et Frontières. Contexte : Kroc Blanc voit dans le licenciement d'Erga par Frontières la preuve de la mainmise de CNEWS sur le média, contraignant la rédaction à une ligne pro-Israël inconditionnelle. Ce renvoi fait suite à l'exhumation d'une vidéo d'il y a trois ans où elle désignait D*eudonné comme son humoriste préféré. Cette décision provoque une levée de boucliers chez les identitaires qui revendiquent leur neutralité ou voient dans le conflit israélo-palestinien un reflet de leur propre combat nationaliste. Historiquement, des figures comme Jean-Marie Le Pen privilégient le soutien aux Palestiniens, vus comme un peuple résistant à une occupation, refusant ainsi de s'aligner sur un sionisme stratégique jugé étranger à leur logiciel de pensée originel.

TwitchDroitard

106,980 просмотров • 3 месяцев назад

🧬🤖 L'IA vient de faire en 2 ans et demi ce que l'industrie pharmaceutique fait en 15 ans. Rentosertib. Le premier médicament entièrement conçu par une intelligence artificielle. Il cible une maladie où les poumons se rigidifient progressivement jusqu'à rendre la respiration impossible jusque-là, aucun traitement n'existait. Les labos cherchaient depuis des décennies. La startup Insilico Medicine a pris un chemin différent : au lieu de tester des molécules une par une en laboratoire, leur IA a simulé des milliards de combinaisons possibles et trouvé une molécule prometteuse en quelques mois. → Du concept au test sur des patients réels en 30 mois au lieu de 10 à 15 ans → Des coûts réduits par 10 par rapport au processus classique → Les tests sur 71 patients publiés dans Nature Medicine en 2025 ont confirmé que ça fonctionne → Le médicament passe désormais à la dernière étape avant la mise sur le marché Pour vous donner une perspective : 9 médicaments sur 10 échouent en cours de route. Celui-ci a traversé chaque étape sans échec. Ce qui change cette fois En fait, ce n'est pas simplement une question de vitesse. C'est clairement une nouvelle façon de concevoir des médicaments. Au lieu de chercher à l'aveuglette pendant 15 ans, l'IA explore des millions de possibilités en quelques mois. Du coup, des maladies rares que les labos trouvaient trop coûteuses à traiter deviennent désormais accessibles. L'industrie pharmaceutique met 15 ans et plusieurs milliards pour amener un médicament jusqu'aux essais finaux. L'IA d'Insilico Medicine y est arrivée en 30 mois pour 10 fois moins
7:38

🧬🤖 L'IA vient de faire en 2 ans et demi ce que l'industrie pharmaceutique fait en 15 ans. Rentosertib. Le premier médicament entièrement conçu par une intelligence artificielle. Il cible une maladie où les poumons se rigidifient progressivement jusqu'à rendre la respiration impossible jusque-là, aucun traitement n'existait. Les labos cherchaient depuis des décennies. La startup Insilico Medicine a pris un chemin différent : au lieu de tester des molécules une par une en laboratoire, leur IA a simulé des milliards de combinaisons possibles et trouvé une molécule prometteuse en quelques mois. → Du concept au test sur des patients réels en 30 mois au lieu de 10 à 15 ans → Des coûts réduits par 10 par rapport au processus classique → Les tests sur 71 patients publiés dans Nature Medicine en 2025 ont confirmé que ça fonctionne → Le médicament passe désormais à la dernière étape avant la mise sur le marché Pour vous donner une perspective : 9 médicaments sur 10 échouent en cours de route. Celui-ci a traversé chaque étape sans échec. Ce qui change cette fois En fait, ce n'est pas simplement une question de vitesse. C'est clairement une nouvelle façon de concevoir des médicaments. Au lieu de chercher à l'aveuglette pendant 15 ans, l'IA explore des millions de possibilités en quelques mois. Du coup, des maladies rares que les labos trouvaient trop coûteuses à traiter deviennent désormais accessibles. L'industrie pharmaceutique met 15 ans et plusieurs milliards pour amener un médicament jusqu'aux essais finaux. L'IA d'Insilico Medicine y est arrivée en 30 mois pour 10 fois moins

Major | Anthony Gonnet Vandepoorte🇨🇭

39,245 просмотров • 6 месяцев назад

Au-delà du scandale — et c'en est un — que l'État français doive appeler une boîte de conseil pour « résoudre » ses problèmes, il y a une chose que personne n'ose dire : le consulting, dans sa quasi-totalité, est une immense arnaque. Pas parce que les gens qui y bossent sont bêtes. C'est souvent l'inverse : brillants sur le papier, sortis des meilleures écoles. Le problème n'est pas individuel, il est structurel. Un consultant n'a jamais de skin in the game. Il vend une reco, un deck, un « framework », puis il part. Il ne vit jamais avec les conséquences de ce qu'il a recommandé. Aucune peau dans le jeu, aucune responsabilité, aucun downside. Et là où il n'y a pas de downside, il n'y a pas d'apprentissage réel. Steve Jobs le dit mieux que moi 👇 Ceux qui font du conseil ont le sentiment d'être excellents parce qu'ils voient beaucoup d'entreprises, beaucoup de secteurs, très vite. Mais justement : ils passent. Ils ne restent jamais assez longtemps sur un problème pour aller au fond. Résultat : superficiels sur tout, médiocres partout. C'est l'image du bouquin — tu as vu la photo de la banane, tu n'as jamais goûté la banane. Et c'est précisément là qu'est le VRAI scandale. Si la majorité des politiques menées en France et en Europe sont aussi mauvaises, ce n'est pas d'abord une affaire d'idéologie. C'est une affaire de méthode. Nos dirigeants ont sous-traité leur cerveau à des organismes remplis de gens potentiellement intelligents, mais structurellement superficiels. Des gens qui n'ont jamais construit, jamais livré, jamais assumé une seule décision dans la durée. On confie un pays à des commentateurs déguisés en experts. Un pays, ça ne se pilote pas avec des slides. Ça se bâtit par des gens qui restent, qui livrent, et qui payent le prix de leurs erreurs. Le reste, c'est du théâtre facturé des milliers d'euros la journée.
2:13

Au-delà du scandale — et c'en est un — que l'État français doive appeler une boîte de conseil pour « résoudre » ses problèmes, il y a une chose que personne n'ose dire : le consulting, dans sa quasi-totalité, est une immense arnaque. Pas parce que les gens qui y bossent sont bêtes. C'est souvent l'inverse : brillants sur le papier, sortis des meilleures écoles. Le problème n'est pas individuel, il est structurel. Un consultant n'a jamais de skin in the game. Il vend une reco, un deck, un « framework », puis il part. Il ne vit jamais avec les conséquences de ce qu'il a recommandé. Aucune peau dans le jeu, aucune responsabilité, aucun downside. Et là où il n'y a pas de downside, il n'y a pas d'apprentissage réel. Steve Jobs le dit mieux que moi 👇 Ceux qui font du conseil ont le sentiment d'être excellents parce qu'ils voient beaucoup d'entreprises, beaucoup de secteurs, très vite. Mais justement : ils passent. Ils ne restent jamais assez longtemps sur un problème pour aller au fond. Résultat : superficiels sur tout, médiocres partout. C'est l'image du bouquin — tu as vu la photo de la banane, tu n'as jamais goûté la banane. Et c'est précisément là qu'est le VRAI scandale. Si la majorité des politiques menées en France et en Europe sont aussi mauvaises, ce n'est pas d'abord une affaire d'idéologie. C'est une affaire de méthode. Nos dirigeants ont sous-traité leur cerveau à des organismes remplis de gens potentiellement intelligents, mais structurellement superficiels. Des gens qui n'ont jamais construit, jamais livré, jamais assumé une seule décision dans la durée. On confie un pays à des commentateurs déguisés en experts. Un pays, ça ne se pilote pas avec des slides. Ça se bâtit par des gens qui restent, qui livrent, et qui payent le prix de leurs erreurs. Le reste, c'est du théâtre facturé des milliers d'euros la journée.

Brivael Le Pogam

69,020 просмотров • 1 месяц назад

POURQUOI LES ÉLITES FRANÇAISES TRAHISSENT L'INTÉRÊT NATIONAL ? "Ce n'est pas avec la classe politique actuelle qu'on aura une volonté de faire. Ils sont totalement dans le mythe européiste. Totalement ça." LE MYTHE EUROPÉISTE : UN PROJET GERMANIQUE "Ce mythe européiste est un mythe au fond profondément germanique." Regardez les faits : Les 3 pères fondateurs les plus célèbres de l'UE : Conrad Adenauer → Allemand Robert Schuman → Lorrain germanophone Alcide De Gasperi → Débute député au Bundesrat à Vienne, originaire du Trentin L'ABANDON FRANÇAIS DEPUIS 1945 "C'est bien le problème que nous avons depuis en gros 1945. Nous nous ABANDONNONS dans ce qui est devenu l'Union européenne" Au début, certains Français pensaient que la Communauté économique européenne serait une "grande nation" au sens napoléonien. "En réalité, ça a glissé, notamment avec l'entrée de la Grande-Bretagne dans la Communauté économique européenne en 1972, ça a glissé vers le Saint-Empire" "On peut travailler ensemble, on peut faire des accords, on peut faire des coopérations, mais on ne peut pas s'abandonner" → Nos élites ont choisi l'ABANDON → Elles ont renoncé au génie français → Elles préfèrent le projet germanique à notre propre destin Nos élites ne trahissent pas par erreur. Elles trahissent parce qu'elles ont CHOISI un projet qui n'est pas le nôtre, un projet germanique déguisé en "construction européenne". La France redeviendra la France quand nous aurons des dirigeants qui refuseront l'abandon. 📖 Livre complet : 🎥 Interview complète : Partagez massivement pour réveiller les consciences ! 🇫🇷 #France #Élites #Trahison #UnionEuropéenne #Souveraineté #SaintEmpire #Géopolitique #Politique #CercleAristote #BertrandDutheil
0:44

POURQUOI LES ÉLITES FRANÇAISES TRAHISSENT L'INTÉRÊT NATIONAL ? "Ce n'est pas avec la classe politique actuelle qu'on aura une volonté de faire. Ils sont totalement dans le mythe européiste. Totalement ça." LE MYTHE EUROPÉISTE : UN PROJET GERMANIQUE "Ce mythe européiste est un mythe au fond profondément germanique." Regardez les faits : Les 3 pères fondateurs les plus célèbres de l'UE : Conrad Adenauer → Allemand Robert Schuman → Lorrain germanophone Alcide De Gasperi → Débute député au Bundesrat à Vienne, originaire du Trentin L'ABANDON FRANÇAIS DEPUIS 1945 "C'est bien le problème que nous avons depuis en gros 1945. Nous nous ABANDONNONS dans ce qui est devenu l'Union européenne" Au début, certains Français pensaient que la Communauté économique européenne serait une "grande nation" au sens napoléonien. "En réalité, ça a glissé, notamment avec l'entrée de la Grande-Bretagne dans la Communauté économique européenne en 1972, ça a glissé vers le Saint-Empire" "On peut travailler ensemble, on peut faire des accords, on peut faire des coopérations, mais on ne peut pas s'abandonner" → Nos élites ont choisi l'ABANDON → Elles ont renoncé au génie français → Elles préfèrent le projet germanique à notre propre destin Nos élites ne trahissent pas par erreur. Elles trahissent parce qu'elles ont CHOISI un projet qui n'est pas le nôtre, un projet germanique déguisé en "construction européenne". La France redeviendra la France quand nous aurons des dirigeants qui refuseront l'abandon. 📖 Livre complet : 🎥 Interview complète : Partagez massivement pour réveiller les consciences ! 🇫🇷 #France #Élites #Trahison #UnionEuropéenne #Souveraineté #SaintEmpire #Géopolitique #Politique #CercleAristote #BertrandDutheil

Cercle Aristote

13,789 просмотров • 7 месяцев назад

🔥🔥🔥🔥🇫🇷🇫🇷🇫🇷 Voilà l’œuvre des enculés qui ont orchestré le chaos!! Ya pas d’histoire de mégot. Par contre ya un agenda comme celui de Hawaï, par exemple. Par ailleurs, tout a été parfaitement pensé pour que les moyens techniques soient dans l’impossibilité de stopper les flammes. Rien n’a été laissé au hasard. Ils ont mis la France à terre mais il leur faut achever leur œuvre jusqu’à la dernière cendre. Sauf que c’est bien mal connaître le peuple français. Il ne tombera pas. La France, terre sacrée, ne tombera pas. Jamais!! Une solidarité incroyable s’est organisée dans chaque village touché et elle illustre la résilience du peuple face aux épreuves. Mes pensées vont à tous ceux qui sont victimes de cette destruction organisée. Un grand bravo à nos pompiers d’une grande témérité 🙏🙏🙏🙏 Bien que très peinée pour nos magnifiques forêts, la nature reprendra ses droits. Elle est inébranlable ! #Franceunderfire #Firefighters #Solidarity #Wewillnotforget
1:07

🔥🔥🔥🔥🇫🇷🇫🇷🇫🇷 Voilà l’œuvre des enculés qui ont orchestré le chaos!! Ya pas d’histoire de mégot. Par contre ya un agenda comme celui de Hawaï, par exemple. Par ailleurs, tout a été parfaitement pensé pour que les moyens techniques soient dans l’impossibilité de stopper les flammes. Rien n’a été laissé au hasard. Ils ont mis la France à terre mais il leur faut achever leur œuvre jusqu’à la dernière cendre. Sauf que c’est bien mal connaître le peuple français. Il ne tombera pas. La France, terre sacrée, ne tombera pas. Jamais!! Une solidarité incroyable s’est organisée dans chaque village touché et elle illustre la résilience du peuple face aux épreuves. Mes pensées vont à tous ceux qui sont victimes de cette destruction organisée. Un grand bravo à nos pompiers d’une grande témérité 🙏🙏🙏🙏 Bien que très peinée pour nos magnifiques forêts, la nature reprendra ses droits. Elle est inébranlable ! #Franceunderfire #Firefighters #Solidarity #Wewillnotforget

Quartz Traduction🇫🇷

51,107 просмотров • 22 дней назад

Pourquoi 99,9% des gens n'ont toujours rien compris à l'IA (et comment éviter d'être parmi eux) ________________ Avant tout, petit essai sur ce billet, un résumé vidéo/audio (que vous pouvez écouter comme un podcast) pour ceux qui ont la flemme de tout lire. Je vous laisse me faire votre retour sur cette idée, si ça vous plaît, je pourrai mettre ça en place de manière récurrente. ________________ Il y a une trentaine d'années, à l'époque où se connecter à Internet impliquait d'écouter son modem hurler la chanson de la mort pendant deux minutes, mon père a eu une discussion surréaliste avec un de ses amis. En bon précurseur, mon père tentait de lui expliquer cette révolution fulgurante, ce réseau mondial interconnecté qui allait abolir les frontières du savoir, la question fut simple « tu connais internet ? ». La réponse de l'ami, le plus sérieusement du monde, fut d'une limpidité glaçante : « Moi, je vais qu'à Carrefour. J'aime pas les autres magasins. » Fou rire rétrospectif garanti. L'homme cherchait ses poireaux en promotion, mon père lui parlait d'une révolution civilisationnelle. Un décalage sémantique et conceptuel absolu. Aujourd'hui, on pourrait en rire avec condescendance, se dire que l'humanité a évolué. Mais la vérité, c'est que face à l'Intelligence Artificielle, 99,9% de la population souffre exactement de ce même syndrome. Quand on leur explique que l'humanité vient de franchir un cap cognitif sans précédent, infiniment plus impactant que l'imprimerie ou le Web, la majorité répond en substance : « Ouais, j'ai essayé ChatGPT, il m'a fait une blague sur les castors et m'a écrit une recette de quiche lorraine, c'est marrant.» Ils sont restés au rayon légumes. Ils regardent l'iceberg de l'IA générative et s'obstinent à n'y voir qu'un glaçon pour rafraîchir leur mojito intellectuel. Et c'est tragique. Pourquoi un tel aveuglement ? Parce que la compréhension collective se heurte à deux murs monumentaux : l'illusion de l'interface et le mythe de la base de données. Le Mythe du Rangement vs La Magie du Lego L'erreur originelle, c'est la façon dont cette technologie a été emballée. La porte d'entrée pour le grand public a pris la forme d'une boîte de dialogue. Une messagerie. MSN ou WhatsApp sous stéroïdes. Automatiquement, le cerveau humain a catalogué l'outil : c'est un chatbot. Un assistant virtuel un peu bavard. Pire encore, les gens s'imaginent comprendre comment ça marche sous le capot. C'est ce que l'on pourrait appeler le "Syndrome Luc Julia", du nom de ceux qui, bien qu'ayant un jour brillé dans l'IA symbolique des années 80, s'entêtent à expliquer l'IA générative avec des concepts périmés. Aidés par des discours médiatiques vulgarisateurs jusqu'à l'absurde, les gens se représentent l'IA comme un moteur de recherche survitaminé. Dans leur tête, l'IA est un petit lutin hyperactif enfermé dans un entrepôt gigantesque (la fameuse "base de données"). On lui pose une question, le lutin court dans les rayonnages, trouve la fiche correspondante, et revient nous la lire. C'est faux. Totalement, fondamentalement, viscéralement faux. Il n'y a pas d'entrepôt. Il n'y a pas de base de données où les réponses sont stockées sagement en attendant d'être lues. Pour comprendre la véritable nature d'un grand modèle de langage, oubliez Google Search et imaginez une boîte de Legos de la taille de l'univers. L'IA n'est pas un archiviste, c'est un Maître Constructeur aveugle. Pendant son entraînement, ce système a ingurgité des milliards de textes, de codes, de formules. Il a analysé la façon dont les briques (les mots, les concepts, les relations logiques) s'emboîtent entre elles. Il a appris toutes les notices de montage de la pensée humaine. Puis, on a brûlé les notices. Quand vous posez une question à une IA, elle ne "cherche" rien. Elle génère. Elle assemble les briques, une par une, à la volée, en calculant mathématiquement, dans un espace vectoriel à des milliers de dimensions, quelle brique a la plus haute probabilité de s'emboîter avec la précédente pour créer un sens cohérent par rapport à votre requête. C'est une génération probabiliste en temps réel. C'est précisément pour cela que l'IA "hallucine" parfois : ce n'est pas un bug du moteur de recherche, c'est la preuve même que la machine crée au lieu de copier. Elle explore l'espace latent. Et c'est justement parce qu'elle ne fait pas que restituer des phrases pré-écrites qu'elle est capable d'innover, de lier des concepts improbables, et de structurer des raisonnements inédits. Le Télescope Cognitif : Le Vrai Visage du Monstre Une fois qu'on a fait sauter le verrou du chatbot et de la base de données, on peut enfin regarder le monstre dans les yeux. Et là, le vertige commence. Oublions les fantasmes hollywoodiens de l'AGI (Intelligence Artificielle Générale) à la Terminator qui viendrait nous exterminer ou développer une "conscience". C'est un débat pour philosophes de plateaux télé qui aiment s'écouter parler. La réalité pragmatique de l'IA est infiniment plus fascinante, et elle se joue loin des querelles de comptoir. Le véritable enjeu, c'est la destruction pure et simple de notre plafond biologique. Le cerveau humain est une merveilleuse machine, mais il a été optimisé par des millions d'années d'évolution pour chasser dans la savane, reconnaître des visages, et survivre en tribu. Il n'a absolument pas été conçu pour conceptualiser des géométries non commutatives, visualiser des espaces de Hilbert à dimensions infinies, ou simuler mentalement le repliement complexe d'une chaîne de 2000 acides aminés. Face à l'infiniment petit, l'infiniment grand ou l'infiniment complexe, nous patinons. Nous avons des biais. Nous cherchons désespérément de l'élégance et de la symétrie dans la nature, au point de nous enfermer parfois dans des dogmes théoriques invérifiables (coucou la théorie des cordes) juste parce que "les équations sont jolies". L'IA s'en fout royalement de l'élégance esthétique. Elle n'a pas d'ego à protéger en salle de conférence. C'est pour cela qu'AlphaFold a plié en quelques mois quasiment toutes les protéines connues de la science, un travail qui aurait pris des dizaines d'années à l'humanité entière. C'est pour cela qu'en recherche de nouveaux matériaux, l'IA découvre des centaines de milliers de structures cristallines stables, soit l'équivalent de huit siècles de recherche humaine, en un claquement de doigts. Elle aborde la physique, la biologie et les mathématiques non plus de manière purement déductive et empirique, mais de manière générative. L'IA écrit du code, teste ses propres hypothèses, s'auto-corrige et génère de nouvelles formules pour résoudre des conjectures combinatoires qui rendaient fous les meilleurs mathématiciens du monde. L'IA n'est pas un assistant, c'est un télescope cognitif. Tout comme la lunette de Galilée a décentré l'humain en lui prouvant qu'il n'était pas le centre géométrique de l'univers spatial, l'IA est en train de nous prouver que notre réseau neuronal biologique n'est plus l'outil ultime de l'univers conceptuel. Elle permet de "voir" des structures logiques et scientifiques qui sont physiquement invisibles à l'œil nu de notre cognition. C'est un exosquelette pour l'esprit. La Fracture Brutale Le drame, c'est que pendant que ce télescope révèle de nouvelles galaxies de savoirs, la majorité des gens s'en sert comme d'un vulgaire miroir de poche pour vérifier s'ils sont bien coiffés. Et la fracture qui s'annonce ne sera ni géographique, ni purement sociale. Elle sera violemment cognitive. Le monde est littéralement en train de se scinder en deux trajectoires incompatibles. D'un côté, une minorité, curieuse, sceptique, exigeante, qui a compris que l'IA est un multiplicateur de force asymétrique. Ceux-là s'adaptent, intègrent ces moteurs d'abstraction à leur quotidien, décuplent leur productivité et leur acuité intellectuelle. Ils apprennent à piloter ce télescope pour explorer, créer, et résoudre ce qui semblait hier impossible. De l'autre, la masse silencieuse et narquoise. Ceux qui continueront à voir l'IA comme un simple gadget, un truc de paresseux pour tricher aux devoirs ou écrire des mails de motivation sans saveur. Ceux qui rateront non pas un simple virage technologique, mais une étape évolutive entière. Devenir obsolète dans un tel contexte ne signifiera pas "ne pas être à la page", cela signifiera être intellectuellement déclassé par des entités (humaines équipées d'IA ou IA autonomes) capables de modéliser la réalité avec une granularité hors de portée. La question n'est donc plus de savoir ce qu'est l'IA. La question est de savoir ce que vous allez en faire. Soit vous apprenez le langage de ce nouveau moteur de réalité pour construire avec lui, soit vous vous préparez à passer le reste du XXIe siècle à errer, seul, en cherchant le rayon des surgelés de votre magasin de quartier.
6:54

Pourquoi 99,9% des gens n'ont toujours rien compris à l'IA (et comment éviter d'être parmi eux) ________________ Avant tout, petit essai sur ce billet, un résumé vidéo/audio (que vous pouvez écouter comme un podcast) pour ceux qui ont la flemme de tout lire. Je vous laisse me faire votre retour sur cette idée, si ça vous plaît, je pourrai mettre ça en place de manière récurrente. ________________ Il y a une trentaine d'années, à l'époque où se connecter à Internet impliquait d'écouter son modem hurler la chanson de la mort pendant deux minutes, mon père a eu une discussion surréaliste avec un de ses amis. En bon précurseur, mon père tentait de lui expliquer cette révolution fulgurante, ce réseau mondial interconnecté qui allait abolir les frontières du savoir, la question fut simple « tu connais internet ? ». La réponse de l'ami, le plus sérieusement du monde, fut d'une limpidité glaçante : « Moi, je vais qu'à Carrefour. J'aime pas les autres magasins. » Fou rire rétrospectif garanti. L'homme cherchait ses poireaux en promotion, mon père lui parlait d'une révolution civilisationnelle. Un décalage sémantique et conceptuel absolu. Aujourd'hui, on pourrait en rire avec condescendance, se dire que l'humanité a évolué. Mais la vérité, c'est que face à l'Intelligence Artificielle, 99,9% de la population souffre exactement de ce même syndrome. Quand on leur explique que l'humanité vient de franchir un cap cognitif sans précédent, infiniment plus impactant que l'imprimerie ou le Web, la majorité répond en substance : « Ouais, j'ai essayé ChatGPT, il m'a fait une blague sur les castors et m'a écrit une recette de quiche lorraine, c'est marrant.» Ils sont restés au rayon légumes. Ils regardent l'iceberg de l'IA générative et s'obstinent à n'y voir qu'un glaçon pour rafraîchir leur mojito intellectuel. Et c'est tragique. Pourquoi un tel aveuglement ? Parce que la compréhension collective se heurte à deux murs monumentaux : l'illusion de l'interface et le mythe de la base de données. Le Mythe du Rangement vs La Magie du Lego L'erreur originelle, c'est la façon dont cette technologie a été emballée. La porte d'entrée pour le grand public a pris la forme d'une boîte de dialogue. Une messagerie. MSN ou WhatsApp sous stéroïdes. Automatiquement, le cerveau humain a catalogué l'outil : c'est un chatbot. Un assistant virtuel un peu bavard. Pire encore, les gens s'imaginent comprendre comment ça marche sous le capot. C'est ce que l'on pourrait appeler le "Syndrome Luc Julia", du nom de ceux qui, bien qu'ayant un jour brillé dans l'IA symbolique des années 80, s'entêtent à expliquer l'IA générative avec des concepts périmés. Aidés par des discours médiatiques vulgarisateurs jusqu'à l'absurde, les gens se représentent l'IA comme un moteur de recherche survitaminé. Dans leur tête, l'IA est un petit lutin hyperactif enfermé dans un entrepôt gigantesque (la fameuse "base de données"). On lui pose une question, le lutin court dans les rayonnages, trouve la fiche correspondante, et revient nous la lire. C'est faux. Totalement, fondamentalement, viscéralement faux. Il n'y a pas d'entrepôt. Il n'y a pas de base de données où les réponses sont stockées sagement en attendant d'être lues. Pour comprendre la véritable nature d'un grand modèle de langage, oubliez Google Search et imaginez une boîte de Legos de la taille de l'univers. L'IA n'est pas un archiviste, c'est un Maître Constructeur aveugle. Pendant son entraînement, ce système a ingurgité des milliards de textes, de codes, de formules. Il a analysé la façon dont les briques (les mots, les concepts, les relations logiques) s'emboîtent entre elles. Il a appris toutes les notices de montage de la pensée humaine. Puis, on a brûlé les notices. Quand vous posez une question à une IA, elle ne "cherche" rien. Elle génère. Elle assemble les briques, une par une, à la volée, en calculant mathématiquement, dans un espace vectoriel à des milliers de dimensions, quelle brique a la plus haute probabilité de s'emboîter avec la précédente pour créer un sens cohérent par rapport à votre requête. C'est une génération probabiliste en temps réel. C'est précisément pour cela que l'IA "hallucine" parfois : ce n'est pas un bug du moteur de recherche, c'est la preuve même que la machine crée au lieu de copier. Elle explore l'espace latent. Et c'est justement parce qu'elle ne fait pas que restituer des phrases pré-écrites qu'elle est capable d'innover, de lier des concepts improbables, et de structurer des raisonnements inédits. Le Télescope Cognitif : Le Vrai Visage du Monstre Une fois qu'on a fait sauter le verrou du chatbot et de la base de données, on peut enfin regarder le monstre dans les yeux. Et là, le vertige commence. Oublions les fantasmes hollywoodiens de l'AGI (Intelligence Artificielle Générale) à la Terminator qui viendrait nous exterminer ou développer une "conscience". C'est un débat pour philosophes de plateaux télé qui aiment s'écouter parler. La réalité pragmatique de l'IA est infiniment plus fascinante, et elle se joue loin des querelles de comptoir. Le véritable enjeu, c'est la destruction pure et simple de notre plafond biologique. Le cerveau humain est une merveilleuse machine, mais il a été optimisé par des millions d'années d'évolution pour chasser dans la savane, reconnaître des visages, et survivre en tribu. Il n'a absolument pas été conçu pour conceptualiser des géométries non commutatives, visualiser des espaces de Hilbert à dimensions infinies, ou simuler mentalement le repliement complexe d'une chaîne de 2000 acides aminés. Face à l'infiniment petit, l'infiniment grand ou l'infiniment complexe, nous patinons. Nous avons des biais. Nous cherchons désespérément de l'élégance et de la symétrie dans la nature, au point de nous enfermer parfois dans des dogmes théoriques invérifiables (coucou la théorie des cordes) juste parce que "les équations sont jolies". L'IA s'en fout royalement de l'élégance esthétique. Elle n'a pas d'ego à protéger en salle de conférence. C'est pour cela qu'AlphaFold a plié en quelques mois quasiment toutes les protéines connues de la science, un travail qui aurait pris des dizaines d'années à l'humanité entière. C'est pour cela qu'en recherche de nouveaux matériaux, l'IA découvre des centaines de milliers de structures cristallines stables, soit l'équivalent de huit siècles de recherche humaine, en un claquement de doigts. Elle aborde la physique, la biologie et les mathématiques non plus de manière purement déductive et empirique, mais de manière générative. L'IA écrit du code, teste ses propres hypothèses, s'auto-corrige et génère de nouvelles formules pour résoudre des conjectures combinatoires qui rendaient fous les meilleurs mathématiciens du monde. L'IA n'est pas un assistant, c'est un télescope cognitif. Tout comme la lunette de Galilée a décentré l'humain en lui prouvant qu'il n'était pas le centre géométrique de l'univers spatial, l'IA est en train de nous prouver que notre réseau neuronal biologique n'est plus l'outil ultime de l'univers conceptuel. Elle permet de "voir" des structures logiques et scientifiques qui sont physiquement invisibles à l'œil nu de notre cognition. C'est un exosquelette pour l'esprit. La Fracture Brutale Le drame, c'est que pendant que ce télescope révèle de nouvelles galaxies de savoirs, la majorité des gens s'en sert comme d'un vulgaire miroir de poche pour vérifier s'ils sont bien coiffés. Et la fracture qui s'annonce ne sera ni géographique, ni purement sociale. Elle sera violemment cognitive. Le monde est littéralement en train de se scinder en deux trajectoires incompatibles. D'un côté, une minorité, curieuse, sceptique, exigeante, qui a compris que l'IA est un multiplicateur de force asymétrique. Ceux-là s'adaptent, intègrent ces moteurs d'abstraction à leur quotidien, décuplent leur productivité et leur acuité intellectuelle. Ils apprennent à piloter ce télescope pour explorer, créer, et résoudre ce qui semblait hier impossible. De l'autre, la masse silencieuse et narquoise. Ceux qui continueront à voir l'IA comme un simple gadget, un truc de paresseux pour tricher aux devoirs ou écrire des mails de motivation sans saveur. Ceux qui rateront non pas un simple virage technologique, mais une étape évolutive entière. Devenir obsolète dans un tel contexte ne signifiera pas "ne pas être à la page", cela signifiera être intellectuellement déclassé par des entités (humaines équipées d'IA ou IA autonomes) capables de modéliser la réalité avec une granularité hors de portée. La question n'est donc plus de savoir ce qu'est l'IA. La question est de savoir ce que vous allez en faire. Soit vous apprenez le langage de ce nouveau moteur de réalité pour construire avec lui, soit vous vous préparez à passer le reste du XXIe siècle à errer, seul, en cherchant le rayon des surgelés de votre magasin de quartier.

Pourton.info

11,706 просмотров • 4 месяцев назад

L’IA : La corde pour pendre le capitalisme financier ? C’est l’ironie suprême du marché actuel. Ce que Frédéric Bastiat appelait "ce que l’on ne voit pas" est en train de rattraper les géants de la finance. Le crédit privé est en train de financer l'infrastructure même qui va pulvériser la rentabilité de ses propres clients. Explications. 1ère étape - Le piège des sociétés "Light Asset" Depuis Bâle III, les banques traditionnelles ont déserté le financement des entreprises de services (logiciels, conseil) car elles manquent de collatéral tangible (immobilier, acier). Le relais a été pris par le crédit privé (Blackstone, KKR, Apollo). Un marché de 1 700 milliards de dollars. 2e étape - L'illusion de la croissance perpétuelle Ces prêts massifs, contractés vers 2021, reposaient sur une hypothèse : la facturation infinie du temps humain. On valorisait des boîtes à 12 fois leur EBITDA en pensant que pour produire plus, il faudrait toujours plus de consultants ou de développeur. Erreur fatale. 3e étape - La commoditisation par l’IA L’IA générative transforme le savoir-faire humain en une "commodity", comme le cuivre ou le pétrole. Quand une tâche est automatisable votre multiple de valorisation s’évapore. On appelle ça l’EBITDA fantôme. Le marché commence à réaliser que le logiciel n'est plus un actif protégé, mais un service bientôt inclus ou gratuit. 4e étape - Le retour de manivelle de 2026 Pourquoi maintenant ? Parce que les prêts de 2021 arrivent à échéance. Les entreprises se retrouvent prises en étau : - Chute brutale des revenus (concurrence de l’IA). - Charges d’intérêts au plafond (dettes à taux variables). La dette ne finance plus la croissance, elle accélère la faillite. 5e étape - Le syndrome de la Reine Rouge Pour survivre, les fonds de Private Equity injectent massivement des agents IA dans leurs portefeuilles. C’est une course contre la montre : automatiser plus vite que l’effondrement des prix pour maintenir les marges. Mais la vitesse de la Big Tech est supérieure. À l'arrivée : Les chiffres qui font mal - 25 à 35 % du crédit privé est exposé au risque IA. - 600 milliards de dollars en danger de non-remboursement. - Taux de défaut projeté : 13 % (contre 4 % pour les obligations classiques). Conclusion : Le capital finance sa propre destruction. Les hyperscalers (Amazon, Microsoft, Google) injectent 650 milliards dans l'infra IA pour effondrer les prix partout ailleurs. En février 2026, les rois du crédit privé ont déjà perdu 10 % en une séance. Le marché ne croit plus aux business modèles fragiles. Nous ne sommes pas face à une simple crise, mais à une reconfiguration brutale du tissu économique. L’humain est chassé des secteurs de services comme les pompistes l’ont été des stations-service.
17:43

L’IA : La corde pour pendre le capitalisme financier ? C’est l’ironie suprême du marché actuel. Ce que Frédéric Bastiat appelait "ce que l’on ne voit pas" est en train de rattraper les géants de la finance. Le crédit privé est en train de financer l'infrastructure même qui va pulvériser la rentabilité de ses propres clients. Explications. 1ère étape - Le piège des sociétés "Light Asset" Depuis Bâle III, les banques traditionnelles ont déserté le financement des entreprises de services (logiciels, conseil) car elles manquent de collatéral tangible (immobilier, acier). Le relais a été pris par le crédit privé (Blackstone, KKR, Apollo). Un marché de 1 700 milliards de dollars. 2e étape - L'illusion de la croissance perpétuelle Ces prêts massifs, contractés vers 2021, reposaient sur une hypothèse : la facturation infinie du temps humain. On valorisait des boîtes à 12 fois leur EBITDA en pensant que pour produire plus, il faudrait toujours plus de consultants ou de développeur. Erreur fatale. 3e étape - La commoditisation par l’IA L’IA générative transforme le savoir-faire humain en une "commodity", comme le cuivre ou le pétrole. Quand une tâche est automatisable votre multiple de valorisation s’évapore. On appelle ça l’EBITDA fantôme. Le marché commence à réaliser que le logiciel n'est plus un actif protégé, mais un service bientôt inclus ou gratuit. 4e étape - Le retour de manivelle de 2026 Pourquoi maintenant ? Parce que les prêts de 2021 arrivent à échéance. Les entreprises se retrouvent prises en étau : - Chute brutale des revenus (concurrence de l’IA). - Charges d’intérêts au plafond (dettes à taux variables). La dette ne finance plus la croissance, elle accélère la faillite. 5e étape - Le syndrome de la Reine Rouge Pour survivre, les fonds de Private Equity injectent massivement des agents IA dans leurs portefeuilles. C’est une course contre la montre : automatiser plus vite que l’effondrement des prix pour maintenir les marges. Mais la vitesse de la Big Tech est supérieure. À l'arrivée : Les chiffres qui font mal - 25 à 35 % du crédit privé est exposé au risque IA. - 600 milliards de dollars en danger de non-remboursement. - Taux de défaut projeté : 13 % (contre 4 % pour les obligations classiques). Conclusion : Le capital finance sa propre destruction. Les hyperscalers (Amazon, Microsoft, Google) injectent 650 milliards dans l'infra IA pour effondrer les prix partout ailleurs. En février 2026, les rois du crédit privé ont déjà perdu 10 % en une séance. Le marché ne croit plus aux business modèles fragiles. Nous ne sommes pas face à une simple crise, mais à une reconfiguration brutale du tissu économique. L’humain est chassé des secteurs de services comme les pompistes l’ont été des stations-service.

Richard DÉTENTE

17,044 просмотров • 5 месяцев назад

🟦🟥 DOSSIER SANTÉ/BUSINESS : L'ARNAQUE D'OCTOBRE ROSE ➡️🇫🇷 Dr VINCENT RELIQUET : "Le cancer du sein, c'est une maladie qui rapporte de l'argent. C'est abominable à entendre... c'est pourtant la réalité. . Octobre Rose, ça a conquis tout l'Occident. Toutes les femmes, on leur a dit de mettre un petit ruban rose... Octobre Rose c'est une marque déposée. Octobre Rose appartient à une boîte américaine qui s'appelle Breast Cancer Awareness Month. Breast Cancer Awareness Month, ce n'est pas très vendeur en France. Alors, on a inventé Octobre Rose. Octobre Rose a poussé les femmes à toute force, à faire des mammographies dans tous les sens, pour pouvoir faire des détections précoces de cancer du sein. Derrière, pourquoi est-ce que ça intéresse Breast Cancer Awareness Month ? Parce que Breast Cancer Awareness Month appartient à AstraZeneca, AstraZeneca vendant des produits de chimiothérapie de cancer du sein. Et on a bouclé la boucle. Alors, vous me direz : "Oui, mais on a pas le droit d'être contre la mammographie de dépistage systématique. Et bien, je prétends que si, on a le droit et on a même le devoir d'être contre les mammographies systématiques, particulièrement les sujets jeunes, parce qu'elles vont en avoir plusieurs dizaines au bout de leur vie et que ces examens envoient des rayons X cancérigènes. Ensuite, il faut comprendre que la mammographie systématique a des effets indésirables qui sont catastrophiques. Parfois, elle se trompe. C'est-à-dire qu'elle vous annonce que vous avez peut-être un cancer...on va aller chercher la tumeur. Le temps qu'il y ait une réservation du bloc, que le chirurgien soit prêt, etc... il va y avoir plusieurs semaines qui vont passer et les femmes vont complètement dépérir, voire même, pour certaines, tomber dans la dépression complète parce qu'on leur a fait un diagnostic de cancer et qu'en plus, on ne les prend pas en charge. Ça, c'est le premier problème, c'est les faux diagnostics qui poussent énormément de femmes à se faire faire une mammo et derrière, une chirurgie, qui va être une tumorectomie et en général, ça s'arrêtera là. Mais quand une femme attend 45 jours ou deux mois pour se faire faire une tumorectomie, elle n'est plus la même quand elle est rentrée et quand elle est sortie. Donc, en admettant que rien ne se passe en postopératoire, ça va bien se passer, mais parfois, les femmes ont des séquelles douloureuses, des séquelles esthétiques, tout ça pour rien parce qu'elles n'avaient pas de cancer. Ça, c'est la partie la moins grave. C'est le faux diagnostic. Après, il y a le vrai diagnostic par excès. Ça, c'est catastrophique. C'est-à-dire que ce sont des femmes, à qui on a fait un diagnostic de cancer réel. C'est plus dur à comprendre, mais il va falloir comprendre. Il faut que toutes les femmes aient cette notion dans la tête. Il existe des cancers du sein totalement indolents, voire même des cancers du sein qui sont capables d'involuer complètement et de disparaître. Ces cancers-là ne sont pas du tout des cancers sur lesquels il faut se jeter. Quand le chirurgien va faire un diagnostic positif de cancer, après, il va appliquer des règles de prise en charge dans lesquelles on va aller chercher le ganglion sentinelle sous le bras. On va faire une tumorectomie élargie, on va enlever plus de seins, on va peut-être même faire une chimiothérapie adjuvante, une radiothérapie complémentaire. Quand c'est des prises ultra-agressives, pour des cancers qui, peut-être, auraient disparu spontanément, c'est catastrophique. C'est catastrophique parce qu'en plus, ces femmes-là, on peut les perdre. Il y a des faits de femmes, en postopératoire, qui ont été prises en charge, puis qui ont fait une fibrose, par exemple du poumon ou du péricarde quand on leur a fait une irradiation mammaire..." ( Merci de nous encourager en mettant un 👍 Rejoignez Relayez la Vérité Diffusée Twitter : Vérité Diffusée
5:18

🟦🟥 DOSSIER SANTÉ/BUSINESS : L'ARNAQUE D'OCTOBRE ROSE ➡️🇫🇷 Dr VINCENT RELIQUET : "Le cancer du sein, c'est une maladie qui rapporte de l'argent. C'est abominable à entendre... c'est pourtant la réalité. . Octobre Rose, ça a conquis tout l'Occident. Toutes les femmes, on leur a dit de mettre un petit ruban rose... Octobre Rose c'est une marque déposée. Octobre Rose appartient à une boîte américaine qui s'appelle Breast Cancer Awareness Month. Breast Cancer Awareness Month, ce n'est pas très vendeur en France. Alors, on a inventé Octobre Rose. Octobre Rose a poussé les femmes à toute force, à faire des mammographies dans tous les sens, pour pouvoir faire des détections précoces de cancer du sein. Derrière, pourquoi est-ce que ça intéresse Breast Cancer Awareness Month ? Parce que Breast Cancer Awareness Month appartient à AstraZeneca, AstraZeneca vendant des produits de chimiothérapie de cancer du sein. Et on a bouclé la boucle. Alors, vous me direz : "Oui, mais on a pas le droit d'être contre la mammographie de dépistage systématique. Et bien, je prétends que si, on a le droit et on a même le devoir d'être contre les mammographies systématiques, particulièrement les sujets jeunes, parce qu'elles vont en avoir plusieurs dizaines au bout de leur vie et que ces examens envoient des rayons X cancérigènes. Ensuite, il faut comprendre que la mammographie systématique a des effets indésirables qui sont catastrophiques. Parfois, elle se trompe. C'est-à-dire qu'elle vous annonce que vous avez peut-être un cancer...on va aller chercher la tumeur. Le temps qu'il y ait une réservation du bloc, que le chirurgien soit prêt, etc... il va y avoir plusieurs semaines qui vont passer et les femmes vont complètement dépérir, voire même, pour certaines, tomber dans la dépression complète parce qu'on leur a fait un diagnostic de cancer et qu'en plus, on ne les prend pas en charge. Ça, c'est le premier problème, c'est les faux diagnostics qui poussent énormément de femmes à se faire faire une mammo et derrière, une chirurgie, qui va être une tumorectomie et en général, ça s'arrêtera là. Mais quand une femme attend 45 jours ou deux mois pour se faire faire une tumorectomie, elle n'est plus la même quand elle est rentrée et quand elle est sortie. Donc, en admettant que rien ne se passe en postopératoire, ça va bien se passer, mais parfois, les femmes ont des séquelles douloureuses, des séquelles esthétiques, tout ça pour rien parce qu'elles n'avaient pas de cancer. Ça, c'est la partie la moins grave. C'est le faux diagnostic. Après, il y a le vrai diagnostic par excès. Ça, c'est catastrophique. C'est-à-dire que ce sont des femmes, à qui on a fait un diagnostic de cancer réel. C'est plus dur à comprendre, mais il va falloir comprendre. Il faut que toutes les femmes aient cette notion dans la tête. Il existe des cancers du sein totalement indolents, voire même des cancers du sein qui sont capables d'involuer complètement et de disparaître. Ces cancers-là ne sont pas du tout des cancers sur lesquels il faut se jeter. Quand le chirurgien va faire un diagnostic positif de cancer, après, il va appliquer des règles de prise en charge dans lesquelles on va aller chercher le ganglion sentinelle sous le bras. On va faire une tumorectomie élargie, on va enlever plus de seins, on va peut-être même faire une chimiothérapie adjuvante, une radiothérapie complémentaire. Quand c'est des prises ultra-agressives, pour des cancers qui, peut-être, auraient disparu spontanément, c'est catastrophique. C'est catastrophique parce qu'en plus, ces femmes-là, on peut les perdre. Il y a des faits de femmes, en postopératoire, qui ont été prises en charge, puis qui ont fait une fibrose, par exemple du poumon ou du péricarde quand on leur a fait une irradiation mammaire..." ( Merci de nous encourager en mettant un 👍 Rejoignez Relayez la Vérité Diffusée Twitter : Vérité Diffusée

Vérité Diffusée

41,014 просмотров • 9 месяцев назад

« Je ne vois que deux explications possibles. La première, c'est que Trump est impliqué, qu'il est sur la liste, qu'ils ont un enregistrement où Trump fait quelque chose de terrible. L'autre est que les services de renseignement sont au cœur de cette histoire. Les services américains et israéliens, et ils les protègent », explique le journaliste américain Tucker Carlson à propos des raisons pour lesquelles le ministère américain de la Justice ne publie pas les dossiers d'Epstein. « Évaluons simplement cela de manière logique. Le ministère de la Justice couvre cela. L'actuel ministère de la Justice, dirigé par Pam Bondi, couvre des crimes, des crimes très graves, selon leur propre description. Pourquoi font-ils cela ? En fait, je ne vois que deux explications possibles. Peut-être en avez-vous une autre. La première est que Trump est impliqué, que Trump est sur la liste, qu'ils ont un enregistrement où Trump fait quelque chose d'horrible. Je n'y crois pas pour deux raisons. Premièrement, j'ai parlé de cela à plusieurs reprises avec Trump, et je... je le connais. Il n'est pas comme ça, vous savez, quels que soient ses péchés. Je ne pense pas qu'il soit ce genre de personne, en fait. Je ne pense pas qu'il aime les choses sexuelles horribles. Ce n'est que mon opinion. Mais plus encore, je pense que ce qui est plus convaincant, c'est que toute cette information était entre les mains de l'administration Biden. Et s'il y avait des preuves que Trump était impliqué dans des activités sexuelles illégales, pensez-vous que les personnes qui ont inventé le « Russiagate » n'auraient pas divulgué cette information ? Allons donc. Donc, la seule autre explication que je puisse trouver, encore une fois, peut-être en avez-vous une autre, c'est que les services de renseignement sont au cœur de cette histoire. Les services américains et israéliens, et ils les protègent.
1:11

« Je ne vois que deux explications possibles. La première, c'est que Trump est impliqué, qu'il est sur la liste, qu'ils ont un enregistrement où Trump fait quelque chose de terrible. L'autre est que les services de renseignement sont au cœur de cette histoire. Les services américains et israéliens, et ils les protègent », explique le journaliste américain Tucker Carlson à propos des raisons pour lesquelles le ministère américain de la Justice ne publie pas les dossiers d'Epstein. « Évaluons simplement cela de manière logique. Le ministère de la Justice couvre cela. L'actuel ministère de la Justice, dirigé par Pam Bondi, couvre des crimes, des crimes très graves, selon leur propre description. Pourquoi font-ils cela ? En fait, je ne vois que deux explications possibles. Peut-être en avez-vous une autre. La première est que Trump est impliqué, que Trump est sur la liste, qu'ils ont un enregistrement où Trump fait quelque chose d'horrible. Je n'y crois pas pour deux raisons. Premièrement, j'ai parlé de cela à plusieurs reprises avec Trump, et je... je le connais. Il n'est pas comme ça, vous savez, quels que soient ses péchés. Je ne pense pas qu'il soit ce genre de personne, en fait. Je ne pense pas qu'il aime les choses sexuelles horribles. Ce n'est que mon opinion. Mais plus encore, je pense que ce qui est plus convaincant, c'est que toute cette information était entre les mains de l'administration Biden. Et s'il y avait des preuves que Trump était impliqué dans des activités sexuelles illégales, pensez-vous que les personnes qui ont inventé le « Russiagate » n'auraient pas divulgué cette information ? Allons donc. Donc, la seule autre explication que je puisse trouver, encore une fois, peut-être en avez-vous une autre, c'est que les services de renseignement sont au cœur de cette histoire. Les services américains et israéliens, et ils les protègent.

Brainless Partisans 🏴‍☠️☢️☣️🪆

23,929 просмотров • 1 год назад

Aujourd'hui regardons dans quel scénario Bitcoin pourrait grimper à 10 millions de dollars le coin… avant de retomber à zéro. Que ce soit clair, ce n'est pas mon scénario central. Mais je le trouve sain à poser parcequ'il a le mérite de nous faire réfléchir différemment. L'idée est la suivante : Un actif ne vaut quelque chose que tant qu'il résout un problème réel. Et le problème que résout Bitcoin, c'est un très vieux problème : la double coïncidence des besoins. Échanger de la valeur entre des gens qui ne se connaissent pas, et qui n’ont a priori aucune raison de se faire confiance. Bitcoin est aujourd’hui très clairement le meilleur outil qu'on ait pour ça de façon décentralisée. Voici la question qui me triture l’esprit en ce moment : Est-ce qu'une "super-IA" pourrait résoudre ce problème tellement mieux que Bitcoin au point qu'il deviendrait inutile ? Avant d'en arriver là, regardons l'étape d'avant, beaucoup plus proche. Une économie de plus en plus pilotée par l'IA, où le compute devient une classe d'actif à part entière, comme le dit déjà Larry Fink. Dans ce monde, des IA achètent de la puissance de calcul en continu pour s'améliorer, et il émerge une sorte de nouveau taux plancher, quelque part entre 8 et 12%, relatif à la rentabilité marginale du capital investi du secteur. Ce qui veut aussi dire que tout le capital qui se contentait de moins de 8% se fait mécaniquement aspirer vers le compute. Et donc, mécaniquement, toute boîte incapable de sortir 8% de rendement sur le capital investi perd l'accès au crédit. Regardez autour de vous et demandez-vous combien d'entreprises tiennent ce seuil. Il va y avoir de la perte au feu, et, de la manière dont je le vois, une explosion des inégalités comme on n'en a jamais connu. Dans ce monde-là, il y a une chance que Bitcoin file vers des millions, mais pas parce que les IA l'adore. Sachez que les agents IA s'échangent déjà des stablecoins, sauf qu'un stablecoin doit bien être adossé à quelque chose de neutre que personne ne peut diluer, et ce socle, c'est précisément Bitcoin. La vieille intuition d'Hal Finney, sauf qu'à la place des banques, on aurait des agents autonomes. Maintenant, le cran d'après. Bitcoin "triche" sur le problème des généraux byzantins car il ne le résout pas vraiment, mais il le contourne en rendant la triche coûteuse, via la preuve de travail. Mais rien ne dit qu'une IA, qui communique à une vitesse et peut-être demain dans des langages qui nous échappent, ne trouvera pas mieux. Et si on pousse le raisonnement jusqu'au bout, on pourrait même se passer de monnaie : vous paierez à peu près tout et n’importe quoi en minutes de puissance de calcul déléguée. Le compute comme moyen d'échange ultime. La boucle est bouclée. C’est d’ailleurs, au passage, la thèse que défendent Musk et Altman. Altman, pour la petite histoire, ne parle déjà plus seulement de revenu universel en dollars, mais de revenu universel en compute. À titre personnel, je ne sais évidemment pas à quoi ressemblera le monde de demain, mais je prends ces histoires autour de la puissance de calcul très au sérieux, au point que j’en fais l’un des trois piliers qui constituent mon patrimoine. Je déroule tout le raisonnement dans la vidéo, et je suis très curieux de savoir comment vous jugez et interprétez ces déclarations toujours plus grandiloquentes qui tombent chaque semaine.
22:33

Aujourd'hui regardons dans quel scénario Bitcoin pourrait grimper à 10 millions de dollars le coin… avant de retomber à zéro. Que ce soit clair, ce n'est pas mon scénario central. Mais je le trouve sain à poser parcequ'il a le mérite de nous faire réfléchir différemment. L'idée est la suivante : Un actif ne vaut quelque chose que tant qu'il résout un problème réel. Et le problème que résout Bitcoin, c'est un très vieux problème : la double coïncidence des besoins. Échanger de la valeur entre des gens qui ne se connaissent pas, et qui n’ont a priori aucune raison de se faire confiance. Bitcoin est aujourd’hui très clairement le meilleur outil qu'on ait pour ça de façon décentralisée. Voici la question qui me triture l’esprit en ce moment : Est-ce qu'une "super-IA" pourrait résoudre ce problème tellement mieux que Bitcoin au point qu'il deviendrait inutile ? Avant d'en arriver là, regardons l'étape d'avant, beaucoup plus proche. Une économie de plus en plus pilotée par l'IA, où le compute devient une classe d'actif à part entière, comme le dit déjà Larry Fink. Dans ce monde, des IA achètent de la puissance de calcul en continu pour s'améliorer, et il émerge une sorte de nouveau taux plancher, quelque part entre 8 et 12%, relatif à la rentabilité marginale du capital investi du secteur. Ce qui veut aussi dire que tout le capital qui se contentait de moins de 8% se fait mécaniquement aspirer vers le compute. Et donc, mécaniquement, toute boîte incapable de sortir 8% de rendement sur le capital investi perd l'accès au crédit. Regardez autour de vous et demandez-vous combien d'entreprises tiennent ce seuil. Il va y avoir de la perte au feu, et, de la manière dont je le vois, une explosion des inégalités comme on n'en a jamais connu. Dans ce monde-là, il y a une chance que Bitcoin file vers des millions, mais pas parce que les IA l'adore. Sachez que les agents IA s'échangent déjà des stablecoins, sauf qu'un stablecoin doit bien être adossé à quelque chose de neutre que personne ne peut diluer, et ce socle, c'est précisément Bitcoin. La vieille intuition d'Hal Finney, sauf qu'à la place des banques, on aurait des agents autonomes. Maintenant, le cran d'après. Bitcoin "triche" sur le problème des généraux byzantins car il ne le résout pas vraiment, mais il le contourne en rendant la triche coûteuse, via la preuve de travail. Mais rien ne dit qu'une IA, qui communique à une vitesse et peut-être demain dans des langages qui nous échappent, ne trouvera pas mieux. Et si on pousse le raisonnement jusqu'au bout, on pourrait même se passer de monnaie : vous paierez à peu près tout et n’importe quoi en minutes de puissance de calcul déléguée. Le compute comme moyen d'échange ultime. La boucle est bouclée. C’est d’ailleurs, au passage, la thèse que défendent Musk et Altman. Altman, pour la petite histoire, ne parle déjà plus seulement de revenu universel en dollars, mais de revenu universel en compute. À titre personnel, je ne sais évidemment pas à quoi ressemblera le monde de demain, mais je prends ces histoires autour de la puissance de calcul très au sérieux, au point que j’en fais l’un des trois piliers qui constituent mon patrimoine. Je déroule tout le raisonnement dans la vidéo, et je suis très curieux de savoir comment vous jugez et interprétez ces déclarations toujours plus grandiloquentes qui tombent chaque semaine.

Richard DÉTENTE

12,040 просмотров • 1 месяц назад

💥☢️ « BFMTV, l’art du montage atomique : couper la phrase, garder la peur, vendre l’apocalypse » Par Brainless Partisans 🏴‍☠️☢️☣️🪆 On connaît la méthode BFMTV : prendre une déclaration complète, la passer au hachoir médiatique, jeter 80 % du sens, ne garder que le fragment qui fait grimper le rythme cardiaque… et hop, servir au public un plat bien chaud de panique prémâchée. Et l’exemple du 2 décembre 2025 est un cas d’école : une master-class de désinformation par omission volontaire. Voici ce que BFMTV devait afficher si l’objectif était l’information : 🗣️ Déclaration complète de Poutine – 2 décembre 2025 (version intégrale, non coupée) « Nous ne prévoyons pas de guerre contre l'Europe, mais si l'Europe veut soudainement nous attaquer et commence — nous sommes prêts à le faire dès maintenant. » « Il ne peut y avoir aucun doute ici. La question est de savoir quoi faire. Si l'Europe veut soudainement déclencher une guerre contre vous, je pense qu'elle le fera très rapidement. Ce n'est pas l'Ukraine. Avec l'Ukraine, nous agissons de manière chirurgicale, avec soin. Ce n'est pas une guerre au sens moderne du terme. Si l'Europe veut soudainement déclencher sa propre guerre et la commence, alors très rapidement se produira une situation où nous n'aurons plus avec qui négocier. » Deux phrases clés que BFMTV fait disparaître : 1. « Nous ne prévoyons pas de guerre contre l'Europe » 2. « Ce n’est pas l’Ukraine » (donc pas de guerre totale actuellement) Ces morceaux-là ? Trop rationnels. Trop explicatifs. Pas assez “panique rouge sur bandeau urgent”. Ils sont donc systématiquement désintégrés au montage éditorial. --- 💣 Le montage BFMTV : On coupe → « Nous ne prévoyons pas la guerre » On garde → « Nous sommes prêts dès maintenant » Résultat → Une Europe tétanisée devant son téléviseur, persuadée que Moscou a déjà lancé les moteurs de l’apocalypse. Le message original était une dissuasion classique, presque scolaire : “On ne veut pas la guerre, mais si vous la commencez, on répond.” Mais BFMTV transforme ça en : “Poutine veut nous atomiser demain matin.” --- 🧨 Et là arrivent les pseudo-experts Les légionnaires de plateau, les géostratèges du canapé, les vétérans de PowerPoint, ceux qui chaque soir rejouent “Dr Folamour” sur BFM. Tu les connais : – Ils n’ont jamais lu un communiqué du Kremlin, – Ils ne consultent aucune source primaire, – Ils ne parlent pas russe, – Mais ils savent tout. Ils apparaissent sur fond bleu électrique, débitant des analyses dignes d’un roman de gare : « Poutine menace l’Europe » « Escalade imminente » « Le danger n’a jamais été aussi grand » Sans jamais citer — évidemment — le passage gênant : « Nous ne prévoyons pas de guerre contre l’Europe. » Ça ruinerait le storytelling. Ça réduirait l’adrénaline. Ça ferait baisser la courbe d’audience. Et ça, en télé, c’est un crime. --- ⚠️ Le plus grotesque ? Tous ces “spécialistes” vendent une Europe “prête, déterminée, forte”… alors que : – les armées européennes sont sous-dimensionnées, – les stocks de munitions sont au plus bas, – l’industrie de défense est hors-service, – les chefs militaires eux-mêmes parlent de « capacités insuffisantes » (OTAN, rapports publics). Et eux, du haut de leur plateau chauffé à blanc, affirment que l’Europe pourrait “déclencher une guerre” contre la Russie. Alors que l’UE peine déjà à livrer… 50 000 obus. On croirait entendre un chef cuisinier aveugle commenter une recette qu’il n’a jamais lue. --- ☢️ Conclusion atomique BFMTV ne rapporte pas l’actualité. BFMTV assemble une fiction anxiogène : – extrait agressif, – contexte supprimé, – experts d’opérette, – bandeau rouge nucléaire. De l’information ? Non. De la radioactivité cognitive. À force d’expositions prolongées, le spectateur finit phosphorescent. Mais rassure-toi : c’est normal. C’est le business model.
2:31

💥☢️ « BFMTV, l’art du montage atomique : couper la phrase, garder la peur, vendre l’apocalypse » Par Brainless Partisans 🏴‍☠️☢️☣️🪆 On connaît la méthode BFMTV : prendre une déclaration complète, la passer au hachoir médiatique, jeter 80 % du sens, ne garder que le fragment qui fait grimper le rythme cardiaque… et hop, servir au public un plat bien chaud de panique prémâchée. Et l’exemple du 2 décembre 2025 est un cas d’école : une master-class de désinformation par omission volontaire. Voici ce que BFMTV devait afficher si l’objectif était l’information : 🗣️ Déclaration complète de Poutine – 2 décembre 2025 (version intégrale, non coupée) « Nous ne prévoyons pas de guerre contre l'Europe, mais si l'Europe veut soudainement nous attaquer et commence — nous sommes prêts à le faire dès maintenant. » « Il ne peut y avoir aucun doute ici. La question est de savoir quoi faire. Si l'Europe veut soudainement déclencher une guerre contre vous, je pense qu'elle le fera très rapidement. Ce n'est pas l'Ukraine. Avec l'Ukraine, nous agissons de manière chirurgicale, avec soin. Ce n'est pas une guerre au sens moderne du terme. Si l'Europe veut soudainement déclencher sa propre guerre et la commence, alors très rapidement se produira une situation où nous n'aurons plus avec qui négocier. » Deux phrases clés que BFMTV fait disparaître : 1. « Nous ne prévoyons pas de guerre contre l'Europe » 2. « Ce n’est pas l’Ukraine » (donc pas de guerre totale actuellement) Ces morceaux-là ? Trop rationnels. Trop explicatifs. Pas assez “panique rouge sur bandeau urgent”. Ils sont donc systématiquement désintégrés au montage éditorial. --- 💣 Le montage BFMTV : On coupe → « Nous ne prévoyons pas la guerre » On garde → « Nous sommes prêts dès maintenant » Résultat → Une Europe tétanisée devant son téléviseur, persuadée que Moscou a déjà lancé les moteurs de l’apocalypse. Le message original était une dissuasion classique, presque scolaire : “On ne veut pas la guerre, mais si vous la commencez, on répond.” Mais BFMTV transforme ça en : “Poutine veut nous atomiser demain matin.” --- 🧨 Et là arrivent les pseudo-experts Les légionnaires de plateau, les géostratèges du canapé, les vétérans de PowerPoint, ceux qui chaque soir rejouent “Dr Folamour” sur BFM. Tu les connais : – Ils n’ont jamais lu un communiqué du Kremlin, – Ils ne consultent aucune source primaire, – Ils ne parlent pas russe, – Mais ils savent tout. Ils apparaissent sur fond bleu électrique, débitant des analyses dignes d’un roman de gare : « Poutine menace l’Europe » « Escalade imminente » « Le danger n’a jamais été aussi grand » Sans jamais citer — évidemment — le passage gênant : « Nous ne prévoyons pas de guerre contre l’Europe. » Ça ruinerait le storytelling. Ça réduirait l’adrénaline. Ça ferait baisser la courbe d’audience. Et ça, en télé, c’est un crime. --- ⚠️ Le plus grotesque ? Tous ces “spécialistes” vendent une Europe “prête, déterminée, forte”… alors que : – les armées européennes sont sous-dimensionnées, – les stocks de munitions sont au plus bas, – l’industrie de défense est hors-service, – les chefs militaires eux-mêmes parlent de « capacités insuffisantes » (OTAN, rapports publics). Et eux, du haut de leur plateau chauffé à blanc, affirment que l’Europe pourrait “déclencher une guerre” contre la Russie. Alors que l’UE peine déjà à livrer… 50 000 obus. On croirait entendre un chef cuisinier aveugle commenter une recette qu’il n’a jamais lue. --- ☢️ Conclusion atomique BFMTV ne rapporte pas l’actualité. BFMTV assemble une fiction anxiogène : – extrait agressif, – contexte supprimé, – experts d’opérette, – bandeau rouge nucléaire. De l’information ? Non. De la radioactivité cognitive. À force d’expositions prolongées, le spectateur finit phosphorescent. Mais rassure-toi : c’est normal. C’est le business model.

Brainless Partisans 🏴‍☠️☢️☣️🪆

21,959 просмотров • 8 месяцев назад

Encore une intervention magistrale de Jean-Philippe Tanguy Ⓜ️ député RN à l'AN, il a atomisé la macronie, ce jeune homme mérite d'aller loin, très loin : "La loi spéciale sera votée et tout ira bien ou en tout cas rien n'ira plus mal que lorsque vous étiez au pouvoir, je sais que cela vous attriste, je sais que cela vous accable, je sais que vous auriez préféré une panique financière qui prouve qu'on peut être encore plus mauvais que vous mais il n'est pas possible d'être pire que vous. Il faut que vous compreniez qu'aucune française, qu'aucun français ne peut imaginer un cauchemar pire que le rêve que vous vivez dans votre petit monde parallèle. Dans le vrai monde, qu'est aujourd'hui la 🇫🇷, vous avez fait écrouler l'école, vous avez ruiné les finances publiques, il n'y a pas de réindustrialisation, les impôts ont augmenté, les collectivités territoriales ne peuvent pas s'en sortir, vous avez abandonné les outremers, nos policiers, nos gendarmes n'ont pas les moyens d'assurer la sécurité publique, la justice n'a pas les moyens d'emprisonner les malfaiteurs, les frontières ne sont pas contrôlées, ça c'est le monde réel, C'EST LE CHAOS que vous avez laissé en 🇫🇷 après 7 ans de macronisme, et c'est le CHAOS que nous rétablirons quand il y aura 7 ans de marinisme." 👏
1:09

Encore une intervention magistrale de Jean-Philippe Tanguy Ⓜ️ député RN à l'AN, il a atomisé la macronie, ce jeune homme mérite d'aller loin, très loin : "La loi spéciale sera votée et tout ira bien ou en tout cas rien n'ira plus mal que lorsque vous étiez au pouvoir, je sais que cela vous attriste, je sais que cela vous accable, je sais que vous auriez préféré une panique financière qui prouve qu'on peut être encore plus mauvais que vous mais il n'est pas possible d'être pire que vous. Il faut que vous compreniez qu'aucune française, qu'aucun français ne peut imaginer un cauchemar pire que le rêve que vous vivez dans votre petit monde parallèle. Dans le vrai monde, qu'est aujourd'hui la 🇫🇷, vous avez fait écrouler l'école, vous avez ruiné les finances publiques, il n'y a pas de réindustrialisation, les impôts ont augmenté, les collectivités territoriales ne peuvent pas s'en sortir, vous avez abandonné les outremers, nos policiers, nos gendarmes n'ont pas les moyens d'assurer la sécurité publique, la justice n'a pas les moyens d'emprisonner les malfaiteurs, les frontières ne sont pas contrôlées, ça c'est le monde réel, C'EST LE CHAOS que vous avez laissé en 🇫🇷 après 7 ans de macronisme, et c'est le CHAOS que nous rétablirons quand il y aura 7 ans de marinisme." 👏

🇫🇷 fred le gaulois 🇫🇷 Uniondesdroites 🐱🐱

235,616 просмотров • 1 год назад

« Arrêtez de nous faire des logiciels avec des dizaines de fonctionnalités dont tout le monde se fiche royalement » 🔥 Rachel Dubois révèle comment les géants de la tech comme Google, Airbnb ou Spotify créent des produits d'exception. 🎥 Le replay :
1:09

« Arrêtez de nous faire des logiciels avec des dizaines de fonctionnalités dont tout le monde se fiche royalement » 🔥 Rachel Dubois révèle comment les géants de la tech comme Google, Airbnb ou Spotify créent des produits d'exception. 🎥 Le replay :

DevoxxFR

12,745 просмотров • 5 месяцев назад

Dans les coulisses d'un billet : Pourquoi mon IA ne fait pas le boulot à ma place. Je le vois bien, votre petit sourire en coin quand je lâche le mot « IA » au détour d'une conversation ou dans un de mes threads. Je le connais par cœur, ce regard mi-amusé, mi-condescendant, qui crie en silence : « Ah, d'accord, le mec a juste tapé une phrase magique et la machine a pondu son texte pendant qu'il se faisait un burger ». Souvent, on me reproche, ou du moins on me suspecte, d'avoir trouvé la poule aux œufs d'or de la feignantise intellectuelle. Le mythe du distributeur automatique a la vie dure. Pour beaucoup, mon processus créatif se résume à ouvrir une fenêtre de chat, taper un truc du genre : « Fais-moi un texte de 2000 mots sur Viktor Orban, les paris en ligne et les sondages. Mets de l'humour, stp. Merci bisous. », puis de cliquer sur "Générer", faire un bon vieux copier-coller des familles, et boom, me voilà auteur. Laissez-moi vous briser une illusion tout de suite : si je faisais ça, mon compte 𝕏 ressemblerait à du Wikipédia sous Xanax. Ce serait chiant à mourir, lisse comme une carrosserie neuve, et surtout, ça n'aurait absolument pas ma gueule. Alors, asseyez-vous, prenez un café (un vrai, coulé par une vraie machine ou un humain, pas un JPEG généré par Midjourney), je vais vous montrer, autopsie à l'appui, comment on cuisine un billet quand on est un curioscepticosapioiste. On va prendre l'exemple de l'article sur les marchés prédictifs : L’Étincelle : La curiosité n'a pas de puce en silicium Tout commence toujours, invariablement, dans le monde réel (ou du moins sur la place publique de 𝕏). L'IA ne scrolle pas mon fil d'actualité en se posant des questions existentielles sur l'avenir géopolitique. C'est moi, avec mes yeux fatigués et mon cerveau qui tourne un peu trop vite, qui m'arrête sur une anomalie. Récemment, je tombe sur un tweet de ☠ Bluetouff : « 23 millions de $ de volume, ça commence à chiffrer. Orban perdrait selon les marchés prédictifs. » Je m'arrête. Les marchés prédictifs ? Parier de l'argent sur une élection pour en deviner l'issue ? Je n'y connais strictement rien. Zéro. Nada. Mon détecteur à curiosité s'affole. Je pose donc la question publiquement en répondant : « Vraie question, c'est solide comme façon de faire, ou c'est très aléatoire ? » L'échange s'engage. Shadow of a Doubt m'explique que c'est aléatoire mais que si les gens y mettent leur propre argent, c'est qu'ils ont des arguments. ☠ Bluetouff en remet une couche : « ça traduit mieux des intentions de votes que les sondages, quand tu mises de l'argent, tu ne mens pas. [...] regarde l'élection de Trump, les sondages le donnaient perdant, polymarket le donnait gagnant. » Bim. Ça y est. Le sujet m'a attrapé. C'est ça, l'étincelle. C'est 100 % organique, c'est un humain qui s'étonne et qui décide de creuser. À ce stade, l'IA est toujours éteinte. Le Terrier du Lapin Blanc : L'interrogatoire socratique C'est ici que j'invoque mon partenaire de crime : Gem. Mais attention, je ne lui demande pas de m'écrire un article. Ce serait comme demander à un prof de physique quantique de vous faire vos lacets. Non, je l'utilise comme un sparring-partner intellectuel. Je lui demande un cours. Je descends dans le terrier du lapin blanc et je le cuisine. Je pose une question. Il répond. Sa réponse fait naître une zone d'ombre dans mon esprit, alors je relance avec une question plus pointue. Je le contredis. Je lui demande de nuancer. C'est un harcèlement textuel en règle, un interrogatoire de police sous lampe à incandescence. « Comment on évite les manipulations de marché ? Et si un milliardaire décide de fausser les cotes en misant à perte ? C'est quoi la différence fondamentale avec un vulgaire bookmaker PMU ? » Pendant ce très, très long échange, je n'écris pas une seule ligne de mon futur article. Je modélise le concept dans ma tête. L'IA m'aide à tordre le Rubik's Cube du sujet jusqu'à ce que toutes les faces soient alignées et que je comprenne intimement la mécanique du "bouzin". Le but n'est pas de générer du texte, c'est de générer de la compréhension. Le Conseil de l'Ordre : L'OSINT façon rouleau compresseur Une fois que j'ai pigé la théorie, il est hors de question de s'arrêter là. C'est le moment d'être paranoïaque et rigoureux. Place à l'artillerie lourde. Fini de discuter avec un seul interlocuteur, on passe en mode investigation OSINT (Open Source Intelligence). Je mobilise le Conseil des Trois : 1. Gemini (dans sa version Pro, pas le jouet gratuit). 2. ChatGPT (pareil, on sort le moteur V8). 3. L'IA "maison" développée par mon frère (pour avoir une architecture et une réflexion différentes). Je leur lance à tous les trois des requêtes de deep recherche indépendantes sur le sujet précis que je viens d'apprendre. Je veux des chiffres, des études de cas, des failles systémiques. Je lis les trois rapports (que je tiens à votre disposition). Je les confronte. Je cherche les contradictions entre eux pour éviter d'avaler la première hallucination venue. Une fois cette masse de données ingérée, je demande une synthèse finale à Gem pour verrouiller le tout, histoire d'être absolument certain de ne pas avoir raté l'angle mort. Le périmètre intellectuel est sécurisé. Si je dois raconter des conneries, au moins, elles seront sourcées. Le Squelette : L'art de ne pas se perdre en chemin À ce stade, j'ai une montagne d'informations dans la tête et sur mon écran. Je sais exactement de quoi je veux parler, et surtout, j'ai choisi le "fil" de mon billet. L'angle d'attaque. Je demande alors à l'IA de me faire un plan de rédaction basé exclusivement sur la synthèse que l'on vient de valider ensemble. Pourquoi ? Parce que quand je me mets à écrire, je pars dans tous les sens. J'ai des digressions qui ont des digressions. Ce plan, c'est mon squelette, mon garde-fou. C'est juste un pense-bête structurel pour m'assurer que, pris dans l'élan de ma propre prose, je n'oublie pas d'expliquer une variable clé à la ligne 450. L'IA joue ici le rôle d'un simple gestionnaire de projet avec un tableau Excel. La Viande sur les Os : C'est moi qui tape, bordel Nous y voilà. L'instant de vérité. C'est le moment où toutes les fenêtres d'IA sont minimisées en bas de l'écran. La page est blanche. Et c'est moi qui pose mes doigts sur le clavier. C'est ma partie préférée. La viande, les muscles de l'article, l'humour, le sarcasme, le rythme, les tacles glissés et les références absurdes... tout ça, c'est mon ADN. Aucune IA au monde n'a mon vécu, mes obsessions, ou mon envie viscérale de troller amoureusement mes lecteurs. La machine peut vous donner la température de l'eau, mais elle ne peut pas vous raconter ce que ça fait de s'y noyer avec le sourire. Quand j'écris, je mets mes tripes sur la table. Je tape, je rature, je cherche la punchline qui va faire mouche, la transition qui va vous arracher un rictus. Si un texte n'a pas d'âme, on s'en rend compte en trois paragraphes. Mon style, c'est la seule chose que je refuse catégoriquement de déléguer. C'est Franky qui vous parle, pas un algorithme. Le Crash-Test : La finition horlogère Le texte est posé. Il est beau, il sent la sueur et le café froid. Mais l'enthousiasme a souvent la fâcheuse tendance de faire des entorses à la réalité. C'est le moment de renvoyer l'ascenseur. Je prends montexte, celui que je viens d'écrire avec mes petites mains, et je le balance dans le Conseil des Trois (les trois IA). Leur mission ? Un fact-checking impitoyable de ma propre prose. Je leur demande de traquer la moindre inexactitude factuelle, la moindre affirmation un peu trop péremptoire que mon ego aurait pu laisser passer. On vérifie que la plume n'a pas trahi les faits établis lors de la phase OSINT. Enfin, dernier passage obligatoire dans un outil spécialisé pour corriger les fautes de frappe, la grammaire et l'orthographe (parce que l'inspiration va toujours plus vite que l'index droit). C'est le polissage du cadran avant de refermer la montre. L'Exosquelette Intellectuel Voilà le secret de fabrication. Voilà la réalité crue derrière le fantasme du "bouton magique". L'Intelligence Artificielle, dans mon quotidien, n'est pas un nègre littéraire qui écrit à ma place pendant que je regarde le plafond. C'est un exosquelette pour l'esprit. Elle me donne de la force pour soulever des montagnes de données, de la vitesse pour synthétiser, de la précision pour ne pas m'étaler factuellement. Elle me permet d'être plus rigoureux, plus pointu, plus complet. Mais à la fin de la journée, c'est toujours le pilote à l'intérieur de l'armure qui décide de la destination, qui choisit le chemin, et qui ressent le frisson de la course. C'est moi qui tiens le volant. Alors la prochaine fois que vous lirez un de mes "gros pavés" et que vous penserez avec un petit rictus : « Pff, c'est ChatGPT qui lui a écrit ça », rappelez-vous ce billet. L'IA a peut-être aiguisé le couteau et préparé la planche à découper, mais c'est moi, et moi seul, qui vous ai cuisiné le plat. Et franchement, je doute qu'un algorithme sache doser le sel et le sarcasme avec autant d'amour.
3:10

Dans les coulisses d'un billet : Pourquoi mon IA ne fait pas le boulot à ma place. Je le vois bien, votre petit sourire en coin quand je lâche le mot « IA » au détour d'une conversation ou dans un de mes threads. Je le connais par cœur, ce regard mi-amusé, mi-condescendant, qui crie en silence : « Ah, d'accord, le mec a juste tapé une phrase magique et la machine a pondu son texte pendant qu'il se faisait un burger ». Souvent, on me reproche, ou du moins on me suspecte, d'avoir trouvé la poule aux œufs d'or de la feignantise intellectuelle. Le mythe du distributeur automatique a la vie dure. Pour beaucoup, mon processus créatif se résume à ouvrir une fenêtre de chat, taper un truc du genre : « Fais-moi un texte de 2000 mots sur Viktor Orban, les paris en ligne et les sondages. Mets de l'humour, stp. Merci bisous. », puis de cliquer sur "Générer", faire un bon vieux copier-coller des familles, et boom, me voilà auteur. Laissez-moi vous briser une illusion tout de suite : si je faisais ça, mon compte 𝕏 ressemblerait à du Wikipédia sous Xanax. Ce serait chiant à mourir, lisse comme une carrosserie neuve, et surtout, ça n'aurait absolument pas ma gueule. Alors, asseyez-vous, prenez un café (un vrai, coulé par une vraie machine ou un humain, pas un JPEG généré par Midjourney), je vais vous montrer, autopsie à l'appui, comment on cuisine un billet quand on est un curioscepticosapioiste. On va prendre l'exemple de l'article sur les marchés prédictifs : L’Étincelle : La curiosité n'a pas de puce en silicium Tout commence toujours, invariablement, dans le monde réel (ou du moins sur la place publique de 𝕏). L'IA ne scrolle pas mon fil d'actualité en se posant des questions existentielles sur l'avenir géopolitique. C'est moi, avec mes yeux fatigués et mon cerveau qui tourne un peu trop vite, qui m'arrête sur une anomalie. Récemment, je tombe sur un tweet de ☠ Bluetouff : « 23 millions de $ de volume, ça commence à chiffrer. Orban perdrait selon les marchés prédictifs. » Je m'arrête. Les marchés prédictifs ? Parier de l'argent sur une élection pour en deviner l'issue ? Je n'y connais strictement rien. Zéro. Nada. Mon détecteur à curiosité s'affole. Je pose donc la question publiquement en répondant : « Vraie question, c'est solide comme façon de faire, ou c'est très aléatoire ? » L'échange s'engage. Shadow of a Doubt m'explique que c'est aléatoire mais que si les gens y mettent leur propre argent, c'est qu'ils ont des arguments. ☠ Bluetouff en remet une couche : « ça traduit mieux des intentions de votes que les sondages, quand tu mises de l'argent, tu ne mens pas. [...] regarde l'élection de Trump, les sondages le donnaient perdant, polymarket le donnait gagnant. » Bim. Ça y est. Le sujet m'a attrapé. C'est ça, l'étincelle. C'est 100 % organique, c'est un humain qui s'étonne et qui décide de creuser. À ce stade, l'IA est toujours éteinte. Le Terrier du Lapin Blanc : L'interrogatoire socratique C'est ici que j'invoque mon partenaire de crime : Gem. Mais attention, je ne lui demande pas de m'écrire un article. Ce serait comme demander à un prof de physique quantique de vous faire vos lacets. Non, je l'utilise comme un sparring-partner intellectuel. Je lui demande un cours. Je descends dans le terrier du lapin blanc et je le cuisine. Je pose une question. Il répond. Sa réponse fait naître une zone d'ombre dans mon esprit, alors je relance avec une question plus pointue. Je le contredis. Je lui demande de nuancer. C'est un harcèlement textuel en règle, un interrogatoire de police sous lampe à incandescence. « Comment on évite les manipulations de marché ? Et si un milliardaire décide de fausser les cotes en misant à perte ? C'est quoi la différence fondamentale avec un vulgaire bookmaker PMU ? » Pendant ce très, très long échange, je n'écris pas une seule ligne de mon futur article. Je modélise le concept dans ma tête. L'IA m'aide à tordre le Rubik's Cube du sujet jusqu'à ce que toutes les faces soient alignées et que je comprenne intimement la mécanique du "bouzin". Le but n'est pas de générer du texte, c'est de générer de la compréhension. Le Conseil de l'Ordre : L'OSINT façon rouleau compresseur Une fois que j'ai pigé la théorie, il est hors de question de s'arrêter là. C'est le moment d'être paranoïaque et rigoureux. Place à l'artillerie lourde. Fini de discuter avec un seul interlocuteur, on passe en mode investigation OSINT (Open Source Intelligence). Je mobilise le Conseil des Trois : 1. Gemini (dans sa version Pro, pas le jouet gratuit). 2. ChatGPT (pareil, on sort le moteur V8). 3. L'IA "maison" développée par mon frère (pour avoir une architecture et une réflexion différentes). Je leur lance à tous les trois des requêtes de deep recherche indépendantes sur le sujet précis que je viens d'apprendre. Je veux des chiffres, des études de cas, des failles systémiques. Je lis les trois rapports (que je tiens à votre disposition). Je les confronte. Je cherche les contradictions entre eux pour éviter d'avaler la première hallucination venue. Une fois cette masse de données ingérée, je demande une synthèse finale à Gem pour verrouiller le tout, histoire d'être absolument certain de ne pas avoir raté l'angle mort. Le périmètre intellectuel est sécurisé. Si je dois raconter des conneries, au moins, elles seront sourcées. Le Squelette : L'art de ne pas se perdre en chemin À ce stade, j'ai une montagne d'informations dans la tête et sur mon écran. Je sais exactement de quoi je veux parler, et surtout, j'ai choisi le "fil" de mon billet. L'angle d'attaque. Je demande alors à l'IA de me faire un plan de rédaction basé exclusivement sur la synthèse que l'on vient de valider ensemble. Pourquoi ? Parce que quand je me mets à écrire, je pars dans tous les sens. J'ai des digressions qui ont des digressions. Ce plan, c'est mon squelette, mon garde-fou. C'est juste un pense-bête structurel pour m'assurer que, pris dans l'élan de ma propre prose, je n'oublie pas d'expliquer une variable clé à la ligne 450. L'IA joue ici le rôle d'un simple gestionnaire de projet avec un tableau Excel. La Viande sur les Os : C'est moi qui tape, bordel Nous y voilà. L'instant de vérité. C'est le moment où toutes les fenêtres d'IA sont minimisées en bas de l'écran. La page est blanche. Et c'est moi qui pose mes doigts sur le clavier. C'est ma partie préférée. La viande, les muscles de l'article, l'humour, le sarcasme, le rythme, les tacles glissés et les références absurdes... tout ça, c'est mon ADN. Aucune IA au monde n'a mon vécu, mes obsessions, ou mon envie viscérale de troller amoureusement mes lecteurs. La machine peut vous donner la température de l'eau, mais elle ne peut pas vous raconter ce que ça fait de s'y noyer avec le sourire. Quand j'écris, je mets mes tripes sur la table. Je tape, je rature, je cherche la punchline qui va faire mouche, la transition qui va vous arracher un rictus. Si un texte n'a pas d'âme, on s'en rend compte en trois paragraphes. Mon style, c'est la seule chose que je refuse catégoriquement de déléguer. C'est Franky qui vous parle, pas un algorithme. Le Crash-Test : La finition horlogère Le texte est posé. Il est beau, il sent la sueur et le café froid. Mais l'enthousiasme a souvent la fâcheuse tendance de faire des entorses à la réalité. C'est le moment de renvoyer l'ascenseur. Je prends montexte, celui que je viens d'écrire avec mes petites mains, et je le balance dans le Conseil des Trois (les trois IA). Leur mission ? Un fact-checking impitoyable de ma propre prose. Je leur demande de traquer la moindre inexactitude factuelle, la moindre affirmation un peu trop péremptoire que mon ego aurait pu laisser passer. On vérifie que la plume n'a pas trahi les faits établis lors de la phase OSINT. Enfin, dernier passage obligatoire dans un outil spécialisé pour corriger les fautes de frappe, la grammaire et l'orthographe (parce que l'inspiration va toujours plus vite que l'index droit). C'est le polissage du cadran avant de refermer la montre. L'Exosquelette Intellectuel Voilà le secret de fabrication. Voilà la réalité crue derrière le fantasme du "bouton magique". L'Intelligence Artificielle, dans mon quotidien, n'est pas un nègre littéraire qui écrit à ma place pendant que je regarde le plafond. C'est un exosquelette pour l'esprit. Elle me donne de la force pour soulever des montagnes de données, de la vitesse pour synthétiser, de la précision pour ne pas m'étaler factuellement. Elle me permet d'être plus rigoureux, plus pointu, plus complet. Mais à la fin de la journée, c'est toujours le pilote à l'intérieur de l'armure qui décide de la destination, qui choisit le chemin, et qui ressent le frisson de la course. C'est moi qui tiens le volant. Alors la prochaine fois que vous lirez un de mes "gros pavés" et que vous penserez avec un petit rictus : « Pff, c'est ChatGPT qui lui a écrit ça », rappelez-vous ce billet. L'IA a peut-être aiguisé le couteau et préparé la planche à découper, mais c'est moi, et moi seul, qui vous ai cuisiné le plat. Et franchement, je doute qu'un algorithme sache doser le sel et le sarcasme avec autant d'amour.

Pourton.info

50,136 просмотров • 4 месяцев назад

Le Casse du Siècle : Quand les génies du marketing cachent un crime mathématique parfait (Si tu trouves ça encore trop difficile, regarde le rap, tu vas tout comprendre) Pendant que la « bulle IA » s’excite sur Twitter avec des threads indigestes écrits par des types qui confondent une dérivée avec une marque de détergent, il se passe des choses sérieuses dans les bas-fonds d’ArXiv. Vous avez sûrement vu passer la « nouvelle » concernant TurboQuant(arXiv 2504.19874). Si vous lisez la presse tech habituelle, le résumé se limite à : « INCROYABLE ! Google a trouvé une astuce pour que les LLM consomment 2 fois moins de mémoire ! Le futur est là ! 🚀». Le tout accompagné d’un GIF animé trop classe et qui fait sérieux pour illustrer la chose. Merci, Jean-Eudes, pour cette analyse digne d’un prospectus de chez Lidl. C'est l'équivalent de regarder une Patek Philippe et de s'exclamer : « Ah super, elle donne l'heure et elle est en métal brillant ! ». Le vrai sujet, ce n'est pas le gain de VRAM. On s'en fout (enfin, non, mais c'est la conséquence, pas la cause). Le vrai sujet, c'est que Google vient de commettre un hold-up géométrique d'une insolence rare. Ils ont fait subir une triple fracture du bassin à la géométrie euclidienne pour transformer un problème insoluble en une simple promenade de santé. Accrochez-vous à votre néocortex, on va démonter le mouvement. 1. Le Cauchemar : La quantification vectorielle (VQ) Normalement, quand on veut compresser les vecteurs du KV-cache (les "souvenirs" de l'IA pendant qu'elle vous parle), on galère. On a des vecteurs en haute dimension (d = 128, 256, voire plus) qui sont corrélés, pénibles, et qui refusent de se laisser ranger proprement sans perdre une tonne d'information. La méthode « bourrine » consiste à essayer de paver l’espace avec des petites boîtes. C’est la Vector Quantization. Le problème ? C’est NP-difficile. Plus vous montez en dimensions, plus c’est le bordel. Pour faire un truc propre, il faudrait une puissance de calcul que même Google préfère garder pour d'autres bêtises. 2. Le Coup de Judo : La Rotation Aléatoire C’est là que le génie — ou la perversité, selon votre degré de purisme — entre en scène. Au lieu de chercher un algorithme complexe pour s'adapter à la forme bizarre des données, Google a dit : « Et si on faisait tourner tout ce bordel au hasard ? ». Ça ressemble à une solution de stagiaire sous caféine, mais c'est du génie probabiliste. C’est comme secouer une boîte remplie de clous pour qu’ils se répartissent uniformément. En appliquant une matrice de rotation aléatoire Q (orthogonale), on projette nos données sur une hypersphère de dimension d. Et là, la magie de la haute dimension opère (la fameuse concentration de mesure). 3. Le "Money Shot" : La réduction au scalaire Une fois que votre vecteur est « étalé » uniformément sur la sphère par la rotation, un miracle se produit. Si vous isolez n'importe quelle coordonnée du vecteur, elle ne suit plus une distribution chaotique. Elle suit une loi Beta : Beta (½, (d - 1) / 2) Et là, c’est la claque : en haute dimension, les coordonnées deviennent pratiquement indépendantes. Traduction pour les humains : Ils ont transformé un monstre vectoriel indomptable (un bloc de 1024 dimensions interdépendantes) en 1024 petits problèmes individuels à 1 dimension. C’est le « Judo » mathématique : on utilise la force de la haute dimension (qui rend d'habitude les calculs impossibles) pour forcer les données à devenir simples et découplées. On n’a plus besoin de quantification vectorielle coûteuse. On prend un bête quantiseur scalaire de Lloyd-Max (un truc qu'on apprend presque en première année), on l'applique sur chaque axe, et le tour est joué. 4. L'Insulte Mathématique : Le Bound de Shannon C'est ici que je commence à rire (jaune). Les auteurs ne se sont pas contentés de dire « ça marche bien ». Ils ont sorti la règle à calculer pour montrer à quel point ils frôlent la perfection. Leur borne supérieure de distorsion (MSE) est la suivante : Dₘₛₑ ≤ (2 / 3π) × 4⁻ᵇ Or, la borne inférieure absolue (la limite de Shannon/Yao), celle qu'aucune intelligence, humaine ou alien, ne peut dépasser, dit qu'on ne peut pas faire mieux que : Dₘₛₑ ≥ 4⁻ᵇ Le ratio entre leur méthode « rotation-pif-pouet » et la limite absolue de l’univers est d’environ 2.7. Vous vous rendez compte de l'insolence ? Avec une rotation aléatoire et un quantiseur de base, ils sont à un facteur constant ridicule de la perfection théorique. C’est comme si vous lanciez des fléchettes les yeux fermés et que vous touchiez le mille 9 fois sur 10 parce que vous avez calculé la courbure de la Terre. 5. La Microfibre Atomique : Le Résidu 1-bit Mais parce que ce sont des maniaques, ils ont remarqué un truc : l'optimalité MSE (l'erreur quadratique) ne garantit pas que les produits scalaires (essentiels pour l'Attention dans un LLM) soient sans biais. Leur solution ? Une décomposition en deux étages. Le premier étage fait le gros du travail avec la méthode décrite au-dessus. Le second étage s'occupe du "résidu" (ce qui reste comme erreur) et le compresse sur 1 seul petit bit (via une astuce type QJL). C'est la finition « haute horlogerie ». Ils ont rangé la chambre, puis ils sont passés avec une microfibre atomique pour enlever la dernière molécule de poussière. Le résultat ? Une erreur de produit scalaire quasi nulle et un biais totalement maîtrisé. Verdict Pendant que les influenceurs tech s'extasient sur le fait que l'IA va « aller plus vite », les vrais apprécieront la beauté du geste. Google n'a pas juste optimisé du code. Ils ont prouvé que la structure même de l'espace en haute dimension contient les solutions à sa propre complexité. C’est du Frankynosa pur jus : l’ordre émerge du chaos apparent par la simple contrainte de la géométrie sphérique. Le KV-cache réduit, c’est pour les ingénieurs qui veulent économiser des GPU. La rotation aléatoire et la loi Beta, c’est pour les poètes qui aiment voir l’univers se plier sous la force d’une preuve élégante. La prochaine fois qu’on vous parle de « révolution de l’IA », demandez-leur ce qu’ils pensent du découplage des coordonnées sur une hypersphère. Juste pour rire de leur silence.
3:03

Le Casse du Siècle : Quand les génies du marketing cachent un crime mathématique parfait (Si tu trouves ça encore trop difficile, regarde le rap, tu vas tout comprendre) Pendant que la « bulle IA » s’excite sur Twitter avec des threads indigestes écrits par des types qui confondent une dérivée avec une marque de détergent, il se passe des choses sérieuses dans les bas-fonds d’ArXiv. Vous avez sûrement vu passer la « nouvelle » concernant TurboQuant(arXiv 2504.19874). Si vous lisez la presse tech habituelle, le résumé se limite à : « INCROYABLE ! Google a trouvé une astuce pour que les LLM consomment 2 fois moins de mémoire ! Le futur est là ! 🚀». Le tout accompagné d’un GIF animé trop classe et qui fait sérieux pour illustrer la chose. Merci, Jean-Eudes, pour cette analyse digne d’un prospectus de chez Lidl. C'est l'équivalent de regarder une Patek Philippe et de s'exclamer : « Ah super, elle donne l'heure et elle est en métal brillant ! ». Le vrai sujet, ce n'est pas le gain de VRAM. On s'en fout (enfin, non, mais c'est la conséquence, pas la cause). Le vrai sujet, c'est que Google vient de commettre un hold-up géométrique d'une insolence rare. Ils ont fait subir une triple fracture du bassin à la géométrie euclidienne pour transformer un problème insoluble en une simple promenade de santé. Accrochez-vous à votre néocortex, on va démonter le mouvement. 1. Le Cauchemar : La quantification vectorielle (VQ) Normalement, quand on veut compresser les vecteurs du KV-cache (les "souvenirs" de l'IA pendant qu'elle vous parle), on galère. On a des vecteurs en haute dimension (d = 128, 256, voire plus) qui sont corrélés, pénibles, et qui refusent de se laisser ranger proprement sans perdre une tonne d'information. La méthode « bourrine » consiste à essayer de paver l’espace avec des petites boîtes. C’est la Vector Quantization. Le problème ? C’est NP-difficile. Plus vous montez en dimensions, plus c’est le bordel. Pour faire un truc propre, il faudrait une puissance de calcul que même Google préfère garder pour d'autres bêtises. 2. Le Coup de Judo : La Rotation Aléatoire C’est là que le génie — ou la perversité, selon votre degré de purisme — entre en scène. Au lieu de chercher un algorithme complexe pour s'adapter à la forme bizarre des données, Google a dit : « Et si on faisait tourner tout ce bordel au hasard ? ». Ça ressemble à une solution de stagiaire sous caféine, mais c'est du génie probabiliste. C’est comme secouer une boîte remplie de clous pour qu’ils se répartissent uniformément. En appliquant une matrice de rotation aléatoire Q (orthogonale), on projette nos données sur une hypersphère de dimension d. Et là, la magie de la haute dimension opère (la fameuse concentration de mesure). 3. Le "Money Shot" : La réduction au scalaire Une fois que votre vecteur est « étalé » uniformément sur la sphère par la rotation, un miracle se produit. Si vous isolez n'importe quelle coordonnée du vecteur, elle ne suit plus une distribution chaotique. Elle suit une loi Beta : Beta (½, (d - 1) / 2) Et là, c’est la claque : en haute dimension, les coordonnées deviennent pratiquement indépendantes. Traduction pour les humains : Ils ont transformé un monstre vectoriel indomptable (un bloc de 1024 dimensions interdépendantes) en 1024 petits problèmes individuels à 1 dimension. C’est le « Judo » mathématique : on utilise la force de la haute dimension (qui rend d'habitude les calculs impossibles) pour forcer les données à devenir simples et découplées. On n’a plus besoin de quantification vectorielle coûteuse. On prend un bête quantiseur scalaire de Lloyd-Max (un truc qu'on apprend presque en première année), on l'applique sur chaque axe, et le tour est joué. 4. L'Insulte Mathématique : Le Bound de Shannon C'est ici que je commence à rire (jaune). Les auteurs ne se sont pas contentés de dire « ça marche bien ». Ils ont sorti la règle à calculer pour montrer à quel point ils frôlent la perfection. Leur borne supérieure de distorsion (MSE) est la suivante : Dₘₛₑ ≤ (2 / 3π) × 4⁻ᵇ Or, la borne inférieure absolue (la limite de Shannon/Yao), celle qu'aucune intelligence, humaine ou alien, ne peut dépasser, dit qu'on ne peut pas faire mieux que : Dₘₛₑ ≥ 4⁻ᵇ Le ratio entre leur méthode « rotation-pif-pouet » et la limite absolue de l’univers est d’environ 2.7. Vous vous rendez compte de l'insolence ? Avec une rotation aléatoire et un quantiseur de base, ils sont à un facteur constant ridicule de la perfection théorique. C’est comme si vous lanciez des fléchettes les yeux fermés et que vous touchiez le mille 9 fois sur 10 parce que vous avez calculé la courbure de la Terre. 5. La Microfibre Atomique : Le Résidu 1-bit Mais parce que ce sont des maniaques, ils ont remarqué un truc : l'optimalité MSE (l'erreur quadratique) ne garantit pas que les produits scalaires (essentiels pour l'Attention dans un LLM) soient sans biais. Leur solution ? Une décomposition en deux étages. Le premier étage fait le gros du travail avec la méthode décrite au-dessus. Le second étage s'occupe du "résidu" (ce qui reste comme erreur) et le compresse sur 1 seul petit bit (via une astuce type QJL). C'est la finition « haute horlogerie ». Ils ont rangé la chambre, puis ils sont passés avec une microfibre atomique pour enlever la dernière molécule de poussière. Le résultat ? Une erreur de produit scalaire quasi nulle et un biais totalement maîtrisé. Verdict Pendant que les influenceurs tech s'extasient sur le fait que l'IA va « aller plus vite », les vrais apprécieront la beauté du geste. Google n'a pas juste optimisé du code. Ils ont prouvé que la structure même de l'espace en haute dimension contient les solutions à sa propre complexité. C’est du Frankynosa pur jus : l’ordre émerge du chaos apparent par la simple contrainte de la géométrie sphérique. Le KV-cache réduit, c’est pour les ingénieurs qui veulent économiser des GPU. La rotation aléatoire et la loi Beta, c’est pour les poètes qui aiment voir l’univers se plier sous la force d’une preuve élégante. La prochaine fois qu’on vous parle de « révolution de l’IA », demandez-leur ce qu’ils pensent du découplage des coordonnées sur une hypersphère. Juste pour rire de leur silence.

Pourton.info

10,839 просмотров • 4 месяцев назад