Video wird geladen...

Video konnte nicht geladen werden

Beim Laden dieses Videos ist ein Problem aufgetreten. Dies könnte an einem vorübergehenden Netzwerkproblem liegen oder das Video ist möglicherweise nicht verfügbar.

QUELLE TERRIBLE IMAGE ! ⚠️💔 Rien n’a échappé aux incendies dévastateurs qui ravagent Jijel, pas même les animaux… 😥 Cette guenon a retrouvé son petit sans vie après l’extinction des feux. 😟💔 Une image d’une tristesse indescriptible…! #Algérie 🇩🇿

FARID BOUSSALEM

5,380 subscribers

24,256 Aufrufe • vor 1 Monat •via X (Twitter)

Anya Rossi• Live Now

Private livecam show

0 Kommentare

Keine Kommentare verfügbar

Kommentare vom Original-Post werden hier angezeigt

Ähnliche Videos

🚨😭🥺🙏Pauvre petit Preston… ce bébé souriant et innocent n’a rien mérité de tout ça. Repose en paix, petit ange. Un enseignant qui a abusé sexuellement et assassiné son bébé adopté a été condamné à une peine de prison à vie sans possibilité de libération, ce qui signifie qu’il passera le reste de sa vie derrière les barreaux. Le bébé de 13 mois, Preston Davey, est mort en juillet 2023 après avoir été soumis pendant des mois à des abus physiques, sexuels et émotionnels de la part de Jamie Varley et de son partenaire John McGowan Fazakerley. Attention : ce reportage contient des détails extrêmement bouleversants. Aujourd’hui, les deux ont été condamnés : Varley reçoit une peine de prison à vie entière, ce qui signifie qu’il ne sera jamais libéré de prison, et McGowan Fazakerley reçoit 25 ans. Preston a subi des abus incessants et de la négligence avant d’être tué par Varley lors d’une agression sexuelle. En se tournant vers Varley, le juge a déclaré : « C’est vous qui avez fait cela. Vous l’avez assassiné. » C’est un cas d’une gravité extrême. Vous devez rester en prison pour le reste de votre vie. Vous ne serez jamais éligible à la libération conditionnelle. 🎥 Channel 4 News

🚨😭🥺🙏Pauvre petit Preston… ce bébé souriant et innocent n’a rien mérité de tout ça. Repose en paix, petit ange. Un enseignant qui a abusé sexuellement et assassiné son bébé adopté a été condamné à une peine de prison à vie sans possibilité de libération, ce qui signifie qu’il passera le reste de sa vie derrière les barreaux. Le bébé de 13 mois, Preston Davey, est mort en juillet 2023 après avoir été soumis pendant des mois à des abus physiques, sexuels et émotionnels de la part de Jamie Varley et de son partenaire John McGowan Fazakerley. Attention : ce reportage contient des détails extrêmement bouleversants. Aujourd’hui, les deux ont été condamnés : Varley reçoit une peine de prison à vie entière, ce qui signifie qu’il ne sera jamais libéré de prison, et McGowan Fazakerley reçoit 25 ans. Preston a subi des abus incessants et de la négligence avant d’être tué par Varley lors d’une agression sexuelle. En se tournant vers Varley, le juge a déclaré : « C’est vous qui avez fait cela. Vous l’avez assassiné. » C’est un cas d’une gravité extrême. Vous devez rester en prison pour le reste de votre vie. Vous ne serez jamais éligible à la libération conditionnelle. 🎥 Channel 4 News

🕊️Myriam🕊️Sauvons L’humanité🕊️@CelebritesSM🕊

45,785 Aufrufe • vor 3 Monaten

$Pardonnez-moi, je reviens sur Brigitte Bardot. Cela m’est resté en travers de la gorge qu’on ait voulu la politiser, alors que la seule chose qui l’animait était son combat contre la cruauté envers les animaux, cruauté dans laquelle l’être humain s’est surpassé. Raciste ? Criminelle morale ? Cruelle ? Qui est cruel ? Celle qui emploie des mots durs pour dénoncer la cruauté, ou ceux qui infligent une souffrance d’une cruauté incommensurable ? Qui est raciste ? Celle qui s’en prend à tous ceux qui font du mal aux animaux sans tenir compte de leur origine, ou ceux qui ne voient en elle qu’une blanche ? Dès les années 1970, elle choque l’opinion en s’attaquant au massacre des bébés phoques au Canada. Des animaux assommés à coups de gourdin, parfois dépecés encore conscients pour leur fourrure. Elle parle de « bouchers », de massacre, de barbarie. Le vocabulaire est brutal parce que la scène l’est. Ce combat marque l’opinion internationale et participe aux restrictions, puis aux interdictions, du commerce de ces produits. À la même période, elle s’indigne du transport des chevaux destinés à l’abattage. Des milliers de kilomètres dans des wagons ou des camions inadaptés, sans eau ni repos, des chutes, des paniques, des fractures. Des chevaux arrivent vivants mais blessés, parfois avec les pattes brisées, laissés à l’agonie. Elle alerte les autorités européennes sur cette cruauté industrielle, invisible, routinière, acceptée. Dans les années 1980 et 1990, elle dénonce l’élevage intensif des vaches laitières : inséminations à répétition, veaux arrachés à la naissance, épuisement physique, boiteries, mammites, animaux traités comme des machines. Pas de scène spectaculaire ici, mais une souffrance quotidienne, silencieuse, normalisée. Elle parle d’une violence lente, installée, rendue acceptable par le rendement. Au même moment, elle s’attaque à l’abattage industriel de la volaille. Des poulets suspendus vivants par les pattes sur des chaînes automatisées, étourdis par électrocution. Elle dénonce les ratés, les animaux mal étourdis qui arrivent conscients à la saignée. Pour elle, c’est l’exemple même d’une cruauté mécanisée, où la cadence prime sur la vie. Elle ne ménage pas davantage les pratiques de tonte intensive des moutons, lorsqu’elles blessent jusqu’au sang, ni les élevages pour la fourrure, visons et renards confinés dans des cages exiguës, mutilés, gazés ou électrocutés pour un produit de luxe inutile. Là encore, elle parle de torture, de barbarie, de honte. Elle s’attaque frontalement aux combats de chiens, réseaux clandestins où des animaux sont dressés à s’entretuer, mutilés, affamés, utilisés comme objets de pari. C’est l’un des combats qui la met le plus hors d’elle, parce que la souffrance est volontaire, organisée, répétée, sans aucun alibi culturel. Elle s’oppose aussi à la corrida, tradition européenne, blanche, chrétienne, sans jamais y faire d’exception. Pour elle, aucun folklore ne justifie la mise à mort ritualisée d’un animal pour le spectacle. Elle dénonce l’agonie érigée en divertissement, sans distinction d’origine, de religion ou de géographie. Enfin, elle rejette l’abattage rituel sans étourdissement. Ce qui la fait réagir plus violemment lors de l’Aïd, c’est l’abattage de masse, concentré sur quelques jours à l’échelle mondiale. Son combat porte sur la méthode et l’ampleur, pas sur l’identité des croyants. La justice lui reprochera la manière de dire, pas le fait de dénoncer la souffrance. Elle a insulté des chasseurs canadiens, des éleveurs européens, des traditions chrétiennes, des industries occidentales, des réseaux clandestins, des pratiques musulmanes… et tous ceux qui pratiquent une cruauté volontaire envers des animaux qui ne leur ont rien fait, qui leur ont fait confiance, qui avaient confiance en notre humanité. Oui, elle a insulté et a été condamnée, et c’est toujours pour la même raison qu’elle était en colère jusqu’à insulter : la souffrance animale. Jamais pour une identité.$

Pardonnez-moi, je reviens sur Brigitte Bardot. Cela m’est resté en travers de la gorge qu’on ait voulu la politiser, alors que la seule chose qui l’animait était son combat contre la cruauté envers les animaux, cruauté dans laquelle l’être humain s’est surpassé. Raciste ? Criminelle morale ? Cruelle ? Qui est cruel ? Celle qui emploie des mots durs pour dénoncer la cruauté, ou ceux qui infligent une souffrance d’une cruauté incommensurable ? Qui est raciste ? Celle qui s’en prend à tous ceux qui font du mal aux animaux sans tenir compte de leur origine, ou ceux qui ne voient en elle qu’une blanche ? Dès les années 1970, elle choque l’opinion en s’attaquant au massacre des bébés phoques au Canada. Des animaux assommés à coups de gourdin, parfois dépecés encore conscients pour leur fourrure. Elle parle de « bouchers », de massacre, de barbarie. Le vocabulaire est brutal parce que la scène l’est. Ce combat marque l’opinion internationale et participe aux restrictions, puis aux interdictions, du commerce de ces produits. À la même période, elle s’indigne du transport des chevaux destinés à l’abattage. Des milliers de kilomètres dans des wagons ou des camions inadaptés, sans eau ni repos, des chutes, des paniques, des fractures. Des chevaux arrivent vivants mais blessés, parfois avec les pattes brisées, laissés à l’agonie. Elle alerte les autorités européennes sur cette cruauté industrielle, invisible, routinière, acceptée. Dans les années 1980 et 1990, elle dénonce l’élevage intensif des vaches laitières : inséminations à répétition, veaux arrachés à la naissance, épuisement physique, boiteries, mammites, animaux traités comme des machines. Pas de scène spectaculaire ici, mais une souffrance quotidienne, silencieuse, normalisée. Elle parle d’une violence lente, installée, rendue acceptable par le rendement. Au même moment, elle s’attaque à l’abattage industriel de la volaille. Des poulets suspendus vivants par les pattes sur des chaînes automatisées, étourdis par électrocution. Elle dénonce les ratés, les animaux mal étourdis qui arrivent conscients à la saignée. Pour elle, c’est l’exemple même d’une cruauté mécanisée, où la cadence prime sur la vie. Elle ne ménage pas davantage les pratiques de tonte intensive des moutons, lorsqu’elles blessent jusqu’au sang, ni les élevages pour la fourrure, visons et renards confinés dans des cages exiguës, mutilés, gazés ou électrocutés pour un produit de luxe inutile. Là encore, elle parle de torture, de barbarie, de honte. Elle s’attaque frontalement aux combats de chiens, réseaux clandestins où des animaux sont dressés à s’entretuer, mutilés, affamés, utilisés comme objets de pari. C’est l’un des combats qui la met le plus hors d’elle, parce que la souffrance est volontaire, organisée, répétée, sans aucun alibi culturel. Elle s’oppose aussi à la corrida, tradition européenne, blanche, chrétienne, sans jamais y faire d’exception. Pour elle, aucun folklore ne justifie la mise à mort ritualisée d’un animal pour le spectacle. Elle dénonce l’agonie érigée en divertissement, sans distinction d’origine, de religion ou de géographie. Enfin, elle rejette l’abattage rituel sans étourdissement. Ce qui la fait réagir plus violemment lors de l’Aïd, c’est l’abattage de masse, concentré sur quelques jours à l’échelle mondiale. Son combat porte sur la méthode et l’ampleur, pas sur l’identité des croyants. La justice lui reprochera la manière de dire, pas le fait de dénoncer la souffrance. Elle a insulté des chasseurs canadiens, des éleveurs européens, des traditions chrétiennes, des industries occidentales, des réseaux clandestins, des pratiques musulmanes… et tous ceux qui pratiquent une cruauté volontaire envers des animaux qui ne leur ont rien fait, qui leur ont fait confiance, qui avaient confiance en notre humanité. Oui, elle a insulté et a été condamnée, et c’est toujours pour la même raison qu’elle était en colère jusqu’à insulter : la souffrance animale. Jamais pour une identité.

Fadila Tatah

39,924 Aufrufe • vor 9 Monaten

MAGNIGIQUE FOUTAGE DE GUEULE CONSTITUTIONNEL ! 9 « SAGES » CONTRE LA VOLONTÉ D’UNE NATION DE 69 MILLIONS D’HABITANT PUTAIN !!! 🚨 Vingt-cinq articles d'une loi votée par le Parlement sont balayés en un après-midi. Dont l'abrogation des ZFE, ce dispositif d'apartheid mobile qui interdit la circulation aux Français qui n'ont pas les moyens de changer de voiture. Motif invoqué par les neuf membres du Conseil constitutionnel : « sans lien » avec l'intention initiale du texte. Pas un mot sur le fond. Pas un mot sur les treize millions d'automobilistes concernés. Juste un classement de dossier. Mais c’est quoi cette arnaque?! En fait c’est pas compliqué : Le texte initial s’appelle « loi de simplification de la vie économique ». L’abrogation des ZFE a été introduite par amendement parlementaire pendant les débats. Le Conseil dit : « ça n’a pas de lien avec la simplification économique, donc cavalier législatif, donc poubelle ». Vous trouvez ça normal, vous ? Empêcher treize millions d’automobilistes de circuler, ruiner les artisans qui ne peuvent plus accéder aux centres-villes, forcer les ménages à changer de véhicule sous peine d’amende, c’est très exactement un sujet économique. Les ZFE sont une contrainte économique massive sur les ménages et les entreprises. Les abroger relève donc parfaitement d’une loi qui prétend simplifier la vie économique. Le lien est évident pour n’importe qui de bonne foi. Mais le Conseil constitutionnel a décidé, souverainement et sans recours possible, que ce lien n’existait pas. Neuf personnes ont tranché que circuler en voiture en France n’est pas un enjeu économique. C’est ça l’aberration. Le motif est tellement extensible qu’il devient un permis de censure discrétionnaire. Quand le Conseil veut sauver une mesure, il trouve toujours un lien. Quand il veut la couler, il décrète qu’il n’y en a pas. C’est une belle arnaque intellectuelle Alexandre Jardin

MAGNIGIQUE FOUTAGE DE GUEULE CONSTITUTIONNEL ! 9 « SAGES » CONTRE LA VOLONTÉ D’UNE NATION DE 69 MILLIONS D’HABITANT PUTAIN !!! 🚨 Vingt-cinq articles d'une loi votée par le Parlement sont balayés en un après-midi. Dont l'abrogation des ZFE, ce dispositif d'apartheid mobile qui interdit la circulation aux Français qui n'ont pas les moyens de changer de voiture. Motif invoqué par les neuf membres du Conseil constitutionnel : « sans lien » avec l'intention initiale du texte. Pas un mot sur le fond. Pas un mot sur les treize millions d'automobilistes concernés. Juste un classement de dossier. Mais c’est quoi cette arnaque?! En fait c’est pas compliqué : Le texte initial s’appelle « loi de simplification de la vie économique ». L’abrogation des ZFE a été introduite par amendement parlementaire pendant les débats. Le Conseil dit : « ça n’a pas de lien avec la simplification économique, donc cavalier législatif, donc poubelle ». Vous trouvez ça normal, vous ? Empêcher treize millions d’automobilistes de circuler, ruiner les artisans qui ne peuvent plus accéder aux centres-villes, forcer les ménages à changer de véhicule sous peine d’amende, c’est très exactement un sujet économique. Les ZFE sont une contrainte économique massive sur les ménages et les entreprises. Les abroger relève donc parfaitement d’une loi qui prétend simplifier la vie économique. Le lien est évident pour n’importe qui de bonne foi. Mais le Conseil constitutionnel a décidé, souverainement et sans recours possible, que ce lien n’existait pas. Neuf personnes ont tranché que circuler en voiture en France n’est pas un enjeu économique. C’est ça l’aberration. Le motif est tellement extensible qu’il devient un permis de censure discrétionnaire. Quand le Conseil veut sauver une mesure, il trouve toujours un lien. Quand il veut la couler, il décrète qu’il n’y en a pas. C’est une belle arnaque intellectuelle Alexandre Jardin

ChienSurpris

89,787 Aufrufe • vor 4 Monaten

Coup de gu*eule 🤬 Désolé d’avance pour la longueur ! À Albert Royer, quand vous arrivez avec un enfant malade, même en urgence, on vous dit d’abord : « Allez prendre une fiche. » Ensuite, quand vous prenez la fiche, on vous dit : « Allez payer à la caisse. » Montant : 6 000 F CFA. Sans ça, pas de consultation. Pas de prise en charge. Pas de soin. Et ce n’est pas une théorie. On parle par expérience. Quelle que soit la situation de votre enfant, quelle que soit votre détresse, il peut y avoir quelqu’un, tranquillement assis derrière un bureau, qui vous répète avec une froideur terrible que vous devez d’abord payer. Donc, en clair, le ticket d’entrée pour espérer faire soigner son enfant, c’est 6 000 F CFA. Pour quelqu’un qui gagne 60 000 F CFA par mois qui correspond quasiment au SMIC sénégalais, c’est déjà 10 % du salaire. Et on ne parle même pas encore de la radio, de la prise de sang, de l’ordonnance, des médicaments ou d’une hospitalisation. Aujourd’hui, on voit une enfant de 4 ans en pleine crise d’asthme, qui vomit, qui s’épuise, qui lutte pour respirer. Sa mère avait réussi à l’amener à l’hôpital, mais elle a dû la ramener à la maison faute de moyens pour son hospitalisation. Voilà le vrai scandale. Un hôpital ne devrait jamais être un endroit où un parent comprend que son enfant n’a pas le droit d’être soigné parce qu’il n’a pas d’argent sur lui. Quand une mère arrive avec un enfant qui étouffe, elle ne vient pas demander un privilège. Elle vient sauver une vie. Et au-delà du coût, il y a aussi l’accueil. Trop souvent, des familles en détresse sont reçues avec froideur, mépris ou indifférence. Pourtant, quelqu’un qui arrive à l’hôpital n’y va jamais par plaisir. Il y va parce qu’il souffre, parce qu’il a peur, parce que la vie de son enfant est peut-être en jeu. Soigner, ce n’est pas seulement poser un diagnostic. C’est aussi se rappeler que la personne en face est un être humain. Merci à LCIS et à toutes ces personnes qui se battent bénévolement pour les malades, les familles pauvres et les cas invisibles. Parce que les pauvres n’ont pas de visibilité. Pourtant, ils sont les plus nombreux. Merci à ceux et celles ayant cotisé pour sauver cet enfant. Longue vie à elle Inch’Allah

Coup de gu*eule 🤬 Désolé d’avance pour la longueur ! À Albert Royer, quand vous arrivez avec un enfant malade, même en urgence, on vous dit d’abord : « Allez prendre une fiche. » Ensuite, quand vous prenez la fiche, on vous dit : « Allez payer à la caisse. » Montant : 6 000 F CFA. Sans ça, pas de consultation. Pas de prise en charge. Pas de soin. Et ce n’est pas une théorie. On parle par expérience. Quelle que soit la situation de votre enfant, quelle que soit votre détresse, il peut y avoir quelqu’un, tranquillement assis derrière un bureau, qui vous répète avec une froideur terrible que vous devez d’abord payer. Donc, en clair, le ticket d’entrée pour espérer faire soigner son enfant, c’est 6 000 F CFA. Pour quelqu’un qui gagne 60 000 F CFA par mois qui correspond quasiment au SMIC sénégalais, c’est déjà 10 % du salaire. Et on ne parle même pas encore de la radio, de la prise de sang, de l’ordonnance, des médicaments ou d’une hospitalisation. Aujourd’hui, on voit une enfant de 4 ans en pleine crise d’asthme, qui vomit, qui s’épuise, qui lutte pour respirer. Sa mère avait réussi à l’amener à l’hôpital, mais elle a dû la ramener à la maison faute de moyens pour son hospitalisation. Voilà le vrai scandale. Un hôpital ne devrait jamais être un endroit où un parent comprend que son enfant n’a pas le droit d’être soigné parce qu’il n’a pas d’argent sur lui. Quand une mère arrive avec un enfant qui étouffe, elle ne vient pas demander un privilège. Elle vient sauver une vie. Et au-delà du coût, il y a aussi l’accueil. Trop souvent, des familles en détresse sont reçues avec froideur, mépris ou indifférence. Pourtant, quelqu’un qui arrive à l’hôpital n’y va jamais par plaisir. Il y va parce qu’il souffre, parce qu’il a peur, parce que la vie de son enfant est peut-être en jeu. Soigner, ce n’est pas seulement poser un diagnostic. C’est aussi se rappeler que la personne en face est un être humain. Merci à LCIS et à toutes ces personnes qui se battent bénévolement pour les malades, les familles pauvres et les cas invisibles. Parce que les pauvres n’ont pas de visibilité. Pourtant, ils sont les plus nombreux. Merci à ceux et celles ayant cotisé pour sauver cet enfant. Longue vie à elle Inch’Allah

Lanceurs d’alerte au Sénégal 🇸🇳

262,383 Aufrufe • vor 5 Monaten

$Cette vidéo circule actuellement massivement sur les réseaux sociaux. Partagée par un militant d’extrême gauche, elle a immédiatement été reprise par certains députés de La France insoumise afin de jeter en pâture des bénévoles qui aident les pompiers et qui n’hésitent pas, le cas échéant, à déclencher des articles 40. Pourtant, dès que l’on se donne la peine d’approfondir un peu et d’examiner les réseaux sociaux de ces bénévoles, on s’aperçoit que la vidéo constitue en réalité un immense troll destiné à se moquer des médias traditionnels. Le groupe de potes en question, qui se donne sans compter pour protéger nos forêts, compte parmi ses membres deux personnes issues de la diversité. Je ne citerai pas le nom de la personne qui filme, afin de ne pas en faire une cible pour la meute, mais j’ai facilement retrouvé son profil Facebook : il s’agit d’une personne avec des origines bien plus méditerranéennes que Thomas Portes, Mathilde Panot, Louis Boyard et tous ces manipulateurs prêts à toutes les calomnies habituelles. Bref, il s’agit une fois de plus d’un coup monté de l’extrême gauche. Des propos sortis de leur contexte, destinés à placer des cibles dans le dos de personnes qui n’ont rien demandé et qui, en réalité, se contentent de rire du sensationnalisme des médias traditionnels. Cette manipulation écœurante montre une fois de plus jusqu’où les militants d’extrême gauche sont prêts à aller dans la calomnie pour diviser le pays, le fracturer et pratiquer une récupération politique nauséabonde. Ils me dégoûtent. #incendies #FeuxDeForêt$

Cette vidéo circule actuellement massivement sur les réseaux sociaux. Partagée par un militant d’extrême gauche, elle a immédiatement été reprise par certains députés de La France insoumise afin de jeter en pâture des bénévoles qui aident les pompiers et qui n’hésitent pas, le cas échéant, à déclencher des articles 40. Pourtant, dès que l’on se donne la peine d’approfondir un peu et d’examiner les réseaux sociaux de ces bénévoles, on s’aperçoit que la vidéo constitue en réalité un immense troll destiné à se moquer des médias traditionnels. Le groupe de potes en question, qui se donne sans compter pour protéger nos forêts, compte parmi ses membres deux personnes issues de la diversité. Je ne citerai pas le nom de la personne qui filme, afin de ne pas en faire une cible pour la meute, mais j’ai facilement retrouvé son profil Facebook : il s’agit d’une personne avec des origines bien plus méditerranéennes que Thomas Portes, Mathilde Panot, Louis Boyard et tous ces manipulateurs prêts à toutes les calomnies habituelles. Bref, il s’agit une fois de plus d’un coup monté de l’extrême gauche. Des propos sortis de leur contexte, destinés à placer des cibles dans le dos de personnes qui n’ont rien demandé et qui, en réalité, se contentent de rire du sensationnalisme des médias traditionnels. Cette manipulation écœurante montre une fois de plus jusqu’où les militants d’extrême gauche sont prêts à aller dans la calomnie pour diviser le pays, le fracturer et pratiquer une récupération politique nauséabonde. Ils me dégoûtent. #incendies #FeuxDeForêt

Bleu Blanc Rouge ! 🇫🇷

20,622 Aufrufe • vor 2 Monaten

🇺🇳🇲🇦🇩🇿 En refusant de participer au processus politique (et si la résolution est adoptée), le Polisario va s’isoler encore davantage. Il ne pourra même plus négocier les conditions de l’autonomie, et risque meme d’être classé comme organisation terroriste par les USA 🇺🇸 Comme je le dis depuis des années : ➡️🇩🇿 L’Algérie finira par se retrouver avec des centaines de milliers de Polisariens, Mauritaniens, Maliens, Tchadiens et Nigériens ➡️ Une population à qui on aura menti pendant 50 ans ➡️ Une population surarmée (par l’Algérie elle-même) ➡️ Une population qui n’a jamais rien connu d’autre que les camps de Tindouf, dont le Polisario contrôle l’entrée, la sortie et la circulation (en totale violation de la souveraineté algérienne sur son territoire); ➡️ Et surtout, une population remplie de haine et de désillusions. 🕰️ Tôt ou tard (et sans doute plus tôt que tard), cette population se retournera contre l’Algérie. Ce n’est qu’une question de temps… Le Roi du Maroc vous tend la main depuis des années, vous ne voulez pas l'accepter, tant pis, il faudra assumer les conséquences. 🇲🇦 Sinon, pendant ce temps à Laayoune, les Sahraouis vivent leur best life 😁

🇺🇳🇲🇦🇩🇿 En refusant de participer au processus politique (et si la résolution est adoptée), le Polisario va s’isoler encore davantage. Il ne pourra même plus négocier les conditions de l’autonomie, et risque meme d’être classé comme organisation terroriste par les USA 🇺🇸 Comme je le dis depuis des années : ➡️🇩🇿 L’Algérie finira par se retrouver avec des centaines de milliers de Polisariens, Mauritaniens, Maliens, Tchadiens et Nigériens ➡️ Une population à qui on aura menti pendant 50 ans ➡️ Une population surarmée (par l’Algérie elle-même) ➡️ Une population qui n’a jamais rien connu d’autre que les camps de Tindouf, dont le Polisario contrôle l’entrée, la sortie et la circulation (en totale violation de la souveraineté algérienne sur son territoire); ➡️ Et surtout, une population remplie de haine et de désillusions. 🕰️ Tôt ou tard (et sans doute plus tôt que tard), cette population se retournera contre l’Algérie. Ce n’est qu’une question de temps… Le Roi du Maroc vous tend la main depuis des années, vous ne voulez pas l'accepter, tant pis, il faudra assumer les conséquences. 🇲🇦 Sinon, pendant ce temps à Laayoune, les Sahraouis vivent leur best life 😁

Jaf

109,844 Aufrufe • vor 11 Monaten

#Guerre_du_M23: Un bombardement non revendiqué jusqu'à ce matin, a ciblé ce dimanche 24 mai 2026 une guest-house à #Rubaya, isolée dans la ferme de Murambi, c'est dans la localité Kanyenchuki, groupement Mufunyi Kibabi en territoire de #Masisi. Depuis l’arrivé des rebelles dans la zone, ils avaient assiégé cette guest-house transformée en dépôt des minutions de guerre et bureau pour un comptable du mouvement dans la zone qui est un ressortissant #Rwandais selon 4 sources indépendantes sur place. Si les rebelles attribuent cette frappe aux FARDC et annoncent un bilan de plusieurs morts, aucune image de mort ou blésse n’a toujours pas été rendue publique, contrairement à ses méthodes de propagande. Il ya quelques semaines, les rebelles avaient annoncé la mort de 20 personnes dans une frappe attribué aux #FARDC à #Mushaki, mais plusieurs jours après, le mouvement rebelle n’a toujours pas publié une photo de ces morts, moins encore organisé les funérailles avec Faste comme dans leur stratégie de communication et propagande, s’inquiète un DDH. Plusieurs communiqués et communications des rebelles viseraient à manipuler l’opinion et charmer la communauté internationale, ce qui semble être incertain à l’heure du numerique, pense un stratège en communication de guerre.

#Guerre_du_M23: Un bombardement non revendiqué jusqu'à ce matin, a ciblé ce dimanche 24 mai 2026 une guest-house à #Rubaya, isolée dans la ferme de Murambi, c'est dans la localité Kanyenchuki, groupement Mufunyi Kibabi en territoire de #Masisi. Depuis l’arrivé des rebelles dans la zone, ils avaient assiégé cette guest-house transformée en dépôt des minutions de guerre et bureau pour un comptable du mouvement dans la zone qui est un ressortissant #Rwandais selon 4 sources indépendantes sur place. Si les rebelles attribuent cette frappe aux FARDC et annoncent un bilan de plusieurs morts, aucune image de mort ou blésse n’a toujours pas été rendue publique, contrairement à ses méthodes de propagande. Il ya quelques semaines, les rebelles avaient annoncé la mort de 20 personnes dans une frappe attribué aux #FARDC à #Mushaki, mais plusieurs jours après, le mouvement rebelle n’a toujours pas publié une photo de ces morts, moins encore organisé les funérailles avec Faste comme dans leur stratégie de communication et propagande, s’inquiète un DDH. Plusieurs communiqués et communications des rebelles viseraient à manipuler l’opinion et charmer la communauté internationale, ce qui semble être incertain à l’heure du numerique, pense un stratège en communication de guerre.

TAZAMA RDC Infos

14,498 Aufrufe • vor 4 Monaten

Dès que je vois un panneau « famille syrienne » je ne résiste pas à l’envie de leur parler en arabe. Sans surprise, ce sont des bulgares, des roms … jamais des Syriens. D’abord, je dis marhaba, qui est la manière orientale de saluer, elle répond salam waleikom, a partir de là tu comprends l’arnaque. Les Syriens disent ahlen, ahlen wa sahlen, mit hala, sharaft, nawart, pas salam wa aleikom qui est plutôt utilisé par les Maghrébins. Ensuite, je lui dis shlonek, ce qui veut dire comment vas tu, elle me répond sourya rabi awen, qui veut dire dire que dieu vienne en aide, avec Syrie au début qui n’a rien à voir dans la phrase. Elle a clairement appris des mots par cœur. Encore une fois, les Syriens n’utilisent jamais cette expression parce qu’ils ne mettent pas Dieu dans le langage courant, comme baraka allah fik que les Maghrébins (désolé je ne fais pas exprès) disent, car dans leur langue courante, ils impliquent souvent Dieu. Je lui demande elle est d’où de Syrie, elle me répond dimashk, qui veut dire Damas sauf qu’un Syrien aurait dit min al sham, jamais ils n’utilisent dimashk. En bref, c’est une escroquerie faite au nom du peuple Syrien. Les Syriens sont des gens généralement très bien éduqués (sauf exception), souvent athées et toujours très laïcs dans leur rapport aux autres, surtout en Occident. Ils n’ont pas de revendications identitaires religieuses, même à travers le language. Généralement, ce sont des docteurs, des chercheurs, des architectes, il y a même eu un astronaute syrien et souvent des commerçants, mais pas des mendiants, ou des terroristes. Dès qu’il y a une guerre, c’est l’occasion pour des enflures d’arnaquer au nom des peuples qui souffrent vraiment. En France par exemple, depuis des années, des associations récoltent de l’argent pour la Palestine; où finissent presque toujours les dons à votre avis ? En Tunisie et ailleurs, dans des villas de luxe !

Dès que je vois un panneau « famille syrienne » je ne résiste pas à l’envie de leur parler en arabe. Sans surprise, ce sont des bulgares, des roms … jamais des Syriens. D’abord, je dis marhaba, qui est la manière orientale de saluer, elle répond salam waleikom, a partir de là tu comprends l’arnaque. Les Syriens disent ahlen, ahlen wa sahlen, mit hala, sharaft, nawart, pas salam wa aleikom qui est plutôt utilisé par les Maghrébins. Ensuite, je lui dis shlonek, ce qui veut dire comment vas tu, elle me répond sourya rabi awen, qui veut dire dire que dieu vienne en aide, avec Syrie au début qui n’a rien à voir dans la phrase. Elle a clairement appris des mots par cœur. Encore une fois, les Syriens n’utilisent jamais cette expression parce qu’ils ne mettent pas Dieu dans le langage courant, comme baraka allah fik que les Maghrébins (désolé je ne fais pas exprès) disent, car dans leur langue courante, ils impliquent souvent Dieu. Je lui demande elle est d’où de Syrie, elle me répond dimashk, qui veut dire Damas sauf qu’un Syrien aurait dit min al sham, jamais ils n’utilisent dimashk. En bref, c’est une escroquerie faite au nom du peuple Syrien. Les Syriens sont des gens généralement très bien éduqués (sauf exception), souvent athées et toujours très laïcs dans leur rapport aux autres, surtout en Occident. Ils n’ont pas de revendications identitaires religieuses, même à travers le language. Généralement, ce sont des docteurs, des chercheurs, des architectes, il y a même eu un astronaute syrien et souvent des commerçants, mais pas des mendiants, ou des terroristes. Dès qu’il y a une guerre, c’est l’occasion pour des enflures d’arnaquer au nom des peuples qui souffrent vraiment. En France par exemple, depuis des années, des associations récoltent de l’argent pour la Palestine; où finissent presque toujours les dons à votre avis ? En Tunisie et ailleurs, dans des villas de luxe !

Alexander

1,851,860 Aufrufe • vor 3 Jahren

Il y a des images qui donnent envie de vomir. Rody Tolassy…Député européen guadeloupéen pour le RN qui s’affiche fièrement aux côtés de Marine Le Pen et Jordan Bardella au Salon de l’Agriculture 2026… Sourire large, posture assurée, torse bombé sans aucune honte comme s’il s’agissait d’un accomplissement, comme si cette image était une victoire, comme si cette proximité était une fierté. Et c’est précisément là que le malaise commence, car cette scène réactive la figure tragique du « nègre de maison », celui qui cherche désespérément la validation du maître en polissant ses propres chaînes et en servant d’alibi mélanisé à une idéologie qui n’a jamais cessé de nous mépriser. Comment peux tu ignorer Rody que ces individus que tu vénères n’ont rien à apporter à nos terres, étant les représentants d’un parti qui ne vote aucune loi pour les Outre-mer au Parlement européen et s’abstient systématiquement sur chaque sujet nous concernant. Comment peut-on sourire avec une telle assurance aux côtés de ceux qui portent en eux le venin du racisme décomplexé, comme ce député Grégoire de Fournas qui a hurlé « qu’il retourne en Afrique » à un collègue noir en plein hémicycle, ou encore cette candidate qui osait publier un montage qualifiant Christiane Taubira de « sauvage » et affirmant préférer « la voir dans un arbre après les branches » que de la voir au gouvernement ? Ces personnes sont tes collègues Rody… Ce sourire est une insulte à l’histoire de la Guadeloupe et à nos ancêtres, car s’aligner derrière ce mouvement revient à cautionner les propos abjects de Jordan Bardella comparant l’Europe à une « auberge cinq étoiles pour l’Afrique ». La libération d’un peuple est condamnée à piétiner tant que certains des siens s’obstineront à chercher leur reflet dans les yeux de leurs oppresseurs, préférant le confort amer de la soumission à l’exigence sacrée de la dignité. C’est une vérité aussi vieille que la douleur Rody : on ne peut pas courir vers l’horizon si l’on s’arrête pour polir les bottes qui ont jadis écrasé nos pères. Ressaisis toi… Source : Las Manti

Il y a des images qui donnent envie de vomir. Rody Tolassy…Député européen guadeloupéen pour le RN qui s’affiche fièrement aux côtés de Marine Le Pen et Jordan Bardella au Salon de l’Agriculture 2026… Sourire large, posture assurée, torse bombé sans aucune honte comme s’il s’agissait d’un accomplissement, comme si cette image était une victoire, comme si cette proximité était une fierté. Et c’est précisément là que le malaise commence, car cette scène réactive la figure tragique du « nègre de maison », celui qui cherche désespérément la validation du maître en polissant ses propres chaînes et en servant d’alibi mélanisé à une idéologie qui n’a jamais cessé de nous mépriser. Comment peux tu ignorer Rody que ces individus que tu vénères n’ont rien à apporter à nos terres, étant les représentants d’un parti qui ne vote aucune loi pour les Outre-mer au Parlement européen et s’abstient systématiquement sur chaque sujet nous concernant. Comment peut-on sourire avec une telle assurance aux côtés de ceux qui portent en eux le venin du racisme décomplexé, comme ce député Grégoire de Fournas qui a hurlé « qu’il retourne en Afrique » à un collègue noir en plein hémicycle, ou encore cette candidate qui osait publier un montage qualifiant Christiane Taubira de « sauvage » et affirmant préférer « la voir dans un arbre après les branches » que de la voir au gouvernement ? Ces personnes sont tes collègues Rody… Ce sourire est une insulte à l’histoire de la Guadeloupe et à nos ancêtres, car s’aligner derrière ce mouvement revient à cautionner les propos abjects de Jordan Bardella comparant l’Europe à une « auberge cinq étoiles pour l’Afrique ». La libération d’un peuple est condamnée à piétiner tant que certains des siens s’obstineront à chercher leur reflet dans les yeux de leurs oppresseurs, préférant le confort amer de la soumission à l’exigence sacrée de la dignité. C’est une vérité aussi vieille que la douleur Rody : on ne peut pas courir vers l’horizon si l’on s’arrête pour polir les bottes qui ont jadis écrasé nos pères. Ressaisis toi… Source : Las Manti

🇲🇶𓂀𓋹 🆅🅸🅽🅲🅴 𓋹𓂀🇲🇶

35,556 Aufrufe • vor 7 Monaten

Ils ont laissé circuler un homme condamné pour agression sexuelle, sous obligation de quitter le territoire, non parce qu’il représentait un cas exceptionnel, mais parce que l’exécution de la décision était devenue facultative. Non pour protéger les citoyens, ni pour faire respecter la loi, mais parce que l’État a intégré l’échec de ses propres décisions dans son fonctionnement ordinaire. Lorsque l’autorité renonce à s’exercer, elle ne se justifie pas. Elle s’installe. Et elle s’habitue. Ce mécanisme n’est pas une défaillance ponctuelle du droit des étrangers. Il traduit un basculement politique assumé. L’OQTF n’est plus une décision à exécuter, mais un document administratif sans portée réelle. La sécurité n’est plus garantie, elle est relativisée. La décision existe encore, mais l’État a renoncé à en assumer les conséquences. Présenter cette situation comme une difficulté technique n’est pas neutre. Une difficulté se traite. Un renoncement s’organise. L’absence de laissez-passer consulaire n’explique pas une remise en liberté suivie d’une assignation sans contrainte effective. À partir du moment où l’éloignement échoue, la protection aurait dû devenir prioritaire. Elle ne l’a pas été. L’État a choisi de gérer l’impuissance plutôt que d’assumer l’autorité. Le message envoyé est limpide. Il faudra s’y habituer. Depuis des années, l’exécution recule, la responsabilité se dissout, la contrainte disparaît derrière le commentaire administratif. On ne fait plus appliquer la loi, on explique pourquoi elle ne l’est pas. On ne corrige plus les failles, on les normalise. La chaîne pénale ne s’effondre pas brutalement. Elle se vide de sa substance, décision après décision, renoncement après renoncement. Dès lors, la logique s’inverse. Celui qui aurait dû être éloigné reste. Celui qui respecte la loi s’expose. Et l’État abdique sa mission première tout en conservant son monopole normatif, produisant des décisions sans effet réel, sans protection concrète, sans responsabilité assumée. Ce constat n’a rien de nouveau. David Lisnard l’avait formulé avec une lucidité précoce dès le 29 juin 2022. Il rappelait alors que la non-exécution des OQTF n’était pas un accident, pas plus que la désignation de hooligans anglais comme diversion lors du fiasco du Stade de France. À chaque fois, les Français ont été leurrés. Jamais l’État n’a autant prélevé et dépensé d’argent public pour produire aussi peu d’ordre républicain. L’effondrement n’est pas budgétaire. Il est politique. Quand une obligation de quitter le territoire cesse d’obliger, le problème n’est ni humanitaire ni procédural. Il est institutionnel. À force de laisser la loi sans effet, l’État fabrique l’impuissance, puis exige que la société en supporte les conséquences. C’est précisément ce que nous refusons avec Nouvelle Énergie. Une République où l’autorité s’exerce, au lieu d’être compensée par des discours, des protocoles et des communiqués. La promesse était simple. Une décision engage. La réalité qui s’impose est brutale. La décision existe, mais elle ne protège plus. Ce basculement n’est ni abstrait ni théorique. Il produit des victimes réelles. Une société qui tolère l’inexécution de ses propres décisions accepte déjà une part de sa capitulation politique. La sécurité n’est pas une promesse abstraite. Elle est l’obligation concrète qui fonde la légitimité de l’État. Et lorsque l’État choisit de ne plus l’assumer, ce ne sont pas les procédures qui en paient le prix, mais les citoyens. (29/06/2022)

Ils ont laissé circuler un homme condamné pour agression sexuelle, sous obligation de quitter le territoire, non parce qu’il représentait un cas exceptionnel, mais parce que l’exécution de la décision était devenue facultative. Non pour protéger les citoyens, ni pour faire respecter la loi, mais parce que l’État a intégré l’échec de ses propres décisions dans son fonctionnement ordinaire. Lorsque l’autorité renonce à s’exercer, elle ne se justifie pas. Elle s’installe. Et elle s’habitue. Ce mécanisme n’est pas une défaillance ponctuelle du droit des étrangers. Il traduit un basculement politique assumé. L’OQTF n’est plus une décision à exécuter, mais un document administratif sans portée réelle. La sécurité n’est plus garantie, elle est relativisée. La décision existe encore, mais l’État a renoncé à en assumer les conséquences. Présenter cette situation comme une difficulté technique n’est pas neutre. Une difficulté se traite. Un renoncement s’organise. L’absence de laissez-passer consulaire n’explique pas une remise en liberté suivie d’une assignation sans contrainte effective. À partir du moment où l’éloignement échoue, la protection aurait dû devenir prioritaire. Elle ne l’a pas été. L’État a choisi de gérer l’impuissance plutôt que d’assumer l’autorité. Le message envoyé est limpide. Il faudra s’y habituer. Depuis des années, l’exécution recule, la responsabilité se dissout, la contrainte disparaît derrière le commentaire administratif. On ne fait plus appliquer la loi, on explique pourquoi elle ne l’est pas. On ne corrige plus les failles, on les normalise. La chaîne pénale ne s’effondre pas brutalement. Elle se vide de sa substance, décision après décision, renoncement après renoncement. Dès lors, la logique s’inverse. Celui qui aurait dû être éloigné reste. Celui qui respecte la loi s’expose. Et l’État abdique sa mission première tout en conservant son monopole normatif, produisant des décisions sans effet réel, sans protection concrète, sans responsabilité assumée. Ce constat n’a rien de nouveau. David Lisnard l’avait formulé avec une lucidité précoce dès le 29 juin 2022. Il rappelait alors que la non-exécution des OQTF n’était pas un accident, pas plus que la désignation de hooligans anglais comme diversion lors du fiasco du Stade de France. À chaque fois, les Français ont été leurrés. Jamais l’État n’a autant prélevé et dépensé d’argent public pour produire aussi peu d’ordre républicain. L’effondrement n’est pas budgétaire. Il est politique. Quand une obligation de quitter le territoire cesse d’obliger, le problème n’est ni humanitaire ni procédural. Il est institutionnel. À force de laisser la loi sans effet, l’État fabrique l’impuissance, puis exige que la société en supporte les conséquences. C’est précisément ce que nous refusons avec Nouvelle Énergie. Une République où l’autorité s’exerce, au lieu d’être compensée par des discours, des protocoles et des communiqués. La promesse était simple. Une décision engage. La réalité qui s’impose est brutale. La décision existe, mais elle ne protège plus. Ce basculement n’est ni abstrait ni théorique. Il produit des victimes réelles. Une société qui tolère l’inexécution de ses propres décisions accepte déjà une part de sa capitulation politique. La sécurité n’est pas une promesse abstraite. Elle est l’obligation concrète qui fonde la légitimité de l’État. Et lorsque l’État choisit de ne plus l’assumer, ce ne sont pas les procédures qui en paient le prix, mais les citoyens. (29/06/2022)

Sébastien 🎗️

36,877 Aufrufe • vor 9 Monaten

Billet d’humeur par Pierre Nerval Le luxe n'est pas un crime... l'hypocrisie, si Que Manon Aubry voyage en voiture avec chauffeur, séjourne dans de beaux hôtels, profite d'un voilier ou utilise n'importe quel produit de luxe ne me choque pas le moins du monde. Si elle gagne honnêtement sa vie, elle est libre d'en faire ce qu'elle veut. Le véritable problème n'est pas le luxe. Le problème, c'est la mise en scène permanente de la vertu. C'est cette vieille recette de la démagogie qui consiste à dénoncer les riches... tout en adoptant, dès que l'occasion se présente, le mode de vie de ceux que l'on voue aux gémonies. Le slogan est toujours le même : « Taxez les riches ! » Mais, curieusement, personne ne les entend jamais dire : « Commençons par nous taxer davantage nous-mêmes. » Chez LFI, la richesse est condamnable... à condition qu'elle appartienne aux autres. Jean-Luc Mélenchon revendiquait volontiers ses voyages en première classe au nom du confort. Chacun appréciera cette conception très particulière de l'égalité. Les dirigeants révolutionnaires ont toujours trouvé d'excellentes raisons de s'accorder des privilèges que le peuple, lui, devait financer sans discuter. ... L'Histoire est remplie de ces révolutionnaires vivant comme des aristocrates tout en expliquant au peuple les vertus de la sobriété. La première vidéo est révélatrice, non pas parce qu'elle prouverait quoi que ce soit à elle seule, mais parce qu'elle nourrit une impression. Une valise remise sans un regard. Une poignée qui reste déployée. Aucun geste de courtoisie apparent. Une scène qui donne le sentiment d'une mécanique bien rodée. Les images ne disent pas tout. Mais elles laissent chacun libre de son interprétation. Le langage du corps raconte parfois une histoire que les discours peinent à masquer. Puis vient la seconde vidéo. La bicyclette soigneusement exhibée devient un accessoire de communication politique. Une image destinée à illustrer la simplicité, alors que d'autres images montrent un quotidien beaucoup plus confortable. La politique moderne adore ces décors de théâtre où la mise en scène compte davantage que la cohérence. Éric Naulleau l'a résumé avec une ironie mordante : « Certains critiquent Manon Aubry pour se déplacer en voiture de luxe à Bruxelles. Elle n'allait tout de même pas prendre son voilier en pleine ville ! » La formule fait sourire parce qu'elle pointe une contradiction perçue. ... Au fond, les Français supportent très bien la réussite. Ils admirent même souvent ceux qui travaillent, entreprennent et réussissent. En revanche, ils supportent de moins en moins ceux qui vivent confortablement tout en culpabilisant les autres, ceux qui dénoncent les privilèges en profitant des leurs, ceux qui réclament toujours davantage d'impôts... à condition qu'ils soient acquittés par leurs voisins. Le luxe n'est pas une faute. L'hypocrisie politique, elle, finit toujours par se voir. Pierre Nerval

Billet d’humeur par Pierre Nerval Le luxe n'est pas un crime... l'hypocrisie, si Que Manon Aubry voyage en voiture avec chauffeur, séjourne dans de beaux hôtels, profite d'un voilier ou utilise n'importe quel produit de luxe ne me choque pas le moins du monde. Si elle gagne honnêtement sa vie, elle est libre d'en faire ce qu'elle veut. Le véritable problème n'est pas le luxe. Le problème, c'est la mise en scène permanente de la vertu. C'est cette vieille recette de la démagogie qui consiste à dénoncer les riches... tout en adoptant, dès que l'occasion se présente, le mode de vie de ceux que l'on voue aux gémonies. Le slogan est toujours le même : « Taxez les riches ! » Mais, curieusement, personne ne les entend jamais dire : « Commençons par nous taxer davantage nous-mêmes. » Chez LFI, la richesse est condamnable... à condition qu'elle appartienne aux autres. Jean-Luc Mélenchon revendiquait volontiers ses voyages en première classe au nom du confort. Chacun appréciera cette conception très particulière de l'égalité. Les dirigeants révolutionnaires ont toujours trouvé d'excellentes raisons de s'accorder des privilèges que le peuple, lui, devait financer sans discuter. ... L'Histoire est remplie de ces révolutionnaires vivant comme des aristocrates tout en expliquant au peuple les vertus de la sobriété. La première vidéo est révélatrice, non pas parce qu'elle prouverait quoi que ce soit à elle seule, mais parce qu'elle nourrit une impression. Une valise remise sans un regard. Une poignée qui reste déployée. Aucun geste de courtoisie apparent. Une scène qui donne le sentiment d'une mécanique bien rodée. Les images ne disent pas tout. Mais elles laissent chacun libre de son interprétation. Le langage du corps raconte parfois une histoire que les discours peinent à masquer. Puis vient la seconde vidéo. La bicyclette soigneusement exhibée devient un accessoire de communication politique. Une image destinée à illustrer la simplicité, alors que d'autres images montrent un quotidien beaucoup plus confortable. La politique moderne adore ces décors de théâtre où la mise en scène compte davantage que la cohérence. Éric Naulleau l'a résumé avec une ironie mordante : « Certains critiquent Manon Aubry pour se déplacer en voiture de luxe à Bruxelles. Elle n'allait tout de même pas prendre son voilier en pleine ville ! » La formule fait sourire parce qu'elle pointe une contradiction perçue. ... Au fond, les Français supportent très bien la réussite. Ils admirent même souvent ceux qui travaillent, entreprennent et réussissent. En revanche, ils supportent de moins en moins ceux qui vivent confortablement tout en culpabilisant les autres, ceux qui dénoncent les privilèges en profitant des leurs, ceux qui réclament toujours davantage d'impôts... à condition qu'ils soient acquittés par leurs voisins. Le luxe n'est pas une faute. L'hypocrisie politique, elle, finit toujours par se voir. Pierre Nerval

Pierre Nerval

16,515 Aufrufe • vor 3 Monaten

La fameuse « sélection naturelle » évoquée par Bruno Retailleau est en réalité tout sauf naturelle. Selon lui, les candidats non testés dans les sondages ou apparaissant à 1 ou 2 % n’auraient plus de légitimité pour poursuivre leur candidature. Une vision particulière de la démocratie, où quelques instituts de sondage et rédactions décideraient en amont qui a le droit de concourir. Difficile de ne pas penser notamment à ceux qui, comme David Lisnard, construisent une alternative en dehors des partis traditionnels. C’est précisément parce qu’ils bousculent les équilibres établis qu’on cherche parfois à les disqualifier avant même que les Français aient pu se prononcer. L’histoire récente devrait pourtant inviter à plus d’humilité. Javier Milei en Argentine a longtemps été considéré comme un phénomène marginal par une grande partie du système politique et médiatique avant d’accéder à la présidence de son pays. Les sondages ne sont pas une élection, et ils ne devraient certainement pas décider qui a le droit d’être candidat. La démocratie n’a jamais consisté à demander aux sondages qui a le droit d’être candidat. Elle consiste à laisser les citoyens trancher. Cette obsession du « candidat autorisé » révèle une certaine conception du pouvoir : on trie, on filtre, on sélectionne, puis on explique aux Français que le choix est déjà fait. Mais venant de Bruno Retailleau, ce n’est guère étonnant. Quand on préside un parti sans être capable de faire respecter sa ligne par ses propres députés, la question de la légitimité se pose aussi pour lui. La présidentielle n’appartient ni à M. Retailleau, ni aux sondeurs, ni aux appareils, ni aux plateaux télé. Elle appartient aux Français.

La fameuse « sélection naturelle » évoquée par Bruno Retailleau est en réalité tout sauf naturelle. Selon lui, les candidats non testés dans les sondages ou apparaissant à 1 ou 2 % n’auraient plus de légitimité pour poursuivre leur candidature. Une vision particulière de la démocratie, où quelques instituts de sondage et rédactions décideraient en amont qui a le droit de concourir. Difficile de ne pas penser notamment à ceux qui, comme David Lisnard, construisent une alternative en dehors des partis traditionnels. C’est précisément parce qu’ils bousculent les équilibres établis qu’on cherche parfois à les disqualifier avant même que les Français aient pu se prononcer. L’histoire récente devrait pourtant inviter à plus d’humilité. Javier Milei en Argentine a longtemps été considéré comme un phénomène marginal par une grande partie du système politique et médiatique avant d’accéder à la présidence de son pays. Les sondages ne sont pas une élection, et ils ne devraient certainement pas décider qui a le droit d’être candidat. La démocratie n’a jamais consisté à demander aux sondages qui a le droit d’être candidat. Elle consiste à laisser les citoyens trancher. Cette obsession du « candidat autorisé » révèle une certaine conception du pouvoir : on trie, on filtre, on sélectionne, puis on explique aux Français que le choix est déjà fait. Mais venant de Bruno Retailleau, ce n’est guère étonnant. Quand on préside un parti sans être capable de faire respecter sa ligne par ses propres députés, la question de la légitimité se pose aussi pour lui. La présidentielle n’appartient ni à M. Retailleau, ni aux sondeurs, ni aux appareils, ni aux plateaux télé. Elle appartient aux Français.

Guillaume Rosenberg

10,038 Aufrufe • vor 4 Monaten

🔥 Dérapage en direct sur BFM TV : le masque tombe. 🔥 Roselyne Bachelot, ancienne ministre, aujourd’hui chroniqueuse de plateau, a littéralement explosé les limites du débat public avec cette phrase hallucinante : 🗣️ "Moi, je demanderai à Giorgia Meloni, quel goût a le cul de Donald Trump ?" 😳 Oui, vous avez bien lu. Ce n’est pas une vanne sortie d’un bar à 3h du matin. C’est une ancienne ministre de la République, en direct, sur une chaîne d’info nationale. 👉 Et après ça, certains osent encore nous parler de “dignité du débat”, de “république exemplaire”, de “responsabilité politique”… Mais quelle image donne-t-on aux Français ? On insulte, on diffame, on méprise… et ça passe comme une lettre à la poste. 📉 La parole publique est en chute libre, l’exemplarité politique est aux abonnés absents, et le traitement médiatique devient un cirque d’invectives gratuites. Ça ne construit rien. Ça ne fait pas avancer le débat. Ça ne sert qu’à salir. 🤡 Voilà où on en est en France : des gens qui n’ont plus aucun mandat, mais qui viennent régler leurs comptes en direct, avec des phrases qu’on n’oserait même pas dire au comptoir. 📢 Alors qu’on devrait parler de l’économie qui s’effondre, des jeunes qui galèrent, des tensions internationales, du pouvoir d’achat, du prix des loyers… On nous sert du clash à la petite semaine. Parce que ça buzz. Parce que ça distrait. Parce que ça fait oublier l’essentiel. 🇫🇷 Le vrai débat mérite mieux que des provocations de caniveau. Et la France mérite mieux que ce genre de “république du clash”. #Bachelot #Meloni #Trump #DérapageTV #BFMTV #CirqueMédiatique #Honte #DébatPublic #France2025 #RespectPerdu

🔥 Dérapage en direct sur BFM TV : le masque tombe. 🔥 Roselyne Bachelot, ancienne ministre, aujourd’hui chroniqueuse de plateau, a littéralement explosé les limites du débat public avec cette phrase hallucinante : 🗣️ "Moi, je demanderai à Giorgia Meloni, quel goût a le cul de Donald Trump ?" 😳 Oui, vous avez bien lu. Ce n’est pas une vanne sortie d’un bar à 3h du matin. C’est une ancienne ministre de la République, en direct, sur une chaîne d’info nationale. 👉 Et après ça, certains osent encore nous parler de “dignité du débat”, de “république exemplaire”, de “responsabilité politique”… Mais quelle image donne-t-on aux Français ? On insulte, on diffame, on méprise… et ça passe comme une lettre à la poste. 📉 La parole publique est en chute libre, l’exemplarité politique est aux abonnés absents, et le traitement médiatique devient un cirque d’invectives gratuites. Ça ne construit rien. Ça ne fait pas avancer le débat. Ça ne sert qu’à salir. 🤡 Voilà où on en est en France : des gens qui n’ont plus aucun mandat, mais qui viennent régler leurs comptes en direct, avec des phrases qu’on n’oserait même pas dire au comptoir. 📢 Alors qu’on devrait parler de l’économie qui s’effondre, des jeunes qui galèrent, des tensions internationales, du pouvoir d’achat, du prix des loyers… On nous sert du clash à la petite semaine. Parce que ça buzz. Parce que ça distrait. Parce que ça fait oublier l’essentiel. 🇫🇷 Le vrai débat mérite mieux que des provocations de caniveau. Et la France mérite mieux que ce genre de “république du clash”. #Bachelot #Meloni #Trump #DérapageTV #BFMTV #CirqueMédiatique #Honte #DébatPublic #France2025 #RespectPerdu

Planetes360

193,499 Aufrufe • vor 1 Jahr

⌚ « 𝐒𝐢 𝐚̀ 𝟓𝟎 𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐮 𝐧’𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐞 𝐑𝐨𝐥𝐞𝐱, 𝐭𝐮 𝐚𝐬 𝐫𝐚𝐭𝐞́ 𝐭𝐚 𝐯𝐢𝐞. » Merci Jacques Séguéla. Parce que grâce à cette phrase, des millions de Français ont pu découvrir qu'ils étaient en échec... sans même le savoir. 😅 👉 Mon voisin a élevé trois enfants formidables. Raté. 👉 Ma tante a consacré sa vie à aider les autres. Raté. 👉 Un prof a inspiré des centaines d'élèves. Raté. 👉 Un joueur d'échecs est devenu maître après 20 ans de travail. Raté aussi. Pas de Rolex. Circulez. Pendant ce temps-là... 🧑‍💼 Certains portent une Rolex et détestent leur travail. 💳 D'autres portent une Rolex achetée à crédit. 😴 D'autres encore ont une Rolex mais ne dorment plus la nuit. Comme quoi, le luxe et le bonheur ne jouent pas toujours dans la même équipe. ♟️ Aux échecs, personne n'abandonne parce que son adversaire porte une montre à 15 000 €. La seule question qui compte est : « 𝐐𝐮𝐞𝐥 𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐩 ? » Et c'est peut-être ça, la vraie réussite : Se lever le matin avec envie. Avoir des projets. Progresser. Rire. Aimer. Et parfois perdre une partie sans perdre le sourire. Bon... après, si quelqu'un veut m'offrir une Rolex, je suis prêt à revoir ma position philosophique. 😏⌚ 💬 Soyons honnêtes : entre une Rolex et 10 années de bonheur supplémentaire, vous choisissez quoi ? #Rolex #JacquesSeguela #Humour #Leadership #Succes #Bonheur #Mindset #Echecs #DeveloppementPersonnel #LinkedInFrance

⌚ « 𝐒𝐢 𝐚̀ 𝟓𝟎 𝐚𝐧𝐬 𝐭𝐮 𝐧’𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐞 𝐑𝐨𝐥𝐞𝐱, 𝐭𝐮 𝐚𝐬 𝐫𝐚𝐭𝐞́ 𝐭𝐚 𝐯𝐢𝐞. » Merci Jacques Séguéla. Parce que grâce à cette phrase, des millions de Français ont pu découvrir qu'ils étaient en échec... sans même le savoir. 😅 👉 Mon voisin a élevé trois enfants formidables. Raté. 👉 Ma tante a consacré sa vie à aider les autres. Raté. 👉 Un prof a inspiré des centaines d'élèves. Raté. 👉 Un joueur d'échecs est devenu maître après 20 ans de travail. Raté aussi. Pas de Rolex. Circulez. Pendant ce temps-là... 🧑‍💼 Certains portent une Rolex et détestent leur travail. 💳 D'autres portent une Rolex achetée à crédit. 😴 D'autres encore ont une Rolex mais ne dorment plus la nuit. Comme quoi, le luxe et le bonheur ne jouent pas toujours dans la même équipe. ♟️ Aux échecs, personne n'abandonne parce que son adversaire porte une montre à 15 000 €. La seule question qui compte est : « 𝐐𝐮𝐞𝐥 𝐞𝐬𝐭 𝐭𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐡𝐚𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐮𝐩 ? » Et c'est peut-être ça, la vraie réussite : Se lever le matin avec envie. Avoir des projets. Progresser. Rire. Aimer. Et parfois perdre une partie sans perdre le sourire. Bon... après, si quelqu'un veut m'offrir une Rolex, je suis prêt à revoir ma position philosophique. 😏⌚ 💬 Soyons honnêtes : entre une Rolex et 10 années de bonheur supplémentaire, vous choisissez quoi ? #Rolex #JacquesSeguela #Humour #Leadership #Succes #Bonheur #Mindset #Echecs #DeveloppementPersonnel #LinkedInFrance

Échecs & Stratégie

25,282 Aufrufe • vor 3 Monaten

Kagame est le plus grand falsificateur de l’histoire contemporaine. Le récit officiel du FPR énonce une seule vérité : le génocide de 75 % des Tutsi de l’intérieur, soit 500 000 personnes, et non le million de tutsi brandi effrontément par le régime criminel de Kigali. Sur la genèse de cet effroyable génocide contre ces Tutsi de l’intérieur, que Kagame méprisait tant, que de mensonges ! Considérant ces Tutsi comme corrompus par le régime Habyarimana, Kagame ne fit rien fait pour les sauver. Il est l’un des plus grands négationnistes de l’histoire, niant avoir ordonné le massacre de centaines de milliers de civils hutu non génocidaires avant, pendant et après le génocide des Tutsi. Kagame est aussi celui qui provoqua directement ou indirectement, la mort de millions de Congolais. Le mythe selon lequel il aurait mis fin au génocide des Tutsi en 1994 en « vainquant les forces génocidaires » est une construction narrative soigneusement édifiée, mais qui s’effondre face aux faits. Promu par le régime policier de Kigali et repris naïvement par certains observateurs internationaux, ce mythe simplifie les dynamiques complexes de la guerre civile rwandaise ayant conduit au génocide. La nature des combats du FPR, son refus stratégique du cessez-le-feu et les exactions qu’il a commises avant, pendant et après le génocide démontent cette fable. Le FPR savait pertinemment que sa stratégie de conquête pré-génocide rendait le massacre des Tutsi inévitable. Pourtant, il a priorisé la conquête d’un pouvoir sans partage sur l’arrêt des tueries. Ainsi, Kagame n’a jamais été le « sauveur ». Sans lui, le génocide n’aurait pas eu lieu. Dans cette même veine manipulatrice, le discours officiel du FPR présente ses victoires militaires comme une lutte contre les « forces génocidaires », un terme englobant les milices Interahamwe et les éléments extrémistes des Forces Armées Rwandaises (FAR). Or, les FAR, engagées dans une guerre civile contre le FPR depuis 1990, étaient une force militaire conventionnelle, et non les principaux acteurs des tueries génocidaires, largement orchestrées par les Interahamwe. Ces milices, opérant avec des armes légères (machettes, fusils rudimentaires) dans des contextes locaux, étaient éloignées des fronts où le FPR affrontait les FAR. Le 30 avril 1994, Kagame s’oppose à une intervention de l’ONU, déclarant cyniquement que le génocide est « pratiquement achevé » et que les Tutsi restants ont soit péri, soit fui. Cette position révèle que la survie des Tutsi n’était pas sa priorité. Avant le génocide, le FPR s’était déjà livré à des massacres massifs. En février 1993, l’APR exterminait des dizaines de milliers de civils hutu, dépassant largement les tueries de représailles contre les Tutsi à cette date, provoquant l’exode d’un million de réfugiés. Avant le génocide, Kagame a tout fait pour semer le chaos, rendre le pays ingouvernable et attiser les tensions ethniques, utilisant le sang comme levier pour légitimer sa conquête. Après avoir déclenché lui-même la fureur génocidaire, Kagame subordonna tout cessez-le-feu à des conditions qu’il savait irréalisables, notamment l’arrêt des massacres. Cette exigence, moralement justifiable en apparence, était irréaliste dans le contexte de la guerre civile. Les massacres, perpétrés dans le cadre d’un programme dit d’« autodéfense civile », étaient une réponse directe à l’offensive de l’APR et à l’escalade du conflit. Exiger la fin des massacres sans mettre un terme au conflit armé équivalait à poser une condition impossible. En imposant ces exigences irréalisables, Kagame a donné l’apparence d’accepter un cessez-le-feu tout en poursuivant ses objectifs militaires. Enfin, c'est bien Kagame qui déclencha la fureur génocidaire en assassinant le Président du Rwanda.

Kagame est le plus grand falsificateur de l’histoire contemporaine. Le récit officiel du FPR énonce une seule vérité : le génocide de 75 % des Tutsi de l’intérieur, soit 500 000 personnes, et non le million de tutsi brandi effrontément par le régime criminel de Kigali. Sur la genèse de cet effroyable génocide contre ces Tutsi de l’intérieur, que Kagame méprisait tant, que de mensonges ! Considérant ces Tutsi comme corrompus par le régime Habyarimana, Kagame ne fit rien fait pour les sauver. Il est l’un des plus grands négationnistes de l’histoire, niant avoir ordonné le massacre de centaines de milliers de civils hutu non génocidaires avant, pendant et après le génocide des Tutsi. Kagame est aussi celui qui provoqua directement ou indirectement, la mort de millions de Congolais. Le mythe selon lequel il aurait mis fin au génocide des Tutsi en 1994 en « vainquant les forces génocidaires » est une construction narrative soigneusement édifiée, mais qui s’effondre face aux faits. Promu par le régime policier de Kigali et repris naïvement par certains observateurs internationaux, ce mythe simplifie les dynamiques complexes de la guerre civile rwandaise ayant conduit au génocide. La nature des combats du FPR, son refus stratégique du cessez-le-feu et les exactions qu’il a commises avant, pendant et après le génocide démontent cette fable. Le FPR savait pertinemment que sa stratégie de conquête pré-génocide rendait le massacre des Tutsi inévitable. Pourtant, il a priorisé la conquête d’un pouvoir sans partage sur l’arrêt des tueries. Ainsi, Kagame n’a jamais été le « sauveur ». Sans lui, le génocide n’aurait pas eu lieu. Dans cette même veine manipulatrice, le discours officiel du FPR présente ses victoires militaires comme une lutte contre les « forces génocidaires », un terme englobant les milices Interahamwe et les éléments extrémistes des Forces Armées Rwandaises (FAR). Or, les FAR, engagées dans une guerre civile contre le FPR depuis 1990, étaient une force militaire conventionnelle, et non les principaux acteurs des tueries génocidaires, largement orchestrées par les Interahamwe. Ces milices, opérant avec des armes légères (machettes, fusils rudimentaires) dans des contextes locaux, étaient éloignées des fronts où le FPR affrontait les FAR. Le 30 avril 1994, Kagame s’oppose à une intervention de l’ONU, déclarant cyniquement que le génocide est « pratiquement achevé » et que les Tutsi restants ont soit péri, soit fui. Cette position révèle que la survie des Tutsi n’était pas sa priorité. Avant le génocide, le FPR s’était déjà livré à des massacres massifs. En février 1993, l’APR exterminait des dizaines de milliers de civils hutu, dépassant largement les tueries de représailles contre les Tutsi à cette date, provoquant l’exode d’un million de réfugiés. Avant le génocide, Kagame a tout fait pour semer le chaos, rendre le pays ingouvernable et attiser les tensions ethniques, utilisant le sang comme levier pour légitimer sa conquête. Après avoir déclenché lui-même la fureur génocidaire, Kagame subordonna tout cessez-le-feu à des conditions qu’il savait irréalisables, notamment l’arrêt des massacres. Cette exigence, moralement justifiable en apparence, était irréaliste dans le contexte de la guerre civile. Les massacres, perpétrés dans le cadre d’un programme dit d’« autodéfense civile », étaient une réponse directe à l’offensive de l’APR et à l’escalade du conflit. Exiger la fin des massacres sans mettre un terme au conflit armé équivalait à poser une condition impossible. En imposant ces exigences irréalisables, Kagame a donné l’apparence d’accepter un cessez-le-feu tout en poursuivant ses objectifs militaires. Enfin, c'est bien Kagame qui déclencha la fureur génocidaire en assassinant le Président du Rwanda.

Jean-François Le Drian

26,624 Aufrufe • vor 11 Monaten