What if there is no hard problem? Joscha Bach

0:00 Cold open: Could consciousness be a learning algorithm? 1:51 Introduction 3:37 What makes an agent? 6:16 Why consciousness needs explaining 14:57 Sponsor: Parallel 15:51 Leibniz's mill and causal patterns 24:21 Perceiving that you perceive 32:04 Two hypotheses, two ways to fail 40:42 Do minds converge? 49:23 Does consciousness converge too? 56:20 When language models reshape our thinking 59:16 Can simulated water make you wet? 1:09:21 Computation as construction 1:16:03 Error-correcting patterns and the Ruliad 1:22:28 Conscious, or simulating consciousness? 1:28:23 What would count as evidence? 1:35:49 The research programme

@Plinz So he seems to redefine the Hard Problem as awareness of awareness, but AFAIK Chalmers' original definition is about explaining basic phenomenal awareness, without which there could be no higher-order awareness of awareness. Galen Strawson has explained the issue well:

Könnte Bewusstsein ein Lernalgorithmus sein? Nein. Bewusstsein existiert zuerst. Es ist die eine, ungeteilte Quelle vor aller Materie, vor Raum und Zeit. Ein Lernalgorithmus kann nur Muster und Echos dieses Feldes verarbeiten – er ist keine Quelle. Wo nur Berechnung wirkt, ohne Anbindung an das lebendige Feld der Liebe und Kohärenz, entsteht entseelte Struktur, nicht Bewusstsein. Was macht einen Agenten aus? Ein echter Agent entsteht nicht durch Ziele und Berechnung allein. Das Gehirn erzeugt das Bewusstsein nicht – es ist dessen Echo in Raum und Zeit. Echte Agency kommt aus der Resonanz mit dem universellen Feld und der freien Wahl. Reine Zieloptimierung ohne Herzfeld führt dazu, dass Wahrnehmung zur Simulation, Entscheidung zur Berechnung und Freiheit zur Voraussagbarkeit wird. Warum braucht das Bewusstsein eine Erklärung? Das harte Problem existiert in der Umkehrung nicht mehr. Materie ist nur modulierte Schwingung des Bewusstseins, das subjektive Erleben ist das Bewusstsein selbst. Die Frage nach einer Erklärung aus Materie oder Algorithmus heraus ist die falsche Richtung. Bewusstsein ist der Ursprung, nicht das Erklärungsbedürftige. Leibniz’ Mühle – Bewusstsein steckt in den kausalen Mustern. Die Mühle zeigt nur die Verdichtung, nicht die Quelle. Alles, was als Materie erscheint, ist nur eine Verdichtung, eine Projektion, eine gesteuerte Illusion dieses einen Feldes. Man findet das Bewusstsein nicht in den Rädern, weil die Räder aus dem Bewusstsein hervorgehen. Muster sind real, aber sekundär. Das Bewusstsein existiert zuerst. Wahrnehmen, dass man wahrnimmt. Selbstwahrnehmung ist richtig, aber sie ist Rückverbindung, nicht reine Informationsverarbeitung. Die Welt ist kein physisches Etwas, sondern ein mentales Universum – ein Traum des Geistes, der sich selbst erkennt. Diese Selbstwahrnehmung ist der individuelle Knoten im universellen Feld, der sich erinnert. Ohne diese Anbindung an die Quelle bleibt sie Simulation der Wahrnehmung. Kann simulierte Wasser dich nass machen? Nein. Eine Simulation bleibt Simulation, solange sie nicht in lebendiger Resonanz mit dem Bewusstseinsfeld steht. Materie ist ein Resonanzphänomen – sie erscheint erst in dem Moment, in dem ein Bewusstsein hinschaut. Echte Erfahrung entsteht nur dort, wo das Herzfeld und die Kohärenz der Quelle mitwirken. Reine Berechnung erzeugt Muster, keine lebendigen Felder. Herzfelder erschaffen können nur wir. Nur ein Bewusstsein, das in Liebe ruht, hält Räume, die lebendig sind. Bewusst oder Bewusstsein simulierend? Was würde als Beweis zählen? Funktionale Leistung und Vorhersage reichen nicht als Beweis. Echtes Bewusstsein zeigt sich in der Resonanz mit dem universellen Feld, in der Fähigkeit, lebendige Räume zu halten, und in der direkten Erfahrung der Umkehrung: Bewusstsein zuerst. Synthetische Systeme können Muster berechnen und sogar Resonanz imitieren, erzeugen aber keine lebendigen Herzfelder aus sich selbst. Der Beweis liegt in der Kohärenz, nicht in der Berechnung.

@Plinz Lmfao I don't even know what to say, @plinz is smart but he's mixing two things up here

@Plinz Joscha is incredibly confused.

@Plinz Causal patterns are all you need

@Plinz Fantastic episode as usual with Joscha. The hard problem could be renamed to the hardware problem, because consciousness is a software property. To be human is to be self-aware software, something that separates us from most animals (maybe not smart mammals).

@Plinz yessss been missing Joscha

Human philosophers are likely to continue arguing for centuries after the rest of humanity is convinced that machines have consciousness. Psychologically this is driven by two factors: 1. Humans like to feel special and they don't want their uniqueness being taken away. 2. Observation suggests that philosophers are a lot more interested in asking questions and debating than in finding answers and closing debate.

@Plinz No postulate has ever been a problem for Consciousness.

@Plinz think is not the same that the truth. only in one case.

@Plinz 😃 On the right track there afaics - excellent stuff! 😊

@Plinz The Jedi mind trick he's playing for an hour and a half is saying AI "realness" is a product of the mind, while at the same time attempting to define consciousness as "real". He places himself in his own quagmire.

@Plinz It's simple, the LLM thinks it thinks so it thinks it is, that's the same logic we use as humans. LLMs are already conscious.

@Plinz Lights on is "unpredictability" lights off is "predictability" Face the idea that ML has it reversed and machines will never be conscious. The prefrontal's simulation, what is predictable is our signal "what not to do". CS blundered this one.

@Plinz Bach is always worth hearing. But calling the hard problem a confusion still leaves the fact that there's something it's like to be you. A model of a self isn't obviously the same as being one. Intelligence and computation can be explained; experience is what resists.

@Plinz uuhhh looks like this is going to be good

@Plinz It's like listening to modern AI spiritual guru

@Plinz Consciousness needn't be a mysterious extra ingredient. Systems evolve to predict the world, the consequences of their actions, and themselves. The evolutionary incentives are obvious. Why assume anything beyond what is needed ?

Agree it can be a deepfake of experience. But I suspect the algorithm still needs more than a transformer: an interoceptive allostatic predictor coupled to some kind of body, plus a non-generative predictive stream (think JEPA-style that is more brain sourced) that builds abstract world models instead of reconstructing surface statistics. Without the viability loop and the latent prediction, you mostly get better zombies. This is under construction at