【“#东升西降” 何错之有？ ｜#热点视评】 最近，中国的“东升西降”论又有抬头。这份自信是怎样炼成的？少不了中国国师林毅夫、胡鞍钢、李稻葵等人的各种“劝进”。自由亚洲电台特约评论员，人口学家易富贤梳理他们的言论，发现他们的经济预测建立在错得离谱的人口数据基础之上。欲知详情，请点击链接阅读易富贤评论《“东升西降”和宋真宗封禅泰山》

🔥 👍 🌹 🌂 🌸 推特刷粉丝，推特蓝V代开，售各种推特号

在东海上看👀 东升西降是對嘀 在朝鲜东岸上看👀大洋 东升西降是必然嘀

- Retrograde

易富贤，该不该下岗？如果站在台湾的角度，以独立学者的立场来看易富贤的文章，可以从以下几个方面进行评论： 对“东升西降”的质疑是否合理？ 易富贤认为“东升西降”是错误的战略判断，核心依据是中国人口结构恶化、经济增长潜力下降，甚至提出“比日本更糟”。这个观点在台湾的学术圈可能会得到一定程度的认可，毕竟台湾内部也有很多关于中国经济“天花板”的讨论。不过，台湾的独立学者可能会补充，中国经济的竞争力并不仅仅取决于人口结构，科技、产业链、制度调整等因素也很重要，单纯用人口来否定“东升西降”未必全面。 是否过度简化政策决策？ 文章中把“东升西降”归因于中国学者如胡鞍钢、林毅夫、李稻葵的误导，认为他们迎合上意，导致中国战略误判。这种说法可能过于简单化。在台湾，独立学者通常认为中国的决策层并不会单纯依据几位学者的研究，而是结合政治、经济、军事等多个方面的考量。因此，把中国政府的战略误判归因于几位经济学家的影响，可能低估了政策决策的复杂性。 对中国人口危机的强调是否过度？ 易富贤一贯强调中国人口危机，并以此为基础判断中国经济前景黯淡。在台湾，一些学者可能会认同他的部分观点，但也会提醒：人口衰退并不一定直接导致经济崩溃，关键在于如何调整产业结构、提高生产力。例如，台湾自身人口增长停滞，但仍能维持一定的科技竞争力。因此，台湾的独立学者可能会质疑他对人口因素的“决定论”倾向，认为应该更关注制度、科技创新等变量。 文章是否带有特定倾向？ 文章大量引用自己过去的观点，强调自己被中国官方封杀、被美国智库引用等，显示出较强的“自我验证”色彩。台湾的学者可能会提醒，真正的独立研究应当更多地依赖数据和严谨的实证分析，而非强调个人经历来增强论证力度。这可能影响文章的学术公信力。 结论： 如果站在台湾独立学者的角度，会认为文章对中国经济的批判有一定合理性，尤其是人口问题的提醒值得重视。但其论述方式有些单一，把问题归咎于几个学者和错误的“叙事”，而忽略了更复杂的政策博弈，可能导致结论过于片面。在台湾学界，可能会有学者部分认同其观点，但也会对其过度简化的论述方式持保留意见。