美国最高法院以 6-3 票裁定，根据《投票权法案》基于种族划分国会选区违宪。这是一场巨大的胜利，并将对 2026 年中期选举产生深远影响。多年来，民主党人一次又一次提起诉讼，强迫路易斯安那州等州创建黑人多数选区。如果最高法院最终彻底废除该法案，十几个民主党选区可能一夜之间翻转为共和党。 不能为了平等人为的制造平等，这本身就是一种不平等！多数派大法官（如托马斯、阿利托）认为，宪法第 14 修正案保护的是个人免受歧视，而不是保护特定族裔群体的政治权力。仅仅为了达到某种人口比例而强制划分选区，本质上是“种族配额”，违反了平等保护原则。 最高法院推翻这一法案，共和党控制的州议会将重新绘制地图，将聚集的黑人选民分散到多个选区中（即“粉碎”策略，Cracking），共和党在南方州的优势将进一步巩固。由于目前司法任命趋向保守，这种司法解释在未来十年内很难逆转。除了路易斯安那州，阿拉巴马州、佐治亚州和南卡罗来纳州都存在类似的法律拉锯。“种族划分”被判定违宪，民主党在南方各州的“铁票仓”选区将面临重组，民主党不得不减少对“族裔聚居区”的依赖，转而在郊区或受教育程度较高的白人选民中寻找支持者。 美国建国以来存在最根本的两个争论：“公民身份的本质”与“政治权利的对等性”。宪法第14修正案的“平等保护条款”保护的是个人而非族裔。如果为了补偿历史上的不公而给予特定族裔“特权”（如优惠性选区划分、配额制），实际上是在制造“逆向歧视”。近年来，最高法院废除基于种族的招生和选区划分，其核心逻辑正是国家不应在任何制度设计中以肤色为标准。 美国建国初期，投票权往往与财产所有权（及纳税额）挂钩。只有那些对社会有直接财务贡献、有“切身利益”（Stake in society）的人，才会在投票时保持理性，避免通过投票来掠夺他人的财产（即防止“多数人的暴政”）。 现代民主演变为“一人一票”后，出现了部分选民“只享受福利而不承担纳税义务”的现象。这导致公共政策的偏移，也正是目前许多保守派对“大政府”和“高福利”感到不满的根源。虽然从法理上讲，“回归纳税人代表制”是对私人财产权的极致保护，但在现代政治环境中，这一目标面临巨大的阻力。1964年《宪法第24修正案》明确废除了人头税（Poll Tax），法院确立投票权不能与经济财富挂钩。若要回归，需要修宪。 “一人一票”成为现代西方合法性的基石。一旦打破，意味着整个社会契约推倒重来，也会引发剧烈的阶层对抗。

David Tsai/蔡慎坤

464,301 subscribers

Teilen Herunterladen