正在加载视频...

视频加载失败

返回首页

📢🚨 On est en train de fabriquer, méthodiquement, la disparition du rapport salarié-employeur. Et le mécanisme est d’une simplicité presque caricaturale. Aujourd’hui, il suffit qu’un salarié se dispute avec son manager. Peu importe l’origine du conflit. Peu importe la responsabilité réelle. Ce sont des situations humaines, banales dans n’importe...

ChienSurpris's profile picture

ChienSurpris

62,357 subscribers

44,355 次观看 • 6 个月前 •via X (Twitter)

新闻政治
LIVE

Anya Rossi• Live Now

Private livecam show

0 条评论

暂无评论

原始帖子的评论将显示在这里

相关视频

📢🚨 Cette vidéo remet le curseur là où il faut. Pas sur les débats superficiels, mais sur ce que produit réellement le système dans lequel nous vivons. Quand un État en vient à s’accaparer 66 % des richesses produites, il ne laisse que des miettes à ceux qui essaient de construire leur vie. Et ce n’est pas une exagération. C’est un modèle économique fondé sur la prédation, la dette, et le contrôle social. Cet accaparement permanent des fruits du travail ne tombe pas du ciel. Il s’inscrit dans un projet plus vaste : l’emprise d’un empire mondialiste, qui s’est peu à peu imposé à travers l’État, les normes, les traités, et la propagande médiatique. Un empire qui n’a pas besoin de tanks, mais de fiscalité, de surveillance, et de résignation. Et pour maintenir cette machine, il faut des électeurs dociles. Voilà pourquoi une grande partie de la population, notamment les retraités, est maintenue sous perfusion d’argent public. Ce ne sont pas eux les stratèges. Ce sont les outils électoraux du mondialisme, utilisés pour verrouiller le système et empêcher toute remise en question. Mais ce système a un coût. Et ce coût, ce sont les générations suivantes qui le paient. Aujourd’hui, les jeunes grandissent dans un monde sans espoir, sans perspective d’ascension réelle, dans lequel chaque opportunité est entravée par des taxes, des normes, des obstacles bureaucratiques, et une culture du soupçon. Le lien de causalité est là, évident, brutal : un modèle qui étouffe l’initiative, qui écrase les volontés, qui ne récompense pas l’effort mais la conformité, finit par plonger une partie de la jeunesse dans le désespoir. Et dans certains cas, ce désespoir mène au pire. Ce jeune homme, 19 ans, s’est suicidé. Parce qu’il était dans une situation précaire. Parce qu’il ne voyait pas d’issue. Parce qu’il n’a pas trouvé dans cette société de quoi se projeter, de quoi construire une vie digne. Ce n’est pas un fait divers. C’est un signal d’alarme. Il appartient aux parents, à ceux qui ont encore un minimum de lucidité, de regarder la réalité en face. Vos enfants n’auront pas les mêmes chances que vous. Le monde qu’on leur laisse est cadenassé. Et si vous ne les aidez pas à comprendre, à se défendre, à résister au poids de ce système, alors certains finiront par sombrer. Pas par faiblesse. Par lucidité brutale. La question n’est plus : “Est-ce que ça va aller ?” La question est : “Que vais-je faire pour que mes enfants ne soient pas broyés par ce monde-là ?”
5:15

📢🚨 Cette vidéo remet le curseur là où il faut. Pas sur les débats superficiels, mais sur ce que produit réellement le système dans lequel nous vivons. Quand un État en vient à s’accaparer 66 % des richesses produites, il ne laisse que des miettes à ceux qui essaient de construire leur vie. Et ce n’est pas une exagération. C’est un modèle économique fondé sur la prédation, la dette, et le contrôle social. Cet accaparement permanent des fruits du travail ne tombe pas du ciel. Il s’inscrit dans un projet plus vaste : l’emprise d’un empire mondialiste, qui s’est peu à peu imposé à travers l’État, les normes, les traités, et la propagande médiatique. Un empire qui n’a pas besoin de tanks, mais de fiscalité, de surveillance, et de résignation. Et pour maintenir cette machine, il faut des électeurs dociles. Voilà pourquoi une grande partie de la population, notamment les retraités, est maintenue sous perfusion d’argent public. Ce ne sont pas eux les stratèges. Ce sont les outils électoraux du mondialisme, utilisés pour verrouiller le système et empêcher toute remise en question. Mais ce système a un coût. Et ce coût, ce sont les générations suivantes qui le paient. Aujourd’hui, les jeunes grandissent dans un monde sans espoir, sans perspective d’ascension réelle, dans lequel chaque opportunité est entravée par des taxes, des normes, des obstacles bureaucratiques, et une culture du soupçon. Le lien de causalité est là, évident, brutal : un modèle qui étouffe l’initiative, qui écrase les volontés, qui ne récompense pas l’effort mais la conformité, finit par plonger une partie de la jeunesse dans le désespoir. Et dans certains cas, ce désespoir mène au pire. Ce jeune homme, 19 ans, s’est suicidé. Parce qu’il était dans une situation précaire. Parce qu’il ne voyait pas d’issue. Parce qu’il n’a pas trouvé dans cette société de quoi se projeter, de quoi construire une vie digne. Ce n’est pas un fait divers. C’est un signal d’alarme. Il appartient aux parents, à ceux qui ont encore un minimum de lucidité, de regarder la réalité en face. Vos enfants n’auront pas les mêmes chances que vous. Le monde qu’on leur laisse est cadenassé. Et si vous ne les aidez pas à comprendre, à se défendre, à résister au poids de ce système, alors certains finiront par sombrer. Pas par faiblesse. Par lucidité brutale. La question n’est plus : “Est-ce que ça va aller ?” La question est : “Que vais-je faire pour que mes enfants ne soient pas broyés par ce monde-là ?”

ChienSurpris

58,818 次观看 • 1 年前

🔴 En direct d’un chantier à Paris en pleine canicule, le parlementaire insoumis Anthony Smith alerte sur l’urgence de protéger les travailleurs face aux fortes chaleurs « Ici, sur un grand chantier à la gare d’Austerlitz, des centaines de travailleurs sont exposés à des dangers liés aux fortes chaleurs. Leur sécurité et leur santé ne sont pas garanties. Les inspecteurs du travail doivent pouvoir protéger les salariés en garantissant leur droit de retrait. Le gouvernement est dans l’inaction. Il faut agir, maintenant ! » Pour rappel, le droit du travail prévoit que le salarié peut faire valoir son droit de retrait s’il considère que la chaleur constitue un danger grave et imminent pour sa santé. En réalité, il est extrêmement compliqué d’exercer ce droit de retrait. Les salariés se sentent rarement libres de le faire, surtout quand ce sont des saisonniers, embauchés à la mission, précaires, et souvent jeunes ou sans-papiers. L’employeur peut estimer que le salarié n’a pas de motif raisonnable pour exercer son droit de retrait, et le licencier. Ensuite, il faudra que la justice détermine si le licenciement est abusif, mais d’ici à ce que le juge se prononce, le salarié, lui, aura perdu son travail.
0:49

🔴 En direct d’un chantier à Paris en pleine canicule, le parlementaire insoumis Anthony Smith alerte sur l’urgence de protéger les travailleurs face aux fortes chaleurs « Ici, sur un grand chantier à la gare d’Austerlitz, des centaines de travailleurs sont exposés à des dangers liés aux fortes chaleurs. Leur sécurité et leur santé ne sont pas garanties. Les inspecteurs du travail doivent pouvoir protéger les salariés en garantissant leur droit de retrait. Le gouvernement est dans l’inaction. Il faut agir, maintenant ! » Pour rappel, le droit du travail prévoit que le salarié peut faire valoir son droit de retrait s’il considère que la chaleur constitue un danger grave et imminent pour sa santé. En réalité, il est extrêmement compliqué d’exercer ce droit de retrait. Les salariés se sentent rarement libres de le faire, surtout quand ce sont des saisonniers, embauchés à la mission, précaires, et souvent jeunes ou sans-papiers. L’employeur peut estimer que le salarié n’a pas de motif raisonnable pour exercer son droit de retrait, et le licencier. Ensuite, il faudra que la justice détermine si le licenciement est abusif, mais d’ici à ce que le juge se prononce, le salarié, lui, aura perdu son travail.

L'insoumission

13,657 次观看 • 3 个月前

📢🚨Il existe des influenceurs qui montrent le quotidien d’un auxiliaire de vie. Et c’est peut-être l’un des contenus les plus utiles que les réseaux sociaux puissent produire. Parce que derrière ces vidéos, il y a une réalité que beaucoup préfèrent ne pas regarder. S’occuper d’une personne âgée à domicile, ce n’est pas une image douce et romantique de solidarité intergénérationnelle. C’est un travail lourd, exigeant, parfois épuisant. Il faut aider à se lever, à se laver, à manger, à se déplacer. Il faut gérer la fragilité physique, la dépendance, parfois la confusion mentale. C’est un métier de proximité absolue avec la vulnérabilité humaine. Et pourtant, la société parle très peu de ces personnes. On parle beaucoup des grandes réformes, des systèmes de retraite, du vieillissement de la population, des coûts de la dépendance. Mais les auxiliaires de vie, ceux qui sont concrètement dans les appartements, les maisons, les salles de bain étroites, les couloirs difficiles, restent souvent invisibles. C’est là que ces influenceurs font quelque chose d’important. Ils montrent le réel. Pas un discours abstrait sur la solidarité. Pas une statistique dans un rapport administratif. Le quotidien concret : les gestes, la patience, la responsabilité énorme de veiller sur quelqu’un qui ne peut plus toujours veiller sur lui-même. Parce que c’est ça, le mur de la réalité qui attend nos sociétés. La population vieillit. Les familles sont plus dispersées. Les structures d’accueil sont saturées ou coûteuses. Et de plus en plus de personnes âgées restent à domicile. Cela signifie que des milliers d’auxiliaires de vie portent une responsabilité immense, souvent pour des salaires modestes et avec une reconnaissance limitée. Voir ces contenus rappelle une chose essentielle : derrière le vieillissement démographique, il y a des personnes concrètes qui tiennent la société debout au quotidien. Et ce n’est pas un travail théorique. C’est un travail humain, physique, psychologique. Alors oui, montrer cette réalité est important. Parce que cela oblige à regarder ce que beaucoup préfèrent ignorer : un jour, chacun de nous sera confronté à cette fragilité, directement ou à travers un proche. Et comprendre la valeur de ceux qui accompagnent cette dernière étape de la vie, c’est peut-être l’une des prises de conscience les plus importantes pour une société qui vieillit.
0:54

📢🚨Il existe des influenceurs qui montrent le quotidien d’un auxiliaire de vie. Et c’est peut-être l’un des contenus les plus utiles que les réseaux sociaux puissent produire. Parce que derrière ces vidéos, il y a une réalité que beaucoup préfèrent ne pas regarder. S’occuper d’une personne âgée à domicile, ce n’est pas une image douce et romantique de solidarité intergénérationnelle. C’est un travail lourd, exigeant, parfois épuisant. Il faut aider à se lever, à se laver, à manger, à se déplacer. Il faut gérer la fragilité physique, la dépendance, parfois la confusion mentale. C’est un métier de proximité absolue avec la vulnérabilité humaine. Et pourtant, la société parle très peu de ces personnes. On parle beaucoup des grandes réformes, des systèmes de retraite, du vieillissement de la population, des coûts de la dépendance. Mais les auxiliaires de vie, ceux qui sont concrètement dans les appartements, les maisons, les salles de bain étroites, les couloirs difficiles, restent souvent invisibles. C’est là que ces influenceurs font quelque chose d’important. Ils montrent le réel. Pas un discours abstrait sur la solidarité. Pas une statistique dans un rapport administratif. Le quotidien concret : les gestes, la patience, la responsabilité énorme de veiller sur quelqu’un qui ne peut plus toujours veiller sur lui-même. Parce que c’est ça, le mur de la réalité qui attend nos sociétés. La population vieillit. Les familles sont plus dispersées. Les structures d’accueil sont saturées ou coûteuses. Et de plus en plus de personnes âgées restent à domicile. Cela signifie que des milliers d’auxiliaires de vie portent une responsabilité immense, souvent pour des salaires modestes et avec une reconnaissance limitée. Voir ces contenus rappelle une chose essentielle : derrière le vieillissement démographique, il y a des personnes concrètes qui tiennent la société debout au quotidien. Et ce n’est pas un travail théorique. C’est un travail humain, physique, psychologique. Alors oui, montrer cette réalité est important. Parce que cela oblige à regarder ce que beaucoup préfèrent ignorer : un jour, chacun de nous sera confronté à cette fragilité, directement ou à travers un proche. Et comprendre la valeur de ceux qui accompagnent cette dernière étape de la vie, c’est peut-être l’une des prises de conscience les plus importantes pour une société qui vieillit.

ChienSurpris

54,372 次观看 • 6 个月前

Augmenter un salarié au SMIC de 100 euros net coûte 483 euros à son employeur. Voilà. Vous avez la clé de la démotivation française. On accuse les jeunes de ne plus vouloir travailler, de « quitter mentalement » leur poste, de préférer leur vie à leur carrière. Et si, avant de psychologiser, on ouvrait simplement les rapports officiels ? Car ce qu'ils décrivent n'est pas une crise des valeurs. C'est un système où l'effort ne paie plus — mathématiquement, des deux côtés de la fiche de paie. Démonstration. Côté salarié, d'abord : gagner plus rapporte presque rien. L'OCDE l'écrit noir sur blanc dans son étude sur l'emploi à bas salaire en France : les gains nets tirés d'une augmentation à partir du SMIC sont rognés par la perte simultanée des prestations — prime d'activité en tête. Le salarié qui décroche 100 euros de brut en voit fondre l'essentiel entre cotisations, impôt et allocations qui s'évaporent. L'organisation internationale a un mot pour ça : « trappe à bas salaires », et elle précise que ces mécanismes sont « particulièrement importants en France ». Traduisez pour un jeune de 25 ans : rester au SMIC ou se défoncer pour 1,2 SMIC change à peine son virement. Il l'a compris sans lire l'OCDE. Côté employeur, maintenant : augmenter coûte une fortune. Et là, le chiffre est stupéfiant. Le rapport Bozio-Wasmer, commandé par le gouvernement lui-même, documente l'aberration : passer un salarié de 3 803 à 3 804 euros bruts mensuels — un euro de plus, au seuil de sortie des allègements — déclenche 2 756 euros de coût annuel supplémentaire pour l'employeur, pour un gain net de 9,50 euros par an pour le salarié. Deux mille sept cents euros de prélèvements pour dix euros dans la poche. Pourquoi ces monstruosités ? Parce qu'en trente ans, l'État a bâti tout l'emploi sur des exonérations concentrées au niveau du SMIC — les cotisations y sont tombées de 45 % en 1993 à 6,9 % — qui se retirent à mesure que le salaire monte. Chaque euro d'augmentation rend le salarié plus cher à proportion. Résultat documenté : les patrons n'augmentent plus, les salaires se tassent au plancher, et la France se « smicardise » — le mot est désormais dans les rapports officiels. Assemblez les deux faces, et regardez ce que voit un jeune actif. Son employeur ne peut pas l'augmenter sans se ruiner. Lui-même ne gagnerait presque rien à l'être. Entre son coût total pour l'entreprise et ce qui tombe sur son compte, l'écart n'a cessé de se creuser — 28 points d'écart aujourd'hui selon les indices de l'OCDE, contre 18 il y a vingt ans. La performance ne change ni son présent ni sa trajectoire : le barème a neutralisé le mérite aux deux bouts. Alors il fait ce que ferait tout être rationnel face à un investissement sans rendement : il désinvestit. Les enquêtes qui mesurent l'effondrement de la place du travail dans la vie des Français ne décrivent pas une paresse générationnelle. Elles décrivent une réponse exacte à une incitation exacte. La conclusion dérange, mais elle est arithmétique. Ce ne sont pas les jeunes qui ont cessé de croire au travail. C'est le système socio-fiscal qui a cessé de le rémunérer — pour celui qui le fournit comme pour celui qui l'achète. On ne restaurera pas la valeur travail à coups de discours sur le mérite : elle se lit sur une fiche de paie, et cela fait trente ans que l'État la rature. Sources : rapport Bozio-Wasmer (mission gouvernementale sur salaires, coût du travail et emploi, 2024 : exemple du seuil de 2,5 SMIC, coût d'une augmentation de 100 € au SMIC, cotisations au SMIC de 45 % à 6,9 %), OCDE (« L'emploi à bas salaire en France », 2025 : trappes à bas salaires, prime d'activité, indices de Kaitz), enquêtes sur la place du travail dans la vie des Français.
2:13

Augmenter un salarié au SMIC de 100 euros net coûte 483 euros à son employeur. Voilà. Vous avez la clé de la démotivation française. On accuse les jeunes de ne plus vouloir travailler, de « quitter mentalement » leur poste, de préférer leur vie à leur carrière. Et si, avant de psychologiser, on ouvrait simplement les rapports officiels ? Car ce qu'ils décrivent n'est pas une crise des valeurs. C'est un système où l'effort ne paie plus — mathématiquement, des deux côtés de la fiche de paie. Démonstration. Côté salarié, d'abord : gagner plus rapporte presque rien. L'OCDE l'écrit noir sur blanc dans son étude sur l'emploi à bas salaire en France : les gains nets tirés d'une augmentation à partir du SMIC sont rognés par la perte simultanée des prestations — prime d'activité en tête. Le salarié qui décroche 100 euros de brut en voit fondre l'essentiel entre cotisations, impôt et allocations qui s'évaporent. L'organisation internationale a un mot pour ça : « trappe à bas salaires », et elle précise que ces mécanismes sont « particulièrement importants en France ». Traduisez pour un jeune de 25 ans : rester au SMIC ou se défoncer pour 1,2 SMIC change à peine son virement. Il l'a compris sans lire l'OCDE. Côté employeur, maintenant : augmenter coûte une fortune. Et là, le chiffre est stupéfiant. Le rapport Bozio-Wasmer, commandé par le gouvernement lui-même, documente l'aberration : passer un salarié de 3 803 à 3 804 euros bruts mensuels — un euro de plus, au seuil de sortie des allègements — déclenche 2 756 euros de coût annuel supplémentaire pour l'employeur, pour un gain net de 9,50 euros par an pour le salarié. Deux mille sept cents euros de prélèvements pour dix euros dans la poche. Pourquoi ces monstruosités ? Parce qu'en trente ans, l'État a bâti tout l'emploi sur des exonérations concentrées au niveau du SMIC — les cotisations y sont tombées de 45 % en 1993 à 6,9 % — qui se retirent à mesure que le salaire monte. Chaque euro d'augmentation rend le salarié plus cher à proportion. Résultat documenté : les patrons n'augmentent plus, les salaires se tassent au plancher, et la France se « smicardise » — le mot est désormais dans les rapports officiels. Assemblez les deux faces, et regardez ce que voit un jeune actif. Son employeur ne peut pas l'augmenter sans se ruiner. Lui-même ne gagnerait presque rien à l'être. Entre son coût total pour l'entreprise et ce qui tombe sur son compte, l'écart n'a cessé de se creuser — 28 points d'écart aujourd'hui selon les indices de l'OCDE, contre 18 il y a vingt ans. La performance ne change ni son présent ni sa trajectoire : le barème a neutralisé le mérite aux deux bouts. Alors il fait ce que ferait tout être rationnel face à un investissement sans rendement : il désinvestit. Les enquêtes qui mesurent l'effondrement de la place du travail dans la vie des Français ne décrivent pas une paresse générationnelle. Elles décrivent une réponse exacte à une incitation exacte. La conclusion dérange, mais elle est arithmétique. Ce ne sont pas les jeunes qui ont cessé de croire au travail. C'est le système socio-fiscal qui a cessé de le rémunérer — pour celui qui le fournit comme pour celui qui l'achète. On ne restaurera pas la valeur travail à coups de discours sur le mérite : elle se lit sur une fiche de paie, et cela fait trente ans que l'État la rature. Sources : rapport Bozio-Wasmer (mission gouvernementale sur salaires, coût du travail et emploi, 2024 : exemple du seuil de 2,5 SMIC, coût d'une augmentation de 100 € au SMIC, cotisations au SMIC de 45 % à 6,9 %), OCDE (« L'emploi à bas salaire en France », 2025 : trappes à bas salaires, prime d'activité, indices de Kaitz), enquêtes sur la place du travail dans la vie des Français.

ChienSurpris

26,737 次观看 • 2 个月前

📢📊🚨 On est arrivés à un stade où l’État ne se contente plus de prélever, il dévore. Le chef d’entreprise, aujourd’hui, c’est le gibier officiel du système. Il bosse, il crée, il embauche, il prend des risques, et en retour il se fait ronger jusqu’à l’os. Charges, taxes, contrôles, normes absurdes… Il n’y a plus un espace de respiration. Tout est ponctionné, tout est surveillé, tout est justifié au nom d’une morale pseudo-sociale qui ne profite qu’à la machine elle-même. Et ce qui est fascinant, c’est que sur les réseaux, tout le monde commence à le voir. Les vidéos de patrons à bout explosent, les gens commentent, ils comprennent enfin que ce n’est pas “les riches contre les pauvres”, c’est l’État contre ceux qui bossent. La matrice se fissure, l’illusion du “bien commun” s’effondre, et la voracité du Léviathan fiscal devient visible à l’œil nu. Ceux qui ont encore un peu de lucidité voient bien que le système ne veut pas d’entrepreneurs libres, il veut des producteurs captifs, dociles et ruinables à volonté.
1:13

📢📊🚨 On est arrivés à un stade où l’État ne se contente plus de prélever, il dévore. Le chef d’entreprise, aujourd’hui, c’est le gibier officiel du système. Il bosse, il crée, il embauche, il prend des risques, et en retour il se fait ronger jusqu’à l’os. Charges, taxes, contrôles, normes absurdes… Il n’y a plus un espace de respiration. Tout est ponctionné, tout est surveillé, tout est justifié au nom d’une morale pseudo-sociale qui ne profite qu’à la machine elle-même. Et ce qui est fascinant, c’est que sur les réseaux, tout le monde commence à le voir. Les vidéos de patrons à bout explosent, les gens commentent, ils comprennent enfin que ce n’est pas “les riches contre les pauvres”, c’est l’État contre ceux qui bossent. La matrice se fissure, l’illusion du “bien commun” s’effondre, et la voracité du Léviathan fiscal devient visible à l’œil nu. Ceux qui ont encore un peu de lucidité voient bien que le système ne veut pas d’entrepreneurs libres, il veut des producteurs captifs, dociles et ruinables à volonté.

DME En Direct

81,470 次观看 • 10 个月前

📢🚨 Ce qu’il y a de fascinant dans cette vidéo, ce n’est pas seulement l’homme qui s’invite dans les rouages d’un Lidl. C’est la réaction du système. On découvre soudain à quel point ces organisations, qui paraissent si parfaitement huilées, reposent en réalité sur une fiction collective : une succession de procédures inventées par des humains, répétées mécaniquement par d’autres humains, en échange d’un salaire. Tout y est calibré, normé, chronométré. Chacun sait ce qu’il doit faire, à quel moment, dans quel ordre. Et tant que personne ne sort de la partition, la machine semble impeccable. Mais il suffit qu’un individu s’infiltre dans ce théâtre organisationnel sans en respecter les codes implicites pour que tout vacille. Les employés cherchent la règle. Ils cherchent la procédure. Ils cherchent la case dans laquelle ranger la situation. Et quand la case n’existe pas, la mécanique se grippe. C’est presque une expérience sociologique en direct. Car ces structures que l’on imagine solides sont en réalité très fragiles. Elles tiennent uniquement parce que tout le monde accepte de jouer son rôle. Une forme de servitude volontaire organisée : on obéit à des règles parfois absurdes simplement parce que l’organigramme et la fiche de poste l’exigent. Et ce qui est amusant, c’est d’imaginer la même scène transposée dans certaines administrations françaises. Là, le spectacle deviendrait probablement encore plus savoureux. Car l’administration est l’empire de la procédure. Une cathédrale de règlements où chaque geste doit être justifié par un texte, une circulaire, un protocole. Il suffirait parfois de renvoyer les agents à leurs propres règles pour provoquer un court-circuit total. Une règle en contredit une autre, un formulaire exige un document que personne ne sait délivrer, une procédure suppose un service qui n’existe plus. Et la machine se mettrait à tourner sur elle-même, incapable de décider. On pense forcément à la scène culte de La Maison des Fous, où Astérix détruit toute la logique bureaucratique simplement en appliquant les règles avec un zèle implacable. Ce n’est pas la force qui fait s’écrouler le système, c’est la procédure elle-même. Et c’est peut-être là la leçon la plus ironique : les organisations les plus rigides donnent souvent l’illusion de la solidité. En réalité, il suffit parfois d’un individu qui pose les mauvaises questions au bon moment pour révéler que derrière l’ordre apparent… il n’y a souvent qu’un fragile empilement de conventions humaines.
2:13

📢🚨 Ce qu’il y a de fascinant dans cette vidéo, ce n’est pas seulement l’homme qui s’invite dans les rouages d’un Lidl. C’est la réaction du système. On découvre soudain à quel point ces organisations, qui paraissent si parfaitement huilées, reposent en réalité sur une fiction collective : une succession de procédures inventées par des humains, répétées mécaniquement par d’autres humains, en échange d’un salaire. Tout y est calibré, normé, chronométré. Chacun sait ce qu’il doit faire, à quel moment, dans quel ordre. Et tant que personne ne sort de la partition, la machine semble impeccable. Mais il suffit qu’un individu s’infiltre dans ce théâtre organisationnel sans en respecter les codes implicites pour que tout vacille. Les employés cherchent la règle. Ils cherchent la procédure. Ils cherchent la case dans laquelle ranger la situation. Et quand la case n’existe pas, la mécanique se grippe. C’est presque une expérience sociologique en direct. Car ces structures que l’on imagine solides sont en réalité très fragiles. Elles tiennent uniquement parce que tout le monde accepte de jouer son rôle. Une forme de servitude volontaire organisée : on obéit à des règles parfois absurdes simplement parce que l’organigramme et la fiche de poste l’exigent. Et ce qui est amusant, c’est d’imaginer la même scène transposée dans certaines administrations françaises. Là, le spectacle deviendrait probablement encore plus savoureux. Car l’administration est l’empire de la procédure. Une cathédrale de règlements où chaque geste doit être justifié par un texte, une circulaire, un protocole. Il suffirait parfois de renvoyer les agents à leurs propres règles pour provoquer un court-circuit total. Une règle en contredit une autre, un formulaire exige un document que personne ne sait délivrer, une procédure suppose un service qui n’existe plus. Et la machine se mettrait à tourner sur elle-même, incapable de décider. On pense forcément à la scène culte de La Maison des Fous, où Astérix détruit toute la logique bureaucratique simplement en appliquant les règles avec un zèle implacable. Ce n’est pas la force qui fait s’écrouler le système, c’est la procédure elle-même. Et c’est peut-être là la leçon la plus ironique : les organisations les plus rigides donnent souvent l’illusion de la solidité. En réalité, il suffit parfois d’un individu qui pose les mauvaises questions au bon moment pour révéler que derrière l’ordre apparent… il n’y a souvent qu’un fragile empilement de conventions humaines.

ChienSurpris

148,096 次观看 • 6 个月前

Notre classe politique n'a toujours rien compris à la mutation que connaît notre rapport au travail. Le gouvernement veut durcir les règles sur les arrêts maladie. J'approuve. Mais est-ce que cela va régler le problème de fond ? Non. Parce que derrière l'absentéisme, il y a une question beaucoup plus profonde, civilisationnelle même : pourquoi le travail est-il désormais considéré, en particulier chez les jeunes, comme un sacrifice alors qu'il devrait être émancipateur ? Il faut dire que dans beaucoup d'entreprises (et je ne parle même pas des administrations !), on a multiplié les strates de procédures, de reporting, de fonctions support et d'intermédiation managériale. Au point que le salarié ne voit plus à quoi sert son travail, pour qui il travaille, ni quelle part de la valeur il crée. Ajoutez à ça cette maladie très française qui consiste à dénigrer sans cesse le travail, à le présenter comme une contrainte dont il faudrait se libérer (réduction du temps de travail, âge légal de départ à la retraite, pénibilité...), et vous comprenez pourquoi nous faisons fausse route. Car le vrai sujet n'est pas seulement de travailler plus ou moins. Le vrai sujet n'est pas de savoir quelle mesure comptable réglera le problème. Le vrai sujet, c'est de redonner du sens, de la responsabilité et de la fierté au travail. Et par-dessus tout de réconcilier la France avec l'idée même de travail. Et nous allons devoir le faire vite. Parce que l'IA va bouleverser les métiers, les organisations, le management et jusqu'à notre définition même du travail. Invité hier soir par David Pujadas sur LCI, j'ai voulu dire les choses.
1:51

Notre classe politique n'a toujours rien compris à la mutation que connaît notre rapport au travail. Le gouvernement veut durcir les règles sur les arrêts maladie. J'approuve. Mais est-ce que cela va régler le problème de fond ? Non. Parce que derrière l'absentéisme, il y a une question beaucoup plus profonde, civilisationnelle même : pourquoi le travail est-il désormais considéré, en particulier chez les jeunes, comme un sacrifice alors qu'il devrait être émancipateur ? Il faut dire que dans beaucoup d'entreprises (et je ne parle même pas des administrations !), on a multiplié les strates de procédures, de reporting, de fonctions support et d'intermédiation managériale. Au point que le salarié ne voit plus à quoi sert son travail, pour qui il travaille, ni quelle part de la valeur il crée. Ajoutez à ça cette maladie très française qui consiste à dénigrer sans cesse le travail, à le présenter comme une contrainte dont il faudrait se libérer (réduction du temps de travail, âge légal de départ à la retraite, pénibilité...), et vous comprenez pourquoi nous faisons fausse route. Car le vrai sujet n'est pas seulement de travailler plus ou moins. Le vrai sujet n'est pas de savoir quelle mesure comptable réglera le problème. Le vrai sujet, c'est de redonner du sens, de la responsabilité et de la fierté au travail. Et par-dessus tout de réconcilier la France avec l'idée même de travail. Et nous allons devoir le faire vite. Parce que l'IA va bouleverser les métiers, les organisations, le management et jusqu'à notre définition même du travail. Invité hier soir par David Pujadas sur LCI, j'ai voulu dire les choses.

Rafik Smati

23,701 次观看 • 20 天前

📢🚨 On commence sérieusement à frôler le foutage de gueule. Cette dame dit quelque chose de très simple, et surtout de très vrai. Les Restos du Cœur lancent encore des appels aux dons, demandent des denrées alimentaires… mais à qui exactement ? À la classe moyenne. À cette même classe moyenne qui voit ses factures exploser, son plein d’essence grimper semaine après semaine, ses courses devenir un exercice de calcul permanent. Celle qui, il y a encore vingt ans, vivait correctement de son travail et qui aujourd’hui se demande simplement comment finir le mois. Et malgré cela, on continue de la culpabiliser. On lui explique qu’elle doit encore donner. Encore faire un effort. Encore compenser les défaillances d’un système qui, lui, n’arrête jamais de prélever. À un moment, il faut être honnête : quand toute une société commence à s’appauvrir, demander à ceux qui glissent déjà vers la précarité de financer la solidarité nationale relève presque de l’indécence. Le carburant explose au moindre conflit international, souvent présenté comme inévitable, presque naturel. Les prix montent, les taxes restent, et au bout de la chaîne c’est toujours le même qui paie : le consommateur français. Puis on lui explique qu’il doit encore ouvrir son portefeuille pour sauver la situation. La vérité, c’est que la solidarité ne peut pas reposer éternellement sur des gens que l’on est en train d’appauvrir méthodiquement. Et si le pays en est arrivé au point où la classe moyenne doit nourrir les plus pauvres alors qu’elle est elle-même en train de basculer, ce n’est plus de la générosité. C’est le symptôme d’un système qui ne fonctionne plus.
1:11

📢🚨 On commence sérieusement à frôler le foutage de gueule. Cette dame dit quelque chose de très simple, et surtout de très vrai. Les Restos du Cœur lancent encore des appels aux dons, demandent des denrées alimentaires… mais à qui exactement ? À la classe moyenne. À cette même classe moyenne qui voit ses factures exploser, son plein d’essence grimper semaine après semaine, ses courses devenir un exercice de calcul permanent. Celle qui, il y a encore vingt ans, vivait correctement de son travail et qui aujourd’hui se demande simplement comment finir le mois. Et malgré cela, on continue de la culpabiliser. On lui explique qu’elle doit encore donner. Encore faire un effort. Encore compenser les défaillances d’un système qui, lui, n’arrête jamais de prélever. À un moment, il faut être honnête : quand toute une société commence à s’appauvrir, demander à ceux qui glissent déjà vers la précarité de financer la solidarité nationale relève presque de l’indécence. Le carburant explose au moindre conflit international, souvent présenté comme inévitable, presque naturel. Les prix montent, les taxes restent, et au bout de la chaîne c’est toujours le même qui paie : le consommateur français. Puis on lui explique qu’il doit encore ouvrir son portefeuille pour sauver la situation. La vérité, c’est que la solidarité ne peut pas reposer éternellement sur des gens que l’on est en train d’appauvrir méthodiquement. Et si le pays en est arrivé au point où la classe moyenne doit nourrir les plus pauvres alors qu’elle est elle-même en train de basculer, ce n’est plus de la générosité. C’est le symptôme d’un système qui ne fonctionne plus.

ChienSurpris

118,035 次观看 • 6 个月前

Il y a une tendance professionnelle qui prend de l’ampleur : ne plus être salarié, mais facturer son propre « salaire brut » à un patron, qui devient alors un client. L’objectif est clair : maximiser soi-même les gains issus de son travail et de ses compétences. Dans cette logique, le marché s’autorégule en fonction des compétences et tire le meilleur profit du savoir-faire. Par conséquent, le système salarial et le droit du travail semblent voués à disparaître in fine, car ils encadrent de manière trop rigide la relation entre deux contractants. Ce qui séduit dans cette approche, c’est ce sentiment de liberté et rien d’autre.
1:20

Il y a une tendance professionnelle qui prend de l’ampleur : ne plus être salarié, mais facturer son propre « salaire brut » à un patron, qui devient alors un client. L’objectif est clair : maximiser soi-même les gains issus de son travail et de ses compétences. Dans cette logique, le marché s’autorégule en fonction des compétences et tire le meilleur profit du savoir-faire. Par conséquent, le système salarial et le droit du travail semblent voués à disparaître in fine, car ils encadrent de manière trop rigide la relation entre deux contractants. Ce qui séduit dans cette approche, c’est ce sentiment de liberté et rien d’autre.

ChienSurpris

486,868 次观看 • 2 年前

📢🚨 Quand même Bernard Arnault, l’homme le plus riche de France, commence à trouver la fiscalité insupportable, c’est qu’il y a un problème. Ce n’est pas un petit patron de PME étranglé par l’URSSAF, ni un artisan laminé par les charges sociales, mais le premier contribuable du pays, celui qui fait tourner des milliers d’emplois et génère des milliards de revenus pour l’État. Si même lui, avec son armée de fiscalistes et ses moyens illimités, estime que le poids de l’impôt devient insoutenable, alors qu’en est-il du reste des entrepreneurs et des créateurs de richesse ? Son ras-le-bol n’est pas un caprice. Il est le symptôme d’un système qui broie, taxe, surtaxe et entrave jusqu’aux plus performants, au point de les pousser à chercher ailleurs. On peut toujours jouer les vertueux et dire que « quand on est riche, on doit payer ». Mais l’État français ne se contente pas de prendre une part raisonnable : il ponctionne, il punit, il dissuade. Et où va l’argent ? Pas dans des infrastructures modernes, pas dans un État efficace, pas dans un cadre économique stimulant. Non, il alimente une administration tentaculaire, une dépense publique délirante et un assistanat qui piège plus qu’il n’émancipe. Si Bernard Arnault partait demain, combien d’emplois, d’impôts, de contributions disparaîtraient avec lui ? Plutôt que de le critiquer, il faudrait peut-être entendre son avertissement. Parce que si même lui commence à trouver la fête trop chère, c’est que la note est vraiment devenue indécente.
1:03

📢🚨 Quand même Bernard Arnault, l’homme le plus riche de France, commence à trouver la fiscalité insupportable, c’est qu’il y a un problème. Ce n’est pas un petit patron de PME étranglé par l’URSSAF, ni un artisan laminé par les charges sociales, mais le premier contribuable du pays, celui qui fait tourner des milliers d’emplois et génère des milliards de revenus pour l’État. Si même lui, avec son armée de fiscalistes et ses moyens illimités, estime que le poids de l’impôt devient insoutenable, alors qu’en est-il du reste des entrepreneurs et des créateurs de richesse ? Son ras-le-bol n’est pas un caprice. Il est le symptôme d’un système qui broie, taxe, surtaxe et entrave jusqu’aux plus performants, au point de les pousser à chercher ailleurs. On peut toujours jouer les vertueux et dire que « quand on est riche, on doit payer ». Mais l’État français ne se contente pas de prendre une part raisonnable : il ponctionne, il punit, il dissuade. Et où va l’argent ? Pas dans des infrastructures modernes, pas dans un État efficace, pas dans un cadre économique stimulant. Non, il alimente une administration tentaculaire, une dépense publique délirante et un assistanat qui piège plus qu’il n’émancipe. Si Bernard Arnault partait demain, combien d’emplois, d’impôts, de contributions disparaîtraient avec lui ? Plutôt que de le critiquer, il faudrait peut-être entendre son avertissement. Parce que si même lui commence à trouver la fête trop chère, c’est que la note est vraiment devenue indécente.

ChienSurpris

345,630 次观看 • 1 年前

📢🚨 Une école française vient d'installer un sonomètre dans sa cantine. Au-delà de 80 décibels, la pièce devient rouge. Les enfants doivent faire moins de bruit. L'initiative est présentée comme inédite, innovante, bienveillante. Elle marche, dit-on. Personne ne demande ce que ça dit de nous. Un sonomètre pour apprendre aux enfants à parler moins fort à table. Un dispositif technologique pour gérer un problème que des générations d'instituteurs ont résolu avec une voix posée et une présence d'autorité naturelle. Un signal lumineux pour remplacer ce que la transmission d'une norme sociale ordinaire accomplissait sans matériel ni budget. L'enfant n'obéit plus à l'adulte qui lui dit de baisser le ton. Il obéit au mur qui devient rouge. La médiation technologique remplace la relation humaine directe parce que cette relation est devenue juridiquement risquée et pédagogiquement suspecte. Ce glissement n'est pas anodin. L'obéissance à une règle incarnée par un adulte qui la porte et l'explique construit quelque chose chez l'enfant. Elle lui apprend que l'autorité n'est pas arbitraire mais fondée sur une responsabilité, et que le respect des autres dans un espace partagé est une norme sociale qui vient des humains, pas des machines. L'obéissance à un signal lumineux construit autre chose. Elle construit un rapport au contrôle qui passe par le dispositif, pas par la relation. C'est de la conformité comportementale, pas de la socialisation. La différence est fondamentale et personne n'en parle parce que le sonomètre marche et que ce qui marche à court terme est présenté comme une réussite sans qu'on se demande ce qu'il produit à moyen terme. Le sonomètre est une métaphore parfaite de la gouvernance par le nudge, cette technique qui consiste à modifier les comportements non pas par la contrainte directe ni par la persuasion raisonnée, mais par la manipulation de l'environnement. On ne dit pas à l'enfant pourquoi il faut parler moins fort. On ne lui demande pas d'intérioriser une norme. On lui fait voir rouge au sens propre jusqu'à ce qu'il se taise. C'est exactement la même logique que les pictogrammes effrayants sur les paquets de cigarettes, les taxes comportementales sur le sucre et l'alcool, les designs d'interface qui rendent certains choix plus difficiles que d'autres. L'État ne fait plus confiance aux individus pour comprendre et décider. Il modifie leur environnement pour produire les comportements qu'il juge souhaitables. Il traite les citoyens comme des variables à optimiser plutôt que comme des personnes capables de raisonner. Appliqué aux enfants, ce paradigme est particulièrement révélateur parce que l'enfance est précisément le moment où on construit la capacité à raisonner et à s'autodiscipliner. Former un enfant par le nudge plutôt que par l'explication et la responsabilisation, c'est choisir délibérément de ne pas développer cette capacité. C'est produire un adulte qui fonctionne bien dans les environnements conçus pour orienter son comportement et qui est démuni quand ces environnements n'existent pas. On s'inquiète beaucoup en France du niveau scolaire en baisse, de la difficulté à maintenir l'attention des élèves, du rapport compliqué à l'autorité dans les établissements. On cherche des explications dans les réseaux sociaux, les écrans, les familles. On ne cherche pas dans les choix pédagogiques qui ont progressivement retiré à l'adulte scolaire les outils de son autorité naturelle et les ont remplacés par des dispositifs, des protocoles, des sonomètres. Le sonomètre qui marche est la preuve que les enfants peuvent adapter leur comportement à un signal environnemental. Ce n'est pas la preuve qu'ils apprennent quelque chose d'utile pour leur vie. Le sonomètre marche. Et c'est exactement pour ça qu'il est inquiétant.
2:12

📢🚨 Une école française vient d'installer un sonomètre dans sa cantine. Au-delà de 80 décibels, la pièce devient rouge. Les enfants doivent faire moins de bruit. L'initiative est présentée comme inédite, innovante, bienveillante. Elle marche, dit-on. Personne ne demande ce que ça dit de nous. Un sonomètre pour apprendre aux enfants à parler moins fort à table. Un dispositif technologique pour gérer un problème que des générations d'instituteurs ont résolu avec une voix posée et une présence d'autorité naturelle. Un signal lumineux pour remplacer ce que la transmission d'une norme sociale ordinaire accomplissait sans matériel ni budget. L'enfant n'obéit plus à l'adulte qui lui dit de baisser le ton. Il obéit au mur qui devient rouge. La médiation technologique remplace la relation humaine directe parce que cette relation est devenue juridiquement risquée et pédagogiquement suspecte. Ce glissement n'est pas anodin. L'obéissance à une règle incarnée par un adulte qui la porte et l'explique construit quelque chose chez l'enfant. Elle lui apprend que l'autorité n'est pas arbitraire mais fondée sur une responsabilité, et que le respect des autres dans un espace partagé est une norme sociale qui vient des humains, pas des machines. L'obéissance à un signal lumineux construit autre chose. Elle construit un rapport au contrôle qui passe par le dispositif, pas par la relation. C'est de la conformité comportementale, pas de la socialisation. La différence est fondamentale et personne n'en parle parce que le sonomètre marche et que ce qui marche à court terme est présenté comme une réussite sans qu'on se demande ce qu'il produit à moyen terme. Le sonomètre est une métaphore parfaite de la gouvernance par le nudge, cette technique qui consiste à modifier les comportements non pas par la contrainte directe ni par la persuasion raisonnée, mais par la manipulation de l'environnement. On ne dit pas à l'enfant pourquoi il faut parler moins fort. On ne lui demande pas d'intérioriser une norme. On lui fait voir rouge au sens propre jusqu'à ce qu'il se taise. C'est exactement la même logique que les pictogrammes effrayants sur les paquets de cigarettes, les taxes comportementales sur le sucre et l'alcool, les designs d'interface qui rendent certains choix plus difficiles que d'autres. L'État ne fait plus confiance aux individus pour comprendre et décider. Il modifie leur environnement pour produire les comportements qu'il juge souhaitables. Il traite les citoyens comme des variables à optimiser plutôt que comme des personnes capables de raisonner. Appliqué aux enfants, ce paradigme est particulièrement révélateur parce que l'enfance est précisément le moment où on construit la capacité à raisonner et à s'autodiscipliner. Former un enfant par le nudge plutôt que par l'explication et la responsabilisation, c'est choisir délibérément de ne pas développer cette capacité. C'est produire un adulte qui fonctionne bien dans les environnements conçus pour orienter son comportement et qui est démuni quand ces environnements n'existent pas. On s'inquiète beaucoup en France du niveau scolaire en baisse, de la difficulté à maintenir l'attention des élèves, du rapport compliqué à l'autorité dans les établissements. On cherche des explications dans les réseaux sociaux, les écrans, les familles. On ne cherche pas dans les choix pédagogiques qui ont progressivement retiré à l'adulte scolaire les outils de son autorité naturelle et les ont remplacés par des dispositifs, des protocoles, des sonomètres. Le sonomètre qui marche est la preuve que les enfants peuvent adapter leur comportement à un signal environnemental. Ce n'est pas la preuve qu'ils apprennent quelque chose d'utile pour leur vie. Le sonomètre marche. Et c'est exactement pour ça qu'il est inquiétant.

ChienSurpris

41,664 次观看 • 5 个月前

📢🚨 Voilà le crêpier des Champs-Élysées. Le gars, en plein chaos post-victoire du PSG, avec les flics occupés à courir après des ados surexcités, installe tranquille sa plaque à crêpes sur le trottoir le plus cher de France, et fait son petit business comme si de rien n’était. Évidemment, aucune autorisation, aucune norme respectée : zéro paperasse, zéro cotisation, zéro CAP Crêpier de la Chambre des Métiers. Juste un mec, une pâte sucrée, et l’envie de se faire quelques billets. Et là, ça buzz. Parce que le contraste est violent : au milieu des émeutes, t’as un mec qui vend des crêpes avec le calme d’un moine tibétain. Et, ce qui est fou, c’est que ce gars, tu le sens pas mauvais bougre. Non, au contraire : c’est pas un voyou, c’est un débrouillard. Un entrepreneur sans SIRET. Un pirate économique. Un mec qui essaie de gagner sa vie sans tendre la main à l’État. Mais voilà, en France, ce genre d’attitude, c’est immoral. Pas parce qu’il nuit à qui que ce soit – il vend des crêpes, pas de l’uranium – mais parce qu’il ne rentre pas dans les cases. Il ne déclare pas. Il ne cotise pas. Il ne demande pas l’autorisation. Donc forcément, il est un danger pour la République des formulaires. Et le meilleur, c’est la fin de la vidéo : il sort une pile de PV comme s’il montrait sa collection de cartes Pokémon. Tranquille. Le mec a été verbalisé un paquet de fois, et il s’en bat royalement les couilles. Et franchement, je comprends. Parce que quand la norme devient plus écrasante que la nécessité de bouffer, quand l’État préfère crever de faim un mec plutôt que de lui foutre la paix deux heures pour vendre trois crêpes, alors faut pas s’étonner que certains envoient valser le système. Ce gars, c’est un symptôme. Pas un criminel. Et la vraie question, c’est pas “est-ce qu’il avait le droit de vendre ?” mais plutôt : “qu’est-ce qui déconne dans un pays où vendre une crêpe peut faire de toi un délinquant ?”
0:48

📢🚨 Voilà le crêpier des Champs-Élysées. Le gars, en plein chaos post-victoire du PSG, avec les flics occupés à courir après des ados surexcités, installe tranquille sa plaque à crêpes sur le trottoir le plus cher de France, et fait son petit business comme si de rien n’était. Évidemment, aucune autorisation, aucune norme respectée : zéro paperasse, zéro cotisation, zéro CAP Crêpier de la Chambre des Métiers. Juste un mec, une pâte sucrée, et l’envie de se faire quelques billets. Et là, ça buzz. Parce que le contraste est violent : au milieu des émeutes, t’as un mec qui vend des crêpes avec le calme d’un moine tibétain. Et, ce qui est fou, c’est que ce gars, tu le sens pas mauvais bougre. Non, au contraire : c’est pas un voyou, c’est un débrouillard. Un entrepreneur sans SIRET. Un pirate économique. Un mec qui essaie de gagner sa vie sans tendre la main à l’État. Mais voilà, en France, ce genre d’attitude, c’est immoral. Pas parce qu’il nuit à qui que ce soit – il vend des crêpes, pas de l’uranium – mais parce qu’il ne rentre pas dans les cases. Il ne déclare pas. Il ne cotise pas. Il ne demande pas l’autorisation. Donc forcément, il est un danger pour la République des formulaires. Et le meilleur, c’est la fin de la vidéo : il sort une pile de PV comme s’il montrait sa collection de cartes Pokémon. Tranquille. Le mec a été verbalisé un paquet de fois, et il s’en bat royalement les couilles. Et franchement, je comprends. Parce que quand la norme devient plus écrasante que la nécessité de bouffer, quand l’État préfère crever de faim un mec plutôt que de lui foutre la paix deux heures pour vendre trois crêpes, alors faut pas s’étonner que certains envoient valser le système. Ce gars, c’est un symptôme. Pas un criminel. Et la vraie question, c’est pas “est-ce qu’il avait le droit de vendre ?” mais plutôt : “qu’est-ce qui déconne dans un pays où vendre une crêpe peut faire de toi un délinquant ?”

ChienSurpris

487,431 次观看 • 1 年前

📢🚨Elle a raison. Et ce qu'elle décrit n'est pas une prédiction. C'est un processus qui est déjà en cours. Les arrêts maladie en France ont augmenté de manière continue depuis plusieurs années. Pas à cause d'une épidémie, pas à cause d'un événement extérieur identifiable. À cause d'une dégradation lente et profonde du rapport que les gens entretiennent avec leur travail. Le corps finit toujours par dire ce que la tête refuse d'admettre. Quand quelqu'un ne peut plus aller travailler mais n'a pas les mots ou la liberté de dire pourquoi, il tombe malade. Pas par simulation, pas par calcul, mais parce que le système nerveux humain a une limite au-delà de laquelle il coupe le circuit. Cette limite, on est en train de la toucher collectivement. Ce qui se passe dans les entreprises françaises en ce moment ressemble à quelque chose que les sociologues du travail observent depuis longtemps mais que le débat public refuse d'intégrer vraiment. Les gens ne partent plus parce qu'ils ont trouvé mieux ailleurs. Ils partent parce qu'ils ne supportent plus là où ils sont. La démission n'est plus un choix offensif vers quelque chose. Elle devient de plus en plus une fuite défensive loin de quelque chose qui est devenu insupportable. Et ce qui est devenu insupportable n'est pas le travail lui-même. C'est le contexte dans lequel il se fait. Des décennies de management par la peur, de réorganisations permanentes qui ne reorganisent rien mais épuisent tout le monde, de discours sur la performance qui ne s'accompagnent d'aucune reconnaissance réelle, de charge de travail qui augmente pendant que les effectifs stagnent, de réunions qui remplacent les décisions sans jamais en produire. Les gens ont absorbé tout ça pendant longtemps parce qu'ils avaient peur de perdre leur emploi, parce qu'ils avaient un crédit immobilier, parce que le marché du travail ne leur semblait pas favorable. Quelque chose a changé dans leur calcul. La pandémie a joué un rôle que personne ne veut vraiment analyser en profondeur. Elle a forcé des millions de personnes à s'arrêter, à regarder leur vie depuis l'extérieur, à mesurer ce qu'elles donnaient et ce qu'elles recevaient en échange. Beaucoup n'ont pas aimé ce qu'elles ont vu. Pas parce qu'elles sont devenues paresseuses ou ingrates. Parce qu'elles ont fait une évaluation honnête et que le bilan était mauvais. Le contrat implicite du salariat français repose sur une promesse de sécurité en échange de loyauté et d'effort. Cette promesse est de moins en moins tenue. La sécurité de l'emploi s'érode, les plans sociaux se multiplient malgré les bénéfices, la loyauté envers les salariés anciens n'est plus une valeur managériale visible. Et les gens le voient. Ils ne sont pas dupes. Ils font le calcul et ils commencent à rendre à l'entreprise exactement le niveau d'engagement que l'entreprise leur manifeste. C'est ce qu'on appelle le quiet quitting dans les pays anglophones, ce retrait silencieux où on fait le strict minimum sans partir officiellement. En France, ça prend une forme plus médicalisée parce que le cadre légal et culturel pousse vers l'arrêt maladie plutôt que vers la démission nette. Le résultat est le même. C'est un refus exprimé par le corps d'un contrat que la tête ne peut plus accepter. Ce que prédit cette femme, et ce que les chiffres confirment déjà, c'est l'accélération d'un mouvement qui n'a pas de raison de s'inverser tant que les causes profondes ne sont pas traitées. Ces causes ne sont pas mystérieuses. Un management qui n'a jamais appris à faire confiance et qui a construit des systèmes de contrôle qui épuisent autant les managers que les managés. Une culture d'entreprise qui valorise la présence sur les résultats et l'activité sur la valeur produite. Un dialogue social qui a perdu toute capacité à traiter les vrais problèmes parce qu'il s'est bureaucratisé au point de ne plus parler de ce que vivent vraiment les gens. Et une direction générale qui regarde les indicateurs financiers avec une précision chirurgicale et les indicateurs humains avec une approximation coupable. Le coût de tout ça commence à apparaître dans des endroits où il devient difficile à ignorer. Les arrêts maladie coûtent des milliards à l'assurance maladie et aux entreprises. Le turnover détruit la connaissance accumulée et force des cycles de recrutement et formation permanents qui absorbent de l'énergie sans en produire. La désengagement silencieux plombe la productivité sans jamais apparaître clairement dans un tableau de bord. Ce n'est pas une crise sociale au sens traditionnel du terme, avec des grèves visibles et des revendications claires. C'est une désertion tranquille, individuelle, qui se passe dans les interstices du système et qui ne fait pas de bruit jusqu'au moment où l'addition devient impossible à ignorer. Elle va s'amplifier. Pas parce que les Français sont devenus moins travailleurs. Parce qu'ils sont devenus plus lucides sur ce qu'ils acceptent d'échanger contre un salaire. Et parce que cette lucidité, une fois acquise, ne disparaît pas. Les entreprises qui ont compris ça avant les autres, celles qui ont travaillé sur le sens, sur l'autonomie réelle, sur la reconnaissance concrète, sur la confiance comme mode de management par défaut plutôt que comme exception accordée aux bons élèves, ces entreprises-là n'ont pas ce problème au même degré. Ce n'est pas un hasard. Le reste va continuer d'apprendre à ses frais.
1:34

📢🚨Elle a raison. Et ce qu'elle décrit n'est pas une prédiction. C'est un processus qui est déjà en cours. Les arrêts maladie en France ont augmenté de manière continue depuis plusieurs années. Pas à cause d'une épidémie, pas à cause d'un événement extérieur identifiable. À cause d'une dégradation lente et profonde du rapport que les gens entretiennent avec leur travail. Le corps finit toujours par dire ce que la tête refuse d'admettre. Quand quelqu'un ne peut plus aller travailler mais n'a pas les mots ou la liberté de dire pourquoi, il tombe malade. Pas par simulation, pas par calcul, mais parce que le système nerveux humain a une limite au-delà de laquelle il coupe le circuit. Cette limite, on est en train de la toucher collectivement. Ce qui se passe dans les entreprises françaises en ce moment ressemble à quelque chose que les sociologues du travail observent depuis longtemps mais que le débat public refuse d'intégrer vraiment. Les gens ne partent plus parce qu'ils ont trouvé mieux ailleurs. Ils partent parce qu'ils ne supportent plus là où ils sont. La démission n'est plus un choix offensif vers quelque chose. Elle devient de plus en plus une fuite défensive loin de quelque chose qui est devenu insupportable. Et ce qui est devenu insupportable n'est pas le travail lui-même. C'est le contexte dans lequel il se fait. Des décennies de management par la peur, de réorganisations permanentes qui ne reorganisent rien mais épuisent tout le monde, de discours sur la performance qui ne s'accompagnent d'aucune reconnaissance réelle, de charge de travail qui augmente pendant que les effectifs stagnent, de réunions qui remplacent les décisions sans jamais en produire. Les gens ont absorbé tout ça pendant longtemps parce qu'ils avaient peur de perdre leur emploi, parce qu'ils avaient un crédit immobilier, parce que le marché du travail ne leur semblait pas favorable. Quelque chose a changé dans leur calcul. La pandémie a joué un rôle que personne ne veut vraiment analyser en profondeur. Elle a forcé des millions de personnes à s'arrêter, à regarder leur vie depuis l'extérieur, à mesurer ce qu'elles donnaient et ce qu'elles recevaient en échange. Beaucoup n'ont pas aimé ce qu'elles ont vu. Pas parce qu'elles sont devenues paresseuses ou ingrates. Parce qu'elles ont fait une évaluation honnête et que le bilan était mauvais. Le contrat implicite du salariat français repose sur une promesse de sécurité en échange de loyauté et d'effort. Cette promesse est de moins en moins tenue. La sécurité de l'emploi s'érode, les plans sociaux se multiplient malgré les bénéfices, la loyauté envers les salariés anciens n'est plus une valeur managériale visible. Et les gens le voient. Ils ne sont pas dupes. Ils font le calcul et ils commencent à rendre à l'entreprise exactement le niveau d'engagement que l'entreprise leur manifeste. C'est ce qu'on appelle le quiet quitting dans les pays anglophones, ce retrait silencieux où on fait le strict minimum sans partir officiellement. En France, ça prend une forme plus médicalisée parce que le cadre légal et culturel pousse vers l'arrêt maladie plutôt que vers la démission nette. Le résultat est le même. C'est un refus exprimé par le corps d'un contrat que la tête ne peut plus accepter. Ce que prédit cette femme, et ce que les chiffres confirment déjà, c'est l'accélération d'un mouvement qui n'a pas de raison de s'inverser tant que les causes profondes ne sont pas traitées. Ces causes ne sont pas mystérieuses. Un management qui n'a jamais appris à faire confiance et qui a construit des systèmes de contrôle qui épuisent autant les managers que les managés. Une culture d'entreprise qui valorise la présence sur les résultats et l'activité sur la valeur produite. Un dialogue social qui a perdu toute capacité à traiter les vrais problèmes parce qu'il s'est bureaucratisé au point de ne plus parler de ce que vivent vraiment les gens. Et une direction générale qui regarde les indicateurs financiers avec une précision chirurgicale et les indicateurs humains avec une approximation coupable. Le coût de tout ça commence à apparaître dans des endroits où il devient difficile à ignorer. Les arrêts maladie coûtent des milliards à l'assurance maladie et aux entreprises. Le turnover détruit la connaissance accumulée et force des cycles de recrutement et formation permanents qui absorbent de l'énergie sans en produire. La désengagement silencieux plombe la productivité sans jamais apparaître clairement dans un tableau de bord. Ce n'est pas une crise sociale au sens traditionnel du terme, avec des grèves visibles et des revendications claires. C'est une désertion tranquille, individuelle, qui se passe dans les interstices du système et qui ne fait pas de bruit jusqu'au moment où l'addition devient impossible à ignorer. Elle va s'amplifier. Pas parce que les Français sont devenus moins travailleurs. Parce qu'ils sont devenus plus lucides sur ce qu'ils acceptent d'échanger contre un salaire. Et parce que cette lucidité, une fois acquise, ne disparaît pas. Les entreprises qui ont compris ça avant les autres, celles qui ont travaillé sur le sens, sur l'autonomie réelle, sur la reconnaissance concrète, sur la confiance comme mode de management par défaut plutôt que comme exception accordée aux bons élèves, ces entreprises-là n'ont pas ce problème au même degré. Ce n'est pas un hasard. Le reste va continuer d'apprendre à ses frais.

ChienSurpris

66,153 次观看 • 5 个月前

Incroyable. Et désolé pour les soutiens de ce président, mais je crois que Trump est en train de commettre l’une des erreurs les plus graves de sa politique moyen-orientale. Écoutez-le. Le voilà qui déclare qu’il a placé Joulani en Syrie et que ce même Joulani devrait désormais régler le problème du Hezbollah au Liban à la place d’Israël. D’abord, Joulani est arrivé à Damas avant le retour de Trump à la Maison Blanche. Certes, Trump a largement contribué à sa légitimation internationale, mais l’ascension du nouveau pouvoir syrien doit beaucoup à la Turquie et au Qatar, principaux parrains du djihadiste de Damas. Macron a commencé le bal des soumissions. Il a facilité le travail pour Trump. Donc désolé pour ce dernier il ne fut pas le premier de la classe. Le président français l’a doublé … dans l’ignominie. Puis, écoutez surtout cette phrase, prononcée aux côtés du prince qatari : « Il (Joulani) a fait un travail incroyable pour tout rassembler. Ce n’est pas un boy-scout. » Vraiment ? Massacrer des minorités, tolérer les enlèvements de femmes alaouites, imposer progressivement une vision islamiste de la société syrienne, est-ce cela « tout rassembler » ? Ce n’est pas rassembler. C’est effacer la diversité syrienne sous un voile idéologique islamiste. Et le pire est peut-être ailleurs. Trump déclare : « Je suggère à Israël de laisser la Syrie s’occuper du Hezbollah parce qu’honnêtement, je pense qu’ils feraient un meilleur travail. » Un meilleur travail ? Les islamistes syriens seraient donc appelés à devenir les arbitres du Liban ? Rendez-vous compte de ce qui est en train de se dessiner. Hier, Trump voulait donner à la Turquie un rôle majeur à Gaza. Aujourd’hui, il envisage de confier au nouveau pouvoir syrien un rôle déterminant au Liban. Personne ne voit le danger ? Le piège ? Personne n’entend les déclarations de responsables turcs rêvant d’étendre leur influence de Damas à Beyrouth, et jusqu’à Jérusalem ? Je continue de penser que le Hezbollah est avant tout un problème libanais et israélien. Confier davantage de pouvoir régional à des islamistes, sous le regard satisfait du Qatar, est une erreur monumentale. Je le répète depuis des mois : l’Occident facilite le travail de ceux qui rêvent de sa disparition.
4:21

Incroyable. Et désolé pour les soutiens de ce président, mais je crois que Trump est en train de commettre l’une des erreurs les plus graves de sa politique moyen-orientale. Écoutez-le. Le voilà qui déclare qu’il a placé Joulani en Syrie et que ce même Joulani devrait désormais régler le problème du Hezbollah au Liban à la place d’Israël. D’abord, Joulani est arrivé à Damas avant le retour de Trump à la Maison Blanche. Certes, Trump a largement contribué à sa légitimation internationale, mais l’ascension du nouveau pouvoir syrien doit beaucoup à la Turquie et au Qatar, principaux parrains du djihadiste de Damas. Macron a commencé le bal des soumissions. Il a facilité le travail pour Trump. Donc désolé pour ce dernier il ne fut pas le premier de la classe. Le président français l’a doublé … dans l’ignominie. Puis, écoutez surtout cette phrase, prononcée aux côtés du prince qatari : « Il (Joulani) a fait un travail incroyable pour tout rassembler. Ce n’est pas un boy-scout. » Vraiment ? Massacrer des minorités, tolérer les enlèvements de femmes alaouites, imposer progressivement une vision islamiste de la société syrienne, est-ce cela « tout rassembler » ? Ce n’est pas rassembler. C’est effacer la diversité syrienne sous un voile idéologique islamiste. Et le pire est peut-être ailleurs. Trump déclare : « Je suggère à Israël de laisser la Syrie s’occuper du Hezbollah parce qu’honnêtement, je pense qu’ils feraient un meilleur travail. » Un meilleur travail ? Les islamistes syriens seraient donc appelés à devenir les arbitres du Liban ? Rendez-vous compte de ce qui est en train de se dessiner. Hier, Trump voulait donner à la Turquie un rôle majeur à Gaza. Aujourd’hui, il envisage de confier au nouveau pouvoir syrien un rôle déterminant au Liban. Personne ne voit le danger ? Le piège ? Personne n’entend les déclarations de responsables turcs rêvant d’étendre leur influence de Damas à Beyrouth, et jusqu’à Jérusalem ? Je continue de penser que le Hezbollah est avant tout un problème libanais et israélien. Confier davantage de pouvoir régional à des islamistes, sous le regard satisfait du Qatar, est une erreur monumentale. Je le répète depuis des mois : l’Occident facilite le travail de ceux qui rêvent de sa disparition.

Faraj Alexandre Rifai פרג’ אלכסנדר ריפאעי 🇫🇷

30,407 次观看 • 3 个月前

📢🚨Regardons cet exemple concret : sur une fiche de paie, le salaire brut est de 39 000 €, et à la fin, ce qu’il reste au salarié, c’est 18 000 € net. Déjà, ça pique. Mais allons plus loin : si on prend en compte le super brut, c’est-à-dire tout ce que coûte réellement le salarié à l’entreprise, on grimpe à environ 53 000 €. Et là, on se rend compte de l’ampleur de la ponction : le salarié ne reçoit en réalité qu’un tiers de ce qu’il coûte. Autrement dit, plus de la moitié du montant total est absorbée par les charges sociales, patronales, et autres prélèvements. C’est colossal. Et c’est là que réside le vrai problème : ce fossé énorme entre ce que l’entreprise dépense et ce que le salarié perçoit. Ce système, censé être “solidaire”, interroge. Pourquoi un tel écart ? Pourquoi une telle déperdition entre l’effort de l’employeur et le bénéfice du salarié ? On parle ici de 35 000 € par mois qui partent directement dans les caisses de l’État, sans que cela se traduise réellement par un gain pour celui qui produit la richesse. Ce n’est pas une critique de la solidarité en soi, mais de ce modèle précis, qui donne l’impression de punir autant le travail que l’effort de ceux qui veulent produire. Cette différence, disproportionnée, devrait être au cœur du débat, parce qu’à ce rythme, on freine plus qu’on ne motive.
1:14

📢🚨Regardons cet exemple concret : sur une fiche de paie, le salaire brut est de 39 000 €, et à la fin, ce qu’il reste au salarié, c’est 18 000 € net. Déjà, ça pique. Mais allons plus loin : si on prend en compte le super brut, c’est-à-dire tout ce que coûte réellement le salarié à l’entreprise, on grimpe à environ 53 000 €. Et là, on se rend compte de l’ampleur de la ponction : le salarié ne reçoit en réalité qu’un tiers de ce qu’il coûte. Autrement dit, plus de la moitié du montant total est absorbée par les charges sociales, patronales, et autres prélèvements. C’est colossal. Et c’est là que réside le vrai problème : ce fossé énorme entre ce que l’entreprise dépense et ce que le salarié perçoit. Ce système, censé être “solidaire”, interroge. Pourquoi un tel écart ? Pourquoi une telle déperdition entre l’effort de l’employeur et le bénéfice du salarié ? On parle ici de 35 000 € par mois qui partent directement dans les caisses de l’État, sans que cela se traduise réellement par un gain pour celui qui produit la richesse. Ce n’est pas une critique de la solidarité en soi, mais de ce modèle précis, qui donne l’impression de punir autant le travail que l’effort de ceux qui veulent produire. Cette différence, disproportionnée, devrait être au cœur du débat, parce qu’à ce rythme, on freine plus qu’on ne motive.

ChienSurpris

1,051,595 次观看 • 1 年前

📢🚨 La grande distribution est en train de virer au tout-numérique et à l’automatisation, et ça se fait à la sulfateuse. Les caisses automatiques poussent comme des champignons, les contrats précaires pleuvent, et les anciens qu’on ne peut pas virer, on les pousse à bout pour qu’ils partent d’eux-mêmes ou qu’ils tombent en dépression. Et qui paye ? La sécu, évidemment. Pendant ce temps-là, Monoprix, Auchan, Casino et consorts se frottent les mains et réinvestissent dans des bornes et des algos. Mais le fond du problème, c’est pas juste la technologie. C’est que l’État, dans sa folie normative et fiscale, fout de l’essence sur le feu. C’est lui qui accélère la transition en rendant le travail humain tout simplement ingérable. Parce qu’employer un être humain aujourd’hui, c’est devenu une prise d’otage administrative. Paperasse à la con, taxes, URSSAF, Code du travail qui ressemble à une encyclopédie soviétique… Même pour un poste sans compétence technique, t’as l’impression de recruter un pilote de ligne. Alors forcément, les entreprises font le calcul : une machine, ça coûte moins cher, ça se plaint pas, et ça ne fait pas grève. Résultat : le métier d’hôtesse de caisse ou de vendeur, c’est une espèce en voie d’extinction. Ce n’est pas une fatalité technologique, c’est un choix de société. Un choix poussé par un État qui flingue l’emploi à coups de normes et de charges, puis s’étonne que les patrons se tournent vers les robots. Et demain, c’est quoi ? Des rayons remplis par des bras mécaniques, un vigile sous-payé qui surveille tout le magasin, et des clients transformés en employés bénévoles à la caisse automatique. Voilà le futur qu’on est en train de construire, pas parce que c’est mieux, mais parce que l’État rend toute autre alternative économiquement suicidaire.
1:00

📢🚨 La grande distribution est en train de virer au tout-numérique et à l’automatisation, et ça se fait à la sulfateuse. Les caisses automatiques poussent comme des champignons, les contrats précaires pleuvent, et les anciens qu’on ne peut pas virer, on les pousse à bout pour qu’ils partent d’eux-mêmes ou qu’ils tombent en dépression. Et qui paye ? La sécu, évidemment. Pendant ce temps-là, Monoprix, Auchan, Casino et consorts se frottent les mains et réinvestissent dans des bornes et des algos. Mais le fond du problème, c’est pas juste la technologie. C’est que l’État, dans sa folie normative et fiscale, fout de l’essence sur le feu. C’est lui qui accélère la transition en rendant le travail humain tout simplement ingérable. Parce qu’employer un être humain aujourd’hui, c’est devenu une prise d’otage administrative. Paperasse à la con, taxes, URSSAF, Code du travail qui ressemble à une encyclopédie soviétique… Même pour un poste sans compétence technique, t’as l’impression de recruter un pilote de ligne. Alors forcément, les entreprises font le calcul : une machine, ça coûte moins cher, ça se plaint pas, et ça ne fait pas grève. Résultat : le métier d’hôtesse de caisse ou de vendeur, c’est une espèce en voie d’extinction. Ce n’est pas une fatalité technologique, c’est un choix de société. Un choix poussé par un État qui flingue l’emploi à coups de normes et de charges, puis s’étonne que les patrons se tournent vers les robots. Et demain, c’est quoi ? Des rayons remplis par des bras mécaniques, un vigile sous-payé qui surveille tout le magasin, et des clients transformés en employés bénévoles à la caisse automatique. Voilà le futur qu’on est en train de construire, pas parce que c’est mieux, mais parce que l’État rend toute autre alternative économiquement suicidaire.

ChienSurpris

78,952 次观看 • 1 年前

Ce que dit ce restaurateur est très grave lorsqu’il compare sa situation à celle de restaurateurs à l’étranger. Il voit bien qu’ils emploient davantage de personnel, qu’ils recrutent plus facilement et que les salariés vivent de leur travail. En France, l’écart entre le salaire brut payé par l’employeur et le salaire net touché par le salarié est devenu indécent. L’État prélève une part toujours plus importante de la richesse produite, ce qui pénalise à la fois l’embauche, les salaires et le pouvoir d’achat. Le résultat est simple : travailler rapporte de moins en moins par rapport aux efforts et aux contraintes que cela implique. Il est devenu plus confortable pour certains de vivre des aides sociales que d’occuper un emploi peu qualifié. Tout le monde l’explique, tout le monde le constate, entrepreneurs, commerçants, artisans et salariés. Le plus inquiétant, c’est que ce diagnostic est connu depuis des années. Les gouvernants l’entendent, mais refusent d’y répondre. On continue d’alourdir les prélèvements, de compliquer l’embauche et d’affaiblir l’attractivité du travail. Lorsqu’un pays décourage à la fois ceux qui créent les emplois et ceux qui les occupent, il prépare inévitablement de graves difficultés pour son avenir.
2:02

Ce que dit ce restaurateur est très grave lorsqu’il compare sa situation à celle de restaurateurs à l’étranger. Il voit bien qu’ils emploient davantage de personnel, qu’ils recrutent plus facilement et que les salariés vivent de leur travail. En France, l’écart entre le salaire brut payé par l’employeur et le salaire net touché par le salarié est devenu indécent. L’État prélève une part toujours plus importante de la richesse produite, ce qui pénalise à la fois l’embauche, les salaires et le pouvoir d’achat. Le résultat est simple : travailler rapporte de moins en moins par rapport aux efforts et aux contraintes que cela implique. Il est devenu plus confortable pour certains de vivre des aides sociales que d’occuper un emploi peu qualifié. Tout le monde l’explique, tout le monde le constate, entrepreneurs, commerçants, artisans et salariés. Le plus inquiétant, c’est que ce diagnostic est connu depuis des années. Les gouvernants l’entendent, mais refusent d’y répondre. On continue d’alourdir les prélèvements, de compliquer l’embauche et d’affaiblir l’attractivité du travail. Lorsqu’un pays décourage à la fois ceux qui créent les emplois et ceux qui les occupent, il prépare inévitablement de graves difficultés pour son avenir.

ChienSurpris

11,572 次观看 • 3 个月前

📢🚨 L’État français est devenu une machine bureaucratique tentaculaire, déconnectée des réalités de ceux qui travaillent et produisent. Il nous étouffe sous le poids de ses taxes, de ses impôts et de ses prélèvements sans fin. Pendant que l’administration gonfle, que les privilèges des élites perdurent, et que des milliards sont dilapidés dans une gabegie insensée, la classe laborieuse est laissée exsangue. Ce sont les travailleurs, les artisans, les indépendants et les petites entreprises qui portent le pays à bout de bras, mais ce sont eux qu’on saigne à blanc. À quoi sert-il de travailler si l’on ne peut plus vivre dignement ? Pourquoi accepter cette spoliation systématique qui nourrit une administration pléthorique et inefficace ? Pourquoi tolérer une fiscalité confiscatoire qui ne sert qu’à perpétuer une bureaucratie stupide, là où il faudrait au contraire réduire drastiquement le poids de l’État ? La colère gronde parce qu’il ne s’agit plus d’un problème de gestion : c’est un problème de survie. Quand l’État dépasse ses prérogatives et devient oppresseur, quand il détruit le fruit de notre travail pour entretenir son propre confort, alors il trahit son rôle premier. Il est temps de rappeler une vérité fondamentale : désobéir à un État injuste est non seulement un droit, mais un devoir citoyen. L’article 1er de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 affirme que “les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.” Or, un État qui asphyxie ses citoyens n’est plus utile, il devient illégitime. Et face à l’illégitimité, le peuple a le droit sacré de résister. La soumission ne nous sauvera pas. La désobéissance est un acte constitutionnel. Refusons cette asphyxie organisée. Organisons-nous, relevons la tête et reprenons ce qui nous appartient : notre liberté, notre travail et notre dignité.
3:45

📢🚨 L’État français est devenu une machine bureaucratique tentaculaire, déconnectée des réalités de ceux qui travaillent et produisent. Il nous étouffe sous le poids de ses taxes, de ses impôts et de ses prélèvements sans fin. Pendant que l’administration gonfle, que les privilèges des élites perdurent, et que des milliards sont dilapidés dans une gabegie insensée, la classe laborieuse est laissée exsangue. Ce sont les travailleurs, les artisans, les indépendants et les petites entreprises qui portent le pays à bout de bras, mais ce sont eux qu’on saigne à blanc. À quoi sert-il de travailler si l’on ne peut plus vivre dignement ? Pourquoi accepter cette spoliation systématique qui nourrit une administration pléthorique et inefficace ? Pourquoi tolérer une fiscalité confiscatoire qui ne sert qu’à perpétuer une bureaucratie stupide, là où il faudrait au contraire réduire drastiquement le poids de l’État ? La colère gronde parce qu’il ne s’agit plus d’un problème de gestion : c’est un problème de survie. Quand l’État dépasse ses prérogatives et devient oppresseur, quand il détruit le fruit de notre travail pour entretenir son propre confort, alors il trahit son rôle premier. Il est temps de rappeler une vérité fondamentale : désobéir à un État injuste est non seulement un droit, mais un devoir citoyen. L’article 1er de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 affirme que “les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.” Or, un État qui asphyxie ses citoyens n’est plus utile, il devient illégitime. Et face à l’illégitimité, le peuple a le droit sacré de résister. La soumission ne nous sauvera pas. La désobéissance est un acte constitutionnel. Refusons cette asphyxie organisée. Organisons-nous, relevons la tête et reprenons ce qui nous appartient : notre liberté, notre travail et notre dignité.

ChienSurpris

31,331 次观看 • 1 年前