Наконец, с юридической точки зрения Путин просто не мог избираться на пятый срок. Поправки в конституцию, которые «позволяют» ему это делать, были внесены с таким количеством нарушений, что ни один юрист не воспринимает их всерьёз. Это бонусный пункт, тебе с ним необязательно соглашаться. Но это тоже важный контекст: с... точки зрения закона вообще никаких «реальных голосов за Путина» быть не может, потому что все эти выборы — антиконституционны. Если интересны аргументы, тут подробный юридический разбор:show more

Принуждение к голосованию: эту практику настолько сложно скрыть, что у большинства есть знакомые, с ней столкнувшиеся, а её существование признают и ЦИК, и исполнительная власть: Причём часто в программу входит и необходимость отчитаться, прислав бюллетень с нужной галочкой. Вопрос: у нас есть множество официальных жалоб. А как быть с тем подавляющим большинством бюджетников/работников предприятий, которые не жалуются и просто голосуют? Как посчитать их количество, как вычесть их из итогового результата, чтобы получить «реальный процент Путина»? Подробнее о принуждении к голосованию в 2024 году:

На фоне всего этого цифра в 31,6 миллионов вброшенных голосов, которую получили эксперты, анализируя данные ЦИК по методу Шпилькина, уже не производит такого впечатления. Но нужно помнить, что: - Это лишь минимальная оценка - Метод Шпилькина вылавливает далеко не все фальсификации, и более конкретные цифры с его помощью уже не получить. Нормально, если ты не поймёшь, как работает этот метод, и я не предлагаю слепо в него верить. Если интересно, можно разобраться в подробностях тут:

Но предположим, что нам каким-то волшебным образом удалось посчитать число лежащих в урнах бюллетеней за Путина, которые: - Не принадлежат выдуманным людям из ДЭГ, - Не принадлежат выдуманным людям с «новых территорий», - Не принадлежат бюджетникам, отчитывающимся перед начальством, - Не пришли из регионов вроде Чечни, где рисуют 99% явку и 99% за Путина - Не были вброшены ночью, когда урны не под наблюдением - Не были вброшены иными, «стандартными» методами. Ещё раз подчёркиваю, это принципиально невозможно. Но допустим. Будет ли это «честным процентом за Путина»?

Выборы — это время, когда кандидаты представляют избирателям разные точки зрения, и те выбирают, какую из них поддержать. Предположим, что подавляющее большинство действительно во всём за Путина. Но для полноценных выборов нужна и другая точка зрения. Телевидение и госсми очень лояльны Путину и практически его не критикуют. Думаю, ты согласишься с этим, даже если ты считаешь, что так и надо. При этом СМИ, которые представляют другую точку зрения, заблокированы и объявлены «нежелательными». Радио «Эхо Москвы», которое раньше слушали миллионы людей, закрыто. А за ссылки на «Медузу» и «Дождь» теперь вообще можно преследовать по закону — они объявлены «нежелательными». Про «нежелательные» СМИ:

Людей сажают на огромные сроки за слова — и они боятся высказываться. Вспомним депутата Горинова, севшего на 7 лет за слова о гибели украинских детей на заседании совета депутатов. Даже если ты не согласен со всеми этими людьми и недолюбливаешь «Дождь» или «Эхо Москвы», разве могут пройти полноценные выборы в условиях, когда куча людей не могут высказываться и делиться своим мнением без опасения уголовного преследования? Как тогда вообще вести агитацию? Как хоть один голос за Путина может считаться «реальным голосом за Путина», если больше голосовать не за что?

Российское общество сейчас расколото по одному основному вопросу: война. Кто-то хочет идти до победного конца, кто-то считает её недопустимой трагедией и хочет вывести войска, радикально расходясь в этом с Путиным. Этот раскол показывает социология (даже при условии, что люди боятся отвечать честно), да и у тебя наверняка есть знакомые из обоих лагерей. При этом из четырёх допущенных до выборов все представляют одну и ту же позицию с небольшими нюансами. Избирателю, которому не нравится война, не за кого отдать свой голос. Подробнее про социологию:

Бывший депутат Госдумы Борис Надеждин попытался стать голосом антивоенной части общества и собрал 200 тысяч подписей за своё выдвижение из необходимых 100. Люди стояли в очередях, чтобы оставить подпись. Но его всё равно не допустили до выборов. Почему? Если за войну и Путина правда большинство, в чём проблема была дать Надеждину высказать свои аргументы и получить свой процент? Как хоть один голос за Путина может считаться «реальным», если на третий год войны и раскола в обществе в бюллетене не было человека с антивоенной позицией?

Посмотрим на оставшихся кандидатов: Харитонов, Даванков, Слуцкий. Никого из этих людей ты не знаешь (или не знал, пока выборы не начались), никто из них не вёл яркой кампании, все однозначно давали понять, что поддерживают Путина (своего конкурента!). Почему в бюллетени больше никого не было? Потому что политики, готовые составить ему реальную конкуренцию, выдавлены из страны, сидят в тюрьмах или запуганы уголовными делами. Скажешь, у них нет поддержки? Есть, и они её не раз демонстрировали на выборах.

Глава Красносельского района Москвы Илья Яшин — в тюрьме за слова. Депутат городской думы Томска Ксения Фадеева — в тюрьме за слова. Бывший депутат госдумы Дмитрий Гудков — в эмиграции под уголовным делом за слова. Бывший мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман — осуждён за слова и свернул публичную деятельность. Сергей Бойко, депутат городского совета Новосибирска, занявший второе место на выборах мэра Новосибирска, — в эмиграции под уголовным делом. Алексей Навальный, занявший второе место на выборах мэра Москвы, мёртв. Список можно продолжать очень долго.

Все перечисленные люди тебе могут не нравиться, их идеи могут быть тебе не близки. Но за них голосовали люди; их смотрели и слушали сотни тысяч россиян. Разве можно проверить уровень поддержки Путина при помощи выборов, если никто из тех, кто активно и открыто его критиковал, предлагал альтернативу и был готов всерьёз бороться за политическую власть, Не допущен не то что до выборов, но даже до свободной публичной деятельности в России? Как хоть один голос «за Путина» может считаться «реальным», если в бюллетене нет кандидата, который был бы «против Путина»?

На этом всё. Если забыл о каких-то важных аргументах — пишите, пожалуйста, в реплаи. Если понравилось или показалось полезным — лайкните/ретвитните. Спасибо.

Спасибо). Я тоже повторяю эти аргументы по отдельно от и в сочетании. Но знаете в чём проблема? Часто говорят: ну и что? Ну, мы всё это знаем, и чё? Да, нелегитимен. А мы к нему привыкли. Может, ещё хуже будет. Тебе больше всех надо? Не лезь в политику лучше, это не наше дело.🤦‍♀️

Как выгрузить этот прекрасный тред одним куском?

Я не понимаю, там же еще сказано, что только семейный человек может стать президентом?

Бонусный пункт он же самый важный - целый судебный процесс разваливается из-за того, что базовое право отсутствует или обязанность. Можно долго расследовать дело, но потом выяснить, что нет субъекта преступления (лицо не подлежит ответственности или оно не установлено) и финита

@threadreaderapp unroll

@Leonov_mr @itan_tennenbaum Guten Tag, you can read it here: Have a good day. 🤖

все запутинцы это понимают, но им пофиг, они готовы к тому, что власть нарушает конституцию, потому что так типа лучше будет для всех

@treadreaderapp

так ты логически всё построил, интересно и реально есть опора для дискуссии, но... обосрался сославшись на BBC. Ты ебанутый? Ты ничем не лучше, чем бабки из отряда Путина ссылающиеся на Киселева или Помёт.